> INFO: AF-S DX NIKKOR 18-140 f/3.5-5.6G ED VR

[fski]

Pour revenir au 18-140, je m'interroge sur l'utilité de sa gamme de focales, sachant qu'il y a le 18-200 et le 18-300. Il faudra qu'il soit vraiment meilleur que ces deux-là pour justifier son existence et surtout son prix.

C'est pour lancer des sujet autre que D600 sur les forums nikon 

[Sebmansoros]

C'est vrai.. mais c'est pour utiliser avec le D5200 qui a récupéré l'AF du D7000. Ca devrait marcher..

Ca c'est moins sur.
Pour en revenir au 18-105 j'en suis super content sur mon S5.

[F P]

Après le 18-200, le 18-300, je pensais que Nikon sortirait un 18-400

[55micro]

Après le 18-200, le 18-300, je pensais que Nikon sortirait un 18-400

Au départ j'avais lu le titre du fil en diagonale et cru effectivement qu'il s'agissait d'un 18-400 

[at] coval95 : je suis d'accord qu'un 24 Fx serait mieux, mais je crains le coup de bambou tarifaire façon Canon. Un 24 Dx f/2 à 200 € j'achèterais, un 24 Fx f/2,8 VR à 800 €, non...

[pepew]

Une bonne vieille chaussettte fait parfaitement l'affaire 

et après y en a qui s'étonnent d'avoir des champignons dans leurs optiques  
Sérieusement, qd je vois ce que sort un 18-105 (entre 18 et ~80), je ne vois pas trop l'intérêt du truc.
Surtout qu'existent déjà 18-200, 18-300  

Utilisé exclusivement il y a 2 semaines pour un WE de touriste à Lisbonne avec un D7000, beaucoup entre 18 et 35, à main levée, avec lumière pas au top, dure, bcp de contre-jour....
eh bien... étonné de voir autant de détails sur les façades, les toitures.

Bien sûr à P.O (quoiqu'à P.O il est déjà bon), 3200iso, ça ne sera pas la même limonade.
Aussi je ne pense pas que la disto sur un 18-140 sera bien plus faible que sur un 18-105.

[fski]

Au départ j'avais lu le titre du fil en diagonale et cru effectivement qu'il s'agissait d'un 18-400  

[at] coval95 : je suis d'accord qu'un 24 Fx serait mieux, mais je crains le coup de bambou tarifaire façon Canon. Un 24 Dx f/2 à 200 € j'achèterais, un 24 Fx f/2,8 VR à 800 €, non...

J'ai peur que sinikon sort un nouveau 24 et 20mm FX...le prix soit a la hausse fortement...ainsi que l'encombrement....

et si il lui colle le VR alors la le prix sera stratosphérique 

[coval95]

[at] coval95 : je suis d'accord qu'un 24 Fx serait mieux, mais je crains le coup de bambou tarifaire façon Canon. Un 24 Dx f/2 à 200 € j'achèterais, un 24 Fx f/2,8 VR à 800 €, non...

On peut supposer qu'ils seraient plus chers que les AFD correspondants (ouvrant à F/2,8), du fait de leur nouveauté, mais ils devraient rester en dessous de 600 €, sinon, ce serait rédhibitoire en effet.
Dans le genre "hors de prix" il y a déjà le 24 AFS F/1,4. Donc on on pourrait espérer un F/2,8 raisonnable.
Mais pour dire franchement, je préférerais un 20 mm F/2,8 si j'achetais le kit D600 + 24-85.  

[caoua futé]

Ce 18-140 me parait un compromis intéressant et polyvalent:.

Pas idiot de la part de Nikon d'offrir mieiux que le 17-105 basique tout en restant à un tarifs et poids raisonnables.

J'attends avec impatience de lire son test dans les pages de CI et de le comparer aux 18-105 et 18-200 de la marque.
Ce range modéré permet d' espérer un vignettage réduit en GA tout comme une distorsion moindre aux focales extrêmes.

Vivement son test par CI.

[coval95]

Ce 18-140 me parait un compromis intéressant et polyvalent:.

Pas idiot de la part de Nikon d'offrir mieiux que le 17-105 basique tout en restant à un tarifs et poids raisonnables.
...

Je suppose que tu parles du 18-105, qui est vendu à moins de 300 € !!!
Alors parler de tarif raisonnable pour ce 18-140 qui est annoncé à plus de 600 €, je trouve ça curieux... 

[Verso92]

Ce range modéré permet d' espérer un vignettage réduit en GA tout comme une distorsion moindre aux focales extrêmes.

C'est beau de rêver...
(sans même lire le test CI, je peux te prédire une distorsion maousse costaud à 18mm !)

[caoua futé]

(sans même lire le test CI, je peux te prédire une distorsion maousse costaud à 18mm !)

Pas obligatoirement faux, mais j'attends de lire le test de CI.

[caoua futé]

Je suppose que tu parles du 18-105, qui est vendu à moins de 300 € !!!

Oui et souvent propsé en kit à un tarif encore plus raisonnable.

Alors parler de tarif raisonnable pour ce 18-140 qui est annoncé à plus de 600 €, je trouve ça curieux... 

C'est peut-être en effet trop m'avancer. J'attends de lire le test de CI et de voir si la différence de prix est vraiment justifiée.

[ours77]

Heu, n'il y a t-il pas 2 18-135 chez canon depuis déjà longtemps ?

[Verso92]

Heu, n'il y a t-il pas 2 18-135 chez canon depuis déjà longtemps ?

Un peu de sérieux, quand même...

[cgleroy]

Est ce qu'avec deux 18-135 cela donne un 18-270 ?

Sinon Canon commercialise le 18-135 IS, en version normale ou version optimisée vidéo (STM, pour les boîtiers à capteurs à détection de phase)  et moins cher que ce Nikkor. Mais le Nikkor est meilleur entre 136 et 140 mm.

Certes, et moi, je ne vais pas mourir de accouchement... (j´espere... )

Amicalement, Enrique

[55micro]

Pas idiot de la part de Nikon d'offrir mieiux que le 17-105 basique tout en restant à un tarifs et poids raisonnables.

Je peux te dire qu'à part sa distorsion peu maîtrisée et une construction légère, le 18-105 n'a rien de basique. Comme pepew j'ai fait Lisbonne avec, et la qualité est excellente (va voir sur mon site l'album Portugal).
Un objo à 600 € livré sans PS c'est sortie direct ! (comme les hybrides sans viseur pour JMS  ) Faut pas habituer les marques à nous prendre pour des jambons.

[Greenforce]

Pas idiot de la part de Nikon d'offrir mieiux que le 17-105 basique tout en restant à un tarifs et poids raisonnables.

Cà va être difficile d'offrir mieux, surtout à 17mm où il excelle!   

[Verso92]

Cà va être difficile d'offrir mieux, surtout à 17mm où il excelle!   

Un poil de distorsion à 17mm, quand même...

[Botticelli]

Mais le Nikkor est meilleur entre 136 et 140 mm.

Tu es sûr ? Sachant que le coefficient APS-C est de 1,6 chez Canon et de 1,5 chez Nikon... À 135mm Canon on a le même cadrage qu'en 144mm Nikon...
Il vaudrait mieux dire que le Nikon est meilleur entre 18 et 19mm !

[Verso92]

Tu es sûr ? Sachant que le coefficient APS-C est de 1,6 chez Canon et de 1,5 chez Nikon...

Le coefficient APS-C n'a bien sûr rien à voir avec la focale...

[ours77]

Le coefficient APS-C n'a bien sûr rien à voir avec la focale...

mais tout a voir avec la focale résultante !!!!!!!
Je l'aime bien ce forum nikon !

[Verso92]

mais tout a voir avec la focale résultante !!!!!!!
Je l'aime bien ce forum nikon !

La focale résultante... késako ?
C'est un peu comme l'expression "focale équivalente 24x36", mais ramenée au ratio des différences de tailles des capteurs APS-C, c'est bien ça ?

(question en passant : pour calculer la PdC, il faut prendre la vraie focale, la focale équivalente ou la focale résultante ?)

[Botticelli]

Le coefficient APS-C n'a bien sûr rien à voir avec la focale...

Bien sûr, mais taille du capteur et focale ont tout à voir avec l'angle de champ. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la phrase suivante ?

Sachant que le coefficient APS-C est de 1,6 chez Canon et de 1,5 chez Nikon... À 135mm Canon on a le même cadrage qu'en 144mm Nikon...

Pour ceux qui sont fatigués je précise que suite à la plaisanterie de JMS à propos de la plage de focales supplémentaire du Nikkor, je faisais juste remarquer, sur le même registre, que les angles de champ accessibles par cette plage le sont aussi avec le Canon, il va même un peu plus loin. En grand angle c'est l'inverse.

[Verso92]

Pour ceux qui sont fatigués je précise que suite à la plaisanterie de JMS à propos de la plage de focales supplémentaire du Nikkor, je faisais juste remarquer, sur le même registre, que les angles de champ accessibles par cette plage le sont aussi avec le Canon, il va même un peu plus loin. En grand angle c'est l'inverse.

Ça doit être bien compliqué à suivre vos plaisanteries en cascades pour les néophytes, surtout quand elles sont entrecoupées de jargon pseudo-technique...

[Botticelli]

Ça doit être bien compliqué à suivre vos plaisanteries en cascades pour les néophytes, surtout quand elles sont entrecoupées de jargon pseudo-technique...

Ah, Verso92 le défenseur du pauvre néophyte induit en erreur par les plaisanteries perverses des habitués

Je tiens donc à avertir les non-habitués que Verso92 pratique abondamment l'ironie, l'antiphrase, le second degré voire le troisième (mais pas dans cet échange, pour autant que je sache).

Ce qui en passant ne met guère en position de faire les reproches qu'il vient de faire.