Le site DIY Photography a fait un sondage sur ce que veulent les photographes pour leurs appareils numériques (http://www.diyphotography.net/surprise-nobody-cares-about-megapixels-anymore-we-want-better-low-light-performance)
(http://uppix.net/GnruQg.jpg)
Presque deux tiers des 1050 votants préfèreraient de meilleures perfs en basse lumière, contre 1.5% (!) qui préfèreraient plus de pixels.
A noter, les perfs vidéos des appareils n’intéresseraient que 5% des utilisateurs. Une petite pensée aux grands experts d'en face (****numérique), qui déclassent les appareils photos qui n'ont pas des perfs vidéos à la hauteur d'un caméscope.
D'un autre côté, un des avantages de mettre plus de pixels, c'est qu'à taille d'impression égale, ça diminue le bruit visible.
Surtout quand, en plus, la technologie améliore les caractéristiques de type rapport signal/bruit.
Citation de: Couscousdelight le Août 07, 2013, 13:08:31
Le site DIY Photography a fait un sondage sur ce que veulent les photographes pour leurs appareils numériques (http://www.diyphotography.net/surprise-nobody-cares-about-megapixels-anymore-we-want-better-low-light-performance)
(http://uppix.net/GnruQg.jpg)
Presque deux tiers des 1050 votants préfèreraient de meilleures perfs en basse lumière, contre 1.5% (!) qui préfèreraient plus de pixels.
A noter, les perfs vidéos des appareils n'intéresseraient que 5% des utilisateurs. Une petite pensée aux grands experts d'en face (****numérique), qui déclassent les appareils photos qui n'ont pas des perfs vidéos à la hauteur d'un caméscope.
Focus Numérique est comme Les Numériques: ce sont soit des pros qui ont un cahier des charges d''amateur ou soit des amateurs qui se prennent pour des pros et cela dans tous les domaines ! ;)
Pour le reste, je ne pense pas que ces avis de ce sondage sera pris en compte ;D
Conclusion : 1% veut le D800 et ma majorité veut un D3s
Marrant quand même que la majorité des gens ait une pratique nécessitant des zizos encore plus haut que ce qu'il est possible d'atteindre actuellement... ::)
Citation de: kochka le Août 10, 2013, 20:00:33
Conclusion : 1% veut le D800 et ma majorité veut un D3s
Mais tu ne trouves pas ça bizarre qu'à la fin tout le monde se retrouve avec un Canon ? ;)
Ce sondage n'est pas ce que veulent les photographes mais ce que le sondeur estime ce que les photographes veulent parmi 5 choix imposés !
pourquoi pas " better hight light performance " ?
Pourquoi pas meilleur rendu colorimétrique ?
Et puis ce que veulent les photographes pour leurs appareils numériques , c'est d'un vague......
Bonjour,
Il y a pourtant tous les choix sur le marché - dans les limites de la technologie actuelle-, mais encore faut-il bien savoir définir son besoin.
Si on veut des hauts ISO, il faut des gros photosites, donc, à surface égale, en limiter le nombre. Ces appareils existent aujourd'hui à des prix presque abordable (D600, 6D ...) et savent travailler de façon acceptable (pour un amateur) jusqu'à 24000 ISO.
Cordialement.
C'est ça les enfants gâtés! Il n'y a pas si longtemps, on se satisfaisait des résultats plus que médiocres obtenus avec des films à 1600 ISOs, maintenant on voudrait du 100 000 ISOs sans grain! Petite question toute bête: comment fait-on pour cadrer un sujet dans le noir avec un OVF à 100 000 ISOs? Il me semble que les EVF présentent un sérieux avantage dans ce domaine, non?
Tu vas quand même pas nous relancer la guéguerre OVF/EVF dans ce fil qui n'a rien à voir avec ça...
Citation de: Labuzan le Août 11, 2013, 10:31:41
jusqu'à 24000 ISO.
12800 ISO quand on sait exposer... Mais 24000 ISO, c'est du temps sur l'ordinateur garantie surtout pour un amateur lambda ! ;D
la majorité est contente des capteurs actuels soit de 12 à 36Mpix...ni plus ni moins
Alors que de meilleurs résultats en basse lumière et hauts iso c'est toujours bon à prendre et c'est un des rares domaines où les progrès seront très utiles pour une très grande majorité d'utilisateurs (plus grande facilité en photo familiale, en sport, en reportage).
Citationla majorité est contente des capteurs actuels soit de 12 à 36Mpix...ni plus ni moins
Mais la même majorité jettera des regards émerveillés et envieux quand sortira un 72Mpix !!
;-)
Ou 250 MPx si on reporte la densité du Lumix 1020 sur un capteur APSC! ;)
Citation de: Bernard2 le Août 11, 2013, 14:36:21
la majorité est contente des capteurs actuels soit de 12 à 36Mpix...ni plus ni moins
Euh... 12 Mp ASP-C ou FF, je ferais pas mal la gueule ;)
18 permet déjà de bien travailler et 24 Mp max en FF me paraissent largement suffisants. Mais à chacun ses avis.
Citation de: dioptre le Août 11, 2013, 14:56:40
Mais la même majorité jettera des regards émerveillés et envieux quand sortira un 72Mpix !!
;-)
J'aurais dit 6 à 12 Mpix.
Avec 6 Mpix, en portrait, un zoom 100% amène des "oh là là, on voit trop les détails de la peau, la prochaine fois, je ne refuserai pas ton offre d'une maquilleuse" (un gars trop fier de pas avoir besoin de maquillage - à la base - qui m'a dit ça).
Avec 6 Mpix, un rendu de velours et de fourrure "ouah, j'aurais jamais pu avoir un tel rendu du détail" (celle qui me dit ça a un compact 10Mpix, ceci explique cela).
Des tirages en A3 déjà obtenus sans soucis (et l'image avait subi un peu de recadrage).
Donc avec 12 Mpix, il y aura de la marge pour encore un bout de temps.
36 Mpix? A part pour mieux discerner l'orifice excrétoire d'une mouche dans le but de lui faire subir des outrages, pour quoi faire, en fait?
;)
Citation de: Lyr le Août 11, 2013, 17:06:17
J'aurais dit 6 à 12 Mpix.
Avec 6 Mpix, en portrait, un zoom 100% amène des "oh là là, on voit trop les détails de la peau, la prochaine fois, je ne refuserai pas ton offre d'une maquilleuse" (un gars trop fier de pas avoir besoin de maquillage - à la base - qui m'a dit ça).
Avec 6 Mpix, un rendu de velours et de fourrure "ouah, j'aurais jamais pu avoir un tel rendu du détail" (celle qui me dit ça a un compact 10Mpix, ceci explique cela).
Des tirages en A3 déjà obtenus sans soucis (et l'image avait subi un peu de recadrage).
Donc avec 12 Mpix, il y aura de la marge pour encore un bout de temps.
36 Mpix? A part pour mieux discerner l'orifice excrétoire d'une mouche dans le but de lui faire subir des outrages, pour quoi faire, en fait?
;)
Pour voir qu'elle aussi a des parasites! ;D
Citation de: TomZeCat le Août 11, 2013, 16:53:10
Euh... 12 Mp ASP-C ou FF, je ferais pas mal la gueule ;)
18 permet déjà de bien travailler et 24 Mp max en FF me paraissent largement suffisants. Mais à chacun ses avis.
je parlais en 24/36, et des gens qui répondent à ce sondage. il y a des utilisateurs qui ont un D700 qui leur convient en pixels. Et comme on ne connait pas la proportion dans chaque catégorie on est obligé de faire avec et dire que parmi ceux qui n'ont pas répondu qu'ils souhaitaient plus de pixel il doit y avoir un peu de tous les appareils actuels, 12 Mpix compris.
Citation de: Manus_45 le Août 10, 2013, 23:40:41
Marrant quand même que la majorité des gens ait une pratique nécessitant des zizos encore plus haut que ce qu'il est possible d'atteindre actuellement... ::)
Ben même en restant en mode Tata Ginette ou TataGinette+ .... :
photo familiale en intérieur sans flash, spectacle danse / théatre etc ... du petit, photo de "sport" en intérieur ou les isos permettent d'aller chercher de la vitesse, musée , églises , rues la nuit etc ....
Les occasions de monter en isos en gardant de la qualité me semblent plus nombreuses que celles de monter en pixels ( combien de tirages > A3 ? ).
Et effectivement le D600 et le 6D sont des réponses presque abordables ... à la grosse limite du "presque" si on fait le budget boitier + objos (faut quand même être assez passionné et/ou argenté pour ce type de budget).
Citation de: dioptre le Août 11, 2013, 07:53:58
Et puis ce que veulent les photographes pour leurs appareils numériques , c'est d'un vague......
Et surtout qui sont les sondés ? Possesseurs d' APN ou de réflex ?
Perso, bien que les 12MPix du 5D me conviennent, je ne dirais pas non a un peu plus (pas trop, hein! 20 est ma limite max, apres il faut changer le Mac, passer avec SSD et tout et tout), par contre, les 1600 ISO max me limitent bien souvent (les 3.200 de Hi-ISO est plus du depannage, bien que -trop- souvent utilise).
Pourtant, j'ai des optiques lumineuses (max f/2 pour les fixes)
Une plus grosse definition impliquerait plus de problemes: fichiers plus lourds, HDD qui se remplissent plus vite, Post traitement plus lent, gestion des CF (900 photos pour 16Go me convient tres bien!)...
Dire : le matériel que j'utilise me convient très bien et a l'intérêt de m'éviter de changer d'ordi, est très clair.
Cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien à gagner avec des définitions largement supérieures, mais plutôt que le gain estimé est inférieur aux inconvénients qu'il implique.
J'ai toujours des 50x75 tirés de diapos prises en Nikonos, il y a 25 ans, avec le simple 35mm. Je les trouvais parfaites en leur temps, mais à coté de ce que l'on peut tirer actuellement d'un 36mp, elles font pale figures.
100.000 iso, 50 MegaPixels et autofocus de course pour tous !
Et pourquoi on a pas de bas iso sur nos appareils ? Du 5 , 10, 20 iso pour faire de la pose longue
sans filtre ?
Citation de: Paradis le Août 16, 2013, 14:45:22
Et pourquoi on a pas de bas iso sur nos appareils ? Du 5 , 10, 20 iso pour faire de la pose longue
sans filtre ?
Tu devrais le leur demander...
je crois que je connaîtrai 500kiso et 200Mp, et que je ne m'en plaindrai pas, tout au contraire, sans que cela me fasse dire que ce que j'ai m'empêche de faire des photos.
Donc, ma réponse, serait : beaucoup plus d'iso, beaucoup plus de Mp, et 150 points d'AF sur toute la surface du capteur ...
Mais bon, quand les photographes nés cette année liront nos posts dans 20 ans, ils auront quand même de quoi se poiler ...
Citation de: Paradis le Août 16, 2013, 14:45:22
100.000 iso, 50 MegaPixels et autofocus de course pour tous !
Et pourquoi on a pas de bas iso sur nos appareils ? Du 5 , 10, 20 iso pour faire de la pose longue
sans filtre ?
Peut-être parce qu'un filtre coûte moins cher qu'un développement qui intéresse peu de personnes?
Bonsoir,
Ne pas oublier que nos capteurs n'ont qu'une seule sensibilité, et que la suite n'est que de l'amplification de gain.
- Imaginez que vous savez faire un capteur propre à 100 ou 200 ISO. Vous pouvez amplifier le gain du signal aujourd'hui jusqu'à 4 et 6 fois en gros tout en gardant quelque chose de propre, si l'on part sur du 1600 à 6400 ISO.
- Prenez un capteur propre de sensibilité native de 6 ISO, appliquez ensuite le gain qualitatif du moment, ça vous donne un résultat qualitatif maximum situé entre 100 et 400 ISO. Bref, ça vous fait si envie que cela en capteur qualitatif de 6 à 100 ou 400 ISO ?
C'est certes un raccourci, mais ça donne une idée de la chose.
Bonne soirée.
Xavier
L'intérêt du chasseur de photons, c'est de disposer des plus grands photosites possibles : plus grand photosite = captage de plus de lumière sur chaque élément.
Partant de cette "vérité première", le nombre minimum de mégapixels nécessaire pour obtenir le résultat recherché définit la taille de la surface sensible (la taille du capteur, le "système"...).
Donc, en fait, le photographe ne recherche pas le plus grand nombre de mégapixels, mais le plus petit qui lui est nécessaire !
Cette approche "raisonnable" n'est pas celle que souhaite le "marché du toujours plus"...
Sûr que, "avoir de la marge" pour recadrer en particulier, c'est d'intérêt aussi.
Alors, le 24x36 dans la fourchette 18-22 MPix (photosites autour de 6 micron), compromis "de meilleur choix pour 99 % des utilisateurs", même si 12 sont à priori bien suffisants dans l'absolu ;)
Lorsque l'on a vécu la diapo formidable à 160 iso, on peut rester ébahis devant les exigences actuelles.
Nous avons la chance d'avoir le choix entre sensibilité monstre ou très haute définition,et chacun des choix, sans trop réduire l'autre paramètre.
Pourquoi se plaindre?
Nokia a fait un choix pas si mauvais : beaucoup de pixel mais servant aussi à diminuer le bruit selon leur algorythme.
Citation de: clover le Août 18, 2013, 15:40:27
Nokia a fait un choix pas si mauvais : beaucoup de pixel mais servant aussi à diminuer le bruit selon leur algorythme.
Fuji a fait pareil avec la structure EXR, une perte de seulement un facteur 2 en définition, contre un facteur 4 pour les algorithmes de binning classiques.
Et Phase One avec sa série Sensor+ utilise la grande quantité de pixels pour, au besoin, réduire la définition pour gagner en sensibilité (mais là, il s'agit d'un binning qui groupe par 2 dans chaque direction, donc une perte d'un facteur 4 en définition totale).
Tout dépend de ce que l'on peut gagner en suppression de grain en échange.
Avoir le choix lorsque la lumière manque serait idéal.
La relation entre le niveau de bruit et la densité de pixels est ambigüe. En effet tout le monde sait que plus le capteur est petit moins il capte de lumière et donc il est moins senssible MAIS plus il y a de pixels, plus il est facile au niveau analyse de l'image de faire la différence entre le bruit numérique toujours aléatoire et l'image réelle qui contient des formes géométriques ou pseudo-géométriques. Je me souvient très bien de l'étonnement de CI quand les compacts sont passés de 8 à 12 MPX de voir qu'il y avait moins de bruit avec les nouveaux. Plus il y a de grain à moudre, plus les algorithmes (quand ils sont performants) permettent de différencier les choses. Si le traitement interne des compacts n'est pas toujours au top, le post-traitement le permet à condition que les JPEGs ne soient pas trop compressés (comme c'est hélas trop souvent le cas) pour ceux qui ne disposent pas du RAW. Comme je l'avais dit dans d'autres fils, un compact avec un capteur de 20MPX qui sort un fichier JPEG à 4 M, c'est de l'arnaque quand je vois que les JPEG extra-fne d'un KM A2 à capteur de 8MPx sont à plus de 5 M.
Citation de: FredEspagne le Août 19, 2013, 11:46:18
La relation entre le niveau de bruit et la densité de pixels est ambigüe. En effet tout le monde sait que plus le capteur est petit moins il capte de lumière et donc il est moins senssible MAIS plus il y a de pixels, plus il est facile au niveau analyse de l'image de faire la différence entre le bruit numérique toujours aléatoire et l'image réelle qui contient des formes géométriques ou pseudo-géométriques. Je me souvient très bien de l'étonnement de CI quand les compacts sont passés de 8 à 12 MPX de voir qu'il y avait moins de bruit avec les nouveaux. Plus il y a de grain à moudre, plus les algorithmes (quand ils sont performants) permettent de différencier les choses. Si le traitement interne des compacts n'est pas toujours au top, le post-traitement le permet à condition que les JPEGs ne soient pas trop compressés (comme c'est hélas trop souvent le cas) pour ceux qui ne disposent pas du RAW. Comme je l'avais dit dans d'autres fils, un compact avec un capteur de 20MPX qui sort un fichier JPEG à 4 M, c'est de l'arnaque quand je vois que les JPEG extra-fne d'un KM A2 à capteur de 8MPx sont à plus de 5 M.
En fait les gros pixels prennent le dessus a très haut ISO actuellement.
On voit que même en terme de détail un D800 fait mieux qu'un D4 a 1600 isos.
Citation de: FredEspagne le Août 19, 2013, 11:46:18
La relation entre le niveau de bruit et la densité de pixels est ambigüe. En effet tout le monde sait que plus le capteur est petit moins il capte de lumière et donc il est moins senssible MAIS plus il y a de pixels, plus il est facile au niveau analyse de l'image de faire la différence entre le bruit numérique toujours aléatoire et l'image réelle qui contient des formes géométriques ou pseudo-géométriques. Je me souvient très bien de l'étonnement de CI quand les compacts sont passés de 8 à 12 MPX de voir qu'il y avait moins de bruit avec les nouveaux. Plus il y a de grain à moudre, plus les algorithmes (quand ils sont performants) permettent de différencier les choses. Si le traitement interne des compacts n'est pas toujours au top, le post-traitement le permet à condition que les JPEGs ne soient pas trop compressés (comme c'est hélas trop souvent le cas) pour ceux qui ne disposent pas du RAW. Comme je l'avais dit dans d'autres fils, un compact avec un capteur de 20MPX qui sort un fichier JPEG à 4 M, c'est de l'arnaque quand je vois que les JPEG extra-fne d'un KM A2 à capteur de 8MPx sont à plus de 5 M.
Oui, les mégapixels sont un avantage à haut iso pour ces raisons, tant que le bruit électronique est petit devant le bruit inhérent à la lumière.
Comme les technos progressent et que le bruit électronique diminue, la limite où les gros pixels reprennent l'avantage est repoussée toujours plus haut...
Pour rester cohérent dans le raisonnement, il convient toujours de raisonner à générations de capteur égales.
Les pixels énormes d'un capteur de D2x ne peuvent rien par rapport à ceux bien plus petits d'un D800. Mais c'est tout à fait normal.
Citation de: FredEspagne le Août 19, 2013, 11:46:18
La relation entre le niveau de bruit et la densité de pixels est ambigüe. En effet tout le monde sait que plus le capteur est petit moins il capte de lumière et donc il est moins senssible MAIS plus il y a de pixels, plus il est facile au niveau analyse de l'image de faire la différence entre le bruit numérique toujours aléatoire et l'image réelle qui contient des formes géométriques ou pseudo-géométriques. Je me souvient très bien de l'étonnement de CI quand les compacts sont passés de 8 à 12 MPX de voir qu'il y avait moins de bruit avec les nouveaux. Plus il y a de grain à moudre, plus les algorithmes (quand ils sont performants) permettent de différencier les choses. Si le traitement interne des compacts n'est pas toujours au top, le post-traitement le permet à condition que les JPEGs ne soient pas trop compressés (comme c'est hélas trop souvent le cas) pour ceux qui ne disposent pas du RAW. Comme je l'avais dit dans d'autres fils, un compact avec un capteur de 20MPX qui sort un fichier JPEG à 4 M, c'est de l'arnaque quand je vois que les JPEG extra-fne d'un KM A2 à capteur de 8MPx sont à plus de 5 M.
Je n'adhere pas a cette philosophie.
Faire des petits pixels pour avoir de la résol, OK
Faire des petits pixels pour se dire qu'en divisant par 10 la resol en filtrant par logiciel on aura a haut iso un resultat aussi bon qu'un capteur avec des pixels 10 fois plus gros, c'est completement faux
De plus, la capacité des algos de filtrage pour reduire le bruit de structure est voisine de zéro, or le bruit de structure reste encore le facteur limitatif chez qques fabricants (dont un connu commençant par C...)
Contax sûrement !
Nan Casio! On boit un canon? ;)
Citation de: dideos le Août 22, 2013, 20:55:21
Je n'adhere pas a cette philosophie.
Faire des petits pixels pour avoir de la résol, OK
Faire des petits pixels pour se dire qu'en divisant par 10 la resol en filtrant par logiciel on aura a haut iso un resultat aussi bon qu'un capteur avec des pixels 10 fois plus gros, c'est completement faux
De plus, la capacité des algos de filtrage pour reduire le bruit de structure est voisine de zéro, or le bruit de structure reste encore le facteur limitatif chez qques fabricants (dont un connu commençant par C...)
Entierement d'accord : il suffit de regarder la production actuelle, pour voir que chez Nikon l'appareil le plus performant c'est le D4 et chez Canon le 1DX. Comme par hazard, ce sont eux qui ont les plus gros pixels ...
Par contre a 1600 isos, un D800 a une image plus détaillée qu'un D4 par exemple.
En tout cas, ce sondage a un grand mérite, il montre que pour les acheteurs potentiels de reflex, que désormais les Mpixels ne sont plus un argument de vente.
N'oublions pas que si ce "sondage" était crédible, on ne vendrait plus un seul D800.
Le gain en pixels s'est fait sans impact sur la sensibilité par rapport aux modèles antérieurs. Un D800 est aussi sensible qu'un D700.
Et si demain un D900 à 60mp sort au même prix qu'un D800, je prend les paris qu'il se vendra aussi bien.
Citation de: kochka le Août 23, 2013, 09:58:54
N'oublions pas que si ce "sondage" était crédible, on ne vendrait plus un seul D800.
Le gain en pixels s'est fait sans impact sur la sensibilité par rapport aux modèles antérieurs. Un D800 est aussi sensible qu'un D700.
Et si demain un D900 à 60mp sort au même prix qu'un D800, je prend les paris qu'il se vendra aussi bien.
Il y aurai forcément dégradation des perfs a haut iso , et je ne suis pas sur qu'en échange d'un hypothétique leger gain en résolution (car les optiques sont déjà proches du taquet ... ) soit une contrepartie suffisante.
Il faudra voir à voir ;)
Mais on disait déjà cela pour les merveilleux 11mp canon de l'époque, et pourtant les nouvelles optiques on fait le taf.
Qui vivra verra.
Citation de: Powerdoc le Août 23, 2013, 09:34:23
Entierement d'accord : il suffit de regarder la production actuelle, pour voir que chez Nikon l'appareil le plus performant c'est le D4 et chez Canon le 1DX. Comme par hazard, ce sont eux qui ont les plus gros pixels ...
Par contre a 1600 isos, un D800 a une image plus détaillée qu'un D4 par exemple.
Je dirais meme plus, actuellement le meilleur appareil pour ceux qui veulent des hi isos c'est le D3s
Citation de: dideos le Août 23, 2013, 18:40:47
Je dirais meme plus, actuellement le meilleur appareil pour ceux qui veulent des hi isos c'est le D3s
il est toujours commercialisé ?
(c'est vrai qu'a sa sortie le D4 m'avait relativement déçu en très haut iso par rapport au D3S)
Citation de: kochka le Août 23, 2013, 14:21:04
Il faudra voir à voir ;)
Mais on disait déjà cela pour les merveilleux 11mp canon de l'époque, et pourtant les nouvelles optiques on fait le taf.
Qui vivra verra.
oui mais a quel prix ?
Je crois voir à quoi tu fais allusion dans ta marque favorite, pour un certain zoom avec convertisseur incorporé. ;)
Comme je n'ai pas besoin de gros télés ultra nets, tant que Nikon reste dans les eaux actuelles au dessous de 200 mm, ça me va.
Il me manque juste un très bon 135 du niveau du 1,4 de 85, et après basta!
Citation de: Powerdoc le Août 23, 2013, 20:18:04
(c'est vrai qu'a sa sortie le D4 m'avait relativement déçu en très haut iso par rapport au D3S)
Tu voudrais dire que le D4 serait moins bon que le D3s pourtant disparu du catalogue ? Je suis perplexe... ;)
Par rapport au sujet du fil je peux confirmer que mon D800E de 36Mp est un peu meilleur que mon D700 de 12Mp en haut ISO...Ca me paraît donc difficile de déterminer une règle générale...
Citation de: MarcF44 le Août 23, 2013, 20:46:45
Tu voudrais dire que le D4 serait moins bon que le D3s pourtant disparu du catalogue ? Je suis perplexe... ;)
Par rapport au sujet du fil je peux confirmer que mon D800E de 36Mp est un peu meilleur que mon D700 de 12Mp en haut ISO...Ca me paraît donc difficile de déterminer une règle générale...
Cette régle ne marche qu'a génération de capteur égal ... ;)
Pour le D3S, quand j'avais regardé les exemples de scène sur DP review , le D3S me paraissait un poil mieux, mais il aurait fallu pouvoir comparer a taille de tirage identique. Je me rappelle par contre que le passage entre D3 et D3S questions hauts iso, s'accompagnaient de très net progrès en haut iso.
Citation de: titou29120 le Août 16, 2013, 16:34:37
Mais bon, quand les photographes nés cette année liront nos posts dans 20 ans, ils auront quand même de quoi se poiler ...
On peut DES MAINTENANT se poiler...certains apn donnés comme excellents en hauts izos proposent des fichiers dans cette config à pleurer de platitude : biensur c'est propre mais alors bonjour la signature à bouffer du numérique au petit dejeuner jusqu'au souper :D
C'est pour cette raison que SEP a tant de succès d'ailleurs, on est tellement bon en haut isos ::)
Rq : En 2013, les trois appareils les + performants dans ces conditions (D3S, D4 et 1DX) ont des capteurs d'ancienne génération.
Les capteurs récents type exmor sont plus performants mais semblent avoir une limitation technologique qui les empeche pour l'instant d'avoir un nb de bits suffisant pour pouvoir faire des gains ISO tres élevés, chose qui est facile a faire avec des amplis analogiques.
L'avantage des capteurs exmor est moins flagrant dans les hauts isos qu'a sensibilité native, mais il est évident qu'un exmor a gros pixels aurait des performances supérieures a son homologue analogique.
Citation de: Aria le Août 24, 2013, 17:35:05
On peut DES MAINTENANT se poiler...certains apn donnés comme excellents en hauts izos proposent des fichiers dans cette config à pleurer de platitude : biensur c'est propre mais alors bonjour la signature à bouffer du numérique au petit dejeuner jusqu'au souper :D
Je pense qu'en 10 ans, si on limite au domaine ou les photos ressemblent a quelque chose (= 1600- qui etait d'ailleurs la limite de l'époque) on a gagné a tout casser un petit IL. Au dela, on passe dans le domaine de la peinture impressionniste ^^.
Citation de: dideos le Août 24, 2013, 21:53:15
Je pense qu'en 10 ans, si on limite au domaine ou les photos ressemblent a quelque chose (= 1600- qui etait d'ailleurs la limite de l'époque) on a gagné a tout casser un petit IL. Au dela, on passe dans le domaine de la peinture impressionniste ^^.
Je te trouve un peu dur :D
Mais dans ce domaine, faut quand même avouer que cacher la misere sous le tapis du lissage peut donner des ailes !!
Pour ma part je préfère un bon vieux fichier bien granuleux qui sera exploitable en N&B pour le tirage, du moment que le grain ressemble à qque chose.
il y a plus qu'un IL d'écart entre un D70 et un D7100 (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/865%7C0/(brand)/Nikon/(appareil2)/197%7C0/(brand2)/Nikon). Certes le SNR n'est qu'un peu plus du double, mais la dynamique est augmentée de 3 IL ainsi que les couleurs. Quand tout ces éléments se combinent le résultat en pratique fait plus d'un IL d'écart.
Par contre il est vrai que d'une génération technologique a une autre, il n'y a pas de révolution.
On peut même considérer 3 étapes : CCD des années 2000 puis CMOS, puis EXMOR
Je suis d'accord, j'avais oublié les Nikon a CCD :)
Je pensais cmos Canon
Citation de: Powerdoc le Août 24, 2013, 08:31:18
Cette règle ne marche qu'a génération de capteur égal ... ;)
sauf qu'une génération au sens humain c'est au moins une quinzaine d'année et au niveau capteur cela n'a plus grand sens car parfois un saut se fait en 6 mois, parfois en 2 ans, ça fait parfois l'accordéon...
Citation de: Powerdoc le Août 24, 2013, 08:31:18
Pour le D3S, quand j'avais regardé les exemples de scène sur DP review , le D3S me paraissait un poil mieux, mais il aurait fallu pouvoir comparer a taille de tirage identique. Je me rappelle par contre que le passage entre D3 et D3S questions hauts iso, s'accompagnaient de très net progrès en haut iso.
Je n'ai pas trouvé le D4 moins bon sur ces RAW et globalement j'ai trouvé D3s/D4/D800 pas très éloignés en très haut ISO une fois qu'on ramène à la même "taille", ce qu'il manque peut être aux capteurs très denses pour être mieux "compris" c'est un mode de sortie de fichier "basse définition" ("binning").
La qualité en basse lumière est le challenge du moment et l'usage de plus en plus massif des smartphones pour de la photo "bloc-note" voir plus si affinité va tirer la qualité vers le haut je n'en doute pas !
Citation de: MarcF44 le Août 25, 2013, 13:18:06
ce qu'il manque peut être aux capteurs très denses pour être mieux "compris" c'est un mode de sortie de fichier "basse définition" ("binning").
Pourquoi pas en effet !!
Des comparaisons sur le bruit (par exemple) doivent être fait à la même taille de sortie papier...sinon à quoi bon !
Citation de: Aria le Août 25, 2013, 13:56:45
Pourquoi pas en effet !!
Des comparaisons sur le bruit (par exemple) doivent être fait à la même taille de sortie papier...sinon à quoi bon !
Tiens, tiens! A force se crever les yeux sur des images à 200 % ecran, on oublie la notion de tirage (il est vrai aussi que ce mode de visualisation a bien baissé). Parce que si vous regardez les tirages issus d'un Nokia 1020 avec 41 MPx. les basses lumières sont très bonnes alors que ça correspond, en gros, à 280 MPx en APSC. Comme quoi!
PS: sur Imaging Resource, dans les conclusions de tests, ils donnent toujours les dimensions de tirage maxi possibles en fonction de la sensisibilité, c'est donné en pouces mais, conversion faite, c'est très utile.
Citation de: FredEspagne le Août 25, 2013, 19:41:03
Tiens, tiens! A force se crever les yeux sur des images à 200 % ecran, on oublie la notion de tirage
Les 2 ne sont incompatibles...il faut bien préparer le tirage de toutes façons ;) Moi j'adore quand le tirage me dit "et bien tu vois, le résultat est meilleur que sur ton ecran"
Citation de: FredEspagne le Août 25, 2013, 19:41:03
Tiens, tiens! A force se crever les yeux sur des images à 200 % ecran, on oublie la notion de tirage (il est vrai aussi que ce mode de visualisation a bien baissé).
Parce qu'il faut tirer pour voir un détail que tu n'as pas vu sur le moment ? ;)
Citation de: dideos le Août 24, 2013, 21:53:15
Je pense qu'en 10 ans, si on limite au domaine ou les photos ressemblent a quelque chose (= 1600- qui etait d'ailleurs la limite de l'époque) on a gagné a tout casser un petit IL. Au dela, on passe dans le domaine de la peinture impressionniste ^^.
Un peu plus quand même...
Je dirais 1,3 EV en 7 ans entre mon 5D et mon 6D.
Pas d'accord pour dire qu'en augmentant le nombre de pixels à la pdv on diminue le bruit visible (à taille égale d'image). Le bruit se manifeste à toutes les échelles sous des formes variées.
Citation de: iridium le Août 27, 2013, 10:13:00
Pas d'accord pour dire qu'en augmentant le nombre de pixels à la pdv on diminue le bruit visible (à taille égale d'image). Le bruit se manifeste à toutes les échelles sous des formes variées.
Cela dépend.
Disons que le nombre de pixels elevé laisse plus de lattitude de lissage en permettant de plus raboter sur la définition.
Mais arrivé a un certain point , le bruit explose et les gros pixels prennent le devant.
Citation de: Powerdoc le Août 27, 2013, 14:47:21
Cela dépend.
Disons que le nombre de pixels elevé laisse plus de lattitude de lissage en permettant de plus raboter sur la définition.
Mais arrivé a un certain point , le bruit explose et les gros pixels prennent le devant.
Si les gros pixels bénéficient d'une gravure assez fine, oui... Je m'étais amusé à calculer la surface de silicium perdue avec des transistors gravés en 500nm contre 180. Avec un 22Mpix en 500nm on perdait environ 4,7 fois plus de silicium qu'avec un 36Mpix en 180nm...
Citation de: Powerdoc le Août 27, 2013, 14:47:21
Cela dépend.
Disons que le nombre de pixels elevé laisse plus de lattitude de lissage en permettant de plus raboter sur la définition.
Mais arrivé a un certain point , le bruit explose et les gros pixels prennent le devant.
Il me semble qu'il y a deux forces antagonistes, liées aux deux types de bruit.
- le bruit inhérent à la lumière : plus il y a de pixels, mieux les algorithmes peuvent réduire ce bruit. Un "gros pixel" se contente de faire une moyenne, soit un lissage très basique, là où un algorithme fera mieux.
- le bruit "électronique" lié à l'ingénierie des pixels. Plus il y a de pixels, plus il y a de bruit. Les "gros pixels" sont meilleurs, essentiellement parce qu'ils sont moins nombreux.
Donc les "mégapixels" réduisent le premier bruit et augmentent le deuxième.
D'où le fait que les "mégapixels" sont meilleurs jusqu'à un certain niveau d'ISO (tant que le bruit "électronique" est faible devant le bruit "photonique"), et que les "gros pixels" sont meilleurs dans les ISO extrêmes (et dans les ombres des ISO élevés).
Citation de: SeRaC le Août 27, 2013, 15:21:37
Si les gros pixels bénéficient d'une gravure assez fine, oui... Je m'étais amusé à calculer la surface de silicium perdue avec des transistors gravés en 500nm contre 180. Avec un 22Mpix en 500nm on perdait environ 4,7 fois plus de silicium qu'avec un 36Mpix en 180nm...
Oui bien sur.