Megapixels VS performances en basse lumière

[Aria]

Mais bon, quand les photographes nés cette année liront nos posts dans 20 ans, ils auront quand même de quoi se poiler ...

On peut DES MAINTENANT se poiler...certains apn donnés comme excellents en hauts izos proposent des fichiers dans cette config à pleurer de platitude : biensur c'est propre mais alors bonjour la signature à bouffer du numérique au petit dejeuner jusqu'au souper 

C'est pour cette raison que SEP a tant de succès d'ailleurs, on est tellement bon en haut isos 

[dideos]

Rq : En 2013, les trois appareils les + performants dans ces conditions (D3S, D4 et 1DX) ont des capteurs d'ancienne génération.
Les capteurs récents type exmor sont plus performants mais semblent avoir une limitation technologique qui les empeche pour l'instant d'avoir un nb de bits suffisant pour pouvoir faire des gains ISO tres élevés, chose qui est facile a faire avec des amplis analogiques.
L'avantage des capteurs exmor est moins flagrant dans les hauts isos qu'a sensibilité native, mais il est évident qu'un exmor a gros pixels aurait des performances supérieures a son homologue analogique.

[dideos]

On peut DES MAINTENANT se poiler...certains apn donnés comme excellents en hauts izos proposent des fichiers dans cette config à pleurer de platitude : biensur c'est propre mais alors bonjour la signature à bouffer du numérique au petit dejeuner jusqu'au souper 

Je pense qu'en 10 ans, si on limite au domaine ou les photos ressemblent a quelque chose (= 1600- qui etait d'ailleurs la limite de l'époque) on a gagné a tout casser un petit IL. Au dela, on passe dans le domaine de la peinture impressionniste ^^.

[Aria]

Je pense qu'en 10 ans, si on limite au domaine ou les photos ressemblent a quelque chose (= 1600- qui etait d'ailleurs la limite de l'époque) on a gagné a tout casser un petit IL. Au dela, on passe dans le domaine de la peinture impressionniste ^^.

Je te trouve un peu dur
Mais dans ce domaine, faut quand même avouer que cacher la misere sous le tapis du lissage peut donner des ailes !!

Pour ma part je préfère un bon vieux fichier bien granuleux qui sera exploitable en N&B pour le tirage, du moment que le grain ressemble à qque chose.

[Powerdoc]

il y a plus qu'un IL d'écart entre un D70 et un D7100. Certes le SNR n'est qu'un peu plus du double, mais la dynamique est augmentée de 3 IL ainsi que les couleurs. Quand tout ces éléments se combinent le résultat en pratique fait plus d'un IL d'écart.
Par contre il est vrai que d'une génération technologique a une autre, il n'y a pas de révolution.
On peut même considérer 3 étapes : CCD des années 2000 puis CMOS, puis EXMOR

[dideos]

Je suis d'accord, j'avais oublié les Nikon a CCD  
Je pensais cmos Canon

[MarcF44]

Cette règle ne marche qu'a génération de capteur égal ...  

sauf qu'une génération au sens humain c'est au moins une quinzaine d'année et au niveau capteur cela n'a plus grand sens car parfois un saut se fait en 6 mois, parfois en 2 ans, ça fait parfois l'accordéon...

Pour le D3S, quand j'avais regardé les exemples de scène sur DP review , le D3S me paraissait un poil mieux, mais il aurait fallu pouvoir comparer a taille de tirage identique. Je me rappelle par contre que le passage entre D3 et D3S questions hauts iso, s'accompagnaient de très net progrès en haut iso.

Je n'ai pas trouvé le D4 moins bon sur ces RAW et globalement j'ai trouvé D3s/D4/D800 pas très éloignés en très haut ISO une fois qu'on ramène à la même "taille", ce qu'il manque peut être aux capteurs très denses pour être mieux "compris" c'est un mode de sortie de fichier "basse définition" ("binning").

La qualité en basse lumière est le challenge du moment et l'usage de plus en plus massif des smartphones pour de la photo "bloc-note" voir plus si affinité va tirer la qualité vers le haut je n'en doute pas !

[Aria]

ce qu'il manque peut être aux capteurs très denses pour être mieux "compris" c'est un mode de sortie de fichier "basse définition" ("binning").

Pourquoi pas en effet !!
Des comparaisons sur le bruit (par exemple) doivent être fait à la même taille de sortie papier...sinon à quoi bon !

[FredEspagne]

Pourquoi pas en effet !!
Des comparaisons sur le bruit (par exemple) doivent être fait à la même taille de sortie papier...sinon à quoi bon !

Tiens, tiens! A force se crever les yeux sur des images à 200 % ecran, on oublie la notion de tirage (il est vrai aussi que ce mode de visualisation a bien baissé). Parce que si vous regardez les tirages issus d'un Nokia 1020 avec 41 MPx. les basses lumières sont très bonnes alors que ça correspond, en gros, à 280 MPx en APSC. Comme quoi!

PS: sur Imaging Resource, dans les conclusions de tests, ils donnent toujours les dimensions de tirage maxi possibles en fonction de la sensisibilité, c'est donné en pouces mais, conversion faite, c'est très utile.

[Aria]

Tiens, tiens! A force se crever les yeux sur des images à 200 % ecran, on oublie la notion de tirage

Les 2 ne sont incompatibles...il faut bien préparer le tirage de toutes façons  Moi j'adore quand le tirage me dit "et bien tu vois, le résultat est meilleur que sur ton ecran"

[kochka]

Tiens, tiens! A force se crever les yeux sur des images à 200 % ecran, on oublie la notion de tirage (il est vrai aussi que ce mode de visualisation a bien baissé).

Parce qu'il faut tirer pour voir un détail que tu n'as pas vu sur le moment ?

[fred134]

Je pense qu'en 10 ans, si on limite au domaine ou les photos ressemblent a quelque chose (= 1600- qui etait d'ailleurs la limite de l'époque) on a gagné a tout casser un petit IL. Au dela, on passe dans le domaine de la peinture impressionniste ^^.

Un peu plus quand même...
Je dirais 1,3 EV en 7 ans entre mon 5D et mon 6D.

[iridium]

Pas d'accord pour dire qu'en augmentant le nombre de pixels à la pdv on diminue le bruit visible (à taille égale d'image). Le bruit se manifeste à toutes les échelles sous des formes variées.

[Powerdoc]

Pas d'accord pour dire qu'en augmentant le nombre de pixels à la pdv on diminue le bruit visible (à taille égale d'image). Le bruit se manifeste à toutes les échelles sous des formes variées.

Cela dépend.
Disons que le nombre de pixels elevé laisse plus de lattitude de lissage en permettant de plus raboter sur la définition.
Mais arrivé a un certain point , le bruit explose et les gros pixels prennent le devant.

[SeRaC]

Cela dépend.
Disons que le nombre de pixels elevé laisse plus de lattitude de lissage en permettant de plus raboter sur la définition.
Mais arrivé a un certain point , le bruit explose et les gros pixels prennent le devant.

Si les gros pixels bénéficient d'une gravure assez fine, oui... Je m'étais amusé à calculer la surface de silicium perdue avec des transistors gravés en 500nm contre 180. Avec un 22Mpix en 500nm on perdait environ 4,7 fois plus de silicium qu'avec un 36Mpix en 180nm...

[fred134]

Cela dépend.
Disons que le nombre de pixels elevé laisse plus de lattitude de lissage en permettant de plus raboter sur la définition.
Mais arrivé a un certain point , le bruit explose et les gros pixels prennent le devant.

Il me semble qu'il y a deux forces antagonistes, liées aux deux types de bruit.

- le bruit inhérent à la lumière : plus il y a de pixels, mieux les algorithmes peuvent réduire ce bruit. Un "gros pixel" se contente de faire une moyenne, soit un lissage très basique, là où un algorithme fera mieux.
- le bruit "électronique" lié à l'ingénierie des pixels. Plus il y a de pixels, plus il y a de bruit. Les "gros pixels" sont meilleurs, essentiellement parce qu'ils sont moins nombreux.

Donc les "mégapixels" réduisent le premier bruit et augmentent le deuxième.

D'où le fait que les "mégapixels" sont meilleurs jusqu'à un certain niveau d'ISO (tant que le bruit "électronique" est faible devant le bruit "photonique"), et que les "gros pixels" sont meilleurs dans les ISO extrêmes (et dans les ombres des ISO élevés).

[Powerdoc]

Si les gros pixels bénéficient d'une gravure assez fine, oui... Je m'étais amusé à calculer la surface de silicium perdue avec des transistors gravés en 500nm contre 180. Avec un 22Mpix en 500nm on perdait environ 4,7 fois plus de silicium qu'avec un 36Mpix en 180nm...

Oui bien sur.