Megapixels VS performances en basse lumière

Couscousdelight · Août 07, 2013, 13:08:31

Le site DIY Photography a fait un sondage sur ce que veulent les photographes pour leurs appareils numériques

Presque deux tiers des 1050 votants préfèreraient de meilleures perfs en basse lumière, contre 1.5% (!) qui préfèreraient plus de pixels.

A noter, les perfs vidéos des appareils n’intéresseraient que 5% des utilisateurs. Une petite pensée aux grands experts d'en face (****numérique), qui déclassent les appareils photos qui n'ont pas des perfs vidéos à la hauteur d'un caméscope.

Lyr · Août 07, 2013, 13:42:54

D'un autre côté, un des avantages de mettre plus de pixels, c'est qu'à taille d'impression égale, ça diminue le bruit visible.
Surtout quand, en plus, la technologie améliore les caractéristiques de type rapport signal/bruit.

TomZeCat · Août 07, 2013, 15:30:48

Citation de: Couscousdelight le Août 07, 2013, 13:08:31
Le site DIY Photography a fait un sondage sur ce que veulent les photographes pour leurs appareils numériques

Presque deux tiers des 1050 votants préfèreraient de meilleures perfs en basse lumière, contre 1.5% (!) qui préfèreraient plus de pixels.

A noter, les perfs vidéos des appareils n'intéresseraient que 5% des utilisateurs. Une petite pensée aux grands experts d'en face (****numérique), qui déclassent les appareils photos qui n'ont pas des perfs vidéos à la hauteur d'un caméscope.

Focus Numérique est comme Les Numériques: ce sont soit des pros qui ont un cahier des charges d''amateur ou soit des amateurs qui se prennent pour des pros et cela dans tous les domaines !

Pour le reste, je ne pense pas que ces avis de ce sondage sera pris en compte

kochka · Août 10, 2013, 20:00:33

Conclusion : 1% veut le D800 et ma majorité veut un D3s

Manus_45 · Août 10, 2013, 23:40:41

Marrant quand même que la majorité des gens ait une pratique nécessitant des zizos encore plus haut que ce qu'il est possible d'atteindre actuellement...

TomZeCat · Août 11, 2013, 02:04:02

Citation de: kochka le Août 10, 2013, 20:00:33
Conclusion : 1% veut le D800 et ma majorité veut un D3s

Mais tu ne trouves pas ça bizarre qu'à la fin tout le monde se retrouve avec un Canon ?

dioptre · Août 11, 2013, 07:53:58

Ce sondage n'est pas ce que veulent les photographes mais ce que le sondeur estime ce que les photographes veulent parmi 5 choix imposés !

pourquoi pas " better hight light performance " ?

Pourquoi pas meilleur rendu colorimétrique ?

Et puis ce que veulent les photographes pour leurs appareils numériques , c'est d'un vague......

Labuzan · Août 11, 2013, 10:31:41

Bonjour,
Il y a pourtant tous les choix sur le marché - dans les limites de la technologie actuelle-, mais encore faut-il bien savoir définir son besoin.

Si on veut des hauts ISO, il faut des gros photosites, donc, à surface égale, en limiter le nombre. Ces appareils existent aujourd'hui à des prix presque abordable (D600, 6D ...) et savent travailler de façon acceptable (pour un amateur) jusqu'à 24000 ISO.
Cordialement.

FredEspagne · Août 11, 2013, 11:38:06

C'est ça les enfants gâtés! Il n'y a pas si longtemps, on se satisfaisait des résultats plus que médiocres obtenus avec des films à 1600 ISOs, maintenant on voudrait du 100 000 ISOs sans grain! Petite question toute bête: comment fait-on pour cadrer un sujet dans le noir avec un OVF à 100 000 ISOs? Il me semble que les EVF présentent un sérieux avantage dans ce domaine, non?

Manus_45 · Août 11, 2013, 12:42:26

Tu vas quand même pas nous relancer la guéguerre OVF/EVF dans ce fil qui n'a rien à voir avec ça...

TomZeCat · Août 11, 2013, 12:49:30

Citation de: Labuzan le Août 11, 2013, 10:31:41
jusqu'à 24000 ISO.

12800 ISO quand on sait exposer... Mais 24000 ISO, c'est du temps sur l'ordinateur garantie surtout pour un amateur lambda !

Bernard2 · Août 11, 2013, 14:36:21

la majorité est contente des capteurs actuels soit de 12 à 36Mpix...ni plus ni moins

Alors que de meilleurs résultats en basse lumière et hauts iso c'est toujours bon à prendre et c'est un des rares domaines où les progrès seront très utiles pour une très grande majorité d'utilisateurs (plus grande facilité en photo familiale, en sport, en reportage).

dioptre · Août 11, 2013, 14:56:40

Citationla majorité est contente des capteurs actuels soit de 12 à 36Mpix...ni plus ni moins

Mais la même majorité jettera des regards émerveillés et envieux quand sortira un 72Mpix !!
;-)

FredEspagne · Août 11, 2013, 16:00:45

Ou 250 MPx si on reporte la densité du Lumix 1020 sur un capteur APSC!

TomZeCat · Août 11, 2013, 16:53:10

Citation de: Bernard2 le Août 11, 2013, 14:36:21
la majorité est contente des capteurs actuels soit de 12 à 36Mpix...ni plus ni moins

Euh... 12 Mp ASP-C ou FF, je ferais pas mal la gueule

18 permet déjà de bien travailler et 24 Mp max en FF me paraissent largement suffisants. Mais à chacun ses avis.

Lyr · Août 11, 2013, 17:06:17

Citation de: dioptre le Août 11, 2013, 14:56:40
Mais la même majorité jettera des regards émerveillés et envieux quand sortira un 72Mpix !!
;-)

J'aurais dit 6 à 12 Mpix.

Avec 6 Mpix, en portrait, un zoom 100% amène des "oh là là, on voit trop les détails de la peau, la prochaine fois, je ne refuserai pas ton offre d'une maquilleuse" (un gars trop fier de pas avoir besoin de maquillage - à la base - qui m'a dit ça).
Avec 6 Mpix, un rendu de velours et de fourrure "ouah, j'aurais jamais pu avoir un tel rendu du détail" (celle qui me dit ça a un compact 10Mpix, ceci explique cela).
Des tirages en A3 déjà obtenus sans soucis (et l'image avait subi un peu de recadrage).

Donc avec 12 Mpix, il y aura de la marge pour encore un bout de temps.

36 Mpix? A part pour mieux discerner l'orifice excrétoire d'une mouche dans le but de lui faire subir des outrages, pour quoi faire, en fait?

FredEspagne · Août 11, 2013, 17:17:47

Citation de: Lyr le Août 11, 2013, 17:06:17
J'aurais dit 6 à 12 Mpix.

Avec 6 Mpix, en portrait, un zoom 100% amène des "oh là là, on voit trop les détails de la peau, la prochaine fois, je ne refuserai pas ton offre d'une maquilleuse" (un gars trop fier de pas avoir besoin de maquillage - à la base - qui m'a dit ça).
Avec 6 Mpix, un rendu de velours et de fourrure "ouah, j'aurais jamais pu avoir un tel rendu du détail" (celle qui me dit ça a un compact 10Mpix, ceci explique cela).
Des tirages en A3 déjà obtenus sans soucis (et l'image avait subi un peu de recadrage).

Donc avec 12 Mpix, il y aura de la marge pour encore un bout de temps.

36 Mpix? A part pour mieux discerner l'orifice excrétoire d'une mouche dans le but de lui faire subir des outrages, pour quoi faire, en fait?

Pour voir qu'elle aussi a des parasites!

Bernard2 · Août 11, 2013, 20:23:02

Citation de: TomZeCat le Août 11, 2013, 16:53:10
Euh... 12 Mp ASP-C ou FF, je ferais pas mal la gueule
18 permet déjà de bien travailler et 24 Mp max en FF me paraissent largement suffisants. Mais à chacun ses avis.

je parlais en 24/36, et des gens qui répondent à ce sondage. il y a des utilisateurs qui ont un D700 qui leur convient en pixels. Et comme on ne connait pas la proportion dans chaque catégorie on est obligé de faire avec et dire que parmi ceux qui n'ont pas répondu qu'ils souhaitaient plus de pixel il doit y avoir un peu de tous les appareils actuels, 12 Mpix compris.

alafaille · Août 12, 2013, 13:17:04

Citation de: Manus_45 le Août 10, 2013, 23:40:41
Marrant quand même que la majorité des gens ait une pratique nécessitant des zizos encore plus haut que ce qu'il est possible d'atteindre actuellement...

Ben même en restant en mode Tata Ginette ou TataGinette+ .... :
photo familiale en intérieur sans flash, spectacle danse / théatre etc ... du petit, photo de "sport" en intérieur ou les isos permettent d'aller chercher de la vitesse, musée , églises , rues la nuit etc ....

Les occasions de monter en isos en gardant de la qualité me semblent plus nombreuses que celles de monter en pixels ( combien de tirages > A3 ? ).

Et effectivement le D600 et le 6D sont des réponses presque abordables ... à la grosse limite du "presque" si on fait le budget boitier + objos (faut quand même être assez passionné et/ou argenté pour ce type de budget).

caoua futé · Août 13, 2013, 17:08:07

Citation de: dioptre le Août 11, 2013, 07:53:58
Et puis ce que veulent les photographes pour leurs appareils numériques , c'est d'un vague......

Et surtout qui sont les sondés ? Possesseurs d' APN ou de réflex ?

Sebas_ · Août 15, 2013, 17:11:40

Perso, bien que les 12MPix du 5D me conviennent, je ne dirais pas non a un peu plus (pas trop, hein! 20 est ma limite max, apres il faut changer le Mac, passer avec SSD et tout et tout), par contre, les 1600 ISO max me limitent bien souvent (les 3.200 de Hi-ISO est plus du depannage, bien que -trop- souvent utilise).

Pourtant, j'ai des optiques lumineuses (max f/2 pour les fixes)

Une plus grosse definition impliquerait plus de problemes: fichiers plus lourds, HDD qui se remplissent plus vite, Post traitement plus lent, gestion des CF (900 photos pour 16Go me convient tres bien!)...

kochka · Août 16, 2013, 10:54:47

Dire : le matériel que j'utilise me convient très bien et a l'intérêt de m'éviter de changer d'ordi, est très clair.
Cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien à gagner avec des définitions largement supérieures, mais plutôt que le gain estimé est inférieur aux inconvénients qu'il implique.
J'ai toujours des 50x75 tirés de diapos prises en Nikonos, il y a 25 ans, avec le simple 35mm. Je les trouvais parfaites en leur temps, mais à coté de ce que l'on peut tirer actuellement d'un 36mp, elles font pale figures.

Paradis · Août 16, 2013, 14:45:22

100.000 iso, 50 MegaPixels et autofocus de course pour tous !
Et pourquoi on a pas de bas iso sur nos appareils ? Du 5 , 10, 20 iso pour faire de la pose longue
sans filtre ?

Verso92 · Août 16, 2013, 14:46:04

Citation de: Paradis le Août 16, 2013, 14:45:22
Et pourquoi on a pas de bas iso sur nos appareils ? Du 5 , 10, 20 iso pour faire de la pose longue
sans filtre ?

Tu devrais le leur demander...

titou29120 · Août 16, 2013, 16:34:37

je crois que je connaîtrai 500kiso et 200Mp, et que je ne m'en plaindrai pas, tout au contraire, sans que cela me fasse dire que ce que j'ai m'empêche de faire des photos.
Donc, ma réponse, serait : beaucoup plus d'iso, beaucoup plus de Mp, et 150 points d'AF sur toute la surface du capteur ...
Mais bon, quand les photographes nés cette année liront nos posts dans 20 ans, ils auront quand même de quoi se poiler ...