J'ai laissé mon D600 + 24-70, choir d'un mètre environ. Bilan perte de la semelle de baïonnette par arrachement des emplacements de vis, rupture de la nappe de contact objectif et éjection du miroir. Bref la cata.
Question avez-vous eu ce genre d'expérience ?
Un matériel pro aurait-il éviter de tel dégat ?
Merci de votre retour d'expérience.
Citation de: check le Septembre 17, 2013, 12:06:56
Un matériel pro aurait-il éviter de tel dégat ?
Oui ... non. Les dégats causés par une chute sont une combinaison de lois physiques et de chance/malchance.
Un couple boitier / objo peut-être tropicalisé mais pas blindé.
La fixation de cette semelle de baïonnette me semble très légère tout de même :'(
Je ne peux pas répondre, juste te dire que je suis dégoûté pour toi :'(
Ouaip, moi, j'aurais les boules... :o :o
J'ai un D800E, mais je ne sais pas si ce serait plus résistant à la chute... En tout cas, je vais pas essayer... ;)
C'est la vie, c'est pas si grave, j'en profite pour changer de matériel.
Par contre si j'avais été un peu plus averti sur le coté cristallin de l'objet j'aurais probablement investi différemment. :P
2s, je fais tomber mon 1DX et je te redis...
blague à part, pas cool!
Citation de: check le Septembre 17, 2013, 12:21:21
La fixation de cette semelle de baïonnette me semble très légère tout de même :'(
Si au moment du choc l'appareil/objo forme un "^", c'est à dire que l'impact est à la fois sur la semelle du boitier et sur l'avant de l'objectif, vu le poids du tout ca doit pas mal travailler au niveau de la baïonnette, surtout sur un sol dur.
C'est très c.. ce que je vais dire, mais si tu laisses tomber un jetable (ca existe toujours ?), ou même un compact "bas de gamme" , entre le mini poids de l'engin et la forme parallélépipédique tu as plus de chance d'avoir zéro dégat.
Un monobloc / boitier grippé avec un simple fixe type 35mm aura aussi sans doute plus de chance de limiter les dégats.
Mais ca doit foutre les boules....
Citation de: check le Septembre 17, 2013, 12:06:56
J'ai laissé mon D600 + 24-70, choir d'un mètre environ. Bilan perte de la semelle de baïonnette par arrachement des emplacements de vis, rupture de la nappe de contact objectif et éjection du miroir. Bref la cata.
Aie... Mes condoléances... :(
Citation de: check le Septembre 17, 2013, 12:06:56
Question avez-vous eu ce genre d'expérience ?
Fort heureusement
JAMAIS !
Je croise les doigts pour que mes optiques qui font respectivement 900 grammes et 1,4 kg ne me fassent pas connaitre cette mésaventure.
Citation de: check le Septembre 17, 2013, 12:06:56
Un matériel pro aurait-il éviter de tel dégat ?
Qu'est-ce vraiment un appareil professionnel ?
Outre le fait que commercialement, il vaut mieux pour le constructeur de faire croire que les boitiers experts sont professionnels, je sais que pour les équipes techniques de Canon, seule la série 1D est PRO, le reste étant amateur (expert ou non).
Je suis quelque peu dubitatif tout de même de voir qu'un D600 ne résiste pas à un simple 24-70 f/2.8. Il me semble que ça soit exceptionnel.
J'avoue avoir fait tomber mon matériel à plusieurs reprises (honte à moi). Tout a survécu... Sauf la lentille UV (ouf).
Citation de: check le Septembre 17, 2013, 12:27:05
C'est la vie, c'est pas si grave, j'en profite pour changer de matériel.
Par contre si j'avais été un peu plus averti sur le coté cristallin de l'objet j'aurais probablement investi différemment. :P
Tant mieux si tu peux te permettre cela mais ce n'est pas donné à tout le monde.
Mais le terme de "
cristallin" me parait exagéré... Tu es bien le premier à connaitre cela alors que beaucoup possèdent le même couple que toi après pareil une chute sans (gros) souci...
Bon, tu peux dorénavant donner ton avis sur ce fil: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,191039.150.html#lastPost ;)
EDIT: au fait, j'y repense, mes optiques avaient toujours le paresoleil...
Citation de: check le Septembre 17, 2013, 12:06:56
Un matériel pro aurait-il éviter de tel dégat ?
Difficile à dire, tout dépend de la nature du sol, de la manière dont il chute, comment il retombe, sur le boitier ?, sur l'objectif.?
Matériel plus lourd: à priori moins fragile mais en contrepartie choc plus violent.
Rien n'est évident.
Il y a 30 ans mon Praktica dans son sac d'origine avait moyennement apprécié une chute de hauteur de table, seulement capot (en plastique) fendu. Réparable moyennant cependant 50% du prix boitier+objectif, le sac semble avoir amorti un peu le choc.
L'an dernier mon petit compact zoom m'a échappé de la main, chute "sur l'angle", sol en terre, pas de bobo.
A l'heure actuelle seuls les compacts "tout terrains" étanches, protégés par un gaînage caoutchouc sont conçus pour supporter une chute d'environ 1 m 50.
Le conclusion que j'en tire c'est matériel autour du cou ou rangé dans la sacoche (bien rembourrée) fermée sitôt aprés usage.
Jusqu'à un certain point, le plastique résiste assez bien car il va absorber le choc et revenir à sa position initiale. Passé ce point, ça casse ou ça reste déformé.
Les boitiers pro résisteront mieux, mais ne sont pas non plus incassables.
PS: Je n'ai pas encore pu tester avec mon boitier. Ma main refuse de le lâcher...
Citation de: check le Septembre 17, 2013, 12:06:56
J'ai laissé mon D600 + 24-70, choir d'un mètre environ. Bilan perte de la semelle de baïonnette par arrachement des emplacements de vis, rupture de la nappe de contact objectif et éjection du miroir. Bref la cata.
Question avez-vous eu ce genre d'expérience ?
Un matériel pro aurait-il éviter de tel dégat ?
Merci de votre retour d'expérience.
Il y a la vieille blague du boîtier laissé tombé d'un mètre de haut sur une table...si c'est un boîtier amateur, le boîtier est cassé, si c'est un boîtier pro, la table est cassée.
Sinon, je pense que de doutes façons avec un boîtier pro il y aurait eu aussi de la casse (navré de ta mésaventure, au passage).
Il y a plein de variables dans l'histoire, entre le type de sol, l'orientation pendant la chute et surtout, hélas pour toi, le type d'objectif monté...le 24-70 est peut-être carrosé comme un char d'assaut, ce qui est bien pour certains chocs, mais laisse tomber un char d'assaut sur un sol dur depuis une hauteur équivalant à 5 à 6 fois sa longueur, comme dirait l'autre il va marcher beaucoup moins bien maintenant....le poids se paie cher.
J'ai un 24-70 qui est tombé sur un sol dur (sans boîtier dessus)...bilan : enfoncement de la partie arrière du zoom avec grosse facture à la clé (et changement du numéro de série, au passage).
J'ai un D700 qui est tombé sur une moquette depuis une hauteur de moins d'un mètre...ressort de miroir cassé.
J'ai un D100 qui a pris plusieurs vols (avec objectif) spectaculaires dont un avec atterrisage sur du carrelage (sans doute le cas possible pire)...aucun dégât, sauf une fois le cache écran amovible en plastique fendu (merci Nikon au passage de fournir cet accessoire qui peut se montrer tellement important en cas de choc).
J'ai un F601 qui a pris un vol, verrou de fermeture du dos cassé (remplacé en 10 mns chez Nikon, pour presque rien)
J'ai un FM/2 qui est tombé d'une chaise sur un parquet...obtu foutu.
Plus c'est léger (et petit), plus c'est solide... parce que les contraintes en cas de choc diminuent plus vite que la résistance.
Mon E-PL1 a fait plusieurs mètres de bonlonque-bolonque dans une ravine pentue ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172061.msg3555707.html#msg3555707 pour l'idée, la chute a eu lieu un peu en amont dans un endroit où j'ai pu descendre le récupérer heureusement) avec le 14-42 de kit dessus, résultat une rayure sur l'écran AR, un pet sur le boitier et un sur l'objo. Pas de décentrement de ce dernier discernable après un test rapide, ni aucun autre souci fonctionnel ni sur l'objo ni sur le boitier.
Mes condoléances, check.
Citation de: root_66 le Septembre 17, 2013, 15:48:33
J'ai un 24-70 qui est tombé sur un sol dur (sans boîtier dessus)...bilan : enfoncement de la partie arrière du zoom avec grosse facture à la clé (et changement du numéro de série, au passage).
J'ai un D700 qui est tombé sur une moquette depuis une hauteur de moins d'un mètre...ressort de miroir cassé.
J'ai un D100 qui a pris plusieurs vols (avec objectif) spectaculaires dont un avec atterrisage sur du carrelage (sans doute le cas possible pire)...aucun dégât, sauf une fois le cache écran amovible en plastique fendu (merci Nikon au passage de fournir cet accessoire qui peut se montrer tellement important en cas de choc).
J'ai un F601 qui a pris un vol, verrou de fermeture du dos cassé (remplacé en 10 mns chez Nikon, pour presque rien)
J'ai un FM/2 qui est tombé d'une chaise sur un parquet...obtu foutu.
5D Mark II tombé d'un peu plus d'1m avec son 50 f/1.4 USM: filtre UV cassé.
5D Mark II tombé de 30cm environs avec son 24-70 f/2.8 L USM: filtre UV cassé.
7D tombé avec son 70-200 f/2.8 L IS USM: rien...
24-70 f/2.8 L USM tombé du 5D Mark III à un peu plus d'1m car mal vissé (merci cousin !): rien...
Je dois GPSer ma copine ?
Citation de: TomZeCat le Septembre 17, 2013, 15:56:51
5D Mark II tombé d'un peu plus d'1m avec son 50 f/1.4 USM: filtre UV cassé.
5D Mark II tombé de 30cm environs avec son 24-70 f/2.8 L USM: filtre UV cassé.
7D tombé avec son 70-200 f/2.8 L IS USM: rien...
24-70 f/2.8 L USM tombé du 5D Mark III à un peu plus d'1m car mal vissé (merci cousin !): rien...
Je dois GPSer ma copine ?
Non, mais file-moi la référence de ta moquette ;o)
Sinon, possible record... http://www.fredmiranda.com/forum/topic/845602 (et ce n'est pas un appareil pro).
Citation de: root_66 le Septembre 17, 2013, 16:02:07
Non, mais file-moi la référence de ta moquette ;o)
La première chute était à l'aéroport de Bangkok: sur du béton en 2009...
La deuxième était aux essais des 24h du mans en 2010 ou 2011 dans des gradins: sur du béton...
La troisième s'est déroulé pendant une petite fête dans un jardin: herbe et petite pierre...
La quatrième, là, ce n'était que sur du parquet MAIS l'objectif a volé car il volé en l'air en formant une parabole avant de rouler sur le sol. C'était au nouvel an 2013...
Citation de: root_66 le Septembre 17, 2013, 16:02:07
Non, mais file-moi la référence de ta moquette ;o)
Si tu parles de produits illicites, je n'en consomme pas ;)
Si c'est avec ta moquette que tout t'est arrivé, change la ! ;D
Citation de: TomZeCat le Septembre 17, 2013, 15:56:51
5D Mark II tombé d'un peu plus d'1m avec son 50 f/1.4 USM: filtre UV cassé.
5D Mark II tombé de 30cm environs avec son 24-70 f/2.8 L USM: filtre UV cassé.
...
Tiens toi aussi, ce sont les filtres UV qui souffrent ... ;D
Pour moi:
100/2.8 macro tombé sur du béton (sol de garage): filtre UV cassé
18/55 du NEX tombé sur le même béton: filtre uv cassé
NEX7 tombé sur le même béton: rien (la batterie est sortie de son emplacement mais quand je l'ai remise, tout marchait (et çà continue à marcher)
Pour les filtres UV, je pense que c'est normal: si choc, il faut que l'énergie de choc se dissipe et une "éjection" çà consomme sous forme d'énergie de "déformation" .Un peu le principe des parechocs actuels .Dans les 2 cas de chute que j'ai eu ce qui absorbé l'énergie, c'est:
le pare soleil qui était monté en position "inversée" et qui a giclé
le filtre UV qui est sorti de sa monture
Sinon, le béton va bien :D
Le problème des chutes sur sol dur, c'est l'angle du produit au moment de l'impact. Exemple typique: de la même hauteur, faites tomber un verre rond Duralex, 9 fois sur 10 aucun dégat mais la fois sur 10 où il tombe droit ouverture en contact avec le sol, c'est l'explosion assurée.
Dans le cas évoqué, il a dû tomber objectif et semelle du boitier en même temps à l'impact. Il n'empêche que la fixation de la semelle de bayonette semble plutôt légère (sans chute avec un 400mm/2.8 je ne tiendrais pas seulement le boitier mais uniquement l'objectif). On connaissait les poussières mais là, ça fait quand même un peu peur.
pour ceux qui sont un peu faible des doigts je préconise
ça fait peur! :o
je suis quand même surpris,je pensais que sur un boitier de ce prix la baïonnette était fixée sur un châssis en métal...
finalement,en cas de gros choc si ça doit céder il vaudrait peut-être mieux que la baïonnette de l'objectif soit en polycarbonate!
elle ferait office de fusible,alors qu'ici c'est carrément le boitier qui a fait fusible!
Citation de: yoda le Septembre 17, 2013, 18:25:04
finalement,en cas de gros choc si ça doit céder il vaudrait peut-être mieux que la baïonnette de l'objectif soit en polycarbonate!
elle ferait office de fusible,alors qu'ici c'est carrément le boitier qui a fait fusible!
C'est loin d' être évident si la baïonnette est en plastique, des casses de baïonnette peuvent aussi se produire sans pour autant qu'il y ait chute de boîtier. Un magasin photo m'avait mis en garde: éviter la baïonnette plastiques pour des objectifs plus lourds et longs que le zoom 18-55 basique, ils avaient eu des problèmes avec des 18-105 plus lourds et des bouts de plastiques entrés dans le boîtier.
Il faut bien que quelque chose casse pour absorber l'énergie emmagasinée.
Si le boitier résiste trop, c'est l'intérieur qui valse.
Le Nikonos résistait bien aux chocs, mais il était fait pour.
Qui voudrait d'un boitier deux fois plus lourd et deux fois plus gros?
Citation de: kochka le Septembre 17, 2013, 20:24:40
Il faut bien que quelque chose casse pour absorber l'énergie emmagasinée.
Si le boitier résiste trop, c'est l'intérieur qui valse.
Le Nikonos résistait bien aux chocs, mais il était fait pour.
Qui voudrait d'un boitier deux fois plus lourd et deux fois plus gros?
il y en a qui aime!
et pour y arriver, ils rajoutent un grip! ;D
Le grip ne suffit pas, il faut un habillage solide et souple à la fois.
Citation de: kochka le Septembre 17, 2013, 20:24:40
Il faut bien que quelque chose casse pour absorber l'énergie emmagasinée.
Si le boitier résiste trop, c'est l'intérieur qui valse.
...
Plus exactement pour bien absorber l'énergie sous un choc, il faut que le matériau se déforme.
Le problème avec les matières en "plastique" c'est qu'elles passent directement de l'état de déformation réversible à celui de la rupture, au contraire des métaux qui passent par une phase intermédiaire de déformation permanente. La désolidarisation des différents éléments et donc la non conservation de l'intégrité de l'objet arrive pour des contraintes plus faibles avec les matériaux en "plastiques". Cette comparaison n'est valable qu'entre deux matériaux ayant la même limite de la phase de déformation réversible, pas entre du zamac et un composite carbone-carbone ;)
Autre avantage d'un matériau passant par une phase de déformation, c'est qu'alors l'objet garde une certaine intégrité et même encore certaines possibilités fonctionnelles. Qui même si elles sont dégradées par la déformation, permettent à l'objet de garder un certain usage, ce qui n'est évidement pas le cas d'un objet en "plastique" transformé en pièces détachées :)
Cet usage, même réduit peut être utile sur du matériel à usage pro mais au final dans les deux cas la pièce devra être changée.
Luistappa, tu nous dis donc là que les plastiques n'ont pas de domaine plastique et sont, par force, fragiles? :o
;)
Citation de: luistappa le Septembre 18, 2013, 02:13:17
Le problème avec les matières en "plastique" c'est qu'elles passent directement de l'état de déformation réversible à celui de la rupture, au contraire des métaux qui passent par une phase intermédiaire de déformation permanente.
Si je puis me permettre de respectueusement disconvenir : c'est faux à température ambiante, où le comportement des plastiques usuels est élastoplastique (ils mélangent ces deux comportements élastique et de déformation, ce qui absorbe bien l'énergie).
Ce n'est pas valable pour un composite carbone-carbone qui n'est d'ailleurs pas un thermoplastique.
Après, la variable principale me semble quand même l'énergie à absorber, qui est nettement plus importante avec un gros boitier et son 70-200/2.8 (poids + effets de bras de levier) qu'avec un petit boitier et son zoom kit.
Pensez vous qu'une ou deux couches de Gaffer paut proteger efficassement contre les petit chocs ?
J'ai un boîtier tout neuf et au vu de ce qui precede je vais y mettre une couche.
Citation de: check le Septembre 17, 2013, 12:06:56
J'ai laissé mon D600 + 24-70, choir d'un mètre environ. Bilan perte de la semelle de baïonnette par arrachement des emplacements de vis, rupture de la nappe de contact objectif et éjection du miroir. Bref la cata.
Vraiment désolé !
Expérience similaire à celle de Nikojorj avec mon E-PL1 + M.ZD 14-42 (et pare-soleil) que j'ai envoyé se promener dans des cailloux (satané étui qui n'était pas fermé). Bilan : quelques petites éraflures sur le pare-soleil et sur le boîtier (il faut les chercher pour les voir). C'est fou ce que ça résiste bien ce plastoc des petits boîtiers bas de gamme. Pas dit que l'E-P3 réagisse aussi bien.
Oui pour l'EPL1 je passe quelques chutes dans l'herbe ou les bruyères (sac inadapté à l'époque), ça ne compte pas.
Si tu prends l'E-P5 il faudra faire plus attention. ;)
Tout est dans la composante inertie/vitesse acquise, face au coefficient d'absorption.
Le gaffer, c'est juste bon pour le éraflures, pas les chocs, ou si peu.
Citation de: Alain Olivier le Septembre 18, 2013, 12:06:17
Si tu prends l'E-P5 il faudra faire plus attention. ;)
Je vise plutôt l'EPL5, peut-être aussi un peu pour ça. ;) ;)
Citation de: bolek le Septembre 18, 2013, 10:46:45
Pensez vous qu'une ou deux couches de Gaffer paut proteger efficassement contre les petit chocs ?
J'ai un boîtier tout neuf et au vu de ce qui precede je vais y mettre une couche.
camera armor ou protection néoprène
Citation de: bolek le Septembre 18, 2013, 10:46:45
Pensez vous qu'une ou deux couches de Gaffer paut proteger efficassement contre les petit chocs ?
J'ai un boîtier tout neuf et au vu de ce qui precede je vais y mettre une couche.
Non, le gaffer, c'est pour éviter les traces d'usure et petites rayures (et 2 couches ne feront rien de mieux qu'une seule)...ça n'aurait strictement rien changé à l'aventure de l'auteur du fil
Citation de: Lyr le Septembre 18, 2013, 07:25:39
Luistappa, tu nous dis donc là que les plastiques n'ont pas de domaine plastique et sont, par force, fragiles? :o
;)
Difficile de résumer un 3 phrases dans un message, 5 années d'étude d'ingénieur en résistance des matériaux... :)
Tu devrais donc relire ce que j'ai écrit tu semble ne pas avoir tout capté.
Citation de: luistappa le Septembre 18, 2013, 14:27:32
Difficile de résumer un 3 phrases dans un message, 5 années d'étude d'ingénieur en résistance des matériaux... :)
Tu devrais donc relire ce que j'ai écrit tu semble ne pas avoir tout capté.
J'ai pourtant bien saisi que les "plastiques" passent du domaine de déformations réversibles (domaine élastique) à la rupture, donc sans passer par le domaine des déformations irréversibles (domaine plastique).
Je rebondissais seulement sur le gag langagier qui te fait dire, sans le dire explicitement, que les plastiques dont tu parles ne sont pas plastiques (ou plutôt ductiles) mais fragiles (ou sans domaine plastique).
Je mettrai encore plus de smiley la prochaine fois.
(un autre ingénieur)
Citation de: luistappa le Septembre 18, 2013, 14:27:32
Difficile de résumer en 3 phrases dans un message, 5 années d'étude d'ingénieur en résistance des matériaux... :)
Qui ne t'ont pas empêché d'être inexact, si je puis me permettre (à moins que tu considères les T° du congélateur).
J'ai été plasturgiste aussi, en plus d'être mécanicien...
ouais enfin... y'a tellement de matériaux et comportement différents contenu dans le terme "plastiques" que bon...
oui, y'a des plastiques qui ne sont que très peu plastiques à leur T°C d'utilisations habituelles... d'où les additifs, d'où les composites...
Enfin la conclusion c'est que c'est plus une question de chance que de boitier.
j'ai fait tomber un eos100 + 28-70 low cost de 2 metres sur le carrelage : seul l'objo a morflé.
pas sur qu'un boitier pro d'un kilo 400 resiste a une chute similaire d'un metre...
c'est comme en moto : certains se relevent apres une chute a 200 d''autre meurent a 30 km/h :(
Je doute que l'eos100 ait ete plus solide que ton matos...coup de bol pour moi
Citation de: check le Septembre 17, 2013, 12:27:05
C'est la vie, c'est pas si grave, j'en profite pour changer de matériel.
Par contre si j'avais été un peu plus averti sur le coté cristallin de l'objet j'aurais probablement investi différemment. :P
Genre, tu savais pas que 1,5kg qui tombent d'un mètre vont être explosés à l'arrivée --"? Un D800 aurait surement fait pareil.
Par contre, si tu sais pas quoi faire du cadavre ::)...
juste pour vos statistiques:
801s + zoom, de 1m environ; seul le zoom a trinqué (je n'ai pas le film du crash pour pouvoir dire quel a été le point d'impact; amha sur le zoom qui est bien coincé)
nex 6 + 16-50 PZE dans le test crash "capuche" (hauteur environ 2m avec arrivée sur du macadam): zoom coincé, le nex a priori rien car juste une éraflure sur la peinture (n'ayant pas d'autre objectif en monture E je ne peux être absolument certain), ici aussi je suppose que le zoom a reçu le choc; le tout envoyé au SAV,
humour noir: monter des objectifs lourds et faire le test de haut pour que le centre de gravité conduise à ce que ce soit l'objectif qui impacte et donc qui trinque,
sérieux ON: ça fait toujours ch... ces chutes, et ça coute assez bonbon quand même,
désolé pour toi mais j'ai peur que l'addition soit salée, ou plutôt carrément acheter un autre réflex :(
Les appareils résistant aux mauvais traitements chocs et autres: la brique ou le marteau (sans la faucille): le Zenit B ou le Zenit E, (également appelés tanks). ;)
Citation de: FredEspagne le Septembre 18, 2013, 18:34:06
Les appareils résistant aux mauvais traitements chocs et autres: la brique ou le marteau (sans la faucille): le Zenit B ou le Zenit E, (également appelés tanks). ;)
Mais n'ont quand même pas survécu longtemps à "la chute de l' URSS", cette chute là leur a été fatale.
Maintenant, quand on aime la photo, un matériel photo ça se respecte.
Désolé également pour toi check.
Un pro que je connaissais bien m'a raconté que quelqu'un dans son studio avait accroché le câble qui reliait son Canon 1Ds (sur trépied) à son ordinateur.
Bilan : boîtier + objectif (je ne sais pas lequel) détruits...
1 mètre, ça laisse déjà le temps de bien accélérer ::)
Merci de vos témoignages de sympathie et de vos retours d'expérience.
Bon alors les cas de casse boitier ne sont pas les plus fréquents mais cela existe aussi. Bon dans le doute je passe sur un D800 et j'évite de refaire la grosse boulette. ;)
Comme déjà évoqué, le pare-soleil peut être très utile pour absorber l'énergie du choc : mon 5D+17-40 est tombé de 1m en randonnée, a rebondit sur son pare-soleil (merci !), et terminé au bord du ravin sans une égratignure (sauf sur ledit pare-soleil)...
Sinon, pour les stats, j'ai déjà fait tomber un objectif (Nikon 180AF) de 1m sur de l'asphalte, seul le filtre a été cassé.
Je te souhaite une meilleure chance pour la suite.
Pour les gens maladroits, le nouveau Nikon 1 AW1, compact à optiques interchangeables, résiste aux chutes de 2 m, plonge à 15m avec des optiques interchangeables (un zoom équivalent 28-75mm et un pancake éq. 28mm). Ce n'est pas tout à fait le Nikonos numérique mais on s'en approche avec un prix annoncé à 799€.
j'ai une connaissance qui a fait tomber le zoom de base de son Pentax (un 18-55) d'un pont d'une hauteur d'env. 3 à 4m, il à fini sa chute sur la route en contre-bas!
résultat: corps de l'objectif fendu, mais il a continué à fonctionner durant une semaine ou deux, avant de rendre l'âme définitivement...
le plastique avait quand même absorbé l'énergie, mais à cette hauteur... :(
Citation de: FredEspagne le Septembre 19, 2013, 08:36:48
Pour les gens maladroits, le nouveau Nikon 1 AW1, compact à optiques interchangeables, résiste aux chutes de 2 m, plonge à 15m avec des optiques interchangeables (un zoom équivalent 28-75mm et un pancake éq. 28mm). Ce n'est pas tout à fait le Nikonos numérique mais on s'en approche avec un prix annoncé à 799€.
Malheureusement ils n'ont pas fait un Nikonos numérique, parce que 15m cela veut dire 2-4 m en sécurité.
C'est comme pour les montres.
"Avant" 50m signifiait réellement dire 50m tout le temps. Maintenant avec étanche à 100m on t'autorise juste la piscine.
Au début des années 80, lors d'une course un peu technique en haute montagne, je dépose mon sac à dos pour chausser ou déchausser (je ne sais plus) les crampons. Le sac bascule vers le bas et dévale les 500 m du couloir que je venais de grimper. Dedans, un Fujica "quelque chose" (je ne me souviens pas non plus de son nom).
J'y suis retourné le lendemain (la descente était impossible par le même chemin, sans corde). J'ai à peu près tout retrouvé éparpillé sur le plat du glacier, dont le Fujica.
Le boitier fonctionnait (il y avait nettement moins d'électronique à l'époque), mais l'objectif avait raccourci de moitié.
Pour la petite histoire, j'ai aussi trouvé 2 choses qui ne m'appartenaient pas: un piolet et un Minolta, qui lui était totalement hors d'usage.
2 retours d'expérience de mon côté :
- 1 boitier Alpha 700 + 4.5/500 Sigma (1ere version, le lance-roquettes, 3.4kg !). Chute de 50cm sur moquette sur plancher, angle 45° par rapport à la verticale, boitier en dessous. Bilan, idem ton D600 sauf miroir et nappe intacts, stabilisation HS. Par contre objo intact, c'est l'arrachement de la monture qui a absorbé l'énergie ; aux prix comparés d'un A700 et d'un 4.5/500 Sigma en 2010, je préfère ça.
- Mamiya C33 (le tank bi-objectifs) monté stupidement sur un trépied beaucoup trop léger (Velbon MG3) à pleine extension, soufflet étendu au maximum, basculement de l'ensemble vers l'avant et chute directement sur l'avant de l'objectif de prise de vue, sur moquette sur carrelage. Bilan : RIEN, même pas une déformation de la monture de filtres. Mais il s'agit d'un boitier entièrement métallique, à miroir fixe et qui était un des moyen-format les plus robustes du marché...
Pas eu d'expérience de chute violente mais un Minolta X700 tombé en rivière dans un mètre d'eau douce : bilan aucun dégat physique et parfaitement opérationnel après séchage complètement ouvert pendant 48 heures et nettoyage soigneux du miroir avec alcool isopropylique. Je doute que l'on ait le même résultat avec un APN sauf les baroudeurs.
Citation de: check le Septembre 17, 2013, 12:06:56
Question avez-vous eu ce genre d'expérience ?
Oui : ailette de fixation du PS du 70-300VR cassée, et retour en SAV du zoom qui pourtant ne portait aucun stigmate de la chute.
Le D700 + MB-D10 va bien, merci pour lui...
Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2013, 21:11:04
Oui : ailette de fixation du PS du 70-300VR cassée, et retour en SAV du zoom qui pourtant ne portait aucun stigmate de la chute.
pftttttt faire cela à MON 70-300 !!!!
en furetant je suis tombé la dessus :
(http://www.jrcompton.com/photos/d7000pix/mild_CU_of_D7000_lens_mount-P1430092.jpg)
Même motif même punition. Un lien aussi sur un article qui fait une synthese d'incident identique sur les boitiers amateur Nikon.
http://www.zauber-allenthalben.de/blog/2012/9/what-has-nikon-been-smoking (http://www.zauber-allenthalben.de/blog/2012/9/what-has-nikon-been-smoking)
Cela plaide pour l'achat d'un matériel plus pro :-X
La principale différence en cas de choc violent, ce sera le montant du chèque à faire pour remplacer l'appareil. :-\
Mais on peut avoir de la chance. Je suis tombé avec un D2x sur du béton (je marchais en suivant mon sujet et je n'ai pas vu une bordure de trottoir), mon genoux était plus éprouvé par la chute que l'appareil qui y a juste laissé un pare soleil. Mais je suppose que ça avait plus à voir avec la façon dont je suis tombé qu'avec la robustesse de l'appareil.
Citation de: Kadobonux le Octobre 01, 2013, 21:12:13
pftttttt faire cela à MON 70-300 !!!!
Sois rassuré : j'ai trouvé il y a peu un autre PS d'occasion, comme neuf !
;-)
(http://www.digitalreviewcanada.com/wp-content/uploads/2012/09/Nikon-D600-vs-D800-SLR-camera-Mg-body-construction.jpg)
:-\
D600 vs 6D et là ça fait peur:
(http://www.digitalreviewcanada.com/wp-content/uploads/2012/10/Nikon-D600-vs-6D-Canon-Body-Construction-Compared.jpg)
D7000 vs 7D... no comment :-\
(http://i919.photobucket.com/albums/ad38/PengukirCahaya/Nikon-D7000-vs-Canon-7D-Magnesium-alloy.jpg)
Pour des gammes dites "expert" Nikon se fiche pas mal du monde
le D7100 même constat:
(http://www.photographyblog.com/images/uploads_news_gallery_ee1/nikon_coolpix_d7100_official_14.jpg)
Par contre le D300S...
(http://www.imaging-resource.com/PRODS/D300S/ZMAGBODYSEALS.JPG)
Citation de: Pierrotphoto le Octobre 04, 2013, 08:21:55
(http://www.digitalreviewcanada.com/wp-content/uploads/2012/09/Nikon-D600-vs-D800-SLR-camera-Mg-body-construction.jpg)
:-\
D600 vs 6D et là ça fait peur:
(http://www.digitalreviewcanada.com/wp-content/uploads/2012/10/Nikon-D600-vs-6D-Canon-Body-Construction-Compared.jpg)
D7000 vs 7D... no comment :-\
(http://i919.photobucket.com/albums/ad38/PengukirCahaya/Nikon-D7000-vs-Canon-7D-Magnesium-alloy.jpg)
Pour avoir un peu d expérience dans l utilisation des matériaux plastiques/ composites je dirais qu en soit leur resistance mécanique n est jamais ou quasiment jamais en cause, bien au contraire, bien travaillé avec des fibres les composites sont plus résistants mécaniquement (rapport masse RM) que des matériaux métalliques en particulier grasse a une déformation structurelle bien meilleur surtout qu un magnésium.
Le gros problème par contre avec les composite des qu on miniaturise ce sont les filetages et les perçages/réusinages !
Et la on voit bien le résultat , avec un objectif de poids raisonnable cela ne ce serait surement pas passe de la même manière sur un boitier en magnésium .... En tout cas le dommage serait différent.
C'est tout de même plus compliqué que ça.
Un matériau qui ne casse pas mais qui encaisse car il se déforme peut être aussi critique qu'un matériau qui encaisse sans broncher jusqu'à la fracture...
Citation de: arno06 le Octobre 04, 2013, 08:54:48
Le gros problème par contre avec les composite des qu on miniaturise ce sont les filetages et les perçages/réusinages !
Et la on voit bien le résultat , avec un objectif de poids raisonnable cela ne ce serait surement pas passe de la même manière sur un boitier en magnésium
+1
C'est clair que le point faible dans beaucoup de matériaux plastiques et composites se sont surtout les filetages dans les petits diamètres. Et effectivement aussi les réusinages de pièces moulées en plastique composite peuvent aussi engendrer des amorces de ruptures.
El là en plus le risque est d'autant plus grand avec la masse de l'objectif...
Citation de: TomZeCat le Octobre 04, 2013, 09:13:17
C'est tout de même plus compliqué que ça.
Un matériau qui ne casse pas mais qui encaisse car il se déforme peut être aussi critique qu'un matériau qui encaisse sans broncher jusqu'à la fracture...
Oui c'est vrai que là ou le plastique plie, le métal casse...
Par contre la "déformation plastique" reste irréversible
Un boitier en fibre de carbone pourrait résister à un impact de 250 km/h sur du béton (norme en vigueur pour les habitacles de F1) mais cela aurait une incidence certaine sur le prix.
Citation de: Pierrotphoto le Octobre 04, 2013, 09:19:02
Oui c'est vrai que là ou le plastique plie, le métal casse...
Par contre la "déformation plastique" reste irréversible
Oui et non. Le plastique a 2 types de déformations: sous charge faible c'est réversible et même souvent auto-réversible, sous charge plus importante, c'est la rupture.
Citation de: FredEspagne le Octobre 04, 2013, 09:23:10
Oui et non. Le plastique a 2 types de déformations: sous charge faible c'est réversible et même souvent auto-réversible, sous charge plus importante, c'est la rupture.
Merci je le sais c'est mon métier, et ceci ne concerne pas seulement le plastique loin de là ;)
je parle de la
déformation plastique et non de la
déformation du plastiqueje disais les choses en gros, pas envie de m'étaler :)
Sinon bref ça fait peur en comparant les gammes expert des jaunes et des rouges...
De toute façon, qu'importe la marque, si la clientèle demande une baisse significative des prix les constructeurs se contenteront de construire moins solide, moins cher tout en ne vantant que les qualités pendant que leurs fanboys tenteront de nous convaincre que c'est mieux ;D
Citation de: TomZeCat le Octobre 04, 2013, 09:30:20
De toute façon, qu'importe la marque, si la clientèle demande une baisse significative des prix les constructeurs se contenteront de construire moins solide, moins cher tout en ne vantant que les qualités pendant que leurs fanboys tenteront de nous convaincre que c'est mieux ;D
C'est exactement ça :-\
On compte sur les fanboys quoiqu'il arrive ;D
Citation de: FredEspagne le Octobre 04, 2013, 09:20:50
Un boitier en fibre de carbone pourrait résister à un impact de 250 km/h sur du béton (norme en vigueur pour les habitacles de F1) mais cela aurait une incidence certaine sur le prix.
Il n y a aucun filetage dans le composite dans les produits de f1 et du coup le prix grimpe en fleche .....
Ici le but est assez clair avoir un produit pret a assembler des la sortie du moule ce qui en comparaison d une coque en magnesium qui doit etre usiné puis recouverte puis eventuellement peinte , cela a une incidence colossale sur le prix de revien.....
Ps pour idee, a vue de nez en grande échelle hors cout outillage la coque complète thermocomposite doit couter tout au plus dans les 2,5euros avec une finition qualitative.
Pour de la grande échelle c est très adapté en petite échelle ça le sera beaucoup moins du fait des cout d outillages
Citation de: FredEspagne le Octobre 04, 2013, 09:20:50
Un boitier en fibre de carbone pourrait résister à un impact de 250 km/h sur du béton (norme en vigueur pour les habitacles de F1) mais cela aurait une incidence certaine sur le prix.
Pas que sur le prix ... sur le poids aussi (faut voir l'épaisseur de la coque carbone).
Mais ce ne serait pas un gage de solidité du boitier : en l'absence de déformation (temporaire ou permanente) de la coque (c'est rigide le carbone), l'énergie du choc sera dissipée au niveau des composants accrochés dans le boitier, qui risquent de ne pas aimer du tout !
Citation de: arno06 le Octobre 04, 2013, 08:54:48
Pour avoir un peu d expérience dans l utilisation des matériaux plastiques/ composites je dirais qu en soit leur resistance mécanique n est jamais ou quasiment jamais en cause, bien au contraire, bien travaillé avec des fibres les composites sont plus résistants mécaniquement (rapport masse RM) que des matériaux métalliques en particulier grasse a une déformation structurelle bien meilleur surtout qu un magnésium.
Le gros problème par contre avec les composite des qu on miniaturise ce sont les filetages et les perçages/réusinages !
Et la on voit bien le résultat , avec un objectif de poids raisonnable cela ne ce serait surement pas passe de la même manière sur un boitier en magnésium .... En tout cas le dommage serait différent.
Tu devrais voir le Canon de pres pas qu'en photo, car derrière l'habillage métallique, c'est la même structure ;)
C'est pour cela que sur leurs photos la baionette est toujours présente, cela évite de voir la même structure plastique que chez Nikon.
Le vide visible sue la photo entre la baionette et la partie métallique frontale te donne un indice que c'est fixé sur autre chose. A comparer avec la photo du D800 qui est lui entièrement déshabillé.
En F1, avec les normes à 250 km/h et moins d'1 cm de déformation, ça fait déjà quelques années qu'on n'a pas eu d'accidents mortels malgré des chocs spectaculaires. Il sont solides les pilotes de F1, plus que certains composants électroniques (ou plus exactements leurs soudures, les composants eux-mêmes étant mécaniquement assez robustes). Par contre, les obturateurs et les miroirs mobiles n'aiment pas vraiment les chocs)!
Citation de: FredEspagne le Octobre 04, 2013, 15:32:10
En F1, avec les normes à 250 km/h et moins d'1 cm de déformation, ça fait déjà quelques années qu'on n'a pas eu d'accidents mortels malgré des chocs spectaculaires. Il sont solides les pilotes de F1, plus que certains composants électroniques (ou plus exactements leurs soudures, les composants eux-mêmes étant mécaniquement assez robustes). Par contre, les obturateurs et les miroirs mobiles n'aiment pas vraiment les chocs)!
Pourquoi te permets-tu aussi souvent ces comparaisons hors normes ?
On est avec de simples reflex, pas du matériel à des dizaines, centaines de milliers d'euros.
Tu veux de la fibre de carbone pour l'habitacle de ta voiture de tous les jours ? Vraiment ?
T'as même pas de FF et tu veux des matériaux de F1 pour le châssis d'un Nikon D600.
Citation de: Pierrotphoto le Octobre 04, 2013, 08:21:55
(http://www.digitalreviewcanada.com/wp-content/uploads/2012/09/Nikon-D600-vs-D800-SLR-camera-Mg-body-construction.jpg)
:-\
D600 vs 6D et là ça fait peur:
(http://www.digitalreviewcanada.com/wp-content/uploads/2012/10/Nikon-D600-vs-6D-Canon-Body-Construction-Compared.jpg)
Je vois que l'esentiel est en option :D.
Enfin des appareilles à capteurs interchangables.
D7000 vs 7D... no comment :-\
(http://i919.photobucket.com/albums/ad38/PengukirCahaya/Nikon-D7000-vs-Canon-7D-Magnesium-alloy.jpg)
Citation de: FredEspagne le Octobre 04, 2013, 15:32:10
En F1, avec les normes à 250 km/h et moins d'1 cm de déformation, ça fait déjà quelques années qu'on n'a pas eu d'accidents mortels malgré des chocs spectaculaires. Il sont solides les pilotes de F1,
C'est peut-être aussi qu'ils tapent dans des murs de pneus... L'amortissement est extérieur, ils n'ont pas à le trimbaler, mais il en faut.
C'est un peu comme le marais du record du monde (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/845602) de mon 2e message dans ce fil.
Effectivement, si tu tapes un mur sans pneus avec une F1, tu seras intacte extérieurement pour la mise en bière mais à l'intérieur... Pas la peine d'envisager de donner tes organes!
Citation de: luistappa le Octobre 04, 2013, 17:11:59
Effectivement, si tu tapes un mur sans pneus avec une F1, tu seras intacte extérieurement pour la mise en bière mais à l'intérieur... Pas la peine d'envisager de donner tes organes!
Tu ne regardes pas suffisamment les grands prix de F1 (je sais que la diffusion a cessé en France, ici on peut les voir sur 2 chaines gratuites et en HD) Dans tous les circuits urbains, il y a de jolis murs en béton sans pneux comme à Monaco, Montréal, Valencia entre autres.
Citation de: luistappa le Octobre 04, 2013, 15:28:58
Tu devrais voir le Canon de pres pas qu'en photo, car derrière l'habillage métallique, c'est la même structure ;)
C'est pour cela que sur leurs photos la baionette est toujours présente, cela évite de voir la même structure plastique que chez Nikon.
Le vide visible sue la photo entre la baionette et la partie métallique frontale te donne un indice que c'est fixé sur autre chose. A comparer avec la photo du D800 qui est lui entièrement déshabillé.
A partir du moment ou les filetages sont places dans la partie composite le résultat est surement le même au bout du compte car c est la qu est le hic. Les matériaux composites sont d excellentes solution pour faire des choses ultra précises a des prix raisonnable, l autre hic dans certaines condition c est la dilatation.....
Citation de: FredEspagne le Octobre 04, 2013, 17:17:31
Tu ne regardes pas suffisamment les grands prix de F1 (je sais que la diffusion a cessé en France, ici on peut les voir sur 2 chaines gratuites et en HD) Dans tous les circuits urbains, il y a de jolis murs en béton sans pneux comme à Monaco, Montréal, Valencia entre autres.
Lorsqu on frappe a 250 a l heure tangent il est évident qu il vaut mieux glisser sur du béton ou du rail que sur des pneu.....ce sont les arrêt brutaux qui sont dangereux justement pour les mouvement d organes internes comme dit plus haut....
Bien évidement je parlais de chocs frontaux ;)
Cela dit la cellule de survie est contituée d'une zone de survie "indestructible" et indéformable là où est le pilote avec au tour de celle-ci des zones d'absorption de choc. Par exemple c'est le cas au niveau des entrées d'air des pontons qui forment une zone déformante et même destructible à grande capacité d'absortion grâce au délitage "progressif" des fibres de carbone de leur liant.
Malgré tout Kubica a eut beaucoup de chance dans son accident à Montréal. Ces deux grands chocs sont en tangente et les roues jouent dans les deux chocs le rôle d'amortisseur.
Mais t'as raison, je ne suis pas la F1 et j'y connais rien :)
Citation de: luistappa le Octobre 04, 2013, 17:40:42
Bien évidement je parlais de chocs frontaux ;)
Cela dit la cellule de survie est contituée d'une zone de survie "indestructible" et indéformable là où est le pilote avec au tour de celle-ci des zones d'absorption de choc. Par exemple c'est le cas au niveau des entrées d'air des pontons qui forment une zone déformante et même destructible à grande capacité d'absortion grâce au délitage "progressif" des fibres de carbone de leur liant.
Malgré tout Kubica a eut beaucoup de chance dans son accident à Montréal. Ces deux grands chocs sont en tangente et les roues jouent dans les deux chocs le rôle d'amortisseur.
Mais t'as raison, je ne suis pas la F1 et j'y connais rien :)
Je crois que dans les choc frontaux le plus dangereux c est justement l absorption trop violent d Ec, la cellule protége suffisamment de nos jour et l arnachage des parties potentiellement volante évite également les accident mortel du passe...
Même a l époque de Senna et Ratzenberger le problème n était pas la cellule...
Oui et même quelque soit le type de choc, c'est entre autre pour cela que les jantes sont fixées à des câbles de sécurité même s'il l'on a vu que dans certains cas le jantes quitter la voiture.
Rappel: Senna fut tué par une de ses roues qui en se détachant est venu frapper son casque.
Citation de: luistappa le Octobre 04, 2013, 18:03:39
Rappel: Senna fut tué par une de ses roues qui en se détachant est venu frapper son casque.
Ouille, là il faut revoir tes classiques...
Citation de: Inka le Octobre 04, 2013, 18:09:55
Ouille, là il faut revoir tes classiques...
Et non il a raison !
Citation de: Inka le Octobre 04, 2013, 18:36:30
Et non il a tort.
Edit :
pas la roue tu as raison une piece de la colone de direction qui lui a traverse l'arcade ... Premiere fois que je lis cela ...comme quoi sur ci on apprend des choses
C est ici...
http://histoiredusport.fr/mort-senna-direct-television/
Citation de: arno06 le Octobre 04, 2013, 18:37:56
Mais encore ?
Développe qu on apprenne tous quelque chose....
L'écurie Williams ne m'est pas inconnue, je me rappelle encore l'époque on l'on rédigeait un CV avec un copain qui d'ailleurs travaille toujours chez Williams. Ce qui a tué Ayrton Senna, c'est d'abord la sortie de route, peut-être due à un bris de la colonne de direction, puis à un morceau de métal qui a transpercé sa visière et est allé se loger dans son cerveau, ce débris métallique venant du triangle de suspension avant. C'est vraiment la faute à pas de chance, car à part ce détail fatal, il n'avait rien de cassé.
Il ne doit pas s éclater tous les jours ton pote chez williams :-(
J ai aussi un bon ami qui travaillait pour leur motoriste de l époque ;-)
vous oubliez tous un leger detail:
le rapport poids/solidité est superieur pour le polycarbonate par rapport a l acier.
a vrai dire ,du point de vue poids/solidité , les metaux sont parmis les pire materiaux
plus précisement une coque de 150g de polycarbonate seras plus solide que coque de 150g en magnesium.
Citation de: ligriv le Octobre 04, 2013, 22:57:34
vous oubliez tous un leger detail:
le rapport poids/solidité est superieur pour le polycarbonate par rapport a l acier.
a vrai dire ,du point de vue poids/solidité , les metaux sont parmis les pire materiaux
plus précisement une coque de 150g de polycarbonate seras plus solide que coque de 150g en magnesium.
On n'oublie rien : les fixations de dos qui lâchent, ce sont celles du F100 (polycarbonate), pas celles du F5. Les dispositifs de verrouillage des objectifs qui lâchent, ce sont ceux en plastique (constat fait à plusieurs reprises sur des Zuiko OM), etc...
Les "plastiques" ne vieillissent pas toujours très bien, comme chacun a pu le remarquer.
Citation de: Verso92 le Octobre 04, 2013, 23:13:10
Les "plastiques" ne vieillissent pas toujours très bien, comme chacun a pu le remarquer.
Il y a la panne inévitable du Nikon F601 casse du crochet qui ferme le dos, mais si on ne perd pas le morceau la super glue fait des miracles, sinon le SAV remplaçait cet ergot en plastique par une version métal.
Citation de: ligriv le Octobre 04, 2013, 22:57:34
vous oubliez tous un leger detail:
le rapport poids/solidité est superieur pour le polycarbonate par rapport a l acier.
a vrai dire ,du point de vue poids/solidité , les metaux sont parmis les pire materiaux
plus précisement une coque de 150g de polycarbonate seras plus solide que coque de 150g en magnesium.
On oublie rien, je l ai précisé plus haut que le rapport masse résistance mécanique était meilleur que celui des alliages métallique....
J ai aussi précisé plus haut d ou venait le problème sur les filetages qui explique la réponse de Verso.....
A quoi ca sert qu on se décarcasse si vous ne lisez pas :-( !
Je ne crois pas que la fibre de carbone subisse des phénomènes de vieillissement mais je peux me tromper. Pour les plastiques, c'est sûr, les UV ne leur font pas du bien (aux humains non plus!).
Citation de: Verso92 le Octobre 04, 2013, 23:13:10
Les "plastiques" ne vieillissent pas toujours très bien, comme chacun a pu le remarquer.
Au contraire les bon matériaux composite vieillissent mieux que les alliage du fait qu ils n ont pas leur sensibilité à l oxydation....encore une fois ce sont les filetages noyé dans les composites qui eux vieillissent très très mal lorsqu ils sont sollicités....
Ps [at] a fredespagne: toutes les fibres ne subissent des vieillissement que lorsqu on sollicite leur capacité de résistance.... Comme des ligaments de genoux en quelque sorte.... Sans les solliciter on ne ferait jamais de distension
Citation de: FredEspagne le Octobre 05, 2013, 07:50:56Je ne crois pas que la fibre de carbone subisse des phénomènes de vieillissement mais je peux me tromper.
Bonjour,
Oui, sur l'instabilité des liants qui durcissent avec le temps. Je pense aux cadres de cycle avec leur capacité d'absorption des chocs et filtration de vibrations par exemple qui s'étiolent au fil du temps jusqu'à devenir dur comme des bouts de bois.
Bonne journée.
Xavier
k5 support de baïonnette l :
(http://farm2.static.flickr.com/1106/5150786643_8aeb0231b3_b.jpg)
.
.
Citation de: xcomm le Octobre 05, 2013, 08:47:22
Bonjour,
Oui, sur l'instabilité des liants qui durcissent avec le temps. Je pense aux cadres de cycle avec leur capacité d'absorption des chocs et filtration de vibrations par exemple qui s'étiolent au fil du temps jusqu'à devenir dur comme des bouts de bois.
Bonne journée.
Xavier
Attention relis ce que j ai ecris plus haut les cadres de velos sont l exemple meme de l usure tres rapide des fibre du fait qu on les utilise pour la rigidite et donc on leur tire dessus....
Sur un appareil photo elle ne sont la que pour solidifier la structure c dst rare qu avec les doigts on solicite la rigidite structurelle d une chassis d appareil photo :-)
C'était parait-il assez solide, et pourtant...
Put.. d'utilisateurs, qui font n'importe quoi !!!
L exemple de check illustre parfaitement le problème de filetage sous dimensionnés dans les composite...
Je suis surpris que nikon et consorts ne changent pas leurs taille et pas de filetage pour les materiaux plastique... ( peut etre pour des raison de standardisation et puis qui sait ce genre de problemes doit etre assez rare tout de même) ...
Citation de: arno06 le Octobre 05, 2013, 12:04:49
Je suis surpris que nikon et consorts ne changent pas leurs taille et pas de filetage pour les materiaux plastique... ( peut etre pour des raison de standardisation et puis qui sait ce genre de problemes doit etre assez rare tout de même) ...
Très souvent je me pose ce genre de question:
Que fait leur BE blindé d'ingénieurs Art et Métiers à s'user les yeux sur Catia?? Je me dis souvent qu'une étude aussi couillonne d'une simple vis d'une certain diamètre avec un certain pas, la nuance de son acier, sa position... a demandé de très longs calculs de RdM et autres.
Je me dit souvent que ces gens sont beaucoup plus intelligents que moi mais là je pense qu'il s'agit juste d'une foutue question de coût pour que Nikon arrive à s'aligner face aux autres et non une étude foireuse.
Pour moi c'est forcement cette raison. Le coût d'un moule pour pièces en magnésium doit-être beaucoup plus cher qu'un moule pour des matériaux plastiques. Car beaucoup le savent un moule pour l'injection et autres coûté vraiment les yeux de la tête (étude, matériaux, usinage, innombrables prototypes d'essais, réunion...)
Attention Pierre, un cout de moule d injection plastique est en générale extremement complexe avec de nombreux tiroir, c est la que réside tout l avantage du composite ( pas de reprise d usinage ni de filetage) tout sort du moule
Un moule de "die cast" magnesium comme une coque de boitier en asie ca coute queue dale .
Pour ce qui est de la visserie et de ses pas et filetage il y a surement a considérer un ratio problème*/standardisation/encombrement....
Je travaille pour une boite qui est spécialisé dans les pièces en injection composites et la recherche sur forme et dimensionnement des fis et filetage n est pas non plus "rocket science" donc la raison est ailleurs.
*par problème comprendre le nombre de retour (surement très faible) pour rupture comme vu ici...
Citation de: Pierrotphoto le Octobre 05, 2013, 13:01:37
Que fait leur BE blindé d'ingénieurs Art et Métiers à s'user les yeux sur Catia??
Pas du tout sûr que leur BE bosse sur Catia...
Citation de: Pierrotphoto le Octobre 05, 2013, 13:01:37
Pour moi c'est forcement cette raison. Le coût d'un moule pour pièces en magnésium doit-être beaucoup plus cher qu'un moule pour des matériaux plastiques. Car beaucoup le savent un moule pour l'injection et autres coûté vraiment les yeux de la tête (étude, matériaux, usinage, innombrables prototypes d'essais, réunion...)
Le coût des fonderies de type magnésium est aujourd'hui bien moindre qu'il y a quelques années...
oui
enfin c'est que des suppositions, je suis du métier mais je ne suis pas mouliste :P
Chez pentax ils utilise un systeme de plaque inox plié + boitier en polycarbonate.
le pliage de la plaque inox est trés complexe , mais tout les vissage se font dans l inox
Citation de: Pierrotphoto le Octobre 05, 2013, 14:26:37
je suis du métier mais je ne suis pas mouliste :P
Les pieds dans l'eau, gratter les rochers, puis hop faire la pause allongé sur le sable, moi j'aimerai bien être mouliste. ;D
Citation de: ligriv le Octobre 05, 2013, 17:15:08
Chez pentax ils utilise un systeme de plaque inox plié + boitier en polycarbonate.
le pliage de la plaque inox est trés complexe , mais tout les vissage se font dans l inox
On se demande bien pourquoi car c'est bien connu les matières plastiques résistent super bien au scisaillement :)
Sans insert métal en regard de la place disponible ça tient plus du jouet Chinois que d'un produit hight tech...
Citation de: luistappa le Octobre 07, 2013, 01:25:42
On se demande bien pourquoi car c'est bien connu les matières plastiques résistent super bien au scisaillement :)
Sans insert métal en regard de la place disponible ça tient plus du jouet Chinois que d'un produit hight tech...
en attendant il n'y a pas plus de problèmes (et peut-être moins!) de monture arrachée chez Pentax qu'ailleurs!
Citation de: chris31 le Octobre 05, 2013, 19:35:45
Les pieds dans l'eau, gratter les rochers, puis hop faire la pause allongé sur le sable, moi j'aimerai bien être mouliste. ;D
putain oui ça me plait :D
Ça rappelle une chanson célèbre du Petit Rapporteur de Jacques Martin! ;)
Citation de: FredEspagne le Octobre 07, 2013, 09:47:02
Ça rappelle une chanson célèbre du Petit Rapporteur de Jacques Martin! ;)
Les gens de la ville t'ont pris ton panier ?
Pour le Fun un petit test solidité du 7D
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=RCT-YMgjm9k
Bonne journée à tous
Citation de: Pierrotphoto le Octobre 05, 2013, 14:26:37
oui
enfin c'est que des suppositions, je suis du métier mais je ne suis pas mouliste :P
Mouliste je l'ignore.
Ce qui semble clair c'est que tu n'est pas modeleur. ;)
Citation de: caoua futé le Octobre 15, 2013, 20:19:21
Mouliste je l'ignore.
Ce qui semble clair c'est que tu n'est pas modeleur. ;)
Euh non encore moins! :)
Cet été, je me suis planté en scooter en grece avec mon 7D autour du cou...
j'avais le pare soleil sur l'obj 15-85 qui a volé en eclat (3 morceaux)... le boitier a pris visiblement un coup au vu des traces, mais au final, rien nickel... pas de pb après... une chance je pense...
Jà, c'est sur, au vu de ton boitier, ca fait mal au coeur...
désolé pour toi...