quand j'en ai ras le bol du numérique et du virtuel je me paye un super KIF avec un Leica MD-2 ,un 28mm et un viseur clair externe.
Juste un enrouleur ,un obturateur ,une bague de profondeur de champ et de la TRIX; Pas de télémetre ,pas de reflex, pas de piles, ,plus besoin de cellule le 5,6, 8 et 16 au 125em, juste à cadrér , en hyper focale et roule ma poule :le retour à l'essentiel et aux fondamentaux.
Que du plaisir et du créatif
Je suis surpris du taux de réussite et de la qualité.
Il y a le club des lomo graphes , je suis pour le partage d'expériences des fondamentalistes ,cela marche avec un blad et un biogon de 38mm et surement avec plein d'autres solutons moins luxueuses.
Vous en êtes ? jusqu'a quel point ? (Sténopé ,Nikon F par exemple) faite nous part de vos solutions et partager votre KIF
c'est quoi un KIF?
Dans le genre pas trop luxueux il y a la solution : Nikon EM + 24 ou 28 AI ou AIS ( au choix ) de l'élite 200 et le tout en hyper focale et vogue la galère , ça marche au poil ...!
Citation de: patrice le Juillet 08, 2008, 14:37:24
c'est quoi un KIF?
C'est sûrement du langage de "d'jeunes"... ;D ;D ;D ;D
KIF KIF ? ???
D'abord "Analogique ou Argentique" ?
Faut il rappeler que caméscopes et photoscopes sont tous équipés de capteur analogique..... captant analogiquement les photons
La numérisation du signal n'existe pas pour les caméscopes non numériques, genre Hi8, S-VHS
et bien moi aussi il m'arrive d'en avoir raz le bol du numérique. Pourtant bien équipé, Nikon d200 et une flopée d'objectifs, je partage l'avis de Simon Gay pour ce qui est de revenir aux fondamentaux de la photo. Mes F4, FM2, F5 et mon leica M6 n'ont pas pris leur retraite, surtout le leica qui me procure un réel plaisir photographique.
Mais pour aller plus loin, je "kiffe grave" quand je sors ma sinar F2 4x5" et là je prends mon temps...
Ce que j'apprécie de plus en plus, c'est l'attente du développement, la surprise qui arrive souvent en découvrant les négatifs ou les dias et le plaisir de manipuler ces originaux sous l'agrandisseur ou même le scan (je ne suis pas un anti numérique) !
Bon je vais enlever la TRIX de mon M6 et ce soir, séance labo :-)
Bernard
Citation de: Gérard_M le Juillet 09, 2008, 11:08:39
KIF KIF ? ???
D'abord "Analogique ou Argentique" ?
Faut il rappeler que caméscopes et photoscopes sont tous équipés de capteur analogique..... captant analogiquement les photons
La numérisation du signal n'existe pas pour les caméscopes non numériques, genre Hi8, S-VHS
Oui, cela est vrai pour le cinema...
Pour la photographie, c'est plus simple : analogique = argentique
http://www.analogphotoday.com (http://www.analogphotoday.com)
FAUX !
D'abord pour le cinéma la caméra impressionne du film, le caméscope fait de la vidéo!
C'est pourtant une notion de Base :
à quoi servent les convertisseurs A/N sur tout appareil numérique !
Le capteur réagit en envoyant du courant analogique d'intensité variable suivant chaque photosite ( la couleur, son intensité et sa position dans l'image) qu'il représente.
Voir http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/ad_converter_01.htm
extrait "Sensors consist of pixels with photodiodes which convert the energy of the incoming photons into an electrical charge. That electrical charge is converted to a voltage which is amplified to a level at which it can be processed further by the Analog to Digital Converter (ADC)."
Citation de: Gérard_M le Juillet 09, 2008, 11:54:08
FAUX !
D'abord pour le cinéma la caméra impressionne du film, le caméscope fait de la vidéo!
C'est pourtant une notion de Base :
à quoi servent les convertisseurs A/N sur tout appareil numérique !
Et bien dans ce cas montrez nous une photographie numérique analogique...
Nous serions trés interressés
de découvrir cette nouvelle forme d'image... ;)
Sinon en language de djeuns
"Je kif" = "j'aime", "j'adore"
"C'est mon kif" = "C'est ce que j'aime faire"
C'est pourtant une notion de base... ;D
http://www.analogphotoday.com (http://www.analogphotoday.com)
Ya du Kif? Ou ca? :D :D :D
Sinon moi c'est l'inverse, quand je veux me reposer de mon rolleiflex, de mon Blad, de mon M6 ou de mon stenopé, je prends mon D70 et ses multiples objos :D
Chez mon photographe ce matin il y avait un gars désireux de vendre un Leica M3 ou 4 et quelques optiques du père d'un copain décédé, on lui en proposait 1000€, ah si je les avait eu je me serais laissé tenter rien que pour la beauté des objets. [at] +
Ben oui comme il y aura toujours des gens qui prendront leur pied en roulant en Morgan ou dans une vieille MG; certains photographes prennent leur pied avec un vieux F ou M4,.......... ;)
ou un X-Pan; l'Excalibur du photographe ;D
Citation de: Jean-Claude le Juillet 09, 2008, 19:17:20
Ben oui comme il y aura toujours des gens qui prendront leur pied en roulant en Morgan ou dans une vieille MG; certains photographes prennent leur pied avec un vieux F ou M4,.......... ;)
ou un X-Pan; l'Excalibur du photographe ;D
Il y a aussi des photographes qui bossent avec D3 et tous le matos moderne ultra lourd, et qui prennent leur pied, pour eux seul, avec un leica ou un Rolleiflex. Je ne vois pas où est le problème.
la médiocrité de ce forum devient vraiment affligeante.
Citation de: remi56 le Juillet 09, 2008, 20:32:25
la médiocrité de ce forum devient vraiment affligeante.
Pourquoi une telle agressivité ??? Tout les intervenants s'accordent pour dire qu'il est très agréable d'utiliser du vieux matériel...
Peut-être n'as tu pas compris certaines interventions de ce fil ???
Oui c'est vrai, hier soir j'ai utilisé mon D200 en mode manuel que je n'utilise que très rarement, ben c'est quand même avec ce mode que j'ai eu les meilleurs résultats. pour l'exemple allez voir sur la rubrique T' as vu mes photos au titre "Mise en lumière du U4". [at] +
Citation de: Atelier-photo-argentique le Juillet 09, 2008, 12:10:48
Et bien dans ce cas montrez nous une photographie numérique analogique...
Nous serions trés interressés
de découvrir cette nouvelle forme d'image... ;)
C'est relativement courant : rien que les photos affichées sur mon antique CRT, ou bien celles tirées sur mon imprimante : les buses n'ont rien de numérique !
;-)
(sauf exception, tout finit en analogique !)
Même les livres vont passer au numérique : les arbres de nos forêts, avec leurs habitants (zoizeaux), remercient le numérique. 8)
Citation de: Dominique le Juillet 10, 2008, 09:33:48
Même les livres vont passer au numérique : les arbres de nos forêts, avec leurs habitants (zoizeaux), remercient le numérique. 8)
Et les livres "numérqiues", ils seront en quelle matière ? Si c'est à base de plastaga (et je ne parle pas des composants) pas sûr qu'on y gagne tant au change...
Buzzz
Citation de: Atelier-photo-argentique le Juillet 09, 2008, 12:34:41
Sinon en language de djeuns
"Je kif" = "j'aime", "j'adore"
"C'est mon kif" = "C'est ce que j'aime faire"
C'est pourtant une notion de base... ;D
http://www.analogphotoday.com (http://www.analogphotoday.com)
Tu est sur que c'est "j'adore" et non pas "tchador" ???
Citation de: patrice le Juillet 08, 2008, 14:37:24
c'est quoi un KIF?
A l'origine, c'est un mot arabe qui signifie "pollen de chanvre". Du haschish quoi...
Donc l'expression est passée de "t'as du kif pour faire un bédo ?" :p
à "je kiffe" (qui veut dire j'aime bcp)
Ca s'uttilise comme verbe, adjectif et nom (et aussi en herbe, huile, résine, a fumer, manger en omelette, chiquer, etc :p)
M'a l'air drôlement au parfum Olivier Chauvignat... Est-ce la condition pour réussir de belles images ? Auquel cas tu es un sacré consommateur ::) ::) ::)
c'est quand même curieux qu'à la question
Citationà quoi servent les convertisseurs A/N sur tout appareil numérique ?
la réponse soit
CitationEt bien dans ce cas montrez nous une photographie numérique analogique...
Il ne sait même pas ce qu'est un capteur! ???
mais suis donc l'URL indiqué!,
Voir http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/ad_converter_01.htm
TAKA cliquer dessus !
DpReview c'est quand même autre chose que ce site que tu nous colle en signature!
=============================================================================================
Celà n'explique pas vraiment l'orgine de l'expression : KIF KIF bourricot
et en plus il parle de lui à la 3eme personne.....
Citationmontrez nous une photographie numérique analogique
C'est un site royaliste ici ?
Citation de: Gérard_M le Juillet 10, 2008, 17:29:39
et en plus il parle de lui à la 3eme personne.....
C'est un site royaliste ici ?
On appelle ça "la personne de modestie" (comme Louis XIV et d'autres souverains). :P
Restons dans le sujet , il ne s'agit pas d'être plus royaliste que le Roi...Mais de faire des ( bonnes ) photos sans obligatoirement passer par la nébuleuse informatique et les usines à gaz qu'elle nous impose... :D
Hello,
je pense que certain ont fumé trop de kif... :D
pour ne pas savoir ce qu'est la photo analogique...
Vous pouvez vous informer sur ce site par exemple :
http://www.apug.org (http://www.apug.org)
Sinon pour le nous,...ben oui...on est une association...donc nous... ::)
http://www.atelier-photo-argentique.com (http://www.atelier-photo-argentique.com)
;)
Citationsans obligatoirement passer par la nébuleuse informatique et les usines à gaz qu'elle nous impose...
Juste pour dire que sans cette nébuleuse, "nous" ne serions pas là à refaire le monde ;D
Paradoxal, non ? ;D
CitationJuste pour dire que sans cette nébuleuse, "nous" ne serions pas là à refaire le monde Grimaçant
Paradoxal, non ? Grimaçant
Oui, mais elle n'est pas non plus obligatoire pour la pratique de la photo! (au niveau d'un amateur).
Citation de: Le Dom le Juillet 10, 2008, 14:18:12
M'a l'air drôlement au parfum Olivier Chauvignat... Est-ce la condition pour réussir de belles images ? Auquel cas tu es un sacré consommateur ::) ::) ::)
Non, je ne consomme pas, désolé
mais j'ai été jeune :)
Citation de: veto le Juillet 11, 2008, 15:56:15
Restons dans le sujet , il ne s'agit pas d'être plus royaliste que le Roi...Mais de faire des ( bonnes ) photos sans obligatoirement passer par la nébuleuse informatique et les usines à gaz qu'elle nous impose... :D
heu avant il fallait bien les développer les photos...
La c'est la même chose, mais on le fait avec ordi.
Pas toutafé ...D'abord c'est pas avant , c'est maintenant , Simon Gay voulait simplement dire qu'il est toujours parfaitement possible en argentique de faire de très bonnes images avec un materiel très simple ( et très bon marché ) ce qui est impensable en numérique , on ne parle pas au passé ; et si développer une Tri X demande un certain savoir faire , la diapo pas du tout , un simple P30 ou EM avec un bon 28 devant callé sur l'hyper focale donne des résultats sans commune mesure avec le prix de ces appareils , voili voilou ! :D
Bonjour
Je partage vos avis car l'argentique est pas mort il y a des pros travaillant en argentique (voir reportage dans les revues photos) avec le plaisir que on trouve pas avec le numérique.
Depuis des lustres que je pratique la photo en amateur et il y a de boitiers comme: Leica ,canon, nikon, qui sont passés dans mes mains même des rolleis 6*6.
Que je garde avec amour et equivoque des souvenirs;De nos jours je partage l'argentique et le numérique (nikon D3 -24/70 et 70/300) j'ai toujour une petite préferénce pour L'argentique.
samedi je vais faire comme jean-claude je vais prendre mon excalibur du photographe et faire un mariage à l'X-pan car malheureusement on est trois pour couvrir le reportage du mariage de la fille d'un copain et les deux autres vont se battre à coup de pixels : j'ai pas envie de faire les même images ce que l'X-pan permet lui, retour aux sources et c'est une opportunité de faire un mariage tout en panoramique ce que je n'aurais pas osé si j'avais été seul
Citation de: simon gay le Juillet 08, 2008, 10:05:08
Vous en êtes ? jusqu'a quel point
heu ! non :-[ mais pour la photo oui ( attention comment tu tourne tes phrases hein ! )
Je ne dois pas être fait du même bois.
Si je ressors pour les vacances un M3 acheté il y a deux ans, c'est juste pour finir un pelloche de diapos qui dois avoir une bonne année de boitier et apprécier à quel point la modernisme a du bon. J'ai déjà dû réapprendre à faire fonctionner une Lunasix des familles. Après chaque déclic, je me surprend à regarder le dos du boitier, à la recherche de l'image et à pester parce qu'il faut attendre le développement. Un jour, si j'ai du temps, je ressortirai mon vieux F avec du N&B, mais je n'en pas encore le courage et je me demande si je l'aurai jamais.
Faut bien de tout pour faire un monde...En ce qui me concerne , c'est plutôt l'inverse , ce matin j'étais au vide grenier d'un village voisin , pour la circonstance j'ai ressorti le EM avec le 28 /2,8 AIS et de l'Elite 200 ...Pas besoin d'autofocus ...Simplissisme... Je me suis régalé en jouant avec les limites du boitier : mesure pondérée centrale et pas de mémorisation , démerde toi...!
Je dirais même plus : cela devient inquiétant...
Depuis que je suis repassé à l'argentique , je n'arrive plus à remplir mes cartes mémoire !
Pourtant , pour me guérir de ce retour vers le passé , j'ai acheté il y a deux mois un nouveau réflex numérique ; hélas , plus le goût pour le pixel , le petit dernier est parti rejoindre ses congénères , sagement rangé dans son fourre-tout , sous une table , en attendant des jours meilleurs ; et le pire , c'est que je n'ai aucun regret !
Il faut dire que l'adversaire est de taille : un Blad , un Rolleiflex et quelques "babioles" ont pris l'avantage : ils ne veulent même plus laisser des miettes ; j'essaie de me raisonner , mais , rien à faire , le mal est fait .
Et , finalement , ce mal me fait du bien !!!
ben oui, moi c'est pareil
je sort en premier le rolleiflex (celui de ma grand mere que j'ai récupéré début juillet, un vrai bonheur), en deuxième le pentax LX et ses optiques fixes, et puis finalement le reflex num. Et le dernier, c'est vraiment pour faire de la photo souvenir, et alimenter picasa...
J'essaie de comprendre ce retour aux sources , mais , l'expérience de chacun étant unique , difficile d'en faire une généralité .
Je dois beaucoup au numérique : il m'a permis de me remettre à la photo , délaissée pendant près d'une décennie .
J'ai adoré ce nouveau départ : simplicité , facilité d'utilisation , et , surtout , compréhension et analyse de l'échec quasi instantanées , permettant de trouver plus aisément la solution .
Qui dit numérique dit Photoshop , ou assimilé ; on n'apprécie le logiciel qu'en l'étudiant , pour essayer d'en retirer quelque chose ; c'est ce que j'ai fait , méthodiquement , pendant des mois ; et , plus on avance dans l'étude , plus cela devient intéressant , passionnant même , tant les possibilités d'applications sont variées , infinies .
Et pourtant , qu'est-ce qui m'a fait basculer vers l'argentique ?
Le développement (je ne fais que du N&B) m'est plus une corvée fastidieuse , tout comme le scan ; chaque prise de vue est comptée ; il faut une cellule externe pour le Rollei , le Blad ou le Super Ikonta : tout un barda à trimballer pour quelques pellicules aux résultats aléatoires , à conserver soigneusement !
J'essaie de comprendre...
En me relisant , je m'aperçois qu'avec le numérique j'ai une approche plus rationnelle , plus scientifique , de la photo ; malgré tout l'agrément que cela m'apporte , cela ne me convient pas .
Le plaisir ne se calcule pas .
Citation de: Argos le Août 11, 2008, 12:27:12
Ne serait-ce pas tout simplement le plaisir de la nostalgie? Comme d'habiter une maison ancienne où manque une partie du confort moderne, où en hiver on se chauffe avec la cheminée et où la cuisinière n'est pas en vitro-ceram.
Peut-être , quoique , pour le confort , la visée d'un Blad n'est pas mal non plus !
C'est vrai que l'on s'attache moins à un numérique , jetable au bout de quelques années , qu'à un Rollei cinquantenaire , à la beauté incomparable . Et puis , tout compte fait , ce dernier se bonifie en vieillissant...
Bonjour
Le numérique coûte cher (l'equipement expert j'evite l'entrée de gamme):boitier, zooms ,focales fixes, logiciels, ordinateur très puissant, ecran de bonne qualitée, imprimante A3 minimum pro,sondes pour etalonage de la chaine graphique ect.ça tourne dans le 8000 euros.Avec l'argentique il ya de bons boitiers dans les 300 à 600 euros plus quelques objectifs le photographe expert peut faire du travail a bas cout.
Citation de: dédé84 le Août 11, 2008, 18:35:37
Bonjour
Le numérique coûte cher (l'equipement expert j'evite l'entrée de gamme):boitier, zooms ,focales fixes, logiciels, ordinateur très puissant, ecran de bonne qualitée, imprimante A3 minimum pro,sondes pour etalonage de la chaine graphique ect.ça tourne dans le 8000 euros.Avec l'argentique il ya de bons boitiers dans les 300 à 600 euros plus quelques objectifs le photographe expert peut faire du travail a bas cout.
Houlà, ça me parait un raccourci un peu rapide. ;) Il faut comparer ce qui est comparable : on peut faire tirer par le même canal (labos photos) que l'argentique des jpeg issus directement du boîtier avec une très bonne qualité, tout a fait comparable à l'argentique, avec les boîtiers experts d'aujourd'hui (puisque c'est de cela qu'il s'agit). Le matériel décrit est certes souhaitable, mais pas impératif. Quand au coût, il me parait un peu exorbitant, et le PC familial, même pas orienté photo rendra déjà bien des services... Précision importante, j'ai à peu près la totalité du matériel décrit, et même un peu plus. 8)
Parce qu'à faire des comparaisons, il faudrait comparer le coût d'un labo perso argentique qui sache faire la même chose que l'équipement cité, et dans mes souvenirs, le bon matos atteignait parfois des sommets côté prix...
Pour ne froisser personne, je précise que si j'ai basculé définitivement au numérique depuis déjà quelques années, j'ai fait avec l'argentique un parcours de plusieurs décennies qui m'autorise à avoir tout de même un avis circonstancié... :D
Et puis si vous ajoutez au matériel cité ci-dessus un bon scanner de film (p. ex. un Coolscan V Nikon), vous aurez un équipement qui aurait fait pâlir d'envie bien des pros jusqu'à il y a peu.
Et ce n'est pas parce que je suis passé du "côté obscur de la photo (= le numérique)" que je ne prends pas un plaisir fou à numériser les 8/10 000 diapos de mes archives. Bon, d'accord il faut beaucoup de temps... :P
Et puis, croyez moi, le "traitement numérique" des scans, s'il est bien mené, permet une qualité au top, bien meilleure que les techniques disponibles au temps "glorieux" de l'argentique. Il faut avoir connu l'époque où il fallait un internégatif pour sortir d'une diapo un tirage... souvent de piètre qualité. :(
Il ne faut pas opposer argentique et numérique, ils sont parfois complémentaires. Peu importe que vous soyez "argentique ou "numérique", tout est une question de feeling : il faut se sentir bien avec son matos... 8) 8) 8)
Ha Dédé si tu peux me dénicher une petit MP et son 35 Lux ( j'aime pas les zooms ) pour 600 roro ;D
blague à part tu t'es fait subtiliser 8000 € essaie de revendre pour voir
Autant de photographes , autant d'expériences , plus ou moins longues , tout aussi estimables...
L'initiateur de ce post dit revenir à l'essentiel en n'utilisant que le minimum : un besoin compréhensible d'évasion .
Passionné d'informatique et de technologies nouvelles (le métier ?) , j'éprouve aussi cette envie de respirer un autre air , sans renier malgré tout l'acquis numérique ; peut-on dire que l'on bascule définitivement d'un côté ou d'un autre lorsqu'il s'agit d'une passion ? La barrière n'est pas infranchissable et les deux bords ont bien des points communs ; passer de l'un à l'autre peut se faire en douceur .
Maintenant , le coût : combien vaudra dand 10 ans un 1DSMKIII , comparé à un TLR Rolleiflex , ou même à un Super Ikonta ?
Exemple , comparaison absurdes , parce que , dans 10 ans , je n'aurai peut-être plus cette passion photographique : émoussée , ou différente...
Le F100, pour retrouver les bonnes sensations et éviter de tomber dans la fainénantise.
Sinon, je sors les vieux clous trouvés en vide-grenier et retapés : vieux foldings Kodak ou Kinax, télémétrique Yashica...
Bonjour
Il ne faut pas opposer argentique et numérique, ils sont parfois complémentaires. Peu importe que vous soyez "argentique ou "numérique", tout est une question de feeling : il faut se sentir bien avec son matos...
Dans mon post précedent c'est une seule paranthése des prix et non un'instrument du travail; d'ailleur c'est une vague représentation. Le numérique tous les deux ans est demodé il faut investir continuellement. Pour le post pruduction il y a la personne occasionellement sort son appareil une fois par mois: le plus avantageux est de donner le travail au labo. Et puis il il y a le photographe acharné qui parcours des kilométres sur équipé passant des heures autour d'un sujet pour avoir la meilleure composition le meilleur éclairage etc.Ensuite à l'edit il dois étre un bon manipulateur des logiciels photo et informatique créer ces propres tirage en A3 même A2 voila on est loin du simple bricolage photo amateur et d'un travail digne d'un portafolio à presenter dans les concours.Attention je ne veux offenser personnes c'est une simple experience personnelle.Le recours à l'argentique est une passion du passé.
Je tombe sur ce fil ce matin et cela correspond un peu aussi à mon retour aux sources depuis quelques semaines.
Le numérique est pour moi quelque chose de génial par exemple de pouvoir le soir même visualiser ses photos. Il a aussi des contraintes comme le post traitement, la nécessité impérieuse de bien faire la mise au point... C'est une autre façon d'aborder la photo : impression aux petits oignons à la maison, diaporama, projection, publication sur le web, échange par email...
Pour l'argentique, c'est différent on est moins dans le "scientifique-technique" mais plus dans l'instinct. Pour moi c'est plutôt de la diapo avec une belle projection. Dommage que mon F90X n'est pas un bel appareil pour avoir encore plus de plaisir.
De toutes façons,
le fait qu'Ilford relance certain produit comme la SFX démontre qu'après avoir lourdement chute suite a la montée en puissance du numérique, le marche de l'argentique, au moins noir et blanc, s'est stabilisé et a trouve sa place. Est-ce parce que certain conservateurs/nostalgiques préfèrent encore l'argentique, je ne suis pas sur. J'ai 25 ans, j'ai commence avec du numérique mais je fais plus d'argentique maintenant et on est quelques uns comme ça dans le club photo de l'université.
et pourtant je suis ingénieur, limite programmeur et je lis avec attention les fiches techniques des derniers réflexes...
Quoi!!! le F90x pas un bel appareil peut être mais il "était" très bon, j'en ai eu un entre un F4 et un F5 usé que je garde précieusement. [at] +
carpat de toutes façons la photo ce n'est que du passé, argentique comme numérique. La preuve la photo que tu viens de prendre quel que soit l'appareil, fait déjà partie du passé, minime mais passé. [at] +
Citation de: Znov le Août 12, 2008, 09:24:34
Dommage que mon F90X n'est pas un bel appareil pour avoir encore plus de plaisir.
Tu es bien difficile !
Bien sûr, ce boitier "claque" un peu (le F100 a un fonctionnement plus doux) et la finition noire a tendance à briller avec le temps, ce qui n'est pas très élégant (mais c'est une caractéristique commune à tous les boitiers de l'époque, F4 compris). De là à dire que le F90(x) n'est pas un beau boitier... il a fait le bonheur de nombreux passionnés équipés en Nikon, après le F801(s) et avant le F100...
Sans vouloir opposer le numérique à l'argentique, il est clair que ce dernier conserve encore quelques avantage et quelques raisons d'être dans certains domaines et applications, pour sa sécurité, son rendu, il n'est pas là question de mesures comparatives, mais de ressenti, amha c'est une plus affaire de connaisseurs que de nostalgiques.
Jean-Louis/Verso, le F90X n'est pas un bel appareil surtout si on le compare aux dernières productions Nikon, sa finition métal brillant avec le gainage qui fond comme neige au soleil...Il a été mon outil de 1996 à 2007 (depuis D200). Il fait de belles photos, c'est un bon outil mais sa matricielle déconne parfois, son autofocus est trop centré et pas assez réactif sur les sujets en mouvement.
Si j'avais des sous je prendre un Leica R9 avec 2 ou 3 belles optiques pour le portrait et le paysage
Si j'avais des sous................
et pourquoi pas le F6, il est encore au catalogue et là pour sûr que l'AF et la matricielle sont au top. ;)
Moi c'est 50/50, je prends mon 5D, mon Ricoh R8, mon Canon G9, mon Leica M6 ou mon Blad 500CM avec le même plaisir ... c'est juste les sensations qui sont différentes. Ce que j'aime avec mon Leica et mon Summicron c'est son côté montre Suisse: une fabrication parfaite et le plaisir de l'avoir en main ...J'aime autant les scanners que les agrandisseurs, les imprimantes que les cuves, les capteurs que les péliculles, etc ...
Utiliser tout cela est aussi plus complet intellectuellement ... mais moi je suis un amateur ... Les pros ont d'autres considérations.
Moi ce j'aime avec mon F5, ce sont les résultats incomparables (je scanne) que j'obtient, c'est ça mon plaisir ;)
Mince, à ce que je peux lire, je constate que nombre d'entre vous et toujours plus nombreux ressortent leurs appareils argentiques !
Qu'est ce qui fait que malgré le progrès indéniable du numérique et sa qualité indiscutable, autant se régalent encore avec de la pellicule ?
Bon j'en suis comme dirais M: Gay :-) mais est ce bien raisonnable ?
Car capturer une image sur de la pellicule ou bien sur un capteur numérique tient de la même démarche non ?
Peut-être les appareils numériques tiennent plus de l'usine à gaz, encombrés de boutons, de menus déroulants... alors que mon rêve serait un FM2 juste avec un capteur 24x36, aussi léger et simple d'emploi
bon il y a le M8, mais pas plein format, alors je garde mon M6 et la triX et mon FM2 :-)
Bonjour,
Comme Andhi, le numérique m'a donné un nouveau départ : Olympus OM2 dans les années 70-80, tombé en panne et remplacé par un EOS 500 + 35-105. Je n'avais jamais retrouvé "la pêche" sur mes photos.
Donc, un peu abandonné par déception. Arrivée du Canon G3, puis du EOS 20D.
Pouvoir essayer à l'infini, corriger, se corriger, à la prise de vue même (je fais peu de post-traitement), quel bonheur ! Et puis, avec les bagues d'adaptation, retrouver les vieilles optiques Olympus, Takumar et autres... Le meilleur des 2 mondes : autofocus et automatisme pour la rapidité, ajustage et essais pour le plaisir !
Mais pour les films, j'ai bien fait quelques essais de retour sur un OM2 d'occase, mais pas convaincu du tout ! Le plaisir du boîtier, oui ; la manipulation des émulsions, bof !
pourquoi ce retour à l'argentique? Pour moi c'est simple, une diapo projetée par transparence est tout simplement une émotion forte. Un moyen différent de montrer ses images et de véhiculer une émotion. Pour le numérique cela sera impression papier, livre photo fait maison, visualisation diapora sur DVD à la TV, visualiser sur écran...
Il y est vrai que le numérique fait "usine à gaz" par rapport à une péloch' que l'on charge dans l'appareil. On contrôle moins l'image à la prise de vue, on se concentre sur son imagination, sur l'émotion sans se prendre la tête avec les HL brulées, les histos...et vouloir faire avant tout une photo techniquement parfaite et peut-être trop "fast-photographique"
L'argentique ne permet pas cela, il y a encore ce coté aléatoire lorsque l'on examine les diapos après quelques jours d'attente.
Néanmoins, 90% de ma production est numérique. :o
Pas de " retour " pour moi , j'y suis , j'y reste , le plus court chemin entre la prise de vue et le résultat en grand format au top c'est une diapo projetée , sans passer par l'usine à gaz informatique , un boitier et un projecteur trés simples suffisent , je viens de recevoir une velvia 50 prise avec le EM ( et mes 3 AIS préférés : 28/2,8 - 35/2 - 50/1,4 ) bien malin qui pourrait deviner que ces dias ont été prises avec un appareil aussi simple et qui a plus de 25 ans , résultat nickel !
Le numérique ne me sert que pour les échanges avec les copains via internet...Totalement complémentaires !
Bonjour
Le débat est intéressant en plus les jeunes pratiquant aussi l'argentique à tous bravo.
Bien sur le numérique et l'argentique ils sont compatibles mais l'un ne donne pas le même resultat que l'autre.Exemple des prises de vues en noir et blanc a mon avis l'argentique l'importe: avec un bon leica M7 et deux ou trois objectifs.Le numerique est un mélange de couleurs (si mes souvenirs sont fiables RVB) La conversion en noir et blanc pour moi est un peu trop flatteuse manque de profondeur.
Aussi un bon vieux blad 6*6 rollei sl2000 un peu compliqué et fragile super pour les portraits ect.
Même un boitier numérique type D3 et un bon zoom nikkor 24/70 f:2,8. la qualitée est au rendez-vous l'image est parfaite sans oublier le petit D300 .Pour ne pas contrarier les canonistes il y a le nouveau 450 le quel un copain ma demandé de le prendre en main pour savoir ce que je pense pour sont prix je le trouve parfait.En resumé le numérique il à depassé l'argentique sur le plan technologique et pratique: sur le plan artistique l'argentique a quelque chose en plus: difficile à expliquer.
veto un grand format c'est une diapo projetée, ah bon je ne savais pas que les imprimantes faisaient des affiches de 3 mètres de base. Je dirais qu'en argentique c'est le seul et le plus grand avantage. [at] +
Citation de: Jean Louis le Août 12, 2008, 19:15:38
veto un grand format c'est une diapo projetée, ah bon je ne savais pas que les imprimantes faisaient des affiches de 3 mètres de base. Je dirais qu'en argentique c'est le seul et le plus grand avantage. [at] +
pas d'accord, c'est le seul avantage si l'on considère la photo que du point de vu "résultat". Si on prend le point de vue d'ensemble: " prise de vue --> développement (raw ou cuves) --> résultat", alors la comparaison est différente et très personnelle. je fais du numérique pour être sur d'avoir un résultat (bonne photos selon mes critères) mais j'utilise l'argentique pour le plaisir de photographier, avec parfois de très bon résultats (aussi bon sinon mieux que le num en N&B).
c'est un faux débat ! il y en a qui préfèrent les blondes d'autres le brunes et puis ce qui se contentent de ce qu'ils ont ... ;D
l'important c'est de faire des photos ... et que nos enfants et petits enfants auront un jour plaisir de revoir comme nous ...
perso le num ne me botte pas j'aime mes vieux boîtiers teutons avec ou sans cellule et ma bonne vieille tri-x ... mais peut-être un jour ...
Rater une photo de nos jours est devenu rare tant les derniers boîtiers de ces 15 dernières années ont fait des progrès sur le plan de la mesure. j' ai rarement raté de diapo sur le plan exposition, pour le choix de la prise même le numérique ne peut rien, c'est le photographe qui est maître. Par contre 95% de mes images numériques sont post traitées sous NX et je commence à trouver cela barbant. [at] +
bonsoir, bien sur l'idéal serait un appareil bi. A la fois charger d'un film et muni d'un capteur. On fait bien des machines à laver lavante/séchante.
ça s'appelle un leica R8 ou R9.
Moi l'appareil je le vois pas comme un r8 ou 9, car la c'est soit l'un soit l'autre.
personnellement je n'utilise presque plus mon rolleiflex, mon horizon et mon canon EOS 3....
Je trouve beaucoup plus de plaisir en faisant du sténopé...enfin, je profite pleinement des endroits que je photographie...C'est le plus économique avec des temps de pose d'une heure et j'ai plus de temps pour observer le monde qui m'entoure.
Maximum 12 photos par jour, c'est le top ;)
La numérisation des tirages est intéressante pour de présentation ou de la diffusion.
A+ Patrick
Allez , cela m'a évité de compter les moutons , cette nuit : sommeil difficile...
Regarde , joli papillon ,
Cette pose illuminéé ,
Dix fois , cent fois numérisée ,
Pour te capturer.
Regarde , joli papillon ,
Ce logiciel vénéré ,
Aux mille facettes compliquées ,
Pour t'apprivoiser .
Regarde , joli papillon ,
Ce noir , ce blanc , ces dégradés ,
Un seul cliché ,
Pour me libérer .
Regarde , joli papillon ,
Ephémère emprisonné !
Regarde , joli papillon ,
Ephémère emprisonné
D'apres que jai compris tu es pas libre de toi.
Ephémère , seulement...
Mais qui ? Le photographe ou son sujet ?
L'important dans l'histoire c'est de se faire plaisir...
Il y a de plus en plus de gens qui font de l'argentique ET du numérique,
il y a de plus en plus de gens qui laissent tomber le numérique pour l'argentique.
Et c'est trés bien comme ca,
cela ne va pas faire disparaitre le numérique, et cela va sauver l'argentique !
Et pour notre plaisir à tous, c'est quand meme mieux d'avoir toujours le choix
entre ces deux techniques complétement diférentes et complémentaires...non..? ;)
Malheureusement de nos jours c'est le profit qui commande et quand l'argentique ne rapportera plus guère, il disparaîtra. Regarde les marques comme Canon, Nikon et tous les autres ont sans état d'âme, stoppé le développement d'appareils argentiques. [at] +
Un cassoulet à la vitro céramique... ça kif encore ?
Toutafé , mais dans une cocotte en fonte !
Bonjour
Attention dans les années 90 tous le monde avait crier haut et fort la mort du vinyle de nos jours la production des disques viniles à repris à cause de la forte demande: le retour à l'argentique peut étre dans la même situation .
Bon allez, je me lance ;D !
Le F90X n'est à mon avis pas un objet de KIF ;D ;D
Certes très bon, il n' a rien à voir avec un vieux boîtier
ou l'on a le plaisir d'avancer manuellement la pellicule,
régler sur des barillets le diaph et la vitesse...
Le F90X c'est le numérique avant l'heure, vous lui rajoutez
un écran dans le dos et (à part le support) y'aura pas grande
différence avec un reflex num. - bon ça c'est fait :-X
Pour le retour de l'argentique, je ne suis pas sûr que cela soit
une réalité économique (on verra la tendance à la kina).
Par contre il est vrai que se balader avec un FM et deux
trois rouleaux dans la poche n'a rien à voir avec se balader
avec son D8000 et 5 cartes dans le porte carte.
J'ai remarqué, quand cela m'arrive, que mes photos perso sont
plus soignées en argentique qu'en numérique. Et qu'une 36 poses
me suffit largement pour une journée... quand en numérique au bout
d'une heure j'ai déjà mes 36 poses.. ???
C'est bizarre j'ai la même sensation, ce WE j'ai ressorti mon "vieux"F5 avec un film diapo, c'est une autre philosophie de faire de la photo. [at] +
Bin moi, la seule difference que je vois, c'est qu'avec mon Fuji 801 ou mon Spotmatic F, j'ai beaucoup plus de contacts sympatiques sur une expo ou un concours...
-"bjour, Haaa mais je vois que vous avez un superbe appareil autour du cou...."
:D
Ballades toi alors avec un instamatic 110, tu les feras en plus rigoler...
Je suis déjà parti... ;D
dans ce genre la, le Rolleiflex y'a pas mieux. J'ai jamais autant parle a des inconnus dans la rue depuis que je me balade avec!
rolleiflex :) ah oui, on m'a dit dernièrement "c'est un appareil du début du siècle... dernier ?"--- vous trouvez encore des films ?
et c'est vrai on shoote moins en argentique... et ce n'est pas une question de coût !
avec le leica M4-2 ,même boulevard Beaumarchais on m'arrète pour me demander comment cela marche
pas de telemetre ,pad de cellule ,juste un enrouleut ,un viseur clair et en hyper focale
désolé: avec le MD-2 .......
Bonjour
Le rolleiflex à fait le bonheur des nombreux photographes amateurs comme le pros.De nos jours ce blad il coûte dans les 1000 € le 2.8 xenotar ou planar il y a aussi le 3.5 T et F de moindre qualitée en tous le cas ce blad fait encore la joie des nombreux amateurs ideal pour le portrait N.B
STAND LOMO à la PHOTOKINA
LE FUTURE est ANALOGIQUE.....................
Je vais demander des droits d'AUTEUR
Citation de: maxs le Juillet 09, 2008, 11:33:18
Ce que j'apprécie de plus en plus, c'est l'attente du développement, la surprise qui arrive souvent en découvrant les négatifs ou les dias et le plaisir de manipuler ces originaux sous l'agrandisseur ou même le scan (je ne suis pas un anti numérique) !
Bernard
Idem !
Je trouve que la solution mixte diapo+scan xombine les avantages du numeirque (retouche) et de l'argentique (autonomie, pas de galère de batterie, chargeur etc)
Citation de: adelme le Septembre 27, 2008, 20:01:51
Idem !
Je trouve que la solution mixte diapo+scan xombine les avantages du numeirque (retouche) et de l'argentique (autonomie, pas de galère de batterie, chargeur etc)
Certes, mais perso j'ai un faible pour le tirage baryté et en cas de pétouille (ça arrive!) je préfère le pinceau et la retouche à l'encre.... là j'ai l'impression de créé, d'être un artisan.......... et de faire vieille école même si je n'ai pas encore atteint la quarantaine ! :D
quitte à faire dans le retro, je préfère nettement mon Contax I de 1935, avec son merveilleux télémètre et son obtu un peu fragile. Avec le sonnar 1.5/cm monté dessus, il prend des photos étonnante; je rappelle que Zeiss a inventé le traitement par lame quart d'onde par dépôt sous vide dans ces années là; C'était un secret défense à l'époque. Capa a utilisé cet appareil.
simon gay, avant de déposer ta phrase pour pouvoir demander des droits d'auteur, apprends l'orthographe.
remi: quel beau pied dit il en anglaius"what a fair foot"