vive l' analogique

Démarré par Simon Gay, Juillet 08, 2008, 10:05:08

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

veto

#25
Juillet 11, 2008, 15:56:15
Restons dans le sujet , il ne s'agit pas d'être plus royaliste que le Roi...Mais de faire des ( bonnes ) photos sans obligatoirement passer par la nébuleuse informatique et les usines à gaz qu'elle nous impose... :D

Atelier-photo-argentique

#26
Juillet 12, 2008, 12:15:22
Hello,

je pense que certain ont fumé trop de kif... :D
pour ne pas savoir ce qu'est la photo analogique...

Vous pouvez vous informer sur ce site par exemple :
http://www.apug.org

Sinon pour le nous,...ben oui...on est une association...donc nous... ::)
http://www.atelier-photo-argentique.com

;)

Dominique

#27
Juillet 12, 2008, 13:29:27
Citationsans obligatoirement passer par la nébuleuse informatique et les usines à gaz qu'elle nous impose... 

Juste pour dire que sans cette nébuleuse, "nous" ne serions pas là à refaire le monde  ;D

Paradoxal, non ? ;D
Let's go !

playmobile

#28
Juillet 12, 2008, 13:55:13
CitationJuste pour dire que sans cette nébuleuse, "nous" ne serions pas là à refaire le monde  Grimaçant

Paradoxal, non ? Grimaçant

Oui, mais elle n'est pas non plus obligatoire pour la pratique de la photo! (au niveau d'un amateur).

Olivier Chauvignat

#29
Juillet 12, 2008, 14:49:43
Citation de: Le Dom le Juillet 10, 2008, 14:18:12
M'a l'air drôlement au parfum Olivier Chauvignat... Est-ce la condition pour réussir de belles images ? Auquel cas tu es un sacré consommateur  ::) ::) ::)

Non, je ne consomme pas, désolé
mais j'ai été jeune :)
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#30
Juillet 12, 2008, 14:52:48
Citation de: veto le Juillet 11, 2008, 15:56:15
Restons dans le sujet , il ne s'agit pas d'être plus royaliste que le Roi...Mais de faire des ( bonnes ) photos sans obligatoirement passer par la nébuleuse informatique et les usines à gaz qu'elle nous impose... :D

heu avant il fallait bien les développer les photos...

La c'est la même chose, mais on le fait avec ordi.
Photo Workshops

veto

#31
Juillet 12, 2008, 17:36:18
Pas toutafé ...D'abord c'est pas avant , c'est maintenant , Simon Gay voulait simplement dire qu'il est toujours parfaitement possible en argentique de faire de très bonnes images avec un materiel très simple ( et très bon marché )  ce qui est impensable en numérique , on ne parle pas au passé ; et si développer une Tri X demande un certain savoir faire , la diapo pas du tout ,  un simple P30 ou EM avec un bon 28 devant callé sur l'hyper focale donne des résultats sans commune mesure avec le prix de ces appareils , voili voilou ! :D

dédé84

#32
Août 10, 2008, 18:14:27
Bonjour
Je partage vos avis car l'argentique est pas mort il y a des pros travaillant en argentique (voir reportage dans les revues photos) avec le plaisir que on trouve pas avec le numérique.
Depuis des lustres que je pratique la photo en amateur et il y a de boitiers comme: Leica ,canon, nikon, qui sont passés dans mes mains même des rolleis 6*6.
Que je garde avec amour et equivoque des souvenirs;De nos jours je partage l'argentique et le numérique (nikon D3 -24/70 et  70/300) j'ai toujour une petite préferénce pour L'argentique.
Seulement une photo

dom74

#33
Août 10, 2008, 19:09:15
samedi je vais faire comme jean-claude je vais prendre mon excalibur du photographe et faire un mariage à l'X-pan car malheureusement on est trois pour couvrir le reportage du mariage de la fille d'un copain et les deux autres vont se battre à coup de pixels : j'ai pas envie de faire les même images ce que l'X-pan permet lui, retour aux sources et c'est une opportunité de faire un mariage tout en panoramique ce que je n'aurais pas osé si j'avais été seul

Nanar

#34
Août 10, 2008, 21:15:31
Citation de: simon gay le Juillet 08, 2008, 10:05:08

Vous en êtes ? jusqu'a quel point

heu ! non  :-[ mais pour la photo oui ( attention comment tu tourne tes phrases hein ! )
Bernard

kochka

#35
Août 10, 2008, 21:47:55
Je ne dois pas être fait du même bois.
Si je ressors pour les vacances un M3 acheté il y a deux ans, c'est juste pour finir un pelloche de diapos qui dois avoir une bonne année de boitier et apprécier à quel point la modernisme a du bon. J'ai déjà dû réapprendre à faire fonctionner une Lunasix des familles. Après chaque déclic, je me surprend à regarder le dos du boitier, à la recherche de l'image et à pester parce qu'il faut attendre le développement. Un jour, si j'ai du temps, je ressortirai mon vieux F avec du N&B, mais je n'en pas encore le courage et je me demande si je l'aurai jamais.
Technophile Père Siffleur

veto

#36
Août 10, 2008, 22:26:33
Faut bien de tout pour faire un monde...En ce qui me concerne , c'est plutôt l'inverse , ce matin j'étais au vide grenier d'un village voisin , pour la circonstance j'ai ressorti le EM avec le 28 /2,8 AIS  et de l'Elite 200 ...Pas besoin d'autofocus ...Simplissisme... Je me suis régalé en jouant avec les limites du boitier : mesure pondérée centrale et pas de mémorisation , démerde toi...!

Andhi

#37
Août 10, 2008, 23:28:19 Dernière édition: Août 10, 2008, 23:37:10 par Andhi
Je dirais même plus : cela devient inquiétant...

Depuis que je suis repassé à l'argentique , je n'arrive plus à remplir mes cartes mémoire !

Pourtant , pour me guérir de ce retour vers le passé , j'ai acheté il y a deux mois un nouveau réflex numérique ; hélas , plus le goût pour le pixel , le petit dernier est parti rejoindre ses congénères , sagement rangé dans son fourre-tout , sous une table , en attendant des jours meilleurs ; et le pire , c'est que je n'ai aucun regret !

Il faut dire que l'adversaire est de taille : un Blad , un Rolleiflex et quelques "babioles" ont pris l'avantage : ils ne veulent même plus laisser des miettes ; j'essaie de me raisonner , mais , rien à faire , le mal est fait .

Et , finalement , ce mal me fait du bien !!!

zozio32

#38
Août 10, 2008, 23:53:51
ben oui, moi c'est pareil

je sort en premier le rolleiflex (celui de ma grand mere que j'ai récupéré début juillet, un vrai bonheur), en deuxième le pentax LX et ses optiques fixes, et puis finalement le reflex num. Et le dernier, c'est vraiment pour faire de la photo souvenir, et alimenter picasa...

Andhi

#39
Août 11, 2008, 11:52:17
J'essaie de comprendre ce retour aux sources , mais , l'expérience de chacun étant unique , difficile d'en faire une généralité .

Je dois beaucoup au numérique : il m'a permis de me remettre à la photo , délaissée pendant près d'une décennie .
J'ai adoré ce nouveau départ : simplicité , facilité d'utilisation , et , surtout , compréhension et analyse de l'échec quasi instantanées , permettant de trouver plus aisément la solution .
Qui dit numérique dit Photoshop , ou assimilé ; on n'apprécie le logiciel qu'en l'étudiant , pour essayer d'en retirer quelque chose ; c'est ce que j'ai fait , méthodiquement , pendant des mois ; et , plus on avance dans l'étude , plus cela devient intéressant , passionnant même , tant les possibilités d'applications sont variées , infinies .

Et pourtant , qu'est-ce qui m'a fait basculer vers l'argentique ?
Le développement (je ne fais que du N&B) m'est plus une corvée fastidieuse , tout comme le scan ; chaque prise de vue est comptée ; il faut une cellule externe pour le Rollei , le Blad ou le Super Ikonta : tout un barda à trimballer pour quelques pellicules aux résultats aléatoires , à conserver soigneusement !

J'essaie de comprendre...

En me relisant , je m'aperçois qu'avec le numérique j'ai une approche plus rationnelle , plus scientifique , de la photo ; malgré tout l'agrément que cela m'apporte , cela ne me convient pas .

Le plaisir ne se calcule pas .

Andhi

#40
Août 11, 2008, 12:57:17
Citation de: Argos le Août 11, 2008, 12:27:12
Ne serait-ce pas  tout simplement le  plaisir  de la  nostalgie? Comme d'habiter une maison ancienne où manque une partie du confort moderne, où en hiver on se chauffe avec la cheminée et où la cuisinière n'est pas en vitro-ceram.

Peut-être , quoique , pour le confort , la visée d'un Blad n'est pas mal non plus !
C'est vrai que l'on s'attache moins à un numérique , jetable au bout de quelques années , qu'à un Rollei cinquantenaire , à la beauté incomparable . Et puis , tout compte fait , ce dernier se bonifie en vieillissant...

dédé84

#41
Août 11, 2008, 18:35:37
Bonjour
Le numérique coûte cher (l'equipement expert j'evite l'entrée de gamme):boitier, zooms ,focales fixes, logiciels, ordinateur très puissant, ecran de bonne qualitée, imprimante A3 minimum pro,sondes pour etalonage de la chaine graphique ect.ça tourne dans le 8000 euros.Avec l'argentique il ya de bons boitiers dans les 300 à 600 euros plus quelques objectifs le photographe expert peut faire du travail a bas cout.
Seulement une photo

gerarto

#42
Août 11, 2008, 19:52:35
Citation de: dédé84 le Août 11, 2008, 18:35:37
Bonjour
Le numérique coûte cher (l'equipement expert j'evite l'entrée de gamme):boitier, zooms ,focales fixes, logiciels, ordinateur très puissant, ecran de bonne qualitée, imprimante A3 minimum pro,sondes pour etalonage de la chaine graphique ect.ça tourne dans le 8000 euros.Avec l'argentique il ya de bons boitiers dans les 300 à 600 euros plus quelques objectifs le photographe expert peut faire du travail a bas cout.

Houlà, ça me parait un raccourci un peu rapide. ;) Il faut comparer ce qui est comparable : on peut faire tirer par le même canal (labos photos) que l'argentique des jpeg issus directement du boîtier avec une très bonne qualité, tout a fait comparable à l'argentique, avec les boîtiers experts d'aujourd'hui (puisque c'est de cela qu'il s'agit). Le matériel décrit est certes souhaitable, mais pas impératif. Quand au coût, il me parait un peu exorbitant, et le PC familial, même pas orienté photo rendra déjà bien des services... Précision importante, j'ai à peu près la totalité du matériel décrit, et même un peu plus. 8)
Parce qu'à faire des comparaisons, il faudrait comparer le coût d'un labo perso argentique qui sache faire la même chose que l'équipement cité, et dans mes souvenirs, le bon matos atteignait parfois des sommets côté prix...
Pour ne froisser personne, je précise que si j'ai basculé définitivement au numérique depuis déjà quelques années, j'ai fait avec l'argentique un parcours de plusieurs décennies qui m'autorise à avoir tout de même un avis circonstancié...  :D

Et puis si vous ajoutez au matériel cité ci-dessus un bon scanner de film (p. ex. un Coolscan V Nikon), vous aurez un équipement qui aurait fait pâlir d'envie bien des pros jusqu'à il y a peu.

Et ce n'est pas parce que je suis passé du "côté obscur de la photo (= le numérique)" que je ne prends pas un plaisir fou à numériser les 8/10 000 diapos de mes archives. Bon, d'accord il faut beaucoup de temps...  :P

Et puis, croyez moi, le "traitement numérique" des scans, s'il est bien mené, permet une qualité au top, bien meilleure que les techniques disponibles au temps "glorieux" de l'argentique. Il faut avoir connu l'époque où il fallait un internégatif pour sortir d'une diapo un tirage... souvent de piètre qualité.  :(

Il ne faut pas opposer argentique et numérique, ils sont parfois complémentaires. Peu importe que vous soyez "argentique ou "numérique", tout est une question de feeling : il faut se sentir bien avec son matos...  8) 8) 8)

Nanar

#43
Août 11, 2008, 20:33:32
Ha Dédé si tu peux me dénicher une petit MP et son 35 Lux ( j'aime pas les zooms ) pour 600 roro  ;D
blague à part tu t'es fait subtiliser 8000 € essaie de revendre pour voir
Bernard

Andhi

#44
Août 11, 2008, 22:15:46
Autant de photographes , autant d'expériences , plus ou moins longues , tout aussi estimables...

L'initiateur de ce post dit revenir  à l'essentiel en n'utilisant que le minimum : un besoin compréhensible d'évasion .

Passionné d'informatique et de technologies nouvelles (le métier ?) , j'éprouve aussi cette envie de respirer un autre air , sans renier malgré tout l'acquis numérique ; peut-on dire que l'on bascule définitivement d'un côté ou d'un autre lorsqu'il s'agit d'une passion ? La barrière n'est pas infranchissable et les deux bords ont bien des points communs ; passer de l'un à l'autre peut se faire en douceur .

Maintenant , le coût : combien vaudra dand 10 ans un 1DSMKIII , comparé à un TLR Rolleiflex , ou même à un Super Ikonta ?
Exemple , comparaison  absurdes , parce que , dans 10 ans , je n'aurai peut-être plus cette passion photographique : émoussée , ou différente...

carpat

#45
Août 11, 2008, 23:14:23
Le F100, pour retrouver les bonnes sensations et éviter de tomber dans la fainénantise.
Sinon, je sors les vieux clous trouvés en vide-grenier et retapés : vieux foldings Kodak ou Kinax, télémétrique Yashica...

dédé84

#46
Août 12, 2008, 07:49:44
Bonjour
Il ne faut pas opposer argentique et numérique, ils sont parfois complémentaires. Peu importe que vous soyez "argentique ou "numérique", tout est une question de feeling : il faut se sentir bien avec son matos...   
Dans mon post précedent c'est une seule paranthése  des prix et non un'instrument du travail; d'ailleur c'est une vague représentation. Le numérique tous les deux ans est demodé il faut investir continuellement. Pour le post pruduction il y a la personne occasionellement sort son appareil une fois par mois: le plus avantageux est de donner le travail au labo. Et puis il il y a le photographe acharné qui parcours des kilométres sur équipé passant des heures autour d'un sujet pour avoir la meilleure composition le meilleur éclairage etc.Ensuite à l'edit il dois étre un bon manipulateur des logiciels photo et informatique créer ces propres tirage en A3 même A2 voila on est loin du simple bricolage photo amateur et d'un travail digne d'un portafolio à presenter dans les concours.Attention je ne veux offenser personnes c'est une simple experience personnelle.Le recours à l'argentique est une passion du passé.
Seulement une photo

Znov

#47
Août 12, 2008, 09:24:34
Je tombe sur ce fil ce matin et cela correspond un peu aussi à mon retour aux sources depuis quelques semaines.
Le numérique est pour moi quelque chose de génial par exemple de pouvoir le soir même visualiser ses photos. Il a aussi des contraintes comme le post traitement, la nécessité impérieuse de bien faire la mise au point... C'est une autre façon d'aborder la photo : impression aux petits oignons à la maison, diaporama, projection, publication sur le web, échange par email...
Pour l'argentique, c'est différent on est moins dans le "scientifique-technique" mais plus dans l'instinct. Pour moi c'est plutôt de la diapo avec une belle projection. Dommage que mon F90X n'est pas un bel appareil pour avoir encore plus de plaisir.

zozio32

#48
Août 12, 2008, 09:55:37
De toutes façons,
le fait qu'Ilford relance certain produit comme la SFX démontre qu'après avoir lourdement chute suite a la montée en puissance du numérique, le marche de l'argentique, au moins noir et blanc, s'est stabilisé et a trouve sa place. Est-ce parce que certain conservateurs/nostalgiques préfèrent encore l'argentique, je ne suis pas sur. J'ai 25 ans, j'ai commence avec du numérique mais je fais plus d'argentique maintenant et on est quelques uns comme ça dans le club photo de l'université.
et pourtant je suis ingénieur, limite programmeur et je lis avec attention les fiches techniques des derniers réflexes...

Jean Louis

#49
Août 12, 2008, 09:58:00
Quoi!!! le F90x pas un bel appareil peut être mais il "était" très bon, j'en ai eu un entre un F4 et un F5 usé que je garde précieusement.  [at] +
La photo! retour vers le passé
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur