Bonjour à tous,
j'ai des lenteurs de réaction de la part de LR lorsque je travaille dans le module de développement.
Cela se produit quand j'affiche ma photo à l'échelle 1:1, là où cela est le plus important c'est lorsque j'utilise le correcteur de tons directs.
Avez-vous déjà rencontré ce problème ?
Savez-vous comment le régler ?
La config de ma machine est :
Seven 64bits
Processeur Intel Q9550
8Go de Ram (DDR2)
Carte graphique nVidia GTX 560 Ti Phamtom
Mes DD sont de simple 5200tr/min de 160Go
Je travaille sur un écran 23 pouces
Merci d'avance de votre aide :-[
Faire la retouche des pétouilles avant les corrections optiques et de perspective.
Bonjour Nikojorj,
Je n'ai pas encore fait de corrections de ce genre mais merci pour l'info.
Le travail sur aperçus dynamiques se révèle-t-il bien plus fluide en comparaison ?
Citation de: THG le Septembre 30, 2013, 15:55:45
Le travail sur aperçus dynamiques se révèle-t-il bien plus fluide en comparaison ?
Ah je ne sais pas !
Je ne suis pas chez moi je ferai le test ce soir .
Bonsoir.
Alors j'ai testé si travailler sur un aperçu dynamique de la photo change quelque chose et en fait cela ne change rien du tout, je dirait même que cela est pire.
Quelque chose que j'ai oublié de préciser tout à l'heure c'est que j'ai déjà une bonne quarantaine de spots de l'outil correcteur de tons direct.
Mais bon j'avais pas ce problème sur LR4.
:-[
Citation de: sabiann le Septembre 30, 2013, 19:15:12
Bonsoir.
Alors j'ai testé si travailler sur un aperçu dynamique de la photo change quelque chose et en fait cela ne change rien du tout, je dirait même que cela est pire.
Quelque chose que j'ai oublié de préciser tout à l'heure c'est que j'ai déjà une bonne quarantaine de spots de l'outil correcteur de tons direct.
Mais bon j'avais pas ce problème sur LR4.
:-[
Pire ? Pas possible. Un aperçu dynamique pèse jusqu'à 10 fois moins qu'un fichier original.
D'un autre côté, quarante corrections de poussières, ça commence à faire beaucoup, c'est même énorme.
Ça donne quoi avec des corrections normales (5 à 10 spots max) ?
Salut
Et en vidant le cache ?
En vidant le cache ça change rien.
Avec moins de corrections ça va un peu mieux en effet.
Mais ça reste pas top ! (Pas très fluide)
Faut fouiller par là:
Processeur pas très puissant,
Mémoire ce serait mieux avec 16 go
Disques durs (160 go...d'ou viennent ils et quel est leur remplissage).
C'est une config qui peut tourner ( la preuve) mais faut pas être trop exigeant.
Oui, beaucoup de coups de tampons plus un CPU un peu moins rapide que le top du top peuvent suffire.
Pour la mémoire, 8Go me semble déjà pas mal pour LR seul ; quant aux disques, ils devraient plutôt ralentir le module bibliothèque que celui développement.
Un test quand même pour les disques : est-ce que la case "écrire les XMP" (préférences du catalogue/métadonnées) est cochée? Est-ce que le fait de la décocher aide?
Citation de: René le Octobre 01, 2013, 09:24:16
Faut fouiller par là:
Processeur pas très puissant,
Mémoire ce serait mieux avec 16 go
Disques durs (160 go...d'ou viennent ils et quel est leur remplissage).
C'est une config qui peut tourner ( la preuve) mais faut pas être trop exigeant.
Il est vrai que le disque dure ou sont les photos est très remplis à plus de 80% pareil pour celui ou se trouve le catalogue de LR
Citation de: Nikojorj le Octobre 01, 2013, 09:37:24
Oui, beaucoup de coups de tampons plus un CPU un peu moins rapide que le top du top peuvent suffire.
Pour la mémoire, 8Go me semble déjà pas mal pour LR seul ; quant aux disques, ils devraient plutôt ralentir le module bibliothèque que celui développement.
Un test quand même pour les disques : est-ce que la case "écrire les XMP" (préférences du catalogue/métadonnées) est cochée? Est-ce que le fait de la décocher aide?
Pour les xmp j'avoue ne plus me rappeler, je crois que c'est coché, je vérifie ce soir et le cas échéant j'essaierai de la décocher voir si cela aide.
Citation de: sabiann le Octobre 01, 2013, 10:05:18
Il est vrai que le disque dure ou sont les photos est très remplis à plus de 80% pareil pour celui ou se trouve le catalogue de LR
Ouille! De toutes façons, c'est suboptimal ça.
Si tu rachètes un disque ce n'est pas de l'argent perdu.
Citation de: Nikojorj le Octobre 01, 2013, 10:24:06
Ouille! De toutes façons, c'est suboptimal ça.
Si tu rachètes un disque ce n'est pas de l'argent perdu.
Ouai sans doutes genre un SSD.
Par contre la question que je me pose c'est, est ce qu'il y aurait un gain à mettre du SSD sur du SATAII ?
Oui, très très clairement.
Là où le gain est moins évident c'est en passant de SATAII à SATAIII (mais suivant le contrôleur, ça peut quand même un peu).
Citation de: Nikojorj le Octobre 01, 2013, 11:06:25
Oui, très très clairement.
Là où le gain est moins évident c'est en passant de SATAII à SATAIII (mais suivant le contrôleur, ça peut quand même un peu).
Ah ben je suis surpris je pensais que les ports SATAII de ma CM brideraient le SSD !
Bonne nouvelle donc, pas besoin de changer de config pour justifier l'achat de SSD. :D
Pour information, je rencontre un problème similaire dans le module développement, lorsque je passe sur la photo précédente ou suivante (d'un canon 7D), elle s'affiche floue pendant 1 à 2 secondes ... comme si il n'y avait pas de préchargement complet avant affichage... même si aucun développement n'est encore présent.
Et pour ma part je suis avec les vignettes "par défaut" du catalogue...
Pourtant le Processeur est un intel I5 avec 6 giga de ram... Images source et catalogue sur le disque sata 1T interne du pc..
Citation de: sabiann le Octobre 01, 2013, 11:26:32
Ah ben je suis surpris je pensais que les ports SATAII de ma CM brideraient le SSD !
Il y a bien un léger bridage, qui varie en fonction des benchmarks utilisés ; mais rien qui puisse se remarquer dans la vraie vie àmha.
Alors qu'au contraire, le passage d'un DD plein à un SSD (même en Sata2) va faire un peu jour/nuit (pour bien en profiter, mets ton système dessus, et ton catalogue LR avec ses aperçus sur une 2e partition).
Idem pour JEANPAUL a priori (à moins que les vignettes par défaut soient trop petites pour l'écran?).
Citation de: Nikojorj le Octobre 01, 2013, 12:34:34
Il y a bien un léger bridage, qui varie en fonction des benchmarks utilisés ; mais rien qui puisse se remarquer dans la vraie vie àmha.
Alors qu'au contraire, le passage d'un DD plein à un SSD (même en Sata2) va faire un peu jour/nuit (pour bien en profiter, mets ton système dessus, et ton catalogue LR avec ses aperçus sur une 2e partition).
Idem pour JEANPAUL a priori (à moins que les vignettes par défaut soient trop petites pour l'écran?).
Si je dois tout mettre sur le même ça va en faire un bien gros, ça va couter cher !!!
Des recommandations dans le choix ?
Citation de: Nikojorj le Octobre 01, 2013, 12:34:34
Idem pour JEANPAUL a priori (à moins que les vignettes par défaut soient trop petites pour l'écran?).
Je vais explorer cette piste, mais l'écran est un 15 pouces... et je parle de l'image "taille écran" du moins ce qu'il en reste avec affichage des outils à gauche et à droite...
Je n'avais pas ce problème avec LR 3.6 sous XP seulement 3 Go de Ram et des photos du 7D...
Citation de: sabiann le Octobre 01, 2013, 12:47:33
Si je dois tout mettre sur le même ça va en faire un bien gros, ça va couter cher !!!
Pas forcément tant : en ce moment mon système 7/64 et mes applis tiennent 30Go sur une partition de 45Go, et mon catalogue LR plus les aperçus et le cache camera raw 25Go sur l'autre partition de 45Mo. Avec un 120Go à 100€ tu as de quoi faire.
Les originaux (raws), eux, restent sur les HDD ; c'est sensiblement moins intéressant de les mettre sur le SSD.
Citation de: Nikojorj le Octobre 01, 2013, 13:13:31
Pas forcément tant : en ce moment mon système 7/64 et mes applis tiennent 30Go sur une partition de 45Go, et mon catalogue LR plus les aperçus et le cache camera raw 25Go sur l'autre partition de 45Mo. Avec un 120Go à 100€ tu as de quoi faire.
Les originaux (raws), eux, restent sur les HDD ; c'est sensiblement moins intéressant de les mettre sur le SSD.
Les aperçus et le catalogue sont forcement au même endroit ? On ne peu pas spécifier d'emplacement particulier pour les aperçus ?
Oui ils sont au même endroit, ou alors c'est compliqué (répertioire virtuel...) ; je le disais pour ne pas oublier de transférer les deux en même temps.
Citation de: Nikojorj le Octobre 01, 2013, 13:30:13
Oui ils sont au même endroit, ou alors c'est compliqué (répertioire virtuel...) ; je le disais pour ne pas oublier de transférer les deux en même temps.
Ok merci
Citation de: Nikojorj le Octobre 01, 2013, 09:37:24
Oui, beaucoup de coups de tampons plus un CPU un peu moins rapide que le top du top peuvent suffire.
Pour la mémoire, 8Go me semble déjà pas mal pour LR seul ; quant aux disques, ils devraient plutôt ralentir le module bibliothèque que celui développement.
Un test quand même pour les disques : est-ce que la case "écrire les XMP" (préférences du catalogue/métadonnées) est cochée? Est-ce que le fait de la décocher aide?
Alors j'ai passé le cache de LR ainsi que le catalogue et les aperçus sur un SSD qu'on ma prété et cela semble être un peu mieux mais c'est pas encore le top avec ma photo qui comporte beaucoup de coups de tampon.
Par contre sur d'autres avec beaucoup moins de coups de tampons c'est fluide.
Le cause semble donc être l'excès de coup de tampons, en même temps c'est ma faute j'ai fait mon bourrin j'aurai mieux fait de faire ces nombreuses corrections dans photoshop :P
Je pense que je vais donc investir dans un bon SSD et éviter de faire ma brute en faisant une tache sans doute réservé à toshop dans lightroom
Des DD de 160 Go, j'en ai (dans un carton) il date de 2004, ça fait un certain nombre de génération...
Citation de: jesus le Octobre 02, 2013, 20:57:23
Des DD de 160 Go, j'en ai (dans un carton) il date de 2004, ça fait un certain nombre de génération...
A ba ça va alors on est sauvé.
Ils ont arrêté d'en vendre, les clients devenaient aveugles, ça faisait des histoires...
Citation de: sabiann le Octobre 01, 2013, 21:19:59
..... mais c'est pas encore le top avec ma photo qui comporte beaucoup de coups de tampon.
Par contre sur d'autres avec beaucoup moins de coups de tampons c'est fluide.....
j'ai la version 5.2 depuis qqs jours et si la fluidité en général est au rendez-vous, je subi un gros ralentissement dès que j'ai une photo un peu chargée en tampon. C'est d'autant plus évident que je reprends des photos sur lesquelles je travaille depuis un bout de temps avec la version 4, le changement est très net !
Citation de: DUNUM le Octobre 02, 2013, 21:18:45
j'ai la version 5.2 depuis qqs jours et si la fluidité en général est au rendez-vous, je subi un gros ralentissement dès que j'ai une photo un peu chargée en tampon. C'est d'autant plus évident que je reprends des photos sur lesquelles je travaille depuis un bout de temps avec la version 4, le changement est très net !
Ah ba je suis pas seul alors.
Citation de: DUNUM le Octobre 02, 2013, 21:18:45
je subi un gros ralentissement dès que j'ai une photo un peu chargée en tampon.
Étonnant, non ?
Je prends le clin d'œil ci-dessus comme une invitation à en dire plus. Ma comparaison se fait sur la base d'une poignée de photos que je travaillais encore la semaine dernière sur Lr 4. Il s'agit de photos converties en N&B qui comporte en moyenne 5 à 6 retouches pour l'essentiel au pinceau. Si avec cet outil, j'avais de légers retards entre souris et affichage c'était amplement supportable. Depuis la version 5.2, et pour donner un exemple, quand j'ouvre l'outil de recadrage sur ces mêmes clichés, cela devient long, beaucoup plus long qu'avant et bien sur idem avec le pinceau, avec à la clef de temps en temps un affichage m'avertissant que le logiciel ne répond pas. Je précise que j'ai fait les essais en supprimant les corrections optiques (upright, etc...). Quand je bascule sur d'autres photos, ou que je travaille dans le module bibliothèque, pour moi la fluidité est meilleure qu'avec la version 4 comme dit plus haut et je suis pleinement satisfait. Pour finir, mon ordi est sensiblement de la même catégorie que celui de l'auteur de ce fil mais avec un disque dur tournant à 7700 t/m et "plein" au 1/3 tiers de sa capacité.
Citation de: DUNUM le Octobre 03, 2013, 09:19:55
Je prends le clin d'œil ci-dessus comme une invitation à en dire plus. Ma comparaison se fait sur la base d'une poignée de photos que je travaillais encore la semaine dernière sur Lr 4. Il s'agit de photos converties en N&B qui comporte en moyenne 5 à 6 retouches pour l'essentiel au pinceau. Si avec cet outil, j'avais de légers retards entre souris et affichage c'était amplement supportable. Depuis la version 5.2, et pour donner un exemple, quand j'ouvre l'outil de recadrage sur ces mêmes clichés, cela devient long, beaucoup plus long qu'avant et bien sur idem avec le pinceau, avec à la clef de temps en temps un affichage m'avertissant que le logiciel ne répond pas. Je précise que j'ai fait les essais en supprimant les corrections optiques (upright, etc...). Quand je bascule sur d'autres photos, ou que je travaille dans le module bibliothèque, pour moi la fluidité est meilleure qu'avec la version 4 comme dit plus haut et je suis pleinement satisfait. Pour finir, mon ordi est sensiblement de la même catégorie que celui de l'auteur de ce fil mais avec un disque dur tournant à 7700 t/m et "plein" au 1/3 tiers de sa capacité.
Le problème est de savoir dans quelles circonstances tourne Lightroom lorsque ces phénomènes se manifestent : y a-t-il d'autres applications qui tournent ? y a-t-il des tonnes de processus qui tournent en tâche de fond ? l'anti-virus passe-t-il son temps à scanner le contenu du catalogue et des dossiers d'images ? s'agit-il de fichiers Raw ou de TIFF ? quelle quantité de mémoire est libérée ou allouée, etc, etc.
Comme pour Lr4 je ne travaille que sur des fichiers raw, de ce côté là pas de changement. J'ai fait mes essais en coupant l'accès au net et bien sur en vérifiant que les autres applis étaient fermées. J'ai aussi surveillé l'anti-virus en gardant une fenêtre ouverte du logiciel (Kaspersky), mais il ne scanne a priori rien.
Après les autres paramètres de l'ordinateur (correctement configurés ou non pour ce type de travail) n'ont pas évolué durant la courte période qui couvre le changement entre les 2 versions du logiciel. je continue à investiguer et, bien sur, vous tiens au courant...
Citationje subi un gros ralentissement dès que j'ai une photo un peu chargée en tampon
[at] THG, s'il exportait ce type de photo en DNG, pour la réimporter sous un autre nom, pour travailler ensuite sur cette dernière, celà arrangerait-il les choses ?
Il ne faut pas enlever les taches sur les dalmatiens :D
Ni les rayures des zèbres ;)
Citation de: THG le Octobre 03, 2013, 10:15:18
Le problème est de savoir dans quelles circonstances tourne Lightroom lorsque ces phénomènes se manifestent : y a-t-il d'autres applications qui tournent ? y a-t-il des tonnes de processus qui tournent en tâche de fond ? l'anti-virus passe-t-il son temps à scanner le contenu du catalogue et des dossiers d'images ? s'agit-il de fichiers Raw ou de TIFF ? quelle quantité de mémoire est libérée ou allouée, etc, etc.
Exact !
Mais avant de passer à LR5.
Est-ce que ces problèmes existaient dans ces "mêmes circonstances anodines" de changement de version ?
Bien cordialement.
Bonjour,
En testant LR5 (après 4,4), je constate les mêmes problèmes. Config Macpro (bon! un 2006 mais plein de ram et ssd système et applis) en bi-écran.
Si les commandes restent fluides, l'affichage sur le 2è écran est problématique:
parfois l'image reste définitivement floue et le seul moyen de l'actualiser est de faire une modification sur le fichier et là l'affichage s'opère avec précision, mais bien plus lentement que sur LR4...
Alors?
Ces qqs 3 semaines d'utilisation confirment mon sentiment initial. Évidemment les ralentissements concernent des clichés avec des retouches diverses, la lenteur est particulièrement visible quand je manie l'outil de recadrage. J'ai ajouté une barrette de mémoire mais il est clair pour moi que c'est le processeur qui est en cause, de "juste suffisant" avec Lr 4, il est passé à "je rame avec Lr 5". Mes photos - et le catalogue- étant sur le disque dur de l'ordinateur, je n'ai pas trouvé d'astuces pour travailler avec les aperçus dynamiques qui devraient le soulager. Dommage qu'il n'existe pas un bouton ou une commande du menu qui permette de choisir entre l'original et la version dynamique, à moins d'avoir raté un bout du mode d'emploi...
Je ne sais pas si c'est une question de processeur, car je trouve que la fluidité générale bonne par rapport à la V4.
C'est une question de gestion l'affichage- en ce qui me concerne, et comme LR semble s'appuyer d'avantage sur le processeur que sur la carte graphique, peut-être une affaire d'intégration logicielle processeur/carte graphique?
Un exemple: l'affichage sur l'écran principal se fait (net) correctement y compris les crop 1:1, mais ce n'est pas le cas sur le deuxième écran ... sauf si je change un paramètre de développement... ai-je manqué quelque chose dans les réglages? (taille standard de l'aperçu de 2048 pour un écran secondaire de 1600/1200 ... )
Citation de: DUNUM le Octobre 29, 2013, 09:36:18
Ces qqs 3 semaines d'utilisation confirment mon sentiment initial. Évidemment les ralentissements concernent des clichés avec des retouches diverses, la lenteur est particulièrement visible quand je manie l'outil de recadrage. J'ai ajouté une barrette de mémoire mais il est clair pour moi que c'est le processeur qui est en cause, de "juste suffisant" avec Lr 4, il est passé à "je rame avec Lr 5". Mes photos - et le catalogue- étant sur le disque dur de l'ordinateur, je n'ai pas trouvé d'astuces pour travailler avec les aperçus dynamiques qui devraient le soulager. Dommage qu'il n'existe pas un bouton ou une commande du menu qui permette de choisir entre l'original et la version dynamique, à moins d'avoir raté un bout du mode d'emploi...
J'ai fait une constatation hier qui m'a espanté comme on dit dans le Midi: je travaille habituellement sur un iMac early 2008, et les processus d'importation, d'affichage des aperçus et de développement sont lents, mais j'ai le temps.... Devant partir pour quelques semaines à l'étranger, j'ai demandé à ma femme si je pouvais utiliser son MacBook Air 11'' (février 2012) pour transférer et, au besoin, traiter quelques photos. Elle m'a dit oui ;). J'ai fait un essai : tout tourne beaucoup plus vite !!
et voui...! Je vais tenter de tenir encore quelques temps avec ce "vieil" AMD de 4ans et son processeur ancienne génération. :D
Citationutiliser son MacBook Air 11'' (février 2012) pour transférer et, au besoin, traiter quelques photos. Elle m'a dit oui Clin d'oeil. J'ai fait un essai : tout tourne beaucoup plus vite !!
Je pense que le ssd n'est pas étranger à cette accélération, et en installer un sur un ordi datant un peu, produit des résultats significatifs (je l'ai vécu).
Il reste quand même ce problème bizarre de gestion de l'affichage des aperçus dans LR5 vis à vis de LR4, si quelqu'un a les compétences pour avancer une explication.
???
Citation de: gi-mage le Octobre 29, 2013, 17:22:17
Je pense que le ssd n'est pas étranger à cette accélération, et en installer un sur un ordi datant un peu, produit des résultats significatifs (je l'ai vécu).
Il reste quand même ce problème bizarre de gestion de l'affichage des aperçus dans LR5 vis à vis de LR4, si quelqu'un a les compétences pour avancer une explication.
???
Ben non, car j'ai utilisé les photos et le logiciel LR sauvegardés sur mon clone (je ne les ai pas transférés sur le MBA), qui est un Storeva USB 3.0.
Citation de: gi-mage le Octobre 28, 2013, 16:52:59
Bonjour,
En testant LR5 (après 4,4), je constate les mêmes problèmes. Config Macpro (bon! un 2006 mais plein de ram et ssd système et applis) en bi-écran.
Si les commandes restent fluides, l'affichage sur le 2è écran est problématique:
parfois l'image reste définitivement floue et le seul moyen de l'actualiser est de faire une modification sur le fichier et là l'affichage s'opère avec précision, mais bien plus lentement que sur LR4...
Alors?
Ben oui.
Tu as beau rajouter de la RAM et des SSD et tout ce que tu veux, ton ordi, tes processeurs et les bus datent de 2006, accusent leur âge et ne se montrent pas à la hauteur. Pas de miracle.
Citation de: THG le Octobre 29, 2013, 21:15:46
Ben oui.
Tu as beau rajouter de la RAM et des SSD et tout ce que tu veux, ton ordi, tes processeurs et les bus datent de 2006, accusent leur âge et ne se montrent pas à la hauteur. Pas de miracle.
Dans mon essai cité plus haut, il est clair que c'est un processeur plus récent (celui du MBA de mon épouse) qui a permis d'accélérer tous les process testés (importation, affichage des aperçus standard, développement).
Citation de: tenmangu81 le Octobre 29, 2013, 21:39:24
Dans mon essai cité plus haut, il est clair que c'est un processeur plus récent (celui du MBA de mon épouse) qui a permis d'accélérer tous les process testés (importation, affichage des aperçus standard, développement).
C'est ce que je dis ici même et ailleurs depuis des années : seule la puissance du processeur compte. Tout le reste n'est que du blabla.
oui, en tout cas dans mon cas c'est parfaitement clair, concernant m'a question (voir plus haut) à propos des aperçus dynamiques, y-a t-il une astuce pour "forcer" l'ordi à travailler avec ces derniers ?
CitationJ'ai fait une constatation hier qui m'a espanté comme on dit dans le Midi: je travaille habituellement sur un iMac early 2008, et les processus d'importation, d'affichage des aperçus et de développement sont lents, mais j'ai le temps.... Devant partir pour quelques semaines à l'étranger, j'ai demandé à ma femme si je pouvais utiliser son MacBook Air 11'' (février 2012) pour transférer et, au besoin, traiter quelques photos. Elle m'a dit oui Clin d'oeil. J'ai fait un essai : tout tourne beaucoup plus vite !!
2008-2012 en informatique... il faut compter en années "chien" , et donc multiplier par 7 (je vous fais grace de la loi de Moore)
Citationseule la puissance du processeur compte. Tout le reste n'est que du blabla.
Là THG il va falloir développer ;).... car dans la puissance entrent en ligne de compte
- la fréquence nominale du processeur
- sa fréquence turbo
- le nombre de coeur
- le nombre de thread (prononcez Fred..)
Aujourd'hui le plus puissant semble être l'Intel Core i7-4960X est donné pour fréquence de 3600 à 4000 MHz avec 6 coeurs pour 12 Threads
Un "bon vieux" i7-3770K est encore dans la course
pour ceux que celà intéresse
http://www.notebookcheck.net/Mobile-Processors-Benchmarklist.2436.0.html (http://www.notebookcheck.net/Mobile-Processors-Benchmarklist.2436.0.html)
si votre processeur n'est pas classé dans les .. 200 premiers, réagissez ;D
Pour Dunum Pour créer les aperçus dynamiques, mettre les photos "en ligne", puis dans le
module Bibliothèque
sélectionner leur répertoire et dans le Menu Bibliotheque / Aperçus / créer des aperçus dynamiques
Pour les utiliser YAKA débrancher le disque externe les contenant....
Pour utiliser les photos normales YAKA rebrancher le disque externe
Citation de: Gérard_M le Octobre 30, 2013, 16:46:16
Pour Dunum
Pour créer les aperçus dynamiques, mettre les photos "en ligne", puis dans le
module Bibliothèque
sélectionner leur répertoire et dans le Menu Bibliotheque / Aperçus / créer des aperçus dynamiques
Pour les utiliser YAKA débrancher le disque externe les contenant....
Pour utiliser les photos normales YAKA rebrancher le disque externe
Merci mais c'est là qu'est mon problème, mes photos sont sur le DD interne.... (je n'ai qu'un DD externe en usb 2 qui me sert de sauvegarde...)
Alors je te conseille de te procurer un autre disque externe pour avoir une autre copie de tes photos, un disque d'au moins un tera en USB3, moins de 100 euros ..... et d'une autre couleur que celui que tu as déja
Ensuite
1-tu copie "secure" ( revoir messages et articles de THG sur ce sujet) tes photos sur ce disque
2-tu détermine sur ton disque interne un répertoire à dynamiser, Dunu par exemple
3-Tu ouvre LR et lui demande de créer les aperçus dynamiques correspondants pour le répertoire dunu
4-Tu fermes LR et lui joue un bon tour, par l'explorateur, le finder, tu renomme le répertoire dynamisé (j'ai horreur d'effacer trop tôt, 39 ans d'informatique au compteur ça forge le caractère....) en , pa rexemple, DDunu
5-Tu relance LR et va dans la partie gauche et clique sur le Dunu (qui n'existent plus sur le disque interne).. hop les imagettes apparaissent, passage en mode Developpement et là tu les traite ...
attention tu ne pourra pas les renommer!
Toutes tes modifications sont dans la base LR et pas ailleurs
Maintenant si tu rebranche le disque usb3, LR va soit mettre à jour les XMP accompagnant des raw, soit modifier les fichiers DNG ou JPG
Une fois pleinement rassuré , tu peux effacer le répertoire DDunu de ton disque interne
mais ATTENTION à la façon que tu utilisais pour sauvegarder tes images de ton DD vers celui en USB2
le répertoire Dunu n'existe plus sur le DD mais il doit toujours rester sur l'Usb2, non seulement il doit rester mais il doit être mis à jour à partir de l'usb3
Je dis celà parce que certains logiciels de synchronisation peuvent effacer sur le disque externe ce qui a disparu du disque interne, et là dans notre cas il ne faut absolument pas!
Il y avait un article intéressant à ce sujet dans la revue Workflow n° 3 de mai-juin
pffffffouh, merci d'avoir pris ce temps pour m'éclaircir les cyberneurones... Je ne pensais pas qu'un disque externe en Usb 3.0 de 1To était déjà à ces niveaux de prix !
je garde le mode d'emploi au chaud jusqu'à l'achat du disque, juste une question, ce que tu appelles "répertoire" c'est le catalogue dont tu parles ?
Bonjour
Oh non, il ne faut surtout pas confondre la catalogue avec autre chose, tu ne touche pas au fichier xyz.lrcat!
Je te conseille de commencer pour te faire la main , et si tu te trompes , pour ne pas faire de bêtise sur trop de photos, de choisir un de tes répertoires contenant des photos , du genre "130902 Rocamadour" ou "130915 maison Jean Cocteau".
Et au début de renommer, sans effacer, tant que tu ne maîtrise pas le processus......
okay, pas touche à l'Ircat :D