Bonsoir
Quelle serait votre conseille entre ce optiques avec un D800 ?
CI donne 5 ***** dans son N° 342 de juin 12 pour le 50 mm 1.8 mais je ne trouve pas le même test avec le 50 mm 1.4 ...
Merci de vos retour ;)
Ah si ce n'est qu'une question d'étoiles, c'est assez simple
J'ai même encore dans mes archives un vieil encart de CI qui s'appelle "Dossier secret des objectifs 6 étoiles"
mais c'est vieux, aucun objectif actuel n'a encore 6 étoiles ;D
Jean Claude a raison, c'est pas vraiment une question d'étoile(s) entre l'AFS 50mm f1,8 et f1.4. Le plus ouvert est peu meilleur en dessous de f2,8 (surtout à f1,4 ;)) mais surtout sont focus est beaucoup plus lymphatique.
Une petite recherche sur ce forum et tu trouveras tous les retours pour ces optiques.
A considérer également le ratio de prix pour l'usage et le gain (faible) pour l'ouverture.
Il y a également eu un peu plus de dispersion de fabrication sur les premiers 50 1.4...en ce qui me concerne pour du reportage je préfère le 1.8 (il va y en avoir de belles occasions bientôt du fait que quelques malheureux forcés par le marketing vont avoir le kit DF et revendre la version de base). J'aimais bien le bokeh et la finesse du 1.4 en portrait DX, mais maintenant que je suis "full ff" pour mon usage courant, le 85 mm est plus utile que le 50 !
Citation de: JMS le Novembre 12, 2013, 09:57:05
Il y a également eu un peu plus de dispersion de fabrication sur les premiers 50 1.4...en ce qui me concerne pour du reportage je préfère le 1.8
Pas mieux, j'ai un tel niveau de déchets avec le 1.4 (sur d600/800 et D3) entre 1.4 et 2 (il fait partit des premiers alors....) que j'ai acheté le 1.8 pour voir lors de l'achat du D800......le 1.4 fait aujourd'hui office de presse papier sur mon bureau et m'est en revanche très utile lorsque je donne un cours car il permet de bien voir le diaphragme ;D ;D
En attendant le 58 bien sur.....
Whiteman
Je vais sans faire le swap du 50/1.4 G pour le 50/1.8 G du Df.
J ai revendu le 1,4 pour le 1,8 pour avoir un af un peu plus rapide... ( ou moins lent au choix) ...
Pas vu de difference de IQ entre 2,2 et 2,8... La ou on peu les utiliser car en dessous les dechets sont quand meme importants sur sujets non statiques...
Pour résumer prends le f1.4 pour avoir cette ouverture, sinon le f1.8 à l'af plus véloce. Les tests de l'époque ne montraient une réelle supériorité de l'un sur l'autre en image.
Vous me donnez des idées: je vais me payer le f1.8, et garder mon AFD f1.4 (pour collection....) vu le prix de ce f1.8
Citation de: JMS le Novembre 12, 2013, 09:57:05
Il y a également eu un peu plus de dispersion de fabrication sur les premiers 50 1.4...en ce qui me concerne pour du reportage je préfère le 1.8 (il va y en avoir de belles occasions bientôt du fait que quelques malheureux forcés par le marketing vont avoir le kit DF et revendre la version de base). J'aimais bien le bokeh et la finesse du 1.4 en portrait DX, mais maintenant que je suis "full ff" pour mon usage courant, le 85 mm est plus utile que le 50 !
50/1.4 impossible à micro-regler sur le d300
superbe sur le d800 et d4 une fois cette opération réalisée
Citation de: p.jammes le Novembre 12, 2013, 11:56:59
Je vais sans faire le swap du 50/1.4 G pour le 50/1.8 G du Df.
C'est une bonne idée, vu le prix du 50 1.8G en édition spéciale, tu auras l'impression de faire un upgrade ;D
Tiens bête question, le nouveau 50mm F1.8G est plus cher juste parce qu il a cette bague argentée qui fait plus rétro ou ils ont encore amélioré le 1.8g actuel?
En tous les cas j ai les 1.4G et 1.8G, ok le second est plus véloce en af mais je préfère Tjs utiliser le 1.4G je ne saurais expliquée le pourquoi.. Les 9 lamelles sans doute... Idéal ces optiques pour voyager léger..
Sinon mon sigma 35mm 1.4 ne quitte quasi jamais mon boîtier en reportages mondains, ... Il m accompagnera au marche de Noël demain a Monchau d'ailleurs.. Que du bonheur... Fin de hs :-)
Citation de: Pictures4events le Novembre 29, 2013, 18:57:21
Tiens bête question, le nouveau 50mm F1.8G est plus cher juste parce qu il a cette bague argentée qui fait plus rétro ou ils ont encore amélioré le 1.8g actuel?
Il me semble que ce sont optiquement les mêmes.
Citation de: Pictures4events le Novembre 29, 2013, 18:57:21
Sinon mon sigma 35mm 1.4 ne quitte quasi jamais mon boîtier en reportages mondains, ... Il m accompagnera au marche de Noël demain a Monchau d'ailleurs.. Que du bonheur... Fin de hs :-)
Le 35 art a un superbe piqué dès la pleine ouverture mais un bokeh un peu plus sec que Nikon a ce que j'ai pu voir.
Citation de: fiatlux le Novembre 13, 2013, 14:28:26
C'est une bonne idée, vu le prix du 50 1.8G en édition spéciale, tu auras l'impression de faire un upgrade ;D
Par curiosité, c'est quoi son tarif ?
Citation de: Verso92 le Novembre 29, 2013, 19:23:07
Par curiosité, c'est quoi son tarif ?
Je ne connais pas son tarif ici, mais on trouve sur cette fiche un écart de prix significatif (bas de tableau) pour des résultats similaires: http://nikonrumors.com/2013/11/09/nikkor-50mm-f1-8g-special-edition-vs-regular-50mm-f1-8g-lens-specifications-comparison.aspx/
Citation de: barberaz le Novembre 29, 2013, 19:35:52
Je ne connais pas son tarif ici, mais on trouve sur cette fiche un écart de prix significatif (bas de tableau) pour des résultats similaires: http://nikonrumors.com/2013/11/09/nikkor-50mm-f1-8g-special-edition-vs-regular-50mm-f1-8g-lens-specifications-comparison.aspx/
La différence pour le "new" fait 5g et 60$ en plus par rapport à la version initiale ;)
D'ailleurs je ne l'ai pas vu chez Cirque ou la lpbn, ceci explique peut être cela...
Citation de: barberaz le Novembre 12, 2013, 13:22:38
Pour résumer prends le f1.4 pour avoir cette ouverture, sinon le f1.8 à l'af plus véloce. Les tests de l'époque ne montraient une réelle supériorité de l'un sur l'autre en image.
Les anciens 1,8/50 avaient l'avantage d'une compacité, d'un poids, d'un prix et d'une ergonomie que les nouveaux n'ont pas.
Comme ils ne sont pas très cotés d'occasion, ca vaut peut être le coup de regarder de ce côté là. C'étaient des objectifs mal aimés mais excellents.
Citation de: bartog le Novembre 29, 2013, 23:39:57
Les anciens 1,8/50 avaient l'avantage d'une compacité, d'un poids, d'un prix et d'une ergonomie que les nouveaux n'ont pas.
Si je mets le 50 1,8 AFD puis AFS sur le D800, à l'aveugle, je suis incapable de dire laquelle des deux combinaison est la plus légère. Peut être que toi si (en touchant :D)
Pour avoir eu les deux, l'AFS permet d'utiliser en toute confiance le 1,8 sur D800. Ca vaut bien quelques dizaines d'euros de plus.
Citation de: ByFifi le Novembre 30, 2013, 08:37:50
Si je mets le 50 1,8 AFD puis AFS sur le D800, à l'aveugle, je suis incapable de dire laquelle des deux combinaison est la plus légère. Peut être que toi si (en touchant :D)
Ce n'est pas une question de poids, mais de taille/encombrement.
C'est malheureusement le talon d'Achille des AF-S...
Citation de: ByFifi le Novembre 30, 2013, 08:37:50
Pour avoir eu les deux, l'AFS permet d'utiliser en toute confiance le 1,8 sur D800. Ca vaut bien quelques dizaines d'euros de plus.
Le D800 n'a rien à voir là-dedans : même sur D700, la PO de l'AF(D) est trop "juste" pour être exploitable sans arrières pensées.
On se consolera en partie en se disant qu'on n'aura pas la distorsion à corriger en P/T et qu'on disposera d'un AF nerveux et rapide. Considérer, en fait, que l'AF-D n'est pleinement exploitable qu'à partir de f/2.2, et tout ira bien...
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2013, 10:01:12
On se consolera en partie en se disant qu'on n'aura pas la distorsion à corriger en P/T et qu'on disposera d'un AF nerveux et rapide. Considérer, en fait, que l'AF-D n'est pleinement exploitable qu'à partir de f/2.2, et tout ira bien...
Il y de la dispersion car le mien (50 af-D 1.8) est pleinement exploitable dès 1.8. Je viens de faire un petit essai sur mon d700 et après passage des NEF sur DxO, j'obtiens des JPEG dont la taille (qui un bon indicateur du niveau de détail délivré par l'optique) augmente régulièrement de 1.8 à 8 comme suit
1.8 -> 12 340 Ko
2 -> 12 374 Ko
2.2 -> 12 580 Ko
2.5 -> 12 848 Ko
2.8 -> 13 015 Ko
4 -> 13 511 Ko
8 -> 13 684 Ko
la perte par rapport à l'optimum qui est f:8 est assez marginale
Citation de: Pomme le Novembre 30, 2013, 10:49:43
Il y de la dispersion car le mien (50 af-D 1.8) est pleinement exploitable dès 1.8. Je viens de faire un petit essai sur mon d700 et après passage des NEF sur DxO, j'obtiens des JPEG dont la taille (qui un bon indicateur du niveau de détail délivré par l'optique) augmente régulièrement de 1.8 à 8 comme suit
1.8 -> 12 340 Ko
2 -> 12 374 Ko
2.2 -> 12 580 Ko
2.5 -> 12 848 Ko
2.8 -> 13 015 Ko
4 -> 13 511 Ko
8 -> 13 684 Ko
la perte par rapport à l'optimum qui est f:8 est assez marginale
Le problème, c'est que DxO est tout sauf transparent...
Pourquoi ne pas nous poster des
crops 100%, à partir de copies d'écran sous ViewNx2 (par exemple) ?
Ce serait plus pertinent...
D700,
crop 100%, f/1.8 (PC = "standard") :
La même, à f/5.6 :
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2013, 11:19:03
Le problème, c'est que DxO est tout sauf transparent...
Pourquoi ne pas nous poster des crops 100%, à partir de copies d'écran sous ViewNx2 (par exemple) ?
Ce serait plus pertinent...
OK J'essaye
Tout d'abord l'image entière à f:1.8
Mise au point au centre de l’image "lo" de "matelotage et cordage"
Citation de: Pomme le Novembre 30, 2013, 12:37:43
Tout d'abord l'image entière à f:1.8
crop 100% f1.8
Difficile de comparer avec des PDV a des distances si différentes. Une MAP à 20m sur des éléments urbains en lumière naturelle est beaucoup plus parlante.
Citation de: barberaz le Novembre 30, 2013, 13:02:48
Difficile de comparer avec des PDV a des distances si différentes. Une MAP à 20m sur des éléments urbains en lumière naturelle est beaucoup plus parlante.
Toutafé.
Bon, en même temps, mes PdV ont été réalisées sous une lumière exécrable (il bruinait). N'empêche qu'il semblerait que le 50 de Pomme soit meilleur que le mien à PO, apparemment...
Citation de: barberaz le Novembre 30, 2013, 13:02:48
Difficile de comparer avec des PDV a des distances si différentes. Une MAP à 20m sur des éléments urbains en lumière naturelle est beaucoup plus parlante.
Sans doute, mais j'ai le même genre de résultats que la distance de prise de vue soit proche ou lointaine.
Citation de: Pomme le Novembre 30, 2013, 13:25:33
Sans doute, mais j'ai le même genre de résultats que la distance de prise de vue soit proche ou lointaine.
Rassure moi : ce que tu as posté, c'est des résultats "bruts de capteur", pas passés à la moulinette DxO ?
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2013, 13:27:25
Rassure moi : ce que tu as posté, c'est des résultats "bruts de capteur", pas passés à la moulinette DxO ?
Je ne te rassures pas. Je ne fais que du NEF et mes JPG sortent de DxO.
Citation de: Pomme le Novembre 30, 2013, 13:32:46
Je ne te rassures pas. Je ne fais que du NEF et mes JPG sortent de DxO.
Donc, ce n'est pas le f/1.8 50 AF-D que tu as "testé", c'est le couple 50 + corrections optiques DxO...
Quand je poste des exemples ici, ce sont toujours des "bruts d'appareil" : ce qui est susceptible d'intéresser les lecteurs, c'est les performances intrinsèques de l'objectif, pas mes capacités en P/T (ou celles de DxO)...
Citation de: Pomme le Novembre 30, 2013, 12:37:43
OK J'essaye
Tout d'abord l'image entière à f:1.8
Mise au point au centre de l'image "lo" de "matelotage et cordage"
Très bon bouquin "météo & stratégie" ;)
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2013, 10:01:12
Ce n'est pas une question de poids, mais de taille/encombrement.
C'est malheureusement le talon d'Achille des AF-S...
Il n'est pas plus encombrant sur un D800 que sur des appareils des années 80. Ce que je veux dire c'est que vu l'encombrement du D800, on ne sent ni la différence de poids ni la différence d'encombrement.
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2013, 10:01:12
Le D800 n'a rien à voir là-dedans : même sur D700, la PO de l'AF(D) est trop "juste" pour être exploitable sans arrières pensées.
On se consolera en partie en se disant qu'on n'aura pas la distorsion à corriger en P/T et qu'on disposera d'un AF nerveux et rapide. Considérer, en fait, que l'AF-D n'est pleinement exploitable qu'à partir de f/2.2, et tout ira bien...
Si j'achete un 1,8 c'est pour l'utiliser en toute confiance à 1,8 pas à 2,2. Quoi que je doute que les performances de l'AFD à 2,2 soient équivalentes à celle de l'AFS à 1,8. Tout comme je doute que ce soit par hasard, que JMS ne l'ai même pas testé sur son e-book du D800.
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2013, 13:34:40
Donc, ce n'est pas le f/1.8 50 AF-D que tu as "testé", c'est le couple 50 + corrections optiques DxO...
Oui, mais je ne fais jamais de JPG direct. J'évite autant que possible, sauf choix délibéré, de laisser du vignetage et de la distorsion optique sur mes images. Donc DxO est parfait pour cela et tant qu'à faire autant utiliser toutes les corrections du logiciel. Ceci me permet de tirer le meilleur du matériel. Si la photo est techniquement ratée, c'est entièrement ma faute.
Cela me permet d'avoir un super 50 mm utilisable à toute les ouvertures et dont le contrôle ne me ne sert qu'à gérer la profondeur de champ. Il est à peine moins bon sur les bords à f:1.8 et f:2 mais cela n'a pas la moindre espèce d'importance pour le genre de photos que je fais à PO. Et ceci pour une optique que j'ai payée neuve 100 €. Que du bon
Citation de: PapaChloé le Novembre 30, 2013, 13:40:39
Très bon bouquin "météo & stratégie" ;)
Oui, j'y ai appris beaucoup.
Citation de: Pomme le Novembre 30, 2013, 13:50:21
Oui, mais je ne fais jamais de JPG direct. J'évite autant que possible, sauf choix délibéré, de laisser du vignetage et de la distorsion optique sur mes images. Donc DxO est parfait pour cela et tant qu'à faire autant utiliser toutes les corrections du logiciel. Ceci me permet de tirer le meilleur du matériel. Si la photo est techniquement ratée, c'est entièrement ma faute.
Cela me permet d'avoir un super 50 mm utilisable à toute les ouvertures et dont le contrôle ne me ne sert qu'à gérer la profondeur de champ. Il est à peine moins bon sur les bords à f:1.8 et f:2 mais cela n'a pas la moindre espèce d'importance pour le genre de photos que je fais à PO. Et ceci pour une optique que j'ai payée neuve 100 €. Que du bon
OK... mais à condition de le spécifier lors du postage des photos.
L'utilisation de DxO, si elle a ses avantages, n'est pas transparente ni souhaitable pour beaucoup d'utilisateurs.
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2013, 13:55:44
OK... mais à condition de le spécifier lors du postage des photos.
C'est exactement ce que j'ai dit : "... Je viens de faire un petit essai sur mon d700 et après passage des NEF sur DxO,..." :-\
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2013, 13:55:44
OK... mais à condition de le spécifier lors du postage des photos.
Pourquoi spécifier quoi que ce soit lors du postage des photos ? La photo se suffit à elle même, les Exif peuvent rester confidentiels ! De toute façon comme DxO ne sait pas corriger les Ais j'ai du mal à comprendre ce qu'il vient faire ici, à part corriger les carences de l'AFD ?
Citation de: JMS le Novembre 30, 2013, 14:13:02
Pourquoi spécifier quoi que ce soit lors du postage des photos ? La photo se suffit à elle même, les Exif peuvent rester confidentiels ! De toute façon comme DxO ne sait pas corriger les Ais j'ai du mal à comprendre ce qu'il vient faire ici, à part corriger les carences de l'AFD ?
La prochaine fois, je posterai mes exemples après un P/T et une accentuation soignée, différentielle, sous Nx2 (mais sans le dire, bien sûr*)... histoire d'induire le lecteur dans l'erreur.
*sinon, ce n'est pas drôle !
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2013, 14:19:18
La prochaine fois, je posterai mes exemples après un P/T et une accentuation soignée, différentielle, sous Nx2 (mais sans le dire, bien sûr)... histoire d'induire le lecteur dans l'erreur.
Pourquoi veux-tu que j'induise le lecteur dans l'erreur ? Je réagissais à ton message disant que "la PO de l'AF(D) est trop "juste" pour être exploitable sans arrières pensées." en faisant remarquer qu'il y avait de la dispersion car sur mon exemplaire tel n'était pas le cas, rien de plus.
Je fais l'effort de proposer un résultat le montrant et au final je me fait reprendre de volée avec ce genre de réaction. Pfff, c'est pénible.
Citation de: Pomme le Novembre 30, 2013, 14:30:23
Pourquoi veux-tu que j'induise le lecteur dans l'erreur ? Je réagissais à ton message disant que "la PO de l'AF(D) est trop "juste" pour être exploitable sans arrières pensées." en faisant remarquer qu'il y avait de la dispersion car sur mon exemplaire tel n'était pas le cas, rien de plus.
Je fais l'effort de proposer un résultat le montrant et au final je me fait reprendre de volée avec ce genre de réaction. Pfff, c'est pénible.
Ce qui est "pénible", en l'occurrence, que que le gars qui se fondera sur tes exemples pour acheter cet objectif sera très déçu des résultats qu'il en tirera s'il ne possède pas DxO...
Sinon, c'est peut-être toi qui a raison, va savoir... tu as peut-être investi dans DxO ?
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2013, 14:33:19
Sinon, c'est peut-être toi qui a raison, va savoir... tu as peut-être investi dans DxO ?
J'aprécie beaucoup ton élégance. Heureusement que tu veilles pour me ramener dans le droit chemin.
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2013, 14:19:18
La prochaine fois, je posterai mes exemples après un P/T et une accentuation soignée, différentielle, sous Nx2 (mais sans le dire, bien sûr*)... histoire d'induire le lecteur dans l'erreur.
*sinon, ce n'est pas drôle !
Quand on poste
un exemple technique, il est tout à fait normal d'indiquer les réglages. Quand on poste
une photo dans une galerie, c'est à mon avis tout à fait inutile !
Citation de: JMS le Novembre 30, 2013, 14:55:06
Quand on poste un exemple technique, il est tout à fait normal d'indiquer les réglages. Quand on poste une photo dans une galerie, c'est à mon avis tout à fait inutile !
Pas compris à quelle galerie tu fais allusion par rapport aux exemples postés dans ce fil...
C'est gonflé de prétendre ne pas post traiter ses images en les ouvrant simplement dans View NX2, sachant que ce logiciel fonctionne avec les paramètres que l'utilisateur a bien voulu régler sur son boîtier et non en sans traitement par défaut.
Après vient l'excuse du Picture Control Standard que l'on a utilisé dans son boîtier, Picture Control qui peut aussi être poussé jusqu'à peut plus.
Et certains diront souvent par ignorance, voici ce que donne son matériel brut de boîtier.
Le plus honnête est tout simplement comme le suggère JMS de dire clairement toutes les données de derawtisation, ainsi on sait à quoi s'en tenir, si celà sort par ex. de Capture NX2 avec les améliorations boîtier retirées ou de DxO par défaut avec post traitement imposé déjà très intrusif et boosteur.
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2013, 15:00:14
Pas compris à quelle galerie tu fais allusion par rapport aux exemples postés dans ce fil...
Galerie dans le sens du lieu (ou du site web) où l'on expose des photos, c'est comme cela je je comprends la phrase de JMS.
Pour en revenir au jpeg post traité par Pomme je suis entièrement d'accord avec l'avis que tu émets, maintenant j'ai le ressenti que Pomme ne l'a pas fait volontairement et qu'il n' a pas totalement compris l'objectif (louable) que tu poursuivais (comparaison brut sans accentuation et corrections diverses).
Maintenant une optique moyenne ne devient pas exceptionnelle même avec Dxo.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 30, 2013, 18:40:39
C'est gonflé de prétendre ne pas post traiter ses images en les ouvrant simplement dans View NX2, sachant que ce logiciel fonctionne avec les paramètres que l'utilisateur a bien voulu régler sur son boîtier et non en sans traitement par défaut.
Après vient l'excuse du Picture Control Standard que l'on a utilisé dans son boîtier, Picture Control qui peut aussi être poussé jusqu'à peut plus.
Et certains diront souvent par ignorance, voici ce que donne son matériel brut de boîtier.
Le plus honnête est tout simplement comme le suggère JMS de dire clairement toutes les données de derawtisation, ainsi on sait à quoi s'en tenir, si celà sort par ex. de Capture NX2 avec les améliorations boîtier retirées ou de DxO par défaut avec post traitement imposé déjà très intrusif et boosteur.
Oui Jean Claude, mais pour quelqu'un qui a l'habitude, en quelques clics, tous les curseurs sont à zéro avec View Nx, Cnx2.(ou autres)
Maintenant tu peux me dire que le dématriceur intervient, je ne dirais pas le contraire, mais il y a également d'autres paramètres comme par exemple lorsque Verso a indiqué que ses vues étaient faites avec de la bruine, plutôt défavorable, mais celui là était bien visible.
Par contre je suis d'accord le plus simple est d'indiquer les paramètres de développement, et c'est indispensable pour ce type de comparaison.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 30, 2013, 18:40:39
C'est gonflé de prétendre ne pas post traiter ses images en les ouvrant simplement dans View NX2, sachant que ce logiciel fonctionne avec les paramètres que l'utilisateur a bien voulu régler sur son boîtier et non en sans traitement par défaut.
Après vient l'excuse du Picture Control Standard que l'on a utilisé dans son boîtier, Picture Control qui peut aussi être poussé jusqu'à peut plus.
Et certains diront souvent par ignorance, voici ce que donne son matériel brut de boîtier.
Le plus honnête est tout simplement comme le suggère JMS de dire clairement toutes les données de derawtisation, ainsi on sait à quoi s'en tenir, si celà sort par ex. de Capture NX2 avec les améliorations boîtier retirées ou de DxO par défaut avec post traitement imposé déjà très intrusif et boosteur.
Sauf indication contraire, quand je précise PC = "standard" sans autre détail, c'est qu'il s'agit bien sûr de la configuration par défaut* de ce
Picture Control (sinon, ça reviendrait à brouiller les cartes...).
Sinon, c'est une copie d'écran réalisée sous ViewNx2 (v2.8.1, pour être précis), comme chacun peut le voir sur l'image postée.
*tous les paramètres à "0" et l'accentuation = 3/9.
Citation de: MBe le Novembre 30, 2013, 18:50:34
Galerie dans le sens du lieu (ou du site web) où l'on expose des photos, c'est comme cela je je comprends la phrase de JMS.
C'est aussi comme ça que je l'avais compris. Si tu vas sur ma galerie, tu constateras que les paramètres de PdV ou de P/T ne sont pas indiqués (dans le cas présent, on s'en fout). Mais les EXIF sont quand même disponibles, dans la plupart des cas, pour qui souhaite en savoir plus.
Mébon, je ne comprenais pas le sens de la remarque de JMS dans le contexte de ce fil...
Citation de: MBe le Novembre 30, 2013, 18:50:34
Pour en revenir au jpeg post traité par Pomme je suis entièrement d'accord avec l'avis que tu émets, maintenant j'ai le ressenti que Pomme ne l'a pas fait volontairement et qu'il n' a pas totalement compris l'objectif (louable) que tu poursuivais (comparaison brut sans accentuation et corrections diverses).
Je me doute bien qu'il ne l'a pas fait "exprès" de
biaiser la comparaison, mébon...
Citation de: MBe le Novembre 30, 2013, 18:50:34
Maintenant une optique moyenne ne devient pas exceptionnelle même avec Dxo.
Tu serais surpris de l'amélioration significative obtenue dans certaines configurations !
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2013, 19:20:09
Sauf indication contraire, quand je précise PC = "standard" sans autre détail, c'est qu'il s'agit bien sûr de la configuration par défaut* de ce Picture Control (sinon, ça reviendrait à brouiller les cartes...).
Sinon, c'est une copie d'écran réalisée sous ViewNx2 (v2.8.1, pour être précis), comme chacun peut le voir sur l'image postée.
*tous les paramètres à "0" et l'accentuation = 3/9.
Aucun mystère là-derrière, donc, quelles que soient les insinuations...
Faut savoir qu'un NEF pris en Picture Control standard par défaut et ouvert par défaut dans View NX sans toucher à quoi que ce soit est déjà pas mal accentué par le réglage d'accentuation par défaut du Picture Control. ( le plus méchant étant le Pic Contr. paysage)
Tous mes boîtiers comportent un Picture Control perso appelé tout simplement RAW et basé sur un Nikon Neutral avec toute accentuation retirée et le contraste à -1, Pour avoir les meilleures conditions de départ en post traitement Capture 100% perso.
Un tel Picture Control ne permet pas de sortir un JPEG direct correct. Je ne shoote pourtant qu'en RAW sans JPEG associé et en Picture Control perso RAW.
si j'ai besoin d'un JPEG direct pour une raison ou une autre. J'ouvre le NEF concerné dans le boîtier et je fais une derawtisation en boîtier avec le remplacement du Pict Contr. RAW par un Pic Contr. JPEG se trouvant aussi dans mon boîtier et qui comporte la courbe de contraste et l'accentuation qu'il faut.
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2013, 19:28:21
Tu serais surpris de l'amélioration significative obtenue dans certaines configurations !
Oui le traitement d'image a beaucoup progressé, mais est ce que les détails non présents à l'enregistrement du fichier sont recrées pour donner l'illusion?
Citation de: Jean-Claude le Novembre 30, 2013, 19:43:13
Faut savoir qu'un NEF pris en Picture Control standard par défaut et ouvert par défaut dans View NX sans toucher à quoi que ce soit est déjà pas mal accentué par le réglage d'accentuation par défaut du Picture Control. ( le plus méchant étant le Pic Contr. paysage)
Tous mes boîtiers comportent un Picture Control perso appelé tout simplement RAW et basé sur un Nikon Neutral avec toute accentuation retirée et le contraste à -1, Pour avoir les meilleures conditions de départ en post traitement Capture 100% perso.
Un tel Picture Control ne permet pas de sortir un JPEG direct correct. Je ne shoote pourtant qu'en RAW sans JPEG associé et en Picture Control perso RAW.
si j'ai besoin d'un JPEG direct pour une raison ou une autre. J'ouvre le NEF concerné dans le boîtier et je fais une derawtisation en boîtier avec le remplacement du Pict Contr. RAW par un Pic Contr. JPEG se trouvant aussi dans mon boîtier et qui comporte la courbe de contraste et l'accentuation qu'il faut.
Ma configuration photo de base sur le D700, c'est PC = "neutre" avec tous les paramètres par défaut (donc accentuation = 2/9), sauf le contraste qui est sur "Auto" au lieu de "0".
Mais étant donnée la lumière de merde qu'il y avait ce matin (en plus, il bruinait), j'ai préféré repasser en "standard" (le but n'était pas non plus de "descendre" l'objectif...).
Citation de: MBe le Novembre 30, 2013, 19:48:49
Oui le traitement d'image a beaucoup progressé, mais est ce que les détails non présents à l'enregistrement du fichier sont recrées pour donner l'illusion?
Ils ne seront pas recréés, bien sûr... mais pour avoir à l'époque passé certaines de mes photos au D200 + 18-200VR sous DxO, je te prie de croire que c'est assez bluffant !
Citation de: Jean-Claude le Novembre 30, 2013, 19:43:13
Faut savoir qu'un NEF pris en Picture Control standard par défaut et ouvert par défaut dans View NX sans toucher à quoi que ce soit est déjà pas mal accentué par le réglage d'accentuation par défaut du Picture Control. ( le plus méchant étant le Pic Contr. paysage)
Tous mes boîtiers comportent un Picture Control perso appelé tout simplement RAW et basé sur un Nikon Neutral avec toute accentuation retirée et le contraste à -1, Pour avoir les meilleures conditions de départ en post traitement Capture 100% perso.
Un tel Picture Control ne permet pas de sortir un JPEG direct correct. Je ne shoote pourtant qu'en RAW sans JPEG associé et en Picture Control perso RAW.
si j'ai besoin d'un JPEG direct pour une raison ou une autre. J'ouvre le NEF concerné dans le boîtier et je fais une derawtisation en boîtier avec le remplacement du Pict Contr. RAW par un Pic Contr. JPEG se trouvant aussi dans mon boîtier et qui comporte la courbe de contraste et l'accentuation qu'il faut.
Mon approche est similaire avec un picture control neutre et accentuation à 0 pour tous les nefs, mais seulement au développement dans Cnx2 pour avoir un jpeg neutre (version Nikon) disponible.
Je ramène le contraste à - 1au développement dans CNx2 lorsque je fais en plus un traitement pour le bruit, autrement dans tous les autres cas il reste à 0.
Quel est l'intérêt de le faire dans l'APN sans faire de Jpeg? (cela me semble plus simple de le faire au développement)
Sachant que toutes mes images sont faites en NEF puis traitées dans Capture NX2, je règle déjà en boîtier mes NEF pour le traitement individuel NX2 après éditing.
Plus de 90% de tous mes NEF sont traités uniquement par les "réglages rapides " seuls + un set de débruitage/ accentuation ( si nécessaire) sinon accentuation seule avant mise à niveau et rognage.
L'exploitation totale des possibilités des "réglages rapides" demande un constraste de Pic Control plus faible pour avoir assez de marge de manœuvre avec l'expo RAW et la récup des HL, puis le remappage des ombres. Ce n'est qu'une fois toutes les valeurs recalées que l'on joue avec le contraste pour finaliser le placement des noirs.
En résumé mon Pic Control RAW est réglé en boîtier de telle façon à éviter d'y retoucher par un set ou à la main une fois dans Capture NX2. Le départ du post traitement NX2 est déjà fait en boîtier.
Merci pour la réponse, elle me donne des informations sur lesquelles je vais pouvoir travailler, faire des essais et peut être m'améliorer.