D800 : Nikon AFS 50 mm 1.8 ou 1.4

[barberaz]

Difficile de comparer avec des PDV a des distances si différentes. Une MAP à 20m sur des éléments urbains en lumière naturelle est beaucoup plus parlante.

[Verso92]

Difficile de comparer avec des PDV a des distances si différentes. Une MAP à 20m sur des éléments urbains en lumière naturelle est beaucoup plus parlante.

Toutafé.
Bon, en même temps, mes PdV ont été réalisées sous une lumière exécrable (il bruinait). N'empêche qu'il semblerait que le 50 de Pomme soit meilleur que le mien à PO, apparemment...

[Pomme]

Difficile de comparer avec des PDV a des distances si différentes. Une MAP à 20m sur des éléments urbains en lumière naturelle est beaucoup plus parlante.

Sans doute, mais j'ai le même genre de résultats que la distance de prise de vue soit proche ou lointaine.

[Verso92]

Sans doute, mais j'ai le même genre de résultats que la distance de prise de vue soit proche ou lointaine.

Rassure moi : ce que tu as posté, c'est des résultats "bruts de capteur", pas passés à la moulinette DxO ?

[Pomme]

Rassure moi : ce que tu as posté, c'est des résultats "bruts de capteur", pas passés à la moulinette DxO ?

Je ne te rassures pas. Je ne fais que du NEF et mes JPG sortent de DxO.

[Verso92]

Je ne te rassures pas. Je ne fais que du NEF et mes JPG sortent de DxO.

Donc, ce n'est pas le f/1.8 50 AF-D que tu as "testé", c'est le couple 50 + corrections optiques DxO...
Quand je poste des exemples ici, ce sont toujours des "bruts d'appareil" : ce qui est susceptible d'intéresser les lecteurs, c'est les performances intrinsèques de l'objectif, pas mes capacités en P/T (ou celles de DxO)...

[Gérard JEAN]

OK J'essaye

Tout d'abord l'image entière  à f:1.8
Mise au point au centre de l'image "lo" de  "matelotage et cordage"

Très bon bouquin "météo & stratégie" 

[ByFifi]

Ce n'est pas une question de poids, mais de taille/encombrement.
C'est malheureusement le talon d'Achille des AF-S...

Il n'est pas plus encombrant sur un D800 que sur des appareils des années 80. Ce que je veux dire c'est que vu l'encombrement du D800, on ne sent ni la différence de poids ni la différence d'encombrement.

Le D800 n'a rien à voir là-dedans : même sur D700, la PO de l'AF(D) est trop "juste" pour être exploitable sans arrières pensées.
On se consolera en partie en se disant qu'on n'aura pas la distorsion à corriger en P/T et qu'on disposera d'un AF nerveux et rapide. Considérer, en fait, que l'AF-D n'est pleinement exploitable qu'à partir de f/2.2, et tout ira bien...

Si j'achete un 1,8 c'est pour l'utiliser en toute confiance à 1,8 pas à 2,2. Quoi que je doute que les performances de l'AFD à 2,2 soient équivalentes à celle de l'AFS à 1,8. Tout comme je doute que ce soit par hasard, que JMS ne l'ai même pas testé sur son e-book du D800.

[Pomme]

Donc, ce n'est pas le f/1.8 50 AF-D que tu as "testé", c'est le couple 50 + corrections optiques DxO...

Oui, mais je ne fais jamais de JPG direct. J'évite autant que possible, sauf choix délibéré, de laisser du vignetage et de la distorsion optique sur mes images. Donc DxO est parfait pour cela et tant qu'à faire autant utiliser toutes les corrections du logiciel. Ceci me permet de tirer le meilleur du matériel. Si la photo est techniquement ratée, c'est entièrement ma faute.

Cela me permet d'avoir un super 50 mm utilisable à toute les ouvertures et dont le contrôle ne me ne sert qu'à gérer la profondeur de champ. Il est à peine moins bon sur les bords à f:1.8 et f:2 mais cela n'a pas la moindre espèce d'importance pour le genre de photos que je fais à PO. Et ceci pour une optique que j'ai payée neuve 100 €. Que du bon

[Pomme]

Très bon bouquin "météo & stratégie" 

Oui, j'y ai appris beaucoup.

[Verso92]

Oui, mais je ne fais jamais de JPG direct. J'évite autant que possible, sauf choix délibéré, de laisser du vignetage et de la distorsion optique sur mes images. Donc DxO est parfait pour cela et tant qu'à faire autant utiliser toutes les corrections du logiciel. Ceci me permet de tirer le meilleur du matériel. Si la photo est techniquement ratée, c'est entièrement ma faute.

Cela me permet d'avoir un super 50 mm utilisable à toute les ouvertures et dont le contrôle ne me ne sert qu'à gérer la profondeur de champ. Il est à peine moins bon sur les bords à f:1.8 et f:2 mais cela n'a pas la moindre espèce d'importance pour le genre de photos que je fais à PO. Et ceci pour une optique que j'ai payée neuve 100 €. Que du bon

OK... mais à condition de le spécifier lors du postage des photos.
L'utilisation de DxO, si elle a ses avantages, n'est pas transparente ni souhaitable pour beaucoup d'utilisateurs.

[Pomme]

OK... mais à condition de le spécifier lors du postage des photos.

C'est exactement ce que j'ai dit : "... Je viens de  faire un petit essai sur mon d700 et après passage des NEF sur DxO,..." 

[JMS]

OK... mais à condition de le spécifier lors du postage des photos.

Pourquoi spécifier quoi que ce soit lors du postage des photos ? La photo se suffit à elle même, les Exif peuvent rester confidentiels ! De toute façon comme DxO ne sait pas corriger les Ais j'ai du mal à comprendre ce qu'il vient faire ici, à part corriger les carences de l'AFD ?

[Verso92]

Pourquoi spécifier quoi que ce soit lors du postage des photos ? La photo se suffit à elle même, les Exif peuvent rester confidentiels ! De toute façon comme DxO ne sait pas corriger les Ais j'ai du mal à comprendre ce qu'il vient faire ici, à part corriger les carences de l'AFD ?

La prochaine fois, je posterai mes exemples après un P/T et une accentuation soignée, différentielle, sous Nx2 (mais sans le dire, bien sûr*)... histoire d'induire le lecteur dans l'erreur.
*sinon, ce n'est pas drôle !

[Pomme]

La prochaine fois, je posterai mes exemples après un P/T et une accentuation soignée, différentielle, sous Nx2 (mais sans le dire, bien sûr)... histoire d'induire le lecteur dans l'erreur.

Pourquoi veux-tu que j'induise le lecteur dans l'erreur ? Je réagissais à ton message disant que "la PO de l'AF(D) est trop "juste" pour être exploitable sans arrières pensées." en faisant remarquer qu'il y avait de la dispersion car sur mon exemplaire tel n'était pas le cas, rien de plus.

Je fais l'effort de proposer un résultat le montrant et au final je me fait reprendre de volée avec ce genre de réaction. Pfff, c'est pénible.

[Verso92]

Pourquoi veux-tu que j'induise le lecteur dans l'erreur ? Je réagissais à ton message disant que "la PO de l'AF(D) est trop "juste" pour être exploitable sans arrières pensées." en faisant remarquer qu'il y avait de la dispersion car sur mon exemplaire tel n'était pas le cas, rien de plus.

Je fais l'effort de proposer un résultat le montrant et au final je me fait reprendre de volée avec ce genre de réaction. Pfff, c'est pénible.

Ce qui est "pénible", en l'occurrence, que que le gars qui se fondera sur tes exemples pour acheter cet objectif sera très déçu des résultats qu'il en tirera s'il ne possède pas DxO...
Sinon, c'est peut-être toi qui a raison, va savoir... tu as peut-être investi dans DxO ?

[Pomme]

Sinon, c'est peut-être toi qui a raison, va savoir... tu as peut-être investi dans DxO ?

J'aprécie beaucoup ton élégance. Heureusement que tu veilles pour me ramener dans le droit chemin.

[JMS]

La prochaine fois, je posterai mes exemples après un P/T et une accentuation soignée, différentielle, sous Nx2 (mais sans le dire, bien sûr*)... histoire d'induire le lecteur dans l'erreur.
*sinon, ce n'est pas drôle !

Quand on poste un exemple technique, il est tout à fait normal d'indiquer les réglages. Quand on poste une photo dans une galerie, c'est à mon avis tout à fait inutile !

[Verso92]

Quand on poste un exemple technique, il est tout à fait normal d'indiquer les réglages. Quand on poste une photo dans une galerie, c'est à mon avis tout à fait inutile !

Pas compris à quelle galerie tu fais allusion par rapport aux exemples postés dans ce fil...

[Jean-Claude]

C'est gonflé de prétendre ne pas post traiter ses images en les ouvrant simplement dans View NX2, sachant que ce logiciel fonctionne avec les paramètres que l'utilisateur a bien voulu régler sur son boîtier et non en sans traitement par défaut.
Après vient l'excuse du Picture Control Standard que l'on a utilisé dans son boîtier, Picture Control qui peut aussi être poussé jusqu'à peut plus.

Et certains diront souvent par ignorance, voici ce que donne son matériel brut de boîtier.

Le plus honnête est tout simplement comme le suggère JMS de dire clairement toutes les données de derawtisation, ainsi on sait à quoi s'en tenir, si celà sort par ex. de Capture NX2 avec les améliorations boîtier retirées ou de DxO par défaut avec post traitement imposé déjà très intrusif et boosteur.

[MBe]

Pas compris à quelle galerie tu fais allusion par rapport aux exemples postés dans ce fil...

Galerie dans le sens du lieu (ou du site web)  où l'on expose des photos, c'est comme cela je je comprends la phrase de JMS.
Pour en revenir au jpeg post traité par Pomme je suis entièrement d'accord avec l'avis que tu émets, maintenant j'ai le ressenti que Pomme ne l'a pas fait volontairement et qu'il n' a pas totalement compris l'objectif (louable) que tu poursuivais (comparaison brut sans accentuation et corrections diverses).
Maintenant une optique moyenne ne devient pas exceptionnelle même avec Dxo.

[MBe]

C'est gonflé de prétendre ne pas post traiter ses images en les ouvrant simplement dans View NX2, sachant que ce logiciel fonctionne avec les paramètres que l'utilisateur a bien voulu régler sur son boîtier et non en sans traitement par défaut.
Après vient l'excuse du Picture Control Standard que l'on a utilisé dans son boîtier, Picture Control qui peut aussi être poussé jusqu'à peut plus.

Et certains diront souvent par ignorance, voici ce que donne son matériel brut de boîtier.

Le plus honnête est tout simplement comme le suggère JMS de dire clairement toutes les données de derawtisation, ainsi on sait à quoi s'en tenir, si celà sort par ex. de Capture NX2 avec les améliorations boîtier retirées ou de DxO par défaut avec post traitement imposé déjà très intrusif et boosteur.

Oui Jean Claude, mais pour quelqu'un qui a l'habitude, en quelques clics, tous les curseurs sont à zéro avec View Nx, Cnx2.(ou autres)
Maintenant tu peux me dire que le dématriceur intervient, je ne dirais pas le contraire, mais il y a également d'autres paramètres comme par exemple lorsque Verso a indiqué que ses vues étaient faites avec de la bruine, plutôt défavorable, mais celui là était bien visible.
Par contre je suis d'accord le plus simple est d'indiquer les paramètres de développement, et c'est indispensable pour ce type de comparaison.

[Verso92]

C'est gonflé de prétendre ne pas post traiter ses images en les ouvrant simplement dans View NX2, sachant que ce logiciel fonctionne avec les paramètres que l'utilisateur a bien voulu régler sur son boîtier et non en sans traitement par défaut.
Après vient l'excuse du Picture Control Standard que l'on a utilisé dans son boîtier, Picture Control qui peut aussi être poussé jusqu'à peut plus.

Et certains diront souvent par ignorance, voici ce que donne son matériel brut de boîtier.

Le plus honnête est tout simplement comme le suggère JMS de dire clairement toutes les données de derawtisation, ainsi on sait à quoi s'en tenir, si celà sort par ex. de Capture NX2 avec les améliorations boîtier retirées ou de DxO par défaut avec post traitement imposé déjà très intrusif et boosteur.

Sauf indication contraire, quand je précise PC = "standard" sans autre détail, c'est qu'il s'agit bien sûr de la configuration par défaut* de ce Picture Control (sinon, ça reviendrait à brouiller les cartes...).
Sinon, c'est une copie d'écran réalisée sous ViewNx2 (v2.8.1, pour être précis), comme chacun peut le voir sur l'image postée.

*tous les paramètres à "0" et l'accentuation = 3/9.

[Verso92]

Galerie dans le sens du lieu (ou du site web)  où l'on expose des photos, c'est comme cela je je comprends la phrase de JMS.

C'est aussi comme ça que je l'avais compris. Si tu vas sur ma galerie, tu constateras que les paramètres de PdV ou de P/T ne sont pas indiqués (dans le cas présent, on s'en fout). Mais les EXIF sont quand même disponibles, dans la plupart des cas, pour qui souhaite en savoir plus.
Mébon, je ne comprenais pas le sens de la remarque de JMS dans le contexte de ce fil...

Pour en revenir au jpeg post traité par Pomme je suis entièrement d'accord avec l'avis que tu émets, maintenant j'ai le ressenti que Pomme ne l'a pas fait volontairement et qu'il n' a pas totalement compris l'objectif (louable) que tu poursuivais (comparaison brut sans accentuation et corrections diverses).

Je me doute bien qu'il ne l'a pas fait "exprès" de biaiser la comparaison, mébon...

Maintenant une optique moyenne ne devient pas exceptionnelle même avec Dxo.

Tu serais surpris de l'amélioration significative obtenue dans certaines configurations !

[Verso92]

Sauf indication contraire, quand je précise PC = "standard" sans autre détail, c'est qu'il s'agit bien sûr de la configuration par défaut* de ce Picture Control (sinon, ça reviendrait à brouiller les cartes...).
Sinon, c'est une copie d'écran réalisée sous ViewNx2 (v2.8.1, pour être précis), comme chacun peut le voir sur l'image postée.

*tous les paramètres à "0" et l'accentuation = 3/9.

Aucun mystère là-derrière, donc, quelles que soient les insinuations...