Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Après quelques posts sur le fil
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,187614.50.html
puis sur
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197628.0/all.html
j'ai trouvé certaines confusions en matière de profondeur de champ, bokeh, rendu en fonction de l'ouverture.

Que plus le diaph est ouvert et plus faible est la profondeur de champ, cela n'avait échappé à personne, du moins j'espère  ;D
Qu'à une même distance et même diaph, si l'on augmente la focale, la PDC diminue, tout le monde l'avait compris.

Mais la où cela devient flou  ;) c'est lorsqu'on voit qu'il suffit de se rapprocher du sujet avec un objectif d'une focale inférieure pour avoir la même chose qu'avec le gros téléobjectif, (se bouger le cul, n'est-ce pas remy  ;) ) alors là, je dis non !

Je vais montrer quelques images, qui valent mieux qu'un long discours.

La procédure:
- un objet pris au même grandissement avec 3 focales, 50mm, 100mm, 200mm, les distances sont mesurées au mètre à ruban.
- un même diaphragme (ici f/4)

Et donc, qu'est-ce que cela donne ?

quel suspens

Théoriquement, a cadrage strictement identique, tu auras une PDC plus grande avec un 400 2.8 qu'avec un 14mm 2.8 non...?

Première étape, parlons théorie:
sur le site de http://www.cmp-color.fr/pdc.html nous avons un rappel sur le cercle de confusion en numérique, fort différent de celui généralement admis en argentique.
Je retiens donc le cercle de confusion à 0,006 mm

Je vais prendre un sujet à 2,80m avec un 50mm à f/4

Voyons ce que cela donne, avec le calculateur de Pierre Chauveau
http://pr.chauveau.free.fr/spip/spip.php?page=article_pgm&id_rubrique=15
qui a sur les autres calculateurs l'intérêt de montrer le grandissement.

Voici le résultat avec le 50mm

PS: je vais avoir quelques posts avant de répondre

Maintenant prenons le 100mm et doublons la distance pour garder le même grandissement

Nous avons

Puis maintenant, doublons encore la distance avec un 200mm, et nous obtenons

Ben voilà, c'était tout simple !

Avec un même diaph, en doublant la focale et en doublant la distance nous avons la même profondeur de champ.
CQFD !

Donc il suffit de se bouger le cul pour avoir la même photo ?  ::)

Voyons le en images  ;D

Commençons par voir un crop 100% sur le sujet de référence
(Pardonnez-moi les imprécisions dues à ce test fait à l'arrache, mais le grandissement est grosso modo identique))

Voyons dans le détail le reste de l'image

Un crop en bas à gauche, dans le plan de netteté  du journal

Voyons maintenant le résultat pour un arbre situé quelques mètres en arrière du plan de netteté, CROP au centre

Et enfin un crop sur le fond

Pour finir, les vues entières:

50mm

100mm

Et 200mm.

Alors, vos conclusions ?  ;D

La même que sur l'autre fil  ;D ;D ;D
En résumé, """ à même ouverture et même cadrage la pdc est la même, quelle que soit la focale.[/[/b]b]
En effet: une courte focale oblige à se rapprocher du sujet, la pdc sera la même qu'avec une focale plus grande qui elle oblige à se reculer."""

Et pour répondre à la question du fil:

"""Pour finir, même si l'on peut obtenir une même pdc avec 2 longueurs focales différentes il faut garder à l'esprit que le flou deviendra plus rapidement important avec une longue focale, par exemple si l'on compare deux réglages (f/5.6, map à 3m avec une focale de 50mm et à 6m avec une focale de 100mm) qui donnent la même pdc (environ 1m) on constate que 2m derrière le sujet le flou d'arrière plan est 25% plus grand à 100mm."""

Voila ou je voulais en venir, suite à mon expérience sur le terrain, sans réussir à l'expliquer/démontrer.
Clin d'oeil

Bravo pour ton test!  ;)

Citation de: valoo21 le Novembre 17, 2013, 22:27:26
Théoriquement, a cadrage strictement identique, tu auras une PDC plus grande avec un 400 2.8 qu'avec un 14mm 2.8 non...?

Euh,  ;D

Oui, c'est dans le livre de René Bouillot "La pratique du reflex numérique" (page 296 de la 3ieme édition) :
"Pour beaucoup de photographes, c'est une évidence que la profondeur de champs délivrée par un grand-angle est plus étendue qu'avec la focale normale ou un téléobjectif. Or c'est totalement faux. En effet, pour un même grandissement G, une même ouverture de diaphragme n et quelle que soit la focale f de l'objectif, la profondeur de champ est rigoureusement la même, ..."

Ma petite contribution en hommage à ce grand monsieur de la photo.
--
Laurent

PS: désolé, j'arrive comme une moustache dans la soupe (en plein milieu d'un tir de crops)
Je continue pour faire suite aux photos postées :

En fait si le grandissement est identique, le point de vue est totalement différent (on doit se déplacer pour garder le même grandissement en changeant de focale), donc ce que montre l'arrière plan est très différent (même si la profondeur de champ est identique) ;D.

 ;D :D ;)

Merci, bien plus constructif et efficace qu'un long discours! Belle démonstration sans blabla inutile! ;)

Citation de: vincent le Novembre 17, 2013, 22:56:30
Euh,  ;D

J'ai écrit trop vite: je pensais au flou d'arrière plan et non a la PDC en fait ^^...!

Intéressant, merci :)!

Déjà, la règle qui stipule qu'à grandissement et ouvertures égaux n'est valable que pour un grandissement pas trop petit et un diaphragme pas trop fermé. En augmentant la distance ou en diminuant l'ouverture, avec la distance focale la plus courte on va progressivement avoir une profondeur de champ plus importante.
Ensuite le fond lointain sera différent car l'importance de son flou ne dépend pas de f/d mais seulement du diamètre de l'objectif.

Citation de: Laurent94 le Novembre 17, 2013, 22:57:19
Oui, c'est dans le livre de René Bouillot "La pratique du reflex numérique" (page 296 de la 3ieme édition) :
"Pour beaucoup de photographes, c'est une évidence que la profondeur de champs délivrée par un grand-angle est plus étendue qu'avec la focale normale ou un téléobjectif. Or c'est totalement faux. En effet, pour un même grandissement G, une même ouverture de diaphragme n et quelle que soit la focale f de l'objectif, la profondeur de champ est rigoureusement la même, ..."

Non c'est faux.

Citation de: bino le Novembre 17, 2013, 22:55:31
La même que sur l'autre fil  ;D ;D ;D
En résumé, """ à même ouverture et même cadrage la pdc est la même, quelle que soit la focale.[/b]
En effet: une courte focale oblige à se rapprocher du sujet, la pdc sera la même qu'avec une focale plus grande qui elle oblige à se reculer."""

Et pour répondre à la question du fil:

"""Pour finir, même si l'on peut obtenir une même pdc avec 2 longueurs focales différentes il faut garder à l'esprit que le flou deviendra plus rapidement important avec une longue focale, par exemple si l'on compare deux réglages (f/5.6, map à 3m avec une focale de 50mm et à 6m avec une focale de 100mm) qui donnent la même pdc (environ 1m) on constate que 2m derrière le sujet le flou d'arrière plan est 25% plus grand à 100mm."""

Voila ou je voulais en venir, suite à mon expérience sur le terrain, sans réussir à l'expliquer/démontrer.
Clin d'oeil

Bravo pour ton test!  ;)

Ben oui, bino !
Sur l'autre fil, on avait l'impression que quelle que soit l'optique on avait le même rendu.
Je me disais que je n'étais quand même pas assez bête pour trimbaler le 400/2.8 avec le 200/1.8 juste pour le plaisir d'avoir la plus grosse  ;)

Citation de: vincent le Novembre 17, 2013, 23:01:09
Ben oui, bino !
Sur l'autre fil, on avait l'impression que quelle que soit l'optique on avait le même rendu.
Je me disais que je n'étais quand même pas assez bête pour trimbaler le 400/2.8 avec le 200/1.8 juste pour le plaisir d'avoir la plus grosse  ;)

Et moi 400 et 600 ::)
Rémy, ouuuuh  ooouuuuhh???

;D ;D ;D

Citation de: seba le Novembre 17, 2013, 22:59:54
Non c'est faux.

T'es vache. Il n'est plus là pour se défendre.
A la page 294 il indique que les formules qu'il utilise sont valable pour un grandissement supérieur à 0.2x environ.

Citation de: Cptain Flam le Novembre 17, 2013, 22:57:54
;D :D ;)

Merci, bien plus constructif et efficace qu'un long discours! Belle démonstration sans blabla inutile! ;)

Désolé Cptain, j'ai posté du blabla avant ta phrase ::)

--
Laurent

Citation de: Laurent94 le Novembre 17, 2013, 23:07:01
T'es vache. Il n'est plus là pour se défendre.
A la page 294 il indique que les formules qu'il utilise sont valable pour un grandissement supérieur à 0.2x environ.

Même moins. Mais il ne faut pas en faire une règle générale.
Cela dit, là ou plus là, il y a plusieurs trucs sur lesquels il se plante avec constance.

Citation de: vincent le Novembre 17, 2013, 22:31:09
Première étape, parlons théorie:
sur le site de http://www.cmp-color.fr/pdc.html nous avons un rappel sur le cercle de confusion en numérique, fort différent de celui généralement admis en argentique.
Je retiens donc le cercle de confusion à 0,006 mm

C'est mal barré... comment peut-on à ce point ne rien comprendre à la théorie ?
(à ce point là, c'est pathologique !)

Citation de: Verso92 le Novembre 17, 2013, 23:13:05
C'est mal barré... comment peut-on à ce point ne rien comprendre à la théorie ?
(à ce point là, c'est pathologique !)

Mais encore?

Citation de: seba le Novembre 17, 2013, 23:09:32
Même moins. Mais il ne faut pas en faire une règle générale.
Cela dit, là ou plus là, il y a plusieurs trucs sur lesquels il se plante avec constance.

Comme ce n'est pas une valeur mesurable (la profondeur de champ), on s'en fiche un peu non ?

Ce qui compte c'est la photo !

--
Laurent

Citation de: bino le Novembre 17, 2013, 23:25:47
Mais encore?

Ce sujet a été abordé quarante-deux fois ici, avec à chaque fois les même con...... imposées comme poncifs.
(on va pas remettre ça, si ?)

Désolé Verso, mais je ne connais pas les posts en questions: tu pourrais m'aiguiller ?

Citation de: vincent le Novembre 17, 2013, 23:01:09
Ben oui, bino !
Sur l'autre fil, on avait l'impression que quelle que soit l'optique on avait le même rendu.
Je me disais que je n'étais quand même pas assez bête pour trimbaler le 400/2.8 avec le 200/1.8 juste pour le plaisir d'avoir la plus grosse  ;)

Vincent,
Merci pour cette petite démonstration et il est un peu tard pour que je puisse te répondre avec précision.
Mais juste pour le fun et le clin d'oeil du soir, rassure moi sur l'autre fil, c'était juste une impression ? Ou une réalité ! Voir une vérité !
Ta démonstration n'apporte pas grand chose au débat et j'irai même jusqu'à dire qu'en matiére de prise de vue avec une optique on peut reproduire ce que l'on souhaite montrer ou démontrer d'une facon plus ou moins "honnête"
Tu aurais pu aussi pousser un peu le bouchon pour te rassurer un peu plus en  utilisant un 24 mm  ;D
C'est pas très sérieux tout cela. En ce qui concene l'arriére plan situé à quelques mètres du plan de netteté avec un 50mm pourrais tu me dire à quelle distance serait situé proportionnellement parlant l'arriére plan avec ton 400 voir 600mm ?  

Tu sembles avoir oublié certaines choses importantes que j'ai pourtant précisé avec insistence comme la distance de l'arriére plan et la distance du sujet.

Quand je dis qu'un  photographe doit se bouger le cul, il doit aussi faire fonctionner ses neurones en se posant certaines questions afin de faire au mieux avec le matos qu'il posséde. Et non se contenter de dire, avec mon gros blanc j'aurai systématiquement un meilleur bokeh ! Et bien non désolé mon fil en est la preuve non discutable c'est ce qui énerve un peu je peux le comprendre  ;D

Un peu de lecture  ;D

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197628.50.html#top

Ps: 0,006 de cdc c'est une blague en plus  ::)

Citation de: vincent le Novembre 17, 2013, 23:44:22
Désolé Verso, mais je ne connais pas les posts en questions: tu pourrais m'aiguiller ?

J'ai la flemme de faire les recherches (il se fait tard...).
Mais déjà, la lecture des bases, ça peut aider :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion
(et, encore une fois, la profondeur de champ, en optique, ça n'existe pas : ce n'est qu'une question de flou qu'on va considérer commet net dans certaines conditions d'observation de l'image...)

Citation de: vincent le Novembre 17, 2013, 22:18:43
Mais la où cela devient flou  ;) c'est lorsqu'on voit qu'il suffit de se rapprocher du sujet avec un objectif d'une focale inférieure pour avoir la même chose qu'avec le gros téléobjectif, (se bouger le cul, n'est-ce pas remy  ;) ) alors là, je dis non !

Et pourtant... le rendu du flou change, certes, mais il n'en est pas plus net pour autant !

D' t'te façon, quand c'est flou, c'est qu'y'Afflelou !
(Oui, ces crétins n'ont pas été "floutus" de center correctement mes progressifs ! :-[)
;)

Citation de: remy le Novembre 16, 2013, 20:01:54
Pink fich, je le reprécise à nouveau, l'idée de cette confrontation vient directement du fil sur le 200 F2 car bino à émis un avis sur cette optique en la comparant à un 400 2,8 en terme de bokeh. Dans ce fil du 200, il est intervenu en disant que seule la focale et l'ouverture influaient sur ce fameux bokeh. Evidemment, la distance entre le photographe et le sujet d'une part et d'autre part la distance entre le sujet et l'arrière plan ont une forte incidence sur le rendu de ce fameux bokeh. Je pense que c'est un simple oublie de sa part  ;)
J'ai donc fait ce petit comparo de focale pour bien montrer qu'à cadrage égal la focale à elle seule n'a pratiquement pas d'incidence sur le rendu. Seule la spécificitée de l'optique (type de verre, diaphragme, facbrication) donnera un rendu légèrement différent.

Il est donc faux de croire qu'une longue focale très ouverte offre un meilleure bokeh qu'une autre si l'on ne tient pas compte de la distance du sujet et de son arrière plan....

Je pense que cette citation tirée de mon fil prend tout son sens dans le tien  ;D

Veux tu que je fasse le même comparo mais avec un 50 1,2  8)

Citation de: Verso92 le Novembre 17, 2013, 23:48:25
J'ai la flemme de faire les recherches (il se fait tard...).
Mais déjà, la lecture des bases, ça peut aider :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion
(et, encore une fois, la profondeur de champ, en optique, ça n'existe pas : ce n'est qu'une question de flou qu'on va considérer commet net dans certaines conditions d'observation de l'image...)

Par contre il ne se fait pas tard pour intervenir désagréablement. Cela devient fréquent de votre part ces derniers temps. Ragnagna, frustration née du choix d'un nouveau boîtier, impôts de 2014 en vue ?!

Pas mal votre lien Wikipedia. Bon, il est centré sur le film et fait allègrement l'impasse sur la densité d'un capteur numérique. A croire, comme certains le pensent ici, qu'en numérique on fait un agrandissement du capteur comme on le faisait pour un film !
L'article de Métairie a au moins le mérite d'une remise à jour.

Citation de: vincent le Novembre 17, 2013, 22:53:41
Et 200mm.

Alors, vos conclusions ?  ;D

Que la perspective change avec la focale :-)

(Ton fond apparait plus flou au télé parce qu'il est davantage agrandi.)

Citation de: Laurent94 le Novembre 17, 2013, 23:30:10
Comme ce n'est pas une valeur mesurable (la profondeur de champ), on s'en fiche un peu non ?

Pas tout à fait.
Bien sûr, c'est mesurable, calculable et visible.

Citation de: Verso92 le Novembre 17, 2013, 23:48:25
J'ai la flemme de faire les recherches (il se fait tard...).
Mais déjà, la lecture des bases, ça peut aider :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion
(et, encore une fois, la profondeur de champ, en optique, ça n'existe pas : ce n'est qu'une question de flou qu'on va considérer commet net dans certaines conditions d'observation de l'image...)

"cercle de confusion".... Il porte bien son nom celui là. ;D

Juste une question: a quoi servent tous ces test, ces calculs,....? À occuper les week end?

D'autres les ont fait avant nous tous, et en ont pondu des lois (sans se tromper pour la plupar d'entre eux). Donc a quoi ça sert de toujours vouloir rėinventer 2+2?

En tant que photographe passionné, comme vous tous, je sais qu'a partir du moment où me sont fixės, le sujet, la taille du capteur, et l'objectif prėsent devant lui, il ne me reste plus, pour influer sur la pdc, que la distance au sujet (qui parfois sera fixėe elle aussi) et l'ouverture. Point a a ligne.

Je sais qu'il me faut la taille de capteur maxi, l'objectif le plus ouvert possible, et etre le plus pres possible de mon sujet, pour isoler le mieux ce dernier du fond.

Le reste, ce n'est pas de la photo, mais de la théorie mathémathique pure.

Par ailleurs, la vision humaine va faire une différence entre le flou de MAP, le flou de l'aberration sphérique, etc d'où les appellations de bokehs crémeux pour certaines marques d'objectifs comparées à d'autres de même focale et même ouverture. Le nombre de lamelles du diaphragme joue un rôle aussi. Bref on veut nous imposer des règles absolues qui sont vraies dans les grandes lignes mais qui ne prennent jamais en compte tous les paramètres d'où des différences entre la théorie et la pratique. Le côté génial du numérique, c'est que l'apréciation du résultat est instantanée et que si vous n'êtes pas satisfait et bien vous recommencez sans que cela vous coûte quoi que ce soit.

Citation de: fred134 le Novembre 18, 2013, 02:14:07
Que la perspective change avec la focale :-)

(Ton fond apparait plus flou au télé parce qu'il est davantage agrandi.)

Et peut être que, ramené aux mêmes dimensions, un objet du fond aurait le même degré de netteté dans les conditions de l'essai? à vérifier..Ce devrait être la même chose pour les objets situés en avant?

Citation de: seba le Novembre 18, 2013, 05:47:27
Pas tout à fait.
Bien sûr, c'est mesurable, calculable et visible.

Oui mais à condition de bien préciser les hypothèses et les paramètres.
Et souvent c'est là que c'est le flou.

L'EVF a-t-il une incidence sur la pdc et le bokeh?

Citation de: PinkFish le Novembre 18, 2013, 01:45:18
Par contre il ne se fait pas tard pour intervenir désagréablement. Cela devient fréquent de votre part ces derniers temps. Ragnagna, frustration née du choix d'un nouveau boîtier, impôts de 2014 en vue ?!

Excuse moi, mais ça fait des dizaines de fois que les mêmes idioties sont rabâchées sur le forum. Ce n'est pas en énonçant une erreur plusieurs fois, même avec aplomb, qu'elle en devient une vérité pour autant...

Citation de: PinkFish le Novembre 18, 2013, 01:45:18
Pas mal votre lien Wikipedia. Bon, il est centré sur le film et fait allègrement l'impasse sur la densité d'un capteur numérique. A croire, comme certains le pensent ici, qu'en numérique on fait un agrandissement du capteur comme on le faisait pour un film !
L'article de Métairie a au moins le mérite d'une remise à jour.

J'ai mis le lien wiki, qui est pas mal fait, parce que c'est le premier qui me soit tombé sous la main.
Sinon, si tu penses que les choses ont changé avec le numérique, tu te trompes. La seule chose qui a changé, c'est qu'on est passé d'un domaine "continu" à un domaine "discret" (fini).

Si tu n'es pas convaincu, observe de près un tirage argentique 50x70 fait à partir d'une TP2415* et revient nous dire si le CdC (argentique ?) de 0,03mm s'applique...

*pellicule N&B 25 ISO Kodak, très fine

Citation de: Cptain Flam le Novembre 18, 2013, 08:22:10
L'EVF a-t-il une incidence sur la pdc et le bokeh?

Ah....voici l'anti evf primaire, déplacé qui plus est.

On va dire que c'est de l'humour.

Citation de: fred134 le Novembre 18, 2013, 02:14:07
Que la perspective change avec la focale :-)

C'est un florilège, ou quoi ?
En argentique, la perspective dépendait du point de vue. Mais peut-être qu'avec le numérique, ça a changé ?

Citation de: Mlm35 le Novembre 18, 2013, 08:27:33
Ah....voici l'anti evf primaire, déplacé qui plus est.

On va dire que c'est de l'humour.

Prouve le!

Citation de: Cptain Flam le Novembre 18, 2013, 08:40:10
Prouve le!

Ben non, vous avez tirer en premier captain... ;D

Citation de: Mlm35 le Novembre 18, 2013, 08:27:33
Ah....voici l'anti evf primaire, déplacé qui plus est.

On va dire que c'est de l'humour.

Bah oui, c'est de l'humour...
Reviens dans 2 ans pour relire ça et tu prendras ta réplique pour de la paranoïa.

Ce fil ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes depuis longtemps. Je ne vois pas ce que cette "démonstration" apporte en plus !

D'après ce que je vois, tu t'es arrangé, d'après les calculs, pour avoir une PDC de 0,151 m dans tous les cas. Très bien !
Et si, au lieu de la feuille plane, tu avais mis 2 objets situés en profondeur à 0,151m l'un de l'autre, en faisant ta MAP entre les 2, toujours à grandissement et ouverture égale ?
Tu aurais constaté que les 2 objets sont nets ! Etonnant, non ?  ;)
Le fond, bien sûr ne sera pas le même dans les 3 cas... Et alors ?

Citation de: TomZeCat le Novembre 18, 2013, 08:44:52
Bah oui, c'est de l'humour...
Reviens dans 2 ans pour relire ça et tu prendras ta réplique pour de la paranoïa.

Oui, j'avais bien compris. Mon post le prėcise.

Maintenant, comme il y en a qui viennent nous relancer sur ces evf meme sur les fils photos, tu sais, on devient mėfiant à la longue.

Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2013, 08:29:03
C'est un florilège, ou quoi ?
En argentique, la perspective dépendait du point de vue. Mais peut-être qu'avec le numérique, ça a changé ?

Il faut bien voir que dans l'exemple donné, comme on se déplace pour maintenir constante sur l'image la dimension de l'objet dans le plan de mise au point, la perspective change..

Citation de: dioptre le Novembre 18, 2013, 08:21:31
Oui mais à condition de bien préciser les hypothèses et les paramètres.
Et souvent c'est là que c'est le flou.

Ben les trucs habituels quoi.
Calculs selon les règles de l'optique géométrique (on ne s'occupe pas de la diffraction ni des aberrations, d'où des résultats parfois un peu à côté de la plaque) et choix judicieux du diamètre du cercle de confusion admissible.

Citation de: seba le Novembre 18, 2013, 09:11:39
Ben les trucs habituels quoi.
Calculs selon les règles de l'optique géométrique (on ne s'occupe pas de la diffraction ni des aberrations, d'où des résultats parfois un peu à côté de la plaque) et choix judicieux du diamètre du cercle de confusion admissible.

Eh oui ! et c'est la que....
Ne serait-ce que les conditions d'observation de l'écran, du tirage, ...

Citation de: seba le Novembre 18, 2013, 09:11:39
......et choix judicieux du diamètre du cercle de confusion admissible.

Oui, et ce n'est pas facile ! En APS-C, avec un D300, je maitrisais assez bien, mais en 24x36, avec un D600, je ne suis pas encore arrivé à trouver la bonne valeur.
Si j'ajoute que j'applique cela à un zoom 17-35 dont l'infini réel à 17mm se situe entre le repère infini et 3m, cela ne facilite pas les choses !

Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2013, 08:26:07
Excuse moi, mais ça fait des dizaines de fois que les mêmes idioties sont rabâchées sur le forum. Ce n'est pas en énonçant une erreur plusieurs fois, même avec aplomb, qu'elle en devient une vérité pour autant...

Certes, mais l'agressivité n'a jamais été la bonne solution.

Citation
Sinon, si tu penses que les choses ont changé avec le numérique, tu te trompes. La seule chose qui a changé, c'est qu'on est passé d'un domaine "continu" à un domaine "discret" (fini).

Oui et vous savez comme moi que certain concepts du domaine continu ne s'appliquent pas au domaine discret (ou alors à coup d'approximations plus ou moins fines et vraiment pas discrètes !)

Citation
Si tu n'es pas convaincu, observe de près un tirage argentique 50x70 fait à partir d'une TP2415* et revient nous dire si le CdC (argentique ?) de 0,03mm s'applique...

*pellicule N&B 25 ISO Kodak, très fine

Je n'en ai pas un vite fait sous la main. Et puis je n'aime pas loucher, cela me colle des mots de crâne. :')

Ah, chouette, un sujet abordé bien trop rarement... ;D

Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2013, 08:26:07
Sinon, si tu penses que les choses ont changé avec le numérique, tu te trompes. La seule chose qui a changé, c'est qu'on est passé d'un domaine "continu" à un domaine "discret" (fini).

Oui, ça fait longtemps qu'on sait que les 30µm peuvent être (grossièrement) inadaptés.
Ce qui a changé avec le numérique, c'est qu'on se retrouve beaucoup plus facilement dans le cas du grand tirage à partir de TP2415, et que le cas où les 30µm sont satisfaisants deviennent moins majoritaires (ça marche encore à peu près en plein écran HD, il est vrai, mais plus trop au-delà).
Et quand je vois le nombre de gens qui vendent leur mère pour avoir un objectif plus piqué que celui du voisin, je me dis que le choix d'un CdC à 1.5x le pixel a au moins le mérite d'une certaine cohérence. ;D
Pour aller un peu plus loin, il me semble aussi que les hypothèses qui ont produit la valeur de 30µm ne sont pas vraiment exactes ; pour moi, on peut distinguer du net et de flou un bon peu au-delà des limites posées par les théories incriminées, qui s'appliquent pour distinguer une alternance de lignes (et pas un détail isolé, ce qui faitr une différence).

Et d'un point de vue plus pratique, adopter un CdC à un pixel et demi répond assez simplement à un objectif d'optimisation de la netteté, qui ne me semble pas plus stupide théoriquement parlant que d'optimiser un tirage 10x15 (car en pratique c'est à peu près de ça qu'il s'agit avec les 30µm).

Citation de: Mlm35 le Novembre 18, 2013, 08:52:02
Oui, j'avais bien compris. Mon post le prėcise.

Maintenant, comme il y en a qui viennent nous relancer sur ces evf meme sur les fils photos, tu sais, on devient mėfiant à la longue.

faut bien vous "éduquer" vous êtes incapable de voir une différence entre le rendu d'un FF et d'un µ4/3

Citation de: jac70 le Novembre 18, 2013, 09:23:06
Oui, et ce n'est pas facile ! En APS-C, avec un D300, je maitrisais assez bien, mais en 24x36, avec un D600, je ne suis pas encore arrivé à trouver la bonne valeur.
Si j'ajoute que j'applique cela à un zoom 17-35 dont l'infini réel à 17mm se situe entre le repère infini et 3m, cela ne facilite pas les choses !

Juste pour comprendre : bien compris le problème théorique (enfin je crois), mais ça sert à quoi concrètement de trouver la bonne valeur ? 
(à parcourir ce forum j'ai l'impression de me prendre bien peu la tête sur ces questions "techniques" quand je fais des photos...) 

CitationPour aller un peu plus loin, il me semble aussi que les hypothèses qui ont produit la valeur de 30µm ne sont pas vraiment exactes ; pour moi, on peut distinguer du net et de flou un bon peu au-delà des limites posées par les théories incriminées, qui s'appliquent pour distinguer une alternance de lignes (et pas un détail isolé, ce qui faitr une différence).

Les bons, les vrais, les aguerris, les pinailleurs..... ;-)
savaient depuis la nuit des temps que la profondeur de champ gravée sur les objectifs était surfaite avec les 30 microns choisis.
Et on fermait de deux diaph pour avoir une " vraie " netteté !
Et on pouvait tirer un 30x40 net comme souhaité.

Citation de: gwenolo le Novembre 18, 2013, 13:03:37
Juste pour comprendre : bien compris le problème théorique (enfin je crois), mais ça sert à quoi concrètement de trouver la bonne valeur ? 
(à parcourir ce forum j'ai l'impression de me prendre bien peu la tête sur ces questions "techniques" quand je fais des photos...) 

Cela sert à trouver le meilleur compromis pour obtenir la profondeur de champ maxi en réglant la distance manuellement sur l'hyperfocale. C'est très utile en paysage pour avoir un avant-plan net le plus proche possible tout en étant net à l'infini.

Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2013, 08:29:03
C'est un florilège, ou quoi ?
En argentique, la perspective dépendait du point de vue. Mais peut-être qu'avec le numérique, ça a changé ?

Je répondais à une expérience précise, dans laquelle le changement de focale se faisait en reculant pour garder un cadrage constant dans le plan de mise au point.

Et les images à commenter étaient désignées par leur focale...

Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2013, 08:19:20
Et peut être que, ramené aux mêmes dimensions, un objet du fond aurait le même degré de netteté dans les conditions de l'essai? à vérifier..Ce devrait être la même chose pour les objets situés en avant?

Oui, en théorie c'est ça. En pratique, les différences d'optique et de définition feront sûrement une légère différence.

(En théorie, le flou est le même dans l'espace objet dans l'expérience présentée. Par exemple, une feuille à l'arrière-plan qui a un flou de 2cm aura ce même flou dans les trois cas de figure présentés, mais sur l'image ces 2cm seront plus petits au 50mm qu'au 200mm.)

Citation de: Mlm35 le Novembre 18, 2013, 08:44:05
Ben non, vous avez tirer en premier captain... ;D

Tu essaies de dissimuler ton manque d'humour et de second degré ou l'absence de fondement à ta charmante et gratuite remarque pleine de courtoisie?

Citation de: Mlm35 le Novembre 18, 2013, 08:27:33
Ah....voici l'anti evf primaire, déplacé qui plus est.

On va dire que c'est de l'humour.

Si tu t'excuses tu prouveras quelque chose, autrement aussi...

Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2013, 08:29:03
C'est un florilège, ou quoi ?
En argentique, la perspective dépendait du point de vue. Mais peut-être qu'avec le numérique, ça a changé ?

C'est un point de vue! ;)

Mais ne te focalise pas trop là-dessus! :D ;)

Citation de: jac70 le Novembre 18, 2013, 13:56:38
Cela sert à trouver le meilleur compromis pour obtenir la profondeur de champ maxi en réglant la distance manuellement sur l'hyperfocale. C'est très utile en paysage pour avoir un avant-plan net le plus proche possible tout en étant net à l'infini.

ah d'accord, merci de l'explication
Cela dit pour ma part, ne dépassant jamais le format A2, et utilisant en outre des petits capteurs (micro 4/3), je crois que je vais continuer à ne pas me prendre la tête... ;)

Citation de: PinkFish le Novembre 18, 2013, 11:04:46
Oui et vous savez comme moi que certain concepts du domaine continu ne s'appliquent pas au domaine discret (ou alors à coup d'approximations plus ou moins fines et vraiment pas discrètes !)

En tempérant l'affirmation par le fait que le nombre de pixels allant croissant c'est du discret qui tend de plus en plus vers le continu.!

De toute manière les émulsions argentiques ne sont pas spécialement continues. Pas du tout même.

Citation de: Laurent94 le Novembre 17, 2013, 23:30:10
Comme ce n'est pas une valeur mesurable (la profondeur de champ), on s'en fiche un peu non ?

Ce qui compte c'est la photo !

--
Laurent

Je suis bien d'accord, après avoir lu les pinaillages des uns des autres sur les cercle de confusion, je me dis que pas grand monde ici a compris de quoi on parlait.

Certains vous expliquerons qu'en passant de l'argentique au numérique 6Mpx et maintenant 24 voir 36 Mpx que la pdc a changé. Dans l'absolu c'est vrai mais ça n'a pas plus d'importance que ça en fait. L'important c'est le bokeh que l'on confond trop souvent avec la pdc. Comme l'a montré vincent si à cadrage identique la pdc est la même, le bokeh est plus intense avec l'augmentation de la focale.

Citation de: suitengu le Novembre 18, 2013, 18:14:43
Comme l'a montré vincent si à cadrage identique la pdc est la même, le bokeh est plus intense avec l'augmentation de la focale.

Encore une fois, même profondeur de champ à cadrage identique n'est pas une généralité.

Citation de: suitengu le Novembre 18, 2013, 18:14:43
L'important c'est le bokeh que l'on confond trop souvent avec la pdc. Comme l'a montré vincent si à cadrage identique la pdc est la même, le bokeh est plus intense avec l'augmentation de la focale.

+1000!!

De ce que j'ai compris du bokeh, ce n'est pas tant l'intensité (dimension de l'étalement de la tâche ) que son apparence résultant des verres et de l'obturateur (nb et forme des lamelles).

Citation de: suitengu le Novembre 18, 2013, 18:14:43
Certains vous expliquerons qu'en passant de l'argentique au numérique 6Mpx et maintenant 24 voir 36 Mpx que la pdc a changé. Dans l'absolu c'est vrai [...]

?!!!

Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2013, 16:19:02
En tempérant l'affirmation par le fait que le nombre de pixels allant croissant c'est du discret qui tend de plus en plus vers le continu.!

En restant dans les approximations grossières alors. Parce qu'on en est encore loin du bout et la droite réelle achevée, c'est  une vue de l'esprit ! :')

Citation de: PinkFish le Novembre 18, 2013, 19:00:41
En restant dans les approximations grossières alors. Parce qu'on en est encore loin du bout et la droite réelle achevée, c'est  une vue de l'esprit ! :')

Je crois qu'il faudrait choisir entre math et photo?

Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2013, 19:00:06
?!!!

Un capteur plus précis nécessite un cercle de confusion plus petit, la zone de netteté admissible est plus petite, on a moins de pdc.

Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2013, 18:55:23
De ce que j'ai compris du bokeh, ce n'est pas tant l'intensité (dimension de l'étalement de la tâche ) que son apparence résultant des verres et de l'obturateur (nb et forme des lamelles).

La forme du bokeh ainsi que ça "dureté" dépendent bien d'une part de la forme du diaphragme et d'autre part de la correction plus ou moins forte des aberrations sphériques. De manière plus complexe la formule optique rentre en jeu (bokeh tournant, en U comme certains 50...) mais on sort du cas général.

Citation de: suitengu le Novembre 18, 2013, 19:44:51
Un capteur plus précis nécessite un cercle de confusion plus petit, la zone de netteté admissible est plus petite, on a moins de pdc.

Bien sûr que non.
Le CdC est toujours calculé pour des conditions d'observation d'une image fixées. Prétendre le contraire, c'est faire un contre-sens absolu.

Ou alors, Zeiss, sur cet objectif spécialement conçu pour le numérique, a oublié de livrer des échelles de PdC adhésives en fonction de la définition du capteur ?

Bon je note juste que le lien Wikipeda ne donne rien sur le numérique, que je souhaite toujours que quelqu'un m'explique en quoi le raisonnement de Christophe Métairie relève de la con...

C'est juste pour comprendre, et je ne vais pas m'étendre sur le ton des posts de certains ...

Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2013, 19:49:27
Bien sûr que non.
Le CdC est toujours calculé pour des conditions d'observation d'une image fixées. Prétendre le contraire, c'est faire un contre-sens absolu.

Ou alors, Zeiss, sur cet objectif spécialement conçu pour le numérique, a oublié de livrer des échelles de PdC adhésives en fonction de la définition du capteur ?

Dans ta bible "De par sa notion, en partie subjective, la détermination de la valeur du cercle de confusion admissible reste un des grands sujets de discussion photographique.".

Bon j'aurai du rester sur le terme pdc, même si le CdC comme tu l'abrège (pour moi ça veut dire cahier des charge mais bon je suis dans l'industrie) a aussi une définition optique ;) et donc ce que j'ai dit est certes faux au sens photographicopro mais correcte au sens optique. D'ailleurs amuses toi à faire des photos avec la règle de pdc du zeiss et tu loleras bien sur le piqué. Mais m***** pourquoi achète t'on des réflexs qui ont plus de 6Mpx ?

Citation de: vincent le Novembre 18, 2013, 20:57:31
Bon je note juste que le lien Wikipeda ne donne rien sur le numérique, que je souhaite toujours que quelqu'un m'explique en quoi le raisonnement de Christophe Métairie relève de la con...

C'est juste pour comprendre, et je ne vais pas m'étendre sur le ton des posts de certains ...

T'auras pas de réponse car il est juste  :-\

Citation de: vincent le Novembre 18, 2013, 20:57:31
Bon je note juste que le lien Wikipeda ne donne rien sur le numérique [...]

Il faudra bien, un jour, comprendre qu'il n'y a aucune différence entre le numérique et l'argentique en terme de PdC*...
Au risque de me répéter, la PdC, ça n'existe pas : un système optique ne peut donner une image nette que pour une distance et une seule (c'est la base). C'est de l'optique, et l'optique, à ce que je sache, n'est ni numérique, ni argentique...

La PdC, telle qu'on l'entend en photo appliquée, n'est qu'une approximation liée à des conditions d'observation d'une image en prenant en compte, en autre, la résolution angulaire de l'œil...
L'échelle de PdC de champ qui figure sur le Zeiss f/2 35 ZF (voir photo au-dessus) n'est ni vraie, ni fausse, dans l'absolu : c'est un calcul qui s'appuie sur des hypothèses de visualisation d'une image (le CdC). Et elle est bien sûr valable (en connaissant les limites liées aux hypothèses qui ont conduit à son calcul) que ce soit en numérique ou en argentique.

*c'est un raccourci : il y en a, mais ça dépasserait le cadre de cette discussion...

Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2013, 21:07:22
Au risque de me répéter, la PdC, ça n'existe pas : un système optique ne peut donner une image nette que pour une distance et une seule (c'est la base). C'est de l'optique, et l'optique, à ce que je sache, n'est ni numérique, ni argentique...

L'optique théorique reste théorique, en réalité un objo c'est forcément flou avec ta définition, il y a donc bien une zone de piqué max elle n'est pas nul à cause des imperfections

La PdC, telle qu'on l'entend en photo appliquée, n'est qu'une approximation liée à des conditions d'observation d'une image en prenant en compte, en autre, la résolution angulaire de l'œil...

NON http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ le système optique de la définition c'est ton capteur et le CdC le plus petit détail discernable (à la grosse le pitch entre deux pixels), ce qui revient à dire vulgairement que la pdc c'est la zone photographier qui sature la résolution du capteur

L'échelle de PdC de champ qui figure sur le Zeiss f/2 35 ZF (voir photo au-dessus) n'est ni vraie, ni fausse, dans l'absolu : c'est un calcul qui s'appuie sur des hypothèses de visualisation d'une image (le CdC). Et elle est bien sûr valable (en connaissant les limites liées aux hypothèses qui ont conduit à son calcul) que ce soit en numérique ou en argentique. 

Hypothèse qui revient à avoir un piqué désastreux dans la zone dite de netteté

Citation de: suitengu le Novembre 18, 2013, 21:33:08

Hein ?
(un peu d'application dans l'utilisation des citations, sinon, comment veux-tu que je te réponde... sans compter que j'apprécie assez peu de voir tes arguments figurer dans le citation des propos que j'aurais pu écrire !)

Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2013, 19:49:27
Le CdC est toujours calculé pour des conditions d'observation d'une image fixées. Prétendre le contraire, c'est faire un contre-sens absolu.

Ben, calculer la PdC en fonction du tirage (et d'hypothèses plus ou moins justes sur l'observateur) est une des possibilités, ça oui. Mais prétendre que les autres sont des contresens, je n'avais pas l'habitude d'un tel dogmatisme chez toi!

Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2013, 21:07:22
La PdC, telle qu'on l'entend en photo appliquée, n'est qu'une approximation liée à des conditions d'observation d'une image [...]

Ou, alternativement, liée aux conditions de capture de cette image.

Citation de: Nikojorj le Novembre 18, 2013, 21:59:29
Ben, calculer la PdC en fonction du tirage (et d'hypothèses plus ou moins justes sur l'observateur) est une des possibilités, ça oui. Mais prétendre que les autres sont des contresens, je n'avais pas l'habitude d'un tel dogmatisme chez toi!

Voyons, Nikojorj... tu sais aussi bien que moi que ce débat était déjà d'actualité en argentique, non ?
(essayer de persuader les autres qu'il est "magiquement" arrivé avec le numérique, et qu'il en est, en quelque sorte, une propriété intrinsèque qui en découle, c'est bien du domaine de l'enfumage, hein...)

Citation de: Verso92 le Novembre 17, 2013, 23:13:05
C'est mal barré... comment peut-on à ce point ne rien comprendre à la théorie ?
(à ce point là, c'est pathologique !)

Le problème est toujours le même, utiliser une formule sans respecter le cadre dans lequel elle est valable...
Pour nos formules bien connues, l'hypothèse est qu'on regarde des tirages de l'intégralité de ce que le capteur (ou film) a saisi à une distance permettant de voir le tout, c'est à dire à environ la diagonale du format.
Ensuite, on utilise les mêmes formules pour regarder à 100%...

Citation de: rsp le Novembre 18, 2013, 22:11:13
Le problème est toujours le même, utiliser une formule sans respecter le cadre dans lequel elle est valable...
Pour nos formules bien connues, l'hypothèse est qu'on regarde des tirages de l'intégralité de ce que le capteur (ou film) a saisi à une distance permettant de voir le tout, c'est à dire à environ la diagonale du format.
Ensuite, on utilise les mêmes formules pour regarder à 100%...

Oui, bien sûr. Et après, c'est la porte ouverte au n'importe quoi... comme d'hab, hein !

Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2013, 22:05:57
Voyons, Nikojorj... tu sais aussi bien que moi que ce débat était déjà d'actualité en argentique, non ?

A l'époque, ça ne sortait pas vraiment des arcanes de chez Norman Koren et Zeiss Magazine ; le numérique a mis le débat au grand jour d'une part, et surtout a permis un calcul simple pour optimiser côté capture, grace à la taille fixe du pixel.
Et ce dernier calcul, on ne pouvait pas le faire de la même façon à l'époque, faute de base numérique stable (1 grain? 10 grains? ;D).

Oui, bien sûr, on avait déjà les tirages contact 20x25 (mais bon on reste un peu dans l'arcane là encore...) pour se rendre compte qu'il y avait quelque chose de pourri dans le royaume des calculs basés sur la résolution angulaire supposée de l'oeil! ;D
Mais on se contentait de dire, comme le rappelait dioptre, "bon ben on va fermer le diaph alors"...

Donc non, le numérique n'a pas inventé la notion de profondeur de champ :P ::) , mais ça a aidé à la reconsidérer par contre.

Citation de: Nikojorj le Novembre 18, 2013, 22:23:06
A l'époque, ça ne sortait pas vraiment des arcanes de chez Norman Koren et Zeiss Magazine ; le numérique a mis le débat au grand jour d'une part, et surtout a permis un calcul simple pour optimiser côté capture, grace à la taille fixe du pixel.
Et ce dernier calcul, on ne pouvait pas le faire de la même façon à l'époque, faute de base numérique stable (1 grain? 10 grains? ;D).

Tu te rappelles des fiches techniques de la TP2415... genre 200 (ou 400) pdl/mm ?
(un D800E fait pâle figure, à côté...)

;-)

A quel contraste déjà? ;D

Citation de: Nikojorj le Novembre 18, 2013, 22:31:03
A quel contraste déjà? ;D

Pffff... film au trait ?

;-)

Citation de: Nikojorj le Novembre 18, 2013, 22:23:06
Donc non, le numérique n'a pas inventé la notion de profondeur de champ :P ::) , mais ça a aidé à la reconsidérer par contre.

C'est un mérite que je lui accorde volontiers... à condition de savoir d'où on vient !

Ahhh le Tp 2415 un bon 25 iso que l'on pouvait pousser  à 200 iso avec la technique de l'hyper sensibiliation ! En astro le top ! Et les odeur du hc110 hummmm   ;)

Vincent, j'ai un peu l'impression que ton fil par en C---le  ;)
Des fils borderlines ne pardonnent pas, allez reviens sur le fil du 200 c'est plus calme et si tu telecharge les raws tu verras que toutes ces optiques sont bonnes  ;)

Une petite courbe pour fixer les idées..
J'ai représenté le nombre de millions de pixels jointifs qu'on pouvait positionner sur une surface 24X36 en fonction de l'écart par rapport au plan de mise au point en prenant les 3 exemples de vincent à f4, 2,8m, 5,6 m, 11,2 m.
Les distances sont sur l'échelle horizontales en + (éloignement) et en - (rapprochement) par rapport au 0 qui est la distance exacte de mise au point.

L'altitude de la courbe en cloche est proportionnelle à ce nombre de cercles de confusion. Je l'ai arrêté à 36 millions pour positionner le D800 sur cette courbe. ça veut dire que dans l'intervalle plat du haut, la dimension du cercle de confusion est plus faible que celle du pixel d'un D800E.
On voit que l'intervalle est d'environ 20 cm alors que la profondeur de champ calculée est de 60 cm avec les formules standards dans l'exemple de vincent.
Et on voit également que les 3 courbes sont strictement superposables. Donc la variation du flou  l'est également (indépendament du problème dimensionnel).
Si vous avez un appareil qui ne fait pas 36 mpix mais 24 il suffit de positionner la barre à 24 Mpix.
S'il ne fait que 6 ou 8 Mpix vous voyez que la création du flou est beaucoup moins brutale la pente est moins inclinée.

Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2013, 22:50:07
Une petite courbe pour fixer les idées..

Miam... y'avait longtemps !

Citation de: Nikojorj le Novembre 18, 2013, 22:31:03
A quel contraste déjà? ;D

gamma 2 dans le HC110
80 pl/mm à 50% de contraste
200 pl/mm à 30% quand même !

Dans le technidol ( mon favori )
gamma 0,6 ( classique )
100 pl/mm à 50% de contraste
180 pl/mm à 30%
En fait dans le technidol la courbe FTM reste longtemps au sommet avec encore 100% contraste à 50 pl/mm

Citation de: dioptre le Novembre 18, 2013, 23:01:19
gamma 2 dans le HC110
80 pl/mm à 50% de contraste
200 pl/mm à 30% quand même !

Dans le technidol ( mon favori )
gamma 0,6 ( classique )
100 pl/mm à 50% de contraste
180 pl/mm à 30%
En fait dans le technidol la courbe FTM reste longtemps au sommet avec encore 100% contraste à 50 pl/mm

Et le CdC ("argentique ?") de la TP2415, il donne quoi par rapport au D800E ?
(chelmimage va sans doute nous sortir un graphe...)

;-P

Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2013, 22:52:59
Miam... y'avait longtemps !

Oui, mais je débute en douceur..Je n'ai même pas mis d'échelle log. Exprès pour toi d'ailleurs..! ;D ;D ;D

Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2013, 23:06:47
Oui, mais je débute en douceur..Je n'ai même pas mis d'échelle log. Exprès pour toi d'ailleurs..! ;D ;D ;D

Tu es trop bon !

;-)

Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2013, 23:05:20
Et le CdC ("argentique ?") de la TP2415, il donne quoi par rapport au D800E ?
(chelmimage va sans doute nous sortir un graphe...)
;-P

Si tu me donnes la taille des grains..

Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2013, 22:50:07
Une petite courbe pour fixer les idées..
[...]

Avez-vous fait votre choix ?!
Désolé, je ne puis résister au plaisir de vous la retourner. :')

PS: pour ma part, les deux sont indissociables.

Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2013, 23:08:06
Si tu me donnes la taille des grains..

Je ne me rappelle plus si c'était 200 ou 400 pdl/mm (fiche technique Kodak de l'époque). Disons "200" (soit un équivalent 400 pixels/mm) : tu as toutes les billes pour faire ton graphe...

Pas d'animation swf ? C'est trop nul :D

Citation de: PinkFish le Novembre 18, 2013, 11:04:46
Oui et vous savez comme moi que certain concepts du domaine continu ne s'appliquent pas au domaine discret (ou alors à coup d'approximations plus ou moins fines et vraiment pas discrètes !)

ça m'est apparu comme une finesse plus mathématique de photographique d'où mon étonnement..
Mais je suis bien d'accord que mes courbes continues sont tracées par interpolation de valeurs discrètes d'où l'impossibilité de séparer la photo des maths.

A toute les questions posées vous avez une excellente réponse de monsieur Van Walree

http://toothwalker.org/optics/dof.html (http://toothwalker.org/optics/dof.html)

Pour ceux qui veulent compter les " grains " d'un film, bon courage !!

Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2013, 23:14:32
Je ne me rappelle plus si c'était 200 ou 400 pdl/mm (fiche technique Kodak de l'époque). Disons "200" (soit un équivalent 400 pixels/mm) : tu as toutes les billes pour faire ton graphe...

C'est très simple.......!
C'est la presque la même courbe que précédemment sauf que le pixel est 2 fois plus petit que celui du D800 ce qui fait une courbe qui monte à 120 millions et qui redescend en se superposant aux autres..
ça me paraît beaucoup!!

Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2013, 19:49:27
Bien sûr que non.
Le CdC est toujours calculé pour des conditions d'observation d'une image fixées. Prétendre le contraire, c'est faire un contre-sens absolu.

Ou alors, Zeiss, sur cet objectif spécialement conçu pour le numérique, a oublié de livrer des échelles de PdC adhésives en fonction de la définition du capteur ?

Bien sûr que si ! Et à conditions d'observations égales la courbe de chelminage l'explique très bien !
Et comme le dit Nikojorj le numérique a permis d'objectiver tout ça, là où c'est plus que flou en argentique.

Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2013, 22:50:07
Une petite courbe pour fixer les idées..

Tant qu'à faire, je verrais bien une surface 3D : la MTF en fonction de la distance au plan de mise au point, en incluant les effets de la numérisation, du filtre passe-bas, de la diffraction et de l'accentuation... :-)

Citation de: fred134 le Novembre 18, 2013, 23:33:26
Tant qu'à faire, je verrais bien une surface 3D : la MTF en fonction de la distance au plan de mise au point, en incluant les effets de la numérisation, du filtre passe-bas, de la diffraction et de l'accentuation... :-)

Excellentesss suggestions, je vais réfléchir..! ;) ;) ;)

Citation de: fred134 le Novembre 18, 2013, 23:33:26
Tant qu'à faire, je verrais bien une surface 3D : la MTF en fonction de la distance au plan de mise au point, en incluant les effets de la numérisation, du filtre passe-bas, de la diffraction et de l'accentuation... :-)

Je suis bien d'accord, mais quand tu vois que certains pourtant très bien formés techniquement n'ont toujours pas compris qu'un capteur plus défini nécessitait une plus grande précision de mise au point en proportion, ça explique aussi pourquoi ils en restent à des notions archaïques en terme de profondeur de champ...

Citation de: dioptre le Novembre 18, 2013, 23:23:53
A toute les questions posées vous avez une excellente réponse de monsieur Van Walree

http://toothwalker.org/optics/dof.html (http://toothwalker.org/optics/dof.html)

Excellent lien.
Un point à encadrer selon moi (traduction libre) : la profondeur de champ et le flou d'arrière-plan sont deux choses différentes.

Citation de: dioptre le Novembre 18, 2013, 23:23:53
A toute les questions posées vous avez une excellente réponse de monsieur Van Walree

http://toothwalker.org/optics/dof.html (http://toothwalker.org/optics/dof.html)

Cela semble intéressant mais il ne peut pas causer français, le gazier ? Parce que là, c'est un peu long pour un non bilingue !

Citation de: Cptain Flam le Novembre 18, 2013, 14:20:59
Tu essaies de dissimuler ton manque d'humour et de second degré ou l'absence de fondement à ta charmante et gratuite remarque pleine de courtoisie?

Si tu t'excuses tu prouveras quelque chose, autrement aussi...

M'excusez de quoi? Pretentieux.

Citation de: Pierred2x le Novembre 18, 2013, 23:30:38
Bien sûr que si !

Bon, Pierre, explique moi avec quoi tu n'es pas d'accord avec mon* propos... parce que là, ce n'est pas clair.

*qui n'est en rien "personnel", hein : la littérature sur le sujet est abondante...

Citation de: Pierred2x le Novembre 18, 2013, 23:39:22
Je suis bien d'accord, mais quand tu vois que certains pourtant très bien formés techniquement n'ont toujours pas compris qu'un capteur plus défini nécessitait une plus grande précision de mise au point en proportion, ça explique aussi pourquoi ils en restent à des notions archaïques en terme de profondeur de champ...

Pas compris...
Un tirage 50x70 destiné à être observé de près réalisé avec une TP2415 nécessitera plus de précautions (en terme de précision de MaP et de vitesse de sécurité) d'un tirage 13x18 issu d'une Tri-X, cela me semble évident. Le numérique n'a rien changé de fondamental, de ce point de vue : en comparant en 100% écran des images issues d'un D70 et d'un D800 (par exemple), on retombe dans le même genre de problématique. Ni plus, ni moins (il n'y a pas de magie là-derrière...).

Citation de: Pierred2x le Novembre 18, 2013, 23:39:22
Je suis bien d'accord, mais quand tu vois que certains pourtant très bien formés techniquement n'ont toujours pas compris qu'un capteur plus défini nécessitait une plus grande précision de mise au point en proportion, ça explique aussi pourquoi ils en restent à des notions archaïques en terme de profondeur de champ...

Je ne vois pas le rapport entre la précision de la mise au point et la profondeur de champ.

Je suis surement archaïque ! ça explique tout !!

Citation de: dioptre le Novembre 19, 2013, 07:51:21
Je ne vois pas le rapport entre la précision de la mise au point et la profondeur de champ.
Je suis surement archaïque ! ça explique tout !!

mais non, mais non,..je suis au moins aussi archaïque mais je la vois..
Pierred2x veut probablement dire que si on a un appareil avec beaucoup de Mpix c'est qu'on les utilise sur des grands formats d'impression et que dans ces formats la profondeur de champ qu'on calcule avec les formules classiques est sur estimée. Tout simplement parce que, volontairement ou non, on va être amené à regarder les images de plus près..et donc, que le flou sera plus visible.

Citation de: chelmimage le Novembre 19, 2013, 08:37:32
Pierred2x veut probablement dire que si on a un appareil avec beaucoup de Mpix c'est qu'on les utilise sur des grands formats d'impression et que dans ces formats la profondeur de champ qu'on calcule avec les formules classiques est sur estimée. Tout simplement parce que, volontairement ou non, on va être amené à regarder les images de plus près..et donc, que le flou sera plus visible.

Sauf qu'on est beaucoup ici à avoir fait de l'argentique, et cela fait longtemps qu'on s'est rendu compte, par exemple, que le CdC de 30 microns est insuffisant en cas de grande image (projection diapo, grand tirage en N&B, etc).
En bref, rien de nouveau sous le soleil...

Citation de: Verso92 le Novembre 19, 2013, 08:53:44
Sauf qu'on est beaucoup ici à avoir fait de l'argentique, et cela fait longtemps qu'on s'est rendu compte, par exemple, que le CdC de 30 microns est insuffisant en cas de grande image (projection diapo, grand tirage en N&B, etc).
En bref, rien de nouveau sous le soleil...

Il a dit certains (dont tu ne fais pas partie), il n'a pas dit tous!! ;D ;D ;D ;D

Le surplus de détail permettra de recadrer en gardant une bonne qualité. Mais on est d'accord sans recadrer ou faire du pixel peeping 6Mpx suffise amplement même à la plus sévère des visualisations classiques (genre poster A2 sur un mur).

Après le photographe aime le détails même si ce n'est pas représentatif d'une impression. Sinon on ne chercherai pas à avoir plus en qualité que des 18-200 et autre 70-300 dits cul de bouteille.

Citation de: Mlm35 le Novembre 19, 2013, 05:29:48
M'excusez de quoi? Pretentieux.

Donc tu ne t'excuses pas.

Citation de: Mlm35 le Novembre 18, 2013, 08:27:33
Ah....voici l'anti evf primaire, déplacé qui plus est.

On va dire que c'est de l'humour.

Citation de: Cptain Flam le Novembre 18, 2013, 08:40:10
Prouve le!

C'est déjà fini ?
(http://forum-images.hardware.fr/images/perso/parisbreizh.gif)

Citation de: Col Hanzaplast le Novembre 24, 2013, 22:08:22
C'est déjà fini ?
(http://forum-images.hardware.fr/images/perso/parisbreizh.gif)

ben oui les ptits joueurs tiennent pas 30s face au captain  :D :D :D

Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2013, 22:50:07
Une petite courbe pour fixer les idées..
..........................
..........................
Si vous avez un appareil qui ne fait pas 36 mlix mais 24 il suffit de positionner la barre à 24 Mpix.

S'il ne fait que 6 ou 8 Mpix vous voyez que la création du flou est beaucoup moins brutale la pente est moins inclinée.

Ce dernier point serait la confirmation théorique de ce que j'ai pu constater en passant du Canon 5D I (12,8 Mpx) au 5 DII (22 Mpx).
La transition net - flou est visiblement plus progressive avec le 5D I. Le rendu d'image est subjectivement sensiblement plus doux...

:)

Citation de: vincent le Novembre 17, 2013, 22:53:41
50mm.
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=197841.0;attach=690664;image)

Et 200mm.
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=197841.0;attach=690668;image)
Alors, vos conclusions ?  ;D

Au 200mm:
- les éléments de l'arrière-plan éloignés (ex: bâtiments sur la gauche) disparaissent du fait du changement de perspective. Or ces éléments éloignés sont les moins flous du fait de la distance. Résultat: la proportion d'élements d'arrière-plan flous est beaucoup plus grande au 200mm qu'au 50mm.
- la taille relative des arbustes à quelques mètres derrière le sujet principal est bien plus grande au télé. Eléments flous d'arrère-plan plus grands ==> sensation d'arrière-plan flou plus élevée.

Conclusion: au télé, les chances d'avoir un meilleur bokeh sont bien plus grandes. Le rendu n'a rien à voir, et aucune formule classique de calcul de PdC n'est capable de rendre compte de ce constat.

Citation de: Somedays le Novembre 28, 2013, 23:48:03
Au 200mm:
- les éléments de l'arrière-plan éloignés (ex: bâtiments sur la gauche) disparaissent du fait du changement de perspective. Or ces éléments éloignés sont les moins flous du fait de la distance. Résultat: la proportion d'élements d'arrière-plan flous est beaucoup plus grande au 200mm qu'au 50mm.

?

Je suis persuadé qu'un certain nombre de caractéristiques non mesurables telles que bokeh, rendu, modelé, etc. sont des notions souvent utilisées par des gens qui s'en servent pour déprécier les objectifs ou les boitiers qu'ils n'aiment pas ( ou qu'ils ne peuvent pas se payer ), en étant certains que personne ne pourra dire le contraire puisque ce n'est pas mesurable.

C'est dans le style "Les objos modernes piquent trop (*), moi mon super objo fixe argentique des années 70 pique peu, mais alors quel bokeh, quel rendu, quel modelé !"

(*) Traduction : "Ils sont trop chers pour moi"

Ce fil me "brouille l'écoute" et malheureusement pas de bouton pour se désabonner  >:(.
--
Laurent

Citation de: Somedays le Novembre 28, 2013, 23:48:03

Au 200mm:
- les éléments de l'arrière-plan éloignés (ex: bâtiments sur la gauche) disparaissent du fait du changement de perspective. Or ces éléments éloignés sont les moins flous du fait de la distance. Résultat: la proportion d'élements d'arrière-plan flous est beaucoup plus grande au 200mm qu'au 50mm.
- la taille relative des arbustes à quelques mètres derrière le sujet principal est bien plus grande au télé. Eléments flous d'arrère-plan plus grands ==> sensation d'arrière-plan flou plus élevée.

Conclusion: au télé, les chances d'avoir un meilleur bokeh sont bien plus grandes. Le rendu n'a rien à voir, et aucune formule classique de calcul de PdC n'est capable de rendre compte de ce constat.

Je suis d'accord avec le constat technique mais je m'interroge en ce qui concerne la conclusion sur le meilleur bokeh.
Les images de l'arrière plan sont plus grandes. Compte tenu que le CDC reste identique , la dimension du flou relatif dans le flou diminue!  :o :o

Citation de: vincent3569 le Novembre 17, 2013, 22:23:44
quel suspens

Dans le cadre de cette discussion à propos du flou de fond ou du "Bokeh"
Voici une exemple de ce qu'"on peut obtenir même avec un Bridge...

Un autre exemple de bokeh, toujours avec un simple bridge:

http://static.planete-powershot.net/-/data/forum/images/4/img-3808-800-jpg-uic1466644-1.jpg

D'une manière plus générale, je trouve que les cadreurs de la télévision abusent de l'effet bokeh ; ile en mettent partout et tout le temps , la technique perd de son intérêt.

Je trouve cependant que nous pourrions tous prendre des leçons de cadrage en regardant attentivement les images de ces cadreurs professionnels, ils arrivent en effet à cadrer magnifiquement des sujets en mouvement, anticipant les mouvements pour produire des cadrages magnifiques tout au long des prises de vues. L'anticipation du mouvement devrait aussi faire partie de la technique photo.
Paul

Citation de: pauldenice le Décembre 04, 2013, 22:02:42
D'une manière plus générale, je trouve que les cadreurs de la télévision abusent de l'effet bokeh ; ile en mettent partout et tout le temps , la technique perd de son intérêt.

On n'utilise pas l'effet bokeh...on se sert d'une profondeur de champ pour isoler ou pas un sujet d'un environnement. ça sert aussi à donner une certaine "mise en espace" de l'image avec des plans distincts, un esthétisme en découle etc..."The mood for love" par exemple !!

Pour ça mieux vaut avoir un gros capteur et de très bons objectifs.

Citation de: Aria le Décembre 04, 2013, 22:15:21
On n'utilise pas l'effet bokeh...on se sert d'une profondeur de champ pour isoler ou pas un sujet d'un environnement. ça sert aussi à donner une certaine "mise en espace" de l'image avec des plans distincts, un esthétisme en découle etc..."The mood for love" par exemple !!

Pour ça mieux vaut avoir un gros capteur et de très bons objectifs.

C'est vrai que ça marche mieux avec un capteur plus gros, toutefois comme démontré par l'exemple précédant on peut y arriver même avec un petit capteur: il suffit de bien choisir sa focale et d'utiliser une ouverture la plus grande possible et de s'arranger pour que le sujet soit bien décalé par rapport au fond, de manière à ce que le fond soit flou et le sujet soit net, ce qui fonctionne bien avec une ouverture maximale laquelle dépend plus de l'objectif que de la taille du capteur de l'appareil.
J'ai sur mon disque dur de nombreux exemples d'images avec bokeh,  pour illustrer mon propos.

Citation de: Aria le Décembre 04, 2013, 22:15:21
On n'utilise pas l'effet bokeh...on se sert d'une profondeur de champ pour isoler ou pas un sujet d'un environnement. ça sert aussi à donner une certaine "mise en espace" de l'image avec des plans distincts, un esthétisme en découle etc..."The mood for love" par exemple !!

Pour ça mieux vaut avoir un gros capteur et de très bons objectifs.

In the mood for love, plus précisément... mais Paul ne l'a peut-être pas vu ?

Citation de: pauldenice le Décembre 04, 2013, 21:35:33
Un autre exemple de bokeh, toujours avec un simple bridge:

http://static.planete-powershot.net/-/data/forum/images/4/img-3808-800-jpg-uic1466644-1.jpg

petite explication quand meme ... d'apres les exif c'est canon SX40HS (24-840mm F2,7-5,8) ta photo c'est 139,6mm F 6,3 soit 780mm F6,3
compare avec un 800 F5,6 et 5D3 ou 6D et on en reparle

dire que l'on fait pareil avec un bridge vs FF ca m'a tjr fait rigoler

Pour voir des excès d'effets optiques, un bon exemple est l'émission Thalassa, tournée en full-frame Canon 5DMkx
Ces effets sont facilités par le format 24X36, grand par rapport à des caméras vidéo classiques de reportage.

Pendant des années ils abusaient de transitions net flou sur les sujets étagés en distance en passant à pleine ouverture de l'un à l'autre.

Après ils ont découvert l'effet maquette en prise de vue aérienne, à l'aide de la contrebascule sur l'objectif TS à pleine ouverture, là on joue sur les zones nettes et floues de façon artificielle.
On avait droit à 3 ou 4 plans maquette dans chaque émission.

J'ai l'impression que ces derniers temps ils se sont calmés un peu avec les plans à effets  :)

Nikon en ce qui concerne son nouveau 58mm 1,4 insiste bien sur l'utilisation filmage vidéo en mettent en œuvre son bokeh exceptionnel associé au travelling de mise au point.

Citation de: iceman93 le Décembre 05, 2013, 05:44:52
petite explication quand meme ... d'apres les exif c'est canon SX40HS (24-840mm F2,7-5,8) ta photo c'est 139,6mm F 6,3 soit 780mm F6,3
compare avec un 800 F5,6 et 5D3 ou 6D et on en reparle

dire que l'on fait pareil avec un bridge vs FF ca m'a tjr fait rigoler

Je ne dis pas qu'on peut faire pareil avec un bridge qu'avec un FF

Je dis simplement qu'on peut arriver à des résultats assez sympathiques.

En revanche ce qui ne m'a pas fait rigoler du tout, c'est d'avoir dépensé  presque 2000 euros en équipement reflex et encore n'ais-je pas acheté les objectifs haut de gamme, par exemple ouvrant à F/2 ou F/1,8 à 100 ou 150mm., pour finalement revenir au SX40 HS
Par ailleurs mon épaule me remercie chaque jours de n'utiliser que rarement mon matériel reflex: environ 5 kg entre boitier et objectifs.

Je sorts toutefois assez souvent mon Sony Alpha 65: je laisse sur ce dernier, presque en permanence un zoom Tamron 10-24mm; emportant le Canon SX 40 HS pour me servir de téléobjectif. Un bon téléobjectif genre le 50-500mm de Sigma coûte à lui seul 1250 euros et pèse 2 kg...

oui enfin entre réflexe "foulfrème" et bridge, y'a des trucs intermédiaires quand même, intéressants pour ceux qui veulent  utiliser des (très) longues focales  tout en conservant une taille de capteur supérieure à celle d'un smartphone (je ne citerai aucune marque pour n'énerver personne  ;D), avec même, pour certains, une excellente stabilisation intégrée au boitier.
Jamais compris l'intérêt des bridges personnellement... (l'encombrement d'un réflex et la qualité d'image d'un compact  ::)). Mébon c'est peut-être parce que je n'utilise pas de focales supérieures à 85 mm ? Cela dit les très longues focales c'est pour faire quoi ? Si c'est pour de l'animalier ou du sport, je crains que l'AF et la montée en iso du "bridge" soient, comment dire, un peu faiblards. Si c'est pour faire des photos de fleurs... ::)

Citation de: pauldenice le Décembre 05, 2013, 13:39:48
Par ailleurs mon épaule me remercie chaque jours de n'utiliser que rarement mon matériel reflex: environ 5 kg entre boitier et objectifs.

Mais vous utilisez quoi comme matos reflex, pour vous trimballer des poids pareils ?!!!
(j'ai toujours photographié au reflex, sans atteindre 5kg, et de loin...)

Citation de: Verso92 le Décembre 05, 2013, 20:14:28
Mais vous utilisez quoi comme matos reflex, pour vous trimballer des poids pareils ?!!!
(j'ai toujours photographié au reflex, sans atteindre 5kg, et de loin...)

du FF !  ;D

Citation de: yoda le Décembre 05, 2013, 20:16:03
du FF !  ;D

Ah, c'est pour ça..
(moi, c'est du 24x36)

Citation de: Verso92 le Décembre 05, 2013, 20:14:28
Mais vous utilisez quoi comme matos reflex, pour vous trimballer des poids pareils ?!!!
(j'ai toujours photographié au reflex, sans atteindre 5kg, et de loin...)

En grande randonnée en autonomie et en sport pro  un vrai nikoniste ou canoniste  doit être qualifé 15kg min. Un certificat médical et une licence d'althérophilie sont exigée par les agences. En dessous c'est le domaine des smartphones ou du cartable de l'école primaire:D

Citation de: restoc le Décembre 06, 2013, 06:46:56
Un certificat médical et une licence d'althérophilie sont exigée par les agences. En dessous c'est le domaine des smartphones ou du cartable de l'école primaire:D

Entraînement aux althères, un nouveau sport.

Citation de: seba le Décembre 06, 2013, 06:58:02
Entraînement aux althères, un nouveau sport.

C'est pour soigner l'althère égo.

Citation de: Verso92 le Décembre 06, 2013, 07:39:53
C'est pour soigner l'althère égo.

voilà ce que c'est que de mélanger alternativement le tactile et le clavier le doigt gauche en retard sur le h faute de musculation. :D

Le tactile est une vraie régression du travail manuel >:(

Je vais donc me remettre aux haltères dare dare il parait que le D400 aura le déclencheur à gauche ;D

Sans compter le poids des photos qui augmente sans arrêt!

Citation de: chelmimage le Décembre 06, 2013, 08:59:43
Sans compter le poids des photos qui augmente sans arrêt!

Non c"est le choc des photos et le poids des mots

Citation de: Aria le Décembre 06, 2013, 12:48:58
Non c"est le choc des photos et le poids des mots

Une fois les vertèbres tassées par la charge de tout ce matos photo, c'est le poids des maux et le choc des photos.

Citation de: gwenolo le Décembre 05, 2013, 14:41:46
oui enfin entre réflexe "foulfrème" et bridge, y'a des trucs intermédiaires quand même, intéressants pour ceux qui veulent  utiliser des (très) longues focales  tout en conservant une taille de capteur supérieure à celle d'un smartphone (je ne citerai aucune marque pour n'énerver personne  ;D), avec même, pour certains, une excellente stabilisation intégrée au boitier.
Jamais compris l'intérêt des bridges personnellement... (l'encombrement d'un réflex et la qualité d'image d'un compact  ::)). Mébon c'est peut-être parce que je n'utilise pas de focales supérieures à 85 mm ? Cela dit les très longues focales c'est pour faire quoi ? Si c'est pour de l'animalier ou du sport, je crains que l'AF et la montée en iso du "bridge" soient, comment dire, un peu faiblards. Si c'est pour faire des photos de fleurs... ::)

Plus que l'intérêt des longues focales c'est l'intérer d'une grande amplitude de focales: petit exemple: des jeunes sportifs font du "kite surf"  : il s'éloignent de la plage puis s'en rapprochent dans un mouvement de va-et-viens rapide. :
Avec le zoom 70 300 j'arrive à bien les photographier tant qu'ils sont à une distance entre 100 et 300m:
Plus près ils dépassent le cadre et plus loin je ne les vois plus assez. et pas le temps de changer d'objectif entre les deux phases de mouvements.

Avec mon bridge,et son zoom 24mm-840mm (équivalent 24x36) j'y arrive très bien. Certes la qualité technique de la photo est moins bonne, mais les cadrages sont impeccables, que les kite surfeurs soient au large ou très près de la plage

Par ailleurs la montée en ISO des bridges les plus récents a fait d'énormes progrès: avec mon ancien Canon SX10 IS dès 400 ISOs c'était plein de bruit numérique. Avec le SX 40 HS le bruit numérique reste très faible jusqu'à 1600 ISOs et encore acceptable à 3200 ISOS, sensibilité dont on a besoin pour faire des photos de concert en soirée, pour garder une vitesse suffisante à la prise de vue

Citation de: pauldenice le Décembre 08, 2013, 15:03:49
Par ailleurs la montée en ISO des bridges les plus récents a fait d'énormes progrès: avec mon ancien Canon SX10 IS dès 400 ISOs c'était plein de bruit numérique. Avec le SX 40 HS le bruit numérique reste très faible jusqu'à 1600 ISOs et encore acceptable à 3200 ISOS, sensibilité dont on a besoin pour faire des photos de concert en soirée, pour garder une vitesse suffisante à la prise de vue

Canon PowerShot SX40 HS - 150.5mm - f/5.8 - 1/40s - 3200 ISO
Ca dépanne... Vu la vitesse, gare aux flous... ;D
La photo est petite, donc on ne verra pas vraiment le flou à cette taille...

Citation de: pauldenice le Décembre 08, 2013, 15:03:49
Avec le zoom 70 300 j'arrive à bien les photographier tant qu'ils sont à une distance entre 100 et 300m

100 mètres, déjà, c'est loin: à comparaison, imaginer un peu plus loin que la longueur totale d'un terrain de foot.
300 mètres, euh... C'est très loin, c'est la distance entre 2 stations de bus en moyenne sur la région parisienne par exemple.
Je pense que tu n'as pas les distances dans l'oeil... Je dis ça comme ça ;)

Citation de: TomZeCat le Décembre 08, 2013, 15:11:12
Canon PowerShot SX40 HS - 150.5mm - f/5.8 - 1/40s - 3200 ISO
Ca dépanne... Vu la vitesse, gare aux flous... ;D
La photo est petite, donc on ne verra pas vraiment le flou à cette taille...
100 mètres, déjà, c'est loin: à comparaison, imaginer un peu plus loin que la longueur totale d'un terrain de foot.
300 mètres, euh... C'est très loin, c'est la distance entre 2 stations de bus en moyenne sur la région parisienne par exemple.
Je pense que tu n'as pas les distances dans l'oeil... Je dis ça comme ça ;)

100m et 300m face à l'immensité de la mer ce sont des distances relativement proches: habitué à prendre des photos de voiliers, de wind-surfers ou de kite surfers j'ai une assez bonne notion des distances au bord de mer.  Le problème avec les kite-surfers, c'est que le sujet lui même est très grand: la voile pouvant être à près de 10m au dessus du sportif: quand ils sont prêt de la plage il faut donc utiliser un grand angle 28mm ou moins pour avoir le sujet en entier. et ensuite ils s'éloignent très rapidement à plus de 100m et comme je l'ai dit parfois à plus de 300m. C'est une distance que j'ai appris à évaluer, car elle correspond à la distance réglementaire minimum pour faire du ski nautique sans mettre en danger les nageurs 

Pour mettre tout le monde d'accord:

Un objet de 10m de haut situé à 300m de distance, ça fait un angle de 1,9°.
Un objectif de 600mm monté sur un 24x36 (la référence des "équivalent focale") offre un angle de vue d'un peu plus de 4° (voir http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/Telephoto/af-s_600mmf_4g_vr/index.htm ).
Toujours du même lien, on voit que le 600mm monté sur un capteur APS-C offre un angle de champ de 2°40' donc il faut un objectif équivalent 900mm pour avoir un plan serré d'un objet de 10m de haut situé à 300m de distance.

L'appareil de Pauldenice monte jusqu'à un équivalent de 840mm, donc est capable de prendre en plan assez serré un tel objet à une telle distance.

Citation de: Lyr le Décembre 11, 2013, 10:26:10
Pour mettre tout le monde d'accord:

Un objet de 10m de haut situé à 300m de distance, ça fait un angle de 1,9°.
Un objectif de 600mm monté sur un 24x36 (la référence des "équivalent focale") offre un angle de vue d'un peu plus de 4° (voir http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/Telephoto/af-s_600mmf_4g_vr/index.htm ).
Toujours du même lien, on voit que le 600mm monté sur un capteur APS-C offre un angle de champ de 2°40' donc il faut un objectif équivalent 900mm pour avoir un plan serré d'un objet de 10m de haut situé à 300m de distance.

L'appareil de Pauldenice monte jusqu'à un équivalent de 840mm, donc est capable de prendre en plan assez serré un tel objet à une telle distance.

C'est ce que j'ai pu remarquer: le zoom 70-300 est trop court pour les photos au large, et trop long pour les photos en bord de plage.

Dans l'exemple de photo de voilier; j'avais même mis un peu de zoom numérique (honte) mais le vrai problème à ces longueurs focales c'est l'humidité dans l'air: qui crée une légère brume, devenant visible avec épaisseur d'air entre le photographe et le sujet.: on le voit très bien en arrière plan avec l'aéroport de Nice. Pour info la photo a été prise à partir du Cap d'Antibes, en utilisant un monopode...

Pour revenir au sujet du bokeh, je sais bien que c'est plus aisé d'obtenir du Bokeh avec un plus grand capteur; ici un exemple avec un Sony Alpha65 (APSC) équipé du zoom Sony 16-105

Citation de: pauldenice le Décembre 10, 2013, 22:22:35
100m et 300m face à l'immensité de la mer ce sont des distances relativement proches: habitué à prendre des photos de voiliers, de wind-surfers ou de kite surfers j'ai une assez bonne notion des distances au bord de mer. 

Tout à fait. Il faut deux minutes à un paisible voilier qui va à 5 noeuds pour parcourir 300 mètres.
Un cata, une planche ou un kite qui vont facilement à 20 noeuds ne mettrons que 30 secondes.
Le terrain de jeu des engins nautiques est très vaste.

Citation de: pyc2025 le Décembre 11, 2013, 12:43:26
Tout à fait. Il faut deux minutes à un paisible voilier qui va à 5 noeuds pour parcourir 300 mètres.
Un cata, une planche ou un kite qui vont facilement à 20 noeuds ne mettrons que 30 secondes.
Le terrain de jeu des engins nautiques est très vaste.

J'ai pensé un moment à m'acheter le très gros zoom Sigma 50-500mm (75-750 en équivalent 24X36) cependant outre son prix: 1250 euros, il pèse presque 2 Kg à lui tout seul: il doit être très difficile de prendre des photos à main levée, il doit falloir au moins utiliser un monopode. Sur les plages de galets de Nice, ça va encore, mais sur une plage en sable la stabilité apportée par le monopode risque d'être faible.
Quant à l'excellent Sony SAL 70-400 série G son prix est voisin de 2000 euros et son poids de 1,5Kg

C'est après avoir beaucoup exploré le net que j'ai décidé que mon utilisation photo, ne justifiait pas de telles dépenses. Au vu des divers tests j'ai donc choisi le Canon SX 40 HS mais j'aurais bien pu choisir le Sony HX100 qui a des capacités fort semblables.
Le choix du bridge Canon a été influencé par mon expérience avec un modèle précédent de bridge Canon: SX10 IS: je me suis dit que cela me permettrait de ne pas avoir de problème d'adaptation avec les fonctions du nouvel appareil: c'est un paramètre à prendre en considération: quand on a un appareil bien en main, changer de marque peut poser des problèmes d'apprentissage.