Bonsoir,
Qui a remplacé un Disque Dur par un SSD et qui pourrait me donner son point de vue sur le gain en performances pour le temps de démarrage et temps d'exécution de certains logiciels, comme LR ou DXO.
Si c'est vraiment mesurable.
J'ai lu beaucoup de choses sur les SSD et bien au courant de la durée de vie de ce type de matériel, mais la pratique c'est mieux.
La raison de cette question est que je suis en pleine réflexion d'achat d'un PC et donc avec SSD ou sans. Soit SSD + HDD ou HDD seul.
Merci par avance.
Cdt
MSK
J'ai un SSD depuis environ 1 an et demi et franchement, je ne voudrais jamais revenir vers un DD classique pour le système!
Le gain en fluidité est vraiment important. Il n'y a presque plus de temps d'attente pour ouvrir un dossier, lancer un programme, etc.
Je ne sais pas ce que tu veux dire par "temps d'exécution", mais le SSD n'a aucune influence sur les performances (temps de calcul).
Concernant la durée de vie, il semble qu'il ne faut plus s'en tracasser pour les modèles récents.
Pour la config, l'idéal c'est SSD pour le système et DD pour les données (photos) car les SSD sont toujours chers dès que l'on a besoin de beaucoup d'espace.
Citation de: Flo0103 le Janvier 02, 2014, 21:27:52
J'ai un SSD depuis environ 1 an et demi et franchement, je ne voudrais jamais revenir vers un DD classique pour le système!
Le gain en fluidité est vraiment important. Il n'y a presque plus de temps d'attente pour ouvrir un dossier, lancer un programme, etc.
Je ne sais pas ce que tu veux dire par "temps d'exécution", mais le SSD n'a aucune influence sur les performances (temps de calcul).
Concernant la durée de vie, il semble qu'il ne faut plus s'en tracasser pour les modèles récents.
Pour la config, l'idéal c'est SSD pour le système et DD pour les données (photos) car les SSD sont toujours chers dès que l'on a besoin de beaucoup d'espace.
Je suis d'accord avec tout ça et c'est bien ce qui me préoccupe, car finalement le gain ne se perçoit qu'au démarrage et ouvertures de dossiers et lancements des logiciels applicatifs puisque les données restent sur un HDD.
Soit un pourcentage du temps d'utilisation de l'ensemble faible dans une séquence de plusieurs heures de traitement de photos par exemple.
Est-ce que je le trompe ?
Pour LR, le gain se ressent nettement dans la navigation des vignettes, recherches, ... à condition de mettre le catalogue (et donc les preview) sur le SSD.
Idem flo0103, je ne me passerais plus de SSD maintenant ! quand on y a gouté ...
Pas besoin d'un SSD-qui-tue : 128Go suffit largement pour installer le systeme, les applis et le catalogue LR (sur une partition differente si possible). 256Go c'est le grand confort.
+ 1 avec ce qui a été dit plus haut
pour résumer .... le SSd ça fait fonctionner un ordinateur .... comme on aurait toujours voulut que ça fonctionne :D
Toutàfé.
Citation de: olivier_aubel le Janvier 03, 2014, 01:17:14
Pour LR, le gain se ressent nettement dans la navigation des vignettes, recherches, ... à condition de mettre le catalogue (et donc les preview) sur le SSD.
Oui, et c'est là que ça coince !
Bonjour
ca fait 4ans que je suis passé au SSD, le gain me semblait cool mais on s'habitue à tout.... jusqu'au jour où j'ai remis un HDD pour voir... et OMG c'est juste fabuleux la différence de réactivité de la machine entre les deux.
Un SSD pour l'OS et les instal apporte un gain vraiment apréciable.
Par contre mon catalogue et preview sont sur un SSD egalement. Il y a un gain mais pas aussi important et là je met ca dans la catégorie luxe.
Pour les disques non-mous, on comprend bien que le vitesse de rotation est importante pour la vitesse de transfert... bien que la vitesse centripète importe peu ;)
MAIS pour un SSD quelle caractéristique prendre en compte lors du choix ?
Citation de: Gérard_M le Janvier 03, 2014, 11:15:15
Pour les disques non-mous, on comprend bien que le vitesse de rotation est importante pour la vitesse de transfert... bien que la vitesse centripète importe peu ;)
MAIS pour un SSD quelle caractéristique prendre en compte lors du choix ?
Il y a des perfs différentes entre les SSD sata3 mais dans la vraie vie ca ne va pas être sensible comme différence.
Perso je considère les Samsung 840Evo comme un très bon compromis perf/prix
Bonjour,
En plus le SSD ne comporte pas de partie mécaniques, qui risqueraient de casser.
Citation de: nmeunier le Janvier 03, 2014, 11:24:59
Perso je considère les Samsung 840Evo comme un très bon compromis perf/prix
+1. Je viens d'ailleurs d'en commander un de plus aujourd'hui (1 To, 500€, super en usage pro).
Et comme nmeunier, j'ai vraiment du mal à revenir à un ordi sans SSD (ou au moins disque hybride).
Citation de: Gérard_M le Janvier 03, 2014, 11:15:15
MAIS pour un SSD quelle caractéristique prendre en compte lors du choix ?
La réactivité aux problemes de firmware.
perso j'ai pris un intel, il y a bientôt 2ans et je n'ai jamais eu de mise à jour firmware, ni de problème non plus.
Au niveau réactivité, le gain se voit surtout au démarrage, lors des lancements des logiciels c'est beaucoup moins perceptible.
Avec dop de dxo, je n'ai pas vu de différence mesurable.
Lors d'une nouvelle config si le budget est limité, il vaut mieux le mettre dans un proc plus performant que dans un ssd.
Le ssd amène du confort mais pas de puissance pure.
On peut vivre sans SSD mais beaucoup moins bien. ;D
L'arrivée des SSD en PCIe, entre autre sur les mac, fait encore franchir un pas avec des débits en séquentiel pouvant atteindre le To/S :o :P
J'utilise l'Intel Smart Response Technologie qui permet d'utiliser un SSD comme cache pour le disque système.
Toujours pas vu la différence avec ou sans ::)
Idem, j'ai rajouté un SSD sur mon imac de 2009 et ça m'a évité d'en acheter un neuf pour quelques temps encore :)
Citation de: FromForgiveness le Janvier 06, 2014, 18:01:18
On peut vivre sans SSD mais beaucoup moins bien. ;D
Bien résumé!
CitationL'arrivée des SSD en PCIe, entre autre sur les mac, fait encore franchir un pas avec des débits en séquentiel pouvant atteindre le To/S :o :P
Ca, par contre, hors besoin spécifiques genre vidéo de charrier de très gros fichiers, on est dans le domaine des rendements décroissants : le progrès sera nettement plus marginal que celui du passage du HDD au SSD...
Citation de: Col Hanzaplast le Janvier 06, 2014, 19:28:46
J'utilise l'Intel Smart Response Technologie qui permet d'utiliser un SSD comme cache pour le disque système.
Toujours pas vu la différence avec ou sans ::)
Mieux vaut, de loin, utiliser le SSD directement.
Le cache SSD, il semble qu'il n'y ait que le fusion drive d'Apple qui fasse ça vaguement décemment, sinon ça cumule plus les inconvénients que les avantages.
J'ai deux ordinateurs équipés de SSD et c'est vraiment un réel confort.
Sur une nouvelle configuration il ne faut pas hésiter à prendre un SSD pour le système, les applications, le catalogue LR, et un HDD rapide 7200trs/min pour les données.
Si tu utilises Windows, il faut également paramétrer ce dernier, pas de défragmentation du disque SSD, pas d'indexation des fichiers, déplacement du dossier utilisateur et des fichiers temporaires sur le HDD...
Le but de ces manips c'est de réduire les cycles d'écritures inutiles.
Plusieurs sites expliquent cette optimisation.
Amicalement,
J-F
Citation de: JFF le Janvier 07, 2014, 21:07:41
Si tu utilises Windows, il faut également paramétrer ce dernier, pas de défragmentation du disque SSD, pas d'indexation des fichiers,
W7 gère ça de base me semble t'il
jip
J'ai pris un Crucial M4 256 Go pour mon pc portable (un Lenovo T410 i5/4Go)
Je suis + que satisfait, et il démarre en 30 sec chrono (7 pro) et la navigation est rapide.
L'ouverture de certains gros logiciels sont devenus plus rapides, et c'est vraiment un plus.
Aucune idée sur le SSD pour la photo, car je ne me sers pas du portable pour le traitement des photos.
(mais vu l'usage que j'en ai avec l'ordi portable, ca ne peut qu'être mieux que des HDD 7200 trs/min)
Après le SSD, je teste le SSHD...
Seagate a sorti ses 4 versions de SSHD : 64Mo de cache + 8 Go SSD + 500 Go à 2 To HD 7200 ou 5400t
- 64Mo de cache + 8 Go SSD + 1 à 2 To HD 7200t format 3.5
- 64Mo de cache + 8 Go SSD + 500 Go à 1 To HD 5400t format 2.5
Il y avait une promo, j'ai pris les 2 plus gros, le 1er pour mon fixe, le second pour mon portable.
Cas 1 : SSD contre SSHD 7200t : la différence est si ténue que la capacité l'emporte largement sur le SSD et son prix au Go.
Cas 2 : portable avec un 500 Go 7200t contre SSHD 1To 5400t : ça va plus vite mais pas sur tout. Là, mon vieux XP montre ses limites, je ferai une nouvelle install complète de Win 7 x64 à la place car on ne peut pas être sûr bien que j'utilise TuneUp Utilities 2012, j'ai la 2014 pour mettre à jour.
Si ce que je viens de voir se confirme, je vais opter soit pour :
- laisser le SSHD et profiter de sa capacité,
- mettre un SSD et utiliser un disque dans la baie en remplacement du graveur DVD (ne contiendra que les données).
A priori, la différence entre un SSD et ces SSHD est ultra minime (voir les tests sur Gogol) et mettre un SSD est vraiment pratique pour éteindre et rallumer son PC, le lancement d'applications, ça se voit peu par rapport à un disque 7200t. On dit 2x plus rapide ? Oui mais dans le meilleur des cas. Au démarrage au début ça scotche mais après quelques mois ce n'est plus aussi rapide mais ça reste ultra correct.
Après, la taille, le prix, je pense qu'il faut mixer les disques et conserver les rotatifs de qualité pour le stockage, là il n'y a pas photo. Donc le 7200t a encore ses heures de gloire devant lui.
La technologie du SSHD c'est un peu le disque intelligent qui va aller écrire les fichiers les plus utilisés dans ses 8 Go (compter 5 redémarrages de Win avant de voir les bénéfices réels). Lancer LR, ce n'est pas l'application la plus grosse, le relancer et là... On trouve les perfs d'un SSD. En gros il s'adapte à votre utilisation et risque de vous étonner pour le chargement de fichiers.
J'en dirais plus sur le portable plus tard mais pour le fixe, c'est le SSHD qui l'emporte car à l'usage, il se défragmente, pas un SSD.
A+
Fab
J'ai déjà fait les 2, mettre SSD à la place du DVD et garder le HD ou mettre un SSHD. J'ai trouvé que le SSHD offrait un gain très sensible en réactivité, du stockage et une grande facilité de migration.
Ceci dit mettre un SSD de 512 Go est aussi assez tentant si on n'a pas besoin de plus.
Salut,
Merci à tous d'avoir contribué à malheureusement à ne pas m'avoir réellement convaincu .....pour le moment de choisir ou installer une configuration avec SSD.
Je vais continuer à y réfléchir et en attendant je me contenterais d'un disque dur à 7200 t/mn .....et surtout un Portable avec un deuxième emplacement pour disque de 2,5" ....
Pour l'écran de course à connecter, j'ai ... ;)
Merci encore.
A+
MSK
Citation de: MSK le Janvier 14, 2014, 07:05:09
Salut,
Merci à tous d'avoir contribué à malheureusement à ne pas m'avoir réellement convaincu .....pour le moment de choisir ou installer une configuration avec SSD.
??? tu n'as pas bien du lire les réponse alors ;D
Citation de: christ 88 le Janvier 14, 2014, 08:07:30
??? tu n'as pas bien du lire les réponse alors ;D
Si, si.
Mais pour être plus clair par rapport à ce que je dis plus haut, je vais plutôt mettre plus d'€ sur la puissance CPU et GPU dans un premier temps pour compléter plus tard avec du SSD.
Et pi c tout ! Non mais !
Expérience perso: le catalogue LR mis sur un ssd rend la navigation facilement 3 fois plus rapide dans le module bibliothèque, ce qui est un confort non négligeable.
Temps de démarrage de l'ordi aussi 3 fois plus rapide.
Et pour un laptop, gain de confort côté bruit: un ssd chauffe beaucoup moins qu'un hdd, donc le ventilo tourne beaucoup moins et le clavier est aussi plus agréable à utiliser. L'autonomie sur batterie est aussi du coup un peu améliorée.
Citation de: MSK le Janvier 14, 2014, 09:34:31
Si, si.
Mais pour être plus clair par rapport à ce que je dis plus haut, je vais plutôt mettre plus d'€ sur la puissance CPU et GPU dans un premier temps pour compléter plus tard avec du SSD.
Et pi c tout ! Non mais !
Quand on recherche de la puissance pure pour diminuer un temps de traitement pour des photos par exemple, il faut mieux le mettre dans un proc de course que dans un ssd.
Celui ci m'apporte rien sur la puissance de la machine.
Ensuite si on a les moyens, on peut le compléter par un ssd pour gagner de la fluidité, plus de confort.
J'ai boosté ma machine en changeant de CG pour avoir un GPU plus puissant, le logiciel que j'emploie l'utilisant.
Quand je suis passé au SSD, le temps de traitement n'a pas changé mais cela je le savais. :)
Citation de: fabco le Janvier 14, 2014, 19:08:48
Quand on recherche de la puissance pure pour diminuer un temps de traitement pour des photos par exemple, il faut mieux le mettre dans un proc de course que dans un ssd.
Celui ci m'apporte rien sur la puissance de la machine.
Ensuite si on a les moyens, on peut le compléter par un ssd pour gagner de la fluidité, plus de confort.
J'ai boosté ma machine en changeant de CG pour avoir un GPU plus puissant, le logiciel que j'emploie l'utilisant.
Quand je suis passé au SSD, le temps de traitement n'a pas changé mais cela je le savais. :)
Fabco vient de paraphraser ce que j'ai exprimé juste avant sont intervention et sebs répété ce qui a été également dit plus haut en début de fil.
Je suis bien d'accord avec tout ça donc et le confort dont parle sebs viendra plus tard dans ma config avec un SSD donc, en attendant DXO aura à sa disposition un GPU de course.
Merci encore pour vos interventions.
Cdt
MSK
J'utilise également dop de dxo. ;)
Citation de: sebs le Janvier 14, 2014, 18:53:19
Expérience perso: le catalogue LR mis sur un ssd rend la navigation facilement 3 fois plus rapide dans le module bibliothèque, ce qui est un confort non négligeable.
Temps de démarrage de l'ordi aussi 3 fois plus rapide.
Et pour un laptop, gain de confort côté bruit: un ssd chauffe beaucoup moins qu'un hdd, donc le ventilo tourne beaucoup moins et le clavier est aussi plus agréable à utiliser. L'autonomie sur batterie est aussi du coup un peu améliorée.
A condition d'avoir un catalogue léger. C'est un peu la quadrature du cercle, non ?
Hello,
DxO ne se lance pas plus vite, c'est un fait et un SSD ne le fera pas tourner plus vite non plus.
Prime n'utilise pas la puissance du GPU donc les sous, il faut les mettre surtout sur le proc.
Après, éteindre son PC et le rallumer en quelques secondes, ça économise l'énergie et le SSD est payé en 1 an environ (modèle 120/128 Go en promo) par les économies générées. Idem pour un écran LCD vs CRT d'entrée de gamme en 23 ou 24".
Pour les SSHD, je confirme ce que j'avais commencé à voir, aucune différence avec le SSD en système mais méga pénible à installer dans mon cas (récupération de XP + Win 7 x64 + install nouvelle version Win 7 x64). Ca aurait été pareil avec un SSD livré sans logiciel.
Easus PM est LE logiciel gratuit le plus efficace et ça marche. Il me reste 650 Go pour mes data, ça le fait mieux que la configuration SSD + HD dans la baie HD du Dell D830 car elle est ATA et pas SATA native (même si le disque est SATA 1/2 ou 3). C'est la baie qui est ATA. Une version minimaliste mais suffisante est proposée par Seagate en téléchargement mais autant prendre l'original qui est gratuit.
Ce qu'on gagnait en système, on le perdait en transfert (photos, films, zique) même en Gigabit. Ca forme un goulot d'étranglement.
Bon, là tu as ta réponse : DxO 9 : processeur + CG potable, DxO 8 : processeur + CG avec plein de GPUs.
Là j'ai un Intel Q9550 en socket 775 + 1 nVidia GT 430 avec 96 unités CUDA, 8 Go de RAM et 8 To internes. Une bête GT560 TI à 100€ en a 384, il y a une optimisation à faire pour pas trop cher sans tout changer. Les 8 To internes + 7 To externes pour les sauvegardes ou le stockage amovible... C'est cher mais réutilisable car SATA III de génération récente.
J'ai fait des comparaisons en tapant "Intel 9550 vs i7", ça penche forcément vers le i7 mais pas tant que ça et le prix du changement est très élevé.
Tant qu'à changer, autant prendre du i7 Haswell de bon calibre mais ça fait une note difficile à avaler. Mets aussi le prix dans une alim conséquente de qualité ;)
A+
Fab
Citation de: prestinox le Janvier 24, 2014, 10:41:05
Hello,
DxO ne se lance pas plus vite, c'est un fait
Ah ! ?
Chez moi ... si !
;D
Citation de: christ 88 le Janvier 24, 2014, 14:19:44
Ah ! ?
Chez moi ... si !
;D
J'utilise un disque hybride ssd 8gb + dd 750gb et les données les plus utilisees (raw ou catalogue) migrent vers la partir ssd pour gagner en vitesse !
Citation de: MSK le Janvier 02, 2014, 21:47:22
Je suis d'accord avec tout ça et c'est bien ce qui me préoccupe, car finalement le gain ne se perçoit qu'au démarrage et ouvertures de dossiers et lancements des logiciels applicatifs puisque les données restent sur un HDD.
Soit un pourcentage du temps d'utilisation de l'ensemble faible dans une séquence de plusieurs heures de traitement de photos par exemple.
Est-ce que je le trompe ?
Tu ne te trompes pas, mais tu ne mesures pas la bonne chose. L'énervement est une fonction croissante du temps de lancement (et de fermeture!) des applications, c'est une certitude en ce qui me concerne. A moins que tu aies des zillions d'octets de ram pour que tout tienne à l'aise, et que tu lances tout le matin une fois en arrivant pour toute la journée, le SSD, c'est vraiment sympa.
Avec un avantage non négligeable en plus: le bruit. Mais l'effet dépend de ton environnement de travail.
Je ne changerai pas mon paquet de SSD contre deux paquets de HDD, ça c'est sûr.
Citation de: Col Hanzaplast le Janvier 06, 2014, 19:28:46
J'utilise l'Intel Smart Response Technologie qui permet d'utiliser un SSD comme cache pour le disque système.
Toujours pas vu la différence avec ou sans ::)
Surprenant. J'utilise un cache de 64Go avec la technologie (similaire) OCZ/Dataplex et hormis la première ouverture des logiciels après l'installation, mon PC réagit depuis comme si j'avais un SSD. Tout ce que j'ai utilisé une fois est en cache. Windows 7 met 20s pour me proposer le mot de passe, DXO s'ouvre en 20s ...
Il y a certainement un problème quelque part.
Cordialement.
Citation de: MSK le Janvier 14, 2014, 19:43:57
Fabco vient de paraphraser ce que j'ai exprimé juste avant sont intervention et sebs répété ce qui a été également dit plus haut en début de fil.
Je suis bien d'accord avec tout ça donc et le confort dont parle sebs viendra plus tard dans ma config avec un SSD donc, en attendant DXO aura à sa disposition un GPU de course.
Merci encore pour vos interventions.
Cdt
MSK
Hello,
Comment rentabiliser un SSD ? Simplement avec les économies d'énergie car on ne laisse plus le PC allumé, on n'hésite plus à l'éteindre, Windows se charge tellement plus vite. Au passage une alim de 500W ne consomme pas 500W en permanence, c'est la puissance maxi.
Pourquoi ne pas prendre un SSD ? Et bien un SSD ne se défragmente pas mais Windows si et au bout d'1 an, les perfs du SSD ont fortement diminuées par rapport au jour de son installation. La solution est de le cloner en utilisant Easus (gratuit) ou autre chose, de tester que ça fonction et de défragmenter puis de formater le SSD à puces nand afin de le remettre à 0 et de refaire la manip inverse.
Voilà tout l'intérêt du SSHD de Seagate : 8 Go de SSD "effaçable en fonctionnement" et la possibilité de défragmenter les 2 To 7200 t.
La différence entre un SSD et un classique 7200 t n'est que de 2x plus rapide au mieux avec un SSD performant.
Ceci dit, pour installer le système et les softs, 128 Go ça peut faire juste mais en général ça suffit. On peut ajouter un SSD en cours de route à l'aide des utilitaires fournis avec (les Samsung sont faciles à installer). Un 128 Go d'il y a 1 an coûte le même prix qu'un 256 Go aujourd'hui.
D'après ce que j'ai remarqué à l'usage, un SSD oui mais sans oublier la maintenance qui va avec. Le SSHD semble une excellente solution sur mon portable, moins évidente sur mon fixe mais très acceptable tout de même. Légèrement en dessous de la solution SSD neuf + HDD 7200 mais plus facile à maintenir.
Je ne regrette-pas de les avoir pris en promo pour essayer, ça coupe la poire en 2.
Voilà le résultat de mes tests sur du vrai matos.
Fab
Citation de: prestinox le Mars 05, 2014, 13:07:19
un SSD ne se défragmente pas mais Windows si
J'avoue avoir du mal à suivre... même si les fichiers de Win sont fragmentés, sur un SSD ça ne ralentit pas (ou presque) non?
Salut,
Merci à tous pour vos contributions qui pour certaines sont très intéressantes et donnent à réfléchir quand à l'intérêt réel du SSD dans le temps ...... Sachant que je ne suis pas un coupeur de cheveux en quatre en ce qui concerne les temps de mise en route, extinction de ma machine.
Cdt.
MSK
Citation de: prestinox le Mars 05, 2014, 13:07:19
Pourquoi ne pas prendre un SSD ? Et bien un SSD ne se défragmente pas mais Windows si et au bout d'1 an, les perfs du SSD ont fortement diminuées par rapport au jour de son installation. La solution est de le cloner en utilisant Easus (gratuit) ou autre chose, de tester que ça fonction et de défragmenter puis de formater le SSD à puces nand afin de le remettre à 0 et de refaire la manip inverse.
Ce qui a été vrai au lancement des premiers SSD il y a environ 5 ans ne l'est plus du tout ajd. J'ai un SSD qui n' arien subit de tel depuis 3 ans par exemple.
LesOS et SS
D moderne gère ca très bien.
Citation de: prestinox le Mars 05, 2014, 13:07:19
La différence entre un SSD et un classique 7200 t n'est que de 2x plus rapide au mieux avec un SSD performant.
Hummm... voyons ce que j'ai chez moi : d'un côté des crêtes à 130Mo/sec et des debits moyens vers 70Mo/sec pour un disques 7200 tours minute...
...de l'autre plus de 500Mo/sec en lecture et ecriture....
Sans compter un temps d'accès environ 100fois plus court... au final ca fait bien plus que 2 fois plus rapide. ;)
J'ai un peu l'impression que tu es resté aux SSD Sata1 de toute première génération.
Je confirme. Et le gain en agrément est tellement important que je comprends difficilement qu'on hésite.
Citation de: prestinox le Mars 05, 2014, 13:07:19Et bien un SSD ne se défragmente pas mais Windows si et au bout d'1 an, les perfs du SSD ont fortement diminuées par rapport au jour de son installation. La solution est de le cloner en utilisant Easus (gratuit) ou autre chose, de tester que ça fonction et de défragmenter puis de formater le SSD à puces nand afin de le remettre à 0 et de refaire la manip inverse.
Tu décris les problemes de write amplification qui sont résolus par le TRIM, automatique a partir de Windows 7. Donc pas de soucis a se faire sauf OS d'antiquaire.
Citation de: Franciscus Corvinus le Mars 09, 2014, 04:02:28
Tu décris les problemes de write amplification qui sont résolus par le TRIM, automatique a partir de Windows 7. Donc pas de soucis a se faire sauf OS d'antiquaire.
Et qui auraient nécessiter d'utiliser son SSD comme celui d'un serveur surchargé pour apparaitre...
Citation de: Nicolas Meunier le Mars 07, 2014, 08:44:19Hummm... voyons ce que j'ai chez moi : d'un côté des crêtes à 130Mo/sec et des debits moyens vers 70Mo/sec pour un disques 7200 tours minute..
Bonjour Nicolas Meunier,
Hum, voyons ce que j'ai chez moi. ;-) Sur un 2To 7200 tr/min de dernière génération, des pointes à presque 200Mo/s sur les premières secondes, et des débits moyens à 154Mo/s.
Ça progresse bien, et ça fait plaisir de découvrir toutes ces avancées, y compris sur le SATA magnétique de dernière génération. :-) Les chiffres sont loin d'être ridicules, je trouve, et ça fait bien plaisir à découvrir. Ensuite, il y a les disques hybrides, et les SSD, si l'on a besoin de plus.
En PJ, une petite capture du comportement sur la durée en lecture, pour illustrer.
Bonne journée.
Xavier
Bonjour,
En PJ, une petite capture du comportement du 2To magnétique SATA 7200 tr/min de dernière génération sur la durée en écriture, pour illustrer.
Bonne journée.
Xavier
Citation de: xcomm le Mars 09, 2014, 10:40:45
Hum, voyons ce que j'ai chez moi. ;-) Sur un 2To 7200 tr/min de dernière génération, des pointes à presque 200Mo/s sur les premières secondes, et des débits moyens à 154Mo/s.
C'est lent comparé au SSD parmi les plus lents de ceux que j'utilise en ce moment (cf. l'image).
De toute manière, ce qui fait la différence en fluidité au quotidien, ca n'est pas le débit en séquentiel mais le temps d'accès en aléatoire et là, les disques durs ont du mal. Sinon on serait simplement en RAID 0 de 7200 Trs/min pour avoir quantité et débit pour pas cher.
Bonjour Pascal Méheut,
Oui, tout à fait. Ce que j'ai indiqué, était simplement pour montrer les évolutions côté disques magnétiques, pour apporter un complément à l'expérience de Nicolas Meunier, car j'ai la chance de m'être équipé avec les dernières évolutions, il y a peu.
Bonne journée.
Xavier
Citation de: Pascal Méheut le Mars 09, 2014, 11:04:51
De toute manière, ce qui fait la différence en fluidité au quotidien, ca n'est pas le débit en séquentiel mais le temps d'accès en aléatoire et là, les disques durs ont du mal.
Oui, c'estt r-ès clair et pas forcément visible si on se borne aux chiffres de débit maxi. Un SSD même mauvais est un ou deux ordres de grandeur plus rapide pour les petits fichiers et ça rend l'ordi beaucoup plus rapide (boot, chargement d'une appli notamment, mais pas que).
Moi aussi, sauf config à budget très serré (gerne moins de 300€), je ne comprends pas qu'on puisse hésiter.
Heureusement que le débit augmente en même temps que la densité :-)
Cela dit les DD auront toujours un débit séquentiels s'effondrant en se rapprochant du centre du plateau et un temps d'accès contraint par le déplacement de la tête et la rotation.
Bref DD et SSD ne sont pas comparables : l'un offrira toujours de meilleurs capacités, l'autre de meilleurs performance.
Au passage le SSD des Mac Pro 2013 en PCIe est un bonheur ;-)
Citation de: JFF le Janvier 07, 2014, 21:07:41
Si tu utilises Windows, il faut également paramétrer ce dernier, pas de défragmentation du disque SSD, pas d'indexation des fichiers, déplacement du dossier utilisateur et des fichiers temporaires sur le HDD...
Personnellement, je laisse les fichiers temporaires et le fichier de pagination sur le SSD. Tout simplement parce que se sont typiquement des fichiers qui sont accédés souvent et avec de petits accès aléatoires - c'est à dire là où le SSD offre des gains de performance important. Par exemple, lors d'un rendu batch ou complexe (type panoramas), avoir ces fichiers ou la mémoire virtuelle sur le SSD permet de minimiser les pertes de temps.
Après, il y l'argument de la durée de vie. Mais bon, le but n'est pas de rendre le SSD éternel, mais simplement de le faire durer jusqu'à son obsolescence... Par exemple, j'ai utilisé mon premier SSD sans ménagement et il est maintenant en train de faire une seconde vie dans mon HTPC où il fonctionne toujours parfaitement - entre temps, j'ai quadruplé la capacité du SSD de mon PC. Si j'avais utilisé ce premier SSD en le ménageant plus, je n'aurais gagné qu'une perte de performance à ne pas l'utiliser à fond...
Citation de: Lictor le Avril 02, 2014, 01:36:21
Personnellement, je laisse les fichiers temporaires et le fichier de pagination sur le SSD. Tout simplement parce que se sont typiquement des fichiers qui sont accédés souvent et avec de petits accès aléatoires - c'est à dire là où le SSD offre des gains de performance important.
Pareil pour moi. Les arguments de durée de vie ne sont valables que dans un environnement serveur qui tourne 24/24 à pleine charge, et encore.
+1. Dans le temps où les SSD auraient du mourir de vieillesse, je l'ai ai passé de 80 Go à 256, 512, voire 1 To.
Change le HD de 1To de mon laptop par un SSD de 1To + un 500 Go. Samsung par Samsung :-)
Rien à dire, ça trace...