Expérience SSD comparé à HDD

[MSK]

Bonsoir,

Qui a remplacé un Disque Dur par un SSD et qui pourrait me donner son point de vue sur le gain en performances pour le temps de démarrage et temps d'exécution de certains logiciels, comme LR ou DXO.
Si c'est vraiment mesurable.
J'ai lu beaucoup de choses sur les SSD et bien au courant de la durée de vie de ce type de matériel, mais la pratique c'est mieux.
La raison de cette question est que je suis en pleine réflexion d'achat d'un PC et donc avec SSD ou sans. Soit SSD  + HDD ou HDD seul.
Merci par avance.
Cdt
MSK

[Flo0103]

J'ai un SSD depuis environ 1 an et demi et franchement, je ne voudrais jamais revenir vers un DD classique pour le système!
Le gain en fluidité est vraiment important. Il n'y a presque plus de temps d'attente pour ouvrir un dossier, lancer un programme, etc.

Je ne sais pas ce que tu veux dire par "temps d'exécution", mais le SSD n'a aucune influence sur les performances (temps de calcul).

Concernant la durée de vie, il semble qu'il ne faut plus s'en tracasser pour les modèles récents.

Pour la config, l'idéal c'est SSD pour le système et DD pour les données (photos) car les SSD sont toujours chers dès que l'on a besoin de beaucoup d'espace.

[MSK]

J'ai un SSD depuis environ 1 an et demi et franchement, je ne voudrais jamais revenir vers un DD classique pour le système!
Le gain en fluidité est vraiment important. Il n'y a presque plus de temps d'attente pour ouvrir un dossier, lancer un programme, etc.

Je ne sais pas ce que tu veux dire par "temps d'exécution", mais le SSD n'a aucune influence sur les performances (temps de calcul).

Concernant la durée de vie, il semble qu'il ne faut plus s'en tracasser pour les modèles récents.

Pour la config, l'idéal c'est SSD pour le système et DD pour les données (photos) car les SSD sont toujours chers dès que l'on a besoin de beaucoup d'espace.

Je suis d'accord avec tout ça et c'est bien ce qui me préoccupe, car finalement le gain ne se perçoit qu'au démarrage et ouvertures de dossiers et lancements des logiciels applicatifs puisque les données restent sur un HDD.
Soit un pourcentage du temps d'utilisation de l'ensemble faible dans une séquence de plusieurs heures de traitement de photos par exemple.
Est-ce que je le trompe ?

[olivier_aubel]

Pour LR, le gain se ressent nettement dans la navigation des vignettes, recherches, ... à condition de mettre le catalogue (et donc les preview) sur le SSD.

Idem flo0103, je ne me passerais plus de SSD maintenant ! quand on y a  gouté ...

Pas besoin d'un SSD-qui-tue : 128Go suffit largement pour installer le systeme, les applis et le catalogue LR (sur une partition differente si possible). 256Go c'est le grand confort.

[christ 88]

+ 1 avec ce qui a été dit plus haut

pour résumer .... le SSd ça fait fonctionner un ordinateur .... comme on aurait toujours voulut que ça fonctionne 

[kochka]

Toutàfé.

[Lorca]

Pour LR, le gain se ressent nettement dans la navigation des vignettes, recherches, ... à condition de mettre le catalogue (et donc les preview) sur le SSD.

Oui, et c'est là que ça coince !

[Nicolas Meunier]

Bonjour

ca fait 4ans que je suis passé au SSD, le gain me semblait cool mais on s'habitue à tout.... jusqu'au jour où j'ai remis un HDD pour voir... et OMG c'est juste fabuleux la différence de réactivité de la machine entre les deux.

Un SSD pour l'OS et les instal apporte un gain vraiment apréciable.

Par contre mon catalogue et preview sont sur un SSD egalement. Il y a un gain mais pas aussi important et là je met ca dans la catégorie luxe.

[Gérard_M]

Pour les disques non-mous, on comprend bien que le vitesse de rotation est importante pour la vitesse de transfert... bien que la vitesse centripète importe peu
MAIS pour un SSD quelle caractéristique prendre en compte lors du choix ?

[Nicolas Meunier]

Pour les disques non-mous, on comprend bien que le vitesse de rotation est importante pour la vitesse de transfert... bien que la vitesse centripète importe peu
MAIS pour un SSD quelle caractéristique prendre en compte lors du choix ?

Il y a des perfs différentes entre les SSD sata3 mais dans la vraie vie ca ne va pas être sensible comme différence.

Perso je considère les Samsung 840Evo comme un très bon compromis perf/prix

[Hitman_11]

Bonjour,
En plus le SSD ne comporte pas de partie mécaniques, qui risqueraient de casser.

[Pascal Méheut]

Perso je considère les Samsung 840Evo comme un très bon compromis perf/prix

+1. Je viens d'ailleurs d'en commander un de plus aujourd'hui (1 To, 500€, super en usage pro).
Et comme nmeunier, j'ai vraiment du mal à revenir à un ordi sans SSD (ou au moins disque hybride).

[Franciscus Corvinus]

MAIS pour un SSD quelle caractéristique prendre en compte lors du choix ?

La réactivité aux problemes de firmware.

[fabco]

perso j'ai pris un intel, il y a bientôt 2ans et je n'ai jamais eu de mise à jour firmware, ni de problème non plus.

Au niveau réactivité, le gain se voit surtout au démarrage, lors des lancements des logiciels c'est beaucoup moins perceptible.
Avec dop de dxo, je n'ai pas vu de différence mesurable.

Lors d'une nouvelle config si le budget est limité, il vaut mieux le mettre dans un proc plus performant que dans un ssd.
Le ssd amène du confort mais pas de puissance pure.

[FromForgiveness]

On peut vivre sans SSD mais beaucoup moins bien. 

L'arrivée des SSD en PCIe, entre autre sur les mac, fait encore franchir un pas avec des débits en séquentiel pouvant atteindre le To/S 

[Col Hanzaplast]

J'utilise l'Intel Smart Response Technologie qui permet d'utiliser un SSD comme cache pour le disque système.
Toujours pas vu la différence avec ou sans 

[Gilala]

Idem, j'ai rajouté un SSD sur mon imac de 2009 et ça m'a évité d'en acheter un neuf pour quelques temps encore

[Nikojorj]

On peut vivre sans SSD mais beaucoup moins bien. 

Bien résumé!

L'arrivée des SSD en PCIe, entre autre sur les mac, fait encore franchir un pas avec des débits en séquentiel pouvant atteindre le To/S 

Ca, par contre, hors besoin spécifiques genre vidéo de charrier de très gros fichiers, on est dans le domaine des rendements décroissants : le progrès sera nettement plus marginal que celui du passage du HDD au SSD...

J'utilise l'Intel Smart Response Technologie qui permet d'utiliser un SSD comme cache pour le disque système.
Toujours pas vu la différence avec ou sans 

Mieux vaut, de loin, utiliser le SSD directement.
Le cache SSD, il semble qu'il n'y ait que le fusion drive d'Apple qui fasse ça vaguement décemment, sinon ça cumule plus les inconvénients que les avantages.

[JFF]

J'ai deux ordinateurs équipés de SSD et c'est vraiment un réel confort.

Sur une nouvelle configuration il ne faut pas hésiter à prendre un SSD pour le système, les applications, le catalogue LR, et un HDD rapide 7200trs/min pour les données.

Si tu utilises Windows, il faut également paramétrer ce dernier, pas de défragmentation du disque SSD, pas d'indexation des fichiers, déplacement du dossier utilisateur et des fichiers temporaires sur le HDD...

Le but de ces manips c'est de réduire les cycles d'écritures inutiles.

Plusieurs sites expliquent cette optimisation.

Amicalement,

J-F

[jipT]

Si tu utilises Windows, il faut également paramétrer ce dernier, pas de défragmentation du disque SSD, pas d'indexation des fichiers,

W7 gère ça de base me semble t'il

jip

[M@kro]

J'ai pris un Crucial M4 256 Go pour mon pc portable (un Lenovo T410 i5/4Go)
Je suis + que satisfait, et il démarre en 30 sec chrono (7 pro) et la navigation est rapide.
L'ouverture de certains gros logiciels sont devenus plus rapides, et c'est vraiment un plus.
Aucune idée sur le SSD pour la photo, car je ne me sers pas du portable pour le traitement des photos.
(mais vu l'usage que j'en ai avec l'ordi portable, ca ne peut qu'être mieux que des HDD 7200 trs/min)

[prestinox]

Après le SSD, je teste le SSHD...

Seagate a sorti ses 4 versions de SSHD : 64Mo de cache + 8 Go SSD + 500 Go à 2 To HD 7200 ou 5400t

- 64Mo de cache + 8 Go SSD + 1 à 2 To HD 7200t format 3.5
- 64Mo de cache + 8 Go SSD + 500 Go à 1 To HD 5400t format 2.5

Il y avait une promo, j'ai pris les 2 plus gros, le 1er pour mon fixe, le second pour mon portable.

Cas 1 : SSD contre SSHD 7200t : la différence est si ténue que la capacité l'emporte largement sur le SSD et son prix au Go.

Cas 2 : portable avec un 500 Go 7200t contre SSHD 1To 5400t : ça va plus vite mais pas sur tout. Là, mon vieux XP montre ses limites, je ferai une nouvelle install complète de Win 7 x64 à la place car on ne peut pas être sûr bien que j'utilise TuneUp Utilities 2012, j'ai la 2014 pour mettre à jour.

Si ce que je viens de voir se confirme, je vais opter soit pour :

- laisser le SSHD et profiter de sa capacité,
- mettre un SSD et utiliser un disque dans la baie en remplacement du graveur DVD (ne contiendra que les données).

A priori, la différence entre un SSD et ces SSHD est ultra minime (voir les tests sur Gogol) et mettre un SSD est vraiment pratique pour éteindre et rallumer son PC, le lancement d'applications, ça se voit peu par rapport à un disque 7200t. On dit 2x plus rapide ? Oui mais dans le meilleur des cas. Au démarrage au début ça scotche mais après quelques mois ce n'est plus aussi rapide mais ça reste ultra correct.

Après, la taille, le prix, je pense qu'il faut mixer les disques et conserver les rotatifs de qualité pour le stockage, là il n'y a pas photo. Donc le 7200t a encore ses heures de gloire devant lui.

La technologie du SSHD c'est un peu le disque intelligent qui va aller écrire les fichiers les plus utilisés dans ses 8 Go (compter 5 redémarrages de Win avant de voir les bénéfices réels). Lancer LR, ce n'est pas l'application la plus grosse, le relancer et là... On trouve les perfs d'un SSD. En gros il s'adapte à votre utilisation et risque de vous étonner pour le chargement de fichiers.

J'en dirais plus sur le portable plus tard mais pour le fixe, c'est le SSHD qui l'emporte car à l'usage, il se défragmente, pas un SSD.

A+

Fab

[Pascal Méheut]

J'ai déjà fait les 2, mettre SSD à la place du DVD et garder le HD ou mettre un SSHD. J'ai trouvé que le SSHD offrait un gain très sensible en réactivité, du stockage et une grande facilité de migration.

Ceci dit mettre un SSD de 512 Go est aussi assez tentant si on n'a pas besoin de plus.

[MSK]

Salut,
Merci à tous d'avoir contribué à malheureusement à ne pas m'avoir réellement convaincu .....pour le moment de choisir ou installer une configuration avec SSD.
Je vais continuer à y réfléchir et en attendant je me contenterais d'un disque dur à 7200 t/mn .....et surtout un Portable avec un deuxième emplacement pour disque de 2,5" ....
Pour l'écran de course à connecter, j'ai ...
Merci encore.
A+
MSK

[christ 88]

Salut,
Merci à tous d'avoir contribué à malheureusement à ne pas m'avoir réellement convaincu .....pour le moment de choisir ou installer une configuration avec SSD.

tu n'as pas bien du lire les réponse alors