Expérience SSD comparé à HDD

[MSK]

tu n'as pas bien du lire les réponse alors 

Si, si.
Mais pour être plus clair par rapport à ce que je dis plus haut, je vais plutôt mettre plus d'€ sur la puissance CPU et GPU dans un premier temps pour compléter plus tard avec du SSD.
Et pi c tout ! Non mais !

[sebs]

Expérience perso: le catalogue LR mis sur un ssd rend la navigation facilement 3 fois plus rapide dans le module bibliothèque, ce qui est un confort non négligeable.
Temps de démarrage de l'ordi aussi 3 fois plus rapide.
Et pour un laptop, gain de confort côté bruit: un ssd chauffe beaucoup moins qu'un hdd, donc le ventilo tourne beaucoup moins et le clavier est aussi plus agréable à utiliser. L'autonomie sur batterie est aussi du coup un peu améliorée.

[fabco]

Si, si.
Mais pour être plus clair par rapport à ce que je dis plus haut, je vais plutôt mettre plus d'€ sur la puissance CPU et GPU dans un premier temps pour compléter plus tard avec du SSD.
Et pi c tout ! Non mais !

Quand on recherche de la puissance  pure pour diminuer un temps de traitement pour des photos par exemple, il faut mieux le mettre dans un proc de course que dans un ssd.
Celui ci m'apporte rien sur la puissance de la machine.
Ensuite si on a les moyens, on peut le compléter par un ssd pour gagner de la fluidité, plus de confort.
J'ai boosté ma machine en changeant de CG pour avoir un GPU plus puissant, le logiciel que j'emploie l'utilisant.
Quand je suis passé au SSD, le temps de traitement n'a pas changé mais cela je le savais.
 

[MSK]

Quand on recherche de la puissance  pure pour diminuer un temps de traitement pour des photos par exemple, il faut mieux le mettre dans un proc de course que dans un ssd.
Celui ci m'apporte rien sur la puissance de la machine.
Ensuite si on a les moyens, on peut le compléter par un ssd pour gagner de la fluidité, plus de confort.
J'ai boosté ma machine en changeant de CG pour avoir un GPU plus puissant, le logiciel que j'emploie l'utilisant.
Quand je suis passé au SSD, le temps de traitement n'a pas changé mais cela je le savais.

Fabco vient de paraphraser ce que j'ai exprimé juste avant sont intervention et sebs répété ce qui a été également dit plus haut en début de fil.
Je suis bien d'accord avec tout ça donc et le confort dont parle sebs viendra plus tard dans ma config avec un SSD donc, en attendant DXO aura à sa disposition un GPU de course.
Merci encore pour vos interventions.
Cdt
MSK

[fabco]

J'utilise également dop de dxo.

[Lorca]

Expérience perso: le catalogue LR mis sur un ssd rend la navigation facilement 3 fois plus rapide dans le module bibliothèque, ce qui est un confort non négligeable.
Temps de démarrage de l'ordi aussi 3 fois plus rapide.
Et pour un laptop, gain de confort côté bruit: un ssd chauffe beaucoup moins qu'un hdd, donc le ventilo tourne beaucoup moins et le clavier est aussi plus agréable à utiliser. L'autonomie sur batterie est aussi du coup un peu améliorée.

A condition d'avoir un catalogue léger. C'est un peu la quadrature du cercle, non ?

[prestinox]

Hello,

DxO ne se lance pas plus vite, c'est un fait et un SSD ne le fera pas tourner plus vite non plus.

Prime n'utilise pas la puissance du GPU donc les sous, il faut les mettre surtout sur le proc.

Après, éteindre son PC et le rallumer en quelques secondes, ça économise l'énergie et le SSD est payé en 1 an environ (modèle 120/128 Go en promo) par les économies générées. Idem pour un écran LCD vs CRT d'entrée de gamme en 23 ou 24".

Pour les SSHD, je confirme ce que j'avais commencé à voir, aucune différence avec le SSD en système mais méga pénible à installer dans mon cas (récupération de XP + Win 7 x64 + install nouvelle version Win 7 x64). Ca aurait été pareil avec un SSD livré sans logiciel.

Easus PM est LE logiciel gratuit le plus efficace et ça marche. Il me reste 650 Go pour mes data, ça le fait mieux que la configuration SSD + HD dans la baie HD du Dell D830 car elle est ATA et pas SATA native (même si le disque est SATA 1/2 ou 3). C'est la baie qui est ATA. Une version minimaliste mais suffisante est proposée par Seagate en téléchargement mais autant prendre l'original qui est gratuit.

Ce qu'on gagnait en système, on le perdait en transfert (photos, films, zique) même en Gigabit. Ca forme un goulot d'étranglement.

Bon, là tu as ta réponse : DxO 9 : processeur + CG potable, DxO 8 : processeur + CG avec plein de GPUs.

Là j'ai un Intel Q9550 en socket 775 + 1 nVidia GT 430 avec 96 unités CUDA, 8 Go de RAM et 8 To internes. Une bête GT560 TI à 100€ en a 384, il y a une optimisation à faire pour pas trop cher sans tout changer. Les 8 To internes + 7 To externes pour les sauvegardes ou le stockage amovible... C'est cher mais réutilisable car SATA III de génération récente.

J'ai fait des comparaisons en tapant "Intel 9550 vs i7", ça penche forcément vers le i7 mais pas tant que ça et le prix du changement est très élevé.

Tant qu'à changer, autant prendre du i7 Haswell de bon calibre mais ça fait une note difficile à avaler. Mets aussi le prix dans une alim conséquente de qualité

A+

Fab

[christ 88]

Hello,

DxO ne se lance pas plus vite, c'est un fait

Ah ! ?

Chez moi ... si !

[phil67]

Ah ! ?
Chez moi ... si !

J'utilise un disque hybride ssd 8gb + dd 750gb et les données les plus utilisees (raw ou catalogue) migrent vers la partir ssd pour gagner en vitesse !

[baséli]

Je suis d'accord avec tout ça et c'est bien ce qui me préoccupe, car finalement le gain ne se perçoit qu'au démarrage et ouvertures de dossiers et lancements des logiciels applicatifs puisque les données restent sur un HDD.
Soit un pourcentage du temps d'utilisation de l'ensemble faible dans une séquence de plusieurs heures de traitement de photos par exemple.
Est-ce que je le trompe ?

Tu ne te trompes pas, mais tu ne mesures pas la bonne chose. L'énervement est une fonction croissante du temps de lancement (et de fermeture!) des applications, c'est une certitude en ce qui me concerne. A moins que tu aies des zillions d'octets de ram pour que tout tienne à l'aise, et que tu lances tout le matin une fois en arrivant pour toute la journée, le SSD, c'est vraiment sympa.

Avec un avantage non négligeable en plus: le bruit. Mais l'effet dépend de ton environnement de travail.

Je ne changerai pas mon paquet de SSD contre deux paquets de HDD, ça c'est sûr.

[Labuzan]

J'utilise l'Intel Smart Response Technologie qui permet d'utiliser un SSD comme cache pour le disque système.
Toujours pas vu la différence avec ou sans  

Surprenant. J'utilise un cache de 64Go avec la technologie (similaire) OCZ/Dataplex et hormis la première ouverture des logiciels après l'installation, mon PC réagit depuis comme si j'avais un SSD. Tout ce que j'ai utilisé une fois est en cache. Windows 7 met 20s pour me proposer le mot de passe, DXO s'ouvre en 20s ...
Il y a certainement un problème quelque part.
Cordialement.

[prestinox]

Fabco vient de paraphraser ce que j'ai exprimé juste avant sont intervention et sebs répété ce qui a été également dit plus haut en début de fil.
Je suis bien d'accord avec tout ça donc et le confort dont parle sebs viendra plus tard dans ma config avec un SSD donc, en attendant DXO aura à sa disposition un GPU de course.
Merci encore pour vos interventions.
Cdt
MSK

Hello,

Comment rentabiliser un SSD ? Simplement avec les économies d'énergie car on ne laisse plus le PC allumé, on n'hésite plus à l'éteindre, Windows se charge tellement plus vite. Au passage une alim de 500W ne consomme pas 500W en permanence, c'est la puissance maxi.

Pourquoi ne pas prendre un SSD ? Et bien un SSD ne se défragmente pas mais Windows si et au bout d'1 an, les perfs du SSD ont fortement diminuées par rapport au jour de son installation. La solution est de le cloner en utilisant Easus (gratuit) ou autre chose, de tester que ça fonction et de défragmenter puis de formater le SSD à puces nand afin de le remettre à 0 et de refaire la manip inverse.

Voilà tout l'intérêt du SSHD de Seagate : 8 Go de SSD "effaçable en fonctionnement" et la possibilité de défragmenter les 2 To 7200 t.

La différence entre un SSD et un classique 7200 t n'est que de 2x plus rapide au mieux avec un SSD performant.

Ceci dit, pour installer le système et les softs, 128 Go ça peut faire juste mais en général ça suffit. On peut ajouter un SSD en cours de route à l'aide des utilitaires fournis avec (les Samsung sont faciles à installer). Un 128 Go d'il y a 1 an coûte le même prix qu'un 256 Go aujourd'hui.

D'après ce que j'ai remarqué à l'usage, un SSD oui mais sans oublier la maintenance qui va avec. Le SSHD semble une excellente solution sur mon portable, moins évidente sur mon fixe mais très acceptable tout de même. Légèrement en dessous de la solution SSD neuf + HDD 7200 mais plus facile à maintenir.

Je ne regrette-pas de les avoir pris en promo pour essayer, ça coupe la poire en 2.

Voilà le résultat de mes tests sur du vrai matos.

Fab

[Nikojorj]

un SSD ne se défragmente pas mais Windows si

J'avoue avoir du mal à suivre... même si les fichiers de Win sont fragmentés, sur un SSD ça ne ralentit pas (ou presque) non?

[MSK]

Salut,
Merci à tous pour vos contributions qui pour certaines sont très intéressantes et donnent à réfléchir quand à l'intérêt réel du SSD dans le temps ...... Sachant que je ne suis pas un coupeur de cheveux en quatre en ce qui concerne les temps de mise en route, extinction de ma machine.
Cdt.
MSK

[Nicolas Meunier]

Pourquoi ne pas prendre un SSD ? Et bien un SSD ne se défragmente pas mais Windows si et au bout d'1 an, les perfs du SSD ont fortement diminuées par rapport au jour de son installation. La solution est de le cloner en utilisant Easus (gratuit) ou autre chose, de tester que ça fonction et de défragmenter puis de formater le SSD à puces nand afin de le remettre à 0 et de refaire la manip inverse.

Ce qui a été vrai au lancement des premiers SSD il y a environ 5 ans ne l'est plus du tout ajd. J'ai un SSD qui n' arien subit de tel depuis 3 ans par exemple.
LesOS et SS
D moderne gère ca très bien.

La différence entre un SSD et un classique 7200 t n'est que de 2x plus rapide au mieux avec un SSD performant.

Hummm... voyons ce que j'ai chez moi : d'un côté des crêtes à 130Mo/sec et des debits moyens vers 70Mo/sec pour un disques 7200 tours minute...
...de l'autre plus de 500Mo/sec en lecture et ecriture....

Sans compter un temps d'accès environ 100fois plus court... au final ca fait bien plus que 2 fois plus rapide.

J'ai un peu l'impression que tu es resté aux SSD Sata1 de toute première génération.

[Pascal Méheut]

Je confirme. Et le gain en agrément est tellement important que je comprends difficilement qu'on hésite.

[Franciscus Corvinus]

Et bien un SSD ne se défragmente pas mais Windows si et au bout d'1 an, les perfs du SSD ont fortement diminuées par rapport au jour de son installation. La solution est de le cloner en utilisant Easus (gratuit) ou autre chose, de tester que ça fonction et de défragmenter puis de formater le SSD à puces nand afin de le remettre à 0 et de refaire la manip inverse.

Tu décris les problemes de write amplification qui sont résolus par le TRIM, automatique a partir de Windows 7. Donc pas de soucis a se faire sauf OS d'antiquaire.

[Pascal Méheut]

Tu décris les problemes de write amplification qui sont résolus par le TRIM, automatique a partir de Windows 7. Donc pas de soucis a se faire sauf OS d'antiquaire.

Et qui auraient nécessiter d'utiliser son SSD comme celui d'un serveur surchargé pour apparaitre...

[xcomm]

Hummm... voyons ce que j'ai chez moi : d'un côté des crêtes à 130Mo/sec et des debits moyens vers 70Mo/sec pour un disques 7200 tours minute..

Bonjour Nicolas Meunier,

Hum, voyons ce que j'ai chez moi. ;-) Sur un 2To 7200 tr/min de dernière génération, des pointes à presque 200Mo/s sur les premières secondes, et des débits moyens à 154Mo/s.

Ça progresse bien, et ça fait plaisir de découvrir toutes ces avancées, y compris sur le SATA magnétique de dernière génération. :-) Les chiffres sont loin d'être ridicules, je trouve, et ça fait bien plaisir à découvrir. Ensuite, il y a les disques hybrides, et les SSD, si l'on a besoin de plus.

En PJ, une petite capture du comportement sur la durée en lecture, pour illustrer.

Bonne journée.
Xavier

[xcomm]

Bonjour,
En PJ, une petite capture du comportement du 2To magnétique SATA 7200 tr/min de dernière génération sur la durée en écriture, pour illustrer.

Bonne journée.
Xavier

[Pascal Méheut]

Hum, voyons ce que j'ai chez moi. ;-) Sur un 2To 7200 tr/min de dernière génération, des pointes à presque 200Mo/s sur les premières secondes, et des débits moyens à 154Mo/s.

C'est lent  comparé au SSD parmi les plus lents de ceux que j'utilise en ce moment (cf. l'image).
De toute manière, ce qui fait la différence en fluidité au quotidien, ca n'est pas le débit en séquentiel mais le temps d'accès en aléatoire et là, les disques durs ont du mal. Sinon on serait simplement en RAID 0 de 7200 Trs/min pour avoir quantité et débit pour pas cher.

[xcomm]

Bonjour Pascal Méheut,

Oui, tout à fait. Ce que j'ai indiqué, était simplement pour montrer les évolutions côté disques magnétiques, pour apporter un complément à l'expérience de Nicolas Meunier, car j'ai la chance de m'être équipé avec les dernières évolutions, il y a peu.

Bonne journée.
Xavier

[Nikojorj]

De toute manière, ce qui fait la différence en fluidité au quotidien, ca n'est pas le débit en séquentiel mais le temps d'accès en aléatoire et là, les disques durs ont du mal.

Oui, c'estt r-ès clair et pas forcément visible si on se borne aux chiffres de débit maxi. Un SSD même mauvais est un ou deux ordres de grandeur plus rapide pour les petits fichiers et ça rend l'ordi beaucoup plus rapide (boot, chargement d'une appli notamment, mais pas que).
Moi aussi, sauf config à budget très serré (gerne moins de 300€), je ne comprends pas qu'on puisse hésiter.

[Jean-Henri Lambert]

Heureusement que le débit augmente en même temps que la densité :-)

Cela dit les DD auront toujours un débit séquentiels s'effondrant en se rapprochant du centre du plateau et un temps d'accès contraint  par le déplacement de la tête et la rotation.

Bref DD et SSD ne sont pas comparables : l'un offrira toujours de meilleurs capacités, l'autre de meilleurs performance.

Au passage le SSD des Mac Pro 2013 en PCIe est un bonheur ;-)

[Lictor]

Si tu utilises Windows, il faut également paramétrer ce dernier, pas de défragmentation du disque SSD, pas d'indexation des fichiers, déplacement du dossier utilisateur et des fichiers temporaires sur le HDD...

Personnellement, je laisse les fichiers temporaires et le fichier de pagination sur le SSD. Tout simplement parce que se sont typiquement des fichiers qui sont accédés souvent et avec de petits accès aléatoires - c'est à dire là où le SSD offre des gains de performance important. Par exemple, lors d'un rendu batch ou complexe (type panoramas), avoir ces fichiers ou la mémoire virtuelle sur le SSD permet de minimiser les pertes de temps.

Après, il y l'argument de la durée de vie. Mais bon, le but n'est pas de rendre le SSD éternel, mais simplement de le faire durer jusqu'à son obsolescence... Par exemple, j'ai utilisé mon premier SSD sans ménagement et il est maintenant en train de faire une seconde vie dans mon HTPC où il fonctionne toujours parfaitement - entre temps, j'ai quadruplé la capacité du SSD de mon PC. Si j'avais utilisé ce premier SSD en le ménageant plus, je n'aurais gagné qu'une perte de performance à ne pas l'utiliser à fond...