Bonjour,
Je suis en quête de conseils pour l'achat d'un grand angle fixe de plus ou moins 20mm pour mon D610, en complément du 24-85 vr.
Mon objectif est de pouvoir faire du paysage et de l'architecture.
Mes contraintes sont le poids (pour cette raison, les zooms sont exclus) et le prix qui ne doit pas dépasser 600 € (je n'ai rien contre l'occasion).
Quelques références trottent dans ma tête, notamment les 20mm AFD et AI-S, mais j'ai peur qu'ils ne soient pas adaptés aux exigences du capteur de 24 mpxl.
Auriez-vous quelques autres pistes de réflexion ?
Merci pour votre aide.
Vinch ;-)
Citation de: Vinch le Janvier 03, 2014, 14:40:05
Bonjour,
Je suis en quête de conseils pour l'achat d'un grand angle fixe de plus ou moins 20mm pour mon D610, en complément du 24-85 vr.
Mon objectif est de pouvoir faire du paysage et de l'architecture.
Mes contraintes sont le poids (pour cette raison, les zooms sont exclus) et le prix qui ne doit pas dépasser 600 € (je n'ai rien contre l'occasion).
Quelques références trottent dans ma tête, notamment les 20mm AFD et AI-S, mais j'ai peur qu'ils ne soient pas adaptés aux exigences du capteur de 24 mpxl.
Auriez-vous quelques autres pistes de réflexion ?
Merci pour votre aide.
Vinch ;-)
J'ai le 20mm AFD...
Il est super !
Il y a un fil sur D600+20mm (meme capteur que D610)...ou j'ai mis des photos...
les defauts sont ceux d'un 20mm fixe, et il ne faut pas vouloir l'utiliser a f2.8..., mais sur D600 des f5.6 c'est deja bien...et en f8 c'est nickel...
Mais bon pour du paysage ca passe pour de l'architecture a main lever...faut pas trop en demander aux isos non plus...
Faut dire de nos jours on a pas trop le choix...alors faut faire du compromis.
soir on prend un 16-35 VR f4
soit un leger 20mm f2.8 qu'on utilise a f5.6...j'ai choisi le solution du fixe.
Et perso je prendrais pas en voyage un 16-35...alors que le 20 dans une petite poche au fond du sac...ca laisse transporter ;)
PS:
il y a aussi le 18-35 f3.5-4.5 AFS-G, 381g, leger et petit....sortie debut 2013, qui a bonne presse, et qu'on peut trouver pour 600euros neuf sur le net...
Si j'avais pas pas un 20mm fixe et un gros usage du GA, j'aurais pris ce 18-35 qui est leger et de qualite...
Citation de: fski le Janvier 03, 2014, 16:47:25
J'ai le 20mm AFD...
Il est super !
Il y a un fil sur D600+20mm (meme capteur que D610)...ou j'ai mis des photos...
les defauts sont ceux d'un 20mm fixe, et il ne faut pas vouloir l'utiliser a f2.8..., mais sur D600 des f5.6 c'est deja bien...et en f8 c'est nickel...
Mais bon pour du paysage ca passe pour de l'architecture a main lever...faut pas trop en demander aux isos non plus...
Faut dire de nos jours on a pas trop le choix...alors faut faire du compromis.
soir on prend un 16-35 VR f4
soit un leger 20mm f2.8 qu'on utilise a f5.6...j'ai choisi le solution du fixe.
Et perso je prendrais pas en voyage un 16-35...alors que le 20 dans une petite poche au fond du sac...ca laisse transporter ;)
C'est bien vrai qu'en UGA on n'a guère le choix ! :'(
Mais je trouve bien dommage qu'un objectif ouvrant à F/2,8 ne soit bon qu'à partir de F/5,6. D'autant plus qu'il n'est pas donné ! :-\
Il existe un 20 mm F/1,8 Sigma mais il pèse 500 g (contre 270 g pour le 20 mm F/2,8 AFD Nikon) et je ne sais pas quelle est sa qualité. Pour ma part j'espère vraiment un 20 mm AFS de la part de Nikon en 2014 avec une qualité optique améliorée.
Citation de: coval95 le Janvier 03, 2014, 18:32:26
C'est bien vrai qu'en UGA on n'a guère le choix ! :'(
f/2.8 14-24, f/4 16-35, f/3.5~4.5 18-35. Quand j'ai commencé la photo, on n'avait pas ce choix là...
(les p'tites jeunes, jamais contentes...)
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2014, 18:36:18
f/2.8 14-24, f/4 16-35, f/3.5~4.5 18-35. Quand j'ai commencé la photo, on n'avait pas ce choix là...
(les p'tites jeunes, jamais contentes...)
J'ai longtemps bavé devant un 21mm AI, avec son pare soleil vissant en forme de soucoupe de tasse à café.
J'ai fini par l'avoir mi '70 en le faisant détaxer par un parent.
Je regrette encore de l'avoir revendu, ne serait-ce que pour son look inimitable.
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2014, 18:36:18
f/2.8 14-24, f/4 16-35, f/3.5~4.5 18-35. Quand j'ai commencé la photo, on n'avait pas ce choix là...
(les p'tites jeunes, jamais contentes...)
Verso, tu sais lire ? L'auteur du fil a dit "pour cette raison les zooms sont exclus" !
Pfff ! Les p'tits vieux feraient bien de changer de lunettes (ou de mieux lire l'énoncé du problème :P).
Sans parler du prix qui ne doit pas dépasser 600€
le 18-35 mm rentrerait presque dans les clous : http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/NIKON_18_35mm_AF_S_f_3_5_4_5_G_ED-rNIKONJAA818DA.html
Citation de: coval95 le Janvier 03, 2014, 19:05:01
Verso, tu sais lire ? L'auteur du fil a dit "pour cette raison les zooms sont exclus" !
En ce qui concerne les fixes (dont l'intérêt est quasi-nul pour ce type de focale), la liste est pourtant très longue, si on inclut l'occase et les indépendants...
Il y a ceci pour moins de 500€
http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=001VCSL001-2035N&type=58&code_lg=lg_fr&num=3 (http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=001VCSL001-2035N&type=58&code_lg=lg_fr&num=3)
Citation de: Vinch le Janvier 03, 2014, 14:40:05
Bonjour,
Je suis en quête de conseils pour l'achat d'un grand angle fixe de plus ou moins 20mm pour mon D610, en complément du 24-85 vr.
Mon objectif est de pouvoir faire du paysage et de l'architecture.
Mes contraintes sont le poids (pour cette raison, les zooms sont exclus) et le prix qui ne doit pas dépasser 600 € (je n'ai rien contre l'occasion).
Quelques références trottent dans ma tête, notamment les 20mm AFD et AI-S, mais j'ai peur qu'ils ne soient pas adaptés aux exigences du capteur de 24 mpxl.
Auriez-vous quelques autres pistes de réflexion ?
Merci pour votre aide.
Vinch ;-)
Attendant beaucoup de Nikon des fixes UGA, j'avais failli craqué sur le 18 f3.5 Zeiss pour sortir léger. Il semble proche qualitativement du 14-24 et reste compact et pas trop onéreux. Il y a aussi un 21 mais plus gros, plus couteux et qualitativement comparable.
Nikon nous a sortir 3 zooms UGA et aucun fixe, faut-il penser que sur cette plage focale nous soyons peu à être intéresser? J'ai pourtant l'impression qu'un 20 fixe ferait le bonheur de beaucoup.
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2014, 19:08:40
En ce qui concerne les fixes (dont l'intérêt est quasi-nul pour ce type de focale), la liste est pourtant très longue, si on inclut l'occase...
C'est ton avis mais l'intérêt est déjà de laisser à la maison le kilogramme du 14-24, en voyage ce serait top ;)
Citation de: barberaz le Janvier 03, 2014, 19:13:16
Nikon nous a sortir 3 zooms UGA et aucun fixe, faut-il penser que sur cette plage focale nous soyons peu à être intéresser?
Ta question contient la réponse...
Citation de: barberaz le Janvier 03, 2014, 19:13:16
C'est ton avis mais l'intérêt est déjà de laisser à la maison le kilogramme du 14-24, en voyage ce serait top ;)
A New-York, j'avais emmené mon f/3.5 17 Tokina (bon, OK, il est pas sorti du fourre-tout, mébon...).
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2014, 19:14:58
Ta question contient la réponse...
Oui mais la phrase qui suit me laisse un doute. On en parle souvent ici et ailleurs.
Citation de: barberaz le Janvier 03, 2014, 19:16:30
Oui mais la phrase qui suit me laisse un doute. On en parle souvent ici et ailleurs.
Nikon complète au fur et à mesure sa gamme optique, en fonction de priorités qui semblent obscures à beaucoup... et pourtant !
(au risque de paraitre désagréable, je pense que beaucoup devraient envoyer leur CV à Nikon)
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2014, 19:18:01
Nikon complète au fur et à mesure sa gamme optique, en fonction de priorités qui semblent obscures à beaucoup... et pourtant !
Je me doute verso que Nikon connait mieux que moi ses leçons de marketing, ce qui ne m'empêche pas d'être surpris d'avoir vu 3 zooms UGA sans MAJ du 20.
Citation de: coval95 le Janvier 03, 2014, 18:32:26
C'est bien vrai qu'en UGA on n'a guère le choix ! :'(
Mais je trouve bien dommage qu'un objectif ouvrant à F/2,8 ne soit bon qu'à partir de F/5,6. D'autant plus qu'il n'est pas donné ! :-\
Il existe un 20 mm F/1,8 Sigma mais il pèse 500 g (contre 270 g pour le 20 mm F/2,8 AFD Nikon) et je ne sais pas quelle est sa qualité. Pour ma part j'espère vraiment un 20 mm AFS de la part de Nikon en 2014 avec une qualité optique améliorée.
oui mais bon il est de 1989 quand meme il a meme pas du etre pense pour des capteurs numeriques...
et ce 20mm AFD on en trouve d'occasion pour 300£ facilement...(du moins dans le petit village ou j'habite ;D)
par contre oui...le nouveau 18-35 est super allechant en fait...
Il va y avoir les radoteurs qui vont parler de l'ouverture, de la stabilisation...etc etc....beh tu as comme j'ai eut le 10-24 en DX, et clairement l'absence de stab et d'ouverture n'est pas genant pour le paysage et l'architecture....
Donc si l'auteur du fil tombe sur un 20mm AFD, il sera heureux en poid et encombrement
Sinon le 18-35 reste une option qui couvre limite son budget (616 euros sur amazon.fr) et reste tres leger....
Merci les amis !
De grâce, ce serait super si vous pouviez éviter de tomber dans le piège des discussions interminables sur le marketing de chez Nikon ;) De toute façon, le produit que je souhaite n'existera sans doute jamais en 24x36 Nikon : l'équivalent prix, poids et qualité du 9-18 Olympus pour micro 4/3 ;D
Les pistes que vous envisagez présentent toutes un intérêt. J'avais éliminé les zooms en raison de leur poids, mais le 18-35 entre dans les clous financiers et pondéraux ! Reste à vérifier sa qualité optique.
Je n'avais pas pensé au Voigtländer qui pourrait faire l'affaire. Quelqu'un a-t-il l'expérience de son utilisation ?
Vinch ;-)
Edit : Merci Fski pour ton retour sur le 20mm. Il est placé en haut de la short list.
Citation de: Vinch le Janvier 03, 2014, 19:26:33
Je n'avais pas pensé au Voigtländer qui pourrait faire l'affaire. Quelqu'un a-t-il l'expérience de son utilisation ?
Vinch ;-)
si je dis pas de betise attention les Voigtlander son a mise au point manuelle...
Pour l'equivalent avec les micro 4/3...et bien je te dirai que le 10-24 en DX est mon regret de ce format...
Comme quoi dire que le FF c'est bien pour le grand angle...c'est pas forcement juste ;)
Citation de: barberaz le Janvier 03, 2014, 19:20:16
Je me doute verso que Nikon connait mieux que moi ses leçons de marketing, ce qui ne m'empêche pas d'être surpris d'avoir vu 3 zooms UGA sans MAJ du 20.
J'ai déjà à maintes reprises exprimé mon sentiment sur cet état de fait : si un fixe ne propose pas mieux qu'un zoom en luminosité ou en qualité optique (hormis macros et PCE), il a peu de chance de voir le jour.
C'est peut-être désagréable à lire, mais je pense sincèrement que c'est plus ou moins ce que pensent les responsables chez les fabricants, qui ont autre chose à faire que de contenter les lubies de quelques uns... surtout que l'offre en (U)GA est superlative en 24x36 chez Nikon.
(désolé !)
Citation de: salamander le Janvier 03, 2014, 15:41:37
... Le problème c'est le côté Très Exclusif de l'UGA fixe... pourquoi pas un bon 17-35 d'occase ?...
salut salamander ! ;)
c'est ce que je pense aussi... bien que je sois à 100% Pour les FIXES Courants (24-180mm)
... car il existe 1 Exception :
ni cher, ni lourd, ni gros :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167222.0.html
PS: je ne vends Pas le mien !
;)
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2014, 19:32:58
J'ai déjà à maintes reprises exprimé mon sentiment sur cet état de fait : si un fixe ne propose pas mieux qu'un zoom en luminosité ou en qualité optique (hormis macros et PCE), il a peu de chance de voir le jour.
C'est peut-être désagréable à lire, mais je pense sincèrement que c'est plus ou moins ce que pensent les responsables chez les fabricants...
(désolé !)
C'est moi qui le suis désolé de ne pas pourvoir me passer du 14-24 quant un 20 me suffirait en voyage.
Mais ce que tu dis n'est pas cohérent car l'apport d'un fixe léger ne se résume pas à sa luminosité et sa qualité optique, mais aussi à son poids/encombrement, ce à quoi les zooms ne répondent pas.
Citation de: barberaz le Janvier 03, 2014, 19:37:58
C'est moi qui le suis désolé de ne pas pourvoir me passer du 14-24 quant un 20 me suffirait en voyage.
Mais ce que tu dis n'est pas cohérent car l'apport d'un fixe léger ne se résume pas à sa luminosité et sa qualité optique, mais aussi à son poids/encombrement, ce à quoi les zooms ne répondent pas.
C'est un fait : l'argument de la compacité n'en est plus un de nos jours...
(ou alors explique moi ce manque de considération quand Nikon nous pond de nouveaux fixes beaucoup plus encombrants que les anciens... rien que le volume pris par le banal f/1.8 50 me laisse dubitatif !)
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2014, 19:40:37
C'est un fait : l'argument de la compacité n'en est plus un de nos jours...
(ou alors explique moi ce manque de considération quand Nikon nous pond de nouveaux fixes beaucoup plus encombrants que les anciens... rien que le volume pris par le banal f/1.8 50 me laisse dubitatif !)
Nikon fait ce qu'il veut on s'en fout, mais compare à même technologie et génération et arrête de faire l'âne. Un fixe 2 à 3 fois moins lourd et volumineux qu'un zoom à même ouverture garde son intérêt.
Si cela ne te concerne pas tant mieux pour toi mais ne recommence pas STP avec tes radotages et tes démonstrations gratuites; il ne s'agit pas d'avoir raison ou de donner des leçons que tu affectionnes mais de besoin propres à sa pratique.
Citation de: barberaz le Janvier 03, 2014, 19:57:06
Nikon fait ce qu'il veut on s'en fout, mais compare à même technologie et génération et arrête de faire l'âne. Un fixe 2 à 3 fois moins lourd et volumineux qu'un zoom à même ouverture garde son intérêt.
Si cela ne te concerne pas tant mieux pour toi mais ne recommence pas STP avec tes radotages et tes démonstrations gratuites; il ne s'agit pas d'avoir raison ou de donner des leçons que tu affectionnes mais de besoin propres à sa pratique.
Il ne te reste plus qu'à envoyer ton CV chez Nikon, puisque tu es si intelligent et que tu sais mieux qu'eux ce qui intéresse
vraiment les photographes.
Moi, je n'ai pas cette prétention, loin s'en faut (tu crois que je suis trop modeste ?)...
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2014, 20:01:06
Il ne te reste plus qu'à envoyer ton CV chez Nikon, puisque tu es si intelligent et que tu sais mieux qu'eux ce qui intéresse vraiment les photographes.
Moi, je n'ai pas cette prétention, loin s'en faut (tu crois que je suis trop modeste ?)...
Lourd et sourd tu étais en 2013 et tu le restes en ce début 2014, espérons toutefois quelques améliorations de ce coté étant donné ton omniprésence et surtout ta pseudo-omniscience; mais peut-être n'as-tu rien d'intelligent à répondre pour en revenir toujours à ce même propos complètement hors propos ::)
Lorsqu'on a à ce point rien à dire on peut s'économiser d'un post.
Citation de: barberaz le Janvier 03, 2014, 20:13:13
Lorsqu'on a à ce point rien à dire on peut s'économiser d'un post.
oui mais il tiens a sa signature ;)
Citation de: barberaz le Janvier 03, 2014, 20:13:13
Lourd et sourd tu étais en 2013 et tu le restes en ce début 2014, espérons toutefois quelques améliorations de ce coté étant donné ton omniprésence et surtout ta pseudo-omniscience; mais peut-être n'as-tu rien d'intelligent à répondre pour en revenir toujours à ce même propos complètement hors propos ::)
Lorsqu'on a à ce point rien à dire on peut s'économiser d'un post.
Ne te fais pas trop d'illusion : 2014 sera dans la droite ligne de 2013. Encore une fois, postule chez Nikon, puisque tu as la science infuse !
Citation de: fski le Janvier 03, 2014, 20:16:14
oui mais il tiens a sa signature ;)
Tiens, l'abruti de service est dans les parages...
(bientôt 10 000
posts sans jamais rien apporter au forum, à part des rebonds incessants sur les messages des uns et des autres... belle performance, si l'on peut dire !)
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2014, 20:18:07
Ne te fais pas trop d'illusion : 2014 sera dans la droite ligne de 2013. Encore une fois, postule chez Nikon, puisque tu as la science infuse !
Qui te parles de science et de Nikon ???
Prends un peu de vacances l'ami, ça nous en fera un peu aussi.
Citation de: barberaz le Janvier 03, 2014, 20:21:50
Prends un peu de vacances l'ami, ça nous en fera un peu aussi.
Sauf ton respect, je poserai mes vacances quand je l'estimerai utile.
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2014, 20:25:15
Sauf ton respect, je poserai mes vacances quand je l'estimerai utile.
Juste une suggestion, tu sembles déjà proche du burn out.
Citation de: barberaz le Janvier 03, 2014, 20:31:23
Juste une suggestion, tu sembles déjà proche du burn out.
Comprends pas l'anglais...
Sur la question du volume je ne peux aussi que constater.
Mais comme je suis un peu pragmatique je ne pense pas que Nikon fait exprès de faire plus gros juste pour enmbêter les photographes et vendre moins. Donc je me dis qu'il doit bien y avoir une raison technique. ;)
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2014, 19:08:40
En ce qui concerne les fixes (dont l'intérêt est quasi-nul pour ce type de focale), la liste est pourtant très longue, si on inclut l'occase et les indépendants...
?
Géométrie et surtout couverture, ça fait souvent la différence.
L'ebook de JMS au sujet du D600 prouve que les zooms en UGA sonnet très convaincants, je rejoins Verso : quand on voit les qualités optiques du 14-24 il ne reste pas grand-chose à envier à une focale fixe, encombrement mis à part.
Entre le 14-24, le 16-35 et le 18-35 c'est déjà bon. Peut être qu'un 20 2.8 verra le jour. Sinon il y a le samyang en 14mm qui est pas mal en fermant un peu.
Citation de: Bernard2 le Janvier 03, 2014, 20:52:26
Sur la question du volume je ne peux aussi que constater.
Mais comme je suis un peu pragmatique je ne pense pas que Nikon fait exprès de faire plus gros juste pour enmbêter les photographes et vendre moins. Donc je me dis qu'il doit bien y avoir une raison technique. ;)
Probablement en effet plusieurs raison techniques :
- Formules optiques, par exemple le 28mm Afd 2,8 à 6 lentilles en 6 groupes, l'AFS 28mm f1,8G à 11 lentilles en 9 groupes.
- Le moteur / électronique de la motorisation de l'autofocus.
- les matériaux utilisés
je n'ai pas l'impression que Nikon le fasse exprès...et d'autre part les AFS sont plutôt globalement réussis, par exemple, en comparaison à la mécanique des AFD (qui elle même n'est pas comparable à celle des Ais).
Mais c'est vrai qu'il manque un GA 24 * 36 fixe chez Nikon, cela viendra probablement un jour.
Citation de: JCR le Janvier 03, 2014, 19:11:30
Il y a ceci pour moins de 500€
http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=001VCSL001-2035N&type=58&code_lg=lg_fr&num=3 (http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=001VCSL001-2035N&type=58&code_lg=lg_fr&num=3)
Citation de: fski le Janvier 03, 2014, 19:30:52
si je dis pas de betise attention les Voigtlander son a mise au point manuelle...
En tout cas celui qui a été mis en lien par JCR est à MAP manuelle.
Citation de: fski le Janvier 03, 2014, 19:30:52
Pour l'equivalent avec les micro 4/3...et bien je te dirai que le 10-24 en DX est mon regret de ce format...
Comme quoi dire que le FF c'est bien pour le grand angle...c'est pas forcement juste ;)
Je suis assez d'accord car la gamme Nikon en fixe GA/UGA abordables et pas trop lourds (j'élimine les F/1,4 comme l'auteur de ce fil) a besoin d'un sérieux rajeunissement.
Le 20 mm AFD ne me tente pas car le seul AFD que j'aie eu (35 F/2, acheté neuf et maintenant revendu) grinçait légèrement et était sujet aux AC et FP.
Donc pour le moment je me contente de mon 10-24 DX entre 17 et 24 mm sur le D610 et ma foi il n'est pas mal du tout (sauf faiblesse dans les angles et qualité moindre aux focales extrêmes, donc à 24 mm en FF ; le vignetage, lui, peut se corriger facilement avec C1 ou même dans le boîtier pour les JPEG).
Il faudrait que j'aie la certitude de la très nette supériorité du 16-35 VR ou du nouveau 18-35 dans les angles pour que j'abandonne le 10-24 DX (qui va aussi sur mon D7000 évidemment) et que je repasse à la caisse.
Citation de: EboO le Janvier 03, 2014, 21:29:58
L'ebook de JMS au sujet du D600 prouve que les zooms en UGA sonnet très convaincants, je rejoins Verso : quand on voit les qualités optiques du 14-24 il ne reste pas grand-chose à envier à une focale fixe, encombrement mis à part.
Entre le 14-24, le 16-35 et le 18-35 c'est déjà bon. Peut être qu'un 20 2.8 verra le jour. Sinon il y a le samyang en 14mm qui est pas mal en fermant un peu.
Euh, le 14-24 : plus de 1500 € et 970 grammes !!! :o
Le 16-35 VR : environ 1000 € et 680 grammes !
Le 18-35 : environ 600 € et 385 grammes, le seul d'un prix et d'un poids raisonnables. :-\
Le 18/35 (dernier modèle) est très correct en piqué de 18 à 24mm, un peu moins bon a 35mm et comme de nombreux zoom a de la distorsion.
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2014, 19:40:37
C'est un fait : l'argument de la compacité n'en est plus un de nos jours...
(ou alors explique moi ce manque de considération quand Nikon nous pond de nouveaux fixes beaucoup plus encombrants que les anciens... rien que le volume pris par le banal f/1.8 50 me laisse dubitatif !)
Très franchement, je trouve ce 50 mm AFS F/1,8 très petit, d'une qualité optique extra et d'un prix dérisoire. Alors peu me chaut qu'il soit "beaucoup plus encombrant que les anciens", les anciens, je ne les connais pas et je ne cherche pas les connaître... :P
Par ailleurs j'ai cru comprendre que tu cherchais à récupérer un exemplaire de ce 50 mm dékitté du Df, à quoi bon si tu le trouves beaucoup plus encombrant que tes anciens 50 mm (je suppose que tu dois en avoir au moins un dans ta collection ?) ?
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2014, 20:18:07
Tiens, l'abruti de service est dans les parages...
(bientôt 10 000 posts sans jamais rien apporter au forum, à part des rebonds incessants sur les messages des uns et des autres... belle performance, si l'on peut dire !)
A te lire je ne sais pas ce qui est le mieux...
Par contre c'est toujours penible de te voir debarquer avec ta science diffuse sans tenir compte des besoins de chacun...
C'est pourtant parfois simple de comprendre que tout le monde n'a pas la meme pratique que toi....
Allez adieu
Sent from my iPhone via Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1) now free.
Citation de: coval95 le Janvier 03, 2014, 21:45:49
Euh, le 14-24 : plus de 1500 € et 970 grammes !!! :o
Le 16-35 VR : environ 1000 € et 680 grammes !
Le 18-35 : environ 600 € et 385 grammes, le seul d'un prix et d'un poids raisonnables. :-\
Le 18-35 pourrait convenir à son cahier des charges. Les deux autres sont plus qualitatifs (et encore le 16-35 et le 18-35 ça se discute un peu) et par conséquents plus chers/lourds etc...
Une focale fixe va bien finir par sortir, mais il est logique que Nikon cherche d'abord le rendement avant les produits plus spécifiques et moins générateurs de trésorerie.
On aime tous la photo mais Nikon c'est leur métier, les approches peuvent diverger.
Dans quelques jours le 35mm va être officiellement annoncé.
Je l'avais "pressenti" il y a quelques temps, il n'y a aucune raison qu'il n'y ait pas de suite.
Citation de: Bernard2 le Janvier 03, 2014, 22:20:19
Dans quelques jours le 35mm va être officiellement annoncé.
Je l'avais "pressenti" il y a quelques temps, il n'y a aucune raison qu'il n'y ait pas de suite.
Ca va pas aider a faire des economies pour 2014 ;D
Sent from my iPhone via Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1) now free.
Citation de: coval95 le Janvier 03, 2014, 21:56:39
Très franchement, je trouve ce 50 mm AFS F/1,8 très petit, d'une qualité optique extra et d'un prix dérisoire. Alors peu me chaut qu'il soit "beaucoup plus encombrant que les anciens", les anciens, je ne les connais pas et je ne cherche pas les connaître... :P
En fait, il est assez gros et encombrant, au bout du compte, en fonction de son ouverture et de sa focale (dans un facteur x2 ou x3, suivant les cas, excuse du peu !). Mais de toute façon, comme il n'y aura plus que ça à se mettre sous la dent, autant se faire une raison, n'est-ce pas ?
Un peu comme avec le f/3.5~4.5 18-35 dans le domaine des (U)GA, qui est une solution relativement compacte et abordable, et qui délivrera de très bons résultats,
in fine...
Citation de: coval95 le Janvier 03, 2014, 21:56:39
Par ailleurs j'ai cru comprendre que tu cherchais à récupérer un exemplaire de ce 50 mm dékitté du Df, à quoi bon si tu le trouves beaucoup plus encombrant que tes anciens 50 mm (je suppose que tu dois en avoir au moins un dans ta collection ?) ?
C'est mon péché mignon, la collection des 50mm (je dois en avoir une dizaine).
L'AF-S est certainement le meilleur à PO, ce qui n'est quand même pas négligeable...
Citation de: Bernard2 le Janvier 03, 2014, 22:20:19
Dans quelques jours le 35mm va être officiellement annoncé.
Je l'avais "pressenti" il y a quelques temps, il n'y a aucune raison qu'il n'y ait pas de suite.
Ben oui, Bernard... mais le 35mm ouvrira à f/1.8, si j'ai bien compris ?
(au risque de me répéter, il n'y a pas chez Nikon de zoom qui propose cette ouverture pour cette focale...)
Citation de: fski le Janvier 03, 2014, 19:30:52
si je dis pas de betise attention les Voigtlander son a mise au point manuelle...
Après vérification, exact. Mais si la qualité optique est très bonne, pourquoi pas...
Citation de: Vinch le Janvier 03, 2014, 23:45:23
Après vérification, exact. Mais si la qualité optique est très bonne, pourquoi pas...
Il est extrêmement rare que la MaP manuelle soit pénalisante sur un (U)GA...
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2014, 22:44:40
En fait, il est assez gros et encombrant, au bout du compte, en fonction de son ouverture et de sa focale (dans un facteur x2 ou x3, suivant les cas, excuse du peu !). Mais de toute façon, comme il n'y aura plus que ça à se mettre sous la dent, autant se faire une raison, n'est-ce pas ?
Verso,
AFD 50 mm f1,8D diam * long = 63,5 * 39 mm, 155g (1)
AFS 50 mm f1,8G diam * long = 72 * 52,5 mm, 185g (1)
et en Ais 50 mm f1,8 diam * long = 63,5 * 36,5 mm ou 63,5 * 48 mm, 145 à 160g suivant les versions
tu calcules comment ton facteur x2 ou x3?
(J'admets bien volontiers que les AFS sont un peu plus volumineux, un peu plus lourd, mais pas dans ce ratio)
(1) dimensions et masse données dans le catalogue Nikon.
Citation de: MBe le Janvier 04, 2014, 00:00:52
Verso,
tu calcules comment ton facteur x2 ou x3?
En fonction des modèles...
En remettant à l'échelle les photos "Nikon" des f/1.8 AF-S et AF-D (en me fondant sur les contacts électriques), ça donne ça :
(sur la photo de groupe, le f/1.8 AF-D est à droite du f/1.8 Ais "pancake")
Citation de: Bernard2 le Janvier 03, 2014, 22:20:19
Dans quelques jours le 35mm va être officiellement annoncé.
Je l'avais "pressenti" il y a quelques temps, il n'y a aucune raison qu'il n'y ait pas de suite.
Cher Bernard, excuse ma curiosité, mais j'aimerais bien savoir ce que tu pressens d'autre pour 2014. ;D
Dans ta boule de (nano-)cristal, vois-tu un 20 mm AFS F/2 ou F/2,8 par exemple (un exemple tout à fait au hasard ;)) ?
Citation de: Vinch le Janvier 03, 2014, 14:40:05
Quelques références trottent dans ma tête, notamment les 20mm AFD...
JMS le trouve excellent à partir de f/5,6 sur un D800. IL devrait donc bien convenir sur le D600...
Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2014, 00:24:39
En fonction des modèles...
En remettant à l'échelle les photos "Nikon" des f/1.8 AF-S et AF-D (en me fondant sur les contacts électriques), ça donne ça :
(sur la photo de groupe, le f/1.8 AF-D est à droite du f/1.8 Ais "pancake")
Ton facteur x2 ou x3 me semble quand même un tantinet exagéré... ;)
Et monté sur un boîtier FX, même un D610, ça ne change pas grand chose au poids et au volume de l'ensemble, si ?
Citation de: coval95 le Janvier 04, 2014, 00:55:54
Ton facteur x2 ou x3 me semble quand même un tantinet exagéré... ;)
Et monté sur un boîtier FX, même un D610, ça ne change pas grand chose au poids et au volume de l'ensemble, si ?
Tu fais un rapide calcul des volumes respectifs, Corinne, et tu verras...
De toute façon, comme l'omniprésence des zooms vs fixes sauf grande ouverture, cet état de choses est un fait : Nikon s'étant
canonifié (moteurs intégrés aux objectifs) ces dernières années, on ne verra plus désormais d'objectifs fixes compacts dans la gamme. D'ailleurs, en (U)GA, les formules de type "télécentrique" imposent des objectifs volumineux, en plus.
Pour en revenir au sujet, comme tu le sais, je ne crois à des fixes, même GA, que si leur ouverture est supérieure à celle des zooms couvrant ces focales. Donc, un f/2 20, par exemple, pourquoi pas... mais ça va commencer à être un beau bébé !
Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2014, 08:09:00
Tu fais un rapide calcul des volumes respectifs, Corinne, et tu verras...
Avec ses dimensions là:
AFD 50 mm f1,8D diam * long = 63,5 * 39 mm, 155g (1)
AFS 50 mm f1,8G diam * long = 72 * 52,5 mm, 185g (1)
Je trouve un ratio de 1,73 en considérant ces objectifs comme des cylindres parfaits (pas tout à fait juste pour l' AFS, qui près de la monture a un diamètre plus petit) ;)
Citation de: MBe le Janvier 04, 2014, 09:47:53
Avec ses dimensions là:
AFD 50 mm f1,8D diam * long = 63,5 * 39 mm, 155g (1)
AFS 50 mm f1,8G diam * long = 72 * 52,5 mm, 185g (1)
Je trouve un ratio de 1,73 en considérant ces objectifs comme des cylindres parfaits (pas tout à fait juste pour l' AFS, qui près de la monture a un diamètre plus petit) ;)
Tu as tout à fait raison : le rapport ne varie pas de x2 à x3, mais de x1,7 à x2,2* (il faut être précis ! ;-).
*f/1.8 50 Ais "pancake" = 60 x 34mm.
Citation de: fski le Janvier 03, 2014, 19:22:02
par contre oui...le nouveau 18-35 est super allechant en fait...
Il va y avoir les radoteurs qui vont parler de l'ouverture, de la stabilisation...etc etc....beh tu as comme j'ai eut le 10-24 en DX, et clairement l'absence de stab et d'ouverture n'est pas genant pour le paysage et l'architecture....
Je peux radoter 5 minutes? Tu te balades toujours avec un trépied dans les nefs des églises, ou dans les musées?
Oui l'absence de stab c'est gênant, même sur un UGA. Et même avec un fisheye dis donc, expérience vécue avec le Samyang 8 au 1/15e à main levée, où j'ai été un peu trop confiant, le manque de piqué dû à un léger bougé se voit même en photo plein écran.
Fuji a sorti un 10-24 avec stab, en plus du 14 fixe. Et je trouve que Canon a très bien fait de mettre l'IS sur les nouveaux 24 et 28.
Fin du radotage.
Citation de: Tgd le Janvier 04, 2014, 00:55:30
JMS le trouve excellent à partir de f/5,6 sur un D800. IL devrait donc bien convenir sur le D600...
Merci de l'info, TGD ;)
Citation de: 55micro le Janvier 04, 2014, 10:27:03
Je peux radoter 5 minutes? Tu te balades toujours avec un trépied dans les nefs des églises, ou dans les musées?
Oui l'absence de stab c'est gênant, même sur un UGA. Et même avec un fisheye dis donc, expérience vécue avec le Samyang 8 au 1/15e à main levée, où j'ai été un peu trop confiant, le manque de piqué dû à un léger bougé se voit même en photo plein écran.
Fuji a sorti un 10-24 avec stab, en plus du 14 fixe. Et je trouve que Canon a très bien fait de mettre l'IS sur les nouveaux 24 et 28.
Fin du radotage.
Il est vrai que le VR est bien pratique. Mais le D610 monte jusqu'à 6400 iso sans problème, ce qui autorise des vitesses assez élevées dans les musées et les églises (gothiques, plus que romanes...). Maintenant, j'ai remarqué que j'étais moins attentif au risque de bougé depuis que les objectifs sont stabilisés, ce qui semble me poser des problèmes avec le 50mm AFD f/1,8 : j'obtiens difficilement un bon piqué avec.
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2014, 23:47:12
Il est extrêmement rare que la MaP manuelle soit pénalisante sur un (U)GA...
Encore une autre ânerie, si les zooms UGA ouvrent à f2.8 ou f4 c'est que cela peut être utile.
Un UGA ne s'utilise pas toujours (ou du moins pas pour tout le monde) en paysage à f11.
Donc bien évidemment que l'AF rends service, à chacun de voir quel en est son utilité.
Citation de: barberaz le Janvier 04, 2014, 12:45:23
Encore une autre ânerie [...]
On a élevé les cochons ensemble, barberaz ?
Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2014, 12:53:05
On a élevé les cochons ensemble, barberaz ?
Les ânes ne s'élèvent pas avec les cochons et en l'occurence il ne s'agissait pas ici de l'ongulé; mais tu as raison de mettre le reste de mon propos entre parenthèse, il t'est trop difficile d'agir sur tes suffisances.
Citation de: barberaz le Janvier 04, 2014, 13:10:10
Les ânes ne s'élèvent pas avec les cochons et en l'occurence il ne s'agissait pas ici de l'ongulé; mais tu as raison de mettre le reste de mon propos entre parenthèse, il t'est trop difficile d'agir sur tes suffisances.
L'hôpital qui se moque de la charité, en quelque sorte ?
Citation de: salamander le Janvier 04, 2014, 12:01:40
Un problème de stabilité avec un petit objo de 4cm de long comme le 50 afd, ça m'étonne tout de même....c'est comme si on avait rien sur le boitier...ça ne serait pas juste un souci de vitesse de sécurité trop basse ?
Ca y participe sûrement, mais le 50 afd est tout petit et donc on ne peut pas caler la main gauche dessus. Avec un objo qui a plus d'inertie on est moins affecté par les mouvements parasites.
Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2014, 13:12:45
L'hôpital qui se moque de la charité, en quelque sorte ?
Cela devient franchement pénible tes interventions de cours d'école et après tu vas reprocher à un intervenant :
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2014, 20:18:07
(bientôt 10 000 posts sans jamais rien apporter au forum, à part des rebonds incessants sur les messages des uns et des autres... belle performance, si l'on peut dire !)
C'est l'hôpital qui se moque de la charité ! ???
Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2014, 13:12:45
L'hôpital qui se moque de la charité, en quelque sorte ?
C'est celui qui dit qui est, hein? Jusqu'où vas-tu tomber ::)
Te cacher derrière de petites phrases ne met que plus en lumière la vacuité de tes propos.
Citation de: Vinch le Janvier 03, 2014, 14:40:05
Bonjour,
Je suis en quête de conseils pour l'achat d'un grand angle fixe de plus ou moins 20mm pour mon D610, en complément du 24-85 vr.
Mon objectif est de pouvoir faire du paysage et de l'architecture.
Mes contraintes sont le poids (pour cette raison, les zooms sont exclus) et le prix qui ne doit pas dépasser 600 € (je n'ai rien contre l'occasion).
Quelques références trottent dans ma tête, notamment les 20mm AFD et AI-S, mais j'ai peur qu'ils ne soient pas adaptés aux exigences du capteur de 24 mpxl.
Auriez-vous quelques autres pistes de réflexion ?
Merci pour votre aide.
Vinch ;-)
Bien que tu exclues les zooms, il y a le Tamron 17-35 f/2,8-4, pas trop lourd, dont il se dit en général pas mal de bien y compris sur D600....
Voir ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167222.0.html
Mais il faut arriver à en trouver un car il n'est plus fabriqué....(Non, je ne vends pas le mien ;) )
Citation de: Verso92 le Janvier 04, 2014, 10:02:37
Tu as tout à fait raison : le rapport ne varie pas de x2 à x3, mais de x1,7 à x2,2* (il faut être précis ! ;-).
...
Admettons x2, ça reste quand même un objectif très discret et léger (le plus petit de ma modeste "collection", exception faite du 35 F/1,8 AFS DX).
Citation de: barberaz le Janvier 04, 2014, 12:45:23
Encore une autre ânerie, si les zooms UGA ouvrent à f2.8 ou f4 c'est que cela peut être utile.
Un UGA ne s'utilise pas toujours (ou du moins pas pour tout le monde) en paysage à f11.
Donc bien évidemment que l'AF rends service, à chacun de voir quel en est son utilité.
20 mm c'est, il me semble, un maximum pour un UGA (on est déjà, presque, sur un "simple" grand angle) . Si j'en crois mes recherches, un 20 mm à 2.8 à sont hyperfocale à 4.93m et donne une image nette de 2.46m à l'infini; Effectivement la mise au point n'as pas nécessairement besoin d'être très précise.
Citation de: eengel le Janvier 04, 2014, 19:01:38
20 mm c'est, il me semble, un maximum pour un UGA (on est déjà, presque, sur un "simple" grand angle) . Si j'en crois mes recherches, un 20 mm à 2.8 à sont hyperfocale à 4.93m et donne une image nette de 2.46m à l'infini; Effectivement la mise au point n'as pas nécessairement besoin d'être très précise.
"La théorie c'est quant on comprends tout et que rien ne fonctionne" A. Einstein.
Toute personne qui pratique un minimum connait les limites de ces tables, alors shootes un peu à f2.8 au 20mm et reviens nous voir ;)
Citation de: barberaz le Janvier 04, 2014, 20:42:26
"La théorie c'est quant on comprends tout et que rien ne fonctionne" A. Einstein.
(...)
Et la pratique c'est quand tout fonctionne mais qu'on ne sait pas pourquoi.
Il faut réunir la théorie et la pratique.
C'est quand rien ne fonctionne et personne ne sait pourquoi.
La citation complète: "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi!"
Citation de: coval95 le Janvier 04, 2014, 18:47:22
Admettons x2, ça reste quand même un objectif très discret et léger (le plus petit de ma modeste "collection", exception faite du 35 F/1,8 AFS DX).
Perso mon plus petit nikon est le 10mm pancake pour le V1 :) :)
Apres faut voir la pratique...
Un bon zoom, c'estl e 24-70...pas terrible a 24mm d'ailleurs...bon beh un 24mm f2.8, meme plus gros de 1.7 du 24mm AFD, sera tout de meme plus agreable a porter dans la rue que les 900g du 24-70...
Pareil pour les UGA, le 14-24 est superlatif en qualite, mais a midi je l'ai encore vu Geneve, et franchement, mon 20mm AFD est minuscule a cote...et si nikon en sort un nouveau je serais ravi meme a f2.8
Car demain un 20mm sur D600 sera plus facile a utiliser a Meribel...qu'un soom 14-24... De plus on peut facilement lui monter un filtre pola ;D
Je comprend l'usage des zoom, fort agreable, mais tout est question de compromis...a chaucn de trouver son equilibre.
Si j'avais du rester en zoom je serai reste en DX, le FX m'apporte egualement des fixes fort sympatique, et discret dans mon usage..
Sent from my iPad using Tapatalk (http://tapatalk.com/m?id=1)
Citation de: salamander le Janvier 04, 2014, 12:01:40
Un problème de stabilité avec un petit objo de 4cm de long comme le 50 afd, ça m'étonne tout de même....c'est comme si on avait rien sur le boitier...ça ne serait pas juste un souci de vitesse de sécurité trop basse ?
Oui, c'était en intérieur et le soir... Je dois encore enquêter sur les causes de ce manque relatif de piqué...
Citation de: jac70 le Janvier 04, 2014, 16:01:50
Bien que tu exclues les zooms, il y a le Tamron 17-35 f/2,8-4, pas trop lourd, dont il se dit en général pas mal de bien y compris sur D600....
Voir ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167222.0.html
Mais il faut arriver à en trouver un car il n'est plus fabriqué....(Non, je ne vends pas le mien ;) )
Merci Jac70 pour cette autre piste. Je ne connaissais pas l'existence de ce zoom.
Citation de: fski le Janvier 04, 2014, 22:35:21
Je comprend l'usage des zoom, fort agreable, mais tout est question de compromis...a chaucn de trouver son equilibre.
J'ai déjà un 24-85 qui couvre 80% de mes besoins, et souhaite seulement un 20mm pour l'architecture et le paysage. Le zoom UGA n'est pas une priorité pour moi, sauf si le prix et le poids demeurent raisonnables, et que la qualité est bonne.
Citation de: Vinch le Janvier 04, 2014, 22:52:15
...
Merci Jac70 pour cette autre piste. Je ne connaissais pas l'existence de ce zoom.
...
Sauf erreur de ma part, le lien donné par Jac70 est le même que celui donné précédemment par geo444, non ?
Citation de: geo444 le Janvier 03, 2014, 19:34:44
salut salamander ! ;)
c'est ce que je pense aussi... bien que je sois à 100% Pour les FIXES Courants (24-180mm)
... car il existe 1 Exception : ni cher, ni lourd, ni gros :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167222.0.html
PS: je ne vends Pas le mien !
;)
Citation de: jac70 le Janvier 04, 2014, 16:01:50
Bien que tu exclues les zooms, il y a le Tamron 17-35 f/2,8-4, pas trop lourd, dont il se dit en général pas mal de bien y compris sur D600....
Voir ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167222.0.html
Mais il faut arriver à en trouver un car il n'est plus fabriqué....(Non, je ne vends pas le mien ;) )
Ah ? Il me semblait que le lien renvoyait au Sigma 17-35... Les nombreuses suggestions me font perdre mon latin. Et désolé pour Geo444.
Edit : oui, en effet, Coval ; le lien de Geo444 revoie au même fil.
Citation de: coval95 le Janvier 04, 2014, 00:35:27
Cher Bernard, excuse ma curiosité, mais j'aimerais bien savoir ce que tu pressens d'autre pour 2014. ;D
Dans ta boule de (nano-)cristal, vois-tu un 20 mm AFS F/2 ou F/2,8 par exemple (un exemple tout à fait au hasard ;)) ?
Hélas ma boule de cristal se déclenche quand elle veut...
Mais on ne sait jamais...
Citation de: Bernard2 le Janvier 04, 2014, 23:35:40
Hélas ma boule de cristal se déclenche quand elle veut...
Mais on ne sait jamais...
Dommage, tu aurais pu créer un site francophone rumeursnikon... :D
Moi j'y crois Coval... depuis 2007 ;D
Mais je ne désespère pas ;)
Pour revenir au sujet du fil, une petite question sur le tamron 17-35 qui me semble en effet remplir le cahier des charges : quelles différences existe-t-il entre la version initiale et la version II ?
Citation de: Vinch le Janvier 05, 2014, 10:09:25
Pour revenir au sujet du fil, une petite question sur le tamron 17-35 qui me semble en effet remplir le cahier des charges : quelles différences existe-t-il entre la version initiale et la version II ?
A vrai dire, je ne connais que la version la plus récente, aujourd'hui discontinuée, dont la dénomination exacte est Tamron SP AF 17-35mm f/2,8-4 DI IF LD Aspherical. Il y a peut-être eu une version plus ancienne à l'époque argentique....
Cette version doit dater de 2003 ou 2004. DI signifie "optimisé pour le numérique". Il y a eu un test détaillé dans CI N°265.
Hello,
Je n'ai pas lu toutes les pages (ca devient franchement lourd ces discussion steriles qui ne font rien avancer du tout et noyent les interventions utiles dans des batailles d'ego)
Fin HS
Citation de: Vinch le Janvier 03, 2014, 19:26:33
Je n'avais pas pensé au Voigtländer qui pourrait faire l'affaire. Quelqu'un a-t-il l'expérience de son utilisation ?
-> oui, bien que chez les "Rouges".
J'en suis plus que satisfait. Evidement, il n'a pas la qualite des zooms modernes ni la luminosite, mais son plus "gros" atout, c'est vraiement sa taille. Il tient sans probleme dans une poche de jean, et il est tout le temps avec moi, il ne prends vraiment pas de place.
Il a evidement des defauts (vignettage a PO, leger distortion, ouverture a 3.5 "seulement", MaP manuelle), mais bon, c'est un objo tres tres attachant.
qq exemples:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=561169870598884&set=pb.167340379981837.-2207520000.1389401033.&type=3&src=https%3A%2F%2Ffbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net%2Fhphotos-ak-frc1%2F1017414_561169870598884_711075966_n.jpg&size=960%2C641
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=561169857265552&set=pb.167340379981837.-2207520000.1389401033.&type=3&src=https%3A%2F%2Ffbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net%2Fhphotos-ak-ash3%2F1010760_561169857265552_75547105_n.jpg&size=960%2C641
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=507528035963068&set=pb.167340379981837.-2207520000.1389401055.&type=3&src=https%3A%2F%2Ffbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net%2Fhphotos-ak-prn1%2F521938_507528035963068_364980864_n.jpg&size=960%2C641
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=507527779296427&set=pb.167340379981837.-2207520000.1389401055.&type=3&src=https%3A%2F%2Ffbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net%2Fhphotos-ak-ash2%2F419607_507527779296427_1501246839_n.jpg&size=641%2C960
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=506050726110799&set=pb.167340379981837.-2207520000.1389401100.&type=3&src=https%3A%2F%2Ffbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net%2Fhphotos-ak-frc3%2F971433_506050726110799_830353197_n.jpg&size=641%2C960
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=476493599066512&set=pb.167340379981837.-2207520000.1389401108.&type=3&src=https%3A%2F%2Ffbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net%2Fhphotos-ak-ash2%2Ft1%2F563436_476493599066512_894244679_n.jpg&size=960%2C641
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=476493509066521&set=pb.167340379981837.-2207520000.1389401129.&type=3&src=https%3A%2F%2Ffbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net%2Fhphotos-ak-ash3%2F543856_476493509066521_1256857662_n.jpg&size=960%2C567
Pour repondre a Verso:
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2014, 19:32:58
J'ai déjà à maintes reprises exprimé mon sentiment sur cet état de fait : si un fixe ne propose pas mieux qu'un zoom en luminosité ou en qualité optique (hormis macros et PCE), il a peu de chance de voir le jour.
Il n'y a pas que la luminosite ou la qualote optique... Dans le cas du Voigt, sa comacticite en fait un objo remarquable. POur ne rien gacher, il est tres bien construit.
Citation de: Vinch le Janvier 05, 2014, 10:09:25
Pour revenir au sujet du fil, une petite question sur le tamron 17-35 qui me semble en effet remplir le cahier des charges
Je m'y etais interesse lors de ma recherche d'UGA. Il est apparement tres bon. Je suis fan des zooms de la marque (le 28-75/2.8, qui doit dater de +/- la meme epoque est mon zoom de voyage)
Citation de: Vinch le Janvier 03, 2014, 14:40:05
...
Mes contraintes sont le poids (pour cette raison, les zooms sont exclus)...
Vinch ;-)
Citation de: Vinch le Janvier 05, 2014, 10:09:25
...une petite question sur le tamron 17-35 qui me semble en effet remplir le cahier des charges : ...
C'est un cahier des charges élastique?... ;-)
Sinon une piste à suivre qui se rapproche du Voigt 3.5: les Nikkor AI(S) 20mm 3.5 et 4. Qu'est ce que ça vaut sur un D610? Aucune idée... ;D
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/preAI70/20mm.htm
Merci Sebas_ pour ton retour très instructif. J'ai pensė au Voigtlander, mais il me semble encore plus pointu dans son utilisation que l'afd 20mm. En outre, d'après les tests trouvės sur le net, il devient très bon à 5,6 seulement... Si on ajoute la map manuelle et un prix non négligeable par rapport au 20mm afd, cela fait beaucoup. Au demeurant je comprends que l'on puisse prendre du plaisir à l'utiliser ;-)
Citation de: Greven le Janvier 11, 2014, 16:08:00
C'est un cahier des charges élastique?... ;-)
Sinon une piste à suivre qui se rapproche du Voigt 3.5: les Nikkor AI(S) 20mm 3.5 et 4. Qu'est ce que ça vaut sur un D610? Aucune idée... ;D
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/preAI70/20mm.htm
merci Greven pour ta suggestion.
Pour le cahier des charges, le poids est prėpondėrant. Or, je crois avoir lu que le 17-35 est relativement lėger. De toute façon, on n'en trouve pas en occasion.
Oui le 18/35 mm f5,5-4,5 G ED est ce qui est le plus abordable, présente d'excellente performance dès la PO pour seulement 385g en FF. Aujourd'hui il n'y a pas de fixe chez Nikon en UGA qui soit performant sue 3/4 premières ouverture, après en zoom, il y a le 16/35 et le 14/24.
Mbe, tu as raison, mais le 16-35 et le 12-24 sont hors budget et trop lourds. Je vais attendre pendant quelques temps le futur 20mm afs. S'il ne vient pas, j'opterai pour le 18-35 dont les performances sont bonnes.
Citation de: Vinch le Janvier 12, 2014, 23:02:07
Mbe, tu as raison, mais le 16-35 et le 12-24 sont hors budget et trop lourds. Je vais attendre pendant quelques temps le futur 20mm afs. S'il ne vient pas, j'opterai pour le 18-35 dont les performances sont bonnes.
Je te met en garde certains attendent depuis longtemps le D400
Et ce 20mm AFD date des annees 90 quand meme...
Tu as raison de ne pas te precipiter,m ais jete de temps un temps un coup d'oeil sur des occasions, on sait jamais, tu peux en trouver de moins cher (18-35 ou 20mm AFD)
Merci Fski. C'était mon intention ;)
A tout hasard, j'ai mis mon 20 AFD en vente dans les petites annonces...
Le 20mm f2.8 AI-S n'est peut-être pas mirobolant (comparé au monstrueux 14-24 ou au 21mm Zeiss), mais il est très agréable à utiliser.
Compact, tout métal, bague de MAP onctueuse à souhait, un bonheur sous les doigts.
Avec un UGA, l'AF, c'est pas vraiment indispensable, et on en trouve en occase à prix raisonnable.
À savoir: le flare est assez spécial... ;D
My 2 cents.
Un exemple, au D800 (la compression fait mal):