Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Les bons scanner de films se font de plus en plus rares et leur prix s'envolent sur le marché de l'occasion.

Parallèlement les capteurs des reflex numériques évoluent : toujours plus de pixels avec une dynamique accrue (contrairement aux scanners historiques)

Je suis actuellement dans une phase de test avec un canon 5 D + objectif macro + flash puis bientôt avec un Nikon D800 pour les mettre en concurrence face à un Coolscan 5000 et un Flextight en moyen format.

J'ai rédigé un article ici : http://www.studio-plus.fr/photo-argentique/numeriser-avec-un-reflex-numerique.html (http://www.studio-plus.fr/photo-argentique/numeriser-avec-un-reflex-numerique.html)

Si vous pouvez faire partager votre expérience sur ce sujet, je vous en remercie.

Meilleures salutations

J'ai raté un lien où pour l'instant ce n'est que l'annonce d'un test à venir?

Mon expérience: http://blog.dehesdin.com/2012/11/22/utiliser-un-nikon-d800-pour-reproduire-des-diapos/

Citation de: muadib le Février 27, 2014, 08:16:26
J'ai raté un lien où pour l'instant ce n'est que l'annonce d'un test à venir?

Mon expérience: http://blog.dehesdin.com/2012/11/22/utiliser-un-nikon-d800-pour-reproduire-des-diapos/

Je trouvais qu'il y avait clairement un problème en comparant les images issues du Coolscan avec et sans ICE. La photo avec l'ICE est à la limite du flou. En lisant le texte j'ai vu que l'ICE est activé en mode fine. Ce mode donne le résultat désastreux qu'on voit sur la page en question. Il faut le laisser au mode normal. Et dans ce cas, on obtient une photo à la piquée et sans poussière. Sans photo issue du Coolscan avec l'ICE en mode normal, ce comparatif peut donc induire en erreur.

Citation de: Conti le Février 27, 2014, 08:53:53
Je trouvais qu'il y avait clairement un problème en comparant les images issues du Coolscan avec et sans ICE. La photo avec l'ICE est à la limite du flou. En lisant le texte j'ai vu que l'ICE est activé en mode fine. Ce mode donne le résultat désastreux qu'on voit sur la page en question. Il faut le laisser au mode normal. Et dans ce cas, on obtient une photo à la piquée et sans poussière. Sans photo issue du Coolscan avec l'ICE en mode normal, ce comparatif peut donc induire en erreur.

C'est un choix.  :) Comme toujours en matière de photo, un compromis. Avec l'ICE en mode normal, la photo est plus piquée, mais l'élimination des poussières moins efficace.
Mon choix personnel, c'est que je ne scanne pas les photos, en dehors des tests de ce type, pour être affichée à 100% à l'écran mais pour être imprimées.
A l'impression, la différence de piquée ne sera pas perceptible pour un observateur qui n'aura pas les deux photos cote à cote, alors que les pétouilles elles le seront. D'autres facteurs sont également susceptibles d'intervenir et de niveler la différence à l'impression. En particulier le choix du papier mat/texturé/canvas/gloss. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'après avoir montré que c'était possible d'utiliser un D800 pour scanner des photos, je continue à utiliser mon scan.  ;)

Maintenant sur le fond, et le fait que cette version manque pour que le test soit complet, Conti a raison.
Et c'est toute la difficulté de réaliser un test parfait: exhaustif.

Votre article est très intéressant, et démontre qu'en l'absence d'offre de scanner performant à un tarif abordable, la solution de la repro est une vraie alternative, sans sacrifier la qualité. Mes tests personnels avaient abouti à la même conclusion.

Reste le problème d'absence d'ICE en repro, qui freine pas mal l'intérêt du montage.

Mais ça met la méthode à égalité avec le scanner pour le noir et blanc, pour lequel l'ICE est inopérant.

Ce qui serait intéressant dans vos tests, c'est d'y faire figurer une diapo sous-exposée.
Bien entendu, toutes les dias que nous avons prises nous-même sont parfaitement exposées.  ;)
Mais on a parfois à scanner des dias (pas les notres hein !  ;D) qui sont "un peu" sous-exposées, pour pas dire carrément loupées.

Et c'est dans ce cas que la profondeur des couleurs entre en jeu, et permet de récupérer des photos qu'on croyait perdues.
Un coolscan V (14 bits), et à plus forte raison un 5000 (16 bits) sont vraiment surprenant dans ce cas.

Et c'est je le crains le point faible (en plus de l'absence de système anti-poussière) de ces système de reproduction reposant sur l'utilisation d'un reflex. Mais même si pour le moment une telle solution n'est pas idéale, elle est à mon avis pleine d'avenir grâce aux progrés des reflex numériques.

Citation de: Conti le Février 27, 2014, 16:23:37
Ce qui serait intéressant dans vos tests, c'est d'y faire figurer une diapo sous-exposée.
Bien entendu, toutes les dias que nous avons prises nous-même sont parfaitement exposées.  ;)
Mais on a parfois à scanner des dias (pas les notres hein !  ;D) qui sont "un peu" sous-exposées, pour pas dire carrément loupées.

Et c'est dans ce cas que la profondeur des couleurs entre en jeu, et permet de récupérer des photos qu'on croyait perdues.
Un coolscan V (14 bits), et à plus forte raison un 5000 (16 bits) sont vraiment surprenant dans ce cas.

Et c'est je le crains le point faible (en plus de l'absence de système anti-poussière) de ces système de reproduction reposant sur l'utilisation d'un reflex. Mais même si pour le moment une telle solution n'est pas idéale, elle est à mon avis pleine d'avenir grâce aux progrés des reflex numériques.

Le D800 en avait pas mal sous la pédale. Dès que j'ai le temps je fais un essai. Dense ou franchement sous-ex, genre deux diaphs?

Citation de: muadib le Février 27, 2014, 16:33:35
Le D800 en avait pas mal sous la pédale. Dès que j'ai le temps je fais un essai. Dense ou franchement sous-ex, genre deux diaphs?

Genre franchement sous-ex, de 2 diaphs. Sur une dia, c'est déja un test intéressant.

Après, la densité est aussi intéressante je pense lorsqu'on rattrape des dias "délavées" par le temps, genre Ektachrome ayant mal vieilli. Mais là, c'est je pense moins parlant qu'un scan de dia sous-exposée qu'on tente de ramener à la vie.

Citation de: Conti le Février 27, 2014, 17:02:34
Après, la densité est aussi intéressante je pense lorsqu'on rattrape des dias "délavées" par le temps, genre Ektachrome ayant mal vieilli.

Dans ce cas 4 fois sur 5 la fonction Digital Roc est magique. Faire le boulot en post-traitement est sans doute possible, mais en y mettant beaucoup de temps, d'énergie et de savoir faire.

Citation de: muadib le Février 28, 2014, 08:25:36
Dans ce cas 4 fois sur 5 la fonction Digital Roc est magique. Faire le boulot en post-traitement est sans doute possible, mais en y mettant beaucoup de temps, d'énergie et de savoir faire.

Quoique, quelquefois (mais pas toujours), on arrive à la même chose en un clic en faisant "couleur automatique" sous Photoshop...
(ROC allonge considérablement le temps de numérisation, de mémoire...)

CitationEt c'est je le crains le point faible (en plus de l'absence de système anti-poussière) de ces système de reproduction reposant sur l'utilisation d'un reflex. Mais même si pour le moment une telle solution n'est pas idéale, elle est à mon avis pleine d'avenir grâce aux progrés des reflex numériques.

C'est, bien au contraire, là où la repro est supérieure au scanner! Car il suffit de surexposer à la prise de vue pour récupérer la dia sous-ex. C'est simple comme bonjour, et pas besoin en conséquence d'une dynamique de la mort. Au contraire, toute la dynamique du capteur est préservée! Le résultat est spectaculaire, mais évidemment, il ne va pas créer des infos là où sur la dia, il n'y a plus que du noir.

La repro a tout de même des avantages!

Mais gros bémol : ça ne marche absolument pas pour des négas couleur. C'est tout bonnement impossible d'obtenir des couleurs parfaites et fidèles. On arrive bien à obtenir un positif, et à retirer le masque orange, mais c'est complètement approximatif et surtout il y a des bascules ingérables.
Pour que ça marche, il faudrait sortir la lourde artillerie : reproduire une mire IT8 sur néga couleur, et créer un profil couleur avec un logiciel dédié. Sinon, c'est impossible autrement.

Il y a bien la méthode Picto, mais celui qui y arrive en repro me montre ses résultats, je suis curieux!

Citation de: titisteph le Février 28, 2014, 09:31:52
C'est, bien au contraire, là où la repro est supérieure au scanner! Car il suffit de surexposer à la prise de vue pour récupérer la dia sous-ex. C'est simple comme bonjour, et pas besoin en conséquence d'une dynamique de la mort. Au contraire, toute la dynamique du capteur est préservée! Le résultat est spectaculaire, mais évidemment, il ne va pas créer des infos là où sur la dia, il n'y a plus que du noir.

...

Un scanner doit normalement faire la même chose. Un Coolscan en exposition automatique va passer 2 fois plus de temps à scanner une dia sous-exposée qu'une dia correctement exposée. C'est dû au fait que l'intensité de lumière émise par le scanner est toujours la même, mais le capteur se déplace plus lentement.

CitationUn scanner doit normalement faire la même chose.

Oui, normalement. Mais pas sûr. Sinon, comment expliquer la présence de bruit numérique dans une dia sous-ex, scannée?

Citation de: titisteph le Février 28, 2014, 10:56:42
Oui, normalement. Mais pas sûr. Sinon, comment expliquer la présence de bruit numérique dans une dia sous-ex, scannée?

Ca n'a rien à voir avec ce que tu disais, à savoir qu'un reflex permet de rattraper une dia sous-ex en augmentant l'exposition.

Le bruit apparaît sur un scanner comme pour les reflex numériques dans les zones trop sombres lorsqu'on tente de les faire ressortir.

Il n'y a pas de diaphragme sur un scanner, mais l'exposition y est tout autant contrôlée que sur un reflex. On peut avec certains scanners laisser en mode exposition automatique, ou bien faire l'exposition manuellement au moyen du gain analogique, qu'on peut d'ailleurs régler par canal de couleur dans certains cas.

Certes. Mais le gain analogique n'est pas disponible avec tous les scanners.

Citation de: Conti le Février 28, 2014, 14:25:38
Ca n'a rien à voir avec ce que tu disais, à savoir qu'un reflex permet de rattraper une dia sous-ex en augmentant l'exposition.

Oui le but est "de voir au travers". Soit il faut une grosse puissance lumineuse, soit un capteur sensible, soit du temps, soit un peu de tout. La quantification en 8, 16 ou 32 bit n'intervient pas pour beaucoup dans cette histoire, c'est la Dmax (densité maximum) pour un scanner et le temps d'exposition pour un appareil photo (numérique ou pas) qui permettent de voir dans les ombres.

Je l'avais fait avec un vieux projecteur, en remplaçant la lampe et le condensateur par une feuille blanche inclinée à 45° et éclairée par dessus avec un lampe opaline. faute de bâti d'agrandisseur, j'avais utilisé un pied et une télécommande pour éviter de faire bouger le boitier. Matériel D800e et 105 macro. Une colonne d'agrandisseur si c'est possible, est une solution plus stable.
C'est un peu moins bon qu'un CS5000 mais 100 fois plus rapide, et quoiqu'il en soit meilleur qu'un Epson 600.
Dans des temps très anciens j'avais directement utilisé un agrandisseur Durst démonté de sa colonne et posé directement à l'envers, projetant l'image vers le haut en utilisant l'objectif de l'agrandisseur. Le boitier -sans son objectif-  était fixé sur la colonne, et je projetais l'image directement dans le boitier. Cela fonctionne aussi.
Ne reculant devant rien, e n'avais également utilisé pour faire des diapos à partir d'un film super8.

Bonjour à tous,

J'utilise également un reflex (EOS 6D) + 105 Macro Sigma pour faire le plus souvent des repros de négatifs n&b et parfois de diapos.
Le boitier est monté sur une colonne d'agrandisseur
Le film est positionné sur un banc de repro "DIA-DUPLICATOR" de MULTIBLITZ" trouvé dans une brocante il y a qqes années.
Je "pilote" le boitier reflex avec le logiciel DSLR Remote Pro.
La prise de vue est faite en RAW.

Pour la méthode, je fais plusieurs vues en modifiant l'exposition,
Ces différentes vue sont ouvertes dans Photoshop,
Les néga n&b sont inversées pour obtenir des positifs,
c'est à se niveau que je choisis celle qui me parait la mieux exposée,
Je termine par une correction des niveaux et du contraste .

les tirages obtenus ainsi sont corrects.

J' essayé des repros de negas couleur, c'est la cata, impossble de retrouver de couleurs "naturelles"
masque orange quasi impossible à éliminer complètement,
il semblerait qu'il y ait une dérive des couleurs qui s'aggrave avec le temps.

Voilà mon extérience personnelle.

Daniel.

Citation de: Daniel le Mars 02, 2014, 18:04:20... essayé des repros de negas couleur, c'est la cata, impossble de retrouver de couleurs "naturelles" masque orange quasi impossible à éliminer complètement, il semblerait qu'il y ait une dérive des couleurs qui s'aggrave avec le temps.

Pour pouvoir reproduire correctement les couleurs d'origine au travers du masque orange des négatifs, il faut une source de lumière très froide (bleue). Idéalement complémentaire de la couleur du masque. Le flash à 5000 K est encore trop chaud. Il faudrait utiliser des LED bleues.

Citation de: Joël Pierre le Mars 02, 2014, 18:13:12
Pour pouvoir reproduire correctement les couleurs d'origine au travers du masque orange des négatifs, il faut une source de lumière très froide (bleue). Idéalement complémentaire de la couleur du masque. Le flash à 5000 K est encore trop chaud. Il faudrait utiliser des LED bleues.

Un filtre bleu (80A je crois) que l'on utilisait en argentique pour photographier en lumière artificielle pourrait-il faire l'affaire ?

Si je retrouve le miens, je fais un essai.

Daniel

Suite à la remarque de Joël Pierre:

"Pour pouvoir reproduire correctement les couleurs d'origine au travers du masque orange des négatifs, il faut une source de lumière très froide (bleue). Idéalement complémentaire de la couleur du masque. Le flash à 5000 K est encore trop chaud. Il faudrait utiliser des LED bleues."

J'ai monté un filtre bleu 80A sur mon objectif (filtre que j'utilisais en argentique pour utiliser des films diapo en lumière artificielle) et j'ai tenté une repro de néga couleur, et bien le résultat n'est pas si mauvais que ça, le masque orange des négas couleur a pratiquement disparu.

seules manip dans Photoshop:
--inversion de l'image pour obtenir une image positive
--couleur automatique
--un peu de contraste

Si dessous, un "avant / après"

Peut-être un base de départ pour le repro de négas couleur.

On est très très loin d'un rendu de qualité! C'est fluo de partout.

Ce n'est pas parce qu'il y a le masque orange sur le néga qu'on va s'imaginer pouvoir arranger les choses avec un filtre bleu. OK, ce sera moins orange, mais le problème restera entier.

Le souci vient qu'il n'est pas possible d'étalonner la chaîne pour le néga couleur, sauf à shooter une mire IT8 prise en néga couleur, et créer un profil couleur avec un logiciel spécifique et le charger dans son soft de traitement.

Sans cela, on en est réduit à tenter de tripatouiller un fichier à la mano en comptant sur sa capacité à analyser les dérives et les corriger au "senti". Le risque est très grand d'obtenir n'importe quoi.

J'avais tenté une fois, lors d'une séance de repro pour les archives d'un client, d'obtenir un bon rendu d'après un néga couleur pris en studio au flash. J'avais passé un temps fou à corriger le fichier. Au final, j'étais assez content de moi... puis quelques repros plus tard, je suis tombé sur une diapo de la même scène (le photographe avait doublé la PDV en diapo). Résultat comparatif : rien à voir. Mon travail de retouche était bon pour la poubelle.

Je propose cette version, mais comment savoir si la voiture est bleu turquoise ou vert bleu? Le ciel sort un peu jaune/magenta, le falzard des types a du cyan, le polo est-il violet ou bleu?

Citation de: titisteph le Mars 03, 2014, 09:36:58
J'avais tenté une fois, lors d'une séance de repro pour les archives d'un client, d'obtenir un bon rendu d'après un néga couleur pris en studio au flash. J'avais passé un temps fou à corriger le fichier. Au final, j'étais assez content de moi... puis quelques repros plus tard, je suis tombé sur une diapo de la même scène (le photographe avait doublé la PDV en diapo). Résultat comparatif : rien à voir. Mon travail de retouche était bon pour la poubelle.

Je propose cette version, mais comment savoir si la voiture est bleu turquoise ou vert bleu? Le ciel sort un peu jaune/magenta, le falzard des types a du cyan, le polo est-il violet ou bleu?

As-tu essayé la méthode picto ?  Pour ma part je n'ai jamais réussi à en tirer quelque chose de convainquant, mais je ne suis peut-être pas assez motivé par cette manipulation.

jp

Citation de: titisteph le Mars 03, 2014, 09:36:58
On est très très loin d'un rendu de qualité! C'est fluo de partout.

Ce n'est pas parce qu'il y a le masque orange sur le néga qu'on va s'imaginer pouvoir arranger les choses avec un filtre bleu. OK, ce sera moins orange, mais le problème restera entier.

Sans cela, on en est réduit à tenter de tripatouiller un fichier à la mano en comptant sur sa capacité à analyser les dérives et les corriger au "senti". Le risque est très grand d'obtenir n'importe quoi.
Je propose cette version, mais comment savoir si la voiture est bleu turquoise ou vert bleu? Le ciel sort un peu jaune/magenta, le falzard des types a du cyan, le polo est-il violet ou bleu?

Bonjour,

Entièrement d'accord avec toi,

J'ai fait les mêmes manips avec plusieurs négatifs, les résultats sont complètement aléatoires.
j'ai essayé la méthode Picto, ce n'est pas mieux.
La qualité du négatif (correctement exposé, dérive des couleurs) a une forte influence sur le résultat final.

Le résultat que je présente ci-dessus est assez proche du tirage papier de l'époque (1995); la voiture est bien bleu turquoise.

Pour résumer, la repro de négas couleur est trop galère (pour moi), je me contenterai de faire des repros de diapos et de négas n&b qui sont plus à ma portée.

Daniel. 

CitationAs-tu essayé la méthode picto ?  Pour ma part je n'ai jamais réussi à en tirer quelque chose de convainquant, mais je ne suis peut-être pas assez motivé par cette manipulation.

Citationj'ai essayé la méthode Picto, ce n'est pas mieux.

Oui, j'ai essayé, et content de voir que je ne suis pas le seul à ne pas y arriver.

Finalement, la meilleure solution pour reproduire des photos à partir de néga couleur n'est pas d'aller chez son photographe de quartier, et de lui demander de nous faire un magnifique tirage papier !!

Daniel

Citation de: Daniel le Mars 03, 2014, 10:39:42
Finalement, la meilleure solution pour reproduire des photos à partir de néga couleur n'est pas d'aller chez son photographe de quartier, et de lui demander de nous faire un magnifique tirage papier !!

Daniel

Plus beaucoup de photographes de quartier encore équipés d'une chaîne argentique  ;)
Sa tireuse numérique aura probablement scanné le néga couleur.

Citation de: titisteph le Février 28, 2014, 09:31:52
Mais gros bémol : ça ne marche absolument pas pour des négas couleur. C'est tout bonnement impossible d'obtenir des couleurs parfaites et fidèles. On arrive bien à obtenir un positif, et à retirer le masque orange, mais c'est complètement approximatif et surtout il y a des bascules ingérables.
Pour que ça marche, il faudrait sortir la lourde artillerie : reproduire une mire IT8 sur néga couleur, et créer un profil couleur avec un logiciel dédié. Sinon, c'est impossible autrement.

et en récupérant le bon profil ICC d'un scanner pour l'appliquer à la repro. depuis un programme genre DXO ?

pour l'instant je ne peux pas tester la bidouille mon objo est au SAV.

quelqu'un aurait-il assayé le truc.

Citationet en récupérant le bon profil ICC d'un scanner pour l'appliquer à la repro. depuis un programme genre DXO ?

Non, ça ne marcherait pas, un profil doit tenir compte des caractéristiques du matériel de capture.
Ce n'est pas pour rien qu'on shoote une mire pour créer un profil.

Citation de: titisteph le Mars 07, 2014, 11:17:12
Non, ça ne marcherait pas, un profil doit tenir compte des caractéristiques du matériel de capture.
Ce n'est pas pour rien qu'on shoote une mire pour créer un profil.

effectivement, d'un autre côté les fabricant du scanner ont bien faire un calibrage avec quelques chose
(quoi que vu certains résultats  ;D  ) 

le premier problème doit être la source lumineuse différente entre le scanner et celle qui serre pour la repro, là un coup de BdB et...

le deuxième pour les couleurs... dès que je reçois mon objo, je poste la réponse. 

Citation de: champignac le Mars 07, 2014, 09:49:03
depuis un programme genre DXO ?

quelqu'un aurait-il assayé le truc.

Hello,

Je fais une tâche dans le fil mais je suis très intéressé par ce qui s'y dit car j'y passe dès que possible avec un 4000 ED + SF-210 + adaptateurs + Silverfast HDR + Nikon Scan sous XP histoire que ça fonctionne correctement.

J'ai trituré un scan N&B "C41" en TIFF avec DxO 9 pour tester un scanner. A force de réglages et d'essais, je suis arrivé à un résultat à mi-chemin entre moins de grain (trop présent sur l'original car scanné au Plustek 7600i un peu trop fort) et une conservation des détails fins en minimisant le lissage.

Le souci reste les rayures et les poussières mais c'était assez propre et là, je ne vous apprend rien.

Je ne l'ai pas imprimé mais je peux le faire pour voir si sur papier c'est acceptable ou pas en acceptant le grain comme donnée de base de l'image. J'en rajoute avec Filmpack quand je fais du N&B avec du numérique. Question de goût personnel. Il reste une sorte de masque ocre pâle qui était présent sur l'original dû au film utilisé mais en passant en monochrome ça va sauter.

J'ai lu des trucs sur la "méthode Picto" car des négas couleur, je vais en avoir mais seulement pour les photos de famille. J'ai compris le principe mais si quelqu'un avait un lien où c'est bien expliqué, ça m'arrangerait beaucoup. Le type de sortie espéré serait du 13x19 maxi pour faire des albums.

Je cherche aussi des infos sur les réglages du Coolscan 4000 ED, je viens juste de le recevoir mais là, c'est pour des tirages de qualité en 30x45. Je peux calculer dans Excel mais à mon avis 4000 dpi ça peut faire juste.

Je dois avoir environ 20 à 30 images maxi qui passeront par un labo pro pour du 50x75.

Sinon, j'ai lu les articles et effectivement une boite à lumière à piles (ou sur secteur) c'est idéal pour poser le passe-vues. Reste le souci des dominantes et de l'étalonnage de la chaine complète. Là, je patauge ;)

Merci et je vous lis,

Fabrice

Citation de: prestinox le Mars 07, 2014, 19:53:09
J'ai trituré un scan N&B "C41" en TIFF avec DxO 9 pour tester un scanner. A force de réglages et d'essais, je suis arrivé à un résultat à mi-chemin entre moins de grain (trop présent sur l'original car scanné au Plustek 7600i un peu trop fort) et une conservation des détails fins en minimisant le lissage.

Le souci reste les rayures et les poussières mais c'était assez propre et là, je ne vous apprend rien.
(...)

Fabrice

Si je comprends bien, l'appellation N&B "C41" concerne les films monochromes chromogéniques tel que l'Ilford XP2. Ces films traités dans les mêmes systèmes que les négatifs-couleurs sont ceux ayant généralement le moins de grain apparent, ils sont peu contrastés mais tolèrent bien la numérisation et passent l'ICE sans restriction.

Donc, je suis surpris à propos du grain qui semble envahissant, essaye de refaire avec le 4000 et, normalement, tu devrais être content.

:)

La numérisation à partir d'un reflex numérique fonctionne très bien, il y a un certain nombre d'astuces qui permettent de rivaliser avec un scanner de négatifs haut de gamme.

C'est une très bonne nouvelle car les bons scanners sont chers et se font de plus en plus rare et leur capteur commencent sérieusement à dater...

CitationLa numérisation à partir d'un reflex numérique fonctionne très bien

Explique-moi comment tu t'y prends pour numériser des négatifs couleur de la sorte! ;D

Citation de: titisteph le Mars 31, 2014, 17:45:29
Explique-moi comment tu t'y prends pour numériser des négatifs couleur de la sorte! ;D

Quelques pistes : http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=50605

Je crois avoir lu il y a longtemps que  ???
Mais dans mon souvenir, faire une repro de négatif avec un appareil numérique et ensuite passer le résultat dans http://www.silverfast.com/fr/ permettait de retrouver des couleurs correctes.

J'ai retrouvé les infos: http://www.questionsphoto.com/la-numerisation-sans-scanner-est-elle-possible/3/
Silverfast à des profils pour pas mal de films.
Mais acheter Silverfast est cher et ardu.

Sinon, j'avais lu il y a bien longtemps un tutoriel de repro où l'on se "contentait" de photographier un écran de projection. Un rapide essai m'a convaincu qu'il faut un excellent objectif de projecteur (j'ai) et un écran parfaitement mat et lisse (j'ai pas  :-\). Dans mon cas, le reflet lumineux du projo au milieu de mon écran légèrement perlé et les légers plis sont inacceptables.

Par contre, le système a l'avantage d'être très rapide (la télécommande du projo dans une main, celle du boîtier dans l'autre, et c'est parti pour un chargeur), et beaucoup moins sensible aux poussières.

Je me demande si quelqu'un procède de la sorte et obtient de bons résultats.

Bonjour,

J'ai passé un temps fou à tester les différentes méthodes d'inversion d'un néga couleur à partir des tutos trouvées sur le net (mais la méthode à bibi est la seule que j'ai été incapable de comprendre. Je n'ai donc pas d'avis sur celle-ci, avouant mes limites).
J'ai aussi mis de côté les tutos qui imposent de scanner une mire au début de ses films. C'est évidemment impossible à faire pour des archives.

Je me suis amusé à les essayer en faisant une capture d'écran du néga d'origine dont les auteurs se sont servi pour illustrer leur méthode.
A chaque fois, je parviens à obtenir à peu près un truc approchant par référence au résultat qu'ils proposent.

Mais à chaque fois que j'ai essayé avec un autre négatif (en choisissant le néga proposé pour la méthode d'à-côté!), j'obtenais un mauvais résultat.
Ensuite, j'ai essayé plusieurs méthodes différentes avec le même négatif, et j'ai à chaque fois obtenu des résultats très différents.

Je m'aperçois déjà d'une chose : la qualité du résultat final dépend énormément de la qualité du fichier d'origine. Si celui-ci est trop clair, trop sombre, trop ou pas assez saturé, on obtient n'importe quoi. Et comme on scanne ou on reproduit un négatif où tout est inversé, il est impossible de se faire une idée fiable et précise de la qualité de son travail avant d'avoir fait l'inversion après coup.

Bref, impossible de juger de la qualité de son travail pendant le scan/la repro.

J'en déduis plusieurs choses :
- Travailler en aveugle est dangereux pour la suite
- Chaque méthode est imparfaite car elles dépend complètement de l'original et de l'opérateur.
- Aucune méthode ne marche bien à tous les coups, et aboutit à un résultat très différent d'une autre.
Je me pose alors la question suivante :
N'est-il finalement pas plus simple et sage de scanner traditionnellement en demandant au pilote d'effectuer l'inversion et de juger directement des corrections à apporter? Car ce n'est pas pire que toute autre procédé, même s'il flatte moins l'ego des experts auto proclamés en post prod.

Evidemment, ça ne marche pas dans le cas de la repro, car le pilote, c'est l'opérateur. Là, le problème reste entier.

Vous en pensez quoi?

Bonjour Titisteph;
sans parler de repro mais de scans, caractérises-tu le masque orange de chacun de tes négatifs?
la teinte de ce masque orange dépend de nombreux facteurs comme:
le fabricant,
le modèle,
le vieillissement,
le développement,
etc... (non limitatif)

Je me suis rendu compte qu'entre deux films d'un même lot, développés en même temps, il pouvait y avoir des (légers) écarts.

Entre deux émulsions diffférentes, les écarts sont énormes.

Je crois que les logiciels de scan ne sont pas capables d'eddectuer cette opération automatiquement.

Depuis, je caractérise chaque film et j'obtiens des résultats beaucoup moins variables.

Non, je ne le fais pas.

Mon expérience du scan de négatif actuellement, est le scan d'archives des années 1970-80 où le photographe (mon père), se fournissait en films au gré de promos diverses, et n'avait aucune fidélité envers aucune marque. Idem pour les labos.
Par ailleurs, la conservation a été effectuée (avant que je prenne les choses en main) de la façon la plus scientifique possible : en vrac un peu partout dans la maison...

Il en ressort un beau bazar où chaque image doit pratiquement avoir droit à un traitement spécifique.

Alors, caractériser dans ces conditions...

J'avais bien sûr bien moins de problèmes lors de mes scans de néga perso, où j'utilisais toujours le même film et le même labo.

Mais je suis intéressé par ta méthode de caractérisation du masque orange avec le logiciel de scan (si j'ai bien compris). Tu fais comment?

Citation de: titisteph le Avril 07, 2014, 15:28:59
Bonjour,

(...)
Je me pose alors la question suivante :
N'est-il finalement pas plus simple et sage de scanner traditionnellement en demandant au pilote d'effectuer l'inversion et de juger directement des corrections à apporter? Car ce n'est pas pire que toute autre procédé, même s'il flatte moins l'ego des experts auto proclamés en post prod.

Bien sûr !  c'est la conclusion à laquelle je suis arrivé, après avoir galéré de mon côté et essayé de tirer qq chose de crédible de la merveilleuse méthode Picto.

Alors j'ai bêtement fais confiance au pilote, je sors du 16 (48) bits et je retravaille au feeling une image pour laquelle je n'ai - de toutes façons - pratiquement jamais de quoi établir de comparaison.

Bon, faut dire que je ne traite que des images d'amateurs et que l'on m'a rarement demandé de faire une sortie calée sur un modèle papier. D'autres auront peut-être des impératifs différents, mais je ne les envie pas...

amitiés

jp ;)

Dans Vuescan,
je commence par faire un aperçu.
Je sélectionne ensuite une partie où il n'y a que du masque orange (entre 2 vues par exemple).

Dans l'onglet "Entrée", je coche verrouiller l'exposition,
je décoche l'exposition multiple,
je décoche le verrouillage de la couleur de base du film

Dans l'onglet "Filtre", je choisis juste la réduction du grain élevée.

Dans l'onglet "Couleur",
Balance des couleurs:Sans
Bas de Courbe: 0.00
Haut de courbe:0.99
Toutes les luminosités:1.00
Renseignement ensuite de la marque et du type de Négatif.
Ensuite revenir sur l'onglet "Entrée"

Dans le menu "Image" sélectionner "Graphe Raw"

Numériser le masque orange plusieurs fois en ajustant l'exposition;

le but étant d'obtenir le le bas droit de la courbe rouge tout au bout de l'axe des X. (Ici pour une expo de 2.65)

On obtient ainsi le noir du Néga Couleur.

La denrière opération consite, sans rien modifier, à refaire un aperçu et à cocher "Verrouiller la couleur de base du film" de l'onglet "Entrée".
(ne pas s'inquiéter si le graphe a changé)
Ainsi, lors de l'inversion, Vuescan connait exactement les valeurs du masque qu'il doit retrancher au film.

D'ailleurs tu peus vérifier dans l'onglet "Couleur" les couleurs de base de ton film. Le rouge doit être proche de 1 (0.999)

Ensuite, tu peux reprendre tes habitudes de Scan, mais sans modifier l'expo, ni les couleurs de base du film.
Voila, en espérant avoir été utile...

Ahh! Voilà des renseignements utiles!
Vraiment, un grand merci, Pweeny!

Je vais essayer ça au plus vite, et j'archive précieusement ton message.
Encore une fois merci!

De rien Titisteph, c'est toujours un plaisir de partager ses expériences!

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,207701.0.html

je me permets de mettre le lien d un autre fil, qui derive un peu sur ce sujet ( page 2 et 3), ou j expose ma facon de faire.
je pense qu elle n est pas complique. par contre il y a toujours une petite part de ce cote "aveugle"

Je suis vraiment interesser par cette methode qui permettrait d envisager l argentique sous un tout autre angle.

En reproduisant un neg 120 avec un boitiers 24*36, est ce que la taille du capteur FF a une incidence sur le scan obtenu? Ma logique voudrait que non, et que du coup on pourrait envisager d avoir des scans de 36 Mpx au mieux, ce qui peut faire des tirage A2 de tres grandes qualite.

Et si on va plus loin, pour les personnes ayant des ambitions plus grandes et des utilisation plus luxueuses, par exemple pour une expo de 20 photos, 20 scans chez un labos revient extrement cher( a marseille chez un studio pro le scan de meilleu qualite est a 50 e HT*20= 1000E), on pourrait envisager de louer un MF numerique ( de 300 a 800 euros jours), et de faire la repro, et la repro de 20 negs, ca prend au max 1H, le reste de la journee on pourrait envisager de scanner toute notre collection.

En allant encore plus loin, un rassemblement de 5,6 photgraphes shoutant en argentique pourrait envisager cette location une fois de temps en temps.

Bien interesser de savoir ce que vous en pensez, et de toute remarque sur ma methode.

Citation de: Georges G. le Avril 09, 2014, 13:41:23En reproduisant un négatif 120 avec un boîtier 24 x 36, est-ce que la taille du capteur FF a une incidence sur le scan obtenu ? Ma logique voudrait que non et que du coup, on pourrait envisager d'avoir des scans de 36 Mpx, au mieux, ce qui peut faire des tirages A2 de très grandes qualité.

http://petapixel.com/2012/12/23/why-you-should-digitize-your-film-using-a-camera-instead-of-a-scanner/

http://petapixel.com/2012/12/24/how-to-scan-your-film-using-a-digital-camera-and-macro-lens/

http://petapixel.com/2013/03/25/digitizing-your-film-using-your-dslr/

Citation de: Georges G. le Avril 09, 2014, 13:41:23
Je suis vraiment interesser par cette methode qui permettrait d envisager l argentique sous un tout autre angle.
En reproduisant un neg 120 avec un boitiers 24*36, est ce que la taille du capteur FF a une incidence sur le scan obtenu? Ma logique voudrait que non, et que du coup on pourrait envisager d avoir des scans de 36 Mpx au mieux, ce qui peut faire des tirage A2 de tres grandes qualite.

La taille d'un capteur FF est toujours 24 x 36, mais sa définition a une grande importance. Si on veut tirer les détails exploitables d'une dia 24 x 36 elle même, on peut s'en sortir avec un 16 à 20 Mpix (qu'il soit FF ou APS) car les scans montrent que la définition comparée entre un dia et un fichier numérique on plafonne autour de 9-10 Mpix...donc il y a de la marge !
Par contre, si l'original argentique présente 4 fois de surface (un 120) il est logique qu'il faille un 36 Mpix pour en tirer les détails les plus petits.

Citation de: Georges G. le Avril 09, 2014, 13:41:23
on pourrait envisager de louer un MF numerique ( de 300 a 800 euros jours), et de faire la repro,

Pas sur qu'un MF numérique soit adapté: non seulement les objo macros MF atteignent rarement le rapport 1:1, mais même en imaginant que ce soit le cas, la zone couverte resterait nettement plus large que du 24x36.

Oui, un MF numérique va devoir monter au delà du rapport 1 pour shooter une dia 24X36. Donc aux alentours du rapport 1,5 ou 2. Pas si simple en MF. Il faudrait des bagues allonges ou un soufflet.

Pour ma part, quand j'ai fait mes repros de dias 24X36 avec mon dos Phase One P25 (dos MF, donc), je l'avais monté sur une chambre Sinar, et mis devant une optique macro 24X36, via planchette bricolée (c'était un 80 macro Zuiko OM). La qualité était meilleure qu'avec une optique MF. Mais cela dit, je n'avais pas à ma disposition de caillou MF macro moderne.

De toute façon, il est sûr qu'un boitier 24X36 genre D610 ou D800 fait parfaitement l'affaire.

Citation de: Joël Pierre le Avril 09, 2014, 22:46:58
http://petapixel.com/2012/12/23/why-you-should-digitize-your-film-using-a-camera-instead-of-a-scanner/

http://petapixel.com/2012/12/24/how-to-scan-your-film-using-a-digital-camera-and-macro-lens/

http://petapixel.com/2013/03/25/digitizing-your-film-using-your-dslr/

Merci pour le lien, on voit bien une difference avec le V750. ca m interesse de plus en plus

Citation de: JMS le Avril 09, 2014, 22:54:34
La taille d'un capteur FF est toujours 24 x 36, mais sa définition a une grande importance. Si on veut tirer les détails exploitables d'une dia 24 x 36 elle même, on peut s'en sortir avec un 16 à 20 Mpix (qu'il soit FF ou APS) car les scans montrent que la définition comparée entre un dia et un fichier numérique on plafonne autour de 9-10 Mpix...donc il y a de la marge !
Par contre, si l'original argentique présente 4 fois de surface (un 120) il est logique qu'il faille un 36 Mpix pour en tirer les détails les plus petits.

C est bien ce que je pensais, la taille du capteur n a pas d importance pour le scannage. le plus important est le nbre de pixel ( a moindre effet avec la methode de stiching), le nombre de bits, 16 bits de preferences, et surtout le plus important, une gestion des couleurs tres tres bonnes.... C est bon a savoir.

Merci JMS

Citation de: titisteph le Avril 10, 2014, 09:14:56
Oui, un MF numérique va devoir monter au delà du rapport 1 pour shooter une dia 24X36. Donc aux alentours du rapport 1,5 ou 2. Pas si simple en MF. Il faudrait des bagues allonges ou un soufflet.

Pour ma part, quand j'ai fait mes repros de dias 24X36 avec mon dos Phase One P25 (dos MF, donc), je l'avais monté sur une chambre Sinar, et mis devant une optique macro 24X36, via planchette bricolée (c'était un 80 macro Zuiko OM). La qualité était meilleure qu'avec une optique MF. Mais cela dit, je n'avais pas à ma disposition de caillou MF macro moderne.

De toute façon, il est sûr qu'un boitier 24X36 genre D610 ou D800 fait parfaitement l'affaire.

J ai pas de 24*36, ma question et remarque etait bien pour des neg de 120....

Es tu sur que le zuiko soit meilleur qu une optique macro MF ( meme ancienne). L optique dans ma jeune vie qui m al le plus impressionner est le 120 Macro Mamiya, en version manuelle ( je parle de l ancien), li a un rapport 1:1. Le 80mm mamiya aussi a un rapport 1:1 avec le tube rallonge.

Le probleme du D800 est sa gestion colorimetrique, et en plus le 14 bits. Je vais attendre de me recuperer un 120 mamiya, adosser a mon H10, je pourrai meme avoir un rapport 2:1 voir 3:1 ce quei equivaut a 36 Mpx. Je prense que ca sera mieux, le 16 bits et la gestioncouleur des phase one est quand meme un atout, surtout si la methode stich augmente la resolution......

Citation
Es tu sur que le zuiko soit meilleur qu une optique macro MF ( meme ancienne)

Aucune idée, je n'en ai plus actuellement à ma disposition. J'ai pris ce que j'avais sous la main.

Citation de: Georges G. le Avril 10, 2014, 12:11:09
Es tu sur que le zuiko soit meilleur qu une optique macro MF ( meme ancienne). L optique dans ma jeune vie qui m al le plus impressionner est le 120 Macro Mamiya, en version manuelle ( je parle de l ancien), li a un rapport 1:1. Le 80mm mamiya aussi a un rapport 1:1 avec le tube rallonge.

Le Zuiko 80mm était une optique spécifique spécialement calculée pour le rapport 1:1... pas tout à fait la même chose qu'un objectif macro conventionnel.

Hier j'ai réaliser un test comparatif en 35mm entre un Coolscan 5000 et mon D800 + micro nikkor 55mm ;
comme il fallait s'y attendre le Nikon Coolscan 5000 est loin devant.

A voir si un objectif conçu spécifiquement pour la reproduction pour le rapport 1:1 type Apo rodagon D 75mm F4 n'améliorerait pas les choses

http://www.rodenstock-photo.com/en/main/products/lenses-for-enlarging-and-ccd/apo-rodagon-d/ (http://www.rodenstock-photo.com/en/main/products/lenses-for-enlarging-and-ccd/apo-rodagon-d/)

Citation de: Remyphotographe le Avril 12, 2014, 09:05:34
Hier j'ai réaliser un test comparatif en 35mm entre un Coolscan 5000 et mon D800 + micro nikkor 55mm ;
comme il fallait s'y attendre le Nikon Coolscan 5000 est loin devant.

A voir si un objectif conçu spécifiquement pour la reproduction pour le rapport 1:1 type Apo rodagon D 75mm F4 n'améliorerait pas les choses

http://www.rodenstock-photo.com/en/main/products/lenses-for-enlarging-and-ccd/apo-rodagon-d/ (http://www.rodenstock-photo.com/en/main/products/lenses-for-enlarging-and-ccd/apo-rodagon-d/)

Je suis surpris de ta conclusion. Dans la mesure où tu envisages d'essayer une autre optique, je suppose que c'est la définition qui t'a déçue. Tu es certain que ton dispositif avec le D800 était bon et en particulier que tu n'as pas eu de flou de bougé?

Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 08:51:37
Le Zuiko 80mm était une optique spécifique spécialement calculée pour le rapport 1:1... pas tout à fait la même chose qu'un objectif macro conventionnel.

On peut se rappeler qu'un 35 mm monté en position inversée fait généralement un très bon objectif macro.

Citation de: Inka le Avril 12, 2014, 13:25:14
On peut se rappeler qu'un 35 mm monté en position inversée fait généralement un très bon objectif macro.

Peut-être...
Je voulais juste souligner que le Zuiko 80mm "monture courte" avait été spécifiquement calculé pour le rapport 1:1*. Ni plus, ni moins...
*je ne connais pas tous les objectifs, mais c'est le seul que je connaisse pour lequel ce soit le cas.

Muadib un scanner de négatif  comme le Coolscan fonctionne avec un éclairage dirigé par balayage et offre autour de 4000 dpi ce qui n'est pas rien.

La mise au point a été validé par le télémètre électronique du D800 et je travaillais à F8 au flash donc pas de flou de bougé.

L'écart n'est pas énorme et l'éclairage est très diffus comparativement au Coolscan.

Ici les images réalisées : http://www.studio-plus.fr/photo-argentique/numeriser-avec-un-reflex-numerique.html (http://www.studio-plus.fr/photo-argentique/numeriser-avec-un-reflex-numerique.html)

Citation de: Remyphotographe le Avril 12, 2014, 13:59:56
La mise au point a été validé par le télémètre électronique du D800 [...]

Pourquoi chercher les ennuis ?!!!
(LV en zoom "max -1" impératif !)

Marrant parce que j'obtiens des résultats inverses. Bon, c'est un LS4000 plutôt q'un LS5000 mais pour avoir comparé les 2, j'avais trouvé qu'en dehors de l'homogénéité sur tout le champ, le LS5000 n'était pas massivement devant.

Et d'obtiens comme hiérarchie du moins au plus bon :

- Le scanner (LS5000 ou Minolta 5400)
- Le 55/3.5 Micro-Nikkor
- Le Leica 60mm/2.8
- L'Apo-Rodagon 75mm/4 1:1 qui est effectivement assez étonnant

Cf l'exemple avec le scanner à gauche, le Rodenstock au milieu et le Nikkor à droite.

Citation de: Remyphotographe le Avril 12, 2014, 13:59:56
Muadib un scanner de négatif  comme le Coolscan fonctionne avec un éclairage dirigé par balayage et offre autour de 4000 dpi ce qui n'est pas rien.

La mise au point a été validé par le télémètre électronique du D800 et je travaillais à F8 au flash donc pas de flou de bougé.

L'écart n'est pas énorme et l'éclairage est très diffus comparativement au Coolscan.

Ici les images réalisées : http://www.studio-plus.fr/photo-argentique/numeriser-avec-un-reflex-numerique.html (http://www.studio-plus.fr/photo-argentique/numeriser-avec-un-reflex-numerique.html)

Mon test à moi  ;) http://blog.dehesdin.com/2012/11/22/utiliser-un-nikon-d800-pour-reproduire-des-diapos/
J'ai utilisé un 60 macro ce qui fait peut-être une différence.

Mais je pense que c'est surtout une question d'appréciation. J'ai travaillé sur une dia et donc j'ai pu utiliser Digital Ice.

Certes je suis plus piqué avec le Coolscan V sans Digital Ice (j'ai réalisé mon test sur une dia) qu'avec le D800E, mais moins qu'avec le D800 si j'utilise digital Ice.

Or je sais qu'à l'usage et pour des photos destinées à être imprimées et non affichées à 100% à l'écran, je vis beaucoup mieux avec la petite différence de piqué suscitée par l'emploi de Digital Ice qu'avec des pétouilles.

Loin devant, me semble donc un peu excessif.

Remyphotographe, pour avoir fait les mêmes essais que Pascal, j'obtiens la même hiérarchie avec LS4000, contre D800E avec trois optiques: Micro Nikkor AI, optique d'agrandisseur Meogon, optique de repro Apo Rodagon. C'est le reprodia qui bat le scanner et l'Apo Rodagon le meilleur objectif des trois. Je testerais volontiers un LS5000 si j'en avais un, mais par malheur de nos jours les modèles d'occasion se négocient souvent au prix d'un D800 neuf ! En tout état de cause le montage avec l'Apo Rodagon me permet de photographier une dia toutes les 15 secondes, et seules celles qui seront agrandies verront ultérieurement leur NEF développé et nettoyé des pétouilles.

Intéressant tout cela merci pour vos contributions.

Ici il y a des tests sérieux semble-t-il sur les objectifs précités au rapport 1:1 :
http://coinimaging.com/Lens_tests.html (http://coinimaging.com/Lens_tests.html)

Qu'en pensez-vous notamment pour l'Apo Rodagon D 75mm F4 qui semble légèrement inférieur au 55mm F2.8 au rapport 1:1.

Il faut voir dans les coins d'une dia pour se faire une idée plus précise  ;)

Citation de: JMS le Avril 12, 2014, 19:16:47
Il faut voir dans les coins d'une dia pour se faire une idée plus précise  ;)

On peut aussi se rappeler qu'à une époque il n'y avait pas de scanner, les reproductions étaient purement optique sur de la pelloche argentique, parfois spécialement dédiée à la reproduction et souvent de très faible sensibilité, de l'ordre de 10 asa.

Citation de: Verso92 le Avril 12, 2014, 13:48:30
Peut-être...
Je voulais juste souligner que le Zuiko 80mm "monture courte" avait été spécifiquement calculé pour le rapport 1:1*. Ni plus, ni moins...
*je ne connais pas tous les objectifs, mais c'est le seul que je connaisse pour lequel ce soit le cas.

Pour savoir si un objectif a son optimum au rapport 1/1 il suffit de voir sa construction : strictement symétrique le plus souvent 6 lentilles en 4 groupes. Et encore valables à des rapports proches.

A vouloir des objectifs satisfaisants du rapport 1/1 à l'infini conduit à construire de véritables usines à gaz

Citation de: dioptre le Avril 12, 2014, 19:55:32
Pour savoir si un objectif a son optimum au rapport 1/1 il suffit de voir sa construction [...]

De toute façon, sauf acrobaties, il n'était pas utilisable en dehors des rapports voisins de 1:1, par construction...

Comment peut-on monter un Apo-Rodagon sur un reflex ?

Avec une bague, on le monte sur un soufflet.  Sinon tu peux aussi utiliser une hélicoidale faite pour mais la Rodenstock vaut dans les 700€ ce qui calme. Et pour la repro de dia, un soufflet Nikon et son adaptateur à film/dia ou un Bowen Illumitran ou équivalent est nettement plus pratique.

Citation de: Pascal Méheut le Avril 13, 2014, 05:52:52
Avec une bague, on le monte sur un soufflet.  Sinon tu peux aussi utiliser une hélicoidale faite pour mais la Rodenstock vaut dans les 700€ ce qui calme. Et pour la repro de dia, un soufflet Nikon et son adaptateur à film/dia ou un Bowen Illumitran ou équivalent est nettement plus pratique.

Merci  ;)

Citation de: Pascal Méheut le Avril 13, 2014, 05:52:52
Avec une bague, on le monte sur un soufflet.  Sinon tu peux aussi utiliser une hélicoidale faite pour mais la Rodenstock vaut dans les 700€ ce qui calme. Et pour la repro de dia, un soufflet Nikon et son adaptateur à film/dia ou un Bowen Illumitran ou équivalent est nettement plus pratique.

Pour ceux qui n'ont jamais vu un Bowens Illumitran.

Citation

De toute façon, sauf acrobaties, il n'était pas utilisable en dehors des rapports voisins de 1:1, par construction...

Le zuiko 80 macro est prévu pour donner son meilleur à X1, mais il est superbe de X0,3 à X2. Je le sais pour avoir fait des milliers de dias avec. Il y a donc une bonne marge autour du rapport 1. Cette optique a toujours été ma préférée en macro chez Olympus. Superbe piqué de la PO à 16 et même 22 jusqu'à X1. A X2, il faut se limiter à 16 à cause de la diffraction.

Citation de: Inka le Avril 13, 2014, 12:02:17
Pour ceux qui n'ont jamais vu un Bowens Illumitran.

Je peux ajouter que celui que j'ai utilisé avait un boitier Contax et une optique d'agrandisseur Rodenstock. C'est un bon engin si utilisé avec de la pellicule prévue pour la reproduction.

Citation de: Inka le Avril 13, 2014, 14:06:27
Je peux ajouter que celui que j'ai utilisé avait un boitier Contax et une optique d'agrandisseur Rodenstock. C'est un bon engin si utilisé avec de la pellicule prévue pour la reproduction.

Le résultat n'en restant pas moins inférieur en termes de piqué à ce que l'on obtient aujourd'hui avec un scanner dédié au film ou un reflex numérique.

Citation de: muadib le Avril 14, 2014, 11:54:44
Le résultat n'en restant pas moins inférieur en termes de piqué à ce que l'on obtient aujourd'hui avec un scanner dédié au film ou un reflex numérique.

Rien n'empêche de monter un reflex numérique dessus.

C'est même l'usage pour lesquels on les achètent aujourd'hui.

Citation de: Inka le Avril 12, 2014, 19:33:53
... la pelloche argentique, parfois spécialement dédiée à la reproduction et souvent de très faible sensibilité, de l'ordre de 10 asa.

Dont le fameux film C41 pour faire des diapositives au départ de négatifs. En paysage, il était "étonnant".
Je ne me souviens plus du nom de ce film?
Revenons aux scans.

Citation de: Pascal Méheut le Avril 14, 2014, 13:58:22C'est même l'usage pour lesquels on les achètent aujourd'hui.

Et c'est que les fabricants devraient recommencer à fabriquer puisqu'ils ne veulent plus faire de scanner de film.

Citation de: Joël Pierre le Avril 14, 2014, 23:13:57
Et c'est que les fabricants devraient recommencer à fabriquer puisqu'ils ne veulent plus faire de scanner de film.

Bowens existe toujours, il faudrait leur souffler l'idée au creux de l'oreille : http://www.bowensdirect.com/index.php/

A Pweeny :

Désolé de répondre tardivement, à propos de ta méthode pour soustraire le masque orange avec Vuescan.

J'ai suivi scrupuleusement ton tuto, mais un truc ne marche pas chez moi :
L'option "Verrouiller la couleur de base du film" disparaît dès que l'exposition n'est pas pile sur 1.

Du coup, une fois que j'ai fait les scans test pour caler le rouge à droite, impossible de cocher "verrouiller...", puisque cette option n'est plus visible.

Sans doute un bug de Vuescan? Mais j'ai ensuite fait une mise à jour, et ça n'a rien changé. Impossible donc pour moi de tester ta méthode.

Par ailleurs, une question : sur quelles infos t'es-tu basé pour savoir comment t'y prendre? Comment as-tu su qu'il fallait par exemple, caler le pied droit de la courbe des rouges à droite? Car c'est loin d'être instinctif, et cela repose sur une connaissance technique spécifique.

Bonjour Titisteph,
refais-tu un aperçu après avoir calé ton rouge?
Chez moi, l'option "verrouiller la couleur de base" n'apparait que lors de l'aperçu.

Concernant ta deuxième question, j'en suis arrivé là par réflexion ( et après des scans et des scans de négas avec des résultats très variables).
Le masque orange est la valeur la plus "noire" que peut enregister le négatif. On ne peut pas obtenir plus noir.
Le but de cette manip est de caler le scanner sur cette valeur de noir en respectant la présence complète des 3 couches RVB.
En mode automatique, le scanner ne peut qu'estimer cette valeur de noir par rapport au point le plus sombre du film, et c'est cela qui conduit souvent à des dominantes.
De plus, la valeur du masque orange fluctue en fonction de nombreux critères; film, age, conservation, développement, chimie etc...
En faisant cela tu caractérise ton film en indiquant au scanner les valeurs RVB du film non exposé.

Merci de ta réponse!
Je vais réessayer dès que j'aurai un petit moment.
Merci pour tes explications!

J'en reviens au V750 Pro,
je viens de faire un essai de scans à 3200 et 6400 dpi.
Si la différence ne se voit pas sur des bruts de scans, elle est en revanche bien visible sur des scans retraités et accentués (définition et teinte).
Je ne poste pas les photos ici car la compression JPG atténue la différence.
En revanche je peux les envoyer en Tiff à ceux qui le veulent (~600 Ko chaque), car impossible de les poster ici.
Le premier fichier a été scanné à 3200 dpi et le second à 6400.
les deux fichiers ont été traités de la même façon; niveau et accentuation.
Le premier (3200dpi) à été extrapolé à 6400 dpi.
Je joins le fichier original: les fichiers que je peux vous envoyer sont un crop sur la bouteille de vin.

Je mets un lien sur Flickr pour que l'on puisse voir que 6400 dpi cela correspond à quelque chose!

https://www.flickr.com/photos/46490980 [at] N04/13911080704/in/photostream/

La première photo est celle dont sont issues les 2 autres ( Crop de l'étiquette sur la bouteille de vin )
La seconde photo a été scannée à 6400 dpi.
La troisième photo a été scannée à 3200 dpi, puis interpolée à 6400 dpi.

Les deux ont subit le même traitement: calque de niveau puis accentuation.

Comme on peut le voir, il y a non seulement une meilleure accutance à 6400, mais également une finesse de teintes accrue.

Si sur les bruts de scan, on ne constate aucune différence, il en va tout autrement dès lors que l'on retravaille les photos!

Pour le lien, il faut remplacer "espace"[at]"espace" par l'arobas

Citation de: Pweeny le Avril 17, 2014, 15:09:28
Pour le lien, il faut remplacer "espace"[at]"espace" par l'arobas

Ca ne fonctionne pas chez moi...

Chez moi ça marche. En effet, c'est bien meilleur à 6400 dpi.

Citation de: titisteph le Avril 17, 2014, 20:56:10En effet, c'est bien meilleur à 6400 dpi.

Même à 6400 dpi, le grain n'est pas défini. Ça ne doit même pas faire du 2400 dpi réels...

Citation de: jpsagaire le Avril 17, 2014, 18:01:23
Ca ne fonctionne pas chez moi...

Ayé c'est bon  :).

C'est en effet meilleur à 6400, et l'interpolation de 3200 à 6400 fait les ravages prévisibles. Il pourrait être intéressant de voir l'inverse : 6400 remis à 3200 à comparer avec un 3200 direct. Mais il est notoire que ce type de machine ne dépasse pas 2400 réels et je n'ai jamais cherché à aller plus loin avec.

En tout état de cause, merci à Pweeny pour ce test...

Citation de: Joël Pierre le Avril 17, 2014, 22:40:56
Même à 6400 dpi, le grain n'est pas défini. Ça ne doit même pas faire du 2400 dpi réels...

le "grain" d'une photo couleur ?
faudrait voir aussi la qualité de l'original
mais vrai que ce n'est pas très défini
De toute façon 6400 dpi sur un scanner à plat de cette catégorie c'est impossible
D'après scandig :

CitationLes données techniques promettent beaucoup. Le V750 ne peut pas maintenir ses promesses en étendu complet. Cela se montre dans le test de résolution: malgré son "High Pass Optics" - un systéme optique amélioré contrairement au V700 - le V750 ne réussit pas les 6400 dpi donnés. Pour être exact: Le test de résolution a résulté des valeurs identiques que son petit frére. Dans le scannage du testchart USAF, les lignes horizontales de l´Element 5.3 se laissent différencier de justesse des lignes verticales de l´Element 5.5. En conséquence on obtient une résolution d´environ 2300 dpi seulement

Mon but n'est pas de déterminer si on obtient effectivement 6400 dpi réels,
je n'ai aucun moyen technique pour faire cela.
Le but a été de vérifier ce que j'ai entendu souvent: il est préférable de toujours scanner à la résolution maxi.
Dans ce petit essai on constate que non seulement les détails sont plus fin à 6400 qu'à 3200, mais qu'en outre les couleurs sont plus fines.
Maintenant, scanner du 9X12 en 6400 dpi génère un fichier d'environ 1,5 Go; machine de compétition à prévoir pour le post-traitement!
Pour le 4X5, je compte faire appel à la NASA ;D

Citation de: Pweeny le Avril 18, 2014, 08:48:16
Mon but n'est pas de déterminer si on obtient effectivement 6400 dpi réels,
je n'ai aucun moyen technique pour faire cela.
Le but a été de vérifier ce que j'ai entendu souvent: il est préférable de toujours scanner à la résolution maxi.
...

Il est conseillé de scanner à la résolution maximale optique réelle. Qui est donc bien souvent très différente de la résolution "non optique", marketo-abracadabrantesque clamée par certains fabricants. Cet ersatz de résolution est d'ailleurs plus un signe d'absence de sérieux que de qualité. Il est possible d'obtenir du 1.000.000 dpi par interpolation logicielle, à partir de n'importe quel document au format timbre poste scanné sur un vieux fax-photocopieur.

Citation de: Conti le Avril 18, 2014, 09:46:51
Il est conseillé de scanner à la résolution maximale optique réelle. Qui est donc bien souvent très différente de la résolution "non optique", marketo-abracadabrantesque clamée par certains fabricants. Cet ersatz de résolution est d'ailleurs plus un signe d'absence de sérieux que de qualité. Il est possible d'obtenir du 1.000.000 dpi par interpolation logicielle, à partir de n'importe quel document au format timbre poste scanné sur un vieux fax-photocopieur.

Nous parlons bien de la même chose. Le V750 Pro est annoncé par Epson pour 6400 dpi optiques.(https://neon.epson-europe.com/content/open/datasheet.php?id=1760&cc=FR&lc=fr&name=Epson-Perfection-V750-Pro)

Mais ce qui m'a le plus étonné, c'est que cette différence entre les deux résolutions n'apparait qu'au post-traitement. En brut de scan on ne voit rien!

Citation de: dioptre le Avril 17, 2014, 23:18:15

De toute façon 6400 dpi sur un scanner à plat de cette catégorie c'est impossible
D'après scandig :

Je suis allé voir le test fait par Scandig ( http://www.filmscanner.info/en/EpsonPerfectionV700Photo.html ).

Je suis un peu surpris de lire que, pour eux, un 24X36 scanné à 6400 dpi pèse 180 MB. Cela signifie qu'ils ont fait tous leurs tests en 8 bits. Pas très fiable à mon avis en ce qui concerne la DMax! En ce qui concerne  le test de résolution, cela peux jouer aussi puisque qu'ils font une analyse FTM!

Citation de: Pweeny le Avril 18, 2014, 11:25:59

Nous parlons bien de la même chose. Le V750 Pro est annoncé par Epson pour 6400 dpi optiques.(https://neon.epson-europe.com/content/open/datasheet.php?id=1760&cc=FR&lc=fr&name=Epson-Perfection-V750-Pro)

Mais ce qui m'a le plus étonné, c'est que cette différence entre les deux résolutions n'apparait qu'au post-traitement. En brut de scan on ne voit rien!

Un V750 n'atteint même pas 3000dpi de résolution optique.
Voir ici : http://archivehistory.jeksite.org/chapters/appendixc.htm

Certainement Conti, mais ce n'a jamais été mon propos!
tout ce que je veux dire c'est que, en réglant VueScan sur 6400 dpi, j'obtiens une meilleure accutance et une colorimétrie accrue!
Je n'ai ni les moyens, ni le temps de faire des essais supplémentaires pour affirmer ou infirmer les différents tests parus dans telle ou telle revue oubien tel ou tel site internet.
Ce genre de test nécessite un protocole ellaborré, reproductible, étayé!
Les différentes lectures que j'ai pu avoir sur le sujet déterminent une accutance maximale qui va de 1800 dpi à 4300 dpi; la marge est énorme!
Aucune ne décrit in extenso son protocole de test. Ce n'est donc pas reproductible.
Ainsi, l'étude que tu cites, ne fait référence à aucune technique pour évaluer la ftm. Est-ce l'oeuil nu? Quel écran employé, quel contraste sur la cible. Je n'ai jamais vu d'études qui analysaient la colorimétrie/résolution.
Comment les scanners ont-ils été réglés? La disposition du porte-film? La caractérisation du film? Positif ou négatif? Etalonage du film et du scanner?
Tout ce que je dis, c'est que, utilisant la résolution de la barette CCD de ce scanner (6400dpi), même si le systême optique en amont n'est pas à la hauteur, j'obtiens une meilleure accutante et des couleurs plus fines.
Je tiens à préciser en outre que je ré-étalonne régulièrement mon scanner  ( charte IT8, plus de 3 ans - à remplacer l'année prochaine ), je règle régulièrement la hauteur de mes porte-films, je ne scanne jamais un film sans l'avoir caractérisé auparavant.

Citation de: Pweeny le Avril 18, 2014, 14:53:55
Certainement Conti, mais ce n'a jamais été mon propos!
tout ce que je veux dire c'est que, en réglant VueScan sur 6400 dpi, j'obtiens une meilleure accutance et une colorimétrie accrue!
Je n'ai ni les moyens, ni le temps de faire des essais supplémentaires pour affirmer ou infirmer les différents tests parus dans telle ou telle revue oubien tel ou tel site internet.
Ce genre de test nécessite un protocole ellaborré, reproductible, étayé!
Les différentes lectures que j'ai pu avoir sur le sujet déterminent une accutance maximale qui va de 1800 dpi à 4300 dpi; la marge est énorme!
Aucune ne décrit in extenso son protocole de test. Ce n'est donc pas reproductible.
Ainsi, l'étude que tu cites, ne fait référence à aucune technique pour évaluer la ftm. Est-ce l'oeuil nu? Quel écran employé, quel contraste sur la cible. Je n'ai jamais vu d'études qui analysaient la colorimétrie/résolution.
Comment les scanners ont-ils été réglés? La disposition du porte-film? La caractérisation du film? Positif ou négatif? Etalonage du film et du scanner?
Tout ce que je dis, c'est que, utilisant la résolution de la barette CCD de ce scanner (6400dpi), même si le systême optique en amont n'est pas à la hauteur, j'obtiens une meilleure accutante et des couleurs plus fines.
Je tiens à préciser en outre que je ré-étalonne régulièrement mon scanner  ( charte IT8, plus de 3 ans - à remplacer l'année prochaine ), je règle régulièrement la hauteur de mes porte-films, je ne scanne jamais un film sans l'avoir caractérisé auparavant.

Pour déterminer la résolution optique, une diapo contenant une cible USAF 1951 est utilisée. Silverfast en vend, de marque Agfa.
La colorimétrie n'a rien à voir dans la mesure de la résolution.
Peut-être que le capteur du scanner possède 6400 dpi, mais placé derrière le cul de bouteille qui lui sert d'objectif et devant une cible USAF 1951, le résultat est inférieur à 3000 dpi.

J'abandonne! :'(

Citation de: Pweeny le Avril 18, 2014, 14:53:55
....
Aucune ne décrit in extenso son protocole de test. Ce n'est donc pas reproductible.
Ainsi, l'étude que tu cites, ne fait référence à aucune technique pour évaluer la ftm. Est-ce l'oeuil nu? Quel écran employé, quel contraste sur la cible. Je n'ai jamais vu d'études qui analysaient la colorimétrie/résolution.
Comment les scanners ont-ils été réglés? La disposition du porte-film? La caractérisation du film? Positif ou négatif? Etalonage du film et du scanner?
....

Tout est expliqué ici :
http://www.filmscanner.info/fr/Aufloesung.html (http://www.filmscanner.info/fr/Aufloesung.html)

Et une petite précision : il ne s'agit absolument pas de FTM mais de lecture de la mire USAF qui est normée. Une mire USAF c'est parfaitement définie. Voir cela sur le site adéquat.
Je ne vois pas trop la caractérisation du film pour une mire USAF, ce que cela signifie
Je ne vois pas trop ce que la colorimétrie vient faire dans la résolution.
Il est évident que lorsque tu fais un test tu le fais avec le matériel tel que fourni par le constructeur.
donc réglage du scanner, disposition du porte-film c'est de série.
Que veux tu étalonner ? C'est sans objet pour la recherche de la résolution.

Désolé Dioptre,
mais ce fil tourne au Troll, que je ne veux pas nourrir.
Je répondrai bien volontiers à tes questions mais en mail privé.
Cependant, je compte partir demain matin pour trois jours, donc pas de réponse avant Mardi.
Laisse moi un message et je te répondrai.

Pweeny, j'ai, pour ma part, bien compris où tu voulais en venir, et tes essais sont très intéressants.

Je reste par ailleurs admiratif de la façon dont tu arrives à traiter tes négas couleur. Je n'ai pour l'instant pas réussi à caractériser le néga selon ta méthode, en raison de ce fichu bug Vuescan. Il faut que j'essaye sur une autre machine et un autre scanner, pour voir si c'est mieux.

Pour cette histoire de résolution, il serait intéressant que tu tentes de scanner à 6400, puis à 3200. Ensuite, que tu compares le 6400 ramené à 3200 avec le 3200 natif.

De toutes façon, il semble qu'un scanner à plat ne puisse parvenir à atteindre vraiment la résolution optique annoncée, de par la construction même du système de renvoi de l'image vers l'objectif.

Vous avez déjà démonté le système optique d'un scanner à plat? Pour que le faisceau lumineux puisse passer de la largeur d'un A4 au diamètre de l'objectif, il faudrait que ce dernier soit à environ 20 cm de distance du document. Pour rendre l'ensemble moins encombrant, il y a tout un jeu de miroirs de renvoi, au moins 5.

A chaque fois que le faisceau lumineux tape sur un miroir, il y a dégradation (flare, diffusion, etc.). Et comme il y a 5 miroirs plus une vitre, on comprend que les infos sont dégradées avant même de passer dans l'objectif (et comme le caillou n'est certainement le meilleur qui soit, vu le prix du scanner...).

Déjà, le simple fait de retirer la vitre augmente de façon visible la qualité, comme déjà montré sur un ancien fil.

Pour augmenter vraiment le piqué, il faudrait supprimer tous ces miroirs de renvoi, mais le scanner ferait 20 cm de hauteur supplémentaire. Qui est prêt à l'accepter, à part nous, les coupeurs de cheveux du forum CI?

Citation de: titisteph le Avril 19, 2014, 10:52:25
Pour augmenter vraiment le piqué, il faudrait supprimer tous ces miroirs de renvoi, mais le scanner ferait 20 cm de hauteur supplémentaire. Qui est prêt à l'accepter, à part nous, les coupeurs de cheveux du forum CI?

C'est bien pourquoi les machines pro (iQsmart et autres) sont de vrais monstres. Par contre, si même d'occase ils restent chers pour un amateur, ils sont toujours suivis en SAV. Un SAV au tarif également très pro d'ailleurs...

http://www.tresor-images.com/numerisation-pro-vente-materiel.html (http://www.tresor-images.com/numerisation-pro-vente-materiel.html)

jp

Citation de: titisteph le Avril 19, 2014, 10:52:25Pour augmenter vraiment le piqué, il faudrait supprimer tous ces miroirs de renvoi...

Il faudrait même supprimer l'optique et mettre le film en contact direct avec le capteur (ça doit être possible avec un dos moyen-format).

Citation de: titisteph le Mars 07, 2014, 11:17:12
Non, ça ne marcherait pas, un profil doit tenir compte des caractéristiques du matériel de capture.
Ce n'est pas pour rien qu'on shoote une mire pour créer un profil.

Hello Tous.

Voilà les tests de négatifs en repro et en scan, plus un scan du tirage papier 10-15 de 30 ans d'âge qui a été conservé dans la pochette. 

Effectivement c'est pas évident de faire de la repro de négatif, ce n'est cependant pas pire que le tirage soit disant professionnel fait à l'époque.   :D

Comme promis j'ai récupéré le profil ICC du scanner et l'ai appliqué avec DXO plus différentes corrections.

Il y a sur la repro un problème d'éclairage qui est moins intense sur les bords, problème qui est moins visible en repro de dia.

Je vous laisse juge du résultat.

voici le scan...

la repro...

le tirage...  ;D

le crop du scan...

le crop de la repro...

le crop du tirage...

Rien à faire, la repro et le scan sont complètement à la ramasse côté chromie. Le tirage est bien plus naturel.

Après, côté définition, c'est sûr que c'est bon.
Tu devrais refaire le test avec un portrait, ce sera encore plus évident.

CitationIl faudrait même supprimer l'optique et mettre le film en contact direct avec le capteur (ça doit être possible avec un dos moyen-format).

Comme une planche contact! C'est en théorie possible, mais bonjour les risques de flinguer le capteur à poser un film directement dessus!

Citation de: titisteph le Avril 22, 2014, 14:18:52
Comme une planche contact! C'est en théorie possible, mais bonjour les risques de flinguer le capteur à poser un film directement dessus!

Comme il y a moyen de faire de beaux tirages argentiques en posant la papier sur un écran plat posé à l'horizontale.

Citation de: titisteph le Avril 22, 2014, 14:14:15
Rien à faire, la repro et le scan sont complètement à la ramasse côté chromie. Le tirage est bien plus naturel.

Après, côté définition, c'est sûr que c'est bon.
Tu devrais refaire le test avec un portrait, ce sera encore plus évident.

Tu trouve ? Le tirage est passablement terne, délavé et les hautes lumières sont sans détails.

Le temps me manque en ce moment pour faire d'autre tests, vais voir dans mon fatras pour trouver une tronche comestible
et aussi d'autre paysage ou le tirage est impeccable.

Tant que j'y suis je post la repro une fois brute de boitier et une autre ou seul le profil du scan et appliqué par DXO.

merci pour le commentaire et suite au prochain épisode.

et avec le profil du scan.
la balance des blancs du boitier est automatiquement prise en compte par DXO.

On peut ratraper la colorimétrie,
Ici l'image scannée...

...Ici la Repro...
Ce qui est très surprenant, c'est la dérive colorimétrique de la 5ème partie haute et 5ème partie basse de l'image sur celle-ci

Citation de: Pweeny le Avril 23, 2014, 09:31:05
On peut ratraper la colorimétrie,
Ici l'image scannée...

oui, le scan maintenant est plus naturel....

pour la dérive de la repro, j'ai indiqué qu'il y a un problème d'éclairage du négatif avec mon bricolage maison.
l'ampoule est trop petite et la diffusion de la lumière ne ce fait pas bien sur les bords, je viens de trouve un autre type d'ampoule pour
mes prochains tests.

ta correction de mon jpeg me met sur une piste.  :)
dans DXO les corrections de l'exposition sur la repro en raw font dévier la colorimétrie, donc si l'éclairage du néga n'est pas uniforme....
je pense passer du raw au tif pour finir les corrections et peut-être gagner du temps de traitement, et aussi trouver des presets.

merci pour ton attention.

Citation de: champignac le Avril 23, 2014, 12:38:44
oui, le scan maintenant est plus naturel....

pour la dérive de la repro, j'ai indiqué qu'il y a un problème d'éclairage du négatif avec mon bricolage maison.
l'ampoule est trop petite et la diffusion de la lumière ne ce fait pas bien sur les bords, je viens de trouve un autre type d'ampoule pour
mes prochains tests.

ta correction de mon jpeg me met sur une piste.  :)
dans DXO les corrections de l'exposition sur la repro en raw font dévier la colorimétrie, donc si l'éclairage du néga n'est pas uniforme....
je pense passer du raw au tif pour finir les corrections et peut-être gagner du temps de traitement, et aussi trouver des presets.

merci pour ton attention.

Je n'avais pas pris suffisament de temps pour tout lire, désolé. Mais je comprends mieux maintenane.

Pour ce qui est de DXO, je ne connais pas du tout ce logiciel et je serais bien incapable d'en parler.

Quel logiciel utilises tu pour scanner?

Citation de: Pweeny le Avril 23, 2014, 13:01:12
Je n'avais pas pris suffisament de temps pour tout lire, désolé. Mais je comprends mieux maintenane.

Pour ce qui est de DXO, je ne connais pas du tout ce logiciel et je serais bien incapable d'en parler.

Quel logiciel utilises tu pour scanner?

No problèmo il m'arrive bien souvent de sauter des lignes et aussi des posts.  ;)

DXo ou un autre soft doit réagir plus ou moins pareil, m'en vais tester cela avec DPP de canon.

pour ce qui est du logiciel du scan, c'est celui vendu avec mon canoscan 9950f , là je suis en pause boulot
faut que je vois ça à la maison.

le forum est encore à l'heure d'hiver ici....fait pas chaud non plus.  ;D

Je continue de penser que le scan du tirage est plus juste : les repros et scans du néga de champignac ont des bascules vert/cyan dans les gris.

Le travail de chromie de Pweeny est meilleur, mais le ciel est violet, l'ensemble est bouché et désaturé.

Alors que sur le tirage, le ciel est juste, les gris sont neutres (mur), la saturation est naturelle et il y a du détail dans les ombres sans avoir de rendu plat. Ca peut encore s'améliorer, mais la base est excellente. Les autres, c'est tout sauf naturel.

Surtout, ce qui est amusant, c'est qu'on a des rendus complètement différents d'un coup à l'autre. Alors, pour ce qui est de retrouver une justesse de couleur, en se fiant uniquement à son feeling... Vous auriez eu à faire une repro de tableau, vous auriez fait comment?

Pourtant, des repros de tableau en néga couleur, j'en faisais, et le labo trouvait tout seul un bon réglage. Je mettais une mire dans la marge pour la forme, mais d'autres fois j'oubliais, et c'était bon quand même.

En repro ou scan de néga, on n'a clairement pas encore trouvé la bonne méthode. Qu'on parvienne à sortir un résultat plaisant, c'est une chose, mais de là à retrouver les couleurs justes sans référent, c'est pas encore ça.

j'aprouve tes commentaires Titi.

bien que je trouve le tirage un peu mou et manquant de détails.

depuis que je suis passé au numérique je revois mes vieilles photos avec un autre oeil.
quand le développement et le tirage était au top, y a pas mieux.
hélas déjà à l'époque cela était aléatoire et maintenant ont oublie.

c'est d'ailleurs la dégradation du boulot des labos qui m'a fait passer au numérique.

     

Citation de: titisteph le Avril 23, 2014, 15:39:31
En repro ou scan de néga, on n'a clairement pas encore trouvé la bonne méthode. Qu'on parvienne à sortir un résultat plaisant, c'est une chose, mais de là à retrouver les couleurs justes sans référent, c'est pas encore ça.

Mon domaine professionnel est principalement le tirage depuis la fin des années 70, les scanners rotatifs était déjà très présent dans la deuxième partie des années 80 et quasiment toutes les tireuses actuelles scannent avant d'insoler le papier. Tout cela est très au point depuis très longtemps...

Oui, mais pas avec les scanners amateurs.

Citation de: titisteph le Avril 23, 2014, 15:39:31
.....

En repro ou scan de néga, on n'a clairement pas encore trouvé la bonne méthode. Qu'on parvienne à sortir un résultat plaisant, c'est une chose, mais de là à retrouver les couleurs justes sans référent, c'est pas encore ça.

Oui, mais sur un scan de diapositives, le problème est présent aussi, moins certes, mais il est là.
L'original est dans le scan, donc on ne peut pas comparer. Et quand bien même, qu'est ce qu'on pourrait comparer de façon précises, entre une dia qu'on a sur une table lumineuse et le rendu à l'écran, c'est encore l'oeil qui est utilisé (on a rien d'autre sous la main).
Si on a un Kodak ou un Fuji, développé à Marseille ou Pondichéry, ce ne sont pas les mêmes couleurs. Est ce qu'il faut garder ses couleurs, ou aller vers le neutre, si on en a la possibilité?

Nikon Scan ne s'en sort pas trop mal je trouve, j'ai un Ektar 1000 développé (Mal, très mal) à Hanoi en 1997, et le scan n'est pas parfait, mais en peu de "clicks", le résultat est correct, plaisant. J'ai aussi de l'Ektar 100 fait au Rollei en 2013, et entre la vue 1 & 2, faites au même endroit, et bien je n'arrive pas à avoir deux fois les mêmes couleurs. C'est un peu chiant.

Dis autrement, scanner une diapositives est plus facile qu'un négatif, mais avoir un résultat parfait, en retrouvant les mêmes valeurs "pantone", "X-rite",... du début à la fin, c'est pas gagné. Mais est ce que c'est important?

Citation de: Bru le Avril 24, 2014, 08:45:41
J'ai aussi de l'Ektar 100 fait au Rollei en 2013, et entre la vue 1 & 2, faites au même endroit, et bien je n'arrive pas à avoir deux fois les mêmes couleurs. C'est un peu chiant.

Dis autrement, scanner une diapositives est plus facile qu'un négatif, mais avoir un résultat parfait, en retrouvant les mêmes valeurs "pantone", "X-rite",... du début à la fin, c'est pas gagné. Mais est ce que c'est important?

On a pris de mauvaises habitudes avec le numérique.  ;)
En argentique tirer un négatif couleur à quelques jours intervalle et obtenir deux tirages parfaitement identiques tenait de l'exploit. Pire réaliser une série de 250 tirages identiques du premier au dernier, avec l'évolution de l'image latente, et bien ce n'était pas évident.

Je suis d'accord avec vos remarques. Il est évident qu'il est très difficile d'avoir un résultat absolument constant en scan d'une fois à l'autre. Du temps de l'agrando c'était aussi le cas.

Mais je retrouve des similitudes entre le scan de diapo et le tirage couleur "agrandisseur". Les sources d'erreur sont essentiellement des histoires de balance couleur et de luminosité/contraste.
Toutes choses finalement assez faciles à corriger pour le cas du scan de diapo. Le spectre est décalé dans un sens ou dans l'autre, mais globalement, les "proportions de couleur" (si j'ose dire) sont assez préservées.

En revanche, concernant la repro ou le scan de néga couleur, c'est quand même tout autre chose. On n'est plus simplement dans des soucis de balance, car les biais sont bien plus graves. On se retrouve tout simplement avec n'importe quoi question couleur. Des bascules de partout, aucune couleur juste, des ciels violets, des arbres bleus, des verts pas verts, etc.

Corriger ça, c'est une toute autre histoire!

Après, c'est sûr qu'il existe des moyens techniques pour obtenir un bon résultat. Une "simple" frontier de labo de quartier y arrive à toute vitesse. Mais c'est étudié spécialement pour. Nos scanners sont bien moins perfectionnés et nos méthodes de repros sont malheureusement bien plus artisanales et empiriques.

Vouloir soustraire le masque orange, c'est une étape, mais apparemment, ça ne suffit pas encore.

Ca ne m'empêche pas de continuer à scanner mes négas couleurs. J'arrive à de bons résultats, mais quel effort! Et aussi, je me sers des tirages d'époque comme aide.

Par ailleurs, je n'ai pas vu beaucoup de portraits tentés avec la méthode de la repro de néga. J'aimerais bien que l'un d'entre vous s'y essaye. Histoire de voir la difficulté que ça représente.

Je me demande si le Kodak Portra est tout aussi facile à scanner que de Velvia par exemple.
Mais même si c'est le cas, ça n'en rendra pas plus facile à scanner nos vieux négas pour autant.

Citation de: Pweeny le Avril 23, 2014, 13:01:12
Quel logiciel utilises tu pour scanner?

Scangear CS

Technologie FARE Niveau 3

le déscriptif (non abusif)  piqué sur le site Canon.   

"Grâce à la détection de numérisation infrarouge, la technologie FARE niveau 3 restaure automatiquement les films rayés, endommagés ou décolorés pour leur redonner toute leur beauté originelle et vous épargner ainsi des heures de retouche manuelles. Cette technologie corrige également les films surexposés et modifie les images en diminuant la luminosité de ces zones surexposées. La technologie QARE Niveau 3 assure les mêmes fonctions pour les tirages photos."

je ne connais pas les autres programmes. 

Citation de: titisteph le Avril 24, 2014, 09:47:19
En revanche, concernant la repro ou le scan de néga couleur, c'est quand même tout autre chose. On n'est plus simplement dans des soucis de balance, car les biais sont bien plus graves. On se retrouve tout simplement avec n'importe quoi question couleur. Des bascules de partout, aucune couleur juste, des ciels violets, des arbres bleus, des verts pas verts, etc.

Jamais constaté cela.

Des repros de peintures où il y a du de la dia et du négatif, c'est validé par le peintre et facile dans les deux cas : http://www.grimart.be/mourmaux/index_galerie1.htm

Les scanners utilisés sont un rotatif Crosfield et un Nikon LS8000

Citation
Les scanners utilisés sont un rotatif Crosfield et un Nikon LS8000

Il est vrai que mes remarques sont plus pertinentes concernant la repro de négas. Certains scanner arrivent à de bien meilleurs résultats en effet, (et tu ne cites pas les pires).

Pour ce que ca interesse, dans la continuite de mes recherches, je viens de decouvrir le logiciel Colorneg, parmi la suite Colorperfect. Ca a l air de plutot bien marche. Et j ai trouve des commentaires de gars qui maintenant meme avec des scanner nikon, prefere scanne en positif et faire la conversion avec Coloneg. C est payant et ca se mets dans photoshop.
En essayant sur mes neg sortie de scanner( quelque soucis, et du coup je me suis apercu, que le scanner et scangear interprete deja le mask orange et que du coup ca fausser la manip avec Colorneg, la transposition se faisant avec la designation de la pellicule), par contre, ca marche tres bien avec les bancs de repro. je vous laisse une video d un gars qui l utilise

https://www.youtube.com/watch?v=_pfQ61WTbug

Sur les conseils de Pascal Méheut ( ;D), je rejoins ce fil et repositionne par ma question :
"Numériser avec un réflex numérique" :
je dispose d'un D 200, que dois-je acheter comme objectif (pas cher, d'occase) et comme dispositif pour scanner des diapos d'amateur qui sont loin d'œuvres d'art mais qui ont leur valeur familiale?

Un scanner à plat Epson, pour quelques petites centaines d'euros selon le modèle?

Citation de: seserge le Mai 05, 2014, 13:21:15
je dispose d'un D 200, que dois-je acheter comme objectif (pas cher, d'occase) et comme dispositif pour scanner des diapos d'amateur qui sont loin d'œuvres d'art mais qui ont leur valeur familiale?

Un 55mm Micro-Nikkor 3.5 qu'on trouve pas trop cher ? Mais la question, c'est de savoir ce que tu vas utiliser avec : table lumineuse, adaptateur dédié, projecteur de dia ?

Je pense à un adaptateur dédié du style OPTEKA qu'on visse sur l'objectif.
Je vais donc me mettre en quête d'un Micro-Nikkor 55mm.
Je possède un scanner de dias Minolta Dimage scan dual II qui donne de bons résultats mais c'est vraiment trop long pour numériser "en masse".
Merci beaucoup de vos conseils.

Citation de: seserge le Mai 05, 2014, 20:25:30
Je pense à un adaptateur dédié du style OPTEKA qu'on visse sur l'objectif.

Je n'ai pas d'expérience avec ce genre d'équipement mais ca devrait suffire pour l'usage que tu décris. Il faut juste être sur que couplé avec un 55mm, tu peux cadrer une dia en entier sur un boitier APS comme le D200.

Ok merci Pascal.
Je ne trouve pas un 55 d'occase ou alors cher, je vais peut-être aller à Bièvres (c'est bientôt), je me fous de l'aspect extérieur pourvu qu'il me fasse l'usage dont j'ai besoin!

Citation de: seserge le Mai 06, 2014, 10:30:37
Je ne trouve pas un 55 d'occase ou alors cher, je vais peut-être aller à Bièvres (c'est bientôt), je me fous de l'aspect extérieur pourvu qu'il me fasse l'usage dont j'ai besoin!

Tu cherches où ? C'est dans les 150€ sur EBay. Ceci dit, aller à Bièvres est sans doute une bonne idée.

Oui c'est ce que je pense...pas besoin d'autofocus, juste couplage expo. En plus j'y trouverai sûrement un reprodia!

Citation de: seserge le Mai 05, 2014, 20:25:30
Je pense à un adaptateur dédié du style OPTEKA qu'on visse sur l'objectif.
Je vais donc me mettre en quête d'un Micro-Nikkor 55mm.
Je possède un scanner de dias Minolta Dimage scan dual II qui donne de bons résultats mais c'est vraiment trop long pour numériser "en masse".
Merci beaucoup de vos conseils.

En masse, la seule solution utilisable, hors le chargeur sur un CS5000, et un projecteur de dia bricolé, mais il faut un 105mm.
Le 50 sera trop près du projecteur pour le rapport 1/1.

Je n'ai pas pris le temps de lire tous les commentaires mais j'ai un duplicateur numérique Opteka. On met 2 diapos dans un passe-vue avec un dépoli à l'extérieur ; le tube avec les éléments optiques se fixe sur l'objectif et ça va très vite à scanner. L'appareil est mis sur pied et on vise les nuages blancs (éviter le ciel bleu !). Je règle la balance de blanc sur auto en ajoutant un peu de cyan car je trouve qu'il y a une augmentation du rouge.
Le résultat est suffisamment bon pour l'archivage sans être de la qualité d'un vrai scanner film. Un autre avantage c'est aussi le prix : 50 euros neuf avaec des optique made in Japan.
Il est impératif de débrayer l'autofocus.
J'ai personnellement un minolta scan multi pro (jusqu'au 6x9) et je peux affirmer que le scan est toujours moins bon que la projection, autrement dit un tirage à l'agrandisseur sera toujours meilleur (en premier jet sans retouches) qu'un scan et une impression jet d'encre. Photographier une mire dont la surface est le 1/40è de la surface photographiée. Projeter la diapo et regarder la mire sur l'écran. Scanner la diapo  à 4000 dpi si ça vous chante et faite ensuite un tirage de la mire à sa surface réelle. Ne jetez pas votre scanner après le test, pour des tirages de taille moyenne c'est suffisant.

Citation de: ademi le Mai 27, 2014, 17:35:46
autrement dit un tirage à l'agrandisseur sera toujours meilleur (en premier jet sans retouches) qu'un scan et une impression jet d'encre.

Ah bon ? J'ai fait faire des tirages de dia par un tireur pro réputé, comparé avec un scan+impression et curieusement, je n'ai pas constaté cela.

Je ne suis pas éloigné de penser comme ademi avec mon accessoire Polaroïd vissé sur un 55 micro nikkor; les résultats m'ont même semblé meilleurs qu'avec mon scanner, mais je n'ai pas mené de tests comparatifs "scientifiques", pour l'instant. J'imagine qu'avec un très bon scanner, et un très bon opérateur, on doit arriver à un résultat encore meilleur.
Il faut régler le pilote du scanner de façon optimale, c'est à dire avoir la patience de tester sur presque chaque diapo avec un préscan, de modifier les niveaux, l'anti-bruit, la balance des couleurs...etc...passer 10 mn sur chaque diapo en fait.
Avec l'APN, le résultat est quasiment bon dès le déclenchement, et dans Lightroom (par exemple) ça va très vite à affiner le résultat.

Citation de: ademi le Mai 27, 2014, 17:35:46

J'ai personnellement un minolta scan multi pro (jusqu'au 6x9) et je peux affirmer que le scan est toujours moins bon que la projection, autrement dit un tirage à l'agrandisseur sera toujours meilleur (en premier jet sans retouches) qu'un scan et une impression jet d'encre. Photographier une mire dont la surface est le 1/40è de la surface photographiée.

Tu parles de négatifs couleur, de procédés inversibles pour le papier, ou tu passes par un internégatif?

J'avais un labo couleur (et noir&blanc) intégré. Je suis extrêmement heureux de travailler désormais avec des scans et du jet d'encre. En couleur argentique, le tirage était nécessairement un compromis entre les les limites des procédés que l'on utilisait et les valeurs de son image. La bascule n'était jamais loin. C'était quasiment impossible ou alors ça prenait une demi-journée d'obtenir à quelques jours intervalle le même résultat.
On a un contrôle en numérique qui reste du domaine du miraculeux même après quelques années pour quelqu'un qui a beaucoup travaillé en argentique.

Pour le noir, c'est plus discutable. Mais je n'ai encore jamais eu l'envie de retrouver l'expérience argentique sauf peut-être pour retrouver le spectacle de l'image qui monte au fond de la cuvette.  :)

Citation de: seserge le Mai 27, 2014, 23:41:12
Il faut régler le pilote du scanner de façon optimale, c'est à dire avoir la patience de tester sur presque chaque diapo avec un préscan, de modifier les niveaux, l'anti-bruit, la balance des couleurs...etc...passer 10 mn sur chaque diapo en fait.

Si tu veux t'amuser à regarder les scans des "Cent deux jours" http://www.grimart.be/cent-deux-jours/index.htm les dias ont été scannées à la chaine sur un Nikon LS8000 sans quasi toucher à rien.

Citation de: ademi le Mai 27, 2014, 17:35:46
J'ai personnellement un minolta scan multi pro (jusqu'au 6x9) et je peux affirmer que le scan est toujours moins bon que la projection, autrement dit un tirage à l'agrandisseur sera toujours meilleur (en premier jet sans retouches) qu'un scan et une impression jet d'encre.

J'ai travaillé dans un labo argentique Pro pendant 7 ans et approfondi les deux pratiques qui ont chacune leur charme.
Il me semble que c'est plutôt le contraire ; je me souviens de mes premiers jets à l'agrandisseur (bout d'essai) il y avait vraiment du travail ensuite pour arriver à un résultat correct.
Avec la pratique de numérisation, qui fait de moi un super tireur (à l'agrandisseur j'étais un tireur moyen même après 15 ans de labo), je ne regrette pas trop mon labo argentique.

Au niveau du résultat final, un tirage jet d'encre sur papier baryté (comme le Harman gloss baryta warmtone) avec une imprimante style Epson 3880 (qui permet de tirer jusqu'au format A2+) donne de des résultats parfaits de mon point de vue.
Mis côte à côte, en noir et blanc, il est presque impossible de différencier le jet d'encre de l'Ilford MG FB warmtone. J'ai des tirages à ma disposition pour étayer mon propos : je présente un mélange 3 ou 4 tirages avec des jets d'encre et tirages argentiques de la même image,  rares sont ceux qui peuvent faire la différence sur l'origine.

Je ne sais pas si le lien a déjà été mentionné mais ce site (en anglais) a un article intéressant sur le sujet, y compris un tutoriel sur l'inversion de négatifs couleurs dans Lightroom:

http://dpbestflow.org/camera/camera-scanning

En fin d'article il y a un lien vers un papier décrivant une expérience pratique de numérisation d'archives photographiques avec un 1Ds Mk II. Cela a pris 600h de travail pour 57000 négatifs 35mm n&b, soit une moyenne de 38" par image. 600h, c'est quand même +/- 4 mois de travail à temp plein...

Merci pour le lien, très intéressant, j'ai inclus la vidéo dans mon site,
bien à vous

Citation de: fiatlux le Juin 06, 2014, 11:15:44
Cela a pris 600h de travail pour 57000 négatifs 35mm n&b, soit une moyenne de 38" par image. 600h, c'est quand même +/- 4 mois de travail à temp plein...

Soit l'équivalent approximatif de 0.50 euros / néga pour un pro qui gagnerait sa vie correctement, c'est réaliste. Loin quand même des tarifs proposés sur le net pour la numérisation de dias à +/- 0.20 euros, mais ce n'est peut être pas la même qualité ?

Citation de: Inka le Avril 13, 2014, 12:02:17
Pour ceux qui n'ont jamais vu un Bowens Illumitran.

C'est ce que j'utilise, mais je l'ai bricolé pour lui adjoindre un meilleur passe-vue et surtout, pour mieux diffuser la source (flash) et la polariser (filtre pola en verre sous le passe vue + éventuellement un autre sur l'objectif, ce qui permet de shinter fortement la lux, en s'approchant de la lumière noire). Il faut bien choisir son objectif de reproduction, car moins on est obligé de diaphragmer, plus on conserve le piqué (dans le gras du film) en évitant de reproduire les rayures et autres poussières éventuelles.