Bonjour
J'ai lu ici et la dans le forum qu'il y avait quelques difficultes avec le dematricage des fuji X
Il semble que cela s' arrange avec la version 5.3 qui prendrait en charge les XE2 mais beaucoup affirment que les JPEG fuji sont inegalables en RAW.. a ceci pres que je doute qu'on puisse faire du post traitement sur des JPEG , notamment pour rattraper des sousex ou surex, gratter a la BDB, convertir en NB , et autres modif creatives.
Ça se complique un peu plus pour moi car je vais recevoir un XT1, pas encore reconnu par LR, ...je pense que ca va venir, mais en attendant, que va t il se passer si j'ouvre quand même avec LR?..faut il que j'utilise provisoirement le dematriceur fourni avec L'appareil ou LR me permettra t il quand même un traitement correct? si je pose cette question, c'est parce que je traite convenablement mes RAW pris avec mon lumix LX5, l'appareil ne semble pas etre reconnu de facon specifique, mais on peut effectuer les corrections , sauf celles de l'objectif
Je remercie les possesseurs de FUJI X de faire part de leur experience dans ce fil
LR5 traite très correctement les raw de Fuji X Trans, il ne faut pas hésiter à s'écarter des valeurs d'accentuation par défaut.
Les jpeg sortis du boîtier sont très bons mais pas meilleurs que des raw bien traités. Ces jpeg supportent facilement des ajustements en post traitement mais, bien sûr, plus limités qu'à partir du raw.
Pour ce qui est des raw du X-T1 et LR en attendant la mise à jour tu peux faire des raw + jpeg, ça te permettra en outre de te fair une idée sur l'intérêt des uns par rapport aux autres.
En fait je voulais aussi savoir comment faire pour ouvrir les RAW du XT avec les paramètres de XE 2, quitté à corriger si nécessaire (ceci, bien sur dans l'attente d'une MAJ)
Et c'est reparti mon kiki!
Donc oui, les jpegs Fuji sont extra. Oui aussi, si on va comparer au niveau du pixel, les jpegs natifs sont plus précis (j'ai pas dit meilleurs) que les jpegs obtenus par LR. (mais personne ne verra le pixel en question sur un tirage A4)
L'avantage du RAW n'est pas dans la meilleure précision au niveau des pixels. L'avantage des RAW est dans le potentiel d'interprétation supérieur. Supérieur au niveau de l'exposition, supérieur au niveau des couleurs, supérieur au niveau de l'accentuation. Il faut arriver à se mettre ça dans le crâne une fois pour toutes.
Donc faire du Raw ouvre plus de possibilités au niveau de l'interprétation de l'image. C'est comme si du temps de l'argentique, tu avais ton agrandisseur, tes papiers, ta chimie, etc. Le jpeg, c'est le tirage supermarché: pas forcément moche (j'avais dans mon coin un photo service très bon), mais différent, pas personnalisé.
Dans le cas de Fuji, tu peux faire du raw, et demander à l'appareil de traiter ensuite lui même le raw pour t'en sortir un jpeg avec les caractéristiques que tu veux. Tu peux même faire du bracketing de développement! Ton choix n'est simplement pas figé à la prise de vue.
Donc la question se résume à: veux-tu interpréter tes photos au tirage? Si oui, fais du raw et prend le dématriceur que tu veux (LR est très bien avec le X100s), sinon fais du jpeg. Et pour le dématriceur, tu télécharges les versions d'évaluation, et tu fais confiance à tes yeux.
Oui,merci, j'ai bien compris ce qu'on peut faire avec du RAW, j'ai LR5 et je n'ai plus fait un seul jpeg direct depuis .j'ai bien compris que le but n'était pas forcément d'égaler le JPEG boîtier, pour cela il y a une solution plus simple ,c'est de tirer en RAW+JPEG, puis de s'amuser avec les RAW ,notamment pour les conversions NB ou bien la BDB, les couleurs et l'expo..il me semble toutefois avoir lu que le système de capteur de fuji rendait plus difficile l'utilisation de LR ", je sais qu'il y a eu une maj de Lr pour les XE2.. Pour le XT 1 que je viens de recevoir je vais donc essayer de dérawtiseur même si l'appareil n'est pas reconnu ,si je trouve des réglages sympa je les enregistrerai en paramètres prédéfinis utilisateur..mais c'est vrai que si il y avait des réglages spécial fuji (velvia etc...)en paramètres prédéfinis (plug-in),ce serait un must.. J'ai pas encore essayé le dérawtiseur de fuji pour voir ce qu'il a dans le ventre.. Le traitement des RAW par le boîtier, a priori, ça me paraît pas évident mais j'ai pas encore tout compris...
Citation de: philippep07(ardèche) le Mars 15, 2014, 23:36:41
.. Pour le XT 1 que je viens de recevoir je vais donc essayer de dérawtiseur même si l'appareil n'est pas reconnu ..
Je pense que celà ne va pas être possible, d'où mon conseil de faire du raw + jpeg en attendant la maj de LR5.
Et c'est reparti...
On dit que les jpg des X sont "inégalables" pour deux raisons : ils sont très bons si on sait régler l'appareil, et il faut déjà "toucher sa bille" dans Lightroom pour sortir une interprétation du raw satisfaisante ou tout au moins à la hauteur d'un bon jpg direct boitier.
Perso j'alterne selon mon envie et la situation. Pour la St Patrick de vendredi par exemple le jpg (même en plus du raw) ne m'a pas effleuré l'esprit. Souvent un jpg un peu retraité dans Lr est assez qualitatif pour du A3, et contrairement à ce que tu penses on peut sortir de très bons n&b de jpg couleur... ;)
Citation de: philippep07(ardèche) le Mars 15, 2014, 23:36:41
il me semble toutefois avoir lu que le système de capteur de fuji rendait plus difficile l'utilisation de LR
C'est pas tout à fait ça: c'est LR qui aurait plus de mal (à un niveau infime) avec les capteurs X-trans à cause de leur matrice couleur non standard. Sinon, LR est aussi facile dans les deux cas, matrice de Bayer ou X-trans.
Citation de: baséli le Mars 15, 2014, 21:14:41
Donc faire du Raw ouvre plus de possibilités au niveau de l'interprétation de l'image. C'est comme si du temps de l'argentique, tu avais ton agrandisseur, tes papiers, ta chimie, etc. Le jpeg, c'est le tirage supermarché: pas forcément moche (j'avais dans mon coin un photo service très bon), mais différent, pas personnalisé.
Je trouve la comparaison un peu outrée, pour ma part : désolé mais il est tout à fait possible de post traiter les JPEGs, et de façon relativement poussée, même si bien sûr on n'a pas la même latitude qu'avec un fichier RAW.
Les comparer à un produit fini et immuable comme un tirage papier c'est un peu tromper le monde. ;)
Dans le temps, j'ai fait du tirage argentique (à titre d'amateur), et ne désaimais pas passer des heures en chambre noire à peaufiner les tirages (j'étais pas le plus doué ;D et je devais souvent m'y reprendre à plusieurs fois pour arriver à peu près au résultat attendu). Aujourd'hui j'apprécie ce qu'offre le labo numérique, la facilité et la créativité et surtout le gain de place et de matériel comparé à ce dont il fallait disposer (agrandisseur, cuvettes, espace où opérer, coût etc). Je ne parle pas de l'odeur des produits :)
Mais étant plutôt de la vieille école conservatrice pour ce qui est des photos que je fais, et sauf exception, je "trafique" assez peu mes clichés, me contentant de corrections légères sur l'expo et le contraste, sans y aller franco sur les tirettes. Je préfère m'appliquer à la prise de vue, et bien connaître les réglages de mon boitier, plutôt que de passer du temps à postraiter systématiquement les images*. Le JPEG (fuji) offre la plupart du temps suffisamment de latitude pour arriver à mes fins. Notamment parce qu'il est déjà bon brut de décoffrage. Mais j'ai constaté aussi que si je voulais aller plus loin, c'était encore possible. Après avoir passé une période RAW + JPEG, j'avoue que je règle à présent sauf occasion particulière sur JPEG uniquement, cela m'évitant entre autre la gestion des fichiers en double.
*NB : Je précise - histoire de... - qu'il n'est pas dans mon intention d'ériger cette façon de faire en exemple et encore moins de signifier que les autres sont moins bonnes : c'est la mienne aujourd'hui et je respecte bien bas ceux qui prennent plaisir à travailler des heures leurs clichés dans leur outil préféré.
Citation de: syblon le Mars 22, 2014, 15:01:47
Je trouve la comparaison un peu outrée, pour ma part : désolé mais il est tout à fait possible de post traiter les JPEGs, et de façon relativement poussée, même si bien sûr on n'a pas la même latitude qu'avec un fichier RAW.
Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait rien faire avec un jpeg, mais si on veut post traiter, on doit utiliser le format fait pour ça.
Rien ne t'interdit de planter des clous avec une boule de pétanque, ça marche, mais je préfère utiliser le marteau. Mais si je n'ai pas de marteau, je ne cracherai pas sur la boule de pétanque, l'objectif étant de planter le clou. Et en vacances, je prendrai plutôt les boules, jouer à la pétanque avec des marteaux, bof bof.
Tout ça pour dire que chacun fait comme il veut, et non, LR n'est pas plus difficile avec les raw de fuji (ou de Canikon ou je ne sais quoi d'autre)
Baséli je t'aime bien mais ton commentaire me fait bondir.
Pourquoi voulez vous à tout prix convaincre que ce que vous faites est mieux, et surtout que ceux qui ne font pas pareil sont des couillons ?
C'est gavant à la fin... :(
Syblon expose calmement et avec beaucoup de bon sens sa méthodologie. Il ne cherche à convaincre personne et si vous preniez la peine de lire vous y trouveriez des astuces (comme le réglage minutieux de son apn par exemple).
Au lieu de ça vous vous contentez de dire ce que vous faites et que ceux qui font différemment se trompent (...si on veut post traiter, on doit utiliser le format fait pour ça.). C'est quoi ces dogmes à la con ?
Pourquoi celui qui apprécie le rendu Fuji (nikon, canon, ...) serait il moins glorieux ou moins talentueux ?
Ben non, ils se gourrent pas, ils font différemment c'est tout. Et c'est pas moins bon.
Chacun sa manière de faire bon sang, et chaque opinion différente n'est pas forcément fausse !
Je fais du raw en ce moment mais Syblon a raison, les jpg sont très facilement triturables dans Lr et qualitatifs, et pas que les Fuji même s'ils sont meilleurs que les autres.
Dsl Baséli ce n'est pas contre toi en particulier mais cette manie des forums me casse les couilles d'une force...
Citation de: Jc. le Mars 22, 2014, 22:17:59
Baséli je t'aime bien mais ton commentaire me fait bondir.
C'est gentil ça. Je crains le pire maintenant...
Citation de: Jc. le Mars 22, 2014, 22:17:59
Pourquoi voulez vous à tout prix convaincre que ce que vous faites est mieux, et surtout que ceux qui ne font pas pareil sont des couillons ?
Ah ben non, chacun fait ce qu'il veut, je l'ai bien écrit en clair!
Citation de: Jc. le Mars 22, 2014, 22:17:59
C'est gavant à la fin... :(
Ah ça c'est sûr!
Je complète mon propos, tu vas voir, nous sommes d'accord: si le format de sortie standard de Fuji était du jpeg2000, je ne ferais pas de raw. Si c'était un TIFF 16 bits, je ne ferais pas de raw. Je me fous d'arriver à voir le dernier pixel au fond à gauche, il y en a déjà bien assez comme ça. Je veux la dynamique maximale du capteur, pour interpréter l'image comme je le veux, comme le faisait un tireur du temps de l'argentique, en masquant ou non des zones au tirage (ça m'a toujours épaté et j'ai toujours envié ceux qui avaient un labo chez eux). Je veux pouvoir sous exposer le bas et sur exposer le haut de l'image, je veux pouvoir mettre plus de rouge à gauche et plus de bleu à droite.
Et ça, l'exposition la mieux pensée ne peut y arriver. De même, une exposition pourrie ne le permet pas non plus.
Ce n'est pas ça qui fait de moi un génie créatif, mais ça me plaît. En plus avec LR, c'est fun et rapide, même sur les RAF de Fuji. C'est peut être tout aussi fun et rapide avec les autres dématriceurs, mais je n'en sais rien, j'ai acheté LR1, puis LR2, puis LR5, et aucun des autres.
Après plus d'un à faire uniquement du raw avec mon X-Pro1, je m'essaye au jpeg depuis 3 semaines. Je ne constate aucune différence de post traitement entre les deux.
Citation de: syblon le Mars 22, 2014, 15:01:47
Après avoir passé une période RAW + JPEG, j'avoue que je règle à présent sauf occasion particulière sur JPEG uniquement, cela m'évitant entre autre la gestion des fichiers en double.
Ah oui tiens, j'oubliais: je ne gère rien en double. Si je veux un tirage, je sors un jpeg avec LR, puis je le supprime. Si je veux mettre les photos sur l'ipad pour les montrer, je sors les jpeg qui vont bien avec LR. Puis je les supprime.
Citation de: jamix2 le Mars 22, 2014, 23:08:24
je m'essaye au jpeg depuis 3 semaines. Je ne constate aucune différence de post traitement entre les deux.
::)
Citation de: baséli le Mars 22, 2014, 22:59:33
Je complète mon propos, tu vas voir, nous sommes d'accord: si le format de sortie standard de Fuji était du jpeg2000, je ne ferais pas de raw. Si c'était un TIFF 16 bits, je ne ferais pas de raw. Je me fous d'arriver à voir le dernier pixel au fond à gauche, il y en a déjà bien assez comme ça. Je veux la dynamique maximale du capteur, pour interpréter l'image comme je le veux, comme le faisait un tireur du temps de l'argentique, en masquant ou non des zones au tirage (ça m'a toujours épaté et j'ai toujours envié ceux qui avaient un labo chez eux). Je veux pouvoir sous exposer le bas et sur exposer le haut de l'image, je veux pouvoir mettre plus de rouge à gauche et plus de bleu à droite. Et ça, l'exposition la mieux pensée ne peut y arriver. De même, une exposition pourrie ne le permet pas non plus.
Ce n'est pas ça qui fait de moi un génie créatif, mais ça me plaît. En plus avec LR, c'est fun et rapide, même sur les RAF de Fuji. C'est peut être tout aussi fun et rapide avec les autres dématriceurs, mais je n'en sais rien, j'ai acheté LR1, puis LR2, puis LR5, et aucun des autres.
On est bien d'accord, je fais à peu près pareil (et j'utilise Lr depuis la v2 aussi) ...
Si Syblon ou d'autres veulent faire du jpg est sont satisfaits de l'interprétation des raf par le boitier ça ne fait pas d'eux des gens qui se contentent d'une qualité moindre. D'autant que même si les jpg ont une capacité d'être transformés dans Lr bien moindre (Jamix tu as raison) cela suffit dans bien des cas pour sortir un A3 nickel.
Ce n'est pas sur le fait de "faire" du raw ou du jpg que je bondis, mais sur le dogme que vous en tirez et que vous énoncez chaque fois "Je fais comme ça, si vous faites autrement vous êtes dans l'erreur", pour rester soft.
Citation de: Jc. le Mars 23, 2014, 08:25:39
Ce n'est pas sur le fait de "faire" du raw ou du jpg que je bondis, mais sur le dogme que vous en tirez et que vous énoncez chaque fois "Je fais comme ça, si vous faites autrement vous êtes dans l'erreur", pour rester soft.
Ma foi, si je veux planter un clou, je prends un marteau adapté à la taille du clou. Je veux pouvoir planter n'importe quelle taille de clou photographique, alors j'utilise le raw. Si tu appelles ça un dogme, je suis dogmatique. Ca ne me fâche pas plus que ça, hein!
Ben justement, le jpg est aussi un marteau adapté au clou. Vous êtes tous persuadés que seule votre manière de faire est bonne, mais les autres (modus operandi) sont aussi valables.
Même si je défends et conseille l'usage du Raw, je comprends parfaitement qu'on puisse shooter entièrement en Jpeg.
Je l'ai fait pendant plusieurs années, dès lors qu'on sache exposer proprement, je ne vois pas où est le problème, d'autant que si les images sont bonnes en sortie de boîtier, c'est autant de temps de gagné en post-prod, où il ne restera plus qu'à trier et archiver.
Bien sûr, en traitement on ne peut pas faire grand chose avec un Jpeg, mais ça n'est pas le but.
Citation de: Jc. le Mars 23, 2014, 12:04:49
Ben justement, le jpg est aussi un marteau adapté au clou. Vous êtes tous persuadés que seule votre manière de faire est bonne, mais les autres (modus operandi) sont aussi valables.
Non, le jpeg est un petit clou, taille 8. Moi je veux des clous taille 12, 14 ou même 16 un jour qui sait. Si la taille 8 te convient, grand bien te fasse, mais ne cherche pas à me l'imposer.
Je rappelle qu'à la base, je répondais à la question titre du fil:
1/ non LR n'a pas de pb avec fuji.
2/ oui les jpeg Fuji sont très bien, mais ce n'est pas miraculeux, pour ça il faut aller à Lourdes.
3/ oui les raw Fuji sont différents, mais ce n'est pas miraculeux, etc etc.
4/ tu fais ce que tu veux, ce sont tes goûts, tes images, tes sous, ton matériel, tes yeux, ton temps, tes capacités et tes contraintes.
Je fais certaines images avec un iPhone, et ce n'est pas un choix par défaut, je juge que c'est le mieux que j'aie sous la main pour ce que je veux faire. Et un iPhone ne fait pas de raw.
Citation de: baséli le Mars 23, 2014, 15:55:19
Non, le jpeg est un petit clou, taille 8. Moi je veux des clous taille 12, 14 ou même 16 un jour qui sait. Si la taille 8 te convient, grand bien te fasse, mais ne cherche pas à me l'imposer.
Je rappelle qu'à la base, je répondais à la question titre du fil:
1/ non LR n'a pas de pb avec fuji.
2/ oui les jpeg Fuji sont très bien, mais ce n'est pas miraculeux, pour ça il faut aller à Lourdes.
3/ oui les raw Fuji sont différents, mais ce n'est pas miraculeux, etc etc.
4/ tu fais ce que tu veux, ce sont tes goûts, tes images, tes sous, ton matériel, tes yeux, ton temps, tes capacités et tes contraintes.
Je fais certaines images avec un iPhone, et ce n'est pas un choix par défaut, je juge que c'est le mieux que j'aie sous la main pour ce que je veux faire. Et un iPhone ne fait pas de raw.
Assez d'accord avec ça :)
Citation de: THG le Mars 23, 2014, 15:33:33
Même si je défends et conseille l'usage du Raw, je comprends parfaitement qu'on puisse shooter entièrement en Jpeg.
Je l'ai fait pendant plusieurs années, dès lors qu'on sache exposer proprement, je ne vois pas où est le problème, d'autant que si les images sont bonnes en sortie de boîtier, c'est autant de temps de gagné en post-prod, où il ne restera plus qu'à trier et archiver.
Bien sûr, en traitement on ne peut pas faire grand chose avec un Jpeg, mais ça n'est pas le but.
Voilà.
Ne pas porter de jugement de valeur sur ceux qui font du raw ou du jpg. Ne pas être condescendant parce que la taille du clou n'est que de 8 (alors que 6 suffit souvent), ne surtout pas sous entendre que celui qui fait du jpg "se contente de" car c'est aussi qualitatif, pour preuve "Burning Man" d'E. Bouvet a été fait en jpg direct au x pro.
C'est le seul point que j'aimerais imposer.
On peut faire des très bons trucs en JPEG.
On aura juste moins de capacité de retouche (sur la balance des blancs et l'expo notamment) et on a moins de choix de rendu car on est obligé de se contenter de celui du constructeur.
Dans la mesure où on limite les étapes de post-traitement, on a quand même une capacité de post-traitement.
Personnellement je trouve qu'un JPEG, à partir du moment où on veut le post-traiter, c'est très couteux en temps !
C'est couteux en temps aussi à la prise de vue car il faut se poser la question de la balance des blancs, du contraste, de la saturation etc... bref il faut faire se réglages RAW sur le boitier au lieu de les faire sur son ordinateur.
Globalement si un jour j'ai un boitier où le rendu JPEG me plait, que la latitude de post-traitement me convient, et que ça n'est pas trop casse-couilles de faire ses réglages boitier, je ne suis pas sur de continuer à faire du RAW.
Le tout est une question d'efficacité et de plaisir...
Ils pourraient trouver quand même un format mieux foutu que le JPEG dont la compression est assez destructrice.
(mais bon, c'est surtout un inconvénient si on enchaine les modifs en sauvegardant en JPEG à chaque fois)
JC, si ta métaphore du marteau est bonne, alors le Jpeg est un marteau à un coup. Si ce n'est pas rentré bien dans l'axe et à fond du premier coup, le droit au repentir est très très limité.
Chacun fait comme il veut, mais j'ai par ailleurs un peu de mal à entendre l'argument "c'est plus simple en Jpeg direct" alors que c'est tout le contraire...
Enfin, qui peut prétendre ne pas avoir besoin de redresser un horizon, de recadrer, etc. avant de donner sa production? Pas moi en tout cas et jamais, Jpeg ou Raw, je ne donnerais le contenu d'une carte "brute de décoffrage", sans être repassé sur les images pour les sélectionner et les retravailler un minimum. Même pour des photos de famille. Alors, quitte à repasser dessus, autant le faire avec des fichiers offrant le max de souplesse.
Mébon, hein, chacun fait c'qui lui plait plait plait... C'est le printemps ! ;)
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 23, 2014, 17:40:09
Chacun fait comme il veut, mais j'ai par ailleurs un peu de mal à entendre l'argument "c'est plus simple en Jpeg direct" alors que c'est tout le contraire...
Tout à fait. Mais si j'écris ça comme ça, je me fais poursuivre par la meute...
Citation de: Jc. le Mars 23, 2014, 16:11:20
Voilà.
Ne pas porter de jugement de valeur sur ceux qui font du raw ou du jpg. Ne pas être condescendant parce que la taille du clou n'est que de 8 (alors que 6 suffit souvent), ne surtout pas sous entendre que celui qui fait du jpg "se contente de" car c'est aussi qualitatif, pour preuve "Burning Man" d'E. Bouvet a été fait en jpg direct au x pro.
C'est le seul point que j'aimerais imposer.
Chacun fait ce qui lui plaît, je suis d'accord avec ton point. Je ne sous entend pas "se contente de" avec du jpeg. Mais je ne suis pas E Bouvet. Ca c'est d'un point de vue "philosophique".
Mais cela se justifie aussi techniquement. La dynamique du papier est inférieure aux 3*8 bits du jpeg, et en plus dépend de l'éclairage ambiant. Donc un jpeg peut contenir toutes les images imprimables: techniquement le jpeg est suffisant. MAIS il permet moins de jouer avec les curseurs pour
interpréter l'image, DONC je préfère un "truc" qui possède intrinsèquement plus d'informations pour me laisser jouer avec les curseurs, après la prise de vue. Pour l'instant le "truc" en question, c'est le raw.
Ensuite pour tirer ou diffuser, je sors un jpeg sans me pincer le nez, c'est vachement bien le jpeg. Je pourrais jouer à l'intégriste et ne faire que du tiff 8 bits, mais ce serait philosophiquement idiot et techniquement stupide.
Donc choisis ce que tu veux, mais choisis avec des critères corrects et bien compris.
Citation de: Jc. le Mars 23, 2014, 08:25:39
Si Syblon ou d'autres veulent faire du jpg est sont satisfaits de l'interprétation des raf par le boitier ça ne fait pas d'eux des gens qui se contentent d'une qualité moindre.
C'est pas vraiment un problème de qualité moindre, plus que de temps en temps, avec un jpeg, tu vas tomber sur un "mur" en traitant ton image (lmes limites du jpeg, qui enlève les infos non visibles et empêche donc de les révéler au traitement, en gros), et que tout d'un coup ça te complique vachement la vie.
Mais oui, c'est rare, on peut avoir envie de prendre le risque... faut juste en être conscient.
Citation de: baséli le Mars 23, 2014, 11:22:14
Ma foi, si je veux planter un clou, je prends un marteau adapté à la taille du clou.
Ca évite de se taper sur les doigts, par exemple. ;)
Perso, avec la simplicité de LR, et préférant un rendu qui me soit propre plutôt que celui d'une marque, je ne vois pas d'intérêt à traiter du jpeg.
Sur le fond, chacun faifaifait c'qui lui plaiplaiplait, pas de soucis avec ça. Faut juste bien être conscient des limites de ses outils.
Citation de: baséli le Mars 23, 2014, 19:20:14
Donc choisis ce que tu veux, mais choisis avec des critères corrects et bien compris.
Allez, je vais me laisser aller à faire la langue de p... , je peux plus résister.
Le plus difficile là dedans, c'est la partie "bien compris". Je dis pas ça pour toi Jc, c'est "en général".
Citation de: baséli le Mars 23, 2014, 19:20:14
Mais cela se justifie aussi techniquement. La dynamique du papier est inférieure aux 3*8 bits du jpeg, et en plus dépend de l'éclairage ambiant. Donc un jpeg peut contenir toutes les images imprimables: techniquement le jpeg est suffisant. MAIS il permet moins de jouer avec les curseurs pour interpréter l'image, DONC je préfère un "truc" qui possède intrinsèquement plus d'informations pour me laisser jouer avec les curseurs, après la prise de vue. Pour l'instant le "truc" en question, c'est le raw.
Ha ben oui. ;D Mais là on est loin du "Le jpeg, c'est le tirage supermarché" qui laissait entendre (en tout cas c'est comme ça que je l'avais entendu) que le Jpeg était un truc figé qu'il était impossible de post-traiter. Comme quoi les comparaison à l'emporte pièce peuvent parfois dé-servir le propos.
Citation de: syblon le Mars 23, 2014, 20:59:26
Ha ben oui. ;D Mais là on est loin du "Le jpeg, c'est le tirage supermarché" qui laissait entendre (en tout cas c'est comme ça que je l'avais entendu) que le Jpeg était un truc figé qu'il était impossible de post-traiter. Comme quoi les comparaison à l'emporte pièce peuvent parfois dé-servir le propos.
Je maintiens ce que j'ai dit, sans sous entendu, à prendre au pied de la lettre: par exemple "tirage de supermarché pas forcément moche". C'est du standard, mais ça n'implique pas la mauvaise qualité. Enfin, je parle du temps de l'argentique.
Maintenant c'est un forum, il faut faire court sinon on est pas lu, il faut employer des images sinon on n'est pas compris, il ne faut pas faire trop technique sinon le gars qui a posé la question ne comprend rien du tout, il ne faut pas être assertif sinon on se fait incendier, il ne faut pas employer de mots techniques sinon on est pédant.
En plus on ne sait pas à qui on s'adresse: il y a des gens normaux qui veulent comprendre, il y a des boulets qui ont raison, il y a des super compétents qui communiquent comme des chars d'assaut, il y a des trolls qui cherchent la bagarre.
Même si Ronan a parfaitement raison sur toute la ligne, je ne peux m'empêcher de penser que beaucoup de photographes s'accommodent fort bien du Raw, parce qu'ils peuvent shooter de manière médiocre, en se disant que, de toute façon, ils rattraperont le coup en post-prod.
Mais, à côté de ça, il y a aussi des photographes qui shootent en Raw, et qui maîtrisent parfaitement leur affaire, et ceux-là se situent au-dessus de la mêlée.
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 23, 2014, 17:40:09
Enfin, qui peut prétendre ne pas avoir besoin de redresser un horizon, de recadrer, etc. avant de donner sa production? Pas moi en tout cas et jamais, Jpeg ou Raw, je ne donnerais le contenu d'une carte "brute de décoffrage", sans être repassé sur les images pour les sélectionner et les retravailler un minimum. Même pour des photos de famille. Alors, quitte à repasser dessus, autant le faire avec des fichiers offrant le max de souplesse.
.. Et qu'on aura exposé en conséquence (pas comme un jpeg). :)
Citation de: THG le Mars 23, 2014, 22:14:51
Même si Ronan a parfaitement raison sur toute la ligne, je ne peux m'empêcher de penser que beaucoup de photographes s'accommodent fort bien du Raw, parce qu'ils peuvent shooter de manière médiocre, en se disant que, de toute façon, ils rattraperont le coup en post-prod.
Mais, à côté de ça, il y a aussi des photographes qui shootent en Raw, et qui maîtrisent parfaitement leur affaire, et ceux-là se situent au-dessus de la mêlée.
Je plussoie
Citation de: THG le Mars 23, 2014, 22:14:51
Mais, à côté de ça, il y a aussi des photographes qui shootent en Raw, et qui maîtrisent parfaitement leur affaire, et ceux-là se situent au-dessus de la mêlée.
Techniquement oui. Artistiquement, c'est une autre affaire.
Citation de: baséli le Mars 24, 2014, 00:05:24
Techniquement oui. Artistiquement, c'est une autre affaire.
Il me semble qu'on ne parle pas d'art dans ce fil, mais de façon de faire des photos.
Citation de: THG le Mars 23, 2014, 22:14:51
......je ne peux m'empêcher de penser que beaucoup de photographes s'accommodent fort bien du Raw, parce qu'ils peuvent shooter de manière médiocre, en se disant que, de toute façon, ils rattraperont le coup en post-prod.
J'en connais au moins un ;) qui fait partie de cette catégorie des photographes médiocres, amateur qui aime un peu la prise de vue et surtout qui aime beaucoup le travail de post-traitement (le "labo numérique") devant l'écran. Superbe loisir de retraité ;D
Pour ceux-là, quel que soit le boîtier (qui doit offrir bien sûr une sortie Raw !), quel que soit le but, c'est le "voyage" qui compte : vive le Raw !
Je ne pense pas qu'on puisse parler de photographe médiocre, mais plutôt d'images médiocres, non pas parce qu'elles ne présentent pas d'intérêt, mais parce que la latitude de traitement du Raw poussent certains à négliger une certaine rigueur à la prise de vue, en se disant que ça passera en post-prod.
D'autres photographes, en revanche, et je pense qu'ils sont plus rares, vont tenter de retrouver l'ambiance de la scène photographiée, ou alors donner un look particulier à leurs images.
D'ailleurs, combien de temps passez-vous sur un fichier Raw, en général, et quelles corrections faites-vous ?
Citation de: THG le Mars 24, 2014, 07:26:16
Il me semble qu'on ne parle pas d'art dans ce fil, mais de façon de faire des photos.
C'est juste pour dire que si je me trouve au dessus de la mêlée pour la façon de faire des photos tant qu'on n'est pas en lumière artificielle, je ne me sens pas autorisé à mettre mes images sur le web pour montrer à quel point je suis fort. Parce que bon, même si mon entourage trouve mes photos très bonnes (vu ce qu'ils font, c'est pas dur de faire mieux), au final, ça mérite pas une expo!
Citation de: THG le Mars 24, 2014, 10:32:36
D'ailleurs, combien de temps passez-vous sur un fichier Raw, en général, et quelles corrections faites-vous ?
Je pense que le temps sera très variable en fonction de la 'maîtrise' du développement, de l'outil (LR), ainsi que de l'intention photographique.
Un
tuto (http://jmk-photos.fr/exposer-a-droite/) sur l'expo à droite
Les images proposées :
St Malo - 3mn de traitement
Léman - 2 mn de traitement
Portrait - 2 mn de traitement
Cette discussion m'intéresse bien car je pense acquerir prochainement un X100S et je suis du genre à bien torturer mes RAW. J'ai l'habitude au D800E de parfois remonter au pinceau certaines zones de 3 ou 4 diaph par exemple... et on m'a déjà averti que je riosquais d'être frustré par l'exploitation des RAW Fuji
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 23, 2014, 17:40:09
JC, si ta métaphore du marteau est bonne, alors le Jpeg est un marteau à un coup. Si ce n'est pas rentré bien dans l'axe et à fond du premier coup, le droit au repentir est très très limité.
Chacun fait comme il veut, mais j'ai par ailleurs un peu de mal à entendre l'argument "c'est plus simple en Jpeg direct" alors que c'est tout le contraire...
Enfin, qui peut prétendre ne pas avoir besoin de redresser un horizon, de recadrer, etc. avant de donner sa production? Pas moi en tout cas et jamais, Jpeg ou Raw, je ne donnerais le contenu d'une carte "brute de décoffrage", sans être repassé sur les images pour les sélectionner et les retravailler un minimum. Même pour des photos de famille. Alors, quitte à repasser dessus, autant le faire avec des fichiers offrant le max de souplesse.
Mébon, hein, chacun fait c'qui lui plait plait plait... C'est le printemps ! ;)
Oui tout à fait, bien qu'on puisse redresser un horizon (par exemple) sur un jpg, je suis de ton avis.
Je veux juste exprimer le fait que ceux qui font du jpg ne sont pas forcément des gens qui se contentent d'une qualité moindre, mais simplement les choix du constructeur leur convient.
Je n'aime pas ce ton condescendant (je ne parle pas de toi hein ;) ) employé à propos de ceux qui font du jpg bien que je fasse du raw très très souvent.
Tiens pour exemple un jpg couleur d'un D80, 80mm AF (de 1989) passé en n&b dans Photofiltre et sorti nickel en 60x90 :
(https://media.joomeo.com/large/533029850e7bf.jpg)
fuji X100S
remarquez la fenetre derriere a droite. En principe, elle doit etre largement surexposée avec les problèmes dû au contre jour qui en résulte. Avec lR5, j'ai tout rattrapé sans y avoir passé 1 heure (photo faite en RAF)
N06/13379780683/](https://farm4.staticflickr.com/3832/13379780683_e23c8fc085_o.jpg) (https://www.flickr.com/photos/117272676%20%5Bat)
Citation de: Jc. le Mars 24, 2014, 13:49:03
Je veux juste exprimer le fait que ceux qui font du jpg ne sont pas forcément des gens qui se contentent d'une qualité moindre, mais simplement les choix du constructeur leur convient.
Très certainement, et je me contente des jpeg de mon iPhone ;)
Citation de: Jc. le Mars 24, 2014, 13:49:03
Tiens pour exemple un jpg couleur d'un D80, 80mm AF (de 1989) passé en n&b dans Photofiltre et sorti nickel en 60x90 :
Juste un avis purement technique (pour rester dans le technique) ... (absolument rien de perso la dedans, hein :D)
La photo que tu présentes est sous-exposée d'1 EV (voir 1 EV 2/3) pour moi. Les noirs (moteur, sacoches) sont bouchés. Faisant des photos pour tirages (expo) et livres, je sais très bien ce que donne ce genre de cliché sur papier.
On a tous notre notion de 'nickel', et tant qu'on aura des notions différentes (ce n'est pas une tare), on aura des discussions sur la taille des clous et l'éternel RAW vs JPEG ;)
Jc, il y a quand même de larges plages terriblement bouchées dans ta moto. Avec un Raw, tu "en aurais eu sous le pied", si j'ose dire compte tenu du sujet, pour une interprétation plus subtile, moins "à la hache", et cela sans aucune difficulté supplémentaire, bien au contraire.
Bien sûr que l'on peut redresser un horizon avec un Jpeg: ce n'est pas ce que je voulais dire.
Je soulignais simplement que, en ce qui me concerne, jamais je ne donne de photos sans être repassé dessus, pas même des photos de familles. Tant qu'à repasser dessus, parfois pour des bricoles comme un chouïa de recadrage, un chouïa d'horizon qui penche, etc., eh bien, je préfère disposer d'un Raw bien plus souple et pas plus emmerdant à traiter, bien au contraire. Voilà ce que je voulais souligner.
Maintenant, si vous avez un œil suffisamment "passé au papier de verre", comme le dit l'ami Guy Le Querrec, pour ne faire aucune correction, et que vous donnez vos originaux sans même les regarder, alors, oui, le Jpeg direct vous fera gagner du temps, et pour cause.
Mais qui fonctionne comme ça? Très peu de monde: il faut pour cela un œil et un talent que je n'ai pas, et que bien peu ont parmi ceux qui se vantent implicitement de l'avoir, ici comme ailleurs, en prétendant que leurs photos brutes de décoffrage sont parfaites. Alors, quitte à faire du post-traitement, autant mettre toutes les chances de son côté, "e viva el RAw!"
EDIT: je n'avais pas lu le post de JLK et je partage totalement. Ce n'est pas que le Jpeg est assez bon, c'est, hélas!, neuf fois sur dix que les yeux qui le prétendent sont simplement aveugles, insuffisamment entraînés, insuffisamment exigeants. Je trouve triste de voir cette querelle Raw/Jpeg ressurgir avec les mêmes justifications éculées en faveur du Jpeg, alors que ces autojustifications ne sont que l'aveu d'un manque de pertinence dans le regard, plus encore que dans les compétences techniques. Presque chaque fois que l'on nous assène un exemple en faveur du Jpeg "samsuffit", tous ceux qui ont un œil (et j'en suis, tant pis pour ceux qui qualifieront mon ego de surdimensionné), hurlent à la mort tellement les lacunes du fichier bitmap sont souvent criantes.
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 24, 2014, 14:26:26
EDIT: je n'avais pas lu le post de JLK et je partage totalement. Ce n'est pas que le Jpeg est assez bon, c'est, hélas!, neuf fois sur dix que les yeux qui le prétendent sont simplement aveugles, insuffisamment entraînés, insuffisamment exigeants. Je trouve triste de voir cette querelle Raw/Jpeg ressurgir avec les mêmes justifications éculées en faveur du Jpeg, alors que ces autojustifications ne sont que l'aveu d'un manque de pertinence dans le regard, plus encore que dans les compétences techniques. Presque chaque fois que l'on nous assène un exemple en faveur du Jpeg "samsuffit", tous ceux qui ont un œil (et j'en suis, tant pis pour ceux qui qualifieront mon ego de surdimensionné), hurlent à la mort tellement les lacunes du fichier bitmap sont souvent criantes.
Tu devrais venir plus souvent! Je n'oserais pas écrire aussi clairement des choses qui fâchent comme ça. Il y aurait une telle pluie d'insultes que je recevrais sûrement un mail de la modération!
Il n'empêche que si ça leur suffit,
c'est très bien. Je ne met pas de contenu péjoratif dans cette appréciation. Je cours le 100m en 20 secondes, et ça me suffit. Mais on peut gentiment m'expliquer que courir le 100m en 12 secondes, c'est bien mieux, oui c'est mieux, mais 20 secondes, ça me suffit. Par contre si on vient m'expliquer que le jpeg doit me suffire à moi aussi, là c'est non.
Bon, ma photo est mauvaise, y'a du noir bouché dedans... :'( Jmk, si j'ai l'autorisation du pote je te donne son adresse, tu iras voir ;)
Ronan, encore une fois je ne défend pas le jpg à tout prix, relis plus haut tu verras, si tu veux bien sur. Je m'insurge contre ce discours condescendant des forums envers ceux qui règlent leurs apn en jpg.
Pour le fun : j'arrive juste d'une après midi de pdv et je viens de m'apercevoir que j'étais en ... raw + jpg ! :D Sais pas pq aujourd'hui, je fais jamais ça d'habitude.
La question doit venir du passé et probablement du présent également. Fuji a toujours eu des capteurs "spéciaux" et décoder les .raf pas toujours simple et donc, on peut se poser des questions...
C'est vieux, mais cela montre l'interrogation. Un raf dans acr :
Citation de: Inka le Mars 24, 2014, 18:14:46
C'est vieux, mais cela montre l'interrogation. Un raf dans acr :
Et le même raf dans Fuji Hyper Utility :
Citation de: Jc. le Mars 24, 2014, 17:49:37
Bon, ma photo est mauvaise, y'a du noir bouché dedans... :'( Jmk, si j'ai l'autorisation du pote je te donne son adresse, tu iras voir ;)
Jc. je te sens vexé. Je ne suis pas le seul à l'avoir vu. :)
Citation de: Jc. le Mars 24, 2014, 17:49:37
Pour le fun : j'arrive juste d'une après midi de pdv et je viens de m'apercevoir que j'étais en ... raw + jpg ! :D Sais pas pq aujourd'hui, je fais jamais ça d'habitude.
C'est bien le truc qui ne risque pas de m'arriver. Selon moi, un mode dans le menu qui pourrait disparaître. Et toujours selon moi, on expose pas le jpeg et le RAW de la même façon.
Citation de: Inka le Mars 24, 2014, 18:14:46
C'est vieux, mais cela montre l'interrogation. Un raf dans acr :
ACR 3.7 de 2007, pas mal d'eau a coulé sous les ponts depuis!
Citation de: Nikojorj le Mars 24, 2014, 19:03:45
ACR 3.7 de 2007, pas mal d'eau a coulé sous les ponts depuis!
Evidemment ;-))
Citation de: Inka le Mars 24, 2014, 18:16:34
Et le même raf dans Fuji Hyper Utility :
Les réglages sont complètement différents... d'ailleurs perso je trouve la photo Fuji beaucoup trop lissée.
C'est aussi pour ça que j'aime le RAW... chacun a ses préférences, avec le RAW on n'est pas prisonnier des choix du constructeur.
Evidemment, un RAW d'une marque comme Canon ou Nikon aura plus de chance d'avoir un support correct dans Ligthroom que des marques plus "exotiques".
Comme je suis en train de passer de Canon à Olympus... clairement niveau colorimétrie dans Lightroom, y'a plus de boulot à faire.
(le retour des rouges "oranges"...)
Citation de: Zaphod le Mars 24, 2014, 22:26:32
Comme je suis en train de passer de Canon à Olympus... clairement niveau colorimétrie dans Lightroom, y'a plus de boulot à faire.
(le retour des rouges "oranges"...)
Parce que Canon c'est pas orangé ?
Pour ça il y a les profils .dcp faits avec son appareil et qu'on importe dans le panneau Étalonnage de l'appareil.
C'est une fonction de Lightroom qui est faite pour ça, dès lors qu'on ne peut pas se contenter du rendu standard.
Je n'ai jamais compris pourquoi certains utilisateurs s'arcboutaient sur ce problème, alors que le logiciel propose une solution facile à mettre en oeuvre.
On peut également changer le comportement par défaut du module développement en fonction du n° de série de l'appareil et/ou de la sensibilité ISO.
Citation de: jmk le Mars 25, 2014, 07:11:32
Parce que Canon c'est pas orangé ?
Sur Canon il y avait le problème il y a quelques années, il y avait un gros problème de rendu des teintes rouges. Depuis je ne sais plus quelle version de Lightroom, Adobe avait fait un gros boulot sur la colorimétrie pour proposer des rendus "Adobe Standard" où le problème avait disparu.
Je me retrouve avec le même genre de trucs chez Pana/Olympus... sur les derniers modèles en particulier.
Les rouges ne sont pas rendus, tout sort orange.
Cf. exemple de la pomme ici :
http://www.dpreview.com/forums/thread/3591236?page=3
Alors certes on peut (moyennant l'achat d'une mire) se faire un rendu personnalisé (qui est censé ne marcher correctement que pour un type d'illuminant précis, donc ça n'est pas si souple), mais le fait est que sur certains boitiers, tu as un rendu standard qui est bon, sur d'autres, tu as un rendu standard qui ne l'est pas.
Bref tu es obligé de bidouiller pour avoir une base potable.
Evidemment, ceux qui ont un appareil qui est dispose d'un rendu standard correct (ce qui était mon cas il n'y a pas longtemps, et ce qui est le cas des boitiers les plus diffusés) ne se plaignent pas.
Citation de: jmk le Mars 24, 2014, 18:17:05
Jc. je te sens vexé. Je ne suis pas le seul à l'avoir vu. :)
C'est bien le truc qui ne risque pas de m'arriver. Selon moi, un mode dans le menu qui pourrait disparaître. Et toujours selon moi, on expose pas le jpeg et le RAW de la même façon.
Hé non je ne suis pas vexé, juste un peu ironique parce que la photo ne respecte pas les règles techniques et que rien d'autre ne compte pour vous ;)
Et pour le raw + jpg je ne sais pas comment c'est arrivé ni pourquoi. ??? Je n'avais plus fait ça depuis les débuts du x pro pour m'entrainer et comparer, c'est d'ailleurs la seule occasion qui m'avait poussé à le faire.
Bref c'était pour l'anecdote...
Citation de: Jc. le Mars 27, 2014, 07:23:54
Hé non je ne suis pas vexé, juste un peu ironique parce que la photo ne respecte pas les règles techniques et que rien d'autre ne compte pour vous ;)
C'est pas un problème de règle technique, c'est purement visuel : on a envie de discerner, juste un minimum, ce qu'il y a dans ces ombres... et avec de bons outils et un raw c'est pas bien compliqué, bien plus simple d'ailleurs qu'avec un jpeg et un programme basique comme IrfanView (je ne connais pas Photofiltre). ;)
Citation de: Zaphod le Mars 25, 2014, 23:09:13
Je me retrouve avec le même genre de trucs chez Pana/Olympus... sur les derniers modèles en particulier.
Les rouges ne sont pas rendus, tout sort orange.
Bonjour.
J'ai utilisé un E-M5 pendant 2 mois et, depuis janvier, un E-M1.
Je n'ai pas vu de problèmes de rendus, ni dans les rouges ni dans aucune autre couleur.
Tout en Raw, développement via ACR (LR5), profil Adobe standard. Ecran correctement étalonné bien sûr.
Nota : auparavant, c'était un 5DII. Pas, là non plus, de pbs...
Peut-être que mon niveau d'exigence est "limité" ;)
Citation de: canardphot le Mars 27, 2014, 11:34:13
Je n'ai pas vu de problèmes de rendus, ni dans les rouges ni dans aucune autre couleur.
J'ai vu le problème du temps de mon 300D et de versions LR anciennes, mais il fallait tomber sur LA teinte qui pose pb dans les rouges-orangés, c'était vraiment rare. Tellement que je ne l'ai pas encore rencontrée de façon gênante avec mes Olympus.
Citation de: canardphot le Mars 27, 2014, 11:34:13
Peut-être que mon niveau d'exigence est "limité" ;)
;D
Citation de: canardphot le Mars 27, 2014, 11:34:13
Bonjour.
J'ai utilisé un E-M5 pendant 2 mois et, depuis janvier, un E-M1.
Je n'ai pas vu de problèmes de rendus, ni dans les rouges ni dans aucune autre couleur.
Tout en Raw, développement via ACR (LR5), profil Adobe standard. Ecran correctement étalonné bien sûr.
Perso j'ai vraiment eu un coup de déprime en voyant les couleurs de l'em1 en adobe standard avec lr 5.3... Impossible d'avoir du rouge. J'en ai même hésité à prendre une autre marque.
Bien entendu mon écran est calibré.
Les rendus "camera neutral" sont meilleurs sur les rouges mais ça n'est pas entièrement satisfaisant.
Le jour où j'ai mon boitier je tente l'achat des profils huelight qui ont plutôt de bons échos sur les forums dédiés au micro 4/3.
[quote author=Zaphod link=topic=206583.msg4585247#msg4585247 date=1395925806
Le jour où j'ai mon boitier je tente l'achat des profils huelight qui ont plutôt de bons échos sur les forums dédiés au micro 4/3.
[/quote]
Ben voilà, c'est fait pour ça. Christophe Métairie fait aussi du bon boulot dans ce domaine, en fournissant un profil dcp "standard" et un profil dcp "linéaire". Pourquoi ne pas essayer au lieu de tourner en rond ?
Citation de: Zaphod le Mars 27, 2014, 14:10:06
Le jour où j'ai mon boitier....
Cela signifie que les essais ont été faits avec un boîtier... venant d'où ?
Avec "ton boîtier", bien sûr que la première chose que tu feras, c'est de vérifier si le rendu est "OK" en conditions "standards", avant de s'embarquer vers des profils "spécifiques"....
Citation de: canardphot le Mars 27, 2014, 11:34:13
Peut-être que mon niveau d'exigence est "limité" ;)
Bien sûr que ton niveau d'exigence est limité. Tu es pro non? Performance, rentabilité, piqué exigent qu'un pro équipé en Fuji travaille en jpeg. Mais tu fais raw, tu perds du temps a triturer tes images alors que le jpeg est parfait, en plus tu utilises Lightroom qui est notoirement délicat à utiliser avec les Fuji et produit des fichiers pourris avec des aplats (qui n'en sont pas vraiment, aplats, mais c'est le vocabulaire technique consacré mon bon). Non mais franchement!
Citation de: baséli le Mars 27, 2014, 17:53:19
Bien sûr que ton niveau d'exigence est limité. Tu es pro non? Performance, rentabilité, piqué exigent qu'un pro équipé en Fuji travaille en jpeg. Mais tu fais raw, tu perds du temps a triturer tes images alors que le jpeg est parfait, en plus tu utilises Lightroom qui est notoirement délicat à utiliser avec les Fuji et produit des fichiers pourris avec des aplats (qui n'en sont pas vraiment, aplats, mais c'est le vocabulaire technique consacré mon bon). Non mais franchement!
?
;D
Citation de: canardphot le Mars 27, 2014, 19:01:39
?
Non c'est rien, si tu n'es pas initié au dénigrement Fuji-RAW-X-Trans-LR5, tu peux pas comprendre. C'est assez pointu comme discipline. Et au bout s'un certain temps, ça finit par perturber le système orthosympathique.
Citation de: baséli le Mars 27, 2014, 17:53:19
Bien sûr que ton niveau d'exigence est limité. Tu es pro non? Performance, rentabilité, piqué exigent qu'un pro équipé en Fuji travaille en jpeg. Mais tu fais raw, tu perds du temps a triturer tes images alors que le jpeg est parfait, en plus tu utilises Lightroom qui est notoirement délicat à utiliser avec les Fuji et produit des fichiers pourris avec des aplats (qui n'en sont pas vraiment, aplats, mais c'est le vocabulaire technique consacré mon bon). Non mais franchement!
...OK si c'est de l'humour au deuxieme degré...car ,que les "dérotiseurs" soient pas au point pour les Fuji, c'est une chose.. apres, affirmer que les "pros" n'ont pas besoin de "triturer" leurs photos grace a Fuji, j'aimerais bien en avoir la preuve..j'ai fait hier un cliché d'un carrefour avec un XT1 equipé d'un leica 135, je suis au regret de constater que le feu vert est quasiment bleu en JPEG , comme d'ailleurs en certain nombre de clichés qui ont des dominantes bleues ou bleu-vert.. on aime ou pas, moi je veux avoir la liberté d'interpreter mes clichés a ma guise, et pas comme fuji me l'imposerait, et ca vaut aussi et surtout pour les conversions NB ...après, si certains peuvent affirmer qu'on peut modifier un cliché JPEG de la même raçon qu'un RAW, je me demande pourquoi diable on a inventé et maintenu les formats RAW et les logiciels pour les traiter
Citation de: canardphot le Mars 27, 2014, 15:06:50
Cela signifie que les essais ont été faits avec un boîtier... venant d'où ?
Avec "ton boîtier", bien sûr que la première chose que tu feras, c'est de vérifier si le rendu est "OK" en conditions "standards", avant de s'embarquer vers des profils "spécifiques"....
C'était un boitier prété par Olympus.
Je n'ai pas encore mon E-M10 (pas dispo) mais sur mon GM1 que je viens d'avoir, même problème, c'est exactement comme dans les exemples du fil de dpreview.
Tu photographie un objet rouge vif, ça sort orange.
Sauf que pour le GM1, il n'y a pas les rendus "camera".
En bidouillant le profil du GX7 pour pouvoir l'affecter au GM1, c'est déja mieux, même si forcément ça ne convient pas totalement.
Et si on doit acheter des profils ou acheter une mire pour pouvoir avoir ne serait-ce que des couleurs "potables" qui puissent servir de base de travail, je ne trouve pas ça normal.
Après quand on lit l'explication d'Eric Chan du forum Adobe, ça semble être un choix délibéré de colorimétrie qui se retrouvera sur tous les nouveaux boitiers... donc on verra.
Je créerai un fil spécifique après plus ample étude du problème... parce que là je suis en train de pourrir le fil sur lightroom et fuji ;)
Citation de: Zaphod le Mars 27, 2014, 22:07:00
Et si on doit acheter des profils ou acheter une mire pour pouvoir avoir ne serait-ce que des couleurs "potables" qui puissent servir de base de travail, je ne trouve pas ça normal.
Dans ce cas, my friend, tu changes de logiciel. Si tu as un certain niveau d'exigence, faut aller jusqu'au bout de ton raisonnement.
Je connais aussi des utilisateurs de boîtiers Olympus ou Panasonic qui, eux, ne se plaignent pas de rouges devenant orangés.
Tous les dématriceurs Raw ont un rendu généraliste, et par chance, Lr est l'un des seuls à permettre de le changer. C'est un logiciel pour pros ou amateurs avertis. Si tu veux pas, tu sais ce qu'il te reste à faire.
Justement, le rendu n'est pas généraliste, il est à la rue.
Tous les boitiers Oly/Pana ne sont pas touchés, et il y a toujours des utilisateurs qui ne se plaignent pas.
Comme il y a toujours des gens qui refusent de voir le moindre problème et ce avec une extrême mauvaise foi.
D'ailleurs je n'ai absolument aucune intention de te convaincre de quoi que ce soit, et je ne demande absolument pas ton retour ou ton aide sur la question.
Ce problème n'est pas la fin du monde et j'ai bon espoir d'arriver à m'en tirer, mais on ne me fera pas dire que le rendu couleur de Lightroom est normal sur cet appareil.
Citation de: THG le Mars 27, 2014, 22:30:17
Dans ce cas, my friend, tu changes de logiciel. Si tu as un certain niveau d'exigence, faut aller jusqu'au bout de ton raisonnement.
Je ne comprends pas. En quoi un dématriceur qui ne produit pas les "bonnes" couleurs par défaut serait un logiciel de professionnel? Je comprends bien que le fait que l'on puisse "régler" son rendu avec un profil soit pro, mais pourquoi ne pas avoir un "bon" réglage au départ, de manière intentionnelle qui plus est? Un lien vers l'explication de Eric Chan fera l'affaire. Merci.
Citation de: baséli le Mars 27, 2014, 22:48:02
Je ne comprends pas. En quoi un dématriceur qui ne produit pas les "bonnes" couleurs par défaut serait un logiciel de professionnel? Je comprends bien que le fait que l'on puisse "régler" son rendu avec un profil soit pro, mais pourquoi ne pas avoir un "bon" réglage au départ, de manière intentionnelle qui plus est? Un lien vers l'explication de Eric Chan fera l'affaire. Merci.
Je trouve un peu dommage que tu ne mettes le doigt que sur un point en particulier, déformant ainsi totalement mon propos.
J'ai pourtant bien écrit que c'était un soft pour pros ET amateurs avertis - nuance ! Ce que j'ai voulu dire par là, c'est qu'il est en mesure de répondre aux problèmes et aux exigences des utilisateurs expérimentés et que la possibilité d'utiliser des profils d'entrée personnalisés en font partie, et que c'est toujours une alternative à la frustration et au mécontentement. Par conséquent, si on rejette cette possibilité en bloc, autant passer à autre chose !
Citation de: Zaphod le Mars 27, 2014, 22:45:45
Justement, le rendu n'est pas généraliste, il est à la rue.
Tous les boitiers Oly/Pana ne sont pas touchés, et il y a toujours des utilisateurs qui ne se plaignent pas.
Comme il y a toujours des gens qui refusent de voir le moindre problème et ce avec une extrême mauvaise foi.
D'ailleurs je n'ai absolument aucune intention de te convaincre de quoi que ce soit, et je ne demande absolument pas ton retour ou ton aide sur la question.
Ce problème n'est pas la fin du monde et j'ai bon espoir d'arriver à m'en tirer, mais on ne me fera pas dire que le rendu couleur de Lightroom est normal sur cet appareil.
Si le problème de rendu n'affecte pas tous les boîtiers, c'est peut-être que le problème est ailleurs, et je ne m'étendrai pas dessus, pas avec toi en tout cas.
Il y a peut être des gens de mauvaise foi, comme il y a des gens bornés et enfermés dans une spirale systématiquement négative. Chacun son truc.
Au passage, Baséli, ce qui est marrant, c'est que lorsque tu consultes le forum Adobe, tu trouves des gens qui se plaignent du rendu des verts avec les boîtiers Olympus. Alors entre les rouges et les verts, j'ai bon espoir que les bleus et les jaunes soient corrects ;D ::)
Oui, bon, pour moi le débat JPEG /RAW est tranché depuis que j'ai goûté a Lightroom, mon problème est l'achat du XT 1 et l'attente de la MAJ de Lightroom..j'ai lu sur un autre site que adobe DNG converter derniere version (8, 4)pouvait me permettre d'ouvrir mes fichiers avec LR , apres conversion en DNG..quelqu'un a t il essayé?
[at] philippe07
Bien sûr que ça va marcher.
Sinon, encore un peu de patience pour la prise en charge du XT1 ;-)
Pour revenir à l'histoire d'Olympus, je viens de faire le tour des principaux forums à ce propos, et ce que je peux constater, c'est que les derniers profils de simulation de Lr 5.3 pour boîtiers Oly semblent avoir de très bons retours, et que les solutions de type Huelight aussi.
Bref, c'est bien ce que je disais, il n'y a vraiment pas de quoi en faire un fromage, les solutions existent, après à chacun de voir pour les accepter ou les rejeter. C'est bien la preuve de l'intérêt du système de profils dcp.
D'ailleurs, au passage, je suis toujours scotché par la qualité des images Olympus, avec ce beau rendu, cette texture particulière que j'aime beaucoup. J'ai un ami qui a un EM-1 et j'ai bien l'intention de le lui piquer à l'occase. Si la pérennité de la marque Olympus n'était pas sur le fil du rasoir, je me laisserais bien tenter pour un 2e boîtier à côté de mon 5D MkIII.
J'en profite aussi pour vous rappeler que sur les derniers modèles Oly, même s'il n'existe pas de profils de correction optique visibles dans le module Développement, les objectifs sont corrigés automatiquement, y compris l'AC pour certains, puisque les paramètres sont enregistrés dans les métadonnées lisibles par Lr.
Citation de: THG le Mars 28, 2014, 08:04:31
[at] philippe07
Bien sûr que ça va marcher.
Sinon, encore un peu de patience pour la prise en charge du XT1 ;-)
Je viens de voir qu'un profil Huelight etait disponible ..je ne connais pas les rendus de ces profils.Apportent-ils un plus par rapport aux profils LR? Quelle est la procedure pour les installer?
Citation de: philippep07 le Mars 28, 2014, 08:54:07
Je viens de voir qu'un profil Huelight etait disponible ..je ne connais pas les rendus de ces profils.Apportent-ils un plus par rapport aux profils LR? Quelle est la procedure pour les installer?
Ce serait peut-être plus judicieux d'attendre la sortie de Lr 5.4 pour essayer des fichiers XT-1, soit avec le rendu Adobe Standard, pour commencer, soit avec l'un des nombreux profils de simulation Fuji qui seront présents dans cette version.
Pour l'installation de profils dcp, ça n'est pas compliqué et c'est indiqué dans les instructions de l'éditeur.
Citation de: THG le Mars 28, 2014, 07:34:22
Au passage, Baséli, ce qui est marrant, c'est que lorsque tu consultes le forum Adobe, tu trouves des gens qui se plaignent du rendu des verts avec les boîtiers Olympus. Alors entre les rouges et les verts, j'ai bon espoir que les bleus et les jaunes soient corrects ;D ::)
Je n'ai pas fait exprès de déformer ton propos, je pense que j'ai pris au pied de la lettre ce que tu as écrit et pas ce que tu as voulu écrire. Si vraiment on trouve des gens qui se plaignent du rendu de toutes les couleurs, je comprends mieux ce que tu veux dire.
Par principe, je préfère mille fois un truc réglé à un truc réglable.
Même si pour les couleurs, la notion de "réglé" est discutable, si tous les utilisateurs Olympus se plaignent et pas les autres, y'a un truc. Enfin bon je ne veux pas polémiquer, juste comprendre un truc que je ne comprenais pas. Je n'ai pas d'Olympus et ne compte pas en avoir dans un avenir prévisible.
Citation de: baséli le Mars 28, 2014, 10:22:56
Même si pour les couleurs, la notion de "réglé" est discutable, si tous les utilisateurs Olympus se plaignent et pas les autres, y'a un truc.
Bonjour.
Tous les utilisateurs Olympus ne se plaignent pas du rendu des couleurs... j'en connais au moins UN qui ne se plaint pas, et même qui en est très satisfait, de ce rendu des couleurs (E-M5 puis E-M1, RAW, LR5, profil Adobe standard).
Un élément complémentaire : une de mes activités est la photo des tableaux de mon épouse, peintre (http://ymay.fr). Exercice difficile s'il en est, et "cliente" exigeante, oeil critique (c'est bien normal !). Passé du Canon 5DII au E-M1 ("descente en gamme" assumée !), les résultats (au moins en termes de rendu couleur) ne sont pas dégradés. Un "poil" de moins en résolution sans doute, mais de toute façon les 16 Mpix du E-M1 avec de bonnes optiques, c'est OK !
Et si on parlait un peu de la colorimetrie des Fuji, et eventuellement du traitement des Fuji par LR, histoire de revenir au sujet du fil? Pour etre franc, et par penchant naturel pour ramer a contre-courant, je trouve les JPEG Fuji certes très agreables a regarder mais ne m'ont pas emballé, car assez typees , seul le profil doux "astia" trouve grace a mes yeux, et encore, je trouve un exces de bleu et de bleu-vert dans certains cliches...autrement dit je leur trouve rien d'exceptionnel et en tout cas elles me semblent moins naturelles que mes photos faites avecle K5, certes derawtisees et lightroomisees ( je n'aimais pas trop non plus les JPEG-boitier)...si LR5 -4 comporte des proflis specifiques pour fuji, ca sera un plus... cela dit,je suppose que l'on peut etre surpris au debut par un rendu dont on n'a pas l'habitude et puis on s'y fait
Merci de recentrer le débat sur le sujet d'origine ;) La dérive sur m4/3 aurait dû faire l'objet d'un autre fil... à lancer !
Citation de: baséli le Mars 28, 2014, 10:22:56
Je n'ai pas fait exprès de déformer ton propos, je pense que j'ai pris au pied de la lettre ce que tu as écrit et pas ce que tu as voulu écrire. Si vraiment on trouve des gens qui se plaignent du rendu de toutes les couleurs, je comprends mieux ce que tu veux dire.
Par principe, je préfère mille fois un truc réglé à un truc réglable.
Même si pour les couleurs, la notion de "réglé" est discutable, si tous les utilisateurs Olympus se plaignent et pas les autres, y'a un truc. Enfin bon je ne veux pas polémiquer, juste comprendre un truc que je ne comprenais pas. Je n'ai pas d'Olympus et ne compte pas en avoir dans un avenir prévisible.
On est bien d'accord. Je ne rejette aucunement des problèmes éventuels de chromie, je ne fais qu'exprimer ma perplexité quant au refus d'adopter des solutions tierces alors que le logiciel, très justement, est conçu pour ça.
D'autre part, les ingés d'Adobe ne sont pas fous, et savent corriger le tir en fonction des retours, même si parfois cela prend du temps.
Citation de: canardphot le Mars 28, 2014, 11:46:09
Un élément complémentaire : une de mes activités est la photo des tableaux de mon épouse, peintre (http://ymay.fr). Exercice difficile s'il en est, et "cliente" exigeante, oeil critique (c'est bien normal !). Passé du Canon 5DII au E-M1 ("descente en gamme" assumée !), les résultats (au moins en termes de rendu couleur) ne sont pas dégradés. Un "poil" de moins en résolution sans doute, mais de toute façon les 16 Mpix du E-M1 avec de bonnes optiques, c'est OK !
J'aurais aimé être peintre, car je suis persuadé - et j'en ai eu la preuve à plusieurs reprises - qu'un peintre a tout pour devenir un excellent photographe, d'un point de vue artistique.
Citation de: philippep07 le Mars 28, 2014, 13:37:06
Et si on parlait un peu de la colorimetrie des Fuji, et eventuellement du traitement des Fuji par LR, histoire de revenir au sujet du fil? Pour etre franc, et par penchant naturel pour ramer a contre-courant, je trouve les JPEG Fuji certes très agreables a regarder mais ne m'ont pas emballé, car assez typees , seul le profil doux "astia" trouve grace a mes yeux, et encore, je trouve un exces de bleu et de bleu-vert dans certains cliches...autrement dit je leur trouve rien d'exceptionnel et en tout cas elles me semblent moins naturelles que mes photos faites avecle K5, certes derawtisees et lightroomisees ( je n'aimais pas trop non plus les JPEG-boitier)...si LR5 -4 comporte des proflis specifiques pour fuji, ca sera un plus... cela dit,je suppose que l'on peut etre surpris au debut par un rendu dont on n'a pas l'habitude et puis on s'y fait
Ces profils sont également dans Lr 5.4. Mais 5.4 n'est pas encore tout à fait prêt.
Citation de: THG le Mars 28, 2014, 13:58:57
J'aurais aimé être peintre, car je suis persuadé - et j'en ai eu la preuve à plusieurs reprises - qu'un peintre a tout pour devenir un excellent photographe, d'un point de vue artistique.
C'est le même métier, savoir regarder et interpréter selon sa sensibilité. Seul l'outil change.
Citation de: gigi4lm le Mars 28, 2014, 17:59:36
C'est le même métier, savoir regarder et interpréter selon sa sensibilité. Seul l'outil change.
à une nuance près - et sans vouloir non plus en faire une généralité, mais c'est ce que j'ai constaté à titre personnel - c'est qu'un peintre a plus de chances de devenir un bon photographe que l'inverse.
J'avais pas mal bataillé avec les raw téléchargés de divers boitiers X-Trans Fuji et divers dématriceurs sans obtenir de résultats concluants et avant de laisser tomber j'ai comparé deux jpeg boitier Xpro1 et X-A1.
Même sur l'imagette 800x533 je préfère le bayer :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,200638.msg4546437.html#msg4546437
Citation de: THG le Mars 29, 2014, 10:14:15
à une nuance près - et sans vouloir non plus en faire une généralité, mais c'est ce que j'ai constaté à titre personnel - c'est qu'un peintre a plus de chances de devenir un bon photographe que l'inverse.
Oui, bien sûr.
je confirme qu'apres conversion des RAF en DNG via adobe DNG converter 8-4, on peut ouvrir les fichiers du XT 1 avec lightroom
même sans profil spécifique, j'observe que les clichés sont aisément modifiables et qu'il y a un gros potentiel d'amelioration par rapport aux JPEG boitiers
Dans LR 5.4, les nouveaux profils Fuji seront des profils à placer dans "Étalonnage de l'appareil photo" ou des paramétrages tout faits dans "Paramètres prédéfinis" ?
Citation de: Col Hanzaplast le Mars 29, 2014, 20:49:36
Dans LR 5.4, les nouveaux profils Fuji seront des profils à placer dans "Étalonnage de l'appareil photo" ou des paramétrages tout faits dans "Paramètres prédéfinis" ?
Comme toujours, les profils de simulation de rendu sont accessibles dans le panneau "Étalonnage de l'appareil photo".
Miamm miamm... Ce qui est rigolo c'est qu'on va retrouver les possibilités Rendu Film et batch d'Hyper-Utility (version complète) dans un programme moderne orienté workflow. :-*
Indirectement l'apparition de la gamme X a amené un courant d'air frais revigorant le quotidien des vieux fujistes endormis ;D
Une question puisqu'il est question des profils Fuji, très appréciés : Adobe envisage-t-il de proposer les profils "Camera" indépendamment de la marque du boitier ?
Ex : proposer les profils Fuji sur les boitiers Canon ?
(Envisageable uniquement si la charge de travail est faible, mais je suppose qu'une fois un boitier caractérisé, le calcul du profil est essentiellement automatique ?)
Je trouve qu'il y aurait un intérêt réel, que ce soit pour chercher le rendu que l'on souhaite ou pour homogénéiser les rendus pour ceux qui ont plusieurs boitiers. Au moins proposer un "best of", pas la peine de proposer les Canon Landscape et autres Vivid à tout le monde...
Citation de: fred134 le Mars 30, 2014, 12:48:25
Une question puisqu'il est question des profils Fuji, très appréciés : Adobe envisage-t-il de proposer les profils "Camera" indépendamment de la marque du boitier ?
ca multiplie le nb de profils dans la liste de façon assez exponentielle ça... je trouve plus simple de te contenter des rendus Adobe pour optimiser.
Citation de: Nikojorj le Mars 30, 2014, 12:51:20
ca multiplie le nb de profils dans la liste de façon assez exponentielle ça... je trouve plus simple de te contenter des rendus Adobe pour optimiser.
Si c'est juste une question d'ergonomie, ça se résout (ex : un écran pour choisir ceux qu'on veut voir, un sous-niveau, etc).
Pour l'utilisateur, ce n'est pas plus compliqué que les presets par exemple...
PS : pour la deuxième partie de ta réponse ("se contenter des rendus Adobe"), chacun fait comme il veut, mais un changement de profil a vraiment un effet différent des autres réglages (du moins à mes yeux).
Bonjour, cette version 5.4 risque de me faire passer au 100% RAW, c'est vrai que les simulations de film Fuji sont superbes.
A THG est ce que le forum de votre site n'accepte plus de nouveaux membres ?
Citation de: asa100 le Mars 30, 2014, 15:40:38
Bonjour, cette version 5.4 risque de me faire passer au 100% RAW, c'est vrai que les simulations de film Fuji sont superbes.
A THG est ce que le forum de votre site n'accepte plus de nouveaux membres ?
Si, bien sûr, j'ai encore approuvé quelques inscriptions aujourd'hui. Par contre, il y a pas mal de spams et il arrive, dans le feu de l'action, ou parce que les pseudos ne sont pas suffisamment explicites et ressemblent trop à du spam, que je refuse aussi de vraies demandes.
Dans ce cas, il suffit de se réinscrire et de m'envoyer un petit mot, que je puisse valider.
Selon le site "fujirumors" lightroom 5.4 sortirait la semaine prochaine, avec la prise en charge du xt1...cela reste de la rumeur hein... ;)
Citation de: jne974 le Avril 05, 2014, 13:48:49
Selon le site "fujirumors" lightroom 5.4 sortirait la semaine prochaine, avec la prise en charge du xt1...cela reste de la rumeur hein... ;)
Eh ben voilà une trés bonne nouvelle...on va s' en donner a coeur joie , surtout si il y a tes presets fuji en prime!
Citation de: jne974 le Avril 05, 2014, 13:48:49Selon le site "fujirumors" lightroom 5.4 sortirait la semaine prochaine, avec la prise en charge du xt1...cela reste de la rumeur hein... ;)
Le même jour que Le Monde de la Photo Hors Série spécial Lightroom 2014. Quelle coïncidence ! ;D
Citation de: Col Hanzaplast le Avril 07, 2014, 22:07:01
Le même jour que Le Monde de la Photo Hors Série spécial Lightroom 2014. Quelle coïncidence ! ;D
Reste à savoir s'il s'agit de Lr 5.4 ou Lr 6... ;-)
Citation de: THG le Avril 07, 2014, 22:35:11
Reste à savoir s'il s'agit de Lr 5.4 ou Lr 6... ;-)
Merci pour le lien, THG, je le copie ici
http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2014/04/08/bienvenue-a-lightroom-mobile-1-0-lightroom-web-view-et-lightroom-5-4/
J'espere m'eclater avec les presets pour mon XT1
Un truc bien: Apparition d'une caractérisation du X100s à coté de celle du X100.
Un truc ballot: Les profils Fuji ne s'appliquent qu'aux Fuji X et pas S.
Citation de: Col Hanzaplast le Avril 08, 2014, 08:35:32
Un truc bien: Apparition d'une caractérisation du X100s à coté de celle du X100.
Un truc ballot: Les profils Fuji ne s'appliquent qu'aux Fuji X et pas S.
Tout simplement parce que les moyens mis en oeuvre pour créer des profils sont consacrés à la gamme d'appareils actuels, les boîtiers S faisant partie du moyen-âge numérique.
Citation de: THG le Mars 23, 2014, 22:14:51
Même si Ronan a parfaitement raison sur toute la ligne, je ne peux m'empêcher de penser que beaucoup de photographes s'accommodent fort bien du Raw, parce qu'ils peuvent shooter de manière médiocre, en se disant que, de toute façon, ils rattraperont le coup en post-prod.
Mais, à côté de ça, il y a aussi des photographes qui shootent en Raw, et qui maîtrisent parfaitement leur affaire, et ceux-là se situent au-dessus de la mêlée.
pas possible y en a ? :D :D :D
J'ai pas trouvé les presets fuji...ils y sont?
Citation de: philippep07 le Avril 08, 2014, 21:40:36
J'ai pas trouvé les presets fuji...ils y sont?
ben... oui
Ah oui excuse j'avais pas lu qu'il fallait chercher dans etalonnage, je les cherchais dans les parametres predefinis de lr..merci
Citation de: Ronan Loaëc le Mars 24, 2014, 14:26:26Jc, il y a quand même de larges plages terriblement bouchées dans ta moto. Avec un Raw, tu "en aurais eu sous le pied", si j'ose dire compte tenu du sujet, pour une interprétation plus subtile, moins "à la hache", et cela sans aucune difficulté supplémentaire, bien au contraire.
Bien sûr que l'on peut redresser un horizon avec un Jpeg: ce n'est pas ce que je voulais dire.
Je soulignais simplement que, en ce qui me concerne, jamais je ne donne de photos sans être repassé dessus, pas même des photos de familles. Tant qu'à repasser dessus, parfois pour des bricoles comme un chouïa de recadrage, un chouïa d'horizon qui penche, etc., eh bien, je préfère disposer d'un Raw bien plus souple et pas plus emmerdant à traiter, bien au contraire. Voilà ce que je voulais souligner.
Maintenant, si vous avez un œil suffisamment "passé au papier de verre", comme le dit l'ami Guy Le Querrec, pour ne faire aucune correction, et que vous donnez vos originaux sans même les regarder, alors, oui, le Jpeg direct vous fera gagner du temps, et pour cause.
Mais qui fonctionne comme ça? Très peu de monde: il faut pour cela un œil et un talent que je n'ai pas, et que bien peu ont parmi ceux qui se vantent implicitement de l'avoir, ici comme ailleurs, en prétendant que leurs photos brutes de décoffrage sont parfaites. Alors, quitte à faire du post-traitement, autant mettre toutes les chances de son côté, "e viva el RAw!"
EDIT: je n'avais pas lu le post de JLK et je partage totalement. Ce n'est pas que le Jpeg est assez bon, c'est, hélas!, neuf fois sur dix que les yeux qui le prétendent sont simplement aveugles, insuffisamment entraînés, insuffisamment exigeants. Je trouve triste de voir cette querelle Raw/Jpeg ressurgir avec les mêmes justifications éculées en faveur du Jpeg, alors que ces autojustifications ne sont que l'aveu d'un manque de pertinence dans le regard, plus encore que dans les compétences techniques. Presque chaque fois que l'on nous assène un exemple en faveur du Jpeg "samsuffit", tous ceux qui ont un œil (et j'en suis, tant pis pour ceux qui qualifieront mon ego de surdimensionné), hurlent à la mort tellement les lacunes du fichier bitmap sont souvent criantes.
Salut Ronan,
Terrible de voir que se type d'évidences doit encore être défendues pour la 100e fois. :-(
Citation de: asa100 le Mars 30, 2014, 15:40:38
Bonjour, cette version 5.4 risque de me faire passer au 100% RAW, c'est vrai que les simulations de film Fuji sont superbes.
...provia, velvia, astia, proneg, j'observe pour ma part que ces rendus conviennent a certaines photos et pas a d'autres, et faut avouer que c'est bien pratique d'en juger tranquillement chez soi , de choisir celui qui convient le mieux, et si besoin de le modifier un peu ..pour l'instant, je découvre ces profils et je les trouve bien utiles et agreables a l'oeil...j'ai pas trop verifié si les rendus se rapprochent des JPEG- boitier ou des RAF traités par le boitier , bien que ce ne soit pas le but principal c'est interessant de le savoir... peut etre que notre maitre THG a un avis?
Sur le forum fuji, il y a quelques contestations sur les rendus de ces profils , qui , sur certains clichés s' écarteraient des rendus boitier:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,208652.0.html
Je reactive ce fil parce que le debat sur le traitement des raf par lightroom reste sujet a certaines critiques, sur le forum fuji, et malgré les evolutions des versions 5.6 et 5.7
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227440.0.html
La colorimetrie n'est pas en cause, il y aurait un manque de netteté dans les fins détails, qui proviendrait du logiciel, car la concurrence, notamment capture one ou rawtherapy, ferait mieux...je n'ai pas d'avis sur la question, car personnellement je ne connais que lightroom...certains d'entre vous ont ils constaté aussi ce manque de netteté et, si il existe, comment l'expliquer, sachant que adobe a collaboré avec fuji pour le dématriçage des xtrans?
Citation de: philippep07 le Janvier 17, 2015, 08:53:56
sachant que adobe a collaboré avec fuji pour le dématriçage des xtrans?
Ah oui ? Quelles sont tes sources ?
Et quelles sont ces évolutions dont tu parles dans la version 5.6 et 5.7 ?
Citation de: THG le Janvier 17, 2015, 10:07:57
Ah oui ? Quelles sont tes sources ?
Et quelles sont ces évolutions dont tu parles dans la version 5.6 et 5.7 ?
J'ai lu sur le forum dédié que fuji avait collaboré avec adobe pour l'integration des profils colorimetriques provia et autres, ainsi pour les integrations des corrections automatiques d'objectifs..il se dit aussi qu'il y aurait eu une collaboration pour le dématriçage...tu as l'air d'en douter, et ceci est aussi une information interessante, qui pourrait expliquer que le dématriçage , par lightroom, ne soit pas optimal..mais l'objet principal de ma question est savoir si cette moindre performance de lightroom , par rapport aux autres, est constatee par la plupart des utilisateurs...je pose cette question parce que je n'en comprends pas les raisons....si tu as un avis ou des informations a ce sujet, merci de nous les faire partager...les evolutions dont je parle sont la prise en compte par lightroom des profils fuji, ainsi que des nouveaux modeles et des objectifs...je rectifie a ce sujet que ces evolutions ont eu lieu bien avant la version 5, 6, merci d'avoir rectifié.
Citation de: philippep07 le Janvier 17, 2015, 14:06:47
J'ai lu sur le forum dédié que fuji avait collaboré avec adobe pour l'integration des profils colorimetriques provia et autres, ainsi pour les integrations des corrections automatiques d'objectifs..il se dit aussi qu'il y aurait eu une collaboration pour le dématriçage...tu as l'air d'en douter, et ceci est aussi une information interessante, qui pourrait expliquer que le dématriçage , par lightroom, ne soit pas optimal..mais l'objet principal de ma question est savoir si cette moindre performance de lightroom , par rapport aux autres, est constatee par la plupart des utilisateurs...je pose cette question parce que je n'en comprends pas les raisons....si tu as un avis ou des informations a ce sujet, merci de nous les faire partager...les evolutions dont je parle sont la prise en compte par lightroom des profils fuji, ainsi que des nouveaux modeles et des objectifs...je rectifie a ce sujet que ces evolutions ont eu lieu bien avant la version 5, 6, merci d'avoir rectifié.
Adobe n'a pas collaboré avec Fuji pour le dématriçage des images issues de capteurs X-Trans. pa splus que d'autres.
Quant aux profils colorimétriques d'entrée, qui simulent les rendus Fuji, il n'y a pas besoin non plus de collaboration.
Idem pour la prise en charge des corrections optiques ou même des modes HDR Fuji : tout cela est inscrit dans les métadonnées et, donc, parfaitement accessible à un logiciel tiers.