le point sur lightroom et fuji

[baséli]

Voilà.
Ne pas porter de jugement de valeur sur ceux qui font du raw ou du jpg. Ne pas être condescendant parce que la taille du clou n'est que de 8 (alors que 6 suffit souvent), ne surtout pas sous entendre que celui qui fait du jpg "se contente de" car c'est aussi qualitatif, pour preuve "Burning Man" d'E. Bouvet a été fait en jpg direct au x pro.

C'est le seul point que j'aimerais imposer.

Chacun fait ce qui lui plaît, je suis d'accord avec ton point. Je ne sous entend pas "se contente de" avec du jpeg. Mais je ne suis pas E Bouvet. Ca c'est d'un point de vue "philosophique".

Mais cela se justifie aussi techniquement. La dynamique du papier est inférieure aux 3*8 bits du jpeg, et en plus dépend de l'éclairage ambiant. Donc un jpeg peut contenir toutes les images imprimables: techniquement le jpeg est suffisant. MAIS il permet moins de jouer avec les curseurs pour interpréter l'image, DONC je préfère un "truc" qui possède intrinsèquement plus d'informations pour me laisser jouer avec les curseurs, après la prise de vue. Pour l'instant le "truc" en question, c'est le raw.

Ensuite pour tirer ou diffuser, je sors un jpeg sans me pincer le nez, c'est vachement bien le jpeg. Je pourrais jouer à l'intégriste et ne faire que du tiff 8 bits, mais ce serait philosophiquement idiot et techniquement stupide.

Donc choisis ce que tu veux, mais choisis avec des critères corrects et bien compris.

[Nikojorj]

Si Syblon ou d'autres veulent faire du jpg est sont satisfaits de l'interprétation des raf par le boitier ça ne fait pas d'eux des gens qui se contentent d'une qualité moindre. 

C'est pas vraiment un problème de qualité moindre, plus que de temps en temps, avec un jpeg, tu vas tomber sur un "mur" en traitant ton image (lmes limites du jpeg, qui enlève les infos non visibles et empêche donc de les révéler au traitement, en gros), et que tout d'un coup ça te complique vachement la vie.
Mais oui, c'est rare, on peut avoir envie de prendre le risque... faut juste en être conscient.

Ma foi, si je veux planter un clou, je prends un marteau adapté à la taille du clou.

Ca évite de se taper sur les doigts, par exemple.

Perso, avec la simplicité de LR, et préférant un rendu qui me soit propre plutôt que celui d'une marque, je ne vois pas d'intérêt à traiter du jpeg.
Sur le fond, chacun faifaifait c'qui lui plaiplaiplait, pas de soucis avec ça. Faut juste bien être conscient des limites de ses outils.

[baséli]

Donc choisis ce que tu veux, mais choisis avec des critères corrects et bien compris.

Allez, je vais me laisser aller à faire la langue de p... , je peux plus résister.

Le plus difficile là dedans, c'est la partie "bien compris". Je dis pas ça pour toi Jc, c'est "en général".

[syblon]

Mais cela se justifie aussi techniquement. La dynamique du papier est inférieure aux 3*8 bits du jpeg, et en plus dépend de l'éclairage ambiant. Donc un jpeg peut contenir toutes les images imprimables: techniquement le jpeg est suffisant. MAIS il permet moins de jouer avec les curseurs pour interpréter l'image, DONC je préfère un "truc" qui possède intrinsèquement plus d'informations pour me laisser jouer avec les curseurs, après la prise de vue. Pour l'instant le "truc" en question, c'est le raw.

Ha ben oui.  Mais là on est loin du "Le jpeg, c'est le tirage supermarché" qui laissait entendre (en tout cas c'est comme ça que je l'avais entendu) que le Jpeg était un truc figé qu'il était impossible de post-traiter. Comme quoi les comparaison à l'emporte pièce peuvent parfois dé-servir le propos.

[baséli]

Ha ben oui.  Mais là on est loin du "Le jpeg, c'est le tirage supermarché" qui laissait entendre (en tout cas c'est comme ça que je l'avais entendu) que le Jpeg était un truc figé qu'il était impossible de post-traiter. Comme quoi les comparaison à l'emporte pièce peuvent parfois dé-servir le propos.

Je maintiens ce que j'ai dit, sans sous entendu, à prendre au pied de la lettre: par exemple "tirage de supermarché pas forcément moche". C'est du standard, mais ça n'implique pas la mauvaise qualité. Enfin, je parle du temps de l'argentique.

Maintenant c'est un forum, il faut faire court sinon on est pas lu, il faut employer des images sinon on n'est pas compris, il ne faut pas faire trop technique sinon le gars qui a posé la question ne comprend rien du tout, il ne faut pas être assertif  sinon on se fait incendier, il ne faut pas employer de mots techniques sinon on est pédant.

En plus on ne sait pas à qui on s'adresse: il y a des gens normaux qui veulent comprendre, il y a des boulets qui ont raison, il y a des super compétents qui communiquent comme des chars d'assaut, il y a des trolls qui cherchent la bagarre.

[THG]

Même si Ronan a parfaitement raison sur toute la ligne, je ne peux m'empêcher de penser que beaucoup de photographes s'accommodent fort bien du Raw, parce qu'ils peuvent shooter de manière médiocre, en se disant que, de toute façon, ils rattraperont le coup en post-prod.

Mais, à côté de ça, il y a aussi des photographes qui shootent en Raw, et qui maîtrisent parfaitement leur affaire, et ceux-là se situent au-dessus de la mêlée.

[jmk]

Enfin, qui peut prétendre ne pas avoir besoin de redresser un horizon, de recadrer, etc. avant de donner sa production? Pas moi en tout cas et jamais, Jpeg ou Raw, je ne donnerais le contenu d'une carte "brute de décoffrage", sans être repassé sur les images pour les sélectionner et les retravailler un minimum. Même pour des photos de famille. Alors, quitte à repasser dessus, autant le faire avec des fichiers offrant le max de souplesse.

.. Et qu'on aura exposé en conséquence (pas comme un jpeg). 

Même si Ronan a parfaitement raison sur toute la ligne, je ne peux m'empêcher de penser que beaucoup de photographes s'accommodent fort bien du Raw, parce qu'ils peuvent shooter de manière médiocre, en se disant que, de toute façon, ils rattraperont le coup en post-prod.

Mais, à côté de ça, il y a aussi des photographes qui shootent en Raw, et qui maîtrisent parfaitement leur affaire, et ceux-là se situent au-dessus de la mêlée.

Je plussoie

[baséli]

Mais, à côté de ça, il y a aussi des photographes qui shootent en Raw, et qui maîtrisent parfaitement leur affaire, et ceux-là se situent au-dessus de la mêlée.

Techniquement oui. Artistiquement, c'est une autre affaire.

[THG]

Techniquement oui. Artistiquement, c'est une autre affaire.

Il me semble qu'on ne parle pas d'art dans ce fil, mais de façon de faire des photos.

[canardphot]

......je ne peux m'empêcher de penser que beaucoup de photographes s'accommodent fort bien du Raw, parce qu'ils peuvent shooter de manière médiocre, en se disant que, de toute façon, ils rattraperont le coup en post-prod.

J'en connais au moins un  qui fait partie de cette catégorie des photographes médiocres, amateur qui aime un peu la prise de vue et surtout qui aime beaucoup le travail de post-traitement (le "labo numérique") devant l'écran. Superbe loisir de retraité 
Pour ceux-là, quel que soit le boîtier (qui doit offrir bien sûr une sortie Raw !), quel que soit le but, c'est le "voyage" qui compte : vive le Raw !

[THG]

Je ne pense pas qu'on puisse parler de photographe médiocre, mais plutôt d'images médiocres, non pas parce qu'elles ne présentent pas d'intérêt, mais parce que la latitude de traitement du Raw poussent certains à négliger une certaine rigueur à la prise de vue, en se disant que ça passera en post-prod.

D'autres photographes, en revanche, et je pense qu'ils sont plus rares, vont tenter de retrouver l'ambiance de la scène photographiée, ou alors donner un look particulier à leurs images.

D'ailleurs, combien de temps passez-vous sur un fichier Raw, en général, et quelles corrections faites-vous ?

[baséli]

Il me semble qu'on ne parle pas d'art dans ce fil, mais de façon de faire des photos.

C'est juste pour dire que si je me trouve au dessus de la mêlée pour la façon de faire des photos tant qu'on n'est pas en lumière artificielle, je ne me sens pas autorisé à mettre mes images sur le web pour montrer à quel point je suis fort. Parce que bon, même si mon entourage trouve mes photos très bonnes (vu ce qu'ils font, c'est pas dur de faire mieux), au final, ça mérite pas une expo!

[jmk]

D'ailleurs, combien de temps passez-vous sur un fichier Raw, en général, et quelles corrections faites-vous ?

Je pense que le temps sera très variable en fonction de la 'maîtrise' du développement, de l'outil (LR), ainsi que de l'intention photographique.

Un tuto sur l'expo à droite

Les images proposées :

St Malo - 3mn de traitement
Léman - 2 mn de traitement
Portrait - 2 mn de traitement

[Nicolas Meunier]

Cette discussion m'intéresse bien car je pense acquerir prochainement un X100S et je suis du genre à bien torturer mes RAW. J'ai l'habitude au D800E de parfois remonter au pinceau certaines zones de 3 ou 4 diaph par exemple... et on m'a déjà averti que je riosquais d'être frustré par l'exploitation des RAW Fuji

[Jc.]

JC, si ta métaphore du marteau est bonne, alors le Jpeg est un marteau à un coup. Si ce n'est pas rentré bien dans l'axe et à fond du premier coup, le droit au repentir est très très limité.

Chacun fait comme il veut, mais j'ai par ailleurs un peu de mal à entendre l'argument "c'est plus simple en Jpeg direct" alors que c'est tout le contraire...

Enfin, qui peut prétendre ne pas avoir besoin de redresser un horizon, de recadrer, etc. avant de donner sa production? Pas moi en tout cas et jamais, Jpeg ou Raw, je ne donnerais le contenu d'une carte "brute de décoffrage", sans être repassé sur les images pour les sélectionner et les retravailler un minimum. Même pour des photos de famille. Alors, quitte à repasser dessus, autant le faire avec des fichiers offrant le max de souplesse.

Mébon, hein, chacun fait c'qui lui plait plait plait... C'est le printemps !

Oui tout à fait, bien qu'on puisse redresser un horizon (par exemple) sur un jpg, je suis de ton avis.
Je veux juste exprimer le fait que ceux qui font du jpg ne sont pas forcément des gens qui se contentent d'une qualité moindre, mais simplement les choix du constructeur leur convient.
Je n'aime pas ce ton condescendant (je ne parle pas de toi hein ) employé à propos de ceux qui font du jpg bien que je fasse du raw très très souvent.

Tiens pour exemple un jpg couleur d'un D80, 80mm AF (de 1989) passé en n&b dans Photofiltre et sorti nickel en 60x90 :

[Edouard de Blay]

fuji X100S
remarquez la fenetre derriere a droite. En principe, elle doit etre largement surexposée avec les problèmes dû au  contre jour qui en résulte. Avec lR5, j'ai tout rattrapé sans y avoir passé 1 heure  (photo faite en RAF)

N06/13379780683/]

[jmk]

Je veux juste exprimer le fait que ceux qui font du jpg ne sont pas forcément des gens qui se contentent d'une qualité moindre, mais simplement les choix du constructeur leur convient.

Très certainement, et je me contente des jpeg de mon iPhone  

Tiens pour exemple un jpg couleur d'un D80, 80mm AF (de 1989) passé en n&b dans Photofiltre et sorti nickel en 60x90 :

Juste un avis purement technique (pour rester dans le technique) ... (absolument rien de perso la dedans, hein )

La photo que tu présentes est sous-exposée d'1 EV (voir 1 EV 2/3) pour moi. Les noirs (moteur, sacoches) sont bouchés. Faisant des photos pour tirages (expo) et livres, je sais très bien ce que donne ce genre de cliché sur papier.

On a tous notre notion de 'nickel', et tant qu'on aura des notions différentes (ce n'est pas une tare), on aura des discussions sur la taille des clous et l'éternel RAW vs JPEG  

[Ronan]

Jc, il y a quand même de larges plages terriblement bouchées dans ta moto. Avec un Raw, tu "en aurais eu sous le pied", si j'ose dire compte tenu du sujet, pour une interprétation plus subtile, moins "à la hache", et cela sans aucune difficulté supplémentaire, bien au contraire.

Bien sûr que l'on peut redresser un horizon avec un Jpeg: ce n'est pas ce que je voulais dire.

Je soulignais simplement que, en ce qui me concerne, jamais je ne donne de photos sans être repassé dessus, pas même des photos de familles. Tant qu'à repasser dessus, parfois pour des bricoles comme un chouïa de recadrage, un chouïa d'horizon qui penche, etc., eh bien, je préfère disposer d'un Raw bien plus souple et pas plus emmerdant à traiter, bien au contraire. Voilà ce que je voulais souligner.

Maintenant, si vous avez un œil suffisamment "passé au papier de verre", comme le dit l'ami Guy Le Querrec, pour ne faire aucune correction, et que vous donnez vos originaux sans même les regarder, alors, oui, le Jpeg direct vous fera gagner du temps, et pour cause.

Mais qui fonctionne comme ça? Très peu de monde: il faut pour cela un œil et un talent que je n'ai pas, et que bien peu ont parmi ceux qui se vantent implicitement de l'avoir, ici comme ailleurs, en prétendant que leurs photos brutes de décoffrage sont parfaites. Alors, quitte à faire du post-traitement, autant mettre toutes les chances de son côté, "e viva el RAw!"

EDIT: je n'avais pas lu le post de JLK et je partage totalement. Ce n'est pas que le Jpeg est assez bon, c'est, hélas!, neuf fois sur dix que les yeux qui le prétendent sont simplement aveugles, insuffisamment entraînés, insuffisamment exigeants. Je trouve triste de voir cette querelle Raw/Jpeg ressurgir avec les mêmes justifications éculées en faveur du Jpeg, alors que ces autojustifications ne sont que l'aveu d'un manque de pertinence dans le regard, plus encore que dans les compétences techniques. Presque chaque fois que l'on nous assène un exemple en faveur du Jpeg "samsuffit", tous ceux qui ont un œil (et j'en suis, tant pis pour ceux qui qualifieront mon ego de surdimensionné), hurlent à la mort tellement les lacunes du fichier bitmap sont souvent criantes.

[baséli]

EDIT: je n'avais pas lu le post de JLK et je partage totalement. Ce n'est pas que le Jpeg est assez bon, c'est, hélas!, neuf fois sur dix que les yeux qui le prétendent sont simplement aveugles, insuffisamment entraînés, insuffisamment exigeants. Je trouve triste de voir cette querelle Raw/Jpeg ressurgir avec les mêmes justifications éculées en faveur du Jpeg, alors que ces autojustifications ne sont que l'aveu d'un manque de pertinence dans le regard, plus encore que dans les compétences techniques. Presque chaque fois que l'on nous assène un exemple en faveur du Jpeg "samsuffit", tous ceux qui ont un œil (et j'en suis, tant pis pour ceux qui qualifieront mon ego de surdimensionné), hurlent à la mort tellement les lacunes du fichier bitmap sont souvent criantes.

Tu devrais venir plus souvent! Je n'oserais pas écrire aussi clairement des choses qui fâchent comme ça. Il y aurait une telle pluie d'insultes que je recevrais sûrement un mail de la modération!

Il n'empêche que si ça leur suffit, c'est très bien. Je ne met pas de contenu péjoratif dans cette appréciation. Je cours le 100m en 20 secondes, et ça me suffit. Mais on peut gentiment m'expliquer que courir le 100m en 12 secondes, c'est bien mieux, oui c'est mieux, mais 20 secondes, ça me suffit. Par contre si on vient m'expliquer que le jpeg doit me suffire à moi aussi, là c'est non.

[Jc.]

Bon, ma photo est mauvaise, y'a du noir bouché dedans...    Jmk, si j'ai l'autorisation du pote je te donne son adresse, tu iras voir

Ronan, encore une fois je ne défend pas le jpg à tout prix, relis plus haut tu verras, si tu veux bien sur. Je m'insurge contre ce discours condescendant des forums envers ceux qui règlent leurs apn en jpg.

Pour le fun : j'arrive juste d'une après midi de pdv et je viens de m'apercevoir que j'étais en ... raw + jpg ! Sais pas pq aujourd'hui, je fais jamais ça d'habitude.

[Inka]

La question doit venir du passé et probablement du présent également. Fuji a toujours eu des capteurs "spéciaux" et décoder les .raf pas toujours simple et donc, on peut se poser des questions...

C'est vieux, mais cela montre l'interrogation. Un raf dans acr :

[Inka]

C'est vieux, mais cela montre l'interrogation. Un raf dans acr :

Et le même raf dans Fuji Hyper Utility :

[jmk]

Bon, ma photo est mauvaise, y'a du noir bouché dedans...    Jmk, si j'ai l'autorisation du pote je te donne son adresse, tu iras voir

Jc. je te sens vexé. Je ne suis pas le seul à l'avoir vu. 

Pour le fun : j'arrive juste d'une après midi de pdv et je viens de m'apercevoir que j'étais en ... raw + jpg ! Sais pas pq aujourd'hui, je fais jamais ça d'habitude.

C'est bien le truc qui ne risque pas de m'arriver. Selon moi, un mode dans le menu qui pourrait disparaître. Et toujours selon moi, on expose pas le jpeg et le RAW de la même façon.

[Nikojorj]

C'est vieux, mais cela montre l'interrogation. Un raf dans acr :

ACR 3.7 de 2007, pas mal d'eau a coulé sous les ponts depuis!

[Inka]

ACR 3.7 de 2007, pas mal d'eau a coulé sous les ponts depuis!

Evidemment ;-))