le point sur lightroom et fuji

[philippep07]

Bonjour
J'ai lu ici et la dans le forum qu'il y avait quelques difficultes avec le dematricage des fuji X
Il semble que cela s' arrange avec la version 5.3 qui prendrait en charge les XE2 mais beaucoup affirment que les JPEG fuji sont inegalables en RAW.. a ceci pres que je doute qu'on puisse faire du post traitement sur des JPEG , notamment pour rattraper des sousex ou surex, gratter a la BDB, convertir en NB , et autres modif creatives.
Ça se complique un peu plus pour moi car je vais recevoir un XT1, pas encore reconnu par LR, ...je pense que ca va venir, mais en attendant, que va t il se passer si j'ouvre quand même avec LR?..faut il que j'utilise provisoirement le dematriceur fourni avec L'appareil ou LR me permettra t il quand même un traitement correct? si je pose cette question, c'est parce que je traite convenablement mes RAW pris avec mon lumix LX5, l'appareil ne semble pas etre reconnu de facon specifique, mais on peut effectuer les corrections , sauf celles de l'objectif
Je remercie les possesseurs de FUJI X de faire part de leur experience dans ce fil

[jamix2]

LR5 traite très correctement les raw de Fuji X Trans, il ne faut pas hésiter à s'écarter des valeurs d'accentuation par défaut.
Les jpeg sortis du boîtier sont très bons mais pas meilleurs que des raw bien traités. Ces jpeg supportent facilement des ajustements en post traitement mais, bien sûr, plus limités qu'à partir du raw.
Pour ce qui est des raw du X-T1 et LR en attendant la mise à jour tu peux faire des raw + jpeg, ça te permettra en outre de te fair une idée sur l'intérêt des uns par rapport aux autres.

[philippep07(ardèche)]

En fait je voulais aussi savoir comment faire pour ouvrir les RAW du XT avec les paramètres de XE 2, quitté à corriger si nécessaire (ceci, bien sur dans l'attente d'une MAJ)

[baséli]

Et c'est reparti mon kiki!

Donc oui, les jpegs Fuji sont extra. Oui aussi, si on va comparer au niveau du pixel, les jpegs natifs sont plus précis (j'ai pas dit meilleurs) que les jpegs obtenus par LR. (mais personne ne verra le pixel en question sur un tirage A4)

L'avantage du RAW n'est pas dans la meilleure précision au niveau des pixels. L'avantage des RAW est dans le potentiel d'interprétation supérieur. Supérieur au niveau de l'exposition, supérieur au niveau des couleurs, supérieur au niveau de l'accentuation. Il faut arriver à se mettre ça dans le crâne une fois pour toutes.

Donc faire du Raw ouvre plus de possibilités au niveau de l'interprétation de l'image. C'est comme si du temps de l'argentique, tu avais ton agrandisseur, tes papiers, ta chimie, etc. Le jpeg, c'est le tirage supermarché: pas forcément moche (j'avais dans mon coin un photo service très bon), mais différent, pas personnalisé.

Dans le cas de Fuji, tu peux faire du raw, et demander à l'appareil de traiter ensuite lui même le raw pour t'en sortir un jpeg avec les caractéristiques que tu veux. Tu peux même faire du bracketing de développement! Ton choix n'est simplement pas figé à la prise de vue.

Donc la question se résume à: veux-tu interpréter tes photos au tirage? Si oui, fais du raw et prend le dématriceur que tu veux (LR est très bien avec le X100s), sinon fais du jpeg. Et pour le dématriceur, tu télécharges les versions d'évaluation, et tu fais confiance à tes yeux.

[philippep07(ardèche)]

Oui,merci, j'ai bien compris ce qu'on peut faire avec du RAW, j'ai LR5 et je n'ai plus fait un seul  jpeg direct depuis .j'ai bien compris que le but n'était pas forcément d'égaler le JPEG boîtier, pour cela il y a une solution plus simple ,c'est de tirer en RAW+JPEG, puis de s'amuser avec les RAW ,notamment pour les conversions NB ou bien la BDB, les couleurs et l'expo..il me semble toutefois avoir lu que le système de capteur de fuji rendait plus difficile l'utilisation de LR ", je sais qu'il y a eu une maj de Lr pour les XE2.. Pour le XT 1 que je viens de recevoir je vais donc  essayer de dérawtiseur même si l'appareil n'est pas reconnu ,si je trouve des réglages sympa je les enregistrerai en paramètres prédéfinis utilisateur..mais c'est vrai que si il y avait des réglages spécial fuji (velvia etc...)en paramètres prédéfinis (plug-in),ce serait un must.. J'ai pas encore essayé le dérawtiseur de fuji pour voir ce qu'il a dans le ventre.. Le traitement des RAW par le boîtier, a priori, ça me paraît pas évident mais j'ai pas encore tout compris...

[jamix2]

.. Pour le XT 1 que je viens de recevoir je vais donc  essayer de dérawtiseur même si l'appareil n'est pas reconnu ..

Je pense que celà ne va pas être possible, d'où mon conseil de faire du raw + jpeg en attendant la maj de LR5.

[Jc.]

Et c'est reparti...
On dit que les jpg des X sont "inégalables" pour deux raisons : ils sont très bons si on sait régler l'appareil, et il faut déjà "toucher sa bille" dans Lightroom pour sortir une interprétation du raw satisfaisante ou tout au moins à la hauteur d'un bon jpg direct boitier.

Perso j'alterne selon mon envie et la situation. Pour la St Patrick de vendredi par exemple le jpg (même en plus du raw) ne m'a pas effleuré l'esprit. Souvent un jpg un peu retraité dans Lr est assez qualitatif pour du A3, et contrairement à ce que tu penses on peut sortir de très bons n&b de jpg couleur...

[baséli]

il me semble toutefois avoir lu que le système de capteur de fuji rendait plus difficile l'utilisation de LR

C'est pas tout à fait ça: c'est LR qui aurait plus de mal (à un niveau infime) avec les capteurs X-trans à cause de leur matrice couleur non standard. Sinon, LR est aussi facile dans les deux cas, matrice de Bayer ou X-trans.

[syblon]

Donc faire du Raw ouvre plus de possibilités au niveau de l'interprétation de l'image. C'est comme si du temps de l'argentique, tu avais ton agrandisseur, tes papiers, ta chimie, etc. Le jpeg, c'est le tirage supermarché: pas forcément moche (j'avais dans mon coin un photo service très bon), mais différent, pas personnalisé.

Je trouve la comparaison un peu outrée, pour ma part : désolé mais il est tout à fait possible de post traiter les JPEGs, et de façon relativement poussée, même si bien sûr on n'a pas la même latitude qu'avec un fichier RAW.

Les comparer à un produit fini et immuable comme un tirage papier c'est un peu tromper le monde.  

Dans le temps, j'ai fait du tirage argentique (à titre d'amateur), et ne désaimais pas passer des heures en chambre noire à peaufiner les tirages (j'étais pas le plus doué   et je devais souvent m'y reprendre à plusieurs fois pour arriver à peu près au résultat attendu). Aujourd'hui j'apprécie ce qu'offre le labo numérique, la facilité et la créativité et surtout le gain de place et de matériel comparé à ce dont il fallait disposer (agrandisseur, cuvettes, espace où opérer, coût etc). Je ne parle pas de l'odeur des produits

Mais étant plutôt de la vieille école conservatrice pour ce qui est des photos que je fais, et sauf exception, je "trafique" assez peu mes clichés, me contentant de corrections légères sur l'expo et le contraste, sans y aller franco sur les tirettes. Je préfère m'appliquer à la prise de vue, et bien connaître les réglages de mon boitier, plutôt que de passer du temps à postraiter systématiquement les images*. Le JPEG (fuji) offre la plupart du temps suffisamment de latitude pour arriver à mes fins. Notamment parce qu'il est déjà bon brut de décoffrage. Mais j'ai constaté aussi que si je voulais aller plus loin, c'était encore possible. Après avoir passé une période RAW + JPEG, j'avoue que je règle à présent sauf occasion particulière sur JPEG uniquement, cela m'évitant entre autre la gestion des fichiers en double.

*NB : Je précise - histoire de... - qu'il n'est pas dans mon intention d'ériger cette façon de faire en exemple et encore moins de signifier que les autres sont moins bonnes : c'est la mienne aujourd'hui et je respecte bien bas ceux qui prennent plaisir à travailler des heures leurs clichés dans leur outil préféré.

[baséli]

Je trouve la comparaison un peu outrée, pour ma part : désolé mais il est tout à fait possible de post traiter les JPEGs, et de façon relativement poussée, même si bien sûr on n'a pas la même latitude qu'avec un fichier RAW.

Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait rien faire avec un jpeg, mais si on veut post traiter, on doit utiliser le format fait pour ça.

Rien ne t'interdit de planter des clous avec une boule de pétanque, ça marche, mais je préfère utiliser le marteau. Mais si je n'ai pas de marteau, je ne cracherai pas sur la boule de pétanque, l'objectif étant de planter le clou. Et en vacances, je prendrai plutôt les boules, jouer à la pétanque avec des marteaux, bof bof.

Tout ça pour dire que chacun fait comme il veut, et non, LR n'est pas plus difficile avec les raw de fuji (ou de Canikon ou je ne sais quoi d'autre)

[Jc.]

Baséli je t'aime bien mais ton commentaire me fait bondir.
Pourquoi voulez vous à tout prix convaincre que ce que vous faites est mieux, et surtout que ceux qui ne font pas pareil sont des couillons ?
C'est gavant à la fin...
Syblon expose calmement et avec beaucoup de bon sens sa méthodologie. Il ne cherche à convaincre personne et si vous preniez la peine de lire vous y trouveriez des astuces (comme le réglage minutieux de son apn par exemple).
Au lieu de ça vous vous contentez de dire ce que vous faites et que ceux qui font différemment se trompent (...si on veut post traiter, on doit utiliser le format fait pour ça.). C'est quoi ces dogmes à la con ?
Pourquoi celui qui apprécie le rendu Fuji (nikon, canon, ...) serait il moins glorieux ou moins talentueux ?

Ben non, ils se gourrent pas, ils font différemment c'est tout. Et c'est pas moins bon.
Chacun sa manière de faire bon sang, et chaque opinion différente n'est pas forcément fausse !

Je fais du raw en ce moment mais Syblon a raison, les jpg sont très facilement triturables dans Lr et qualitatifs, et pas que les Fuji même s'ils sont meilleurs que les autres.
Dsl Baséli ce n'est pas contre toi en particulier mais cette manie des forums me casse les couilles d'une force...

[baséli]

Baséli je t'aime bien mais ton commentaire me fait bondir.

C'est gentil ça. Je crains le pire maintenant...

Pourquoi voulez vous à tout prix convaincre que ce que vous faites est mieux, et surtout que ceux qui ne font pas pareil sont des couillons ?

Ah ben non, chacun fait ce qu'il veut, je l'ai bien écrit en clair!

C'est gavant à la fin...

Ah ça c'est sûr!

Je complète mon propos, tu vas voir, nous sommes d'accord: si le format de sortie standard de Fuji était du jpeg2000, je ne ferais pas de raw. Si c'était un TIFF 16 bits, je ne ferais pas de raw. Je me fous d'arriver à voir le dernier pixel au fond à gauche, il y en a déjà bien assez comme ça. Je veux la dynamique maximale du capteur, pour interpréter l'image comme je le veux, comme le faisait un tireur du temps de l'argentique, en masquant ou non des zones au tirage (ça m'a toujours épaté et j'ai toujours envié ceux qui avaient un labo chez eux). Je veux pouvoir sous exposer le bas et sur exposer le haut de l'image, je veux pouvoir mettre plus de rouge à gauche et plus de bleu à droite. Et ça, l'exposition la mieux pensée ne peut y arriver. De même, une exposition pourrie ne le permet pas non plus.

Ce n'est pas ça qui fait de moi un génie créatif, mais ça me plaît. En plus avec LR, c'est fun et rapide, même sur les RAF de Fuji. C'est peut être tout aussi fun et rapide avec les autres dématriceurs, mais je n'en sais rien, j'ai acheté LR1, puis LR2, puis LR5, et aucun des autres.

[jamix2]

Après plus d'un à faire uniquement du raw avec mon X-Pro1, je m'essaye au jpeg depuis 3 semaines. Je ne constate aucune différence de post traitement entre les deux.

[baséli]

Après avoir passé une période RAW + JPEG, j'avoue que je règle à présent sauf occasion particulière sur JPEG uniquement, cela m'évitant entre autre la gestion des fichiers en double.

Ah oui tiens, j'oubliais: je ne gère rien en double. Si je veux un tirage, je sors un jpeg avec LR, puis je le supprime. Si je veux mettre les photos sur l'ipad pour les montrer, je sors les jpeg qui vont bien avec LR. Puis je les supprime.

[jmk]

je m'essaye au jpeg depuis 3 semaines. Je ne constate aucune différence de post traitement entre les deux.

[Jc.]

Je complète mon propos, tu vas voir, nous sommes d'accord: si le format de sortie standard de Fuji était du jpeg2000, je ne ferais pas de raw. Si c'était un TIFF 16 bits, je ne ferais pas de raw. Je me fous d'arriver à voir le dernier pixel au fond à gauche, il y en a déjà bien assez comme ça. Je veux la dynamique maximale du capteur, pour interpréter l'image comme je le veux, comme le faisait un tireur du temps de l'argentique, en masquant ou non des zones au tirage (ça m'a toujours épaté et j'ai toujours envié ceux qui avaient un labo chez eux). Je veux pouvoir sous exposer le bas et sur exposer le haut de l'image, je veux pouvoir mettre plus de rouge à gauche et plus de bleu à droite. Et ça, l'exposition la mieux pensée ne peut y arriver. De même, une exposition pourrie ne le permet pas non plus.

Ce n'est pas ça qui fait de moi un génie créatif, mais ça me plaît. En plus avec LR, c'est fun et rapide, même sur les RAF de Fuji. C'est peut être tout aussi fun et rapide avec les autres dématriceurs, mais je n'en sais rien, j'ai acheté LR1, puis LR2, puis LR5, et aucun des autres.

On est bien d'accord, je fais à peu près pareil (et j'utilise Lr depuis la v2 aussi) ...

Si Syblon ou d'autres veulent faire du jpg est sont satisfaits de l'interprétation des raf par le boitier ça ne fait pas d'eux des gens qui se contentent d'une qualité moindre.  D'autant que même si les jpg ont une capacité d'être transformés dans Lr bien moindre (Jamix tu as raison) cela suffit dans bien des cas pour sortir un A3 nickel.
Ce n'est pas sur le fait de "faire" du raw ou du jpg que je bondis, mais sur le dogme que vous en tirez et que vous énoncez chaque fois "Je fais comme ça, si vous faites autrement vous êtes dans l'erreur", pour rester soft.

[baséli]

Ce n'est pas sur le fait de "faire" du raw ou du jpg que je bondis, mais sur le dogme que vous en tirez et que vous énoncez chaque fois "Je fais comme ça, si vous faites autrement vous êtes dans l'erreur", pour rester soft.

Ma foi, si je veux planter un clou, je prends un marteau adapté à la taille du clou. Je veux pouvoir planter n'importe quelle taille de clou photographique, alors j'utilise le raw. Si tu appelles ça un dogme, je suis dogmatique. Ca ne me fâche pas plus que ça, hein!

[Jc.]

Ben justement, le jpg est aussi un marteau adapté au clou. Vous êtes tous persuadés que seule votre manière de faire est bonne, mais les autres (modus operandi) sont aussi valables.

[THG]

Même si je défends et conseille l'usage du Raw, je comprends parfaitement qu'on puisse shooter entièrement en Jpeg.

Je l'ai fait pendant plusieurs années, dès lors qu'on sache exposer proprement, je ne vois pas où est le problème, d'autant que si les images sont bonnes en sortie de boîtier, c'est autant de temps de gagné en post-prod, où il ne restera plus qu'à trier et archiver.

Bien sûr, en traitement on ne peut pas faire grand chose avec un Jpeg, mais ça n'est pas le but.

[baséli]

Ben justement, le jpg est aussi un marteau adapté au clou. Vous êtes tous persuadés que seule votre manière de faire est bonne, mais les autres (modus operandi) sont aussi valables.

Non, le jpeg est un petit clou, taille 8. Moi je veux des clous taille 12, 14 ou même 16 un jour qui sait. Si la taille 8 te convient, grand bien te fasse, mais ne cherche pas à me l'imposer.

Je rappelle qu'à la base, je répondais à la question titre du fil:
1/ non LR n'a pas de pb avec fuji.
2/ oui les jpeg Fuji sont très bien, mais ce n'est pas miraculeux, pour ça il faut aller à Lourdes.
3/ oui les raw Fuji sont différents, mais ce n'est pas miraculeux, etc etc.
4/ tu fais ce que tu veux, ce sont tes goûts, tes images, tes sous, ton matériel, tes yeux, ton temps, tes capacités et tes contraintes.

Je fais certaines images avec un iPhone, et ce n'est pas un choix par défaut, je juge que c'est le mieux que j'aie sous la main pour ce que je veux faire. Et un iPhone ne fait pas de raw.

[jmk]

Non, le jpeg est un petit clou, taille 8. Moi je veux des clous taille 12, 14 ou même 16 un jour qui sait. Si la taille 8 te convient, grand bien te fasse, mais ne cherche pas à me l'imposer.

Je rappelle qu'à la base, je répondais à la question titre du fil:
1/ non LR n'a pas de pb avec fuji.
2/ oui les jpeg Fuji sont très bien, mais ce n'est pas miraculeux, pour ça il faut aller à Lourdes.
3/ oui les raw Fuji sont différents, mais ce n'est pas miraculeux, etc etc.
4/ tu fais ce que tu veux, ce sont tes goûts, tes images, tes sous, ton matériel, tes yeux, ton temps, tes capacités et tes contraintes.

Je fais certaines images avec un iPhone, et ce n'est pas un choix par défaut, je juge que c'est le mieux que j'aie sous la main pour ce que je veux faire. Et un iPhone ne fait pas de raw.

Assez d'accord avec ça 

[Jc.]

Même si je défends et conseille l'usage du Raw, je comprends parfaitement qu'on puisse shooter entièrement en Jpeg.

Je l'ai fait pendant plusieurs années, dès lors qu'on sache exposer proprement, je ne vois pas où est le problème, d'autant que si les images sont bonnes en sortie de boîtier, c'est autant de temps de gagné en post-prod, où il ne restera plus qu'à trier et archiver.

Bien sûr, en traitement on ne peut pas faire grand chose avec un Jpeg, mais ça n'est pas le but.

Voilà.
Ne pas porter de jugement de valeur sur ceux qui font du raw ou du jpg. Ne pas être condescendant parce que la taille du clou n'est que de 8 (alors que 6 suffit souvent), ne surtout pas sous entendre que celui qui fait du jpg "se contente de" car c'est aussi qualitatif, pour preuve "Burning Man" d'E. Bouvet a été fait en jpg direct au x pro.

C'est le seul point que j'aimerais imposer.

[Zaphod]

On peut faire des très bons trucs en JPEG.
On aura juste moins de capacité de retouche (sur la balance des blancs et l'expo notamment) et on a moins de choix de rendu car on est obligé de se contenter de celui du constructeur.

Dans la mesure où on limite les étapes de post-traitement, on a quand même une capacité de post-traitement.
Personnellement je trouve qu'un JPEG, à partir du moment où on veut le post-traiter, c'est très couteux en temps !
C'est couteux en temps aussi à la prise de vue car il faut se poser la question de la balance des blancs, du contraste, de la saturation etc... bref il faut faire se réglages RAW sur le boitier au lieu de les faire sur son ordinateur.

Globalement si un jour j'ai un boitier où le rendu JPEG me plait, que la latitude de post-traitement me convient, et que ça n'est pas trop casse-couilles de faire ses réglages boitier, je ne suis pas sur de continuer à faire du RAW.
Le tout est une question d'efficacité et de plaisir...

Ils pourraient trouver quand même un format mieux foutu que le JPEG dont la compression est assez destructrice.
(mais bon, c'est surtout un inconvénient si on enchaine les modifs en sauvegardant en JPEG à chaque fois)

[Ronan]

JC, si ta métaphore du marteau est bonne, alors le Jpeg est un marteau à un coup. Si ce n'est pas rentré bien dans l'axe et à fond du premier coup, le droit au repentir est très très limité.

Chacun fait comme il veut, mais j'ai par ailleurs un peu de mal à entendre l'argument "c'est plus simple en Jpeg direct" alors que c'est tout le contraire...

Enfin, qui peut prétendre ne pas avoir besoin de redresser un horizon, de recadrer, etc. avant de donner sa production? Pas moi en tout cas et jamais, Jpeg ou Raw, je ne donnerais le contenu d'une carte "brute de décoffrage", sans être repassé sur les images pour les sélectionner et les retravailler un minimum. Même pour des photos de famille. Alors, quitte à repasser dessus, autant le faire avec des fichiers offrant le max de souplesse.

Mébon, hein, chacun fait c'qui lui plait plait plait... C'est le printemps !

[baséli]

Chacun fait comme il veut, mais j'ai par ailleurs un peu de mal à entendre l'argument "c'est plus simple en Jpeg direct" alors que c'est tout le contraire...

Tout à fait. Mais si j'écris ça comme ça, je me fais poursuivre par la meute...