En voila une affirmation qu'elle est bonne!!!
C'est un truc derrière lequel je me suis réfugié durant bien des années! Mais voila... j'arrive au bout!
J'ai, quoi que vous en pensiez, acquit ces 10 dernières années de bonnes connaissances techniques du bidule. Pas que je sois un grand photographe (encore que 190 cm c'est pô petit! ;D) mais je me démerde dans certains domaines.
Je voudrais tenter d'autre choses.... l'animalier par exemple... un 500mm c'est cher!
De la macro d'insectes en vol avec un joli flou progressif... un FF c'est cher!
Du nu et du portrait en studio.... un kit flash+un kit fond c'est cher!!!
Les optiques de qualité c'est très très cher!!!
Bref y'a tout qu'est cher! C'est une certitude...
Ce que je veux dire, c'est que pour débuter on peut très bien se satisfaire d'un reflex APS-C et de l'optique du kit, mais une fois la chose maîtrisée le manque de matos de qualité se fait cruellement sentir!
Il me semble donc qu'à partir d'un certain moment, ce n'est peut-être pas le matos qui fait la photo mais sans ce matos, pas de photo possible!
Je ne sais pas si je suis bien clair....
Z'en pensez quoi vous ?
Il faut moduler selon le type de photo que tu veux faire, mais tu n'as pas tort.
Simplement le matériel ne serait remplacer le manque de talent, par contre si on en est pourvu, il est évident que du bon matos aide.
Je crois que ça dépend beaucoup du type de photos que l'on fait. Dans tes exemples, il y a souvent une barrière technique (et financière). Est-elle pour autant insurmontable ? Est-il impossible de faire du nu sans flash ? N'est-t-il pas possible via un club photo ou le Forum de se rapprocher de quelqu'un qui a le fameux 500 et faire une sortie commune ? Pour la macro, je me rappelle de cet article avec de beaux exemples réalisés sur un reflex entrée de gamme.
Pour ma part, je reste étonné et fier par la qualité de quelques clichés pris avec mon premier appareil photo numérique : un bridge Minolta avec son minuscule capteur de 8 millions de pixels seulement, avec lequel il valait mieux ne pas dépasser 80 isos.
Faire ses shoots uniquement avec un 50, un 35, un 18-55 ne me semble pas un obstacle insurmontable pour gagner un concours photo.
Au-delà de ces beaux principes, reconnaissons le bonheur de posséder du beau matos, d'être propriétaire de la top optique, qui, bien souvent, nous donne illusion d'être de meilleurs photographes.
je pense qu'arrivé à un certain niveau,si tu ne changes pas de matos tu stagnes.
Citation de: Powerdoc le Mars 16, 2014, 07:54:38
Il faut moduler selon le type de photo que tu veux faire, mais tu n'as pas tort.
Simplement le matériel ne serait remplacer le manque de talent, par contre si on en est pourvu, il est évident que du bon matos aide.
Il n'est pas question dans mon propos de remplacer le manque de talent par du super matos, il est question de dire que modestement je suis au bout des capacités de mon matos..... c'est évident!
Mais je crois que tu as pigé le machin.
;)
Citation de: ByFifi le Mars 16, 2014, 08:02:34
Je crois que ça dépend beaucoup du type de photos que l'on fait. Dans tes exemples, il y a souvent une barrière technique (et financière). Est-elle pour autant insurmontable ? Est-il impossible de faire du nu sans flash ? N'est-t-il pas possible via un club photo ou le Forum de se rapprocher de quelqu'un qui a le fameux 500 et faire une sortie commune ? Pour la macro, je me rappelle de cet article avec de beaux exemples réalisés sur un reflex entrée de gamme.
Pour ma part, je reste étonné et fier par la qualité de quelques clichés pris avec mon premier appareil photo numérique : un bridge Minolta avec son minuscule capteur de 8 millions de pixels seulement, avec lequel il valait mieux ne pas dépasser 80 isos.
Faire ses shoots uniquement avec un 50, un 35, un 18-55 ne me semble pas un obstacle insurmontable pour gagner un concours photo.
Au-delà de ces beaux principes, reconnaissons le bonheur de posséder du beau matos, d'être propriétaire de la top optique, qui, bien souvent, nous donne illusion d'être de meilleurs photographes.
Dans mon village (300 habitants), je suis le mieux équipé... c'est dire!!!
A Digne, il n'y a qu'un magasin, CAMARA pour ne pas le citer, et l'optique la plus pointue qu'ils ont en stock est un Sigma genre 18/250 stabilisé..... alors un 500, même en location c'est perdu d'avance!
Pas de club photo ici non plus...
Il est certain qu'il est possible de faire de belles choses avec un jetable argentique sans flash, mais ça fait dix piges que je tire sur le matos pour en tirer le meilleur et j'en ai plein le sac à marmots! J'aimerais sortir de mon champ de confort! Photographier des pitits zozios... et sans matos "fait pour" c'est juste impossible!
Après le bla-bla bridgesque à 80 iso, je me marre! Je le connais par coeur ce discours!
Je crois que tu n'as pas vraiment esgourdis ma problématique....
;)
Citation de: makhno le Mars 16, 2014, 08:03:51
je pense qu'arrivé à un certain niveau,si tu ne changes pas de matos tu stagnes.
Je suis d'accord!
Sans parler de changer, au moins le faire évoluer. Et p'tain, c'est cher! ;D
C'est sûr que le matériel aide beaucoup et est parfois indispensable.
De 2004 à 2008 quand j'ai eu un certain succès, nul doute que c'est parce que dans le milieu du kayak, les réflex étaient encore trop chers. Etant le seul à en avoir un, il n'était pas difficile d'avoir des photos pas trop mal. Avec l'arrivée des kit réflex avec un 200 à 5 ou 600 €uros, c'est devenu à la porté de tout le monde de faire quelque chose de pas mal.
Faire des photos de sport avec un compact.... euh.... peut-être de la photo de concours, mais pas de la photo de sport.
bonjour,
juste pour dire que le matériel neuf, ton camara peut te le commander si tu le souhaites,
et pour dire aussi qu'on peut trouver de l'excellent aussi en occasion, ce qui adoucit le prix, perso toutes mes optiques sont d'occasion et compatibles FF, pas toutes au dernier cri et à la dernière technologie mais largement suffisantes pour me permettre des tirages A3 ou A2,
d'accord avec le message initial: c'est comme ça que je suis passé du 70-300 neuf à ouverture glissante et qui est une optique qui plait beaucoup quand on commence à cause du "300" et du "macro" 1/2 à un 2,8/70-200 d'occasion,
car une gamme optique si elle est chère, peut aussi se construire progressivement, et elle se dévalue bien moins vite que l'appareil, et se revend avec moins de perte si on veut changer 8)
Les grands maîtres de la photo, incontesté et incontestables, n'ont pas attendu le matos d'aujourd'hui pour faire de bonnes photos
Citation de: eiger1004 le Mars 16, 2014, 09:01:27
C'est sûr que le matériel aide beaucoup et est parfois indispensable.
De 2004 à 2008 quand j'ai eu un certain succès, nul doute que c'est parce que dans le milieu du kayak, les réflex étaient encore trop chers. Etant le seul à en avoir un, il n'était pas difficile d'avoir des photos pas trop mal. Avec l'arrivée des kit réflex avec un 200 à 5 ou 600 €uros, c'est devenu à la porté de tout le monde de faire quelque chose de pas mal.
Faire des photos de sport avec un compact.... euh.... peut-être de la photo de concours, mais pas de la photo de sport.
Oui, pour certaines situations c'est indispensable! Les concours je m'en bats les paupières à grands coups de pelle à tarte!!!
J'ai du matos, c'est pas la question... c'est juste que le matos en question ne me suffit plus pour élargir le champ de MES possibles....
;)
Citation de: efmlz le Mars 16, 2014, 09:50:00
bonjour,
juste pour dire que le matériel neuf, ton camara peut te le commander si tu le souhaites,
et pour dire aussi qu'on peut trouver de l'excellent aussi en occasion, ce qui adoucit le prix, perso toutes mes optiques sont d'occasion et compatibles FF, pas toutes au dernier cri et à la dernière technologie mais largement suffisantes pour me permettre des tirages A3 ou A2,
d'accord avec le message initial: c'est comme ça que je suis passé du 70-300 neuf à ouverture glissante et qui est une optique qui plait beaucoup quand on commence à cause du "300" et du "macro" 1/2 à un 2,8/70-200 d'occasion,
car une gamme optique si elle est chère, peut aussi se construire progressivement, et elle se dévalue bien moins vite que l'appareil, et se revend avec moins de perte si on veut changer 8)
Moi aussi j'ai de très bonnes optiques, que du "L" (heu non, pas tout ;D).... et tout d'occaz! Mais le 70/200 2,8 IS m'a couté 900 euros quand même! Il m'a fallut économiser sous par sous pendant plus d'un an pour ça!
Mais je ne cause pas QUE d'optique mais du matos en général... un remplaçant du 50D se fait sentir... un 7D d'occaz me plairait bien, pas juste pour le posséder mais parce que je l'ai testé et il apporte un vrai plus à ma pratique photographique, mébon... 700 neuros au bas mot! J'ai un flash cobra 430EXII qui ne me suffit plus, il peut être esclave mais pas maître... un équivalent du 580 chez Sigma c'est 400 neuros (les flash cobra, je les préfères neufs)...
J'aime le studio et j'ai un excellent flash pour cela mais qu'un modeleur... j'aimerais une seconde source et 2/3 modeleurs en sus, c'est mal ? T'as vu le prix d'un simple snoot ?!!
Alors oui, c'est le photographe qui fait la photo que son matos lui permet de faire! Au delà, c'est le matos qui assiste le photographe! Bien balaize celui qui me démontre le contraire!
Citation de: norelo le Mars 16, 2014, 10:33:14
Les grands maîtres de la photo, incontesté et incontestables, n'ont pas attendu le matos d'aujourd'hui pour faire de bonnes photos
C'est profond comme commentaire!!! ;D ;D
Je ne suis et ne serais jamais un grand ni un petit maître de la photographie et je ne souhaite pas posséder le meilleur matos du monde, je voudrais juste faire passer le message qui dit que balancer à tort et à travers que le matériel n'a aucune importance est une connerie réservée à ceux qui bien souvent ont du matos.... CQFD.
;)
Citation de: poc128 le Mars 16, 2014, 08:26:33
1 - Il n'est pas question dans mon propos de remplacer le manque de talent par du super matos, il est question de dire que modestement je suis au bout des capacités de mon matos.....
2 - Dans mon village (300 habitants), je suis le mieux équipé... c'est dire!!!... et j'en ai plein le sac à marmots!
3 - Pas de club photo ici non plus...
;)
4 - ... Et p'tain, c'est cher! ;D
1- T'as du bol, moi, je n'en vois pas encore le bout... par contre, on peut aussi essayer d'étendre les capacités du photographe, et post-producteur (je parle pour moi, tout aussi modestement).
2- Mon esprit mal tourné m'a donné envie d'associer ces deux phrases de ton propos... et je trouvais l'expression joliment colorée (couleur bout d'converse) ;)
3- Faut envisager la création au moins d'un collectif, dans ton secteur.
4- Ah, ça... des fois, ça aide au réveil de la passion.
;)
Citation de: norelo le Mars 16, 2014, 10:33:14
Les grands maîtres de la photo, incontesté et incontestables, n'ont pas attendu le matos d'aujourd'hui pour faire de bonnes photos
Entièrement d'accord avec toi, quel genre de photo se pratiquais à leurs époque, ils ont tirés la quintessence du matériel qui existait.
Les grands photographes animaliers sont apparu quant ?
Les photographes de l'extrême sont apparu quant ?
Les grands photographes de sports sont apparu quant ? (oui, Lartigue qui à montré la voie)
Le progrès fait sur les optiques et à une moindre mesure sur les boîtiers ont ouvert de nouveau horizons à qui voulait.
Il est évidant que équipé d'un M avec un 35mm le rayon d'action sera limité.
A+ ;)
poc128, je ne comprends pas ton problème. Tu dits non à toutes les propositions (sauf celles qui disent que le matos est trop cher)
J'ai l'impression que quelque soit la passion ça coûte toujours cher.
Sans parler de compétition automobile ou aéronautique, celui qui a comme passion la chasse, la pèche, le vélo, le jardinage, etc, se retrouve vite à devoir assumer un budget de plus de 5K€.
Il peut aussi le faire avec le matériel de son grand père.
Citation de: ByFifi le Mars 16, 2014, 11:12:26
poc128, je ne comprends pas ton problème. Tu dits non à toutes les propositions (sauf celles qui disent que le matos est trop cher)
J'ai l'impression que quelque soit la passion ça coûte toujours cher.
Sans parler de compétition automobile ou aéronautique, celui qui a comme passion la chasse, la pèche, le vélo, le jardinage, etc, se retrouve vite à devoir assumer un budget de plus de 5K€.
Il peut aussi le faire avec le matériel de son grand père.
Oui... bien sûr! Il est "possible" de sillonner 15 hectares de terre avec une simple bêche à manche.... il est aussi "possible" de photographier un "cul blanc" (un chevreuil pour les ceusses qui ne savent pas) avec un 24mm, mais c'est plus compliqué!
Tout est "possible"!
Laissez tomber les copains, j'ai du mal exprimer mon bidule encore une fois... c'est pô grave!
J'espère que vous m'aimez quand même! ;D ;D :D
Citation de: poc128 le Mars 16, 2014, 05:13:05
En voila une affirmation qu'elle est bonne!!!
C'est un truc derrière lequel je me suis réfugié durant bien des années! Mais voila... j'arrive au bout!
J'ai, quoi que vous en pensiez, acquit ces 10 dernières années de bonnes connaissances techniques du bidule. Pas que je sois un grand photographe (encore que 190 cm c'est pô petit! ;D) mais je me démerde dans certains domaines.
Je voudrais tenter d'autre choses.... l'animalier par exemple... un 500mm c'est cher!
De la macro d'insectes en vol avec un joli flou progressif... un FF c'est cher!
Du nu et du portrait en studio.... un kit flash+un kit fond c'est cher!!!
Les optiques de qualité c'est très très cher!!!
Bref y'a tout qu'est cher! C'est une certitude...
Ce que je veux dire, c'est que pour débuter on peut très bien se satisfaire d'un reflex APS-C et de l'optique du kit, mais une fois la chose maîtrisée le manque de matos de qualité se fait cruellement sentir!
Il me semble donc qu'à partir d'un certain moment, ce n'est peut-être pas le matos qui fait la photo mais sans ce matos, pas de photo possible!
Je ne sais pas si je suis bien clair....
Z'en pensez quoi vous ?
à toutes choses égales ... oui tu a raison le matos compte et c'est normal, on ne demande pas à un artisan de bosser sans les outils adaptés ...
Parfois certains se montrent incroyablement imaginatifs (ceux qui font de l'animalier sauvauge avec un uga ... déclenchement à distance etc.) mais en pratique il faut du gros, du lourd, du cher, même si certains très talentueux s'en sortent avec du 300mm f4 ou du 400 5.6 ... mais ils sont rares, le 500 f4 est souvent de rigueur, voir plus ... ;)
Même chose en studio certains sont très imaginatifs et font des miracles avec 3 fois rien ... mais bon du prophoto, des bols, des difuseur voir du MF ... ça aide bien ;D
un Ts-e en archi c'est mieux avec que sans ... mais si on peut faire sans ...
Faire de la macro sans objectif macro ... c'est dur :D
etc.
Bien sur que le matos ça compte ... encore un fois à toutes choses égales ...
On peut selon les pratiques de chacun essayer de trouver des solutions moins couteuses quitte à faire des compromis ... mais a un moment ou un autre il faut passer à la caisse 8)
Citation de: poc128 le Mars 16, 2014, 10:45:37
C'est profond comme commentaire!!! ;D ;D
Je ne suis et ne serais jamais un grand ni un petit maître de la photographie et je ne souhaite pas posséder le meilleur matos du monde, je voudrais juste faire passer le message qui dit que balancer à tort et à travers que le matériel n'a aucune importance est une connerie réservée à ceux qui bien souvent ont du matos.... CQFD.
;)
Non, c'est une façon de rappeler à leur triste sort ceux qui n'ont aucun talent et se cachent derrière leur "mauvais" équipement pour trouver une excuse.
Quand je vois certains photographes se balader avec des EOS 1 ou des D4, dire que sans la rafale à 11 images/seconde ils ne pourraient pas exister, ou s'exciter devant des millions de pixels ......... et qu'après je vois les images horribles qu'ils produisent, je vois bien qu'il y a un malaise.
Je sais bien que si on enlève le 500 mm à Vinvent Munier il aura du mal à ramener les mêmes images. Maintenant je sais aussi que si on me file son traineau et son matis, je ferai 100 mètres, peut être 1000 et que je ne verrai jamais ses loups.
Les amateurs sont suréquipés. Les pires étant ceux qui achètent tout ce qui sort juste pour photographier un mur ou un balcon et le revendent sans jamais avoir fait autre chose que des tests ou des photos pourries. Ils se cachent derrière leur matis, mais ce ne sont rien que de gros bourrins sans talent. Faut arrêter de leur raconter des histoires. Un peu comme ces mecs qui achètent des ordis à 7000 euros avec disque SSD, super écran et gavés de mémoire, juste pour lire leurs mails ou participer aux forums et comparer la vitesse de traitement d'une image qui n'est même, pas d'eux.
Seul truc bien : c'est grâce au fric dépensé par ces gens qui se suréquipent sans rien en faire de bien, que d'autres peuvent acheter à prix correct les outils dont ils ont vraiment besoin. Donc, merci aux bourrins :D :D :D
C'est sur qu'un jour il faut faire des choix, je commence à avoir du mal a trimbaler mes 3 reflexs et leurs 15 objectifs (et les blancs c'est lourd....)
::)
Les photos dites historiques, ont le plus souvent été faites avec un matos dont nous ne voudrions plus actuellement.
Lorsque je vois la qualité technique (pas artistique, hein !) de mes photos faites il y a plus de 45 ans avec un Nikon F, le meilleur en son temps, je pleure sur le manque de netteté.
Mais cela ne m'a pas empêché d'acheter une bague d'inversion pas chère et de faire de la proxi avec, faute de budget pour un objectif macro.
Cela ne m'a pas empêché non plus de faire de la repro de diapo avec un petit agrandisseur qui projetait l'image dans la cage du F dépourvu de son objectif.
Le manque de fonds rend ingénieux, surtout lorsque la photo passe au troisième plan à cause des traites de l'appart.
Citation de: norelo le Mars 16, 2014, 10:33:14
Les grands maîtres de la photo, incontesté et incontestables, n'ont pas attendu le matos d'aujourd'hui pour faire de bonnes photos
Aujourd'hui, si quelqu'un mettait une photo de cette qualité sur le forum critique, qu'entendrait-on pas?
Il manque un bout du fusil, les pieds sont coupés, le piqué est inexistant... et surement d'autre chose.
Sans compter qu'elle est peut-être aussi naturelle que le baiser de l'Hôtel de ville.
Citation de: poc128 le Mars 16, 2014, 05:13:05
Ce que je veux dire, c'est que pour débuter on peut très bien se satisfaire d'un reflex APS-C et de l'optique du kit, mais une fois la chose maîtrisée le manque de matos de qualité se fait cruellement sentir!
Il me semble donc qu'à partir d'un certain moment, ce n'est peut-être pas le matos qui fait la photo mais sans ce matos, pas de photo possible!
Je ne sais pas si je suis bien clair....
Z'en pensez quoi vous ?
Faux problème.
Soit tu as les moyens de te faire plaisir et de jouer de ta passion à fond, soit tu ne les a pas... un modeste D3200 (pour prendre en exemple la gamme Nikon, celle que je connais la mieux), avec une ou deux optiques pas chères (f/1.8 35 ou 50mm), et la qualité sera tip-top...
Citation de: eiger1004 le Mars 16, 2014, 13:24:21
Aujourd'hui, si quelqu'un mettait une photo de cette qualité sur le forum critique, qu'entendrait-on pas?
Il manque un bout du fusil, les pieds sont coupés, le piqué est inexistant... et surement d'autre chose.
Cette photo est totalement bidonnée, mise en scène avec plusieurs "figurant".
Elle était présentée avec les autres lors une expo à la MEP, avec texte explicatif....
D'accord avec toi, poc, mais s'équiper en occasion revient beaucoup moins cher (objectif macro, bagues-allonge, multiplicateur...) et permet de s'amuser correctement.
Citation de: sofyg75 le Mars 16, 2014, 11:47:29
à toutes choses égales ... oui tu a raison le matos compte et c'est normal, on ne demande pas à un artisan de bosser sans les outils adaptés ...
Parfois certains se montrent incroyablement imaginatifs (ceux qui font de l'animalier sauvauge avec un uga ... déclenchement à distance etc.) mais en pratique il faut du gros, du lourd, du cher, même si certains très talentueux s'en sortent avec du 300mm f4 ou du 400 5.6 ... mais ils sont rares, le 500 f4 est souvent de rigueur, voir plus ... ;)
Même chose en studio certains sont très imaginatifs et font des miracles avec 3 fois rien ... mais bon du prophoto, des bols, des difuseur voir du MF ... ça aide bien ;D
un Ts-e en archi c'est mieux avec que sans ... mais si on peut faire sans ...
Faire de la macro sans objectif macro ... c'est dur :D
etc.
Bien sur que le matos ça compte ... encore un fois à toutes choses égales ...
On peut selon les pratiques de chacun essayer de trouver des solutions moins couteuses quitte à faire des compromis ... mais a un moment ou un autre il faut passer à la caisse 8)
Entièrement d'accord.
Un petit exemple : même sujet, même lieu, mêmes conditions, même photographe, seul le matos change et 4 ans d'écart entre les 2 images...
(http://img15.hostingpics.net/pics/990323IMG0497.jpg)
(http://img15.hostingpics.net/pics/8089621D41043.jpg)
Fondamentalement, les photos sont les mêmes mais il y a quand même un petit quelque chose ;)
PS : exif dans les images
Il ne faut pas confondre la technique avec la créativité et l´aspect artistique de la photo.
Prenons une discipline très exigeante sur le matos comme l´animalier : tu auras beau avoir le dernier monobloc Canikon avec l´ultime tromblon lumineux de la marque, et en plus maîtriser ton matos à la perfection, si tu n´es pas créatif, tes photos supers piquées, super nettes, super tout ne passeront même l´étape de la présélection d´un concours ... elles seront tout juste bonnes pour figurer dans un guide ornitho (dans le meilleur des cas) ... bref, 99,99% des photos que l´on voit passer ici
Citation de: Verso92 le Mars 16, 2014, 13:28:14
Faux problème.
Citation de: Fylt le Mars 16, 2014, 14:12:50
Il ne faut pas confondre la technique avec la créativité et l´aspect artistique de la photo.
J'aimerai voir vos photos de sport, d'avion ou animalière faite avec votre 50mm.
Avec des exemples, car on peut le faire, tout le monde peut le dire.
Je parle pas de photos d'ambiance.
Citation de: Fylt le Mars 16, 2014, 14:12:50
Il ne faut pas confondre la technique avec la créativité et l´aspect artistique de la photo.
Prenons une discipline très exigeante sur le matos comme l´animalier : tu auras beau avoir le dernier monobloc Canikon avec l´ultime tromblon lumineux de la marque, et en plus maîtriser ton matos à la perfection, si tu n´es pas créatif, tes photos supers piquées, super nettes, super tout ne passeront même l´étape de la présélection d´un concours ... elles seront tout juste bonnes pour figurer dans un guide ornitho (dans le meilleur des cas) ... bref, 99,99% des photos que l´on voit passer ici
bien sur que le talent c'est ce qui compte le plus et de très très loin, mais l'exemple de Aphid est exactement ce que je voulais exprimer.
même endroit (semblable en tout cas), même type de pdv, même conditions lumineuses apparemment et même photographe ...
Ok peut être qu'en 4 ans tu est devenu encore meilleur (c'est possible ça :D ) mais effectivement le matos ça compte parce que 300mm et 700mm c'est pas la même image :P
Citation de: Fylt le Mars 16, 2014, 14:12:50
Il ne faut pas confondre la technique avec la créativité et l´aspect artistique de la photo.
Prenons une discipline très exigeante sur le matos comme l´animalier : tu auras beau avoir le dernier monobloc Canikon avec l´ultime tromblon lumineux de la marque, et en plus maîtriser ton matos à la perfection, si tu n´es pas créatif, tes photos supers piquées, super nettes, super tout ne passeront même l´étape de la présélection d´un concours ... elles seront tout juste bonnes pour figurer dans un guide ornitho (dans le meilleur des cas) ... bref, 99,99% des photos que l´on voit passer ici
Pour l'animalier, il y a quand même un certain nombre de photo qui passent ici avec à la fois du matériel de pointe et une émotion.
A moins que tu cherches des images floues, sans le moindre soupçon de détail, cachées derrière un noir & blanc passe partout...
Citation de: sofyg75 le Mars 16, 2014, 14:20:00
bien sur que le talent c'est ce qui compte le plus et de très très loin, mais l'exemple de Aphid est exactement ce que je voulais exprimer.
même endroit (semblable en tout cas), même type de pdv, même conditions lumineuses apparemment et même photographe ...
Ok peut être qu'en 4 ans tu est devenu encore meilleur (c'est possible ça :D ) mais effectivement le matos ça compte parce que 300mm et 700mm c'est pas la même image :P
Exactement le même lieu ;)
Bon depuis 2009 j'ai progressé mais il me reste encore de la marge !!
Citation de: eiger1004 le Mars 16, 2014, 13:24:21
Aujourd'hui, si quelqu'un mettait une photo de cette qualité sur le forum critique, qu'entendrait-on pas?
Si on commence à voir des photographes sur les forums, maintenant ? Et pourquoi pas des artistes dans les émissions de téléréalité, pendant qu´on y est :D
... ah, on me souffle dans l´oreillette que oui ... oui c´est possible de voir des artistes dans les
realty show ... au temps pour moi ;D
Citation de: Aphid le Mars 16, 2014, 13:57:36Fondamentalement, les photos sont les mêmes mais il y a quand même un petit quelque chose ;)
Oui, il y en a une techniquement bien meilleure que l´autre. Mais n´étant pas un passionné d´aviation militaire, les 2 me laissent de marbre, moi ;)
Les tophs, c'est au meeting de Martigny ?
(Châteauneuf je crois...)
Citation de: Verso92 le Mars 16, 2014, 13:28:14
Faux problème.
Soit tu as les moyens de te faire plaisir et de jouer de ta passion à fond, soit tu ne les a pas... un modeste D3200 (pour prendre en exemple la gamme Nikon, celle que je connais la mieux), avec une ou deux optiques pas chères (f/1.8 35 ou 50mm), et la qualité sera tip-top...
Je suis assez d'accord avec ça.
Pour faire des photos en amateur, si on a pas des milliers d'euros de budget, on peut déjà vraiment se faire plaisir. Je n'ai que du matos "pas très cher", mais je n'ai jamais été limité (mais j'avoue quand même que un boîtier plus évolué ne serait pas mal :)...).
Pour pratique l'animalier, un bête 70-300, le Nikon ou le Tamron par exemple, a 300~400€ excellent pour presque toutes les situations.
Un 18-55 du kit fait le boulot, et plutôt bien. Si on veut changer, pour pas très cher, le 17-50 non stabilisé de chez Tamron est vraiment bon, ou le 28-75 2.8 pour les FF, a un prix ridicule face aux concurents (a 24mm, certes, mais bon).
Pour les portraits, ou par envie d'une focale fixe lumineuse, un bête 50 1.8, et zou.
Tout ça sur un petit boîtier, pour ~1.000€, un équipent au top,
what else ?
1.000€ est, certes, une somme énorme, mais si on étale les dépenses... ;)
De toute manière, l'important, c'est de se faire plaisir en photo, que ce soit avec un compact Fisher price ou le nec plus ultra ;) !
Comme d'hab' , cela dépend des sujets , de la finalité et de l'exigence de chacun !!!
Difficile de généraliser ...
8)
Citation de: eiger1004 le Mars 16, 2014, 13:24:21
Aujourd'hui, si quelqu'un mettait une photo de cette qualité sur le forum critique, qu'entendrait-on pas?
Il manque un bout du fusil, les pieds sont coupés, le piqué est inexistant... et surement d'autre chose.
Je suis persuadé que si quelqu'un d'inconnu postait ce genre de photo sur ce forum (pas une photo de guerre comme celle ci, mais une reconstitution ou une photo de reportage ou il manque des bouts), toi même, et sûrement l'intégralité de forum (moi aussi) aurait le même jugement a l'heure d'aujourd'hui...
Ce qui fait la beauté de cette photo, c'est son histoire, sa symbolique, son celebrissime et talentueux auteur...
Citation de: valoo21 le Mars 16, 2014, 15:57:21
Ce qui fait la beauté de cette photo, c'est son histoire, sa symbolique, son celebrissime et talentueux auteur...
C'est plutôt qu'il n'y en avait pas d'autre !!!
;D
...Je vais me faire huer, mais je pense que commencer d' ergoter sur le matériel, c' est reconnaitre implicitement que le "feu intérieur" n' est plus que cendres!... ::)
Un "feu", intérieur (ou autre), çà se nourrit, et çà réclame de l' oxygène!
...En langage "loco-motif"( ;D), je dirais qu'il est plus essentiel d' être le "chauffeur de sa passion", que le
"conducteur de la machine"!...Bien entendu, l' idéal étant de mener de paire, les deux activités complémentaires!... ;)
Citation de: valoo21 le Mars 16, 2014, 15:57:21
Je suis persuadé que si quelqu'un d'inconnu postait ce genre de photo sur ce forum (pas une photo de guerre comme celle ci, mais une reconstitution ou une photo de reportage ou il manque des bouts), toi même, et sûrement l'intégralité de forum (moi aussi) aurait le même jugement a l'heure d'aujourd'hui...
Ce qui fait la beauté de cette photo, c'est son histoire, sa symbolique, son celebrissime et talentueux auteur...
Connaissant comme beaucoup l'historique de cette photo publiée dans le magazine "VU" de l'époque, elle n'a la valeur que d'une photo de studio...
Et nous interpelle au sujet de tous les documents que l'on nous propose....
Cela me rappelle cette photo "choc" publiée au début des années 70 le même jour dans l'Humanité et le Figaro.
On y voyait un pont en bois avec un groupe de GI's en train de cavaler dessus.
Les légendes étaient du genre :
"Américains fuyant devant l'assaut de l'armée populaire Vietnamiène" pour l'Huma.
"GI's repoussant le Viet Cong" pour le figaro.
Alors, les photos "témoignage", hein.....
:o ::)
Citation de: Elgato94 le Mars 16, 2014, 15:20:51
Les tophs, c'est au meeting de Martigny ?
(Châteauneuf je crois...)
Les miennes ?
Non, à Axalp.
Citation de: Fylt le Mars 16, 2014, 15:01:52
Oui, il y en a une techniquement bien meilleure que l´autre. Mais n´étant pas un passionné d´aviation militaire, les 2 me laissent de marbre, moi ;)
Ce qui est normal, chacun ayant des centres d'intérêt différents.
C'est plus pour marquer le fait que dans certains domaines, le matériel compte énormément. Tout le monde ne fait pas que du paysage, de la photo de rue etc. ;)
Citation de: Aphid le Mars 16, 2014, 17:16:12
Les miennes ?
Non, à Axalp.
OK.
Vers Berne donc ?
Citation de: Aphid le Mars 16, 2014, 17:19:45
Ce qui est normal, chacun ayant des centres d'intérêt différents.
Mais non, justement. Une belle photo plait parce qu´elle a quelque chose qui fait qu´on l´aime. Je n´aurais aucun mal à dire qu´une photo d´avion de chasse me plait. Mais il faut qu´elle ait quelque chose de plus qu´un simple gros plan pleine pastille comme sur ces prises là.
Citation de: Aphid le Mars 16, 2014, 17:19:45C'est plus pour marquer le fait que dans certains domaines, le matériel compte énormément. Tout le monde ne fait pas que du paysage, de la photo de rue etc. ;)
Ça fera la différence chez les bons photographes, oui. Sinon ça restera des photos techniquement nikels mais chiantes comme la pluie. Je connais, je n´ai fait que ça des photos chiantes comme la pluie, jusqu´à maintenant. C´est d´ailleurs pour ça que je´ai arrêté de me prendre la tête avec du matos valant plusieurs mois de salaire ... je fais aussi bien avec mon reflex entrée de gamme et mon zoom à 300€ ::)
Bon après si c´est du net, du propre et du sans bavures qu´on veut ... si c´est de l´iso propre en pleine nuit ou de l´AF de ball trap, ben oui on achète du matos cher. Mais bon, ça ne fera que ça, des photos techniquement cleans ... bon après on peut tomber sur une belle lumière ou une scène intéressante ... c´est sûr. Mais c´est loin d´être la règle.
Regarde les photos qui gagnent les grands concours animaliers tous les ans ? Sur quoi se basent les juges ? Certainement pas sur la qualité technique de la photo ; même si beaucoup ont bien sûr cette qualité technique car les bons photographes sont de bons techniciens (alors que l´inverse n´est pas forcément vrai) . Mais ce n´est pas le critère de base des juges, le piqué et tous les trucs qui font vendre tous les ans des boitiers neufs à des gens qui ne jurent que par les perfs du matos.
Cela dit, le matos cher n´empêche pas de faire de belles photos, ne me fais pas dire ce que je n´ai pas dit (et chacun fait ce qu´il veut avec son pognon du moment qu´il ne m´en demande pas) :D
Un truc comme ça par exemple (http://1x.com/photo/48706), ça me cause déjà plus ;)
Et il n´y a pas besoin d´un matos de dingue pour le faire 8)
Citation de: Fylt le Mars 16, 2014, 18:15:10
Un truc comme ça par exemple (http://1x.com/photo/48706), ça me cause déjà plus ;)
Et il n´y a pas besoin d´un matos de dingue pour le faire 8)
Ben non , un fish-eye c'est donné ...
;D
Citation de: Dub le Mars 16, 2014, 18:20:58
Ben non , un fish-eye c'est donné ...
;D
À côté d´un 500 f/4, oui ... je ne parle même pas des boitiers qui vont derrière le tromblon ;)
Il existe un Samyang 7,5mm à 259€ :o
Je n'ai pas souvenir d'avoir croisé beaucoup de monde ici parvenu au bout des capacités de son matériel.
Encore faut-il en avoir conscience ou tout simplement l'accepter.
Cela ne rend pas illégitime l'envie de se faire plaisir.
Citation de: Raphael1967 le Mars 16, 2014, 18:33:56Cela ne rend pas illégitime l'envie de se faire plaisir.
Tout à fait ;)
Moi ce qui m'ennerve c'est quand on me dit, "elle est belle ta photo, normal vu ton super matis".
En plus, comparé à d'autre j'ai pas du super matis d'exception.
Citation de: Elgato94 le Mars 16, 2014, 17:30:54
OK.
Vers Berne donc ?
Un peu plus au sud, vers Interlaken/Meiringen
Citation de: Fylt le Mars 16, 2014, 17:56:58
Mais non, justement. Une belle photo plait parce qu´elle a quelque chose qui fait qu´on l´aime. Je n´aurais aucun mal à dire qu´une photo d´avion de chasse me plait. Mais il faut qu´elle ait quelque chose de plus qu´un simple gros plan pleine pastille comme sur ces prises là.
Ça fera la différence chez les bons photographes, oui. Sinon ça restera des photos techniquement nikels mais chiantes comme la pluie. Je connais, je n´ai fait que ça des photos chiantes comme la pluie, jusqu´à maintenant. C´est d´ailleurs pour ça que je´ai arrêté de me prendre la tête avec du matos valant plusieurs mois de salaire ... je fais aussi bien avec mon reflex entrée de gamme et mon zoom à 300€ ::)
Bon après si c´est du net, du propre et du sans bavures qu´on veut ... si c´est de l´iso propre en pleine nuit ou de l´AF de ball trap, ben oui on achète du matos cher. Mais bon, ça ne fera que ça, des photos techniquement cleans ... bon après on peut tomber sur une belle lumière ou une scène intéressante ... c´est sûr. Mais c´est loin d´être la règle.
Regarde les photos qui gagnent les grands concours animaliers tous les ans ? Sur quoi se basent les juges ? Certainement pas sur la qualité technique de la photo ; même si beaucoup ont bien sûr cette qualité technique car les bons photographes sont de bons techniciens (alors que l´inverse n´est pas forcément vrai) . Mais ce n´est pas le critère de base des juges, le piqué et tous les trucs qui font vendre tous les ans des boitiers neufs à des gens qui ne jurent que par les perfs du matos.
Cela dit, le matos cher n´empêche pas de faire de belles photos, ne me fais pas dire ce que je n´ai pas dit (et chacun fait ce qu´il veut avec son pognon du moment qu´il ne m´en demande pas) :D
Dans l'ensemble, on est d'accord. J'allais aussi te parler des concours animaliers dans le même sens. Mais si tu regardes les images animalières publiées dans Nat'images (qui ne sont pas les plus mauvaises ;)), il y en a beaucoup avec du matériel couteux.
Et pour les gros plans qui peuvent effectivement être chiants comme la mort, j'avais ouvert un fil aéro dans ce sens il y a un moment : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139741.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139741.0.html)
Citation de: Raphael1967 le Mars 16, 2014, 18:33:56
Je n'ai pas souvenir d'avoir croisé beaucoup de monde ici parvenu au bout des capacités de son matériel.
Non, effectivement, quand tu acceptes de te limiter aux capacités de ton matos tu vas pas à la chasse au moineau avec un 50. Mais si tu y vas, tu vas vite l'atteindre, la limite. Ça fera certainement une photo, mais pas celle que tu veux.
C'est pas avec le kit de base (18-55 ou 24-105) qu'on peut obtenir ce genre de cliché, à moins de tomber sur un animal domestiqué, ce qui est tout de suite moins interressant.
(https://farm8.staticflickr.com/7449/13017746165_cd58a7db46_b.jpg)
Ce n'est pas avec un 70-200, que je l'aurais fait, à moins de cropper comme un mongol et d'y perdre en qualité. Donc sans intérêt.
Citation de: Aphid le Mars 16, 2014, 20:02:40
Dans l'ensemble, on est d'accord. J'allais aussi te parler des concours animaliers dans le même sens. Mais si tu regardes les images animalières publiées dans Nat'images (qui ne sont pas les plus mauvaises ;)), il y en a beaucoup avec du matériel couteux.
Les belles photos peuvent être faites avec du matériel coûteux ou pas. L´un n´empêche pas l´autre ;)
Salut Aphid,
De bien belles choses à voire sur ton lien, damage qu'il ne soit plus suivi.
Après c'est vrais aussi que des années à explorer différent horizons avec les mêmes optiques, rêve de passer à l'étape suivante. Même en occasion les billets d'entré ne sont pas à la porté de tout un chacun.
Certain se donnent les moyens d'autre s'en accommodent et il y les frustrés (plus rare).
A+ ;)
Citation de: Runway le Mars 16, 2014, 20:21:30
Non, effectivement, quand tu acceptes de te limiter aux capacités de ton matos tu vas pas à la chasse au moineau avec un 50. Mais si tu y vas, tu vas vite l'atteindre, la limite. Ça fera certainement une photo, mais pas celle que tu veux.
C'est pas avec le kit de base (18-55 ou 24-105) qu'on peut obtenir ce genre de cliché, à moins de tomber sur un animal domestiqué, ce qui est tout de suite moins interressant.
Ce n'est pas avec un 70-200, que je l'aurais fait, à moins de cropper comme un mongol et d'y perdre en qualité. Donc sans intérêt.
Qui parle de focales ? Tu as des GA très chers et des zooms 70-300 à 300€ seulement ...
Voici une photo faites avec un D3100 et un pauvre 70-300 Tamron à 329€ :
La photo en elle même est peu intéressante (fond tout bleu, etc.) mais ça démontre juste qu´avec un ensemble à 800€ on peut choper des piafs à plusieurs mètres, et ce même en vol ;)
(http://img11.hostingpics.net/pics/542067DSC0093.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=542067DSC0093.jpg)
C'est fou :D
Citation de: Fylt le Mars 16, 2014, 20:31:53
Qui parle de focales ? Tu as des GA très chers et des zooms 70-300 à 300€ seulement ...
Voici une photo faites avec un D3100 et un pauvre 70-300 Tamron à 329€ :
La photo en elle même est peu intéressante (fond tout bleu, etc.) mais ça démontre juste qu´avec un ensemble à 800€ on peut choper des piafs à plusieurs mètres, et ce même en vol ;)
J'ai jamais dit le contraire.
Mais quand ta principale activité c'est la macro et que tu veux te lancer dans le safari à la MDH, le 100mm monté sur FF va être un poil problématique, même si, par chance, un animal quelconque pourrait se présenter à une distance suffisament faible pour que tu puisses faire une photo digne d'intérêt. Mais dans ce cas, tu ne met pas forcément toutes les chances de ton côté.
Et la focale, passé le range traditionnel compris entre 18 et 300mm ou on trouve tout et son contraire, ça fait facilement monter la facture, même si on peut trouver du fish-eye ou du 600mm à des tarifs plus "abordables" que chez les grandes marques (mais qui forcerait quand même poc à économiser sou par sou pendant 1 an).
Citation de: Aphid le Mars 16, 2014, 19:54:56
Un peu plus au sud, vers Interlaken/Meiringen
Vu sur gogol.
Ok merci.
Ah une nouvelle méthode de travail : cropper comme un mongol .. Je retiens le truc ;)
Citation de: geargies le Mars 16, 2014, 22:30:16
Ah une nouvelle méthode de travail : cropper comme un mongol .. Je retiens le truc ;)
;D pour une fois que j'apprend quelque chose à quelqu'un ! :D
Citation de: poc128 le Mars 16, 2014, 05:13:05
Je voudrais tenter d'autre choses.... l'animalier par exemple... un 500mm c'est cher!
Naaaan.... http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=204347.0 ;D
CitationDe la macro d'insectes en vol avec un joli flou progressif... un FF c'est cher!
Non plus, pas besoin d'un FF pour ça (en macro).
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142078.msg3189634.html#msg3189634 pour un truc à 20$ (mais bon pas pour les insectes en vol OK - pour les insectes un peu statiques j'ai investi là, http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167593.msg4158902.html#msg4158902 presque 100€)
CitationLes optiques de qualité c'est très très cher!!!
Je remets une autre tof avec le truc à 20$ (CCTV 35/1.7 sur µ4/3).
CitationIl me semble donc qu'à partir d'un certain moment, ce n'est peut-être pas le matos qui fait la photo mais sans ce matos, pas de photo possible!
C'est pas le matos qui fait la photo, c'est ta vision. Si ta vision implique un truc techniquement particulier il te faut du matosse particulier (je pense à Stéphane Hette par ex.), mais sinon, faire du ci ou du ça rien que pour voir comment ça fait, ce n'est pas ça qui remplace la vision (et je le sais je suis un peu en plein dedans comme le prouvent bien les exemples ci-dessus).
Citation de: Aphid le Mars 16, 2014, 13:57:36
....
Fondamentalement, les photos sont les mêmes mais il y a quand même un petit quelque chose ;)
.....
L'avion a été repeint? :D
Citation de: poc128 le Mars 16, 2014, 05:13:05
.....
Bref y'a tout qu'est cher! C'est une certitude...
...
Il me semble donc qu'à partir d'un certain moment, ce n'est peut-être pas le matos qui fait la photo mais sans ce matos, pas de photo possible!
...
+1
Le matériel "de base" permet de faire certaines chose. Mais c'est vrai qu'à partir d'un certain moment, certaines photos nécessitent du matériel un peu spécialisé ...et là effectivement ce n'est pas donné.
Ceci dit, il faut aussi du temps (parce que plus le matériel est "pointu", plus il faut y passer du temps pour savoir s'en servir) ...et pratiquer ...un peu, beaucoup, passionnément ;D . De ce point de vue, au moins le numérique permet d'économiser (en animalier ou il y a quand même un peu besoin de "mitrailler" , les films çà revenait cher)
Citation de: norelo le Mars 16, 2014, 10:33:14
Les grands maîtres de la photo, incontesté et incontestables, n'ont pas attendu le matos d'aujourd'hui pour faire de bonnes photos
J'ai un bouquin de photos de la Royal Geography .Vers 1900, les gens faisaient de très jolies photos de lions sautant sur les zèbres ... en studio avec des animaux empaillés ;D
Effectivement pas besoin de 500 ...mais il faut avoir le studio et les animaux empaillés ???
à propos des deux photos d'aphid, je trouve la première plus "impressionnante" (ou plus d' "ame") car moins serrée et le décor plus présent suggère plus que c'est pas un manche derrière le manche :D
la deuxième est plus "léchée" sans doute, l'avion repeint ou lavé ;D, plus serrée et sans doute possible grace au matos, mais ça fait plus descriptif de l'avion et moins autre chose,
mode amha 8)
edit: super le fil "pas que les gros plans" (les Nantais ne vont pas aimer ;D)
Citation de: Verso92 le Mars 16, 2014, 13:28:14
Faux problème.
Soit tu as les moyens de te faire plaisir et de jouer de ta passion à fond, soit tu ne les a pas... un modeste D3200 (pour prendre en exemple la gamme Nikon, celle que je connais la mieux), avec une ou deux optiques pas chères (f/1.8 35 ou 50mm), et la qualité sera tip-top...
Ton D800, c'est pour faire tip-top-tip ? :D
Citation de: JCCU le Mars 17, 2014, 09:51:01
Ton D800, c'est pour faire tip-top-tip ? :D
Non, c'est juste pour illustrer les PA immobilières de l'agence.
Citation de: JCCU le Mars 17, 2014, 09:36:10
L'avion a été repeint? :D
Même pas sûr :D
Citation de: efmlz le Mars 17, 2014, 09:49:56
à propos des deux photos d'aphid, je trouve la première plus "impressionnante" (ou plus d' "ame") car moins serrée et le décor plus présent suggère plus que c'est pas un manche derrière le manche :D
la deuxième est plus "léchée" sans doute, l'avion repeint ou lavé ;D, plus serrée et sans doute possible grace au matos, mais ça fait plus descriptif de l'avion et moins autre chose,
mode amha 8)
edit: super le fil "pas que les gros plans" (les Nantais ne vont pas aimer ;D)
Pour les photos, c'est vrai que la première permet de mieux comprendre l'environnement. Je voulais plus montrer la différence de rendu sur la même situation ;)
Pour plus de détail sur le contexte de ces images, voir ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166801.0.html) ou là (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,194498.0.html)
Pour l'autre fil, je crois que je vais le ressusciter ;)
Citation de: Verso92 le Mars 17, 2014, 10:21:06
Non, c'est juste pour illustrer les PA immobilières de l'agence.
Un "modeste D3200....avec une ou deux optiques pas chères (f/1.8 35 ou 50mm)" devrait suffire
Avec peut être 5mn de PT pour virer le fil électrique et remettre la maison "d'équerre" (çà, çà devrait intéresser l'agence ;D)
Citation de: poc128 le Mars 16, 2014, 05:13:05
Je voudrais tenter d'autre choses.... l'animalier par exemple... un 500mm c'est cher!
Citation de: Nikojorj le Mars 17, 2014, 08:43:39
Naaaan.... http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=204347.0 ;D
On n'a pas tous la même conception de la
photo animalière....
Je crope 100, donc je matosse cher ...
Z'avez pas remarqué que même quand il s'agit de photos à présenter, s'entend n'entrant pas dans une discussion technique sur du matériel, on voit de plus en plus de gens ajouter directement un crop avec la photo présentée ... alors qu'on ne leur a rien demandé ::)
Va t-on bientôt pouvoir admirer dans toutes les bonnes expos photos les clichés accompagnés de leur crop 100% ? et des exifs, au point où on en est ... ;D
Si les photos sont correctement agrandies dans une expo, nous n'en aurons plus besoin.
Citation de: eiger1004 le Mars 17, 2014, 12:07:43
On n'a pas tous la même conception de la photo animalière....
Si, si, y'a des bactéries sur la neige dans mes photos... ;D
Une bactérie qui se prend pour "elephant man" me crie de sa boite de Petri : "je ne suis pas un animal !"
;)
Oui, bon, s'il faut être exact même dans la mauvaise foi maintenant hein...
Enfin d'un autre côté les gens faisaient avec ce genre de trucs du temps d'avant l'AF! Mais je ne sais pas comment.
Pour le moment tout ceux qui pensent que le matos n'a que peu d'importance, ne nous ont toujours pas montré de photos animalières ou de sport faite au 50mm.
Vu que la saison commence, vous n'auriez pas une photo de F1 faite avec un kit de base? (par exemple un EOS 550D avec un ef/s 18-55)
Bon, d'accord... ;D
Et celle là, avec AF mais eq. 28mm, re-;D
Tu aurais pu me montrer un chat ou un chien aussi .... ;D
Mais c'est de ma faute je n'ai pas été assez précis.
Un martin-pêcheur au 50, c'est possible?
Il faudrait demander à MDH s'il arriverait à faire tout un bouquin avec des photos de faunes africaines faites au 50...
Citation de: eiger1004 le Mars 20, 2014, 14:45:07
........Un martin-pêcheur au 50, c'est possible?
.....
tout à fait, même au fish-eye ;D
bon je n'ai pas dit qu'on allait le voir en gros plan, hein :D
c'est vraiment parce que le vendredi approche (odeur de troll très forte) parce qu'en fait on s'est tous compris,
et s'il y avait des bouquetins dans l'Yonne par exemple, on verrait que les escargots sont beaucoup plus nerveux et rapides qu'on le dit :D
Citation de: efmlz le Mars 20, 2014, 14:54:05
tout à fait, même au fish-eye ;D
bon je n'ai pas dit qu'on allait le voir en gros plan, hein :D
c'est vraiment parce que le vendredi approche (odeur de troll très forte) parce qu'en fait on s'est tous compris,
et s'il y avait des bouquetins dans l'Yonne par exemple, on verrait que les escargots sont beaucoup plus nerveux et rapides qu'on le dit :D
Si , si .Au fish eye et en gros plan
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=11&ved=0CCcQFjAAOAo&url=http%3A%2F%2Fjack35.wordpress.com%2F2013%2F10%2F29%2Fles-photos-gagnantes-du-wildlife-photographer-of-the-year-2013%2F&ei=MvYqU5SEOOnX0QXkh4GwCQ&usg=AFQjCNHSralaMsNfEWj39DtYJCAvIjROSg&bvm=bv.62922401,d.d2k
La photo de l'éléphant et le portrait du lion. Plus du fisheye que du 500
Citation de: JCCU le Mars 20, 2014, 15:22:36
La photo de l'éléphant et le portrait du lion. Plus du fisheye que du 500
La photo ne dit pas si le photographe a l'oeil coller au viseur...
Si la photo est possible, personnellement, je préfèrerai rajouter une télécommande entre les bestiaux et moi...
Bon, plus sérieusement :
(http://img1.etsystatic.com/005/1/7183434/il_fullxfull.386948933_7it2.jpg?ref=l2)
(http://1054236781.n82093.test.prositehosting.co.uk/BA/I/49000/BA49833.JPG)
Les cailloux sont surement meilleurs que mon cata, mais pas dit que pour ce genre de sujet ça enlève ou rajoute tant d'impact. l'essentiel de l'argument c'est qu'ils l'ont fait sans AF, tout comme on faisait aussi de la photo de sport ou de zinc en vol. C'était juste vachement plus dur.
Bon la démonstration est bien évidemment superfétatoire, mais rien que parce que c'est pris au cata (nikkor 500mm, sur de la K64 en plus), du Galen Rowell :
(http://www.iipa.org/permanent/galenrowell/images/Picture007.jpg)
CALIFORNIA BIG HORN RAMS IN HIGH SIERRA, Sierra Nevada, 1976 (http://www.iipa.org/permanent/galenrowell/pictures.php)
Opportunisme.... :o
Justement, j'ai un 500 cata nikkor modèle I a vendre.........
pelvou"tagatagada"orange.fr
;D
J'ai fait des photos de ski avec Didier Bouvet entre autre, tout en manuel. Ce n'était pas vraiment dur d'avoir des photos. Tu faisais la mise au point sur le piquet et roule ma poule... évidemment à l'époque pas de rafale. Ca ne veut pas dire que l'image était moins bonne car on se concentrait d'avantage, on s'avait qu'on aurait qu'une chance par coureur par manche. Donc deux photos de bouvet en fin de journée dans le meilleur des cas.
Et évidemment le simple amateur, que j'étais, se contentait du résultat...
Citation de: Fylt le Mars 16, 2014, 14:12:50
Il ne faut pas confondre la technique avec la créativité et l´aspect artistique de la photo.
...
Assez d'accord avec ton propos Flyt.
De plus, quelque chose de grave aussi , au delà du prix, c'est carrément l'absence d'offre par rapport à certaines niches pourtant créatives
Un exemple: le portrait d'insecte ( grandissement entre 2:1 et disons 10:1 )
Tu peux éplucher les catalogues >> quasiment rien
Si tu veux pratiquer ça, t'es déjà obligé de te développer les pièces manquantes de l'échiquier à grand renfort de bidouille et de recherche de composants difficiles à trouver, même d'occas
Donc là , en l'occurrence , c'est pas le matos ( quasi inexistant ) qui va te faire ta photo !! >:(
Photo de sport Nikon FE Nikkor Ais 35mm f/2 TriX 400
Paris Dakar 1982, terrain militaire des garrigues équipage : Kubota Uchida, Vainqueurs en catégorie 2 roues motrices, Toyota Carina N°130 Classement général 34eme.
En étant au bord de la piste pas besoin d'un 180 f/2.8 c'était pas le même prix à l'époque.
celle ci faite avec un vulgaire Ixus 100is ce n'est pas un chef d'œuvre mais le compact a fait le job.
Ponctuellement si la lumière est bonne avec du matériel pas trop cher on peut faire des choses mais pour être franc, lors des matches de hockey à la patinoire j'ai nettement vu la différence entre 16.2Mpx en Dx et 24.3Mpx en Fx. L'un passe sans problème 1600 maxi 3200 iso et l'autre en Fx 3200 maxi 6400 iso.
Citation de: Bjfr137 le Mars 20, 2014, 19:56:24
celle ci faite avec un vulgaire Ixus 100is ce n'est pas un chef d'œuvre mais le compact a fait le job.
Tu n'as plus qu'à aller sur un meeting aérien avec certains spécialistes d'ici, et on comparera les images. Eux avec leurs matos et toi avec ton Ixus 100is.
Citation de: eiger1004 le Mars 20, 2014, 11:44:53
Pour le moment tout ceux qui pensent que le matos n'a que peu d'importance, ne nous ont toujours pas montré de photos animalières ou de sport faite au 50mm.
Vu que la saison commence, vous n'auriez pas une photo de F1 faite avec un kit de base? (par exemple un EOS 550D avec un ef/s 18-55)
Je ne comprends pas trop ta fixation sur le 50 ou le kit de zoom ... ici on débattait sur le matos cher, pas sur les focales. Tu as des 50 qui coûtent plus cher que des télézooms
On peut même faire un peu de sport avec le reflex du pauvre, j´ai nommé le Nikon D3100. Et le télézoom du pauvre, le pôv Tamron 70-300 ;D
(http://img11.hostingpics.net/pics/188693DSC0178.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=188693DSC0178.jpg)
Citation de: eiger1004 le Mars 20, 2014, 20:04:00
Tu n'as plus qu'à aller sur un meeting aérien avec certains spécialistes d'ici, et on comparera les images. Eux avec leurs matos et toi avec ton Ixus 100is.
Je n'essayerai même pas, je connais les limites de chaque boitier, ce que je voulais dire c'est que dans certaines circonstances il est possible de ramener une Image. J'ai toujours l'Ixus dans la poche, quand je travaille, je ne trimballe pas le D7000.
Quand à arriver au niveau des spécialistes de l'aéro dont j'admire les prouesses, je dirai que là le matériel ne fait pas tout. Il y a quelque temps j'ai tenté de prendre des alphajets en vol à Tours a relativement basse altitude avec le D 7000 et le Tamron 70/300 résultats minables et je n'aurai pas fait mieux avec un 400 f/2.8 ou un 600 f/4 mais j'ai appris et j'y retournerai pour progresser.
Je n'ai pas honte je montre ma bouse. Donc pour certaine photo il faut l'expérience et le matériel.
Citation de: Bjfr137 le Mars 20, 2014, 20:19:32
Je n'essayerai même pas, je connais les limites de chaque boitier, ce que je voulais dire c'est que dans certaines circonstances il est possible de ramener une Image. J'ai toujours l'Ixus dans la poche, quand je travaille, je ne trimballe pas le D7000.
Je pense que tout le monde est d'accord, on peut ramener une ou 2 images, mais passer une journée avec du matos très ordinaire, comme le kit de base, pour faire du sport ou de l'animalier, il va vraiment falloir être très bon.
Prendre des photos de surfeurs, par exemple, j'ai essayé cette été, depuis la plage; un 400 c'est court.... Je parle de photos de surfeurs, pas de photos de surf.
Citation de: eiger1004 le Mars 20, 2014, 20:25:28
Prendre des photos de surfeurs, par exemple, j'ai essayé cette été, depuis la plage; un 400 c'est court.... Je parle de photos de surfeurs, pas de photos de surf.
Pourquoi n'y aurait-il qu'une seule et unique façon de faire de l'animalier ? Une go pro ou un appareil radiocommandé avec wifi et unfisheye ou UGA, change tellement de ce qu'on à l'habitude de voir que c'est sans doute la meilleure façon de se démarquer du troupeau (sans y dépenser des milles)
Citation de: ByFifi le Mars 20, 2014, 22:21:00
Pourquoi n'y aurait-il qu'une seule et unique façon de faire de l'animalier ? Une go pro ou un appareil radiocommandé avec wifi et unfisheye ou UGA, change tellement de ce qu'on à l'habitude de voir que c'est sans doute la meilleure façon de se démarquer du troupeau (sans y dépenser des milles)
Ca commence à s'appeler du matos, non?
Je ne pense pas toujours cher quand je parle matos, mais simplement qu'il faut des "trucs" qui sortent de l'ordinaire.
Ca peut être la focale, l'ouverture, macro, télécommande, flash, etc...
Citation de: eiger1004 le Mars 20, 2014, 23:16:33
Ca commence à s'appeler du matos, non?
Il faudra effectivement toujours une appareil, une caméra, un smartphone, bref du matos pour prendre des photos. C'est une vérité absolue.
La question de poc128 est : pourquoi faut-il impérativement se saigner à blanc en matos pour atteindre l'excellence photographique.
Je reste convaincu que de très grandes et belles photos, y compris celles prises aujourd'hui, auraient pu être réalisées avec un matos à 1000€. Et que le bonhomme compte plus que le matos.
Après, dans certaines disciplines, comme l'animalier ou le sport, certains clichés sont impossibles à faire, sans y mettre 10K€ de matos. Pour autant, y compris dans ces domaines, les chances de remporter des concours pour le photographe talentueux, travailleur et désargenté sont elles nulles ? Je ne le pense pas. Je continue à croire d'avantage en l'homme qu'à la techno pour faire de l'art.
Le Cinéma, par contre est un domaine, ou il est très difficile de faire de l'art sans y mettre des millions. Même si Rohmer et Tati ont prouvé le contraire.
Citation de: ByFifi le Mars 21, 2014, 06:42:53
les chances de remporter des concours pour le photographe talentueux, travailleur et désargenté sont elles nulles ?
Tu parles de concours mais tous les photographes ne font pas de concours. Certains, comme moi, veulent essayer de sortir quelques photos qui pourraient simplement paraitre dans un magazine (pas photo), sans que ce soit une photo lauréate de concours.
Citation de: ByFifi le Mars 21, 2014, 06:42:53
Pour autant, y compris dans ces domaines, les chances de remporter des concours pour le photographe talentueux, travailleur et désargenté sont elles nulles ? Je ne le pense pas.
Moi non plus, dans un concours c'est la photo qui parle, le jury ne sait même pas avec quel matériel la photo a été faite. Heureusement.
L'oeil et l' expérience du photographe restent fondamentaux.
Citation de: ByFifi le Mars 21, 2014, 06:42:53
Le Cinéma, par contre est un domaine, ou il est très difficile de faire de l'art sans y mettre des millions. Même si Rohmer et Tati ont prouvé le contraire.
Le cinéma est infiniment plus complexe: des "bouses" à gros budgets ont été de superbes bides.
De petits films comme "Good bye Lénine" ont connu le succés.
Groland avait d'ailelurs fortbien traité le seujt avec l'affcihage obligatoire du salaire des acteurs. ;)
Avec un ours acteur payé zéro euro, l' Ours de JJ Annaud nepouvait-être qu'un mauvais film. :D :D :D
Au 35mm... ;D
Citation de: ByFifi le Mars 21, 2014, 06:42:53
Le Cinéma, par contre est un domaine, ou il est très difficile de faire de l'art sans y mettre des millions. Même si Rohmer et Tati ont prouvé le contraire.
regarde les "Chaplin" ça te démontre le contraire (la ruée vers l'or,the kid...) mébon je m'égare.
Citation de: makhno le Mars 21, 2014, 20:28:47
regarde les "Chaplin" ça te démontre le contraire (la ruée vers l'or,the kid...) mébon je m'égare.
C'était quand même, il y a presque 100 ans. 8)
Citation de: ByFifi le Mars 21, 2014, 21:11:09
C'était quand même, il y a presque 100 ans. 8)
Oui, mais c'était aussi l'époque des premiers "plans séquences" avec caméra fixe ou presque, et la mise en pratique de l'effet "Koulechov, toujours d'actualité.
(Si Argos était toujours là, il vous l'expliquerait bien mieux que moi... ::) )
Melies a tout inventé. Mais ce n'est pas le sujet.
Le sujet c'est que dans la grande majorité des cas, il faut beaucoup d'argent pour faire des films.
Pour la photos, le talent et le travail peuvent aboutir à de splendides clichés même avec un materiel assez basique.
Citation de: ByFifi le Mars 21, 2014, 06:42:53
...
La question de poc128 est : pourquoi faut-il impérativement se saigner à blanc en matos pour atteindre l'excellence photographique.
...
Non!!! Faut lire mieux les propos des gens avant de les citer!
Merci.
Tout le monde sait que MDH travaille au 600 et au 500.. ::) donc la proposition d'un bouquinât 50 est juste ridicule ...
Citation de: ByFifi le Mars 21, 2014, 21:31:42
Melies a tout inventé. Mais ce n'est pas le sujet.
Le sujet c'est que dans la grande majorité des cas, il faut beaucoup d'argent pour faire des films.
Pour la photos, le talent et le travail peuvent aboutir à de splendides clichés même avec un materiel assez basique.
As tu déjà fait "des films" ?
Moi oui....
Un film, c'est d'abord 90 % sur le papier.
Citation de: Elgato94 le Mars 21, 2014, 22:54:47Un film, c'est d'abord 90 % sur le papier.
Oui le chéquier :-)
Blague à part tu as déjà regardé le budget d'un long ?
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 21, 2014, 23:02:48
Oui le chéquier :-)
Blague à part tu as déjà regardé le budget d'un long ?
La question est :
"As tu déjà fait du cinoche"....
Qu'appels tu faire du cinoche ?
De mon côté une expérience certaine de la prod exe.
Difficile de nier l'importance du buget dans l'exercice.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 21, 2014, 23:33:54
Qu'appels tu faire du cinoche ?
De mon côté une expérience certaine de la prod exe.
Difficile de nier l'importance du buget dans l'exercice.
Bien sur, avant le numérique il fallait payer la péloche et son développement.
Mais c'est un peu amorti car on fait le plus souvent cela en groupe, on mutualise.
Tu crois que le passage au numérique a bouleversé l'économie de production d'un long ?
Nous en sommes très loin, je crois que tu n'as pas idée de la répartition des charges sur un budget.
Mouais....
J'ai une idée "assez" précise de tout cela, ne serait ce que par mon passé de "pro".
Bon, adieu.....
???
Je ne remet pas en question ton expérience ;-)
Je suis seulement surpris de ce que semble être ton message, qui mériterait peut-être d'être un peu développé :-)
Citation de: makhno le Mars 21, 2014, 20:28:47regarde les "Chaplin" ça te démontre le contraire (la ruée vers l'or,the kid...) mébon je m'égare.
Tu crois que les Chaplin que tu cites ne coutaient rien à produire et à distribuer ?
Citation de: Elgato94 le Mars 21, 2014, 22:54:47
As tu déjà fait "des films" ?
Moi oui....
Un film, c'est d'abord 90 % sur le papier.
Je ne sais pas comment tu aboutis à un tel pourcentage. J'ai pourtant 15 ans de réalisation et de production fe films deriere moi. Admettons que ce soit vrai, ce sont les 10% qui restent qui coutent tres cher, même s'ils prennent moins de temps que la préparation
Citation de: ByFifi le Mars 22, 2014, 08:07:01
Je ne sais pas comment tu aboutis à un tel pourcentage. J'ai pourtant 15 ans de réalisation et de production fe films deriere moi. Admettons que ce soit vrai, ce sont les 10% qui restent qui coutent tres cher, même s'ils prennent moins de temps que la préparation
D'accord pour ça.
Bon, le poc, ramène une remorque, embarque le tout et arrête de nous faire chmir avec tes petits soucis du quotidien. ;) ;) :D :D
Citation de: viktor nettoyeur le Mars 22, 2014, 12:15:48
Bon, le poc, ramène une remorque, embarque le tout et arrête de nous faire chmir avec tes petits soucis du quotidien. ;) ;) :D :D
Okay mais je ne prends que les blancs alors....... c'est mon p'tit coté raciste! :D :D
Citation de: poc128 le Mars 22, 2014, 12:22:59
Okay mais je ne prends que les blancs alors....... c'est mon p'tit coté raciste! :D :D
Tu vas avoir du mal à tout porter, il y en a pour plus lourd que toi... ;D
Citation de: Elgato94 le Mars 22, 2014, 11:31:08
D'accord pour ça.
Dans ce cas je comprend mieux ce que tu voulais dire. ;-)
Citation de: poc128 le Mars 22, 2014, 12:22:59
Okay mais je ne prends que les blancs alors....... c'est mon p'tit coté raciste! :D :D
T'y connais rien, c'est tout. ::)
En parc de cailloux, je garde un souvenir émus du stock d'un gros loueur ciné nord américain :-)
Vu qu'à moins de 3 millions d'euros on peut rien faire, on peut dire que oui il faut de l'argent pour faire un film .. ::)
Ps les noirs sont des Nikon , non ? ;)
Citation de: eiger1004 le Mars 22, 2014, 12:24:33
Tu vas avoir du mal à tout porter, il y en a pour plus lourd que toi... ;D
Hey ho!!! On ne se moque pô du modèle on a dit!!! :D :D :D
Citation de: viktor nettoyeur le Mars 22, 2014, 12:26:09
T'y connais rien, c'est tout. ::)
Je sais, je sais! :D :D
Citation de: poc128 le Mars 22, 2014, 12:22:59
Okay mais je ne prends que les blancs alors....... c'est mon p'tit coté raciste! :D :D
Tu prends TOUT, et tu fourgues les noirs au geeks jaunes...
:D ;D
C'est pas le matos qui fait la photo?
Mais sans matos, avec seulement un crayon et du papier c'est parfois moins facile à c'kon dit.
Les plus belle photos sont celle que l'on pense, après c'est franchement vulgaire de les produire ;-)
Citation de: kochka le Mars 22, 2014, 17:44:57
C'est pas le matos qui fait la photo?
Mais sans matos, avec seulement un crayon et du papier c'est parfois moins facile à c'kon dit.
T'as essayé la photo sans photographe ?
Citation de: ByFifi le Mars 22, 2014, 18:17:05T'as essayé la photo sans photographe ?
Ça c'est fait depuis longtemps, une des photographes les plus cotée du marché ne prend pas souvent les photos mais les conçoit toutes.
Ce qui pose la question de définir le photographe, est-ce un opérateur de prise de vu ou une personne pensant une image photographique ?
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 22, 2014, 18:06:16
Les plus belle photos sont celle que l'on pense, après c'est franchement vulgaire de les produire ;-)
et comment tu fais quand tu as pas de mémoire?...
vanitas vanitatum et omnia vanitas :-)
ça va sur la côte d'azur ?
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 22, 2014, 18:29:24
vanitas vanitatum et omnia vanitas :-)
ça va sur la côte d'azur ?
oh non c'est le déluge!!...mes pieds rentre plus dans mes chaussures, j'ai des palmes qui me poussent!!!
Citation de: Lechauve le Mars 22, 2014, 18:25:23
et comment tu fais quand tu as pas de mémoire?...
Des photos?
Un produit britannique qui vient d'être lancé et qui a la base est issu de recherchent pour aider les victimes d'Alzheimer.
http://www.autographer.com
Nous parlions de photo, sans photographe ;-)
Citation de: Lechauve le Mars 22, 2014, 18:40:11
oh non c'est le déluge!!...mes pieds rentre plus dans mes chaussures, j'ai des palmes qui me poussent!!!
Ah!!! P'tain ça tombe bien, j'en ai une jolie paire à vendre très très cher!!!! Bon évidement, c'est une couleur spéciale, mais c'est bô!!! :D :D :D :D :D :D :D
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 22, 2014, 18:21:01
Ça c'est fait depuis longtemps, une des photographes les plus cotée du marché ne prend pas souvent les photos mais les conçoit toutes.
Ce qui pose la question de définir le photographe, est-ce un opérateur de prise de vu ou une personne pensant une image photographique ?
Dans son cas, déjà abondamment étudié sur un autre fil, ça s'appelle du foutage de gueule de milliardaire ...
Je suis très fan de Sherman et je ne suis pas milliardaire ;-)
Sherman ne tenait pas longtemps face à Panther.
Citation de: Verso92 le Mars 17, 2014, 10:21:06
Non, c'est juste pour illustrer les PA immobilières de l'agence.
Difficile à vendre: la maison va tomber sur la gauche.
Citation de: Jean-Henri Lambert le Mars 29, 2014, 11:54:45
Je suis très fan de Sherman et je ne suis pas milliardaire ;-)
Ce n'est pas de Sherman dont je parle et c'est le/la photographe qui est milliardaire...
Ok nous ne parlions pas du même type de cas ;-)
Citation de: geargies le Avril 07, 2014, 00:07:09
Ce n'est pas de Sherman dont je parle et c'est le/la photographe qui est milliardaire...
Pas celui qui avait inventé la cravate du même nom, pendant la guerre de sécession?