Bonsoir,
je suis à la recherche d'un nouveau logiciel pour remplacer DPP. Si les résultats que j'ai obtenu avec DXO sont impressionnants, j'ai malheureusement trouvé le traitement des images un peu long. Y-a-t-il d'autres caractéristiques qui vous énervent ou vous ennuient dans ce soft.
De même, si certains d'entre vous ont choisi DXO plutôt que LR (ou vice versa), pourriez-vous rapidement me dire le pourquoi de votre choix.
Merci d'avance.
Bonjour,
La relative lenteur est la contrepartie des excellents résultats liées aux corrections optiques très poussées ; aucun logiciel n'arrive à ce niveau.
Il faut par contre une machine performante pour DXO. Pour d'anciennes machines, un carte graphique moyenne gamme peut sauver la mise, car elle est utilisée pour les calculs (sauf le PRIME qui, compte tenu de sa lenteur reste dédié à des cas exceptionnels.)
On peut reprocher à DXO d'être un peu trop spécifique dans le dé matriçage, mais il y excelle et de loin.
Il manques quelques outils de confort que l'on trouve dans LR (Yeux rouges, filtres dégradés, radiants ....)
J'ai DXO pour le dé matriçage et LR pour le catalogage. C'est un couple idéal pour le traitement photo.
Ensuite j'utilise PSP ou PSE pour les retouches "avancées".
Merci pour la réponse.
J'utilise beaucoup le copier/coller de corrections (shift+CtlC) en l'appliquant d'une image vers ses copines.
Par contre je n'ai jamais abandonné DPP pour le tri et renommage des images.
Une lacune agaçante de DxO.
Je viens de faire un assez long essais de DXO et ........ ça m'énerve :-\
C'est supérieur à tout ce que j'ai pu avoir ou essayer en matière de qualité de dématriçage et de traitement du bruit (prime est extraordinaire)
Mais car il y a un gros MAIS pas de traitement local et rien à faire de mes images au M8.
Alors céder à DXO tout en continuant à utiliser LR pour mon M8 ??
Essayer de mixer les deux ?? mais tout ce que j'ai vu de ceux qui le font n'est pas très convaincant avec à chaque fois un TIFF 16 bits qui se glisse dans la chose :-\
Je suis très dubitatif
Citation de: sarastro-jr le Mars 25, 2014, 16:09:23
Mais car il y a un gros MAIS pas de traitement local et rien à faire de mes images au M8.
La question a été souvent débattue ici, et visiblement ceux qui ont gouté au traitement local sont bien marri ???
Il faut bien comprendre de DxO Smart Lighting et Compensation de l'exposition font du traitement local en agissant sur la photo par zones.
L'énorme différence entre PS et DxO est que l'un offre des outils manuels pour faire ce que l'autre fait automatiquement!
Certes, on ne dirige pas l'effet là où on le souhaite mais, mais dans ce cas, il s'agit déjà de la modification créative alors que DxO ne propose que du développement.
Citation de: Pieloe le Mars 25, 2014, 18:41:27
il s'agit déjà de la modification créative alors que DxO ne propose que du développement.
Mmmmmm Il y a tout de meme des "developpeurs" qui permettent le travail local ( a ma connaissance Lr, Co, As pro ) et cette séparation n'est donc pas toujours exacte.
Mais il est vrai que les fonctions de correction de lumière de Dxo sont performantes.
Un jour DxO viendra aux retouches locales! il faut être patient :)
OUI
Sarastro, ne soyons pas dogmatique
OUI
pakmar, ce doit être la fonction a faire germer chez DxO
chutt
Lesage pourrais lire et répéter à la cantonade qu'on fait des lettres au père noël.
Citation de: Pieloe le Mars 25, 2014, 21:03:53
chutt
Lesage pourrais lire et répéter à la cantonade qu'on fait des lettres au père noël.
Oui, enfin, c'est pas parce qu'on fait des lettres au Père Noël que ce dernier va tout amener dans sa hotte ;)
Perso, les avantages de DxO sont:
Traitement efficace, simple, semi-automatisé: tu donnes des consignes, il adapte photo par photo (ou tu prends la main si tu veux rigoureusement la même chose).
De plus, je trouve l'application de réglages à un lot d'une simplicité enfantine: tu sélectionnes le lot, tu fais ta modif, hop, c'est fait.
Sinon, un "copier/coller" des réglages existe.
Sur Lightroom et sur Capture One, c'est (à peine) plus laborieux (mais on m'a peut-être pas bien expliqué... en tout cas moins intuitif)
Citation de: parkmar le Mars 25, 2014, 20:16:24
Un jour DxO viendra aux retouches locales! il faut être patient :)
C'est certain.
Si vous permettez une petite expérience personnelle pour un nouvel utilisateur de DXO
A partir de 6 photos prises d'un retable à 6400iso avec un D4 et un 24 j'ai entrepris de les assembler pour former un panoramique.
Traitement du nef dans DXO impeccable avec un super débruitage. Sortie des images en tiff puis dans photoshop avec le plugin viewpoint redressement des perspectives.
Assemblage dans photoshop impeccable avec une petite retouche de forme en tonneau.
Et c'est la que ça se complique pour homogénéiser les luminosités-contrastes localement passage par les u-point de Nx2.
Qu'est que ce serait bien d'avoir un logiciel qui fait tout.
Jean-Paul
En ce qui me concerne, j'ai complètement switché de LR vers DxO pour les raisons suivantes (il y en a d'autres, celle-ci sont les principales):
- supériorité écrasante de DxO pour les modules optiques
- traitement Prime
- HDR mono-image qui est assez efficace pour traiter rapidement une image
Le temps de traitement ne me dérange pas.
Gros regret: mon Konica/Minolta Dimage A200 n'est reconnu qu'en jpeg et pas en RAW. J'ai trouvé la solution: je l'ai revendu. Plus qu'à lui trouver un remplacant. :D :D :D
Citation de: paranthropus le Mars 26, 2014, 09:00:01
(...) Sortie des images en tiff puis dans photoshop avec le plugin viewpoint redressement des perspectives.
Le redressement des perspectives dans PS;
C'est une contrainte par rapport aux panoramiques que tu souhaites ou une volonté?
Dans ce second cas, ne néglige pas les fonctions redressement des perspectives et déformations anatropiques (orthographe!?) de DxO.
Mes 2 cents :
> qualité de correction des optiques sans équivalent
> excellent dématriceur : l'un des meilleurs pour ne pas dire le meilleur
> puissance de la correction du bruit sans équivalent
> possibilité de traiter les images 'photos de famille' en quelques clics sans prise de tête tout en préservant la qualité (avec quelques presets, on va très très vite)
> le temps de traitement (Prime) n'est pas, pour moi, un critère barrant, sachant que DxO a fait d'énormes progrés dans ce domaine. (moi qui suis assujetti aux contrôles des temps de réponse 24/24 pour mon job, je prends le temps de respirer ;) ).
Je pense que DxO n'a pas fini de nous surprendre.
Citation de: Pieloe le Mars 26, 2014, 13:56:15
Le redressement des perspectives dans PS;
C'est une contrainte par rapport aux panoramiques que tu souhaites ou une volonté?
Dans ce second cas, ne néglige pas les fonctions redressement des perspectives et déformations anatropiques (orthographe!?) de DxO.
Merci de ton conseil.
C'était plutôt une contrainte car tout devait être parfaitement droit pour l'assemblage. Dans DXO optics pro avec deux images ce n'était pas assez précis même avec la loupe, donc j'ai utilisé le plugin DXO viewpoint2 qui est vraiment excellent.
Mais je ne maitrise pas encore bien le logiciel. Ca viendra.
Jean-Paul
Bon .... j'ai craqué ;D ;D ;D
A bientôt
Bon ..... ça commence mal
la MAJ 9.14 me donne le message suivant:
DXO ... n'est pas une application Win32 valide
Alors que l'essai tourne parfaitement
Ca vous dit quelques chose ???
Je crois que la version 9 tourne sur 64 bits! (et la 8 sur 32 ); en revanche pourquoi 32 pour la version d'essai???
Citation de: sarastro-jr le Mars 26, 2014, 18:41:29
Bon ..... ça commence mal
la MAJ 9.14 me donne le message suivant:
DXO ... n'est pas une application Win32 valide
Alors que l'essai tourne parfaitement
Ca vous dit quelques chose ???
Bonsoir,
Ce message à l'installation (DXO_OpticsPro9_Setup.exe n'est pas une application Win32 valide) , je l'ai à chaque mise à jour de la version 9 depuis pas mal de temps..depuis la version 9.1.0, si mes souvenirs sont bons
pour la mise à jour 9.1.4, j'ai du télécharger 7 fois pour trouver enfin une version qui veuille bien s'installer...
d'ailleurs les fichiers téléchargés ne font jamais le même nombre d'octets
le support que j'ai contacté au début n'a pas de solution
c'est pourtant le seul logiciel qui me pose ce problème!
Alors courage, téléchargez, téléchargez!
Cdt
Ce n'est pas normal du tout !
J'ai installé/désinstallé un grand nombre de versions, et je n'ai eu aucun problème. (Win7 Sp1 64 bits)
Un conseil : contacter le support ! Il est vraiment très...très... réactif. Profitez en !!!!!!!
Je suppose que tu as activé la version d'essai et que, ensuite, tu as téléchargé la mise à jour.
Correct ?
Tu as téléchargé la mise à jour, depuis le logiciel ou depuis ton compte DxO ?
Citation de: parkmar le Mars 26, 2014, 18:50:46
Je crois que la version 9 tourne sur 64 bits! (et la 8 sur 32 ); en revanche pourquoi 32 pour la version d'essai???
D'autant que la version d'essai est une version 'normale', elle n'est simplement pas activée.
Il n'y a plus de versions d'essai bridées chez les éditeurs depuis des lustres. ;)
La V9 est compatible 32 ou 64 bits.
http://support.dxo.com/entries/28295566-Notes-d-accompagnement-DxO-Optics-Pro-9
At sarastro-jr :
Il suffit de regarder les propriétés du raccourci pour connaître le chemin de l'exe et d'en déduire si la version installée est 32 ou 64 bits.
La version installee est une version 64 bits.
Bizarre.
Bon j'y retourne
Citation de: titroy le Mars 26, 2014, 20:29:12
Je suppose que tu as activé la version d'essai et que, ensuite, tu as téléchargé la mise à jour.
Correct ?
Tu as téléchargé la mise à jour, depuis le logiciel ou depuis ton compte DxO ?
Oui fait comme ça et la MAJ a été téléchargée depuis le logiciel, je vais essayer depuis le compte
Fin de l'épisode ;D c'était effectivement un soucis de téléchargement puisque comme pour pcor pas une des versions téléchargées ne fait la même taille.
A quoi est ce du ??? c'est une autre histoire.
Ma bécane, le serveur de dxo .... en tout cas chargé depuis le compte ça marche
Citation de: sarastro-jr le Mars 27, 2014, 08:38:58
Fin de l'épisode ;D c'était effectivement un soucis de téléchargement puisque comme pour pcor pas une des versions téléchargées ne fait la même taille.
A quoi est ce du ??? c'est une autre histoire.
Ma bécane, le serveur de dxo .... en tout cas chargé depuis le compte ça marche
Bonjour,
j'opte également pour un problème de serveur...je suis sous W7pro 64 bits Sp1
D'ailleurs le MD5 des fichiers téléchargés n'est pas le même..
Et les téléchargements que j'ai fait depuis le logiciel, depuis le compte ou depuis le site (version d'essai) ne fonctionnent pas mieux
Et que ce soit sous IE9 ou Firefox! et installation en mode administrateur ou pas
Ma solution: lancer plusieurs téléchargements à la file jusqu'à trouver un .exe qui fonctionne
A titre d'infos:
Voilà la réponse du support de décembre 2013:
Marion (Support & Assistance)
06 déc. 15:21 (CET)
Bonjour Patrice,
En effet, il semblerait que vous rencontriez des problèmes lors du téléchargement.
Nous recommandons généralement d'utiliser Internet Explorer plutôt que Firefox pour télécharger le logiciel, si vous ne l'avez pas déjà fait.
Essayez également de lancer l'installeur 'en tant qu'administrateur' (en faisant un clic droit sur le programme d'installation).
Merci de me tenir informée.
Bien cordialement,
Marion
DxO Labs Support Team
Heu, non ce n'est pas un problème de serveur mais de telechargement : le fichier peut être corrompu lors du telechargement.
Du moins, dans le cas où le problème est réglé après plusieurs tentatives.
Il existe d'autres causes possibles : un virus, le chemin d'accès au fichier téléchargé, un problème dans la base des registres.
Essayer de télécharger le setup dans un dossier de votre choix, avec un chemin d'accès ne comportant pas d'espaces et court de préférence.
Tout le monde connaît bien les points forts de DxO Optics Pro (bruit, corrections optiques, automatismes, export multiple, etc.). Sans vouloir jouer les rabat-joie, voici quelques points plus négatifs en ce qui me concerne :
- Le système Compensation de l'exposition/Smart Lighting marche très bien en mode automatique, mais dès qu'on veut reprendre la main, c'est assez obscur et confus, on ne sait jamais vraiment qui fait quoi, et je pense qu'il faudrait simplifier l'ensemble.
- La récupération des HL est moins bonne que Lr.
- La tonalité sélective est moins sélective et moins performante que Lr.
- Vibrance et Microcontraste n'ont ni la puissance, ni l'efficacité de leurs homologues dans Lr.
- Il n'y a pas assez de différence de comportement entre Saturation et Vibrance, parfois on se demande qui est capable de quoi.
- La sélectivité et l'efficacité de l'outil TSL très inférieure à celui de Lr.
- Le menu Impression de la version mac est indigent par rapport à celui de la version PC, qui a son propre module.
- La version mac ne permet pas de mémoriser les éditeurs externes en mode Export vers application.
Enfin, DOP est problématique quand il s'agit de faire face à un afflux constant de nouvelles images, parce qu'il n'y a pas de gestionnaire. De nombreux utilisateurs demandent une intégration plus poussée avec Lr mais, de ce point de vue, je crois savoir que le message a bien été reçu, notamment lors du dernier salon de la photo.
Compensation de l'exposition est clair dans son rôle.
Par contre, son mode "smart" n'est pas toujours aisé à prédire.
Mais les autres modes (genre protection des hautes lumières - forte) sont plus faciles à voir où ça va.
Et quand on prend la main, c'est simple: ça compense l'exposition. L'idéal est de s'en servir pour caler les hautes lumières à droite, soit en ramenant les HL brulées soit en les remontant.
Oui, DxO récupère moins en HL, mais pas de beaucoup par rapport à LR, je trouve, et c'est avec quelques cas extrêmes que j'ai mis ça en évidence.
Le Smart Lighting est en effet étrange. De temps en temps il remonte les ombres, parfois il augmente le contraste et donc bouche les ombres.
En cas de doute, l'option "à l'ancienne" est toujours disponible et plus simple, son rôle était de remonter les ombres (plus quelques autres curseurs pour ajuster le point noir, tout ça) et est beaucoup plus prévisible.
Tonalité sélective et TSL, je ne peux qu'agréer. Là c'est équivalent au niveau de base de Photoshop mais d'autres software (ou employer les curseurs en dessous de TSL de 'toshop) font mieux.
Espérons que cela soit intégré au plus tôt.
Je n'ai jamais employé le module d'impression donc je ne vais pas pouvoir juger de son indigence :o
Citation de: francois68 le Mars 26, 2014, 11:22:06
En ce qui me concerne, j'ai complètement switché de LR vers DxO pour les raisons suivantes (il y en a d'autres, celle-ci sont les principales):
- supériorité écrasante de DxO pour les modules optiques
- traitement Prime
- HDR mono-image qui est assez efficace pour traiter rapidement une image
Le temps de traitement ne me dérange pas.
Gros regret: mon Konica/Minolta Dimage A200 n'est reconnu qu'en jpeg et pas en RAW. J'ai trouvé la solution: je l'ai revendu. Plus qu'à lui trouver un remplacant. :D :D :D
V2 ou V3 plus 10/100.
Finalement pas plus cher que le A2 ou le Dimage 7 à leurs sortie, et tellement meilleur déjà pour le V2.
Citation de: paranthropus le Mars 26, 2014, 09:00:01
Si vous permettez une petite expérience personnelle pour un nouvel utilisateur de DXO
A partir de 6 photos prises d'un retable à 6400iso avec un D4 et un 24 j'ai entrepris de les assembler pour former un panoramique.
Traitement du nef dans DXO impeccable avec un super débruitage. Sortie des images en tiff puis dans photoshop avec le plugin viewpoint redressement des perspectives.
Assemblage dans photoshop impeccable avec une petite retouche de forme en tonneau.
Et c'est la que ça se complique pour homogénéiser les luminosités-contrastes localement passage par les u-point de Nx2.
Qu'est que ce serait bien d'avoir un logiciel qui fait tout.
Jean-Paul
As tu essayé AutopanoPro qui est fait pour ça !
Je connais un peu c'est un très bon logiciel mais comme toujours il faut vraiment faire beaucoup de panoramique pour l'acheter.
Photoshop pas très pratique suffisait dans ce cas, mais que c'était laborieux de passer à 4 logiciels différents.
Merci
Jean-Paul
Citation de: kochka le Mars 27, 2014, 11:07:23
V2 ou V3 plus 10/100.
Finalement pas plus cher que le A2 ou le Dimage 7 à leurs sortie, et tellement meilleur déjà pour le V2.
J'avais également pensé à l'Olympus Stylus 1 qui n'a pas l'air mal. J'ai été voir sur le site Dxo et le support des RAW est annoncé pour le 04/2014. J'attendrai jusque là pour être sûr.
Sur le papier, le stylus 1, à moitié prix semble une bonne solution .
C'est une question d'usage, de savoir ce que l'on veut en faire,de rapport qualité prix et éventuellement de compatibilité avec d'autres optiques.
Le V2 Nikon était relativement cher à sa sortie, et le V3 suit le même chemin.
Reste à voir le tarif actuel du V2 avec le kit bi objectifs, à quelques jours de la dispo du V2. C'est du très bon matériel.
Un crop du coin de la photo faite à main levée sans précaution particulière.
Citation de: kochka le Mars 28, 2014, 11:15:17
... et éventuellement de compatibilité avec d'autres optiques.
Le stylus 1 a un objectif fixe. Aucun problème de compatibilité. Ce serait vraiment en complément du réflex, quand je suis en vadrouille à moto notamment.
C'est pas sympa de créer un fil dans le fil :(
Citation de: THG le Mars 27, 2014, 09:34:03
Enfin, DOP est problématique quand il s'agit de faire face à un afflux constant de nouvelles images, parce qu'il n'y a pas de gestionnaire. De nombreux utilisateurs demandent une intégration plus poussée avec Lr mais, de ce point de vue, je crois savoir que le message a bien été reçu, notamment lors du dernier salon de la photo.
Merci Gilles de faire la liste des points faibles de DOP.
Je la partage complètement.
Par contre, j'espère que la solution apportée à la gestion du flux ne passera pas
QUE par Lr.
De nombreux utilisateurs ont demandé à ce que DxO apporte une solution en interne.
Je me reconnais dans l'expérience exposée plus haut, de l'inconvénient d'empiler les softs.
Citation de: Lyr le Mars 27, 2014, 10:07:48
Compensation de l'exposition est clair dans son rôle.
Et quand on prend la main, c'est simple: ça compense l'exposition. L'idéal est de s'en servir pour caler les hautes lumières à droite, soit en ramenant les HL brulées soit en les remontant.
Ben justement NON pour moi.
En calant l'expo à droite je n'arrive pas à abaisser le niveau sans dénaturer l'ensemble.
Je rejoins (encore :-\ ) Gilles sur cet aspect en quittant l'automatisme.
Citation de: Lyr le Mars 27, 2014, 10:07:48
Le Smart Lighting est en effet étrange. De temps en temps il remonte les ombres, parfois il augmente le contraste et donc bouche les ombres.
Avec cet exemple, tu illustres le constat de Gilles sur la pauvreté des réglages. Il me semble que le parti pris de DxO semble être de rendre des images douces.
Citation de: Pieloe le Mars 28, 2014, 13:47:07
C'est pas sympa de créer un fil dans le fil :(
Merci Gilles de faire la liste des points faibles de DOP.
Je la partage complètement.
Par contre, j'espère que la solution apportée à la gestion du flux ne passera pas QUE par Lr.
De nombreux utilisateurs ont demandé à ce que DxO apporte une solution en interne.
Je me reconnais dans l'expérience exposée plus haut, de l'inconvénient d'empiler les softs.
Développer une solution de gestion en interne est un challenge colossal : il faut des moyens - financiers et techniques -, il faut du temps (par exemple, il a fallu un certain nombre d'années pour développer ne fut-ce que la technologie PRIME).
Je ne pense pas, très honnêtement, qu'il faut s'attendre à quelque chose à court terme. Par contre, Lightroom étant très populaire chez les utilisateurs de DxO, je peux garantir que le message a été attendu et je ne désespère pas voir une solution un jour ou l'autre.
Quant au reste de mes critiques, j'ai aussi de bonnes raisons de penser que DxO est consciente de certains points, mais, après, tout est question de priorités, de temps et de moyens à mettre en oeuvre. Ainsi va la vie des logiciels.
Citation de: Pieloe le Mars 28, 2014, 13:53:20
Ben justement NON pour moi.
En calant l'expo à droite je n'arrive pas à abaisser le niveau sans dénaturer l'ensemble.
Je rejoins (encore :-\ ) Gilles sur cet aspect en quittant l'automatisme.
Faudra me montrer alors ce que tu visualises en parlant de dénaturer.
J'avoue que c'est vraiment pas le curseur que je trouve le plus difficile à saisir (sauf l'automatisme un peu frileux à descendre l'exposition pour récupérer des zones cramées, alors qu'il y a encore de l'IL sous le coude).
Citation de: Pieloe le Mars 28, 2014, 13:53:20
Avec cet exemple, tu illustres le constat de Gilles sur la pauvreté des réglages. Il me semble que le parti pris de DxO semble être de rendre des images douces.
Bah non, augmenter le Smart Lighting évolue pour certaines images vers une remontée des ombres, donc un contraste plus faible, plus doux (mais y a juste après le curseur contraste ou l'outil courbe s'il faut) mais parfois c'est totalement le contraire: il enterre encore plus les ombres.
Et là, pas d'autre moyen que de ressortir le DxO Lighting d'antan qui adoucit les contrastes en remontant les ombres (avec à l'extrême un rendu HDR)
D'un autre côté, c'est le propre des automatismes:
Sur Lightroom ou Capture One, tu mets une récup des hautes lumières à 50, ça s'appliquera "à la brute" sur toute la série, même si certaines photos ont besoin de moins ou de plus.
Sur DxO, tu mets ce que tu veux (Smart, Léger, Moyen, Fort, Central) et il va calculer pour toi de combien il doit récupérer les hautes lumières pour chaque photo.
Une analogie peut se faire avec la cellule de mesure de lumière d'un appareil photo: elle s'en sort bien la plupart du temps, mais il y a des cas particuliers, des situations piégeuses et d'autres soucis qui font qu'il faut changer un paramètre, intensifier ou réduire les consignes, voire prendre complètement la main (mode Manuel).
Heu... il me semble que vous passez sous silence un réglage plus qu'intéressant : la tonalité sélective !
Depuis son intégration :
- je laisse le plus souvent la compensation d'expo à Smart.
- Pour le lighting, je le met en Auto/Léger. Parfois Moyen, très rarement Fort.
C'est ma base.
Ensuite pour l'équilibrage de l'expo, je le fais avec les réglages de tonalité. Avec l'habitude, on trouve très vite les bonnes valeurs en fonction de la photo.
Je gagne un temps certain par rapport aux versions antérieures où il fallait aller jongler avec les réglages de lighting.
Citation de: gerarto le Mars 28, 2014, 17:10:24
Heu... il me semble que vous passez sous silence un réglage plus qu'intéressant : la tonalité sélective !
Depuis son intégration :
- je laisse le plus souvent la compensation d'expo à Smart.
- Pour le lighting, je le met en Auto/Léger. Parfois Moyen, très rarement Fort.
C'est ma base.
Ensuite pour l'équilibrage de l'expo, je le fais avec les réglages de tonalité. Avec l'habitude, on trouve très vite les bonnes valeurs en fonction de la photo.
Je gagne un temps certain par rapport aux versions antérieures où il fallait aller jongler avec les réglages de lighting.
J'ai aussi tendance à me servir de la tonalité sélective, même si elle n'est pas assez... sélective et puissante à mon goût, et le fait qu'il y ait un smart lighting ou expo derrière ne change malheureusement pas grand chose à ce problème.
D'autre part, en ce qui concerne ce que dit Gerarto sur Lr, je ne suis pas d'accord parce qu'il compare un mode automatique avec un mode manuel, alors qu'en mode tonalité automatique, celui qui se rapproche le plus des fonctions smart de DxO, le calcul se fait bien image par image.
A l'impression, la fenêtre du logicel d'impression ne propose que du A4, A5 et 2 formats de lettres! ne peux t-on pas imprimer en A3 et A3+?
En ce qui concerne la proportion de recadrage, on ne peux l'inverser (ex: 3/2 portrait ou paysage)!
Pas très pratique ce module d'impression!
Citation de: parkmar le Avril 08, 2014, 11:24:37
A l'impression, la fenêtre du logicel d'impression ne propose que du A4, A5 et 2 formats de lettres! ne peux t-on pas imprimer en A3 et A3+?
Je n'ai pas d'imprimante mais as-tu d'abord configuré ce format dans le driver de ton imprimante ?
Citation de: fabco le Avril 08, 2014, 12:46:46
Je n'ai pas d'imprimante mais as-tu d'abord configuré ce format dans le driver de ton imprimante ?
L'imprimante (2100) peut imprimer dans plusieurs et nombreux formats (du A3+ au 10x15) mais dans la configuration de DxO, et en choisissant bien l'imprimante (donc au bon format possible), il n'est donné que les tailles énoncées ci-dessus! je ne comprends pas bien car DxO n'est pas fait pour les petits bricolos comme moi et je me demande comment font les utilisateurs quand ils ont des 3800 ou équivalents?
J'ai peut-être également raté une marche quelque part, ce n'est pas impossible!
NB: il semblerait qu'il faille copier les dimensions possibles de l'imprimante dans la fenêtre DxO! mais ce ne serait pas valable pour beaucoup de formats! il met les dimensions mais ne mais pas la référnce (ex:329x 483mm pour A3+ mais indique après les mm "unknown"?
ce que dit la doc
Paramètres de l'imprimante
La première palette est dédiée à l'imprimante :
• Nom : le menu déroulant montre la liste de toutes les imprimantes en service. C'est là que vous choisirez l'imprimante pour
effectuer vos tirages sur papier.
• Taille du papier : affiche la taille du papier, telle qu'elle a été sélectionnée dans le pilote de l'imprimante.
• Orientation : indique l'orientation en portrait ou paysage, telle qu'elle a été sélectionnée dans le pilote de l'imprimante.
• Résolution : affiche la résolution par défaut (300 dpi) et permet de saisir une autre valeur
donc il faut d'abord configurer votre imprimante.
Merci Fabco; nous sommes bien d'accord! mais après la configuration de l'imprimante choisie, la fenêtre (de DxO) ne propose pas toutes les dimensions; donc si je choisis (dans Epson 2100) A3, il faudrait qu'il y ait A3 dans la fenêtre DxO mais là où il signale les dimensions (du A3) en mm mais pas le "A3"; il remplace par "unkown"; cette particularité est identique pour du 10x15 et pour toutes les autres dimensions de tirage (B3, etc..).DxO ne propose que A4, A5 et deux formats "anglais" qui ne sont pas des formats photos (sans doute courrier).Pour toutes les autres dimensions, il précise "unkown" suivi des dimensions en mm prises dans le choix de format Epson.
Exact, j'ai de nombreux formats paramétrés dans mon pilote imprimante mais DXO n'en reprend aucun (juste les classique A ...)
C'est d'autant plus curieux qu'il récupère facilement les profils imprimantes.
Donc ...... pas réellement utilisable .... dommage
Citation de: sarastro-jr le Avril 08, 2014, 16:53:04
Exact, j'ai de nombreux formats paramétrés dans mon pilote imprimante mais DXO n'en reprend aucun (juste les classique A ...)
C'est d'autant plus curieux qu'il récupère facilement les profils imprimantes.
Donc ...... pas réellement utilisable .... dommage
Si, c'est parfaitement utilisable :
En cliquant dans DxO sur "Propriété de l'imprimante", ça ouvre la boîte de dialogue... des propriétés de l'imprimante.
Dans cette boîte de dialogue, on peut choisir n'importe quel format accepté par l'imprimante. Une fois le format choisi et la boîte de dialogue fermée, il s'affiche dans DxO directement dans "Taille du papier". Ce n'est pas forcément la même appellation (par ex. "OtherMetricA3Plus (329.0 x 483.0 mm)") que dans les propriétés de l'imprimante (ex; "A3+ 329.0 x 483 mm"), mais c'est bien la bonne taille et ça marche sans aucun problème ! En tout cas chez moi...
Si le format disparaît de la liste "Taille du papier" (par exemple si on a changé d'imprimante entre temps), il suffit de refaire la manip.
Citation de: gerarto le Avril 08, 2014, 17:21:28
Si, c'est parfaitement utilisable :
En cliquant dans DxO sur "Propriété de l'imprimante", ça ouvre la boîte de dialogue... des propriétés de l'imprimante.
Oui effectivement ça donne un "unknow" plus les dimensions, pas très élégant mais ... ça a l'air de marcher
Citation de: gerarto le Avril 08, 2014, 17:21:28
Si, c'est parfaitement utilisable :
En cliquant dans DxO sur "Propriété de l'imprimante", ça ouvre la boîte de dialogue... des propriétés de l'imprimante.
Dans cette boîte de dialogue, on peut choisir n'importe quel format accepté par l'imprimante. Une fois le format choisi et la boîte de dialogue fermée, il s'affiche dans DxO directement dans "Taille du papier". Ce n'est pas forcément la même appellation (par ex. "OtherMetricA3Plus (329.0 x 483.0 mm)") que dans les propriétés de l'imprimante (ex; "A3+ 329.0 x 483 mm"), mais c'est bien la bonne taille et ça marche sans aucun problème ! En tout cas chez moi...
Si le format disparaît de la liste "Taille du papier" (par exemple si on a changé d'imprimante entre temps), il suffit de refaire la manip.
Donc:
unkown 329 x483mm c'est bon! (pour du A3+ bien sûr).
Citation de: parkmar le Avril 08, 2014, 18:02:10
Donc: unkown 329 x483mm c'est bon! (pour du A3+ bien sûr).
Oui, c'est la taille qui compte. L'appellation n'est que secondaire. C'est probablement un problème de "traduction" entre DxO, Windows et le pilote de l'imprimante.
Citation de: THG le Mars 27, 2014, 09:34:03
Tout le monde connaît bien les points forts de DxO Optics Pro (bruit, corrections optiques, automatismes, export multiple, etc.). Sans vouloir jouer les rabat-joie, voici quelques points plus négatifs en ce qui me concerne :
- Le système Compensation de l'exposition/Smart Lighting marche très bien en mode automatique, mais dès qu'on veut reprendre la main, c'est assez obscur et confus, on ne sait jamais vraiment qui fait quoi, et je pense qu'il faudrait simplifier l'ensemble.
- La récupération des HL est moins bonne que Lr.
- La tonalité sélective est moins sélective et moins performante que Lr.
- Vibrance et Microcontraste n'ont ni la puissance, ni l'efficacité de leurs homologues dans Lr.
- Il n'y a pas assez de différence de comportement entre Saturation et Vibrance, parfois on se demande qui est capable de quoi.
- La sélectivité et l'efficacité de l'outil TSL très inférieure à celui de Lr.
- Le menu Impression de la version mac est indigent par rapport à celui de la version PC, qui a son propre module.
- La version mac ne permet pas de mémoriser les éditeurs externes en mode Export vers application.
Enfin, DOP est problématique quand il s'agit de faire face à un afflux constant de nouvelles images, parce qu'il n'y a pas de gestionnaire. De nombreux utilisateurs demandent une intégration plus poussée avec Lr mais, de ce point de vue, je crois savoir que le message a bien été reçu, notamment lors du dernier salon de la photo.
Bonjour,
pour ma part, je suis passé de DXO 6 à 8 il y a un an suite à l'achat d'un D7100.
Aujourd'hui, je me demande (surement comme beaucoup d'utilisateurs) : doit on rester sur DXO, passer à LR, ou bien mixer les 2 si c'est la meilleur solution ?
Merci de vos avis avertis.
cela dépend de ton utilisation.
Je possède les 2 j'utilise dop à 95% depuis la version 6.
Sinon il est possible d'utiliser les 2.
A la lecture de différents post, comme celui de THG, je me demande si l'utilisation des 2 ne serait pas une bonne chose.
Après il faut se refaire la main avec le nouveau.
Dans lr, je ne me sers que des fonctions développement quand dop a du mal à me développer ma photo ou que j'ai besoin de développer une zone bien précise.
Pour l'instant je n'utilise pas les fonctions du cataloguage
Le meilleur des deux mondes ce serait d'utiliser le catalogage de lightroom, les automatismes de Dxo et les retouches locales de lightroom mais apparemment faire cohabiter les deux est un poil sport.
Citation de: EboO le Avril 16, 2014, 20:55:31
Le meilleur des deux mondes ce serait d'utiliser le catalogage de lightroom, les automatismes de Dxo et les retouches locales de lightroom mais apparemment faire cohabiter les deux est un poil sport.
C'est comme cela que j'imaginai le mixte.
C'est difficile la cohabitation ?
soit tu commences par dop en raw puis exportation lr (tiff ou dng) pour catalogage pour terminer si nécessaire par retouche partielle en tiff.
soit tu commences par lr (raw) catalogage puis exportation en tiff vers dop et revenir dans lr
Obligé de rompre le flux raw, c'est dommage que les corrections d'un logiciel ne soient pas visibles dans un autre.
Citation de: fabco le Avril 16, 2014, 22:17:36
soit tu commences par dop en raw puis exportation lr (tiff ou dng) pour catalogage pour terminer si nécessaire par retouche partielle en tiff.
soit tu commences par lr (raw) catalogage puis exportation en tiff vers dop et revenir dans lr
Le fait de ne plus étre en raw, que ce soit dans dxo ou lr, ne pose pas de probléme.
Si l'on prend dxo, il pert de nombreuses possibilités si l'on n'est plus en raw.
Pour lr ça doit être pareil ?
Citation de: pacalb le Avril 17, 2014, 07:26:10
Le fait de ne plus étre en raw, que ce soit dans dxo ou lr, ne pose pas de probléme.
Si l'on prend dxo, il pert de nombreuses possibilités si l'on n'est plus en raw.
J'ai eu l'occasion de "reprendre" des JPEG dans DxO, je ne reconnais plus du tout le soft.
Il devient lourd à manipuler pour pratiquement aucun résultat.
Mébon, postraiter du JPEG ..!?
Citation de: Pieloe le Avril 17, 2014, 08:24:43
J'ai eu l'occasion de "reprendre" des JPEG dans DxO, je ne reconnais plus du tout le soft.
Il devient lourd à manipuler pour pratiquement aucun résultat.
Mébon, postraiter du JPEG ..!?
Donc le mieux, c'est de rester sur un seul logiciel. Après il faut choisir entre dxo et lr.
Hélas, il me semble bien que oui.
Pour l'instant, la réponse n'est pas simple.
En plus je possède un boitier (M8) ,que je souhaite garder, non reconnu dans Dxo
Voici donc mon organisation.
LR reste la base du flux et l'outil unique pour le M8.
Pour le reste je catalogue aussi dans LR mais pour les raws qui méritent un peu plus d'attention je les traite dans Dxo, à la fin du traitement je fais tout simplement un export dans le même répertoire. (ceci évite les "aller/retour" avec LR)
Attention ces exports peuvent être assez long soyez calme.
Ensuite dans LR il suffit d'un clic droit et "synchroniser" sur le catalogue pour les retrouver dans celui ci.
Pour imprimer j'utilise LR que j'ai bien main
Je teste Dxo pour voir ce que j'arrive à en tirer et je trouve le rendu de couleurs plus agréable que celui de Lr.
A l'avenir je pense utiliser Lr pour le catalogage et Dxo pour le dématricage, retour en Tiff dans Lr pour les retouches locales au besoin.
Sur les avantages et inconvénients je n'ai pas encore assez de recul, dans l'immédiat ce qui me gêne le plus dans Dxo c'est pour le réglage du point noir. Je ne comprends pas trop comment procéder, Lr est beaucoup plus évident à mon sens. Et je suppose qu'il déduit le point blanc. Vous pourriez m'éclairer là-dessus svp ?
Citation de: EboO le Avril 27, 2014, 14:55:15
Je teste Dxo pour voir ce que j'arrive à en tirer et je trouve le rendu de couleurs plus agréable que celui de Lr.
A l'avenir je pense utiliser Lr pour le catalogage et Dxo pour le dématricage, retour en Tiff dans Lr pour les retouches locales au besoin.
Sur les avantages et inconvénients je n'ai pas encore assez de recul, dans l'immédiat ce qui me gêne le plus dans Dxo c'est pour le réglage du point noir. Je ne comprends pas trop comment procéder, Lr est beaucoup plus évident à mon sens. Et je suppose qu'il déduit le point blanc. Vous pourriez m'éclairer là-dessus svp ?
En fait, DxO règle lui même en auto ces paramètres. Après il est toujours possible d'affiner les réglages auto, mais dans bien des cas, c'est bon directement !
Dans les versions précédentes de DxO (jusqu'à la V7) on avait accès au réglage direct du point noir/blanc.
D'ailleurs on peut encore y accéder - et les modifier - dans la palette DxO Smart Lighting en cliquant sur le mode DxO Optics Pro 7 qui déroule des options supplémentaires. Au passage, cela permet de constater que DxO calculait déjà en auto ces valeurs.
Bon, ça peut rendre service dans de rares cas, mais les nouveaux réglages auto font généralement mieux et bien plus vite : je pense qu'il n'y a plus beaucoup d'utilisateurs expérimentés de DxO qui passent par ces réglages...
Une autre alternative est de passer par la courbe des tons si on tient à entrer une valeur précise.
Mais le plus simple est de voir visuellement l'effet des corrections auto "basiques" (qui sont d'ailleurs loin d'être basiques) et d'ajuster le cas échéant la meilleure combinaison [ Compensation de l'expo / Smart Lighting ] avec un réglage fin de la Tonalité sélective, en particulier "Hautes lumières" et "Noir" tout en vérifiant l'effet sur l'histogramme (et l'image, évidemment ! ).
J'ai le même souci de compréhension du point noir, pourtant clair ailleurs :P :
- valeurs négatives, on obscurci très légèrement en tout début de course puis plus rien
- valeurs positives; Rien! Si, parfois un éclaircissement total du plus mauvais effet >:(
Sinon, une image fadasse, reste fadasse. Certes, on a toujours dit que le RAW ne permettait pas de ressusciter une photo ...
Heu... tes valeurs "positives/négatives" se rapportent à quoi ?
Je pense qu'il parle du curseur de tonalité sélective.
Sur une photo de test je trouve que le réglage du point noir et blanc dans Lr me donne un meilleur résultat que dans Dxo. Mais on parle d'une photo comme ça en passant, ça n'a guère de valeur.
Dans Dxo dès lors que c'est marqué auto dans les panneaux de droite c'est qu'ils ont été gérés automatiquement c'est ça ? Quel intérêt de cliquer sur la baguette magique (le terme n'est peut et ré pas adéquat).
En tout état de cause il faut bien avouer que Dxo automatise très bien les choses là où Lr nous fait plus jouer avec les curseurs. Difficile de choisir entre les deux (en fait si j'attendrais la prochaine promo de Dxo pour me lancer)
OUI, le 4eme curseur des tonalités sélectives.
A gauche, OK
A droite, KO
EboO, tu as visiblement tout compris pendant ta période d'essai de DOP.
En résumé, DOP est très fort pour proposer automatiquement une solution probante mais peine à sortir de cette voie (quand l'image de base n'est pas au top s'entend).
Citation de: EboO le Avril 27, 2014, 17:59:12
Je pense qu'il parle du curseur de tonalité sélective.
Sur une photo de test je trouve que le réglage du point noir et blanc dans Lr me donne un meilleur résultat que dans Dxo. Mais on parle d'une photo comme ça en passant, ça n'a guère de valeur.
Dans Dxo dès lors que c'est marqué auto dans les panneaux de droite c'est qu'ils ont été gérés automatiquement c'est ça ? Quel intérêt de cliquer sur la baguette magique (le terme n'est peut et ré pas adéquat).
En tout état de cause il faut bien avouer que Dxo automatise très bien les choses là où Lr nous fait plus jouer avec les curseurs. Difficile de choisir entre les deux (en fait si j'attendrais la prochaine promo de Dxo pour me lancer)
Il y a un bon moment que j'ai laissé tomber le réglage point noir / point blanc avec DxO : depuis la version 8. Alors même effectivement que ça a été longtemps un passage obligé pour les posts traitements des logiciels que j'ai pu utiliser historiquement.
Certes on peut toujours le faire directement avec la courbe des tons, mais ça n'a plus beaucoup d'intérêt vu la puissance d'analyse des corrections auto.
DxO fait en "semi" automatique des merveilles sur la plupart des photos. Je dis en "semi auto" car il est intéressant de faire le tour des cas auto possible en fonction du type de photo (combinaisons des réglages de correction d'expo et de lighting). Evidemment, il reste des cas particuliers qui nécessiteront une intervention plus manuelle.
Concernant la "baguette magique", elle est présente dans certains réglages, mais pas tous : là où ça se justifie en fonction des options possibles. Lorsqu'elle est présente, elle sert tout simplement à revenir au réglage auto lorsqu'on a joué avec les curseurs.
J'ai l'impression que les deux sont pour des usages différents.
Pour des photos sur lesquelles je suis satisfait et si je veux aller vite je passerais par DOP, mais si je veux des retouches plus précises je passerais par Lr. Je ne prétends détenir la vérité, je vais continuer mon essai et affiner selon mes besoins.
Citation de: Pieloe le Avril 27, 2014, 18:33:28
OUI, le 4eme curseur des tonalités sélectives.
A gauche, OK
A droite, KO
...
Ben... c'est très logique que ça fonctionne comme ça ! ;)
D'ailleurs on en voit bien la cause lorsqu'on examine l'histogramme.
Lorsqu'on tire le curseur des Noirs vers la gauche (négatif), on envoie vers la gauche de l'histogramme les valeurs les plus sombres, qui par conséquent disparaissent en laissant la place au noir : tout bascule progressivement et rapidement vers le R/V/B = 0. L'effet est donc très visible, et sauf cas particulier il ne faut pas abuser des valeurs négatives puisqu'on perd très rapidement de l'information.
Lorsqu'on tire ce même curseur des noirs vers la droite (positif), on déplace vers la droite ces valeurs sombres, qui deviennent donc des ombres, puis des tons moyens si on continue dans les valeurs positives. Donc ce sont les curseurs Ombres et Tons moyens qui vont avoir un effet réel sur les valeurs qui leur ont été transférées par l'action sur le curseur des Noirs.
On peut d'ailleurs constater que le comportement du curseur des Hautes lumières est pratiquement symétrique à celui des noirs, et exactement pour les mêmes raisons, à ceci près que l'envoi des HL vers la droite "tasse" les valeurs vers la droite en comprimant l'information, mais sans la faire perdre comme avec les noirs.
Citation de: EboO le Avril 27, 2014, 20:06:29
J'ai l'impression que les deux sont pour des usages différents.
Pour des photos sur lesquelles je suis satisfait et si je veux aller vite je passerais par DOP, mais si je veux des retouches plus précises je passerais par Lr. Je ne prétends détenir la vérité, je vais continuer mon essai et affiner selon mes besoins.
DxO permet des réglages fins extrêmement précis.
Je pense qu'il faut d'abord bien comprendre le fonctionnement des options auto en fonction du type de photo, puis partir du réglage auto le plus approprié et modifier ensuite finement les réglages, puisque tous les réglages auto peuvent être repris et affinés.
Quand on voit la panoplie des réglages disponible, je ne vois pas vraiment quelle serait la supériorité de LR sur le plan des retouches précises, sauf bien sûr pour les réglages qui n'existent pas dans DxO (yeux rouges, filtre gradué...).
Je parlais effectivement de ce qui n'existe pas dans DOP :)
J'ai remarqué une chose : les livres/formations, etc... sur Lr sont légion, dans le cas de DOP on trouve moins d'éléments. Ça va dans le sens des automatismes mis en place mais c'est vrai que du coup il est plus facile à prendre en main.
Suite à un réglage auto tu me dis que la baguette sert à remettre ce réglage en place. Pourtant pour le bruit j'avais une valeur à 40 et si je cliquais sur la baguette elle passait à 100, pourquoi ? Est-ce lié au changement d'autres paramètres ?
D'ailleurs sur la question du bruit les curseurs sont moins nombreux que dans Lr, je suppose que certains éléments sont regroupés. Il va falloir que je regarde de plus près.
Pour le bruit il y a tout ce qu il faut mais peut etre que tu a pas tout déroulé .pour les yeux rouge tu a tester l outil tampon ?
Pour tout ce qui est formation tu a la doc inclut directement dans le logiciel et aussi sur le site de DXO http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels avec tout ca tu a de quoi faire ;)
Citation de: gerarto le Avril 27, 2014, 20:29:57
Lorsqu'on tire ce même curseur des noirs vers la droite (positif), on déplace vers la droite ces valeurs sombres, qui deviennent donc des ombres, puis des tons moyens si on continue dans les valeurs positives.
Toutafé d'accord ... d'où ma question; A quoi servent les valeurs positives de ce curseur puisqu'il ne correspond pas à un point blanc ?
C'est juste pour comprendre.
Sinon, j'ai, à priori, tord d'avoir quelques scrupules à remonter le curseur des ombres si j'ai baissé celui du point noir. Bien sûr que j'en vois l'effet sur l'image mais mon esprit cartésien reste embarrassé d'en remettre là où j'en ai enlevé :-[
Citation de: Pieloe le Avril 28, 2014, 08:26:04
Toutafé d'accord ... d'où ma question; A quoi servent les valeurs positives de ce curseur puisqu'il ne correspond pas à un point blanc ?
C'est juste pour comprendre.
Sinon, j'ai, à priori, tord d'avoir quelques scrupules à remonter le curseur des ombres si j'ai baissé celui du point noir. Bien sûr que j'en vois l'effet sur l'image mais mon esprit cartésien reste embarrassé d'en remettre là où j'en ai enlevé :-[
Les curseurs de tonalité sélectives permettent chacun de remonter ou de diminuer la luminosité d'une des 4 gammes de luminosité: Noirs, tons sombres, tons moyens, hautes lumières.
En bougeant vers la gauche ou vers la droite le curseur des "noirs", c'est comme jouer sur l'outil courbe en ne faisant monter ou descendre que la partie la plus à gauche de la courbe.
Les valeurs positives de la gestion des tonalités sélectives de la zone "noirs" permet de... remonter les noirs (éclaircir les zones les plus sombres de l'image).
Tu peux faire du débouchage avec ce curseur, léger, sans remonter les zones denses qui doivent rester denses.