Défauts et avantages de DXO

[pcor]

Fin de l'épisode  c'était effectivement un soucis de téléchargement puisque comme pour pcor pas une des versions téléchargées ne fait la même taille.
A quoi est ce du   c'est une autre histoire.
Ma bécane, le serveur de dxo .... en tout cas chargé depuis le compte ça marche

Bonjour,
j'opte également pour un problème de serveur...je suis sous W7pro 64 bits Sp1
D'ailleurs le MD5 des fichiers téléchargés n'est pas le même..
Et les téléchargements que j'ai fait depuis le logiciel, depuis le compte ou depuis le site (version d'essai) ne fonctionnent pas mieux
Et que ce soit sous IE9 ou Firefox! et installation en mode administrateur ou pas
Ma solution: lancer plusieurs téléchargements à la file jusqu'à trouver un .exe qui fonctionne
A titre d'infos:
Voilà la réponse du support de décembre 2013:

Marion (Support & Assistance)
06 déc. 15:21 (CET)
Bonjour Patrice,
En effet, il semblerait que vous rencontriez des problèmes lors du téléchargement.
Nous recommandons généralement d'utiliser Internet Explorer plutôt que Firefox pour télécharger le logiciel, si vous ne l'avez pas déjà fait.
Essayez également de lancer l'installeur 'en tant qu'administrateur' (en faisant un clic droit sur le programme d'installation).
Merci de me tenir informée.
Bien cordialement,
Marion
DxO Labs Support Team

[titroy]

Heu, non ce n'est pas un problème de serveur mais de telechargement : le fichier peut être corrompu lors du telechargement.
Du moins, dans le cas où le problème est réglé après plusieurs tentatives.

Il existe d'autres causes possibles : un virus, le chemin d'accès au fichier téléchargé, un problème dans la base des registres.

Essayer de télécharger le setup dans un dossier de votre choix, avec un chemin d'accès ne comportant pas d'espaces et court de préférence.

[THG]

Tout le monde connaît bien les points forts de DxO Optics Pro (bruit, corrections optiques, automatismes, export multiple, etc.). Sans vouloir jouer les rabat-joie, voici quelques points plus négatifs en ce qui me concerne :

- Le système Compensation de l'exposition/Smart Lighting marche très bien en mode automatique, mais dès qu'on veut reprendre la main, c'est assez obscur et confus, on ne sait jamais vraiment qui fait quoi, et je pense qu'il faudrait simplifier l'ensemble.
- La récupération des HL est moins bonne que Lr.
- La tonalité sélective est moins sélective et moins performante que Lr.
- Vibrance et Microcontraste n'ont ni la puissance, ni l'efficacité de leurs homologues dans Lr.
- Il n'y a pas assez de différence de comportement entre Saturation et Vibrance, parfois on se demande qui est capable de quoi.
- La sélectivité et l'efficacité de l'outil TSL très inférieure à celui de Lr.
- Le menu Impression de la version mac est indigent par rapport à celui de la version PC, qui a son propre module.
- La version mac ne permet pas de mémoriser les éditeurs externes en mode Export vers application.

Enfin, DOP est problématique quand il s'agit de faire face à un afflux constant de nouvelles images, parce qu'il n'y a pas de gestionnaire. De nombreux utilisateurs demandent une intégration plus poussée avec Lr mais, de ce point de vue, je crois savoir que le message a bien été reçu, notamment lors du dernier salon de la photo.

[Lyr]

Compensation de l'exposition est clair dans son rôle.
Par contre, son mode "smart" n'est pas toujours aisé à prédire.
Mais les autres modes (genre protection des hautes lumières - forte) sont plus faciles à voir où ça va.
Et quand on prend la main, c'est simple: ça compense l'exposition. L'idéal est de s'en servir pour caler les hautes lumières à droite, soit en ramenant les HL brulées soit en les remontant.

Oui, DxO récupère moins en HL, mais pas de beaucoup par rapport à LR, je trouve, et c'est avec quelques cas extrêmes que j'ai mis ça en évidence.

Le Smart Lighting est en effet étrange. De temps en temps il remonte les ombres, parfois il augmente le contraste et donc bouche les ombres.
En cas de doute, l'option "à l'ancienne" est toujours disponible et plus simple, son rôle était de remonter les ombres (plus quelques autres curseurs pour ajuster le point noir, tout ça) et est beaucoup plus prévisible.

Tonalité sélective et TSL, je ne peux qu'agréer. Là c'est équivalent au niveau de base de Photoshop mais d'autres software (ou employer les curseurs en dessous de TSL de 'toshop) font mieux.
Espérons que cela soit intégré au plus tôt.

Je n'ai jamais employé le module d'impression donc je ne vais pas pouvoir juger de son indigence

[kochka]

En ce qui me concerne, j'ai complètement switché de LR vers DxO pour les raisons suivantes (il y en a d'autres, celle-ci sont les principales):
- supériorité écrasante de DxO pour les modules optiques
- traitement Prime
- HDR mono-image qui est assez efficace pour traiter rapidement une image

Le temps de traitement ne me dérange pas.

Gros regret: mon Konica/Minolta Dimage A200 n'est reconnu qu'en jpeg et pas en RAW. J'ai trouvé la solution: je l'ai revendu. Plus qu'à lui trouver un remplacant.  

V2 ou V3 plus 10/100.
Finalement pas plus cher que le A2 ou le Dimage 7 à leurs sortie, et tellement meilleur déjà pour le V2.

[phil59]

Si vous permettez une petite expérience personnelle pour un nouvel utilisateur de DXO
A partir de 6 photos prises d'un retable à 6400iso avec un D4 et un 24 j'ai entrepris de les assembler pour former un panoramique.
Traitement du nef dans DXO impeccable avec un super débruitage. Sortie des images en tiff puis dans photoshop avec le plugin viewpoint redressement des perspectives.
Assemblage dans photoshop impeccable avec une petite retouche de forme en tonneau.
Et c'est la que ça se complique pour homogénéiser les luminosités-contrastes localement passage par les u-point de Nx2.
Qu'est que ce serait bien d'avoir un logiciel qui fait tout.
Jean-Paul

As tu essayé AutopanoPro qui est fait pour ça !

[paranthropus]

Je connais un peu c'est un très bon logiciel mais comme toujours il faut vraiment faire beaucoup de panoramique pour l'acheter.
Photoshop pas très pratique suffisait dans ce cas, mais que c'était laborieux de passer à 4 logiciels différents.
Merci
Jean-Paul

[francois68]

V2 ou V3 plus 10/100.
Finalement pas plus cher que le A2 ou le Dimage 7 à leurs sortie, et tellement meilleur déjà pour le V2.

J'avais également pensé à l'Olympus Stylus 1 qui n'a pas l'air mal. J'ai été voir sur le site Dxo et le support des RAW est annoncé pour le 04/2014. J'attendrai jusque là pour être sûr.

[kochka]

Sur le papier, le stylus 1, à moitié prix semble une bonne solution .
C'est une question d'usage, de savoir ce que l'on veut en faire,de rapport qualité prix et éventuellement de compatibilité avec d'autres optiques.
Le V2 Nikon était relativement cher à sa sortie, et le V3 suit le même chemin.
Reste à voir le tarif actuel du V2 avec le kit bi objectifs, à quelques jours de la dispo du V2. C'est du très bon matériel.

[kochka]

Un crop  du coin de la photo faite à main levée sans précaution particulière.

[francois68]

... et éventuellement de compatibilité avec d'autres optiques.

Le stylus 1 a un objectif fixe. Aucun problème de compatibilité. Ce serait vraiment en complément du réflex, quand je suis en vadrouille à moto notamment.

[Pieloe]

C'est pas sympa de créer un fil dans le fil  

Enfin, DOP est problématique quand il s'agit de faire face à un afflux constant de nouvelles images, parce qu'il n'y a pas de gestionnaire. De nombreux utilisateurs demandent une intégration plus poussée avec Lr mais, de ce point de vue, je crois savoir que le message a bien été reçu, notamment lors du dernier salon de la photo.

Merci Gilles de faire la liste des points faibles de DOP.
Je la partage complètement.
Par contre, j'espère que la solution apportée à la gestion du flux ne passera pas QUE par Lr.
De nombreux utilisateurs ont demandé à ce que DxO apporte une solution en interne.
Je me reconnais dans l'expérience exposée plus haut, de l'inconvénient d'empiler les softs.

[Pieloe]

Compensation de l'exposition est clair dans son rôle.
Et quand on prend la main, c'est simple: ça compense l'exposition. L'idéal est de s'en servir pour caler les hautes lumières à droite, soit en ramenant les HL brulées soit en les remontant.

Ben justement NON pour moi.
En calant l'expo à droite je n'arrive pas à abaisser le niveau sans dénaturer l'ensemble.
Je rejoins (encore   ) Gilles sur cet aspect en quittant l'automatisme.

Le Smart Lighting est en effet étrange. De temps en temps il remonte les ombres, parfois il augmente le contraste et donc bouche les ombres.

Avec cet exemple, tu illustres le constat de Gilles sur la pauvreté des réglages. Il me semble que le parti pris de DxO semble être de rendre des images douces.

[THG]

C'est pas sympa de créer un fil dans le fil 

Merci Gilles de faire la liste des points faibles de DOP.
Je la partage complètement.
Par contre, j'espère que la solution apportée à la gestion du flux ne passera pas QUE par Lr.
De nombreux utilisateurs ont demandé à ce que DxO apporte une solution en interne.
Je me reconnais dans l'expérience exposée plus haut, de l'inconvénient d'empiler les softs.

Développer une solution de gestion en interne est un challenge colossal : il faut des moyens - financiers et techniques -, il faut du temps (par exemple, il a fallu un certain nombre d'années pour développer ne fut-ce que la technologie PRIME).

Je ne pense pas, très honnêtement, qu'il faut s'attendre à quelque chose à court terme. Par contre, Lightroom étant très populaire chez les utilisateurs de DxO, je peux garantir que le message a été attendu et je ne désespère pas voir une solution un jour ou l'autre.

Quant au reste de mes critiques, j'ai aussi de bonnes raisons de penser que DxO est consciente de certains points, mais, après, tout est question de priorités, de temps et de moyens à mettre en oeuvre. Ainsi va la vie des logiciels.

[Lyr]

Ben justement NON pour moi.
En calant l'expo à droite je n'arrive pas à abaisser le niveau sans dénaturer l'ensemble.
Je rejoins (encore   ) Gilles sur cet aspect en quittant l'automatisme.

Faudra me montrer alors ce que tu visualises en parlant de dénaturer.
J'avoue que c'est vraiment pas le curseur que je trouve le plus difficile à saisir (sauf l'automatisme un peu frileux à descendre l'exposition pour récupérer des zones cramées, alors qu'il y a encore de l'IL sous le coude).

Avec cet exemple, tu illustres le constat de Gilles sur la pauvreté des réglages. Il me semble que le parti pris de DxO semble être de rendre des images douces.

Bah non, augmenter le Smart Lighting évolue pour certaines images vers une remontée des ombres, donc un contraste plus faible, plus doux (mais y a juste après le curseur contraste ou l'outil courbe s'il faut) mais parfois c'est totalement le contraire: il enterre encore plus les ombres.
Et là, pas d'autre moyen que de ressortir le DxO Lighting d'antan qui adoucit les contrastes en remontant les ombres (avec à l'extrême un rendu HDR)
D'un autre côté, c'est le propre des automatismes:
Sur Lightroom ou Capture One, tu mets une récup des hautes lumières à 50, ça s'appliquera "à la brute" sur toute la série, même si certaines photos ont besoin de moins ou de plus.
Sur DxO, tu mets ce que tu veux (Smart, Léger, Moyen, Fort, Central) et il va calculer pour toi de combien il doit récupérer les hautes lumières pour chaque photo.

Une analogie peut se faire avec la cellule de mesure de lumière d'un appareil photo: elle s'en sort bien la plupart du temps, mais il y a des cas particuliers, des situations piégeuses et d'autres soucis qui font qu'il faut changer un paramètre, intensifier ou réduire les consignes, voire prendre complètement la main (mode Manuel).

[gerarto]

Heu... il me semble que vous passez sous silence un réglage plus qu'intéressant : la tonalité sélective !

Depuis son intégration :

- je laisse le plus souvent la compensation d'expo à Smart.
- Pour le lighting, je le met en Auto/Léger. Parfois Moyen, très rarement Fort.

C'est ma base.
Ensuite pour l'équilibrage de l'expo, je le fais avec les réglages de tonalité. Avec l'habitude, on trouve très vite les bonnes valeurs en fonction de la photo.

Je gagne un temps certain par rapport aux versions antérieures où il fallait aller jongler avec les réglages de lighting.

[THG]

Heu... il me semble que vous passez sous silence un réglage plus qu'intéressant : la tonalité sélective !

Depuis son intégration :

- je laisse le plus souvent la compensation d'expo à Smart.
- Pour le lighting, je le met en Auto/Léger. Parfois Moyen, très rarement Fort.

C'est ma base.
Ensuite pour l'équilibrage de l'expo, je le fais avec les réglages de tonalité. Avec l'habitude, on trouve très vite les bonnes valeurs en fonction de la photo.

Je gagne un temps certain par rapport aux versions antérieures où il fallait aller jongler avec les réglages de lighting.

J'ai aussi tendance à me servir de la tonalité sélective, même si elle n'est pas assez... sélective et puissante à mon goût, et le fait qu'il y ait un smart lighting ou expo derrière ne change malheureusement pas grand chose à ce problème.

D'autre part, en ce qui concerne ce que dit Gerarto sur Lr, je ne suis pas d'accord parce qu'il compare un mode automatique avec un mode manuel, alors qu'en mode tonalité automatique, celui qui se rapproche le plus des fonctions smart de DxO, le calcul se fait bien image par image.

[parkmar]

A l'impression, la fenêtre du logicel d'impression ne propose que du A4, A5 et 2 formats de lettres! ne peux t-on pas imprimer en A3 et A3+?

[parkmar]

En ce qui concerne la proportion de recadrage, on ne peux l'inverser (ex: 3/2 portrait ou paysage)!
Pas très pratique ce module d'impression!

[fabco]

A l'impression, la fenêtre du logicel d'impression ne propose que du A4, A5 et 2 formats de lettres! ne peux t-on pas imprimer en A3 et A3+?

Je n'ai pas d'imprimante mais as-tu d'abord configuré ce format dans le driver de ton imprimante ?

[parkmar]

Je n'ai pas d'imprimante mais as-tu d'abord configuré ce format dans le driver de ton imprimante ?

L'imprimante (2100) peut imprimer dans plusieurs et nombreux formats (du A3+ au 10x15) mais dans la configuration de DxO, et en choisissant bien l'imprimante (donc au bon format possible), il n'est donné que les tailles énoncées ci-dessus! je ne comprends pas bien car DxO n'est pas fait pour les petits bricolos comme moi et je me demande comment font les utilisateurs quand ils ont des 3800 ou équivalents?

J'ai peut-être également raté une marche quelque part, ce n'est pas impossible!

NB: il semblerait qu'il faille copier les dimensions possibles de l'imprimante dans la fenêtre DxO! mais ce ne serait pas valable pour beaucoup de formats! il met les dimensions mais ne mais pas la référnce (ex:329x 483mm pour A3+ mais indique après les mm "unknown"?

[fabco]

ce que dit la doc

Paramètres de l'imprimante
La première palette est dédiée à l'imprimante :
• Nom : le menu déroulant montre la liste de toutes les imprimantes en service. C'est là que vous choisirez l'imprimante pour
effectuer vos tirages sur papier.
• Taille du papier : affiche la taille du papier, telle qu'elle a été sélectionnée dans le pilote de l'imprimante.
• Orientation : indique l'orientation en portrait ou paysage, telle qu'elle a été sélectionnée dans le pilote de l'imprimante.
• Résolution : affiche la résolution par défaut (300 dpi) et permet de saisir une autre valeur

donc il faut d'abord configurer votre imprimante.

[parkmar]

Merci Fabco; nous sommes bien d'accord! mais après la configuration de l'imprimante choisie, la fenêtre (de DxO) ne propose pas toutes les dimensions; donc si je choisis (dans Epson 2100) A3, il faudrait qu'il y ait A3 dans la fenêtre DxO mais là où il signale les dimensions (du A3) en mm mais pas le "A3"; il remplace par "unkown"; cette particularité est identique pour du 10x15 et pour toutes les autres dimensions de tirage (B3, etc..).DxO ne propose que A4, A5 et deux formats "anglais" qui ne sont pas des formats photos (sans doute courrier).Pour toutes les autres dimensions, il précise "unkown" suivi des dimensions en mm prises dans le choix de format Epson.

[sarastro-jr]

Exact, j'ai de nombreux formats paramétrés dans mon pilote imprimante mais DXO n'en reprend aucun (juste les classique A ...)
C'est d'autant plus curieux qu'il récupère facilement les profils imprimantes.
Donc ...... pas réellement utilisable .... dommage

[gerarto]

Exact, j'ai de nombreux formats paramétrés dans mon pilote imprimante mais DXO n'en reprend aucun (juste les classique A ...)
C'est d'autant plus curieux qu'il récupère facilement les profils imprimantes.
Donc ...... pas réellement utilisable .... dommage

Si, c'est parfaitement utilisable :

En cliquant dans DxO sur "Propriété de l'imprimante", ça ouvre la boîte de dialogue... des propriétés de l'imprimante.

Dans cette boîte de dialogue, on peut choisir n'importe quel format accepté par l'imprimante. Une fois le format choisi et la boîte de dialogue fermée, il s'affiche dans DxO directement dans "Taille du papier". Ce n'est pas forcément la même appellation (par ex. "OtherMetricA3Plus (329.0 x 483.0 mm)") que dans les propriétés de l'imprimante (ex; "A3+ 329.0 x 483 mm"), mais c'est bien la bonne taille et ça marche sans aucun problème ! En tout cas chez moi...

Si le format disparaît de la liste "Taille du papier" (par exemple si on a changé d'imprimante entre temps), il suffit de refaire la manip.