Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Il faut compter environ entre 12000 et 20000 euros pour l'achat d'un moyen format numérique quand le prix d'un réflex numérique plein format débute à 3000 euros.
Un bon moyen format analogique d'occasion se trouve à partir de 300 euros. Si on considère qu'une pellicule 120 avec le développement revient à 16 euros, on peut donc faire un bon millier de rouleaux 120 avant de retrouver le prix d'achat d'un moyen format numérique ; à la condition toutefois de ne pas s'acheter un Imacon comme scanner. Un photographe amateur, même en s'y prenant de bonne heure, aura toutes les chances d'être mort avant d'avoir fait ses 1000 rouleaux 120.
Le moyen format numérique est donc réservé à un usage professionnel, pour ceux qui font des prises de vues tous les jours. Mais alors on peut se demander pourquoi acheter un moyen format plutôt qu'un réflex plein format. Niveau pixels, 20 millions ou 40 millions, le résultat est le même sur un 30x40 cm. Déjà à 8 millions de pixels le résultats est excellent, si le photographe est bon.....that is the question. De plus tous les fabricants pratiquent l'interpolation, d'ailleurs dans les petits compacts à 12 millions de pixels, il n'y a pratiquement que ça, vu la taille des capteurs. Mais aucun fabricant ne donne le nombre de pixels réels des capteurs de ses boitiers, c'est un secret bien gardé, des fois qu'on ait des surprises. Au moins en argentique, quand on scanne un ekta, tous les pixels sont bien réels.
Le gros défaut des moyens formats numériques par rapport aux argentiques est que, à ma connaissance, aucun n'a la visée capuchon car le format carré n'existe pas encore en numérique. Or la visée capuchon est d'une grande utilité en portrait, il permet de garder un contact permanent avec le modèle, le photographe ne se cache pas derrière le viseur.
Je pense donc que le moyen format numérique est par sa rareté, un signe extérieur de renommée : "il doit être bon, il a un MF numérique".

J'imagine que niveaux retouches, un fichier sorti d'un IQ180, ce doit être le bonheur pour du travail en finesse.
L'avantage est surtout dans la rapidité du process. Tu shootes, et dans les 5 min, tu peux envoyer ton fichier à un retoucheur, qui dans l'heure, l'envoie au client, ou à l'éditorial, qui (imaginons dans le cas de l'éditorial), fait la mise en page dans l'heure et hop, ça part pour l'impression. Pour les pros, ça doit être un gain de temps énorme comparé à l'argentique.
Et faire des shoots d'essais d'éclairage en numérique coûte moins cher que d'user des polaroïds.

Ce pseudonyme me dit quelque chose... Mais alors je ne me souviens pas bien ? Le président de la Ligue de Protection des MoyenFormistes ? Non c'est pas ça. Ah mince je ne me souviens plus. C'est couillon ça... Il a travaillé à la SFP ? La Société des Frustrés du Pixel ? Peut être, je ne sais plus...

En tous les cas avant toute chose, pourriez-vous nous montrer le travail que vous faites afin de pouvoir être le plus précis possible sur les réponses ?

Je sais pas si je suis bon mais j'ai un H3D avec viseur poitrine. Ptain jdois être un killer en fait ! Un 24x36 killer ! Ah non zut... J'ai aussi un 5Dii. :-(

Ton titre du coup t'en fais quoi ? C'est quoi ta question ? Est-ce qu'on a finit de payer nos MF avec notre job/passion/contrats/héritage ?

Ademi, prend un vélo plutôt qu'une voiture pour aller en vacances, tu verras, c'est quasi pareil et 800 bornes, ça te fera des beaux mollets.
PS : N'oublie pas la remorque pour les bagages.
Ah, j'oubliais, j'ai aussi un viseur poitrine sur mon H4 mais puisque ça n'existe pas, j'ai du faire une erreur en l'achetant...

Moi je vais au Cap d'Agde et je vise les poitrines avec mon Phase One et je trouve ça bon, ça compte ?

Pour être rentable je suggère : acheter un Holga (format 120) à 20 euros sur la baie, acheter un stock de films usagés et développer au café et à la vitamine C. Imbattable.

tu veux te réconforter de ne pas avoir de MF numérique?
Sin je peux te rassurer, je n'en n'ai pas non plus!
Dur, d'avoir un équivalent 600 mm sur un MF!

Citation de: esox_13 le Avril 05, 2014, 18:10:53
Pour être rentable je suggère : acheter un Holga (format 120) à 20 euros sur la baie, acheter un stock de films usagés et développer au café et à la vitamine C. Imbattable.

et encore les films périmés sont encore plus chers que les films valables  ;D

Mais je suis riche alors ! Je vais pouvoir m'offrir un deuxième P1 !

Et puis bon, ne pas devoir s'embêter à charger une nouvelle pellicule toutes les 16 vues, c'est aussi un petit plus (en sus de ce qui a été dit plus haut sur l'aisance de gestion du workflow).

Citation de: chaosphere le Avril 05, 2014, 16:27:43
Je sais pas si je suis bon mais j'ai un H3D avec viseur poitrine. Ptain jdois être un killer en fait ! Un 24x36 killer ! Ah non zut... J'ai aussi un 5Dii. :-(

Et pour cadrer en vertical, tu pivotes le dos ?

Citation de: Negens le Avril 05, 2014, 16:02:10
J'imagine que niveaux retouches, un fichier sorti d'un IQ180, ce doit être le bonheur pour du travail en finesse.
L'avantage est surtout dans la rapidité du process. Tu shootes, et dans les 5 min, tu peux envoyer ton fichier à un retoucheur, qui dans l'heure, l'envoie au client, ou à l'éditorial, qui (imaginons dans le cas de l'éditorial), fait la mise en page dans l'heure et hop, ça part pour l'impression. Pour les pros, ça doit être un gain de temps énorme comparé à l'argentique.
Et faire des shoots d'essais d'éclairage en numérique coûte moins cher que d'user des polaroïds.

Ok, mais quelle différence avec un reflex numérique plein format ?

Citation de: Caloux le Avril 05, 2014, 17:26:05

Ah, j'oubliais, j'ai aussi un viseur poitrine sur mon H4 mais puisque ça n'existe pas, j'ai du faire une erreur en l'achetant...

Toujours la même question : tu pivotes le dos pour cadrer en vertical ?

Citation de: ademi le Avril 05, 2014, 23:43:19
Et pour cadrer en vertical, tu pivotes le dos ?

Non je reste de face quand je vise une poitrine, et puis le dos m'intéresse moins.

Citation de: Michel Denis-Huot le Avril 05, 2014, 18:38:53
tu veux te réconforter de ne pas avoir de MF numérique?
Sin je peux te rassurer, je n'en n'ai pas non plus!
Dur, d'avoir un équivalent 600 mm sur un MF!

Je n'ai qu'un réflex numérique 4/3, c'est largement suffisant. De plus le format 4/3 permet de doubler la focale, ainsi un 1,2/57 devient un 1,2/114 .

Citation de: esox_13 le Avril 05, 2014, 16:08:29
.

En tous les cas avant toute chose, pourriez-vous nous montrer le travail que vous faites afin de pouvoir être le plus précis possible sur les réponses ?

www.panofomagino.com

J'ai des erreurs de liens lorsque je clique sur les miniatures.

Mais pourquoi vous chargez tant sur le MFD et ce systématiquement ? C'est philosophique ? politique ? Parce que dans ce que vous dites, il y a beaucoup d'inexactitudes. Par exemple les dos phase one sur monture blad V pivotent pour cadrer en en portrait. Pas les hasselblad, ce qui est étonnant. Sans doute qu'à vos yeux ce système n'a pas d'intérêt, mais il n'y a pas que votre regard qui existe... Au vu des images que vous avez sur votre site et la façon dont vous les traitez effectivement le MF n'a pas grand intérêt, de même que le MF argentique ou la chambre GF. Ce n'est pas pour ça que ces systèmes sont ineptes. Quel système numérique pourra permettre une bascule pour faire une manoeuvre de Scheimplung ? Un décentrement pour des l'architecture et ce sur n'importe quelle focale ? Quel format permettra la même gestion de la pdf ? Peut-être que ces éléments ne sont pas significatifs pour vous, mais un tel acharnement est étonnant. Pourquoi ? J'ai aussi un m4/3 et les optiques sont à mille lieues de ce qu'on trouve en MF. Et pourtant zuiko n'est pas réputé produire des culs de bouteille. Le moins bon que j'ai vu en MF est largement au dessus de ce que j'ai pu voir en m4/3 ou en 4/3. Etc.

Ademi, je répondais à ta question : pas de viseur poitrine. Et bien , il existe même imparfait, ce qui n'est pas le cas pour nombre de boitier.
Renseigne toi avant de "dauber".
Et pour être tout à fait exhaustif : j'ai 2 boitiers 24x36, 2 hybrides et 1 MF. Je n'ai pas pour habitude de dénigrer ce que n'ai pas, même les compacts, les photophones ou les chambres...question de politesse vis à vis des autres. La photo est un espace ouvert.

Il faut de tout pour faire un monde, même virtuel.

Citation de: esox_13 le Avril 06, 2014, 00:40:13

Au vu des images que vous avez sur votre site et la façon dont vous les traitez effectivement le MF n'a pas grand intérêt, de même que le MF argentique ou la chambre GF.

Ah bon, le 6x17 ce n'est pas du moyen format ? C'est vrai qu'il s'agit d'une optique de GF 13x18.......mais on utilise du 120/220.......

Citation de: ademi le Avril 05, 2014, 15:49:33
Il faut compter environ entre 12000 et 20000 euros pour l'achat d'un moyen format numérique quand le prix d'un réflex numérique plein format débute à 3000 euros.
Un bon moyen format analogique d'occasion se trouve à partir de 300 euros. Si on considère qu'une pellicule 120 avec le développement revient à 16 euros, on peut donc faire un bon millier de rouleaux 120 avant de retrouver le prix d'achat d'un moyen format numérique ; à la condition toutefois de ne pas s'acheter un Imacon comme scanner. Un photographe amateur, même en s'y prenant de bonne heure, aura toutes les chances d'être mort avant d'avoir fait ses 1000 rouleaux 120.
Le moyen format numérique est donc réservé à un usage professionnel, pour ceux qui font des prises de vues tous les jours. Mais alors on peut se demander pourquoi acheter un moyen format plutôt qu'un réflex plein format. Niveau pixels, 20 millions ou 40 millions, le résultat est le même sur un 30x40 cm. Déjà à 8 millions de pixels le résultats est excellent, si le photographe est bon.....that is the question. De plus tous les fabricants pratiquent l'interpolation, d'ailleurs dans les petits compacts à 12 millions de pixels, il n'y a pratiquement que ça, vu la taille des capteurs. Mais aucun fabricant ne donne le nombre de pixels réels des capteurs de ses boitiers, c'est un secret bien gardé, des fois qu'on ait des surprises. Au moins en argentique, quand on scanne un ekta, tous les pixels sont bien réels.
Le gros défaut des moyens formats numériques par rapport aux argentiques est que, à ma connaissance, aucun n'a la visée capuchon car le format carré n'existe pas encore en numérique. Or la visée capuchon est d'une grande utilité en portrait, il permet de garder un contact permanent avec le modèle, le photographe ne se cache pas derrière le viseur.
Je pense donc que le moyen format numérique est par sa rareté, un signe extérieur de renommée : "il doit être bon, il a un MF numérique".

Quand on se pose ce genre de question, c'est qu'on n'en a pas besoin.
Quand on pose ce genre de question en place public, sachant qu'il s'agit d'un débat 1000 fois débattu, c'est qu'on est un bon vieux troll dans l'âme. Ou juste quelqu'un de profondément aigri.

Ademi, pourquoi ouvrir un fil dans le forum 'Moyen Format' pour arriver à la conclusion, par ailleurs hâtive, que le MF numérique n'est pas rentable? Vous posez des questions et y répondez par vous-même en choisissant une argumentation très bancale. Ouvrez donc plutôt un fil dans le 'petit format' où vous pourrez argumenter à votre guise sur la supériorité, selon vous, du petit format. Le simple fait que vous affirmiez – en ajoutant que c'est un gros défaut – que la visée capuchon n'existe pas en MF numérique décrédibilise l'ensemble de votre raisonnement. Quant à votre conclusion (je prends votre donc de la dernière ligne comme conclusif), il est tout sauf aimable; je dirais même qu'il est arrogant.

Les différents formats ne s'opposent pas, ils se complètent selon l'usage que l'on en a et selon bien d'autres critères encore. J'utilise du 'très petit format', du petit format, du MF argentique, du MF numérique et il ne m'est jamais venu à l'esprit de les classer par ordre de rentabilité.

D'ailleurs, sur le ton de l'humour !!!!!, au lieu d'acheter un appareil de photo (jamais rentable si on est amateur), autant acheter de belles cartes postales déjà faites par quelqu'un d'autre (peut-être en moyen format numérique)  :D ou un beau livre de photographie. Rentable... vous avez dit rentable?  :D

Citation de: ademi le Avril 06, 2014, 00:01:29
www.panofomagino.com

ton site a 10 ans et du coup complètement dépassé...j'ai renoncé à voir les photos

Ce ne serait pas encore moins cher d'aller sur les banques d'images ? Ensuite, on peut réaliser un site "best of". De quoi voyager à moindre frais et sans obsolescence de matériel qui plus est.
Et pour le net, après tout, le format on s'en fout un peu, je m'en affranchis aussi quelque fois. Rien de tel que photographier au MF puis de recadrer au 4/3 tout en ne conservant qu' 1/8 de l'image : le coeur de meule quoi !

je ne saisi pas le sujet  :D
ce que je comprend, c'est qu'en gros, le mfd ne sert à rien sauf pour le nb de pixels et pour frimer ?
une certaine façon, un poil étriqué, de voir les choses  :D

Ben tu vois le site du gars et sa façon de penser (tu peux trouver pleins d'articles de Michel Cassino sur le net...), tu comprends tout de suite qu'il est resté coincé dans une faille spatio-temporelle où même la lumière est absorbée... le trou noir de l'ouverture d'esprit en quelques sortes. Un bon troll comme on en fait rarement.  :)

J'avoue que j'ai bien rigolé en lisant ce topic, il faut dire que je suis actuellement dans une chambre d'hôtel perdu au milieux de la Chine et il est 22h20, j'ai pas vraiment d'autres choses à faire ce soir que de répondre, alors je profite.

En fait, quand on lis la question, si on va dans le sens de l'auteur, on se dit qu'il y a quand même des milliers de cons, qui en plus d'être cons, son blindé!

En effet, si le MF numérique est inutile, ils faut être cons pour en acheté!

Le pire, c'est que je fais partie de ses cons!

Alors, je me suis placé devant un miroir et je me suis posé la question:

"Franky, pourquoi as-tu acheté un MF numérique? Tu as déjà trois 1DX qui sont FF, et 18 millions de pixel c'est plus que suffisant, alors pourquoi avoir dépensé le prix d'une voiture dans un Phase One IQ260?".

J'ai réfléchie et je me suis répondu ... Parce que tu es con mon pauvre ami ... enfin, mon riche ami :P

N'empêche, que je suis con, assez con pour payer un truc inutile et au vu de l'initiateur de ce fil, un objet qui n'est pas rentable!

Je suis bien d'accord avec lui, et vous êtes vraiment méchant de dire que c'est un troll ... bande de vilains!

PS: Ha oui, en ce moment je suis en Chine, payé par de (plus) riches cons et je suis venu avec deux MF je suis doublement con :P ;D

(http://img11.hostingpics.net/pics/501321kikip1800px.jpg)

"Un con ça ose tout c'est à ça qu'on les reconnait !"

Ben oui fallait oser acheter un MF tout de même.

Ah les lyonnais tout de même, j'veux pas dire mais bon... Pourtant j'y ai habité deux ans, mais j'ai pas réussi...

Tu insinues qu'on est une bande de cons ?

faut arrêter de donner à manger au troll :)

Darth, Frimeur !! lol  :D

Citation de: chaosphere le Avril 07, 2014, 15:18:48
Ben tu vois le site du gars et sa façon de penser (tu peux trouver pleins d'articles de Michel Cassino sur le net...), tu comprends tout de suite qu'il est resté coincé dans une faille spatio-temporelle où même la lumière est absorbée... le trou noir de l'ouverture d'esprit en quelques sortes. Un bon troll comme on en fait rarement.  :)

mdr :D
et vu qu'il donne ses photos, il est vrai que la notion de rentabilité doit lui etre assez obscure  ;D

Rhooo on va pas non plus jouer dans le même registre. Il y a la liberté d'expression. Finalement tout ça n'est pas faux, y a les p´tits cons chaussés en 20 mpix ou un peu plus et les gros cons en 60 mpix et plus.

Citation de: esox_13 le Avril 07, 2014, 21:52:31
Rhooo on va pas non plus jouer dans le même registre. Il y a la liberté d'expression. Finalement tout ça n'est pas faux, y a les p´tits cons chaussés en 20 mpix ou un peu plus et les gros cons en 60 mpix et plus.

Heu !!! Et et puis ceux qui n'ont "que" 40 mpx, c'est des moyens cons ou c'est des vrais cons ?? C'est encore ceux qui ont encore plus rien compris que les autres ?  ;D

moi j'ai 39Mpx, je suis dans la transition bâtarde  >20 <40
ça s'appelle l'Ademilescence. Un âge ingrat.  8)

Citation de: ademi le Avril 05, 2014, 23:44:40
Ok, mais quelle différence avec un reflex numérique plein format ?

Si tu poses la question, c'est que t'en a pas besoin ;)

Achetes un 24x36 superpixellisé, tu verras c'est strictement la même chose.

Par contre ca sera la loose, parce que tu pourras pas dire "je suis en MF"

Citation de: J.F.M. le Avril 06, 2014, 19:45:43
Quand on se pose ce genre de question, c'est qu'on n'en a pas besoin.
Quand on pose ce genre de question en place public, sachant qu'il s'agit d'un débat 1000 fois débattu, c'est qu'on est un bon vieux troll dans l'âme. Ou juste quelqu'un de profondément aigri.

Ou de mentalement perturbé ?

;)

Citation de: chaosphere le Avril 07, 2014, 15:18:48
Ben tu vois le site du gars et sa façon de penser (tu peux trouver pleins d'articles de Michel Cassino sur le net...), tu comprends tout de suite qu'il est resté coincé dans une faille spatio-temporelle où même la lumière est absorbée... le trou noir de l'ouverture d'esprit en quelques sortes. Un bon troll comme on en fait rarement.  :)

xcellent !

Citation de: Michel Denis-Huot le Avril 05, 2014, 18:38:53Dur, d'avoir un équivalent 600 mm sur un MF!

Mais non

(http://www.letsgodigital.org/images/artikelen/82/zeiss_stlsonnar_1700mm_lens.jpg)

Un chèque chez Zeiss c'et jouable ;-)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 07, 2014, 23:41:35

Mais non

(http://www.letsgodigital.org/images/artikelen/82/zeiss_stlsonnar_1700mm_lens.jpg)

Un chèque chez Zeiss c'et jouable ;-)

ca va effrayer les lions

Je sentais bien que ce n'était pas dans l'esprit des Huot :-)

Pour le reste, que dire qui n'est déjà était dit pour expliquer en quoi un MF a sa raison d'être ?

C'est parce qu'il y a de plus en plus de riches dans le monde.

Citation de: chaosphere le Avril 07, 2014, 23:18:35
moi j'ai 39Mpx, je suis dans la transition bâtarde  >20 <40
ça s'appelle l'Ademilescence. Un âge ingrat.  8)

T'es un faux con alors... C'est con ça.

Citation de: esox_13 le Avril 08, 2014, 00:35:41
T'es un faux con alors... C'est con ça.

L'essentiel n'est-il pas d'avoir l'oeil du fau(x)con?  :D

Citation de: ademi le Avril 05, 2014, 23:43:19
Et pour cadrer en vertical, tu pivotes le dos ?

Ba oui!

Sur le RZ67 tu fait tourner ton dos, Leaf a des modèles avec capteurs tournant, et sur Blad 503 tu peux monter ton dos phase en horizontal et vertical.

Si quelqu'un peut m'aider à trouver la réponse, je suis con à quel niveau ? vu que je n'ai pas de MF mais 3*24mpx en 24*36 + 1*12Mpx en apsc = 84 Mpx mais en " plusieurs fois" , du coup ça compte ou pas ?

Le MF ce n'est pas une question de pixel mais de format avant toute choses

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 08, 2014, 13:55:02
Le MF ce n'est pas une question de pixel mais de format avant toute choses

Bon, bah pareil, j'au une surface de capteur énorme, mais en plusieurs fois, ça compte ou pas ?  ;D

Citation de: megaboub le Avril 08, 2014, 13:53:44
Si quelqu'un peut m'aider à trouver la réponse, je suis con à quel niveau ? vu que je n'ai pas de MF mais 3*24mpx en 24*36 + 1*12Mpx en apsc = 84 Mpx mais en " plusieurs fois" , du coup ça compte ou pas ?

Si tu parles de "stitching", d'assemblage, oui, ça compte.

Recherche du côté de l'effet Brenizer, c'est ce principe-là qu'il utilise.

Quand j'ai commencé ma carrière professionelle il y a qq années, les dos venaient de passer à 22MP, les reflex entre 3 et 5MP. La question ne se posait donc pas vraiment.
J'achetais donc un D1X et continuait à faire du 4x5inch et 6x7 pour la plupart des travaux.
Je faisais pas mal de reproductions de tableaux, et vue les prix et frais, les clients me demandaient toujours de faire une dixaine de tableaux en 4x5inch, et qq dessins/gravures en 6x7. Je recevais les films développés en 24h. (et pas 7 jours, comme aujourd'hui.)

Le premier dos (un P25) me coûtait 23000 €, une vrai petite fortune, l'équivalent de 3 années de frais de films.
Par contre je pouvais proposer au client de photographier des collections entières, 200 à 300 repro à 22MP par jour au lieu d'une quinzaine de photos à 400€. On m'engageait donc pour 1-2 jours entiers. Le dos etait vite payé.
Il y a deux ans, le P25 valait peut-être 2500 € sur le marché d'occasion, j'ai bien reçu 3x plus à la reprise (à l'achat du IQ160), car les P1, Hasselblad et Leaf ont intérêt à garder les clients dans leur système. C'est donc un univers où l'entrée et la sorite sont chères. Je conseillerais aujourd'hui carrément de commencer avec dos d'occasion.
Depuis l'arrivée du Canon 1Dsqch... on nous annonce la fin du MF. ben, ils sont toujours là...pur le moment. Je travaille souvent seulement équipé d'un D800, souvent il faut faire des photos le matin, et les envoyer à midi déjà, et pourtant, j'ai choisi de continuer en MF aussi. Utilisation sur un 503cw avec viseur poitrine (colonne repro), utilisation sur chambre technique Silvestri).
En principe, en studio et architecture, ça devrait se payer tout seul en 2 ou 3 ans.
Dans mon coin (400000 habitants), il n'y a pas de gros clients, de grosses boîtes avec des gros budgets, il y a quand même tj une dixaine de collègue qui travaillent en MFnumérique.

Maintenant, est-ce le MF a encore un futur?
Entretemps, il y a eu des nouveaux dos, et les amateurs de Luminous Landscape et GEtDPI sont ravis d'acheter ces nouveaux engins. Ce sont peut-être eux qui font vivre cette industrie. Car je me demande si les constructeurs savent que nous sommes arrivés à un point où il suffit de mettre à jour son dos tous les 6-7ans (au lieu de 3-4 ans). (idem, d'ailleurs pour le D800, en principe, on est bon pour quelques années là aussi). Deuxième point, les jeunes (n'ayant pas connu le film MF, la chambre technique) ne vont plus investir dans le MFnumérique. Pendant leur apprentissage, ils ont travaillé avec leurs Canon/Nikon, ils vont y rester. J'ai eu qq assistants, qui après 3 ans d'études ne savent pas faire une mise au point sur un verre dépoli, voir sur un Hasselblad manuel. Ils connaissent à peine les différents mouvements sur une chambre. Je le comprends et j'ai commencé à l'accepter.

Hogweed

Citation de: Lyr le Avril 08, 2014, 14:35:26
Si tu parles de "stitching", d'assemblage, oui, ça compte.

Recherche du côté de l'effet Brenizer, c'est ce principe-là qu'il utilise.

Argh comparer Brenizer à un flou de MF ou plus encore de chambre c'est juste pas possible...
Et puis beaucoup de portraits pros nécessitent une seule prise de vue
(j'imagine le photographe dire au patron d'une grosse entreprise : ne bougez surtout pas pendant 5 minutes je fais du Brenizer  ;D )

Citation de: Gilala le Avril 08, 2014, 14:57:10
Argh comparer Brenizer à un flou de MF ou plus encore de chambre c'est juste pas possible...
Et puis beaucoup de portraits pros nécessitent une seule prise de vue
(j'imagine le photographe dire au patron d'une grosse entreprise : ne bougez surtout pas pendant 5 minutes je fais du Brenizer  ;D )

Côté profondeur de champ, ça sera pareil, côté qualité du flou, ça c'est l'optique qui compte.
Mais comme je peux monter une optique Mamiya 645 sur un appareil Nikon, en stitchant bien, on peut donc avoir un "capteur équivalent" à un 645, pour une fraction du prix.

Comme tu le soulignes, au prix d'une mise en oeuvre plus complexe, que ce soit à la prise de vue ou ensuite à l'assemblage.

En dehors de cet aspect, le MF restera supérieur pour son rendu des couleurs. Même en montant une optique 645 sur un appareil 24x36, en faisant les assemblages nécessaires, ça reste les filtres colorés Nikon, Canon ou autres et les choix de design restent différents.

Citation de: Lyr le Avril 08, 2014, 15:07:18
Côté profondeur de champ, ça sera pareil, côté qualité du flou, ça c'est l'optique qui compte.

Sauf que Brenizer utilise des flous de focales longues (assez brutaux) où un MF utilisera un flou natif d'angle plus large et donc plus doux

Citation de: Gilala le Avril 08, 2014, 15:15:53
Sauf que Brenizer utilise des flous de focales longues (assez brutaux) où un MF utilisera un flou natif d'angle plus large et donc plus doux

Euh, pas sûr.

Si tu fais un portrait sur un 645 avec un 150mm, tu pourras obtenir les mêmes transitions en prenant un 150mm sur un 24x36, en "brenizant" de manière à obtenir un équivalent de capteur 42 mm x 56 mm.
Et pour être sûr que ça ne soit pas la conception optique qui ait un impact, tu prends un 150mm de 645 monté sur ton 24x36.
Aucune raison pour que les flous soient d'un coup brutaux, toutes autres choses étant égales.

Citation de: hogweed le Avril 08, 2014, 14:44:16
Deuxième point, les jeunes (n'ayant pas connu le film MF, la chambre technique) ne vont plus investir dans le MFnumérique. Pendant leur apprentissage, ils ont travaillé avec leurs Canon/Nikon, ils vont y rester. J'ai eu qq assistants, qui après 3 ans d'études ne savent pas faire une mise au point sur un verre dépoli, voir sur un Hasselblad manuel. Ils connaissent à peine les différents mouvements sur une chambre. Je le comprends et j'ai commencé à l'accepter.

Je pense que c'est plutôt une histoire de bons ou mouvais rencontres... y a des gars de 20 ans qui décoiffent en argentique, je t'assure  ;)

http://www.danielsalemi.com/Daniel-Salemi-1

Pour l'instant ce que j'ai vu en brenizer et souvent du cadre large voire très large d'ou ce rendu vilain de faux flou. Mais je suis pas convaincu que seule l'optique agisse...j'ai acheté une bague pour mettre mes pentax mf sur du canon et c'est très peu convaincant sur le 5d1. Je tenterai de faire le comparatif mf versus assemblage  ;)

Citation de: Gilala le Avril 07, 2014, 11:43:06
ton site a 10 ans et du coup complètement dépassé...j'ai renoncé à voir les photos

T'as bien fait car il n'y a aucune photo à voir, ce sont des diaporamas panoramiques téléchargeables sous mac. Je ne sais pas si c'est dépassé mais ce sont toujours les seuls diaporamas panoramiques que l'on peut télécharger gratuitement.

Citation de: megaboub le Avril 08, 2014, 13:56:12Bon, bah pareil, j'au une surface de capteur énorme, mais en plusieurs fois, ça compte ou pas ?  ;D

non

rien à voir.

Citation de: Nicolas Meunier le Avril 08, 2014, 11:30:59
Ba oui!

Sur le RZ67 tu fait tourner ton dos, Leaf a des modèles avec capteurs tournant, et sur Blad 503 tu peux monter ton dos phase en horizontal et vertical.

Merci de cette réponse

Monsieur Ademi,
les différents retours à votre post, vous ont convaincu qu'il vaut mieux parler d'un système photo qu'on connait ou vous pensez toujours qu'il suffit de lire une fiche technique sur internet pour déduire que le moyen format numérique est un truc pour des cons qui se la pètent ?

Citation de: Gilala le Avril 08, 2014, 15:15:53
Sauf que Brenizer utilise des flous de focales longues (assez brutaux) où un MF utilisera un flou natif d'angle plus large et donc plus doux

La méthode Brenizer où il devient plus rapide de faire une photo à la chambre 20x25 qu'avec un réflex numérique

Citation de: vittorio le Avril 08, 2014, 16:10:49
Monsieur Ademi,
les différents retours à votre post, vous ont convaincu qu'il vaut mieux parler d'un système photo qu'on connait ou vous pensez toujours qu'il suffit de lire une fiche technique sur internet pour déduire que le moyen format numérique est un truc pour des cons qui se la pètent ?

Je pratique le MF depuis 1985, je n'ai pas besoin de fiche technique, merci.

Citation de: ademi le Avril 08, 2014, 16:17:31
Je pratique le MF depuis 1985, je n'ai pas besoin de fiche technique, merci.

Mais d'une paire d'yeux, certainement...

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 08, 2014, 13:55:02
Le MF ce n'est pas une question de pixel mais de format avant toute choses

Pas du tout, le MFD c'est avant TOUTES choses :

- Des optiques de haut vol et le rendu optique qui va avec.
- Un rendu colorimétrique époustouflant n'existant nulle par ailleurs.

Les seules optiques 24x36 pouvant rivaliser (mais avec les limitations du petit format) c'est les meilleures optiques Leica M

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 08, 2014, 16:37:29
Pas du tout, le MFD c'est avant TOUTES choses :

- Des optiques de haut vol et le rendu optique qui va avec.
- Un rendu colorimétrique époustouflant n'existant nulle par ailleurs.

Les seules optiques 24x36 pouvant rivaliser (mais avec les limitations du petit format) c'est les meilleures optiques Leica M

Pour ce qui est du rendu colorimétrique, je ne peux répondre puisque je n'ai pas de MFD. Toutefois le rendu colorimétrique peut être travaillé en post-prod.
Quant aux optiques, là c'est faux. Déjà en argentique, les optiques leica M étaient souvent dépassées par Zeiss ou Hexanon, mais toutes les optiques Moyen Format sont en retrait par rapport aux bonnes optiques 24x36 (en Pl/mm). Mais vu la différence de taille du film, pour le même tirage, celui réalisé à partir d'optiques MF sera meilleur.

En conclusion, j'ai fait un article assez laconique, sans agressivité, qui enfonçait des portes ouvertes. Les réactions n'ont pas été dans le même style. Con, borné, troll.......j'ai eu droit à une panoplie assez complète de compliments. Une seule réponse constructive à propos des dos tournants en numériques.
J'ai pourtant écrit que l'achat d'un MF numérique se justifiait dans le cas d'une utilisation professionnelle et un professionnel nous en donné la preuve chiffrée, la plupart des réactions n'ont retenu que l'usage de celui qui se la pète. Pourquoi se sentir visé si on ne l'est pas ?

Citation de: ademi le Avril 08, 2014, 17:18:38
Pour ce qui est du rendu colorimétrique, je ne peux répondre puisque je n'ai pas de MFD. Toutefois le rendu colorimétrique peut être travaillé en post-prod.
Quant aux optiques, là c'est faux. Déjà en argentique, les optiques leica M étaient souvent dépassées par Zeiss ou Hexanon, mais toutes les optiques Moyen Format sont en retrait par rapport aux bonnes optiques 24x36 (en Pl/mm). Mais vu la différence de taille du film, pour le même tirage, celui réalisé à partir d'optiques MF sera meilleur.

Auriez-vous l'esprit un tantinet tourné vers la contradiction voire vers la polémique?  Je pense que oui :D
Comment faites-vous pour être si catégorique sans avoir essayé du moyen format numérique.
Le rendu colorimétrie peut être travaillé en post-prod ? Oui on peut tout retravailler, mais moins on perd de temps à corriger en post-production et mieux c'est. Sauf si on aime perdre du temps. Concernant la taille du film.... on a plus de film dans les MF numériques mais ça vous le saviez. Ou allez-vous nous prouver le contraire?  ;)

Allez j'imagine que vous écrivez tout cela parce que vous avez envie de jouer avec les participants de ce forum.  8)

PS remarquez tous mes clins d'oeil.  ;) :D 8)

Citation de: ademi le Avril 08, 2014, 15:55:59
T'as bien fait car il n'y a aucune photo à voir, ce sont des diaporamas panoramiques téléchargeables sous mac. Je ne sais pas si c'est dépassé mais ce sont toujours les seuls diaporamas panoramiques que l'on peut télécharger gratuitement.

Oui j'en ai téléchargé un finalement et je n'ai pas tenu jusqu'au bout...l'ère des diaporamas non interactifs a vécu je pense
c'est dommage je pense que ce serait plus adapté de les faire migrer vers un visualisateur genre kr pano ou autre

Citation de: ademi le Avril 08, 2014, 17:18:38
Pour ce qui est du rendu colorimétrique, je ne peux répondre puisque je n'ai pas de MFD. Toutefois le rendu colorimétrique peut être travaillé en post-prod.
Quant aux optiques, là c'est faux. Déjà en argentique, les optiques leica M étaient souvent dépassées par Zeiss ou Hexanon, mais toutes les optiques Moyen Format sont en retrait par rapport aux bonnes optiques 24x36 (en Pl/mm). Mais vu la différence de taille du film, pour le même tirage, celui réalisé à partir d'optiques MF sera meilleur.

Belle branlette théorique....

mais la réalité est tout autre

"je ne peux répondre puisque je n'ai pas de MFD"
mais bien qu'ignorant, vous répondez tout de même : "Toutefois le rendu colorimétrique peut être travaillé en post-prod"

Vous n'avez pas le départ de la moindre idée de ce dont vous êtes en train de parler. Pourquoi dans ce cas répondre aux questions a la place de ceux a qui vous les posez ?

Vous n'avez jamais vu de fichier numérique MF. Vous ne savez donc strictement rien de ce qu'il en est de la colorimétrie. Or vous vous trompez, il y a une différence fondamentale de qualité colorimétrique. Le filtrage des MF étant très peu permissif, on arrive a une qualité colorimétrique authentique (notamment sur les couleurs chair) et des rendus vifs et saturés, mais sans "bourrage" ce qui, sur les 24x36 se traduit par des couleurs fluo.

CitationQuant aux optiques, là c'est faux. Déjà en argentique, les optiques leica M étaient souvent dépassées par Zeiss ou Hexanon, mais toutes les optiques Moyen Format sont en retrait par rapport aux bonnes optiques 24x36 (en Pl/mm). Mais vu la différence de taille du film, pour le même tirage, celui réalisé à partir d'optiques MF sera meilleur.

C'est bien ce que je dis, achetez vous des yeux...
Parce que si vous nêtes pas capable de voir une différence de rendu entre votre jouet a microcapteur et un rendu optique MF Hasselblad par exemple, c'est que vous avez un sérieux problème d'évaluation spaciale...

Mais je pense surtout que le problème vient du fait que, bien qu'étant ignorant du sujet que vous abordez, vous êtes totalement convaincu de ce que vous racontez (sans regarder nos réponses)

Citation de: ademi le Avril 08, 2014, 16:17:31
Je pratique le MF depuis 1985, je n'ai pas besoin de fiche technique, merci.

Non, vous détournez ma question.
Votre post parle du MF numérique. Regardez bien le titre que vous avez choisi.
Et si je ne me trompe pas, vous n'avez jamais pris une photo avec un dos numérique, donc juste la lecture d'une fiche technique sur internet...
Alors venir à dire que vous faites de la photo MF depuis 1985 ça ne fait pas honneur à votre honnêteté intellectuelle  ;)

Citation de: ademi le Avril 08, 2014, 17:18:38
Pour ce qui est du rendu colorimétrique, je ne peux répondre puisque je n'ai pas de MFD. Toutefois le rendu colorimétrique peut être travaillé en post-prod.

Oui, on peut choisir de s'arracher les cheveux,  ;D
Surtout sur les tons de chairs; c'est à en devenir dingue.  :'( Je rêve du jour où je pourrais me payer un MFD ne serait-ce que pour ça! (Entre autres dizaines d'avantages).

Citation de: giampaolo le Avril 08, 2014, 17:30:28
Auriez-vous l'esprit un tantinet tourné vers la contradiction voire vers la polémique?  Je pense que oui :D
Comment faites-vous pour être si catégorique sans avoir essayé du moyen format numérique.
Le rendu colorimétrie peut être travaillé en post-prod ? Oui on peut tout retravailler, mais moins on perd de temps à corriger en post-production et mieux c'est. Sauf si on aime perdre du temps. Concernant la taille du film.... on a plus de film dans les MF numériques mais ça vous le saviez. Ou allez-vous nous prouver le contraire?  ;)

Si on compare des objectifs, il faut utiliser la même méthode de travail. Contrairement aux Ftm qui sont une simulation, le test d'objectif consiste à photographier des mires avec un film spécial très haute résolution (kodak AHU type 5786), l'ensemble des mires se trouvant sur une surface, qui sera reproduite par la suite au rapport 1, par projection sur écran. On est dans les conditions de prise de vue, l'objectif, le boitier et les éventuelles vibrations. En numérique, on ne peut tester les objectifs que par extrapolation, car on ne peut projeter les images obtenues, en raison de la très faible définition des projecteurs (2 Mo).

Citation de: ademi le Avril 08, 2014, 17:52:39
Si on compare des objectifs, il faut utiliser la même méthode de travail. Contrairement aux Ftm qui sont une simulation, le test d'objectif consiste à photographier des mires avec un film spécial très haute résolution (kodak AHU type 5786), l'ensemble des mires se trouvant sur une surface, qui sera reproduite par la suite au rapport 1, par projection sur écran. On est dans les conditions de prise de vue, l'objectif, le boitier et les éventuelles vibrations. En numérique, on ne peut tester les objectifs que par extrapolation, car on ne peut projeter les images obtenues, en raison de la très faible définition des projecteurs (2 Mo).

????   et donc.  On parle qualité pour de la photo, pas pour pour de la repro de mire. Vous savez, ces images avec des zones floues, des nettes, ou il faut restranscrir la realite 3D en 2D...   la résolution, c'est bien, mais ca ne fait pas tout.

Citation de: ademi le Avril 08, 2014, 17:52:39
Si on compare des objectifs, il faut utiliser la même méthode de travail. Contrairement aux Ftm qui sont une simulation, le test d'objectif consiste à photographier des mires avec un film spécial très haute résolution (kodak AHU type 5786), l'ensemble des mires se trouvant sur une surface, qui sera reproduite par la suite au rapport 1, par projection sur écran. On est dans les conditions de prise de vue, l'objectif, le boitier et les éventuelles vibrations. En numérique, on ne peut tester les objectifs que par extrapolation, car on ne peut projeter les images obtenues, en raison de la très faible définition des projecteurs (2 Mo).

Mais vous ne nous parlez pas de photo là...

Avez vous déjà fait de la photographie ?
Peut-on voir vos photos réalisées au MF ?

Citation de: ademi le Avril 08, 2014, 17:18:38
Quant aux optiques, là c'est faux. Déjà en argentique, les optiques leica M étaient souvent dépassées par Zeiss ou Hexanon, mais toutes les optiques Moyen Format sont en retrait par rapport aux bonnes optiques 24x36 (en Pl/mm). Mais vu la différence de taille du film, pour le même tirage, celui réalisé à partir d'optiques MF sera meilleur.

Ah bon donc selon vous seul la résolution d'une optique (Pl/mm) compte quand il s'agit d'évaluer une optique...le vignettage, le contraste, les aberrations chromatiques, l'homogénéité centre-bord, la courbure de champ, l'astigmatisme, la distorsion et j'en oublie probablement d'autres sont des aspects négligeables quand on considère une optique... Sans compter qu'Olivier évoquait la notion de "rendu" de l'optique et non pas de sa performance a fortiori sur un seul critère.
Pardon mais avec tout le respect que je vous dois vous montrez à travers vos interventions (ce n'est pas la première fois) que vous avez une vision très étriquée de la discipline photographique en raison d'un nombrilisme assez éloquent...vous êtes sur un forum d'échange, donc échangez, admettez que vous ne savez pas tout et je pense que les choses se passeront mieux...mais ce n'est qu'une opinion bien sûr.

Bonne soirée.

Citation de: Benaparis le Avril 08, 2014, 18:23:37
(...) le vignettage, le contraste, les aberrations chromatiques, l'homogénéité centre-bord, la courbure de champ, l'astigmatisme, la distorsion et j'en oublie probablement d'autres (...)

La coma ? :)

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 08, 2014, 16:37:29
Pas du tout, le MFD c'est avant TOUTES choses :

- Des optiques de haut vol et le rendu optique qui va avec.
- Un rendu colorimétrique époustouflant n'existant nulle par ailleurs

Dis comme ça, ça signifie que TOUS les MFD ont ces caractéristiques...

Citation de: Mistral75 le Avril 08, 2014, 18:29:00
La coma ? :)

Par exemple ;-)

Il y aussi les images fantômes (ghost)...il y a un autre truc qui se produit par exemple sur mon 14-24 dans certaines situations selon l'angle de la source de lumière et ça produit un genre de petit halo mais je ne sais pas comment cela s'appelle.

Citation de: vittorio le Avril 08, 2014, 16:10:49
un truc pour des cons qui se la pètent ?

Donc les cons pètent maintenant... Oui je sors.

Ca me rappelle mes premiers contacts avec la photo (je devais avoir 12-13 ans) : on avait une connaissance (en fait un ami d'ami qui passait quelques mois dans notre ville, on l'a donc reçu et invité pour ne pas qu'il s'emm.. tout seul chez lui), qui semblait être un vrai connaisseur de la photo, qui connaissait tout sur tout. On était impressionnés. L'idée me trottait dans la tête de monter un petit labo dans une mansarde et on a donc demandé à ce Monsieur de nous conseiller. Il s'appelait Monsieur Montut. Un jour il est arrivé avec son matériel (on parle du début des 80's), une malle entière bourrée de boîtiers, d'optiques, de filtres cokin en veux tu en voilà, de pieds, de tringles en tous genres, flashes... Y'en avait de partout. Puis on lui a demandé, ou plutôt on osait à peine lui demander, de nous montrer ses photos qui devaient selon nous au moins rivaliser avec Cartier-Bresson. Ben on n'a pas pu en voir une seule. Je ne sais même pas si il faisait des photos... Par contre il connaissait les fiches techniques de tout le matériel disponible sur le bout des doigts. Moi à l'époque je découvrais mes premiers magazines érotiques genre Lui ou Playboy (oui ceux qu'on reluquait chez le marchand de journaux, caché derrière un pilier ou je ne sais quoi)... Et quand il en circulait un au collège, alors là... Bref je vous évite les détails de nos activités diverses et avariées lorsque notre tour passait d'avoir ces oeuvres majeures de la presse frivole entre les mains... Bref y'en a qui s'excitent devant Clara Morgane (ou du moins son équivalent de l'époque) dévoilée dans ces sommets de la presse intellectuelle, et d'autres qui se font les même émotions devant des pdf de caractéristiques techniques... Depuis une expression m'est restée pour évoquer ces boutonneux du pdf technique : j'appelle ça un Monsieur Montut.

Mon premier playboy m'a laissé plus de souvenirs que ma première doc... Et là encore, on peut feuilleter tous les Lui du monde, connaître le nom et les mensurations des intervenantes par coeur, la première fois qu'on se retrouve in situ, in vivo, allez osons, quasi in utero, et ben c'est pas pour ça qu'on aura réussi son coup... Et pourtant des formats j'en avais étudié dans ces Bibles du Sens de la Vie, des petits, des moyens, des plus gros... La surprise de la confrontation à la réalité a toujours bouleversé mes cogitations théoriques... Tant qu'on n'a pas essayé on peut pas dire...

Souvenirs souvenirs... ;D

Ah, la poésie...

Excellent  :)

Jolie prose esox_13! ;)

Merci les amis, je suis en plein HTML5 et CCS3 fallait que je compense...

Hehehe très bon...et tellement vrai. :-)

Citation de: aston le Avril 08, 2014, 18:33:40
Dis comme ça, ça signifie que TOUS les MFD ont ces caractéristiques...

malheureusement non,
mais tant qu'a faire, autant prendre ceux qui les ont ;)

Citation de: Benaparis le Avril 08, 2014, 18:42:00
Par exemple ;-)

Il y aussi les images fantômes (ghost)...il y a un autre truc qui se produit par exemple sur mon 14-24 dans certaines situations selon l'angle de la source de lumière et ça produit un genre de petit halo mais je ne sais pas comment cela s'appelle.

Un ectoplasme ?

Il faut éviter les cimetières et les châteaux hantés Benjamin :)

Citation de: vittorio le Avril 08, 2014, 19:00:06
Excellent  :)

J'abonde

Citation de: esox_13 le Avril 08, 2014, 18:51:39
Clara Morgane (ou du moins son équivalent de l'époque)

Une Clara Morgane, mais avec des poils !

Citation de: vittorio le Avril 08, 2014, 15:42:11
Je pense que c'est plutôt une histoire de bons ou mouvais rencontres... y a des gars de 20 ans qui décoiffent en argentique, je t'assure  ;)

http://www.danielsalemi.com/Daniel-Salemi-1

pas faux, j'en rencontre aussi des fois...mais ce ne sont jamais ceux qui veulent faire un stage chez moi

Ademi, je ne vais pas m'acharner, très peu pour moi. Tu as juste assez mal démarré ce fil en sous entendant en conclusion (même avec des mots polis) que les utilisateurs de MF n'en avaient besoin que pour briller car les qualités intrinsèques du matériel n'étaient pas avérés.
C'est juste à la fois un malentendu et quelques contre-vérités au passage. Avec un meilleur démarrage, on aurait peut être pu construire un argumentaire non ?
Sans rancune pour ma part.

Je ne connais personnes qui soit équipé en MF numérique sans que ce soit le fruit d'un choix raisonné d'un point de vu commercial et économique.

Le MF est un levier économique.

Le reste n'a que peu d'intérêt :-)

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 08, 2014, 20:54:57
Une Clara Morgane, mais avec des poils !

Les modes changent...

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 08, 2014, 23:02:39
Je ne connais personnes qui soit équipé en MF numérique sans que ce soit le fruit d'un choix raisonné d'un point de vu commercial et économique.

Le MF est un levier économique.

Le reste n'a que peu d'intérêt :-)

Tu peux approfondir stp?
Pour l'instant, je ne suis pas vraiment d'accord avec toi. Surtout sur la dernière phrase.

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 08, 2014, 23:02:39
Je ne connais personnes qui soit équipé en MF numérique sans que ce soit le fruit d'un choix raisonné d'un point de vu commercial et économique.

Le MF est un levier économique.

Le reste n'a que peu d'intérêt :-)

Ce n'est pas parce que tu n'en connais pas qu'il n'y en n'a pas. J'ai eu une discussion avec  le représentant sud-est d'un grand distributeur / importateur de MF qui me disait que sur la côte d'azur il en vendait à des gens qui les utilisaient comme d'autres utilisent leur smartphone (non pas pour téléphoner !).

Histoire d'élever un peu le débat, je vous renvoie à une comparaison Leaf Credo 80mp et D800e et à la discussion qui suit avec des réflexions intéressante:

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?5,31454

Dont un extrait avec lequel je suis tout à fait en phase :

<<Le dos est imbattable dans son champ d'action, mais ce champ est étroit et non représentatif du marché professionnel, et dans beaucoup de cas, ce n'est pas faire mieux, mais s'emmerder plus ;-)<<

Citation de: esox_13 le Avril 09, 2014, 09:54:58J'ai eu une discussion avec  le représentant sud-est d'un grand distributeur / importateur de MF qui me disait que sur la côte d'azur il en vendait à des gens qui les utilisaient comme d'autres utilisent leur smartphone (non pas pour téléphoner !).

Je parlais de Pro ;-)

Pour le  l'amateur fortuné c'est une autre histoire.

Fût un temps la FNAC Monaco vendait des Blade :-)

Cela dit cette clientèle est importante, la pérennité économique des fabriquant de MF est fragile, l'existence d'un marché "luxe" est un vrai plus que travail les fabricants.

Je ne comprends pas pourquoi les professionnels ont du mal a dire que c'est aussi une carte de visite...
La concurrence est brutale (aïïïïïïïeeee!!!) et emporter un marché se joue aussi au niveau psychologique mais dans le bon sens du terme!
Pas du genre Waou quel gros engin il a le monsieur ça doit être un bon mais plutôt qu'à une époque où il faut 43 secondes pour avoir un statut de photographe pro, les clients peuvent redouter de voir débarquer le gars qui vient de se faire plaisir en achetant un D800 à Noël.
Biensur on peut aussi se faire plaisir en s'achetant un MF mais c'est plus souvent symptomatique d'une volonté d'investissement calculé et amortissable en longtemps, voire plus... Bref des indices qui laissent supposer que le gars a envie de durer et pas juste de s'essayer quelques mois à faire le photographe pro.

Citation de: Gilala le Avril 09, 2014, 10:28:04
Je ne comprends pas pourquoi les professionnels ont du mal a dire que c'est aussi une carte de visite...

C'est bien évidement un élément de différentiation de l'offre commerciale permettant d'aller là où d'autres ne peuvent pas se positionner.

ça me rappelle une discussion hier  ;)

Bonjour

Plusieurs choses un peu péle méle... desolé.

Je connais des utilisateurs de MFD qui ne savent pas en tirer parti et sincérement ils se tirent une balle dans le pied (ils ont tous les desaventages de l'AF plus lent, du manque de rafale, etc... sans avoir les avantages) mais ce sont tous sauf un des amateurs qui ont voulu se faire plaisir.

La comparaison entre le prix de la pelloche pour le MFA vs MFD est biaisé... grace au numerique on sait tout de suite ce qu'on a, on peut tenter des choses et on peut aussi faire de grosses séries inpensable ecnomiquement en MFA comme du packshot en série. Au final on peut plus facilement progresser si on est attentif a ce qu'on fait et être plus spur de soit.

Enfin sur le rendu des couleurs vs postprod... la postprod ca a un coût également. Par exemple un 5DMarkIII coute 10 fois moins qu'une Arri Alexa... mais le coût pour corriger les couleurs d'un 5DMarkIII coute bien plus que la différence de prix. donc si on a besoin de couleurs fidèles on prend une Alexa et pas un 5DMarkIII si on a le budget de départ. Ca sera pareil en MFD.

Concernant le point sur la résolution qui ne servirait à rien... disons que plus elle progresse et plus on arrive aux limites des besoins actuels.
40MP ca permet a un retoucheur de bien s'eclater, 80MP ca ammène un débat... certain trouve ca trop lourd et d'autres au contraire vont encore plus loin qu'avant.
Mais clairement quand on fait de la retouche poussée et/ou de la PLV on est très content de monter en resolution.Avec mes 36MP je ne trouve pas cela trop gros voir même je voudrais bien plus.

Certes des reflexes modernes ont bouleversé les cartes, je suis un utilisateur de D800E très satisfait mais je suis suffisament ouvert d'esprit pour ne pas conclure que si moi je n'ai pas besoin d'un MFD (plutot pas souvent), ca veut obligatoirement dire que personne n'en a besoin... je ne suis pas le centre du monde.

Sur le côté vantardise, ego ou impressionner un client ... oui ca existe, là encore ce n'est pas la majorité.
J'en connais cependant certains qui mettent plus en avant leur MFD que leur talent, bon ma fois si ca marche avec leur client, why not, mais non ce n'est pas du tout la norme des utilisateurs de MFD.

Ah oui tient quelques chiffres sur la rentabilité : les reflexes pro argentique en sport étaient rentabilisés en 2 ans environ, les premiers reflexes numeriques, bien que 6 ou 7 fois plus chers, étaient à l'epoque rentable en 2 mois.
...et oui il n'y a pas que le coût dans la vie mais les usages qu'on peut en avoir. Mes flashs profoto D1 ont été rentables en... 48h...

Citation de: Nicolas Meunier le Avril 09, 2014, 10:48:07
Sur le côté vantardise, ego ou impressionner un client ... oui ca existe, là encore ce n'est pas la majorité.

D'autant qu'il n'y a rien de condamnable dans le cadre d'une activité commerciale à construire une image de marque.

Pour revenir à la question, c'est une affaire de marché. Et ce n'est pas parce que l'on aura un moyen format numérique que l'on aura les commandes qui justifient l'investissement.  ;)

C'est d'ailleurs sans doute une des évolutions du marché de ces 20 dernières années. Autrefois un même client pouvait commander des prises de vue en 4x5", 6x7 ou 24x36 selon la nature de la prise de vue (nature morte, architecture, reportage), sa destination et (sur la fin) son budget. L'investissement en moyen et grand format était pérenne et quasi obligatoire lorsque l'on travaillait en industrie et pub.
Aujourd'hui, c'est plus une question de créneau.

Citation de: muadib le Avril 09, 2014, 10:54:51
Pour revenir à la question, c'est une affaire de marché. Et ce n'est pas parce que l'on aura un moyen format numérique que l'on aura les commandes qui justifient l'investissement.  ;)

Yep

Il est bon de rappeler cette évidence, passer au MF sans penser une stratégie commerciale accompagnant cela relève du fantasme.

Faut pas non plus se prendre pour le service marketing/stratégie de LVMH... Faut garder un peu de temps pour faire des photos...

Citation de: Pascal61 le Avril 09, 2014, 09:59:27
Histoire d'élever un peu le débat, je vous renvoie à une comparaison Leaf Credo 80mp et D800e et à la discussion qui suit avec des réflexions intéressante:

http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?5,31454

Dont un extrait avec lequel je suis tout à fait en phase :

<<Le dos est imbattable dans son champ d'action, mais ce champ est étroit et non représentatif du marché professionnel, et dans beaucoup de cas, ce n'est pas faire mieux, mais s'emmerder plus ;-)<<

Risible ;)
(rien que le titre "Leaf Credo 80mp et D800e" est déja risible lorsqu'on sait ce qu'il en est) 

Faire un "comparatif" pour aboutir a la conclusion que le MFD est le meilleur dans son champ d'action, bravo ;)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 09, 2014, 10:59:47
Yep

Il est bon de rappeler cette évidence, passer au MF sans penser une stratégie commerciale accompagnant cela relève du fantasme.

Comme dans tout entreprise il faut aussi accepter le risque.
L'outil ne fait pas la commande mais sans le bon outil la commande ne se fera pas !

sans le bon outil la commande ne se fera pas
ça me rappel qqn dernièrement, il se reconnaitra  ;D

(http://www.perlesdechine.com/744-thickbox/appareil-photo-playskool.jpg)

Citation de: Gilala le Avril 09, 2014, 11:41:44
L'outil ne fait pas la commande mais sans le bon outil la commande ne se fera pas !

Je ne sais pas si c'est un proverbe nîmo-lyonnais, mais je l'importe à Marseille avec enthousiasme !  :D

Citation de: esox_13 le Avril 09, 2014, 11:47:27
Je ne sais pas si c'est un proverbe nîmo-lyonnais, mais je l'importe à Marseille avec enthousiasme !  :D

;)

Citation de: chaosphere le Avril 09, 2014, 11:46:50
sans le bon outil la commande ne se fera pas
ça me rappel qqn dernièrement, il se reconnaitra  ;D

(http://www.perlesdechine.com/744-thickbox/appareil-photo-playskool.jpg)

On avait dit qu'on arrêtait de se moquer des D800 (en plus c'est un E celui-ci)

Citation de: chaosphere le Avril 09, 2014, 11:46:50
sans le bon outil la commande ne se fera pas
ça me rappel qqn dernièrement, il se reconnaitra  ;D

(http://www.perlesdechine.com/744-thickbox/appareil-photo-playskool.jpg)

;D ;D ;D ;D

reviens sur le fil quand tu seras "passé au 6D" Ben  ;D ;D ;D

Citation de: chaosphere le Avril 09, 2014, 14:34:53
reviens sur le fil quand tu seras "passé au 6D" Ben  ;D ;D ;D

Putain la looooooooose!  ;D

Investissement, investissement... Ok mais sur le marché de l'occase on arrive à avoir des systèmes MFD pour des prix "raisonnables" par rapport à un D800E avec les optiques qui vont bien non ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 09, 2014, 11:37:31
Risible ;)
(rien que le titre "Leaf Credo 80mp et D800e" est déja risible lorsqu'on sait ce qu'il en est) 

Faire un "comparatif" pour aboutir a la conclusion que le MFD est le meilleur dans son champ d'action, bravo ;)

C'est dommage, vous êtes passé à côté d'une réflexion intéressante sur ce que l'on peut obtenir avec du très haut de gamme,
Rdm3 et dos 80m, inabordable pour la plupart d'entre nous et un système beaucoup plus accessible comme le D800e.
On se doute que le MF est meilleur, vous l'avez compris j'espère  ;) mais ce qui est plus intéressant, c'est de quantifier cette
différence et de savoir si oui ou non, par rapport à un projet, artistique ou professionnel, cela vaut le coup d'investir dans un tel système.
Vous savez, tout le monde n'a pas la chance de pouvoir utiliser un dos 80m pour en apprécier le rendu par rapport à du matériel plus courant.

Ce qui risible en revanche, c'est votre marotte sur cette soi-disant supériorité des optiques MF sur les optiques 24x36, ce qui n'a pas de sens,
bien sur, puisque les optiques sont adapté à un format et pas à un autre, et dont le rendu est fortement impacté par le format du capteur.
Mais peut-être que vous voulez dire que les optiques MF associées à un capteur MF ont un plus beau rendu que les optiques 24x36 sur un capteur 24x36 ?
Là, je suis d'accord  ;)

Et c'est reparti.... :D

Citation de: Pascal61 le Avril 09, 2014, 18:16:36

Mais peut-être que vous voulez dire que les optiques MF associées à un capteur MF ont un plus beau rendu que les optiques 24x36 sur un capteur 24x36 ?
Là, je suis d'accord  ;)

Ca me semble évident.
Et par voie de conséquence, un D800 est à la ramasse en terme de qualité pure, tant d'un pt de vue optique que colorimétrie.

Pour ce qui est de l'adéquation (ou non) d'un MF a son boulot, c'est propre a chacun. Si on estime que ce que l'on fait au D800 suffit largement, inutile d'envisager du MF

C'et pas nouveau, et ça fait un bon moment que cette conclusion a été donnée

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 09, 2014, 19:49:40
C'et pas nouveau, et ça fait un bon moment que cette conclusion a été donnée

Les évidences sont souvent les trucs les plus difficiles à faire passer ;-)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 09, 2014, 19:59:02
Les évidences sont souvent les trucs les plus difficiles à faire passer ;-)

Oui, je suis bien plaçé pour savoir ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 09, 2014, 20:29:00
Oui, je suis bien plaçé pour savoir ;)

Bienvenu au club :-)

Pascal, les photos de votre site, c'est du D800 ou de la rm3di ?

y'a de la chambre et du vieux Nikon D1x, et le photographe à surtout un bon oeil ;)

Citation de: esox_13 le Avril 09, 2014, 22:41:58
Pascal, les photos de votre site, c'est du D800 ou de la rm3di ?

4,5x6, 6x8, 4x5, 1DX, 1Ds, 1DsII, 5DII.

<<Et par voie de conséquence, un D800 est à la ramasse en terme de qualité pure, tant d'un pt de vue optique que colorimétrie.<<

Dis comme ça, ça me rappelle les dogmes assenés par certains barbus, ça fait froid dans le dos, brrr !
Bon les gars, faut vous faire une raison, si vous ne bossez pas en Profoto et en MF, vous avez raté votre vie de photographe  :D ;D
Alors moi qui travaille avec des Multiblitz et au 24x36, foutu je suis; d'ailleurs, ils vont peut être même me bloquer mon site pour ça, aïe !
Allez, bonnes photos et peu importe le matériel, l'important, c'est la lumière et la composition  ;)

Citation de: chaosphere le Avril 09, 2014, 23:12:48
y'a de la chambre et du vieux Nikon D1x, et le photographe à surtout un bon oeil ;)

Ah, bien vu  :D

Citation de: chaosphere le Avril 09, 2014, 23:12:48
y'a de la chambre et du vieux Nikon D1x, et le photographe à surtout un bon oeil ;)

Pour la chambre et l'oeil effectivement ça se voit, par contre pour le D1x il me semble y avoir des travaux réalisé avec divers DSLR, non ?

PS : Je viens de voir la réponse de Pascal.

Citation de: esox_13 le Avril 09, 2014, 11:32:24
Faut pas non plus se prendre pour le service marketing/stratégie de LVMH... Faut garder un peu de temps pour faire des photos...

C'est la part congrue de l'activité  ;)

La part d'activité commerciale est fondamentale et est la base de tout  8)

Citation de: Pascal61 le Avril 09, 2014, 23:18:01
Bon les gars, faut vous faire une raison, si vous ne bossez pas en Profoto et en MF, vous avez raté votre vie de photographe  :D ;D

Tu n'as peut-être pas encore 50 ans  ;D

Blague à part, il y a pas mal de réactions épidermiques parfois injustifié quand la question du MF est abordée : Il y a une agressivité de certains vis-à-vis de ceux qui shoot en MF ce qui ne me semble nullement être ton cas, mais tes réflexions légitimes chatouillent un épiderme un rien à vif ;-)  

Je posais la question au vu de l'article de galerie-photo qui est du même auteur. Loin de moi l'idée de vouloir associer la nature du matériel pour évaluer la qualité du résultat. Mais je voyais là des images de grande qualité, réalisées donc avec tout ce que l'industrie photographique a pu concocter depuis quelques temps. Avec, je suppose, le même genre de débat que sur ce fil au fur et à mesure de l'évolution des techniques, et donc ce comparatif n'en n'a que plus de valeur selon moi. Pour une fois que ce ne sont pas des graphiques ou autres chiffres DxO sur lesquels certains vont finir par se faire des tendinites au poignet. Après, tout dépend de où on situe son propre niveau d'exigence, élément qui n'a rien à voir avec un quelconque positionnement de marché ou autre soucis de rentabilité. Si un gusse veut livrer mes colissimo en Bentley alors qu'un fourgon de base suffirait, qu'est-ce que j'ai a y redire ? A la rigueur je trouverais ça plutôt cool, et me ferait paraître le livreur plutôt sympathique car excentrique. On a la chance d'évoluer dans une activité ou un peu de folie est possible, pourquoi ce foutu besoin de vouloir tout rationaliser à tout bout de champ ? Si Pierre, Paul ou Jacques a envie de dégainer un Phase One là où un D800 ou un smartphone suffirait, il est où le problème ? Jalousie parce que le P1 vaut plus cher que les autres et qu'on s'identifie tellement à son matos que si on admet que quelque chose puisse être mieux parfois reviendrait à se sentir inférieur, et que ça on ne peut le supporter parce qu'on a une très haute idée de soi-même ? A-t-on vraiment besoin d'un iPhone ? Pour téléphoner, c'est un peu trop non ? J'ai pas de D800, j'ai pas les moyens et pourtant j'ai un Phase One, allez comprendre... J'ai fait un choix. Quand j'étais gamin j'ai jamais voulu de mobylette ou autres que mes potes avaient pour économiser et me payer une moto pour mes 18 ans dont je n'avais aucun besoin. Et j'ai préféré la moto à la voiture même les jours de pluie et de neige, aucune logique dans tout ça, rien de rationnel. Ca devient pénible de tout rabattre au niveau de la rationalité et de la "logique" (de cour de maternelle, quoi que, la maternelle c'est bien plus fun que ça). Si un mec veut bosser au MF et qu'il préfère bouffer des patates parce qu'il n'arrive pas à le "rentabiliser", et bien moi je dis que si il se fait plaisir, c'est ce qui compte. Le reste, on s'en fout, et si ce n'est pas le cas, on peut consulter. Je préfère bouffer des patates en me faisant plaisir, que du caviar en me faisant ch...

;D

 [at] esos 13

Je ne suis pas l'auteur de l'article de Galerie-photo, je ne fais que relayer l'info. J'aime beaucoup ce site par ailleurs.
Sinon, assez d'accord avec ce que vous dites. ;)

<<Tu n'as peut-être pas encore 50 ans<<

Malheureusement, si  :-\

Citation de: Pascal61 le Avril 10, 2014, 00:14:59
Malheureusement, si  :-\

L'oeil est là, la composition aussi, tout comme la lumiére ... alors le MF on s'en fout un peu, non ?

D'autant que tu sembles faire de belles choses à la chambre, un format franchement plus sérieux que le riquiqui MF ;-)

j'utilise du profoto, du blad, du canon 5DII et je suis loin d'avoir 40 ans mais mes photos les plus fortes (à mon sens), je viens de les faire avec le lumix de Gilala. Son lumix m'a été "rentable humainement" parlant car j'ai pu donner un "bon" souvenir aux familles de 9 pompiers que j'ai suivi en reportage en Argentine et qui sont morts deux semaines après. Comme quoi les discussions sur le matos des fois... je dit pas que c'est pas important, mais l'importance primordiale est dans ce que l'on en fait et comment on le fait.

au blad :
(http://www.matantoniassi.com/forum/bomberos/matias%20antoniassi-pompier%201.jpg) (http://www.matantoniassi.com/forum/bomberos/matias%20antoniassi-pompier%201.jpg)

au lumix :
(http://www.matantoniassi.com/forum/bomberos/matias%20antoniassi-pompier%202.jpg) (http://www.matantoniassi.com/forum/bomberos/matias%20antoniassi-pompier%202.jpg) (http://www.matantoniassi.com/forum/bomberos/matias%20antoniassi-pompier%203.jpg) (http://www.matantoniassi.com/forum/bomberos/matias%20antoniassi-pompier%203.jpg) (http://www.matantoniassi.com/forum/bomberos/matias%20antoniassi-pompier%204.jpg) (http://www.matantoniassi.com/forum/bomberos/matias%20antoniassi-pompier%204.jpg) (http://www.matantoniassi.com/forum/bomberos/matias%20antoniassi-pompier%205.jpg) (http://www.matantoniassi.com/forum/bomberos/matias%20antoniassi-pompier%205.jpg)

Citationou autres chiffres DxO sur lesquels certains vont finir par se faire des tendinites au poignet

JAJAJAJA  :D :D :D
qqch que je n'arriverais jamais à comprendre en effet !
parfaitement d'accord avec toi

Il y en a ici qui font des croisades dur les notes synthétique de DxO pas assez valorisante pour leur doudou  ;D

D'autres qui se paluchent  ;D

Au final les mesures de DxO restent très intéressante pour qui fuit la note synthétique qui n'a pas de sens  8)

On pourrait aussi dire que le Lumix a le mauvais oeil... Paix à leur âme.

ouais bah Rip l'écran du lumix pendant l'incendie aussi.  :-\

Pour DxO, on a pas le droit de critiquer, c'est les saintes écriture, la parole du dieu photo! ... Sauf que j'en pense pas moins! DxO c'est toute la différence entre des mesures calibrée à l'extrême et l'expérience du terrain d'un photographe dans sa pratique. Malheureusement, bien que de nombreuses voix sont dissonante face aux discours et résultats de DxO, la plupart du temps on les renvois jouer aux billes face à l'heure incompréhension de vrais tests scientifiques. Forcément si on est pas d'accord c'est qu'on n'y connaît rien ou qu'on est de mauvaise foi pour défendre son doudou...

[at] esox_13: j'aimais déjà bien ta "compagnie virtuel" avant, mais après lecture de tes différentes interventions sur ce fil, je peux te dire que tu as un fan ;)

Citation de: Pascal61 le Avril 09, 2014, 23:18:01
<<Et par voie de conséquence, un D800 est à la ramasse en terme de qualité pure, tant d'un pt de vue optique que colorimétrie.<<

Pourquoi, vous en doutez ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 10, 2014, 03:34:24
Pourquoi, vous en doutez ?

Oui, bien sur j'en doute, on connait les avantages du MFD, mais de là à dire qu'un D800 avec une bonne optique est la ramasse...  ???

Citation de: ademi le Avril 05, 2014, 15:49:33
Il faut compter environ entre 12000 et 20000 euros pour l'achat d'un moyen format numérique quand le prix d'un réflex numérique plein format débute à 3000 euros.
Un bon moyen format analogique d'occasion se trouve à partir de 300 euros. Si on considère qu'une pellicule 120 avec le développement revient à 16 euros, on peut donc faire un bon millier de rouleaux 120 avant de retrouver le prix d'achat d'un moyen format numérique ; à la condition toutefois de ne pas s'acheter un Imacon comme scanner. Un photographe amateur, même en s'y prenant de bonne heure, aura toutes les chances d'être mort avant d'avoir fait ses 1000 rouleaux 120.

Je n'ai pas tout suivi mais il me semble que l'hypothèse de départ est un peu biaisée tout en sachant que mon cas personnel n'est pas représentatif du cas général.
1000 rouleaux 120 c'est une pécadille.
Et bien sur on

Citationaura toutes les chances d'être mort avant d'avoir fait ses 1000 rouleaux 120

à condition de mourir très jeune  ! !

Je ne suis absolument pas un mitrailleur, d'ailleurs on ne mitraille pas en MF.
Mais je donne mes chiffres de 2005 avec le coût à l'époque.

Par an 200 films ( donc le 1000 en 5 ans )
Le film me revenait à 7,4 €
Le développement à 6,85 €
Total pour un film : 14,25 €
Pour 200 films cela fait 2850 € par an.
Le coût informatique ne compte pas puisque déjà équipé et l'imprimante 3880 est moins cher qu'une développeuse à rouleaux.
2850 € par an cela me fait sourire quand on me dit que le tout numérique est cher. Pour ce prix je peux me payer un bon reflex numérique tous les un ou deux ans, et un reflex MF tous les 10 ans en neuf.
Tout en notant qu'à l'époque de l'argentique un MF ce n'était pas donné.

Un p'tit truc en passant :
que ca soit d'un avis ou un autre (contre ou pro MFD) il y a un tic de langague que je ne comprend pas : le "c'est evident que..."

Perso quand j'entend cette formule, je comprend "je suis incapable de prouver objectivement ce que je dis alors que balaie d'un revers de main le débat et je prie pour qu'on ne m'en demande pas plus...".

Je vous rassure j'entend aussi ca en politique ou tout autre debat...

S'il etait si "evident que"... normalement il serait facile de convaincre de manière durable tout le monde.

Par exemple pour moi il n'est pas si evident que 100% des optiques MF enterrent 100% des optiques 24x36, il y a des cailloux vraiment extrêmement haut de gamme mais qu'on ne trouve pas à la Fnac pour le 24x36, et il y a des "cul de bouteille" en MF egalement.
Tiens d'ailleurs faisant du ciné dernièrement faudra que je teste ce que donne certaines optiques qui coutent 20 fois le prix de mon D800E dessus :)

Dans les argumlent il en va de même sur les"il est evident que plus de 40MP ca ne sert à personne, ou que des couleurs juste dès la PDV ce n'est pas promordial."

Citation de: chaosphere le Avril 10, 2014, 00:19:48
Comme quoi les discussions sur le matos des fois... je dit pas que c'est pas important, mais l'importance primordiale est dans ce que l'on en fait et comment on le fait.

Absolument.

Citation de: chaosphere le Avril 10, 2014, 00:19:48au lumix :
(http://www.matantoniassi.com/forum/bomberos/matias%20antoniassi-pompier%202.jpg) (http://www.matantoniassi.com/forum/bomberos/matias%20antoniassi-pompier%202.jpg)

Celle là je l'adore...vraiment très très forte.

Citation de: dioptre le Avril 10, 2014, 08:34:38
Je n'ai pas tout suivi mais il me semble que l'hypothèse de départ est un peu biaisée tout en sachant que mon cas personnel n'est pas représentatif du cas général.
1000 rouleaux 120 c'est une pécadille.
Et bien sur on à condition de mourir très jeune  ! !

Je ne suis absolument pas un mitrailleur, d'ailleurs on ne mitraille pas en MF.
Mais je donne mes chiffres de 2005 avec le coût à l'époque.

Par an 200 films ( donc le 1000 en 5 ans )
Le film me revenait à 7,4 €
Le développement à 6,85 €
Total pour un film : 14,25 €
Pour 200 films cela fait 2850 € par an.
Le coût informatique ne compte pas puisque déjà équipé et l'imprimante 3880 est moins cher qu'une développeuse à rouleaux.
2850 € par an cela me fait sourire quand on me dit que le tout numérique est cher. Pour ce prix je peux me payer un bon reflex numérique tous les un ou deux ans, et un reflex MF tous les 10 ans en neuf.
Tout en notant qu'à l'époque de l'argentique un MF ce n'était pas donné.

Le budget que tu donnes correspond à peu près au budget que tu donnes pour la réalisation d'un reportage au MF argentique (environ 80 films 120 sur 4 jours) évidemment j'y inclue les frais de scan.

Merci Darth, très aimable de ta part. Des nouvelles photos de l'Empire du Milieu ?

Pour mettre un peu de poésie sur ce fil et l'illustrer de la plus belle des façons. (https://www.youtube.com/watch?v=gznDOMKeWkA) Peut-être que les possesseurs de dos 39-40mpix pourront y trouver leur tribu !

Tiens sinon concernant la rentabilité du MFD, sujet d'origine du fil, on n'a pas parlé pourtant de ce qui est une réalité importante : la location.

Chaque fois que j'ai eu professionnelement a utiliser un MFD... sa loc a été budgétisé... et voila.

Aucun soucis de rentabilité particulière, l'outil est necessaire, on le loue et on fait le job.

Si l'outil etait suprflue, vu comment les clients ont tendance a parfois chipoter, je ne pense pas qu'ils demenderaient du MFD, surtout que c'est en général le poste de dépense le moins "chipoté" par le client.

Citation de: Nicolas Meunier le Avril 10, 2014, 10:57:04
Tiens sinon concernant la rentabilité du MFD, sujet d'origine du fil, on n'a pas parlé pourtant de ce qui est une réalité importante : la location.

Chaque fois que j'ai eu professionnelement a utiliser un MFD... sa loc a été budgétisé... et voila.

Aucun soucis de rentabilité particulière, l'outil est necessaire, on le loue et on fait le job.

Si l'outil etait suprflue, vu comment les clients ont tendance a parfois chipoter, je ne pense pas qu'ils demenderaient du MFD, surtout que c'est en général le poste de dépense le moins "chipoté" par le client.

C'est certainement vrai, mais à 500 ou 600€ HT la journée, on n'a pas du tout les mêmes clients.  :( Les miens sont ravis d'avoir un shooting au MF, mais uniquement parce que le coût est plus discret sur le devis, car dilué sur le long terme. Il n'empêche, pour rebondir sur le sujet du fil, que mon Blad est mon boitier le plus rentable.  8)

Citation de: chaosphere le Avril 10, 2014, 00:19:48
j'utilise du profoto, du blad, du canon 5DII et je suis loin d'avoir 40 ans mais mes photos les plus fortes (à mon sens), je viens de les faire avec le lumix de Gilala. Son lumix m'a été "rentable humainement" parlant car j'ai pu donner un "bon" souvenir aux familles de 9 pompiers que j'ai suivi en reportage en Argentine et qui sont morts deux semaines après. Comme quoi les discussions sur le matos des fois... je dit pas que c'est pas important, mais l'importance primordiale est dans ce que l'on en fait et comment on le fait.

Beau témoignage photo, très touchant. Evidemment, le MF n'aurait ici aucun intérêt : sans même parler de la tragédie, et donc du pathos des photos, il est évident qu'en reportage musclé (suivre une brigade de pompiers) il y a des outils plus adaptés.

Citation de: Nicolas Meunier le Avril 10, 2014, 10:57:04
Tiens sinon concernant la rentabilité du MFD, sujet d'origine du fil, on n'a pas parlé pourtant de ce qui est une réalité importante : la location.

Chaque fois que j'ai eu professionnelement a utiliser un MFD... sa loc a été budgétisé... et voila.

Je suis passé par cette option : avant d'acheter mon 60 mpx, je louais un P65 chaque fois que je n'avais besoin (mon aptus 75 était regulièrement consideré comme trop petit  ::))et comme tu le dis, je ne voyais même pas la facture de RVZ.

Tout dépend si les frais techniques sont prévus par ton client et/ou la prod.

Car ça reste cependant de l'argent que tu ne peux pas ajouter à tes frais techniques (à l'hauteur de 4/700 euros la journée que pour le dos) alors, si on arrive à bosser d'une manière plus ou moins régulière, tu l'achètes, tu touches les frais techniques et le dos est là pour des projets moins rentables aussi.

Citation de: Nicolas Meunier le Avril 10, 2014, 10:57:04
Tiens sinon concernant la rentabilité du MFD, sujet d'origine du fil, on n'a pas parlé pourtant de ce qui est une réalité importante : la location.

Chaque fois que j'ai eu professionnelement a utiliser un MFD... sa loc a été budgétisé... et voila.

Personnellement ce n'est pas une solution intéressante. Un apprentissage du MF nécessite du temps, des projets persos pour s'y accoutumer.
De plus il m'arrive souvent (en archi du moins) de retourner à un endroit car la lumière est mieux ce jour là...très compliqué à faire avec de la location

Alors imaginez vous moi, j ai pas de DSLR, j ai juste un 645 AFD+80+55 associe un Dos H10 ( un des premiers en 24*36), et un dos qrgentique. Rien d autre...... Mais je reste d accord avec Olivier C., pour rien au monde j echangerais mon H10 ( 24*36,16bits,11MPX) contre un D800. et pour tant si vous connaissez, vous devez savoir que l ergonomie n est pas son fort.

Benaparis: Interessant de voir un photographe shooter en 120, pofessionnellement...

Esox: je vois que tu es de marseille,et que t as un MF, Je cherche a louer un 120 mm Macro mamiya ( m en fout de la  generation). J ai appele fotoprod et regliss et y ont pas ca et ne connaissent pas d endroit. T aurais pas une idee?

Citation de: chaosphere le Avril 10, 2014, 00:59:10
ouais bah Rip l'écran du lumix pendant l'incendie aussi.  :-\

sniiif mon écran :( bon à côté du drame humain c'est risible...y a une vraie patte dans ce reportage j'aime bcp aussi celle du making of

Citation de: vittorio le Avril 10, 2014, 11:14:11
Je suis passé par cette option : avant d'acheter mon 60 mpx, je louais un P65 chaque fois que je n'avais besoin (mon aptus 75 était regulièrement consideré comme trop petit  ::))et comme tu le dis, je ne voyais même pas la facture de RVZ.

Tout dépend si les frais techniques sont prévus par ton client et/ou la prod.

Car ça reste cependant de l'argent que tu ne peux pas ajouter à tes frais techniques (à l'hauteur de 4/700 euros la journée que pour le dos) alors, si on arrive à bosser d'une manière plus ou moins régulière, tu l'achètes, tu touches les frais techniques et le dos est là pour des projets moins rentables aussi.

Je pense que pour le debut, ca sera ma solution. Pas loin de chez moi un HD3 II de 39Mpx se loue moins de 300 HT. C est pas la mer a boire pour le faire accepter a son client, meme pour des shoot qui ne necessitent pas du 3*4.

Citation de: Georges G. le Avril 10, 2014, 12:16:18
Je pense que pour le debut, ca sera ma solution. Pas loin de chez moi un HD3 II de 39Mpx se loue moins de 300 HT. C est pas la mer a boire pour le faire accepter a son client, meme pour des shoot qui ne necessitent pas du 3*4.

En tout cas je faisais du 4x3 avec le petit frère de ton H10, le LightPhase  ;)
6 mpx, la claaaaaaaaasse  ;D

Citation de: Pascal61 le Avril 10, 2014, 08:29:42
Oui, bien sur j'en doute, on connait les avantages du MFD, mais de là à dire qu'un D800 avec une bonne optique est la ramasse...  ???

Je pense que vous n'avez pas du tout conscience de la différence entre les deux...

C'est pour cela que le discours vers lequel vous avez pointé m'amusait : de toute évidence, vous n'avez pas eu les éléments en mains qui vous permettraient de voir la différence entre les deux pourtant flagrante lorsqu'on a suffisamment manipulé les deux.

Ce que je peux vous dire, c'est que lorsque la majorité des possesseurs de D800 qui viennent en stage voient une photo Hasselblad à l'écran, ils n'ont aucun doute.

D'un autre coté, en termes de qualité pure, il y a des gens incapables de faire la différence entre des objectifs grand public tels que ce qu'on trouve chez nikon canon, et des objectifs premium comme certains Leica M. Je ne suis donc pas étonné qu'on puisse faire des comparaisons entre du matériel grand public en construction industrielle (D800) et du matériel haut de gamme avec des optiques premium, et ne pas voir de différence. Il n'y a pas qu'en photo que ce phénomène existe.

Voici par exemple ce qu'un D800 ne fera jamais, car il n'existe aucune optique Nikon de cette classe : http://www.stevehuffphoto.com/who-am-i/my-portfolio-seal-concert-shots/

Et voici ce qu'un D800 ne sortira jamais, tant en colorimétrie qu'en rendu optique car les optiques de cette classe n'existent pas chez Nikon, pas plus que la qualité colorimétrique du capteur (essentiellement le filtrage couleurs qui est sans commune mesure, on en a parlé récemment)

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/sezz_2011.06.06_A_1230324big.jpg
http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/book_alexandra_2013.01.06_A1241486_22big.jpg

Ces photos parlent d 'elles mêmes. Si vous ne voyez pas la différence, je comprends que vous vous posiez la questionde la "comparaison" entre MFD et D800 ;)

Il est regrettable de devoir re-faire cette mise au point sur le forum comme le forum MF, ou tous les participants connaissent cet état de fait, car ils pratiquent journalièrement le MFD et car ils viennent tous du 24x36 (et continuent a en utiliser en parallèle pour la plupart). On se croirait sur le forum Canon, ou pire sur le forum Nikon ! Sur ces forums, les gens n'utilisent que des boitiers grand public aux standards de fabrication en grande série. Et pour la très grande majorité ils n'ont jamais vu une photo réalisée avec du matériel premium, et même si on leur montre une, il n'est pas sur qu'ils veuillent faire la différence

Citation de: Georges G. le Avril 10, 2014, 11:50:06
Benaparis: Interessant de voir un photographe shooter en 120, pofessionnellement...

Oh je ne le fais plus depuis quelques années...trop cher justement vu les frais que cela engendre en tout cas pour du magazine. Je sais qu'un support tel que World of Interiors tourne encore avec des productions argentiques mais bon c'est une publication de luxe alors ils peuvent se permettre, bien que je suis sûr que ça ne va pas trop durer.

Personnellement je n'aime pas trop généraliser et partir sur des évidences, il y a tant de cas particuliers. Maintenant il ne faut pas se voiler la face, le petit format (24x36) a gagné la bataille depuis bien longtemps, le rapport prix-performance-possibilités étant largement à son avantage.
Certes, en argentique une prod 24x36 vs MF et a fortiori GF était immédiatement reconnaissable à film et chimie comparable : profondeur d'image, contraste, la richesse des demis tons, etc... aujourd'hui avec le numérique il faut être honnête les pistes sont beaucoup plus brouillés vu les perfs des capteurs 24x36 vs MF et les possibilités en terme de développements numérique...je ne dis pas qu'il n'y pas de différences, mais n'en déplaise, les évidences d'hier ne sont plus celles d'aujourd'hui...dans certains cas, de mon point de vue, l'utilisation d'un MF peut sembler superfétatoire...comme disait l'un de mes amis photographe "rien ne sert d'écraser une mouche avec une enclume"!
Bien entendu chacun fait ce qu'il veut...Je suis d'autant mieux placé pour le savoir que j'ai moi même décidé de lâcher les bons gros reflex monobloc 24x36 pour concentrer ma prod pro et perso avec un Leica M240 (puisque je peux désormais monter n'importe quelle optique dessus ce qui est pratique pour les boulots techniques)...si j'ai choisi le cet outil, alors que j'aurai pu prendre un D800e, c'est qu'en plus d'aimer la façon de travailler avec, je sais qu'il me procure une physionomie d'image que je ne trouve nulle part ailleurs en 24x36 num et qui parfois me rappelle la chambre 4x5!!! Je suis sérieux, même un galeriste parisien ayant pignon sur rue le pensais à propos de photos d'un ami que j'avais développé, recadré au rapport 4x5 et tiré.
Difficile à expliquer comme ça, pour moi c'est une évidence et c'est ce qui compte je n'ai a convaincre personne d'autre que moi même, je suis convaincu que mes clients ou ceux qui sont amenés à voir mes photos ne se posent pas la question...et d'ailleurs je m'en fiche. De fait je comprends tout à fait la posture des utilisateurs de MF qui s'expriment ici et qui évoquent des "évidences". Je pense qu'un jour je prendrai un MF num, cela me trotte dans la tête depuis longtemps, mais je sais qu'aujourd'hui la dépense est trop folle (j'attends de voir la nouvelle offre Ricoh-Pentax) pour un outil que je n'utiliserai qu'accessoirement pour des projets bien spécifiques, rien ne presse ;-)

Citation de: Georges G. le Avril 10, 2014, 12:16:18
Je pense que pour le debut, ca sera ma solution. Pas loin de chez moi un HD3 II de 39Mpx se loue moins de 300 HT. C est pas la mer a boire pour le faire accepter a son client, meme pour des shoot qui ne necessitent pas du 3*4.

Pourquoi pas, à condition de se contenter de la focale de base sans mouvements, ce qui en studio, dans mon cas, est bien trop limité. Si on commence à rajouter un HTC et une 2ème optique,
ça commence à monter au niveau budget. Ça peut être jouable sur certaines prod. à condition de déjà bien maitriser le matériel et les softs qui vont avec.

Citation de: Gilala le Avril 10, 2014, 11:23:09
Personnellement ce n'est pas une solution intéressante. Un apprentissage du MF nécessite du temps, des projets persos pour s'y accoutumer.
De plus il m'arrive souvent (en archi du moins) de retourner à un endroit car la lumière est mieux ce jour là...très compliqué à faire avec de la location

Il est clair qu'on apprend tous les jours sur la pratique du MF.
En dehors de l'aspect financier pas forcément répercutable sur le client, comme cela a été souligné par d'autres participants, il y a aussi l'aspect disponibilité à n'importe quel moment.

Lorsqu'on a un MFD a disposition, on revient rarement vers le 24x36, sauf obligation commerciale ou technique.

Personnellement, je n'ai fait aucun boulot au 24x36, sauf quelques événementiels que je fais pour des marques pour lesquelles je bosse par ailleurs, ou pour des agences avec lesquelles je bosse par ailleurs en boulot au MF. On pourrait donc dire que le MF m'apporte du travail supplémentaire en 24x36 ;)

Je ne sais pas ce qu'il en est des autres.

Citation de: Nicolas Meunier le Avril 10, 2014, 09:21:50
Par exemple pour moi il n'est pas si evident que 100% des optiques MF enterrent 100% des optiques 24x36, il y a des cailloux vraiment extrêmement haut de gamme mais qu'on ne trouve pas à la Fnac pour le 24x36, et il y a des "cul de bouteille" en MF egalement.
Tiens d'ailleurs faisant du ciné dernièrement faudra que je teste ce que donne certaines optiques qui coutent 20 fois le prix de mon D800E dessus :)

Personne n'a prétendu ca.

Mais si on compare D800 et Blad System par exemple, oui c'est evident qu'en termes de qualité pure (colorimétrie, optique) il n'y a aucun doute possible. Evidemment, il faut être capable d'accepter cet état de fait.

Et je possède tous les éléments pour le mettre en évidence, s'il était encore nécessaire de le faire.

Je connais plusieurs personnes qui sont passées du D800 au MFD (de qualité). Il n'est même plus question de comparer les deux, et encore moins de revenir en arrière.

 [at] Olivier C.

Vous ne voyez les avantages du MFD qu'à l'aune de votre pratique, que vous maitrisez fort bien au-demeurant, mais
essayez donc de faire un plan rapproché en joaillerie en alignant le plan de netteté par ex. avec votre Blad, une focale
non macro (le 120macro ne monte pas sur le HTC), le HTC plus une bague allonge. J'ai essayé avec un copain qui a exactement
ce matériel, C'est très mou ! Pas du tout au niveau du D800e et du 85PC dans ce cas de figure par ex.
Je vous dit la même chose, il n'existe pas d'optique de la classe du 85PC Micro chez Blad, quand au 120 TS Schneider, il ne sert presque à rien
en studio, la mise au point mini est bien trop lointaine et avec une bague allonge, on perd une partie des mouvements à cause du vignetage,
une mauvaise blague vu le prix  ???
Et je ne parle pas des optiques Zeiss pour Canikon, spécialement les macros, qui sont exceptionnelles ! Si ce n'est pas premium ça  :D
D'ailleurs, c'est un nouveau label, premium, parce que je connaissais pas ? ;)

Citation de: Pascal61 le Avril 10, 2014, 13:07:24
[at] Olivier C.

Vous ne voyez les avantages du MFD qu'à l'aune de votre pratique, que vous maitrisez fort bien au-demeurant, mais
essayez donc de faire un plan rapproché en joaillerie en alignant le plan de netteté par ex. avec votre Blad, une focale
non macro (le 120macro ne monte pas sur le HTC), le HTC plus une bague allonge. J'ai essayé avec un copain qui a exactement
ce matériel, C'est très mou ! Pas du tout au niveau du D800e et du 85PC dans ce cas de figure par ex.
Je vous dit la même chose, il n'existe pas d'optique de la classe du 85PC Micro chez Blad, quand au 120 TS Schneider, il ne sert presque à rien
en studio, la mise au point mini est bien trop lointaine et avec une bague allonge, on perd une partie des mouvements à cause du vignetage,
une mauvaise blague vu le prix  ???

Je ne parle mas de mon usage mais de la qualité pure (colorimétrie, optiques). Pas d'un usage particulier qui peut être fait en 24x36 avec une optique particulière. Maintenant je ne suis pas la pour vous convaincre. Je ne vends pas de matériel. Si vous êtes convaincu que le D800 est comparable a du MFD en termes de qualité pure... continuez ;)

Il est clair que si seul le piqué vous préoccupe (ou si vous n'avez besoin que de ca), n'importe quel objectif grand public le fera. Il y a des gens qui sont plus exigeants que ca

Avez vous regardé les images ? ou continuez vous votre phase d'auto persuasion ?

Citation
Et je ne parle pas des optiques Zeiss pour Canikon, spécialement les macros, qui sont exceptionnelles !

;D ;D ;D

Je pense que vous avez un réel problème d'appréciation. Mais je pense plutôt que vous ne regardez pas. parce que je n'ai jamais vu  d'IMAGES comparables. Vous si ?

Citation

Si ce n'est pas premium ça  :D

Non, ce n'est pas premium. D'ailleurs les optiques premium ne sont pas du tout dans la même gamme de prix. Êtes-vous sur de ce que veut dire Premium ?

CitationD'ailleurs, c'est un nouveau label, premium, parce que je connaissais pas ? ;)

Ha non, vous ne savez pas ;)

Savez vous faire la différence entre 1500 euros et 4000 euros ? (ca sera peut etre plus facile a comprendre comme ça ;)

Vous avez essayé le 120 macro Phase One/Mamiya ?

le fond du problème est de vouloir comparé absolument, alors que ce n'est tout simplement pas comparable ou peu, certes ça sert à la même chose, faire des photos, mais pas forcément les mêmes ou pas de la même façon, par exemple j'ai fournis dernièrement des photos faites au nikon V1, au D2x et au phaseone, le client comme moi s'en fiche du matos utilisé, seul le résultat compte et c'est pas vraiment une question de budget ou de rentabilité non plus, mon téléobjectif 24*36 coute plus cher que mon mfD et pour répondre à l'initiateur du fil sous forme de boutade, coté frime il en impose plus, comme massue aussi si besoin  :D

toute ses discussions sans fin me font penser à la hifi, ou on va trouver des mélomanes opposés à des audiophiles, le mfd c'est un peu comme les tubes ou les compressions 2 pouces, faut y gouter pour comprendre, si on se contente de fiches techniques ou de tests, on passe à coté de l'essentiel ...

Citation de: oliv-B le Avril 10, 2014, 13:21:35
toute ses discussions sans fin me font penser à la hifi, ou on va trouver des mélomanes opposés à des audiophiles, le mfd c'est un peu comme les tubes ou les compressions 2 pouces, faut y gouter pour comprendre, si on se contente de fiches techniques ou de tests, on passe à coté de l'essentiel ...

C'est clair ;)

Et aller écouter un disque chez un pote ne suffit pas :)

<<<D'ailleurs, c'est un nouveau label, premium, parce que je connaissais pas ? Clin d'oeil
Ha non, vous ne savez pas Clin d'oeil

Savez vous faire la différence entre 1500 euros et 4000 euros ? (ca sera peut etre plus facile a comprendre comme ça Clin d'oeil<<<

J'ai toujours mon Blad avec ses objectifs CF, dont un 120macro exceptionnel, et je crois me souvenir que ces objectifs étaient en effet
bien plus cher que mes Nikons. Normal, format supérieur à couvrir et petite série mais pas qu'ils étaient meilleurs que les Nikon,
juste différents au niveau rendu et adapté au format 6x6.

Citationtoute ses discussions sans fin me font penser à la hifi, ou on va trouver des mélomanes opposés à des audiophiles, le mfd c'est un peu comme les tubes ou les compressions 2 pouces, faut y gouter pour comprendre, si on se contente de fiches techniques ou de tests, on passe à coté de l'essentiel ...

ahah, bonne comparaison : je fais de la musique et impossible de revenir sur du transistor quand on a un ampli à tubes (pour la guitare je parle). Et pourtant, je fait pas dans la dentelle niveau style musical...

Il est probable que la plupart des photographes les mieux rémunérés de la planète n'utilisent aucun moyen format numérique, difficile d'évoquer la rentabilité alors, tant elle dépend des talents du photographe (car être bon photographe ne suffit pas forcément comme talent pour gagner beaucoup d'argent). Le sujet de ce fil est donc un peu caduque dès le départ, non ?

Dommage qu'on parle tant du D800 et si peu des optiques, facilité intellectuelle de tout ramener à un nombre de megapixels ?

J'ai la chance d'avoir un D800E, un moyen format numérique mais aussi un Leica M numérique et d'avoir joué avec pas mal d'optiques sur ces 3 supports...

Mon Hasselblad H3D-39 sort les fichiers les plus riches (quand les conditions sont réunies bien sûr) mais surtout à pleine ouverture, pour les couleurs il semble marcher très bien mais c'est une caractéristique qui m'intéresse assez peu.

Cela n'empêche que c'est le Leica M que je préfère utiliser le plus souvent et dont les images peuvent être de très haute volée même par rapport à l'Hasselblad même s'il fait "le trou" indiscutablement sur de grands tirages observés de près.

J'aime beaucoup le D800E pour son efficacité (AF/ISO, zoom etc.), le Leica pour ses qualités et défauts exclusifs et introuvables ailleurs et l'Hasselblad qui est ce qui se fait de mieux objectivement en qualité pure de prise de vue (quand on peut s'affranchir des contraintes) et qualité de visée (point trop peu abordé).

Je ne vois donc toujours pas de raisons à ce jour pour mettre tel ou tel matériel en avant d'une façon "générale" et "évidente", il n'y a vraiment rien d'évident dans tout ça de mon point de vue !

PS : c'était un petit coucou ; je passais voir les photos des camarades et les news 24x36  8)

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 10, 2014, 12:37:51
Et voici ce qu'un D800 ne sortira jamais, tant en colorimétrie qu'en rendu optique car les optiques de cette classe n'existent pas chez Nikon, pas plus que la qualité colorimétrique du capteur (essentiellement le filtrage couleurs qui est sans commune mesure, on en a parlé récemment)

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/sezz_2011.06.06_A_1230324big.jpg
http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/book_alexandra_2013.01.06_A1241486_22big.jpg

Ces photos parlent d 'elles mêmes. Si vous ne voyez pas la différence, je comprends que vous vous posiez la questionde la "comparaison" entre MFD et D800 ;)

Citation
Je note la transition flou nette de la deuxieme, ca c'est logique vu la taille du capteur, après je note surtout le moiré et AC. Pour le reste je dois être blasé ou aveugle. Je ne dis nullement qu'il n'y a pas de superlatif dans le MFD, j'ai fait des images avec que j'adore et les plus belles images que j'aimes sont faites au MF Par contre ca ne saute pas monumentalement pas aux yeux que c'est fabuleusement supérieur sur ces exemples. Je ne suis certainemeent pas le bon public voila tout. En optique 24x36 il n'y a pas que les gammes Nikon, il y a les gammes Schneider, Zeiss dont les gamme cinema et beaucoup d'autres opticiens dont le talent n'est plus à faire et donc les procédés de fabrication et prix astronomique induit quand même une qualité vraiment top. Nikon egalement a des optique pas du tout grand public pour des utulisations particulière qui repoussent très loins les limites de la défintiion, etc... mon propos etait surtout de dire qu'un D800E n'est pas du tout equivalent a un IQ180, ca s'est sur, ni qu'un zoom d'entrée de gamme ne vaut un 120 macro Blad mais il y a bien deux outils qui ont chacun leurs attraits et aujourd'hui un recoupement de certains domaine pro génère parfois un choix a faire. On acceptait certaines limitations des MFD jusque recemment pour le gain enorme de qualité, là on se pose parfois la question en mettant des avantages des deux côté dans la balance (car avant de developper une photo il faut l'avoir prise et qu'elle soit nette).
Voila tout.C'est marrant parcequ'etant plus dans le ciné en ce moment, je vois une grosse diférence avec la photo : les gens passent d'un système à l'autre sans sourciller et personne ne preche pour la Red Epic a tout prix ou personne n'insulte celui qui prend un 5DMarkIII, on analyse en debut de projet les besons et on choisit le meilleur outil pour cette fois là et on recommencera la fois prochaine. En ciné la taille de capteur, les gammes optiques, les sensibilités, etc... sont TRES TRES diverses et personne n'a envie de donner UN vainqueur. J'etais avec un real qui passe alégrement d'une Alexia XT avec des objo Angenieux... à un 6D avec un zoom de base et qui ne considère pas pour autant se fourfoyer. En fait il y a un type de perso en video qui pense qu'il faut forcément une blackmagic en RAW avec des zeiss pour faire la moindre video... les photographes qui se mettent à la video ;) Ca doit venir de l'aspect plus possession en photo du matos, fasse à la loc en ciné, il y a moins cet aspect attachement emotionel à son matériel.

en meme temps, Nicolas, en photo c'est pareil, c'est un truc de forum, la pseudo guéguerre canon/nikon ou MF/24*36

Citation de: chaosphere le Avril 10, 2014, 13:33:23
ahah, bonne comparaison : je fais de la musique et impossible de revenir sur du transistor quand on a un ampli à tubes (pour la guitare je parle). Et pourtant, je fait pas dans la dentelle niveau style musical...

oui, bien sur ! je n'ai cité que la hifi, car je pense que pour les musiciens, c'est beaucoup plus évident, alors qu'en hifi tu as des types qui vont se contenter de fiches techniques et de tests pour soutenir des contre vérités, encore plus compliqué puisque en plus du format et de la marque, il y a des technologies parfois très opposés avec des fans inconditionnels d'un coté comme de l'autre, mais techniquement sur le papier un ampli à tubes c'est dépassé, pleins de défaut etc mais dans les faits, c'est autre choses,
pour revenir au sujet, nikoniste j'ai bien sur testé le D800, pour rien au monde je n'échangerais mon P21+ complètement obsolète à coté mais c'est autre chose aussi pour moi ...

Entièrement d'accord Olivier, remarque c'est pareil pour la photo, dans un sens ou dans l'autre, je suis sur que si je devellopais mes dernières photos de mes ateliers photoshop lol sur ton système elles seraient moins marronasse que sur le mien :D  j'ai acheté un écran et je me suis mis des baffes, que je mérite puissance 10000  :D...

Citation de: Nicolas Meunier le Avril 10, 2014, 13:48:08
J'etais avec un real qui passe alégrement d'une Alexia XT avec des objo Angenieux... à un 6D avec un zoom de base et qui ne considère pas pour autant se fourfoyer.

Mouais... Le 6D (ou le 5D et équivalents), c'est quand même plus de l'économie de court métrage fauché, de clip ou de documentaire. Parce qu'en long métrage, à part à la rigueur pour quelques plans mineurs dans des situations très exiguës, j'ai de gros doutes. (Je sais que ça s'est déjà fait, mais on est vraiment dans le cas particulier, qu'il est trèèèès difficile de généraliser.) La problématique des réals et des directeurs de la photo, aujourd'hui, c'est surtout de gérer le trauma du passage au numérique, et donc de se rapprocher le plus possible du rendu film.
Mais tu as raison quand tu dis que peu importe l'outil, c'est la vision artistique qui prédomine. Pour le reste, on loue ! (Et ce n'est pas ce qu'il y a de plus cher dans le coût global d'une production.)

Citation de: MarcF44 le Avril 10, 2014, 13:43:53
ICela n'empêche que c'est le Leica M que je préfère utiliser le plus souvent et dont les images peuvent être de très haute volée même par rapport à l'Hasselblad même s'il fait "le trou" indiscutablement sur de grands tirages observés de près.

Hello marc,

a ce propos (Ben peut répondre aussi ;) ) que penses tu de la colorimétrie du M justement ?

Etrange que personne ne veuille comprendre que Pascal parle de son usage photographique professionnel qui est visiblement du packshoot de bijoux, de flacons de parfum ...

Dans ce cadre est-ce idiot de se poser la question de ce que peut apporter un MF par rapport à un D800E, au vu des gammes d'optiques répondant à ses besoins ?

Les egos devraient peut-être redescendre un peu  8)

Citation de: J.F.M. le Avril 10, 2014, 14:03:07
Mais tu as raison quand tu dis que peu importe l'outil, c'est la vision artistique qui prédomine.

Idem JFM. C'est tout a fait exact et personne n'a prétendu le contraire.

On a bien compris que certaines outils sont plus adaptés que d'autres a certains usages, mais ca, c'est un poncif.

Ce que je disais juste, c'est que je n'ai jamais vu une image D800 rivaliser avec un image Blad H en termes de qualité pure, tant en colorimétrie qu'en rendu optique. Mais je veux bien en voir.

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 10, 2014, 14:15:01
Etrange que personne ne veuille comprendre que Pascal parle de son usage photographique professionnel qui est visiblement du packshoot de bijoux, de flacons de parfum ...

Dans ce cadre est-ce idiot de se poser la question de ce que peut apporter un MF par rapport à un D800E, au vu des gammes d'optiques répondant à ses besoins ?

Les egos devraient peut-être redescendre un peu  8)

Lis mon intervention juste avant celle là

Lorsque je te dis que je dois répéter trois fois (au moins) :)

Citation de: J.F.M. le Avril 10, 2014, 14:03:07
Mouais... Le 6D (ou le 5D et équivalents), c'est quand même plus de l'économie de court métrage fauché, de clip ou de documentaire. Parce qu'en long métrage, à part à la rigueur pour quelques plans mineurs dans des situations très exiguës, j'ai de gros doutes. (Je sais que ça s'est déjà fait, mais on est vraiment dans le cas particulier, qu'il est trèèèès difficile de généraliser.) La problématique des réals et des directeurs de la photo, aujourd'hui, c'est surtout de gérer le trauma du passage au numérique, et donc de se rapprocher le plus possible du rendu film.
Mais tu as raison quand tu dis que peu importe l'outil, c'est la vision artistique qui prédomine. Pour le reste, on loue ! (Et ce n'est pas ce qu'il y a de plus cher dans le coût global d'une production.)

Je pensais comme toi et finalement on est assez surpris. Il y a des cas où c'est plus simple, pas pour un long maitrage mais du clip pas si fauché que ca.
Sinon là je crois que la transition depuis l'argentique est bien digérée, il y a juste une gueguerre entre DP et DIT pour la repartition des taches comme nous entre photographe et retoucheur.

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 10, 2014, 14:20:39
Lis mon intervention juste avant celle là
Lorsque je te dis que je dois répéter trois fois (au moins) :)

Je me trompe peut être, mais là je n'ai pas l'impression que tu es besoins de faire se travaille de redite, dans l'absolu, où tu te place, personne ne semble contester la supériorité du MF.

Mais Pascal ne se place pas dans l'absolu et il ne me semble pas l'avoir vu dire que le MF c'était un truc de prétentieux qui ne se rendent pas compte que c'est à peine mieux qu'un 24x36 pour beaucoup plus d'argent.

Quand on vois le site du gars, ce n'est pas un gamin qui n'a rien vu et croit tout savoir, il semble avoir touché professionnellement à pas mal de chose avec talent et qui se coltine avec brillât des packshoot complexes qui ne sont pas à la porté du premier venu.

De ce que je comprend de ses questionnements, il touche dans le cadre de son activité les limites de son matériel actuel et explore d'autre piste parmi lesquels le MF et le D800E à la fois pour des raisons de coûts mais aussi d'adéquation de l'offre optique à ces besoins.

Bref si on recontextualise les choses, je ne vois pas Pascal comme un gars ne sachant pas de quoi il parle et faisant son intéressant, mais comme un pro se posant des queutons légitime sur l'évolution de son équipement et sans doute de son positionnement commercial.

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 10, 2014, 14:20:39
Lis mon intervention juste avant celle là

Lorsque je te dis que je dois répéter trois fois (au moins) :)

Il a dit avoir essayé MFD + HTS et trouvait ca mou fasse au D800E + 85PC... forcément si tu lui réponds qu'il est aveugle et que quoiqu'il dise le MFD est supérieurement mieux, forcément ca limite un peu la discussion.

Comme je l'avais dit il y a des scenar qui ne favorisent pas forcément le MFD a tout prix. Moi j'ai vu une personne revendre tout son matos Blad a cause du D800E, pas aprceque le D800E etait mieux optiquement ou en couleur bien sûr, mais que la différence qualitative entre les deux n'etaient pas assez grande pour supporter les contraintes qui lui le géné. Forcément je me vois mal dire a cett ersonne qu'elle est soit bête, soit aveugle, juste qu'elle a un besoin différent.

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 10, 2014, 14:12:16Hello marc,

a ce propos (Ben peut répondre aussi ;) ) que penses tu de la colorimétrie du M justement ?

Alors ça dépend vraiment du logiciel dans lequel tu travailles, entre LR qui supporte officiellement Leica et C1 il y a une différence vraiment sensible notamment dans les rouges... Perso, mais c'est de notoriété publique pour la couleur je trouve C1 plus pertinent. La plupart du temps je ne me plains vraiment pas j'obtiens des nuances subtiles et riches, je ne travaille quasiment jamais au flash de fait au niveau des couleurs je suis très dépendant des types d'illuminants et leur réponse spectrale, quand on sait que Leica utilise un filtrage couleur assez permissif sans compter que les fichiers sont très peu nettoyés électroniquement parlant il faut parfois réadapter un profil pour corriger/normaliser un peu tout ça. Rien d'anormal en fait, idéalement il faudrait disposer de profils pour différents type d'illuminant (flash, tungstène, lumière du jour...). Il semblerait que le profil LR soit un peu plus tout terrain...mais rien de bien certain.
À l'occase si tu veux je peux passer à ton studio et tu fais tes propres essais, ça pourrait être intéressant de voir indépendamment du rendu lié au format et/ou à l'optique.

Citation de: Nicolas Meunier le Avril 10, 2014, 14:57:53
Il a dit avoir essayé MFD + HTS et trouvait ca mou fasse au D800E + 85PC... forcément si tu lui réponds qu'il est aveugle et que quoiqu'il dise le MFD est supérieurement mieux, forcément ca limite un peu la discussion.

Tu as travaillé avec cette formule dans les conditions qu'il met en avant ?

Encore une fois regardes le site du gars, ce n'est pas un gamin, il connait le métier et ne semble pas dogmatique.

Sympa, y'a des zicos ici ! Moi c'est le piano (blues  ;D ;D ;D). Musiques acousmatiques aussi, mais j'en parle pas ici j'ai peur de faire peur... J'ai bien mis une lampe dessus, mais ça change pas le son, à la rigueur ça vibre sur certains accords... Quand est-ce qu'on se fait un boeuf ?

Très cool ce  fil ça part dans tous les sens, une caractéristique des MFistes ? Moi j'aime bien, ça foisonne. Preuve d'une ouverture d'esprit. Peut-on synthétiser tout ça et dire que le système arrive tant à maturité que des outils spécifiques avec leur "âme" particulière ? C'est quoi le mieux Bösendörfer ou Steinway ? Les Paul ou Telecaster ou Strato ?

Mois j'dis ça, mais j'dis rien...

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 10, 2014, 15:03:06
Tu as travaillé avec cette formule dans les conditions qu'il met en avant ?

Encore une fois regardes le site du gars, ce n'est pas un gamin, il connait le métier et ne semble pas dogmatique.

C'est exactement ce que je dis

 ???

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 10, 2014, 15:29:36
???

Ba on a qq qui connait bien le MF, qui fait du packshot, qui test MFD vs D800E, qui essaie d'argumenter un peu... donc je dis qu'à cette personne qui a des photos sous les yeux on ne peut pas lui dire qu'il est aveugle et quele MFD c'est tjrs mieux quoiqu'il arrive et dans toutes les situations. Non?

En revanche, le Blad avec le 120 macro, c'est somptueux, bien meilleur que la combinaison 80+HTC+bague, mais sans mouvement  :'(
Mais le jour où j'arrêterais la 4x5 pour mes photos perso, à cause des problèmes de films et de labo, je me verrais bien continuer avec
un dos numérique sur ma Sinar. Je trouve que l'intérêt du MFD est plus flagrant sur des grands tirages que sur des parutions avec une quadri approximative
qui nivèle quand même vachement la qualité.

Citation de: Nicolas Meunier le Avril 10, 2014, 15:44:48
Ba on a qq qui connait bien le MF, qui fait du packshot, qui test MFD vs D800E, qui essaie d'argumenter un peu... donc je dis qu'à cette personne qui a des photos sous les yeux on ne peut pas lui dire qu'il est aveugle et quele MFD c'est tjrs mieux quoiqu'il arrive et dans toutes les situations. Non?

Ok, j'avais mal compris ton propos ;-)

J'avais même carrément compris que tu le traitais d'aveugle  ;D ;)

Citation de: Nicolas Meunier le Avril 10, 2014, 15:44:48
Ba on a qq qui connait bien le MF, qui fait du packshot, qui test MFD vs D800E, qui essaie d'argumenter un peu... donc je dis qu'à cette personne qui a des photos sous les yeux on ne peut pas lui dire qu'il est aveugle et quele MFD c'est tjrs mieux quoiqu'il arrive et dans toutes les situations. Non?

Oui, sur ce cas particulier, qui m'intéresse  :)
Après, je crois qu'on est tous d'accord sur la même chose, on a juste un point de vue différent selon nos activités,
c'est ce qui va déterminer cette fameuse "Rentabilité ou non, du MFD".

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 10, 2014, 14:19:00
Idem JFM. C'est tout a fait exact et personne n'a prétendu le contraire.

On a bien compris que certaines outils sont plus adaptés que d'autres a certains usages, mais ca, c'est un poncif.

Ce que je disais juste, c'est que je n'ai jamais vu une image D800 rivaliser avec un image Blad H en termes de qualité pure, tant en colorimétrie qu'en rendu optique. Mais je veux bien en voir.

Tout à fait, c'était juste une parenthèse. Sur le sujet du fil, et la comparaison MF / 24x36, je suis entièrement d'accord avec tes conclusions.  ;)

"ce que je disais juste, c'est que je n'ai jamais vu une image D800 rivaliser avec un image Blad H en termes de qualité pure, tant en colorimétrie qu'en rendu optique. Mais je veux bien en voir."

Je cite Olivier (désolé j'ai eu la flemme de remonter dans 8 pages pour trouver le post, j'ai juste fait un copier coller).

Je me souviens ici de quelqu'un qui a posté du D800E avec une optique Schneider et à part lui dire qu'il y avait trop de PDC pour juger les transitions, je n'ai pas vu d'objection sur le rendu de ces photos.

Sinon moi j'ai vu, à diaph de l'ordre de f16, f22 donc pas dans ta plage plus ouverte des photos au H4D-50 vs D800E et on n'a pas su départager. Pareil pour du D800E et objo N vs H3D2-39, on en a fait plein tjrs entre f16 et f22 sans voir de différences flagrantes. Dans le deuxime cas on été en extérieur, bas iso, flash et ENORME dynamique de la scène et le D800E allait plus loin dans l'exploitation de la scène.

Après je le répète, j'aurais le budget et sur des choses très posées sur trépied j signe des deux mains pour un IQ280 et optiques LS

Ah, pourtant, j'aurais cru que le D800 rendait les armes à f22 à cause de la diffraction, qui est plutôt bien tenue jusqu'à f16.

Citation de: Pascal61 le Avril 10, 2014, 16:53:55
Ah, pourtant, j'aurais cru que le D800 rendait les armes à f22 à cause de la diffraction, qui est plutôt bien tenue jusqu'à f16.

Bâ moi ça va :)
Par contre c'est vrai qu'un fois on a voulu faire du flare exprès  et ça a été dur avec le blad

Citation de: Pascal61 le Avril 10, 2014, 16:53:55
Ah, pourtant, j'aurais cru que le D800 rendait les armes à f22 à cause de la diffraction, qui est plutôt bien tenue jusqu'à f16.

Tu pourras lire que théoriquement il ne faut pas dépasser f5.6 pour tirer plein partie du D800E, si c'est vrai en thoérie, en pratique l'accentuation logicielle (du driver imprimante ou de l'algo de sortie écran) permet de faire bien d'autre choses et il vaut mieux parfois gagner en profondeur de champ et homogénéité qu'en micro contraste car rares sont les optiques à la hauteur du D800E...

Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 10, 2014, 14:12:16
Hello marc,

a ce propos (Ben peut répondre aussi ;) ) que penses tu de la colorimétrie du M justement ?

En extérieur la BdB auto et le rendu standard dans LR5 sont tout à fait à ma convenance (mais comme je l'ai dit je ne suis pas très pointilleux sur les couleurs).

Au flash c'est..."bizarre"...j'ai fait un profil et avec un peu de correction je suis content. Le D800E est plus proche du Blad mais sur les tons chairs pour lesquels je sais que tu es assez maniaque, le Blad est plus juste brut de fonderie dans LR5, rien à dire (bon bien sûr faut régler la BdB sur le dos, je dis ça pour ceux qui se prendraient les pieds dans le tapis)...

Citation de: esox_13 le Avril 10, 2014, 15:11:11
Sympa, y'a des zicos ici !  ./. ça part dans tous les sens, une caractéristique des MFistes ? Moi j'aime bien, ça foisonne. Preuve d'une ouverture d'esprit.

Non ce n'est pas une caractéristique de ceux qui trainent dans cette section, c'est peut être toi qui ne traine pas dans les endroits où personne ne sait ce qu'est un moyen-format...D'ailleurs beaucoup de musiciens ne sont pas très attirés par ce qui est "moyen" en général  8)

PS : je joue du piano mais je préfère les petits appareils photos d'une manière générale et j'adore la digression !

moi je ne sais jouer que d'un style musical, donc si tu veux faire une jam avec moi, je vais être limité. Par contre dans notre style, on se débrouille plutôt pas mal ;)

https://soundcloud.com/perimetron/mixdown-final-nov-11 (https://soundcloud.com/perimetron/mixdown-final-nov-11)

Citation de: MarcF44 le Avril 10, 2014, 20:07:02
Tu pourras lire que théoriquement il ne faut pas dépasser f5.6 pour tirer plein partie du D800E, si c'est vrai en thoérie, en pratique l'accentuation logicielle (du driver imprimante ou de l'algo de sortie écran) permet de faire bien d'autre choses et il vaut mieux parfois gagner en profondeur de champ et homogénéité qu'en micro contraste car rares sont les optiques à la hauteur du D800E...

En fait la diffraction dépend de la focale. Un petit calcul sur un coin de table montre que la diffraction apparait sur un D800 à partir du ratio d'ouverture de 6,8 à 200mm contre 4,4 pour 14mm. Pour les mêmes focales, sur un H4D60 cela serait respectivement 8,7 et 4,3... Donc, si on veut contenir la diffraction faut rester au D700 et au DM22...  ;D

Citation de: Olvar33 le Avril 10, 2014, 23:51:15
Pour les mêmes focales, sur un H4D60 cela serait respectivement 8,7 et 4,3... Donc, si on veut contenir la diffraction faut rester au D700 et au DM22...  ;D

Cool, ma combo gagnante! (avec Fuji S5 pour de l'APS-C, mais plus ou moins la même taille de pixels que ces deux exemples ;) )

Citation de: chaosphere le Avril 10, 2014, 20:39:13
moi je ne sais jouer que d'un style musical, donc si tu veux faire une jam avec moi, je vais être limité. Par contre dans notre style, on se débrouille plutôt pas mal ;)

https://soundcloud.com/perimetron/mixdown-final-nov-11 (https://soundcloud.com/perimetron/mixdown-final-nov-11)

C'est une batterie en VST, non? Ou alors c'est méchamment triggé.
J'aime bien. Du mal à définir le style; c'est proche du mathcore sans en être totalement. Ça sent la 8 cordes derrière; il y a le grain typique.

Désolé pour la digression. vous pouvez reprendre le débat sur le MFD.

Ha si, sinon, je trouve que le terme de "rentabilité" ne s'adapte pas ici.
On aurait pu parler de différence de rentabilité entre de l'argentique et du numérique. Mais entre un numérique, et un numérique, c'est compliqué.

Pour un livreur de marchandises en grande distribution, une mobylette ne serait pas rentable. Pour une livreur de pizza, un 33 tonnes ne serait pas rentable. On est un peu dans la même situation.
Du coup, j'ai un peu de mal à cerner le sujet du débat.

Par contre, la question de l'amortissement du matériel serait plus juste. Reste à déterminer si le gain qualitatif et technique a une grande influence sur la courbe d'amortissement.

CitationC'est une batterie en VST, non? Ou alors c'est méchamment triggé.
J'aime bien. Du mal à définir le style; c'est proche du mathcore sans en être totalement. Ça sent la 8 cordes derrière; il y a le grain typique.

;) EZdrummer, c'est juste le mixdown d'une maquette en effet, mais un vrai batteur joue le morcif. 7 cordes en sol ou FA#(simili 8 donc), corde de basse, tirant 92 si tu vois le genre  ;D  ;D  ;D
tu parles d'un HS sur un sujet un peu... HS !

Citation de: Negens le Avril 11, 2014, 00:31:08
Par contre, la question de l'amortissement du matériel serait plus juste. Reste à déterminer si le gain qualitatif et technique a une grande influence sur la courbe d'amortissement.

La durée d'amortissement d'une immobilisation c'est de la doctrine comptable n'ayant rien à voir avec la question du retour sur investissement qui est celle qui nous intéresse ici.  ;)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 11, 2014, 00:52:47
La durée d'amortissement d'une immobilisation c'est de la doctrine comptable n'ayant rien à voir avec la question du retour sur investissement qui est celle qui nous intéresse ici.  ;)

Donc, si on parle RSI: Le fait pour un professionnel, dans un domaine particulier, peut-il lui faire perdre des marchés si il ne satisfait pas aux exigences de la clientèle. A t-il gagné de nouveaux marchés grâce à l'acquisition d'un MFD, et donc augmenté son profit?

Le MF permet-il d'aller vers une croissance du CA et de la marge brute ?

Peut-être mais ce n'est pas le MF en lui même qui fera cela, c'est le travail commercial qui permetra éventuellement d'y parvenir.

J'ai trop souvent vu des prestataires de services croire qu'il suffisait d'investir dans le matériel pour atteindre ce type d'objectifs, c'est évidement un leur.

L'investissement matériel n'a de sens que s'il est au service d'une vision du marché et d'une stratégie commerciale bien menée.

Ce n'est pas en faisant un chèque à Hasselblad que la clientèle rentable va vous tomber dans les bras.

Un point souvent oublié est aussi l'étude sérieuse des offres potentiellement concurrentes avant de définir sa stratégie.

Et si le gars se dit juste : j'ai envie de bosser avec ça quitte à rogner ma marge, on le pend ?

Il avait intérêt à avoir une sacré marge pour que son caprice ne soit pas suicidaire  ;D

Passer au MF sans changer de prestation et de cible c'est du caprice pas de la bonne gestion ;-)

On ne le pend pas, il se tire une balle dans le pied  8)

Ne pas oublier une chose, souvent dite sur d'autres fils : le MF permet d'atteindre plus rapidement des fichiers pleinement exploitables, et donc de travailler plus vite. Le temps de post-traitement est moindre, ce qui a un impact sur tous les boulots, y compris ceux où le client n'a jamais entendu parler des différences entre matériels photo.

Citation de: J.F.M. le Avril 11, 2014, 07:42:04
Ne pas oublier une chose, souvent dite sur d'autres fils : le MF permet d'atteindre plus rapidement des fichiers pleinement exploitables, et donc de travailler plus vite. Le temps de post-traitement est moindre, ce qui a un impact sur tous les boulots, y compris ceux où le client n'a jamais entendu parler des différences entre matériels photo.

+1

Citation de: J.F.M. le Avril 11, 2014, 07:42:04
Ne pas oublier une chose, souvent dite sur d'autres fils : le MF permet d'atteindre plus rapidement des fichiers pleinement exploitables, et donc de travailler plus vite. Le temps de post-traitement est moindre, ce qui a un impact sur tous les boulots, y compris ceux où le client n'a jamais entendu parler des différences entre matériels photo.

C'est parfaitement vrai et à l'inverse il y a des situations où parcequ'il y a du mouvement, un besoin de saisir un isntant très furtif, le 24x36 sera beaucoup plus rapide. Je crois que c'est Will95 qui gagne enormement de temps dans sa production de packshot pour le WEB parcequ'il le fait en MFD qui lui donne des fichiers avec un workflow bien plus rapide.

zero retouche colorimétrique en repro d'oeuvres d'art faite au MFD (hasselblad pour moi, pentax pour Gilala) à partir du moment où l'on a créé un profil pour l'appareil pour un type de prise de vue constant (même flashs, mêmes conditions etc). Déjà le profil n'a quasiment rien à corriger par rapport au rendu brut de l'appareil. Avec le 5D j'avais besoin de plus de temps pour la couleur. Par contre j'avais le live view sur le 5D et ça c'est qd même bien pratique en repro :)

idem, sauf que je n'ai pas de 5D...

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 11, 2014, 03:24:58
Il avait intérêt à avoir une sacré marge pour que son caprice ne soit pas suicidaire  ;D

Passer au MF sans changer de prestation et de cible c'est du caprice pas de la bonne gestion ;-)

On ne le pend pas, il se tire une balle dans le pied  8)

Notion de gestion plus qu'étriquée, sorry. Si on suit ton jugement, il n'y a plus de galeries d'art, plus d'artisanat d'art, plus de peintres, plus de sculpteurs, plus de compositeurs, plus de musiciens, plus de joueurs de trombone à coulisse, plus d'agriculteurs, plus personne pour bosser dans le social et le solidaire, plus de gardians en Camargue, etc. Tout le monde devient trader parce que c'est là que le ratio temps consacré à bosser/revenu est le plus élevé. Je me demande même pourquoi tu es photographe.

Si ton unique but est de faire le plus de marge possible, OK, mais là encore c'est un point de vue très étriqué. Très très étriqué même.

Si tu te place sur le fine-art c'est une autre histoire, quoi que.

Rare sont les artistes ou les institutions monopolisant de lourds moyens de production sans en avoir les moyens.

Pour le reste la photographie est une activité commerciale en économie de marché, que cela plaise où pas.

Après il existe une très petite part de l'activité humaine échappant réellement aux lois du monde marchant dans lequel bous vivons, mais dans bien des cas il ne s'agit que d'une illusion.

Pour finir l'art peut être bien plus rentable que le trading surtout quand il est produit par d'anciens trader ;-)

Si on s'appelle jeff koons par exemple ?

En fait, si on se débrouille bien un ensemble MF va être plus cher qu'un D800, certes mais pas tant que ça si on accepte l'occase. J'ai payé mon P65+ avec le 645DF+ et le 80 SK 7500 euros boîtier et optique quasi neufs, dos avec moins de 20000 shoots. La mise en danger n'est pas si importante que ça. Si on veut toujours être au top du dernier cri du dernier dos, il est évident que l'amortissement se passe de façon différente, mais le marché de l'occase est bien moins versatile que celui du 24x36 et un dos c'est increvable. Au niveau qualité d'image quelle différence entre mon P65+ et un IQ160 ou même 260 ? Il n'a pas le wifi, c'est vrai, mais bon, je n'en meure pas... Il a un écran pourri qui m'affiche tout de même un histogramme. Je suis passé du Blad argentique et de la Sinar (un peu, je ne suis pas un expert loin de là) au P65+, alors le live view était encore pire (il fallait finir le film, le passer à la Jobo et le scanner, donc les 1sec de temps de rafraîchissement du P65+ c'est le Pérou !) ! Je fais des photos avec un Zeiss Distagon 50m CF pour Blad qui m'a coûté 300 euros et qui tient la dragée haute à des optiques SK ou P1, surtout avec le vérificateur de map du 645DF+. Des optiques au top pour Canonikon peuvent aussi atteindre des prix stratosphériques. Si on prend le problème sous cet angle on peut proposer du 60mpix avec un investissement raisonnable. Si il sort l'an prochain un dos ful frame CMOS à 75 mpix alors mon brave P65+ se fera un peu vieux mais toujours aussi bon à bas iso. Combien valaient une Sinar F2 ou un Blad 503cw plus les films plus le dev ? Je n'en n'avais pas, j'ai aussi pris le mien d'occase, mais ça ne devait pas être loin de ça je mense.

Peut-être que la question initiant ce fil peut être posée différemment : considérons le dilemne de l'amateur n'ayant un budget limité et qui voit qu'un 24*36 numérique type D800 avec un optique haut de gamme (je n'oserais dire premium, Zeiss Otus et Schneider pour Nikon plafonnent à 3500€ sans passer la barre des 4000€  ;)) représentent un budget de l'ordre de celui d'un dos d'occasion un peu ancien et d'un système MF (Blad ou Mamiya RZ par exemple).

Est-ce que dans ce cas le 24*36 représente une alternative sérieuse, en terme de qualité pure des images produites, indépendamment de toute considérations pratiques et d'usage ?

Ou encore : les derniers 24*36 survitaminés et les optiques haut de gamme qui les accompagnent désormais rivalisent-ils, à budget comparable, avec les MF numériques que l'on trouve actuellement sur le marché de l'occasion ? Cet écart, toujours à budget comparable pour les deux systèmes, ne tend-il pas à se resserrer avec le temps ?

Ceci est une question, non une affirmation.

Il est en revanche sans conteste que si l'on supprime la condition de budget comparable et que l'on va cherche ce qui fait de mieux en neuf en 24*36 et en MF numérique, le MF numérique a l'avantage, par définition même du produit, qui est conçu pour surpasser et laisser à distance respectable le meilleur 24*36.

Tu parles d'amateur et lui parle de rentabilité, déjà, ça ne colle pas.  :)

On va dire que ça colle moins... L'amateur va aussi limiter son budget, tout de même, à part les quelques oligarques russes qui vont se payer un stellar... Quand j'y pense, je n'avais pas capté que le stellar c'est le même que mon petit RX100, j'en ai vu un chez Prophot, bien en évidence en vitrine, encore plus ridicule quand on le voit en vrai. Et encore je ne sais pas si le terme "vrai" puisse convenir à ce truc.

Le pire dans l'affaire, et le plus inquiétant, c'est qu"il y un mec qui a eu l'idée de le faire, et surtout qu'il y en a d'autres qui l'ont laissé faire en pensant qu'ils allaient s'en mettre plein les fouilles. Y'en a aussi qui on cru que Madoff était plausible, ça doit être les mêmes... Comme quoi la notion de rentabilité pour une entreprise, c'est une fois qu'on a fait les comptes qu'on le sait. Ces gens là ont dû faire des grandes écoles et tout le toutim. Donc quand je lis des "leçon de gestion" sur ce qui est bien ou pas de faire en terme de rentabilité... Comme si un prévisionnel sur 3 ans servait à autre chose qu'à obtenir des fafiots de son banquier ! Si ça peut parfois se réaliser un prévisionnel sur trois ans c'est parce qu'on s'est crevé le cul pour y arriver, pas parce qu'il était juste. Les experts en économie se trompent toujours,  par définition (nous devrions déjà être sortis de l'euro et des hordes de zombis affamés devraient déambuler dans les rues si ces "experts" avaient quelque crédit que ce soit, et encore je ne sais pas si le mot "crédit" est bienvenu !). Alors, nous, pauvres photographes, tout juste capables de compter sans nos doigts prévoir ce qui va être rentable ou pas...

Comme si on pouvait savoir ce que le marché sera dans 3 ans ! Déjà qu'on ne peut pas savoir le temps qu'il fera dans un mois ! Si il y a un domaine où le pifomère est le meilleur outil, c'est bien celui-là ! Ca sert encore plus que dans le "sunny f16". Pourquoi des investisseurs gagnent plus que d'autres ? Parce qu'ils sont plus doués et ont un tarin plus fin que les autres. Un mec investit parce qu'il "croit" au projet, sans aucune certitude, des fois ça marche des fois ça marche pas et on espère que ça marche plus souvent que ça ne marche pas. Comme au casino, sauf qu'au casino, on est sûr de jouer plus pour gagner moins.

Qui aurait pu prédire le succès de Microsoft ou de Apple ? IBM ne croyait pas lui-même au PC, sinon il n'aurait jamais laissé Bill Gates développer dans son garage un OS. Qui aurait pus prédire que Google détrône la bande à Bilou ? Qui aurait pu prédire il y a 4 ans que Holland devienne Président ?  ;D ?

La seule façon saine et humaine qu'il me semble raisonnable d'adopter, c'est de ne pas se mettre en danger dans son investissement de départ, et de faire en sorte que si ça ne marche pas on puisse revendre sans perdre trop. Et en cela la solution du dos d'occase de qualité n'est pas idiote. Mon matériel se revend plus cher aujourd'hui que ce que je l'ai acheté il y a un peu plus d'un an. Le revendeur qui me l'vendu, en a vendu un pareil récemment, 20-30% plus cher que ce qu'il m'a vendu le mien. On se met plus en danger un achetant un D800 neuf qui va décoter plus vite qu'un dos d'occase de qualité. Après si ça marche, on pourra s'offrir le dernier Phase One qui sera capable de ranger le studio à notre place et de draguer les modèles pour nous (enfin pas toutes, les chiantes on les laisse à ceux qui déblatèrent sur le MF) le tout en wifi.

C'est du lourd, le café du commerce est ouvert ?

Rarement vu un tel mélange de tout et n'importe quoi :-)

Pour le reste les quelques photographes que j'ai put conseiller sur leur gestion, leur stratégie, leur positionnement, leur marketing ... n'ont vraiment pas eu à s'en plaindre et s'en porte fort bien.

Avoir une activité commercial en méprisant tout ce que cela implique n'ai jamais bénéfique :-)

Je te laisse à tes rassurantes postures de rebelle aux petits pieds :-)

Oula ! Que de mépris et de morgue ! J'avoue trouvé jubilatoire quand "l'expert" ne trouve plus d'argument que le mépris. J'adore. Oui le café de commerce est ouvert, merci de m'y avoir invité, le vin y est bon ? Parce que j'ai l'impression qu'il cogne un peu non, râpeux tout du moins. Pas bon pour la foi, pardon, le foie.

Comment argumenter face à cette posture et cette vacuité intellectuelle.

Tu te plais dans ta posture, grand bien te fasses ;-)

Quand on veut s'attaquer à un système la première chose à faire c'est ce le comprendre finement et à ce jeux n'est pas Karl Max qui veut, très loin s'en faut.


politiquement, sociologiquement, économiquement, historiquement ... tes propos sont du pipi de chat.

Alors là je suis soufflé ! Que de prétention, n'est pas mathématicien et philosophe qui veut. A part ton illustre homonymie, qu'as tu fait de remarquable pour te permettre un tel manque de savoir vivre et une telle morgue ? Waou ! Quel esprit étriqué ! Franchement d'habitude j'essaye de m'en tenir à l'humour et au second degré (à part sur le forum GF ou j'aime bien titiller les quelques ego surdimensionnés qu'y s'y promènent) mais là je suis sur le cul mon brave ! Respect ! Tu dois voir venir la saison des avec soulagement ! Je m'incline ! Chapeau master.

Quand on commet la prose populiste sans queue ni tête que tu as proposé plus haut il ne faut pas s'étonner.

Pas besoins d'études bien supérieur pour voir que c'est un salmigondis de tout et de n'importe quoi.

Désolé d'appeler un chat un chat.

La plus grande force actuel du libéralisme dévoyé, c'est la vacuité intellectuelle de nombre de ses opposants, qui souvent ne sont que dans la posture stérile et rassurante pour eux. :-(

Wow ! Laisse les chats en dehors de ça. Je peux pas y croire, tu peux pas aimer les chats !  C'est pas possible ! Tu ne peux être que parisien, y'a pas d'autre possibilité ! Ou bien t'es du Larzac. Les mouches tu les préfères blondes ou rousses ? Attends faut que je sorte, j'ai bouffé trop vite, impatient que j'étais de lire ta prose, et pour le coup je suis ballonné, si j'en lâche une dans mon bureau, ça va puer, et c'est pas bon pour l'inspiration, un coup à tomber dans les vapes. Et m... trop tard...  :'( Tu me laisses 5 minutes ? Le temps que j'aère ?

Cher Jean Henri, je ne vous connais pas et je ne vous jugerais pas (hormis votre prétentieux portrait de Lambert, êtes-vous photographe ou très grand philosophe ?) mais je me permets de vous demander qu'est-ce qui vous mets dans cet état ?? Si le débat n'est pas assez élevé à votre goût, votre égo trouvera sa place autre part il me semble. Si vos propos étaient encore constructifs...

Je comprends Esox_13, je suis dans un cas similaire et sa vision me parle. La votre est peut être celle d'un professionnel mais le respect ne mange pas de pain. Qu'est-ce que ses propos ont fait pour tant vous faire grincer des dents ?? Car là, il n'y a aucun argument mais que du mépris, pas constructif et surtout irrespectueux au possible.

Citation de: Lolotof le Avril 12, 2014, 15:07:59mais je me permets de vous demander qu'est-ce qui vous mets dans cet état ??

La vacuité intellectuelles de ceux qui prétendent dénoncer un système et en sont au final les idiots utiles.

Pour le reste JHL est plus là en tant que mathématicien, un clin d'oeil à un travail passé sur lui, rien de plus, rien de moins.

Citation de: Lolotof le Avril 12, 2014, 15:07:59Qu'est-ce que ses propos ont fait pour tant vous faire grincer des dents ??

Je  déteste les victimes quand elles ne regardent pas réellement en face leur bourreau et lui donne plus de force en le caricaturant.

Bref l'enjeux est suffisamment sérieux pour être exigeant.

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 15:20:26
La vacuité intellectuelles de ceux qui prétendent dénoncer un système et en sont au final les idiots utiles.

Pour le reste JHL est plus là en tant que mathématicien, un clin d'oeil à un travail passé sur lui, rien de plus, rien de moins.

Je  déteste les victimes quand elles ne regardent pas réellement en face leur bourreau et lui donne plus de force en le caricaturant.

Bref l'enjeux est suffisamment sérieux pour être exigeant.

Bah voilà, c'est déjà mieux comme ça  ;) Je suis ingénieur et absolument pas photographe, c'est ma passion avant tout. Mais je pense qu'une part de tolérence est importante à avoir même avec ses limites... Si au Cerne tout le monde commençait à se taper sur la figure pour des problèmes de nationalité, de culture ou de point de vue, je pense pas que notre monde avancerait... Le Cerne n'est pas le centre du monde, juste un exemple de tolérance et de savoir vivre pour le bien communautaire qui les lient. Je pense que nous devrions faire de même, Esox_13 à la parole facile, c'est un habitué, il traine ici avec ses savates et son peignoir (pour pas dire à poile  :D), il se sent comme chez lui... Il n'est pas comme cela, là il tire un peu le trait et il faut apprendre à connaître les gens avant de mal les juger.

Voilà, si vous voulez en revenir aux mains, faites seulement mais je pense que le dialogue est toujours plus constructif...

A vous de jouer  ;)

Citation de: Lolotof le Avril 12, 2014, 15:54:57
Bah voilà, c'est déjà mieux comme ça  ;) Je suis ingénieur et absolument pas photographe, c'est ma passion avant tout. Mais je pense qu'une part de tolérence est importante à avoir même avec ses limites... Si au Cerne tout le monde commençait à se taper sur la figure pour des problèmes de nationalité, de culture ou de point de vue, je pense pas que notre monde avancerait... Le Cerne n'est pas le centre du monde, juste un exemple de tolérance et de savoir vivre pour le bien communautaire qui les lient. Je pense que nous devrions faire de même, Esox_13 à la parole facile, c'est un habitué, il traine ici avec ses savates et son peignoir (pour pas dire à poile  :D), il se sent comme chez lui... Il n'est pas comme cela, là il tire un peu le trait et il faut apprendre à connaître les gens avant de mal les juger.

Voilà, si vous voulez en revenir aux mains, faites seulement mais je pense que le dialogue est toujours plus constructif...

A vous de jouer  ;)

Ma référence à JHL en tant que Philosophe était liée à vos propos pas très philosophiques et non mathématiques... Mais bon, passons le sujet, ce n'est pas le propos.

C'est moi ou dans ce forum il y a un virus qui créé des fautes d'orthographe ?   J'en ai les yeux qui piquent !
Une étude récente a prouvé que l'écrit perdait de sa force en même temps que l'orthographe devenait pauvre. Cela semble être vrai. 

Citation de: Caloux le Avril 12, 2014, 16:20:14
C'est moi ou dans ce forum il y a un virus qui créé des fautes d'orthographe ?   J'en ai les yeux qui piquent !
Une étude récente a prouvé que l'écrit perdait de sa force en même temps que l'orthographe devenait pauvre. Cela semble être vrai. 

J'en doute pas mais est-ce vraiment le débat ? Désolé si cela peut choquer...

Citation de: Lolotof le Avril 12, 2014, 15:54:57
(pour pas dire à poile  :D)

Voilà, si vous voulez en revenir aux mains, faites seulement mais je pense que le dialogue est toujours plus constructif...

A poil uniquement si c'est payé et je n'en viens jamais à la violence, c'est l'arme des faibles, tout comme le mépris et l'arrogance sont les symptômes de la vacuité. Donc pour les amateurs de snuff, faudra repasser. Mais je doit concéder un malin (Malin ?) plaisir à faire tourner en bourrique ceux qui se prétendent purs sangs. C'est pas bien, je sais...

Je ne vois pas où est le débat y compris sur le plan économique. L'analogique - qui a ses adeptes - dont je ne suis plus est malheureusement une technologie vieillissante qui pâtit de la rareté des émulsions et de leur sensibilité. De plus vérifier à l'instant ce que l'on photographie est un atout indéniable. Après il peut y avoir une discussion sur MF et FF. Mais au fond on se posait déjà la question autrefois, encombrement des boîtiers, performances des optiques, taille des tirages....et chacun a tranché comme il voulait ou comme il pouvait.

Citation de: Lolotof le Avril 12, 2014, 15:54:57Voilà, si vous voulez en revenir aux mains, faites seulement mais je pense que le dialogue est toujours plus constructif...

Disons que ce type de posture stériles d'une banalité affligeante, finissent par fatiguer et faire perdre patiente, d'autant que je sais d'expérience que d'essayer d'inviter à réfléchir et sortir du manichéisme avec diplomatie ne marche pas.

Pour finir l'agression initiale c'est moi qui l'ai subit en osant rappeler que la photographie était une activité marchande dans une société de marché.

Et si on passait tous à autre chose ?

 :-X

Citation de: Mistral75 le Avril 12, 2014, 18:46:52Et si on passait tous à autre chose ?

Avec plaisir, "je n'ai pas voulu cela" :-)

Par exemple : quel avenir pour le MFN ?

Citation de: Michel le Avril 12, 2014, 18:04:37
De plus vérifier à l'instant ce que l'on photographie est un atout indéniable.

Non ça ne sert à rien quand on est bon.

Citation de: ademi le Avril 12, 2014, 19:05:55
Non ça ne sert à rien quand on est bon.

Excusez moi de devoir dire ça mais ce commentaire pue la prétention!
c'est pas pour rien que même les plus grands utilisent le tethering.

Et le dos pola c'était aussi pour les mauvais :-)

Et j'ai aussi vu un reportage d'un photographe qui shootait à la chambre, et faisait 4 à 6 photos en positif, qu'il révélait tout de suite à chaque fois pour s'assurer que c'était bon.
C'est sûrement qu'il était mauvais. :=)

Lolotof, malheureusement, il n'y a pas de débat,  juste quelques phrases creuses...avec un vocabulaire pompeux mais visiblement dénué de sens de certains. Visiblement, peu d'intervenants ont la légitimité pour intervenir sur ce fil .. ou l'ouverture d'esprit suffisante.

Hé bé ! Si on élisait le Souverain Poncif ?

Pour les poncifs tu te pause là, pas de pb, remarquable enfilade de perles de ce type.

 :) t'es pire qu'un fox terrier !

 ;)

D'après le titre de ce fil, j'ai cru qu'il s'agissait d'une étude économique.
Je suis déçu ;)

Citation de: Negens le Avril 12, 2014, 19:15:05
Excusez moi de devoir dire ça mais ce commentaire pue la prétention!
c'est pas pour rien que même les plus grands utilisent le tethering.

Non pas de prétention mais un peu de réalisme dans des circonstances particulières. Allez sur le site
www.sdemi.fr
et regarder la présentation sous powerpoint. Quand vous faîtes des reportages en intégrant 5 schémas d'écrans différents (en tout 9 zones de projection différentes), la projection moyen format mélangée à la projection 24x36, croyez-vous qu'on a encore le temps de visualiser les photos prises ?

woaw, mais t'es à la pointe de la technologie ! Quand est-ce qu'on peux participer à une projection ? Y'en a une de prévue prochainement sur Lyon ?

Citation de: Caloux le Avril 12, 2014, 19:40:12
Lolotof, malheureusement, il n'y a pas de débat,  juste quelques phrases creuses...avec un vocabulaire pompeux mais visiblement dénué de sens de certains. Visiblement, peu d'intervenants ont la légitimité pour intervenir sur ce fil .. ou l'ouverture d'esprit suffisante.

Et beaucoup de fautes d'orthographes  ;D Je suis mal placé pour parler de rentabilité du sytème MFD puisque je ne suis qu'un simple amateur averti. La notion de rendement ou de rentabilité n'existe pas pour moi. J'ai fais le choix de revendre tout mon système 24x36 (j'ai tout de même gardé un vieux 5D + 24-105) pour passer au MFD (pour le même prix mais sans toutes les optiques de compet' qui allait bien) et je ne regrette en rien ce choix... Une fois que l'on a goûté au MFD, difficile de faire machine arrière. Cela dépends tout de ce que l'on fait mais je pense que ceux qui ont acheté un MFD ont leurs raisons d'avoir fait ce choix. Si il y a si peu d'annonce en occasion pour des IQ2 par exemple, c'est que ce système doit être rentable. Ou alors que personne n'en utilise...

Sinon j'ai un peu de mal à voir sur ce forum ceux qui vivent de cet art et ceux qui n'en font qu'un usage amateur. Je pense qu'il y en a assez qui peuvent parler de rentabilité sur ce système mais ne se sont pas encore tous prononcés... La notion de rentabilité a été tout de même développée, je n'y vois que la rapidité de traitement du flux et la qualité superlative qui éventuellement permettrait de revoir son tarif à la hausse et viser des clients plus fortunés. Sinon quoi d'autre ??

Pour ma part, je fréquente peu ce forum pour des raisons qui sont les miennes mais je pense qu'un minimum de tolérance et de respect mutuel rendrait les choses plus conviviale et inviterait plus à participer aux discussions... Un peu d'humilité aussi ne fait pas de mal...

Citation de: Lolotof le Avril 12, 2014, 23:05:38
Et beaucoup de fautes d'orthographes  ;D Je suis mal placé pour parler de rentabilité du sytème MFD puisque je ne suis qu'un simple amateur averti. La notion de rendement ou de rentabilité n'existe pas pour moi. J'ai fais le choix de revendre tout mon système 24x36 (j'ai tout de même gardé un vieux 5D + 24-105) pour passer au MFD (pour le même prix mais sans toutes les optiques de compet' qui allait bien) et je ne regrette en rien ce choix... Une fois que l'on a goûté au MFD, difficile de faire machine arrière. Cela dépends tout de ce que l'on fait mais je pense que ceux qui ont acheté un MFD ont leurs raisons d'avoir fait ce choix. Si il y a si peu d'annonce en occasion pour des IQ2 par exemple, c'est que ce système doit être rentable. Ou alors que personne n'en utilise...

Sinon j'ai un peu de mal à voir sur ce forum ceux qui vivent de cet art et ceux qui n'en font qu'un usage amateur. Je pense qu'il y en a assez qui peuvent parler de rentabilité sur ce système et ne se sont pas tous encore prononcés... La notion de rentabilité a été tout de même développée, je n'y vois que la rapidité de traitement du flux et la qualité superlative qui éventuellement permettrait de revoir son tarif à la hausse et viser des clients plus fortunés. Sinon quoi d'autre ??

Pour ma part, je fréquente peu ce forum pour des raisons qui sont les miennes mais je pense qu'un minimum de tolérance et de respect mutuel rendrait les choses plus conviviale et inviterait plus à participer aux discussions... Un peu d'humilité aussi ne fait pas de mal...

Fait gaffe Lolotof, tu t'auto cites ! Le début du succès, après tu vas prendre la grosse tête, et tu vas finir par t'acheter 3 dos numériques.  :D

Citation de: ademi le Avril 12, 2014, 22:08:11
Non pas de prétention mais un peu de réalisme dans des circonstances particulières. Allez sur le site
www.sdemi.fr
et regarder la présentation sous powerpoint. Quand vous faîtes des reportages en intégrant 5 schémas d'écrans différents (en tout 9 zones de projection différentes), la projection moyen format mélangée à la projection 24x36, croyez-vous qu'on a encore le temps de visualiser les photos prises ?

powerpoint... tout est dit.

la SODEMI... lui qui aime s'enfiler des diaporamas ou des powerpoint, je comprend mieux.

Citation
C'est actuellement la seule projection multi-images en salle de cette envergure, en France.

Attention, PESTACLE !! Y'en a eu qu'une seule, cqfd (dans son jardin).

Citation de: ademi le Avril 12, 2014, 22:08:11
Non pas de prétention mais un peu de réalisme dans des circonstances particulières. Allez sur le site
www.sdemi.fr
et regarder la présentation sous powerpoint.

non mais vraiment, vous vous prenez pour qui M. Ademi  ::)

Avec des images comme ça vous pensez vraiment d'être si "bon" ? et avec cette présentation power point vous pensez vraiment nous schotcher aux chaises ? Allez, dite-le, rassurez-nous, vous faites seulement de la provoc M. Ademi....

Pour la photo on peut toujours discuter, mais pour la création de site web et le marketing, il y a des clubs philatélistes qui font beaucoup mieux que ce machin indigent  :o :o

la question n'est pas qui fait beaucoup mieux... mais qui peux faire pire  :D

Citation de: chaosphere le Avril 12, 2014, 23:51:36
mais qui peux faire pire  :D

En 2014 ?

Quasi personne.

mon fils peut être, il a 20 mois.  8)

Un spectacle visuel relatif à la SODEMI... Des fois le choix des noms laisse perplexe, faut pas fourcher... Le serveur est un chouïa lent ou c'est mon CPL qui bugge ? Ademi, c'est de la provoc ou c'est sérieux ? Non pas que je veuille porter un quelconque jugement sur ce qui est présenté mais je vois tout de même une certaine distorsion entre les positions prises (aucun rapport avec la SODEMI), les assertions, et ce qui sert d'illustration à ces dernières.

Citation de: chaosphere le Avril 13, 2014, 00:08:07
mon fils peut être, il a 20 mois.  8)

Hey, ça file vite le temps ! Ca doit commencer à être dur de le suivre au MFD  ;D

Citation de: Caloux le Avril 12, 2014, 19:40:12
...peu d'intervenants ont la légitimité pour intervenir sur ce fil ...

Il suffit juste d'avoir du bon sens, si on veut parler rentabilité alors il faut demander au photographe le mieux payé du monde quel est le matériel nécessaire pour avoir autant de succès :  8)

(http://3.bp.blogspot.com/-_S48anbEQZ4/T0JlkiMx-CI/AAAAAAAAgE4/4GQ-0cHXnGw/s1600/terry-r.jpeg)

Ou bien encore on peut se demander avec quoi la photographie la plus chère du monde a été prise et je ne crois pas que ce soit un MFD mais un matériel moins couteux...

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 12, 2014, 18:41:42
Pour finir l'agression initiale c'est moi qui l'ai subit en osant rappeler que la photographie était une activité marchande dans une société de marché.

Pas vraiment d'accord, tout le monde ne pratique pas la photographie comme une activité marchande, je dirais même que pour une grande majorité ce n'est pas une activité marchande mais c'est hors sujet  8)

Citation de: MarcF44 le Avril 13, 2014, 08:03:06
Il suffit juste d'avoir du bon sens, si on veut parler rentabilité alors il faut demander au photographe le mieux payé du monde quel est le matériel nécessaire pour avoir autant de succès :  8)

(http://3.bp.blogspot.com/-_S48anbEQZ4/T0JlkiMx-CI/AAAAAAAAgE4/4GQ-0cHXnGw/s1600/terry-r.jpeg)

(...)

Ah dame pour sûr, le "matériel" ci-dessus, ce n'est pas du petit format ! ;D :P

Citation de: MarcF44 le Avril 13, 2014, 08:03:06
Il suffit juste d'avoir du bon sens, si on veut parler rentabilité alors il faut demander au photographe le mieux payé du monde quel est le matériel nécessaire pour avoir autant de succès :  8)

(http://3.bp.blogspot.com/-_S48anbEQZ4/T0JlkiMx-CI/AAAAAAAAgE4/4GQ-0cHXnGw/s1600/terry-r.jpeg)

Ou bien encore on peut se demander avec quoi la photographie la plus chère du monde a été prise et je ne crois pas que ce soit un MFD mais un matériel moins couteux...
Pas vraiment d'accord, tout le monde ne pratique pas la photographie comme une activité marchande, je dirais même que pour une grande majorité ce n'est pas une activité marchande mais c'est hors sujet  8)

Au final, quand la photo est prise, est-ce qu'on se pose la question de savoir avec quoi la photo a été prise ? on se souviens de la photo mais le matériel n'est qu'un moyen pour parvenir au résultat. Je pense qu'il faut vraiment arrêter de se masturber sur des fiches techniques et se concentrer sur ce qu'on aime faire... De la photographie !! Savoir apprécier la lumière, jouer avec les ombres, etc... C'est un domaine qui requiert beaucoup de sensibilité. Le matériel là dedans, c'est quoi franchement ?? C'est bien d'avoir le matos mais si tu n'as pas le talent (l'oeil ou autre chose qui fait qu'on s'intéresse à ce que tu fais), à quoi ça sert ??

Je me rends compte que l'on peut très facilement devenir un acheteur compulsif dans ce domaine, mais il y a un moment ou il faut utiliser son matériel et savoir ce dont on a vraiment besoin.
L'exemple que tu as pris est excellent mais il ne faut pas oublié que la notoriété du photographe et du modèle peut facilement faire pardonner l'utilisation d'un matériel bas de gamme (comme ici). tu prends le même matos avec un photographe lambda et un modèle lambda, tu crois qu'on va s'intéresser à ton travail de la même façon même si le sujet est net, bien cadré, avec la bonne lumière là ou il faut ?? Je pense pas...

Citation de: ademi le Avril 12, 2014, 22:08:11
Non pas de prétention mais un peu de réalisme dans des circonstances particulières. Allez sur le site
www.sdemi.fr
et regarder la présentation sous powerpoint. Quand vous faîtes des reportages en intégrant 5 schémas d'écrans différents (en tout 9 zones de projection différentes), la projection moyen format mélangée à la projection 24x36, croyez-vous qu'on a encore le temps de visualiser les photos prises ?

Merci Ademi, à défaut d'avoir tout pigé au post initial, j'aurais au moins bien rigolé :D
rhoooo...il y a une camera cachée sur ce fil non ?  :D

Citation de: MarcF44 le Avril 13, 2014, 08:03:06
...
Ou bien encore on peut se demander avec quoi la photographie la plus chère du monde a été prise et je ne crois pas que ce soit un MFD mais un matériel moins couteux...

Euh... les photos prises par Daguerre sont probablement parmi les plus chères.
Et il a utilisé du matériel fabriqué par son beau-frère.
S'il me fallait choisir entre une chambre construite par ce dernier et le meilleur MFD du monde, je n'hésiterai pas longtemps pour prendre la chambre !

Citation de: Andhi le Avril 13, 2014, 12:02:38
Euh... les photos prises par Daguerre sont probablement parmi les plus chères.
Et il a utilisé du matériel fabriqué par son beau-frère.
S'il me fallait choisir entre une chambre construite par ce dernier et le meilleur MFD du monde, je n'hésiterai pas longtemps pour prendre la chambre !

:D Vous croyez que les chambres qu'utilisait Daguerre était plus cher qu'un MFD de nos jours ?? Pour quelle utilisation aussi ?? Il ne faut pas confondre le prix du matériel et la valeur de ce que l'on peut retirer de son travail...

Les photos d'Ansel Adams valent une fortune de nos jours pourtant je ne pense pas que son matériel à l'époque valait ce que l'on paye de nos jours avec un MFD...

Ne pas oublier aussi que pafois le nom ou plutôt la renommée de l'auteur influe sur le jugement du résultat. Prenez Cartier Bresson dont le Centre Pompidou fait une très belle expo, et bien tous ses clichés ne sont pas géniaux. Il suffit de connaître l'auteur pour se pâmer devant. Pareil pour JS Bach (qui a pondu un paquet d'oeuvres sanas réel intérêt), idem pour Mozart dont quelques symphonies sont assez inintéressantes, et que dire de Picasso dont on nous ressort moult croquis ou autres choses sans intérêt (que lui même gardait pour lui d'ailleurs) mais que certains fétichistes de la signature s'arrachent à prix d'or comme d'autres s'étripent pour avoir le dernier iPhone. La photo mise en exemple plus haut (ou plutôt la photo du making of) est peut-être géniale, peut-être qu'elle n'a aucun intérêt, si ce n'est d'avoir une jolie pépé qui montre presque ses seins, de la photo people, du quasi paparazzisme. Du fétichisme quoi... Pas vraiment du fine art je pense, mais tout le monde a le droit d'y voir ce  qu'il veut. Autre possibilité, le photographe voulait un rendu particulier et c'était l'outil qu'il lui fallait pour ça. Après pour une autre photo, il prend un autre outil.

On parle de la photo la plus chère du monde, mais est-ce la meilleure photo du monde ? Le tableau le plus cher du monde (là je ne sais plus où on en est question tarif et auteur...) est-il le meilleur tableau du monde. Quand la photo la plus chère de monde a été prises le photographe s'est il posé la question de savoir comme il allait s'y prendre pour composer la photo la plus chère du monde ? Est-ce lui qui a encaissé le chèque ? Pas vraiment. Toujours ce damné soucis de rentabilité obsessionnel. Certes faut pas perdre d'argent, mais après le reste ça reste des choix personnels.

Il y a les pros, les passionnés, mais il y a aussi ceux qui ont les deux facettes. Ceux qui ne voient que dans la photo un moyen d'expression, d'autres qui n'y voient qu'un produit, encore d'autre un peu des deux. Bach é écris des oeuvres majeures et puis il il a enfilé les cantates comme d'autres des perles pour faire vivre sa famille. Un photographe par exemple amoureux du paysage ou de la photo d'archi qui s'offre donc un MF pour faire ce genre de travail même si il sait qu'il lui sera difficile d'en vivre et qui se dit que ça serait couillon de se payer un autre matériel hors de prix (un 5D ou un D800 correctement pourvu en optiques "premium", ça coûte tout de même plus cher qu'un iPhone) si il peut aussi faire son job pro avec son MF ou sa chambre technique avec son dos numérique. Alors c'est le bon compromis pour lui. Donc là le MFD est extrêmement rentable parce qu'il permet de concilier deux contraintes et le 24x36 ne serait pas rentable parce qu'il ajouterait une dépense superflue. Tout n'est pas blanc ou noir, le gris ça existe aussi. C'est d'ailleurs sur le gris qu'on se base pour avoir une bonne photo... D'un côté l'esprit de responsabilité (ne pas perdre d'argent), de l'autre l'esprit de conviction ou d'idéal, chacun se situe entre ces deux pôles. Aucun positionnement n'a plus de valeur que l'autre, à mon avis un savant dosage des deux est la bonne solution. Ca dépend de la sensibilité et des priorités de chacun.

Le MFD a ses caractéristiques, ses atouts, ses limites, des fois il sera rentable, des fois il ne le sera pas. Aucune réponse absolue.

Citation de: Lolotof le Avril 13, 2014, 13:00:52
:D Vous croyez que les chambres qu'utilisait Daguerre était plus cher qu'un MFD de nos jours ?? Pour quelle utilisation aussi ?? Il ne faut pas confondre le prix du matériel et la valeur de ce que l'on peut retirer de son travail...

Les photos d'Ansel Adams valent une fortune de nos jours pourtant je ne pense pas que son matériel à l'époque valait ce que l'on paye de nos jours avec un MFD...

De nos jours oui mais à son époque ? Parce que si on parle rentabilité, il faut voir la marge qu'Adams faisait lorsqu'il exerçait. Ce qui n'a aucun intérêt ! Paradoxalement, je pense que si le MFD est aussi cher c'est que dans sa niche il a une hyper rentabilité. Sorti de sa niche c'est autre chose. Et son prix et sa qualité superlatives font que sa cote d'occase reste à des niveaux élevés. Si ça navait pas plus d'intérêt que ça ça ne vaudrait pas aussi cher et les gens se les arracheraient moins.

Citation de: esox_13 le Avril 13, 2014, 13:13:41
De nos jours oui mais à son époque ? Parce que si on parle rentabilité, il faut voir la marge qu'Adams faisait lorsqu'il exerçait. Ce qui n'a aucun intérêt ! Paradoxalement, je pense que si le MFD est aussi cher c'est que dans sa niche il a une hyper rentabilité. Sorti de sa niche c'est autre chose. Et son prix et sa qualité superlatives font que sa cote d'occase reste à des niveaux élevés. Si ça navait pas plus d'intérêt que ça ça ne vaudrait pas aussi cher et les gens se les arracheraient moins.

C'est bien ce que j'ai écrits ! Le matériel avec son coût à l'époque et celui de nos jours avec notre coût de la vie. Aujourd'hui si tu t'équipe en MFD avec toutes les optiques qu'il te faut et un dos numérique neuf, tu lâches entre 40'000 et 50'000 euros. Je ne pense pas qu'une chambre à l'époque faite de bois, d'un soufflet, des mécanismes simple devaient coûter ce que l'on paye aujourd'hui avec du MFD... Les optiques ne devaient pas être donnée OK mais pour le reste, c'est des plans film 4x5 ou autre format, le développement se faisait à la maison.
Je ne pense pas qu'Ansel Adams roulait sur l'or, bien au contraire mais s'il était encore vivant de nos jours, ce serait autre chose... Comme Van Gogh...

Je faisais allusion au prix actuel de la chambre puisque, me semble-t-il, on parlait de la photo la plus chère du monde aujourd'hui.
A l'époque, comme cela ne concernait que très peu de gens, je ne sais pas si le prix était bien élevé.

Quant au rapport entre la qualité artistique et la valeur monnayable de l'oeuvre, il peut exister, ou pas...
Si on voit ce qui est considéré comme la 1ère photo au monde (http://www.tuxboard.com/premieres-photos-au-monde/), on ne peut raisonnablement pas dire qu'elle est belle.
Et pourtant, c'est un chef-d'oeuvre, au sens d'oeuvre première, fondatrice de la photographie; c'est pour cela que sa valeur est inestimable, comme le sont, dans d'autres domaines et une moindre mesure, des photos, par exemple, de Capa ou de Cartier Bresson.
PS et HS : Esox, quand tu écris que certaines symphonies de Mozart sont assez inintéressantes, je te suggère de les écouter avec plus d'attention; les oeuvres les plus difficiles n'en seront que mieux appréciées (cela écrit sans arrière-pensée moqueuse).

Je les ai étudiées et réétudiées dans tous les sens lors de mes études en écriture au conservatoire, ben il y en a que je trouve toujours plus que moyennes... Normal, dans le nombre, on ne peut pas toujours être génial. Non pas que c'est mal écris, mais c'est un peu creux et mécanique; Son génie, tout comme le Diable se situe dans les détails, dans le peu de liberté que le système d'écriture de l'époque permettait, c'est dans ces petits interstices qu'il arrivait à exprimer son "autre chose"'. C'est pour ça que jamais les machines (actuelles) ne pourront écrire des oeuvres aussi subtiles que les humains, etque  celui-ci en particulier. J'ai assisté à un compte rendu d'études du CNRS (en classes d'électroacoustique), où un gars avait passé plusieurs années à décrypter les "martingales " de Bach et de Mozart, il a fait  mouliner cela à des ordis qui ont pondu du Bach et du Mozart, mais sans le moindre intérêt poétique ou artistique. Je préfère Ludwig pour ça, des symphonies il en a écrit moins mais plus denses je trouve. Après cela n'est que ma sensibilité, chacun trouve (ou pas) ce qu'il cherche dans une oeuvre, et tout le monde ne cherche pas la même chose. Pour moi dans certaines symphonies il "faisait le job" dans d'autre il était surnaturel. Le préfère les secondes. Mais on s'écarte un peu du sujet de la rentabilité du MF !

Pour en revenir à Adams, aucune idée, faut comparer cela au salaire d'un ouvrier, combien de temps devait il travailler pour s'offrir une chambre 20x25, payer les plaques ou les PF, le produits chimiques qui devaient valoir plus cher que maintenant. Et puis pour moins de 1000 euros maintenant on se trouve une Sinar F2 avec quelques optiques...

Je la trouve plutôt poétique la première photo du monde ! C'est pas une gravure de mode c'est sûr, mais elle tient la route.

Citation de: esox_13 le Avril 13, 2014, 16:31:31

Pour en revenir à Adams, aucune idée, faut comparer cela au salaire d'un ouvrier, combien de temps devait il travailler pour s'offrir une chambre 20x25, payer les plaques ou les PF, le produits chimiques qui devaient valoir plus cher que maintenant. Et puis pour moins de 1000 euros maintenant on se trouve une Sinar F2 avec quelques optiques...

Cela dépend ce que tu compares ! Si tu te mets au goût du jour en numérique avec genre une arca Rm3di + IQ 260 + optiques Rodenstock qui vont bien, tout cela ramené au salaire d'un "ouvrier" français, je reste persuadé que tu t'en sortais mieux à l'époque... Les exigences ne sont plus les mêmes.
Je sais pas si il existe encore beaucoup de professionnel qui travail encore en argentique pour leurs clients de nos jours !?? A moins que ce soit une demande particulière, tout le monde bosse en numérique, je me trompe ??

Oui tu te trompes. Regardes Ademi, c'est un professionnel qui travaille en argentique.  :),
Gilala, tu penses que c'est le gars qu'on voit tout le temps photographier le même trompe l'oeil  rue de la platière ?

Citation de: chaosphere le Avril 14, 2014, 09:48:33
Oui tu te trompes. Regardes Ademi, c'est un professionnel qui travaille en argentique.  :),
Gilala, tu penses que c'est le gars qu'on voit tout le temps photographier le même trompe l'oeil  rue de la platière ?

J'avais déjà oublié  ;D ;D

Je connais des peintres (pas tout jeune je le conçois) qui ont l'habitude de travailler avec tel photographe sur tel matériel avec tel film devant telle fenêtre... Et qui ne veulent surtout rien changer ! Mais je conçois que ça fait pas des masses... Par contre en photographie d'auteur c'est différent. Et Ansel Adams est plus connu pour ces paysages que pour ses pack shots et ses reportages de mariage !  ;) Mais je taquine, oui bien entendu le film est devenu confidentiel chez les pros. Par contre je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses sur la rentabilité, je n'ai bien sûr aucun chiffre à mettre en avant, mais si on prend l'essence qui nous parait hors de prix, une voiture maintenant coûte proportionnellement moins cher en essence qu'il y a 20 ans (consommation, hausse du coût de la vie...). Alors je ne serais aussi catégorique que toi mais je me plante peut être. Il faut tout comparer, le prix des films sur la durée de vie du matériel, les consommables, le nombre de chapeaux qu'il a dû se payer, le prix qu'il vendait ses photos, parce que pour sûr il les vendait moins cher que ce que le collectionneurs se les arrachent maintenant ! C'est tout ça la rentabilité.

Je ne sais pas ce qui se passe pour les quelques pro qui parcourt ce forum mais depuis 6 mois les conditions de travail des photographes que je connais (une dizaine dont deux sont équipés en MFD) se sont considérablement dégradés. Tant au niveau de la quantité de travail que de la baisse des rémunérations.
Ce n'est pas vraiment nouveau mais je pensais que l'on avait trouvé un compromis en baissant les prix et en augmentant encore les prestations mais là, pfff !
Un exemple, L'Oréal me demande un devis pour une composition de 5 produits sur fond noir (plus en détouré aussi) destiné a être imprimé en grand (plus de 2m) pour la soirée de lancement. Petit budget, on me dis  :-[ Bon, je fais un effort, je propose 400€ pour la PV plus 2h de retouche soit un devis de 600 € tout droit cédés bien sur !
Avec l'Oréal, c'est minimum 2 jours voir plus, le temps que la photo monte en haut lieu, discussion, motifs etc. Résultats: Ah non, trop cher, on a pas le budget !  ???
Alors quand je vois le prix du nouveau IQ250, je me dis mais qui peut encore s'offrir un tel outil ? Combien ils vont en vendre ?
C'est dommage, tous les pros qui bossent en studio devraient avoir un MFD et un 24x36 suivant le type de prises vues comme quand on était en argentique.
Mais là, c'est loin d'être le cas. Si ça continue comme ça, je ne vais même pas acheter de D800e et je vais continuer à bosser avec mon 5DII  :'(

Citation de: Pascal61 le Avril 14, 2014, 12:09:59
l'Oréal.... on a pas le budget !  ???

:D :D :D Désolé pour vous mais là c'est se foutre de la gueule du monde... 600 euros, c'est quoi pour eux ??

Citation de: Lolotof le Avril 14, 2014, 12:15:50
:D :D :D Désolé pour vous mais là c'est se foutre de la gueule du monde... 600 euros, c'est quoi pour eux ??

C'est 600 €  8)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 12:23:01
C'est 600 €  8)

C'est vrai, il n'y a pas de petites économies... Je trouve juste la réponse hyper gonflée quand tu vois ce que la pub leur rapporte et de sortir un truc pareil...

Dans tous les secteurs sur la pub il y a un terrible retour de balancier en ce nomment.

Après avoir été traité comme des vaches à lait pendant des années, les annonceurs sont devenus terrible sur la gestions de la production.

Et cela ne concerne pas que les photographes indépendants.

Le pubards sont toujours aussi chiant et en plus ils paient de plus en plus mal.

J'ai bossé pour cette marque. C'est une jungle, il y a des budget dans tous les sens, des responsables qui passent d'un projet à l'autre, je recevait des mail à 5h du matin... Les 600 € de Pascal sont chers tout simplement parce qu'ils vont trouver moins cher ailleurs, c'est la triste réalité. Pour de l'utilisation en interne en plus ils ne se cassent pas trop la tête. À ce niveau là, parler du Mark II, D800 ou MF c'est de l'éphémère. C'est la deuxième triste réalité.

Pour c'est qui est du MF, il vaut mieux que rapidement ils se mettent à faire de la vidéo aussi, comme le mark III ou D800  ;)

Malheureusement, ce ne sont pas les clients les plus confortables ou les plus médiatisés qui payent le mieux, surtout quand les images sont destinées à un usage ponctuel ou discret. Des exemples comme ça, j'en ai plein... Et heureusement, des contre exemples aussi. Pour le moment...
En général, j'ai remarqué qu'à prestation égale, le monde de l'entreprise traditionnelle est moins chipoteur que celui du luxe. Je dis bien à prestation égale, c'est à dire que j'exclue les grosses campagnes de com'. C'est une conclusion empirique, mais basée sur beaucoup de devis refusés...  ;)

Citation de: vittorio le Avril 14, 2014, 12:40:50
(...)

Pour c'est qui est du MF, il vaut mieux que rapidement ils se mettent à faire de la vidéo aussi, comme le mark III ou D800  ;)

C'est le cas du nouveau Pentax 645Z.

Citation de: Mistral75 le Avril 14, 2014, 13:00:07
C'est le cas du nouveau Pentax 645Z.

oui, j'ai vu ça... choix très intéressant  ;)

Citation de: Pascal61 le Avril 14, 2014, 12:09:59
Résultats: Ah non, trop cher, on a pas le budget !  ???

Je ne jetterai pas la pierre à L'oréal mais plutôt aux photographes qui auront proposé 200 euros...
Inconsciemment on se tire nous même vers le bas. Si on prend le cas des appels d'offre par exemple, beaucoup vont jouer très bas pour décrocher le truc, finalement cela leur coutera de l'argent (et donc ne referont plus l'erreur) mais d'autres suivront.

Citation de: Gilala le Avril 14, 2014, 13:50:44
Je ne jetterai pas la pierre à L'oréal mais plutôt aux photographes qui auront proposé 200 euros...
Inconsciemment on se tire nous même vers le bas. Si on prend le cas des appels d'offre par exemple, beaucoup vont jouer très bas pour décrocher le truc, finalement cela leur coutera de l'argent (et donc ne referont plus l'erreur) mais d'autres suivront.

Alors plus que 100% d'accord !! En fait c'est partout pareil, on fait des appels d'offre pour tout et pour rien (petit mandat comme des gros) et les grosses boîtes de com tirent leur épingle du jeu et peuvent proposer des prix ultra compétitifs.

Derrière, les petits artisants trinquent... Partout pareil...

Citation de: vittorio le Avril 14, 2014, 12:40:50
J'ai bossé pour cette marque. C'est une jungle, il y a des budget dans tous les sens, des responsables qui passent d'un projet à l'autre, je recevait des mail à 5h du matin... Les 600 € de Pascal sont chers tout simplement parce qu'ils vont trouver moins cher ailleurs, c'est la triste réalité. Pour de l'utilisation en interne en plus ils ne se cassent pas trop la tête. À ce niveau là, parler du Mark II, D800 ou MF c'est de l'éphémère. C'est la deuxième triste réalité.

Pour c'est qui est du MF, il vaut mieux que rapidement ils se mettent à faire de la vidéo aussi, comme le mark III ou D800  ;)

C'est un peu ça, oui. Moi, je recevais parfois des mail à 21h30, les filles étaient encore au bureau, je pense qu'elles ont aussi une grosse pression sur les épaules, elles tiennent rarement plus
d'un an  :-[

Citation de: Gilala le Avril 14, 2014, 13:50:44
Je ne jetterai pas la pierre à L'oréal mais plutôt aux photographes qui auront proposé 200 euros...
Inconsciemment on se tire nous même vers le bas. Si on prend le cas des appels d'offre par exemple, beaucoup vont jouer très bas pour décrocher le truc, finalement cela leur coutera de l'argent (et donc ne referont plus l'erreur) mais d'autres suivront.

C'est exactement ça, on est tous au tapis avec ce genre d'attitude, eux parce que ce n'est pas viable économiquement à ce tarif et nous par manque de budget.

Citation de: Gilala le Avril 14, 2014, 13:50:44
Je ne jetterai pas la pierre à L'oréal mais plutôt aux photographes qui auront proposé 200 euros...
Inconsciemment on se tire nous même vers le bas. Si on prend le cas des appels d'offre par exemple, beaucoup vont jouer très bas pour décrocher le truc, finalement cela leur coutera de l'argent (et donc ne referont plus l'erreur) mais d'autres suivront.

Exactement. Et pas que dans la pub ni même que dans la photo. Mais il faut bien se regarder en face, nous-même on agit comme ça, pourquoi vous pensez qu'on ne peut plus trouver de revendeur de matériel photo digne de ce nom en dehors de quelques enseignes boulevard Beaumarchais à Paris ? Parce qu'on n'accepte pas de payer quelques % plus chers chez un commerçant qui a pignon sur rue, qui lui a des frais bien supérieurs aux sites web. Résultat, on achète sans même voir le produit. Et encore pire on va utiliser les comparateurs pour aller chez celui qui propose le moins cher parmi les moins chers. Là l'artisan et le commerçant il ne peut plus. Je vais avancer une analyse personnelle qui va en faire hurler quelques uns mais tant pis, je pense que c'est même une des raisons pour lesquelles les gros sont plus gros et plus riches car ils peuvent faire des économies d'échelle et les petits de plus en plus maigres. Finalement ce sont les photographes "beaux-arts" qui vont s'en tirer, ils sont moins soumis à la concurrence sur les prix.

Citation de: esox_13 le Avril 14, 2014, 14:48:52Finalement ce sont les photographes "beaux-arts" qui vont s'en tirer

Le fine-art est effectivement un des segments les plus porteurs pour qui sait  et peut s'y positionner.

En plus il permet de se vendre à bon pris sur des activités plus commerciales  8)

L'autre possibilité c'est de se faire volontairement "voler" des photos  :)
Evidemment ça marche pas pour tous les sujets mais quand ça marche et que tu cites les quelques alinéas de la propriété intellectuelle, ben là le budget ils l'ont bizarrement !

Je ne peux pas imaginer une seconde qu'ils soient intellectuellement malhonnêtes. Ce sont des gens bien, on les voit à la télé. Quant à l'Oréal, tu aurais dû te poser deux questions : "Est-ce que je le vaux bien ?" Et "Est-ce qu'ils le valent bien ?" Bon c'est sûr ça ne résout pas ta perte de CA...

Citation de: esox_13 le Avril 14, 2014, 15:13:08
Je ne peux pas imaginer une seconde qu'ils soient intellectuellement malhonnêtes. Ce sont des gens bien, on les voit à la télé. Quant à l'Oréal, tu aurais dû te poser deux questions : "Est-ce que je le vaux bien ?" Et "Est-ce qu'ils le valent bien ?" Bon c'est sûr ça ne résout pas ta perte de CA...

Pour que Bétencourt aie autant de millards, faut bien qu'elle se serve chez d'autres...

Citation de: Lolotof le Avril 14, 2014, 15:56:03
Pour que Bétencourt aie autant de millards, faut bien qu'elle se serve chez d'autres...

Un peu de respect : elle a plus donné à la photographie que tous les philanthropes de la planète réunie  ;D

J'achète mon matos chez OB, ce ne sont pas les moins cher, loin de là, mais j'ai un vrai service et un contact humain. Ils m'ont quand même prêté un D800e pendant 4j
sans même me demander un chèque de caution ! J'ai pu essayer aussi un Pentax 645D.

Je fais de même, pas chez le même revendeur, mais tout le monde n'a pas ce point de vue.

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 16:01:43
Un peu de respect : elle a plus donné à la photographie que tous les philanthropes de la planète réunie  ;D

C'est à cause de ça que la boîte est obligée de se rattraper sur les budgets photo maintenant.

Citation de: esox_13 le Avril 14, 2014, 18:42:25
C'est à cause de ça que la boîte est obligée de se rattraper sur les budgets photo maintenant.

C'est le même délire dans la pub avec quasiment tous les grands annonceurs, les interlocuteurs ne savent plus vraiment ce qu'ils achètent, ils font une pression folle sur les coûts au dépends de la qualité alors même que la production du contenu pèse fort peu devant le coût d'achat d'espace.

Et les photographes sont loin d'être les seules confronté à ce phénomène, la fabrication de contenu publicitaire n'est plus que très rarement l'eldorado qu'il fût.

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 18:45:26
C'est le même délire dans la pub avec quasiment tous les grands annonceurs, les interlocuteurs ne savent plus vraiment ce qu'ils achètent, ils font une pression folle sur les coûts au dépends de la qualité alors même que la production du contenu pèse fort peu devant le coût d'achat d'espace.

Et les photographes sont loin d'être les seules confronté à ce phénomène, la fabrication de contenu publicitaire n'est plus que très rarement l'eldorado qu'il fût.

Faut dire aussi qu'à la grande époque de la pub (années 80 et un peu 90 en France) tout le monde s'est surgavé (on peut se rappeler la grille des tarifs UPP dont je me demande bien à qui elle peut servir aujourd'hui), le retour de bâton a été très sévère. Aujourd'hui les budgets (enfin surtout depuis 2004/2005 du temps où je bossaient en agence, je me souviens bien de cette periode) passent non plus par la DirCom mais les organes comptables et financiers de l'annonceur...

Citation de: Benaparis le Avril 14, 2014, 19:04:38
Faut dire aussi qu'à la grande époque de la pub (années 80 et un peu 90 en France) tout le monde s'est surgavé

C'est ce que je disais plus haut, il y a un retour terrible de balancier  8)

Citation de: Benaparis le Avril 14, 2014, 19:04:38
Faut dire aussi qu'à la grande époque de la pub (années 80 et un peu 90 en France) tout le monde s'est surgavé (on peut se rappeler la grille des tarifs UPP dont je me demande bien à qui elle peut servir aujourd'hui), le retour de bâton a été très sévère. Aujourd'hui les budgets (enfin surtout depuis 2004/2005 du temps où je bossaient en agence, je me souviens bien de cette periode) passent non plus par la DirCom mais les organes comptables et financiers de l'annonceur...

Il faut penser que la plupart des objets manufacturés que l'on nous vend : baskets, crème anti-rides, parfum, CD ou DVD musicaux etc... ne coûtent à la fabrication qu'une infime fraction du prix final. Une très grande partie du prix final est faite par le packaging, la pub (conception et réalisation de pubs, contrats avec vedettes etc...), le financement d'enseignes et revendeurs dans des endroits stratégiques et donc nécessairement très chers etc...
Est-ce qu'en période de compression économique le consommateur va continuer à financer cette part artificielle du prix des biens de consommations ?  

Citation de: GC83 le Avril 14, 2014, 19:33:04a pub (conception et réalisation de pubs, contrats avec vedettes etc...)

Tu oublis ce qui est réellement onéreux dans la pub : l'achat d'espace  ;)

Citation de: GC83 le Avril 14, 2014, 19:33:04
Est-ce qu'en période de compression économique le consommateur va continuer à financer cette part artificielle du prix des biens de consommations ?  

Il n'y a pas de forte contraction au niveau mondial au contraire, par contre les supports se déplacent de plus en plus sur le on-line.

Sans la pub Google n'existerait pas, ils ont fait de leurs utilisateurs un produit.

La pub marche mieux que jamais, mais elle change de forme  ;)

Citation de: GC83 le Avril 14, 2014, 19:33:04
Est-ce qu'en période de compression économique le consommateur va continuer à financer cette part artificielle du prix des biens de consommations ?  

Non en effet il se réveille, d'où la chute spectaculaire de ces budgets

Citation de: Gilala le Avril 14, 2014, 19:40:31
Non en effet il se réveille, d'où la chute spectaculaire de ces budgets

Tu te plantes sur ce coup là  ;)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 19:32:47
C'est ce que je disais plus haut, il y a un retour terrible de balancier  8)

Oui pardon je n'étais pas remonté plus haut dans le fil.

Citation de: GC83 le Avril 14, 2014, 19:33:04
Il faut penser que la plupart des objets manufacturés que l'on nous vend : baskets, crème anti-rides, parfum, CD ou DVD musicaux etc... ne coûtent à la fabrication qu'une infime fraction du prix final. Une très grande partie du prix final est faite par le packaging, la pub (conception et réalisation de pubs, contrats avec vedettes etc...), le financement d'enseignes et revendeurs dans des endroits stratégiques et donc nécessairement très chers etc...
Est-ce qu'en période de compression économique le consommateur va continuer à financer cette part artificielle du prix des biens de consommations ?  

Je ne fais que constater et aussi comprendre ce qui s'est passé. Maintenant dans la jungle des produits il faut bien se faire connaitre c'est ce que permet la communication dans son ensemble. Le problème n'est pas tant le prix mais le fait que la valeur ajoutée semble très inégalement répartie...autrement dit il y en a toujours un qui se gave sur le dos de l'autre. C'est pourquoi Jean-Henri et moi même parlions de retour de balancier.

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 19:41:44
Tu te plantes sur ce coup là  ;)

ha? y a pas chute des budgets...

Citation de: Gilala le Avril 14, 2014, 19:43:12
ha? y a pas chute des budgets...

De pub : assez peu en fait.

De production de pub : oui.

La part fabrication est une trés petite part de l'économie de la pub  8)

PS : Lis mon post plus haut ;-)

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 19:44:21
De pub : assez peu en fait.

De production de pub : oui.

La part fabrication est une trés petite part de l'économie de la pub  8)

PS : Lis mon post plus haut ;-)

je parle de "investissement en communication des annonceurs" seul baromètre quantifiable ;)
il a atteint son seuil le plus bas depuis plus de 20 ans en 2013

Citation de: Gilala le Avril 14, 2014, 19:48:35
je parle de "investissement en communication des annonceurs" seul baromètre quantifiable ;)
il a atteint son seuil le plus bas depuis plus de 20 ans en 2013

Je parle aussi de quantifiable crois moi.

Tu parles de la France ?

Pour ton le plus bas en 20 ans je suis assez dubitatif, de mémoire il n'y a qu'un recul de quelques % ce qui n'a rien à voir avec le niveau d'éffondrement des budgets alloués à la production de contenus publicitaires.

Attention aussi à un biais assez conséquent, pas mal d'achat d'espace on-line ne sont pas comptabilisé dans les stats des organismes corporatiste car ils ne sont pas facturés en france  ;)

Pour le reste je parlais surtout au niveau global.

Bref : La pub est très loin de s'effondrer en tant qu'activité économique, par contre la production de pub n'est plus ce qu'elle était.

Ou encore : croire que l'effondrement des budgets de production est lié à un effondrement du marché publicitaire c'est ce mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

PS : Je viens de voir les stats de France Pub-Irep auquel tu te réfères, le points bas dont tu parles est exprimé en ratio dépense/pib et ce n'est un minima que de fort peu. Pas de quoi fouetter un chat.

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 19:54:54
le points bas dont tu parles est exprimé en ratio dépense/pib et ce n'est un minima que de fort peu. Pas de quoi fouetter un chat.

non pas non plus de quoi déclarer

Citation de: Jean-Henri Lambert le Avril 14, 2014, 19:38:17
La pub marche mieux que jamais, mais elle change de forme  ;)

Il n'y a pas de magie, une marque en contraction de CA, contracte ses budgets com avant tout! Les deux sont liés (même si souvent c'est une erreur)
On peut essayer de se convaincre du contraire mais la situation actuelle n'est pas florissante y compris sur le net où les premières analyses montrent l'inefficacité de certains médias si "prometteurs"
http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/facebook-l-etude-qui-flingue-son-efficacite-publicitaire_1421251.html

Si tu veux y croire  ;D

L'économie de la pub sur le net à fait émerger en très peu de temps des mastodontes  ;)

Et l'effondrement sans cesse annoncé ne se profil pas.  8)

Mais le message important ici c'est :

Ne pas confondre budget publicitaire et budget de production de contenu publicitaire.

Dans un cas on a une situation, serte contrastée celons les territoires,  porteuse et en croissance globale.

De l'autre un réel effondrement des budgets de production de contenu publicitaire.

Croire que les budget photo en pub s'effondfre parce que la pub va mal, c'est se faire rouler dans la farine  ;)

Peut-être ne parlez vous pas de la même chose. En période de forte concurrence due à la contraction du marché (période de crise), il faut pour survivre pour payer ses frais fixes et éviter sa propre contraction, quel moyen pour cela ? Brailler plus fort que l'autre que son produit est meilleur, et je pense que ce qui permet de brailler c'est la pub justement, donc plus de pub moins chère à l'unité. Le low cost va devoir aussi faire de la pub, si de plus en plus de monde se met à adopter le modèle. Bon je n'ai pas les termes techniques pour exprimer cela, mais en langage simple ça veut dire que pour le même budget on en veut plus ou autant pour moins cher. Donc on rogne là où on peut rogner, si les espaces publicitaires sont aussi chers ou plus chers, faut rogner autre part et peut-être que c'est ce qu'on voit, on fait jouer la concurrence : on propose un job à x euros et si quelqu'un est partant et bien il remporte le marché. Il va bosser pour moins cher, il va aussi falloir qu'il rogne quelque part pour conserver un minimum de marge alors il va rogner sur ses dépenses à lui, et à la fin heureusement qu'il y a des chinois (ou des vietnamiens maintenant) pour proposer des stylos moins chers et c'est Bic qui va devoir délocaliser... Si il y a eu un phénomène de bulle sur ce marché, il est normal qu'elle explose à un moment donné. Je n'ai pas le recul dans cette profession mais elle doit fonctionner comme les autres. On "optimise" et donc les "rentes" existantes vont devoir se remettre en cause. Phase One va devoir ouvrir un bureau à Hanoï pour refiler son matériel à des photographe qui pourront bosser pour 3 euros de l'heure. Evidemment c'est une grosse caricature et des gros raccourcis, mais si on en revient au sujet du fil, la rentabilité, le MFD, si il permet de faire le même job en moins de temps, donc moins de charges sociales et autres frais liés au travail humain, peut être une solution. Mais ça veut aussi dire que le travail va se concentrer sur moins de personnes qui en feront plus. C'est vrai que le support internet va demander moins de résolution, que les exigences en terme de qualité sont moindres, pour le moment parce que ce support va aussi évoluer. Il y a dix ans un petit gif suffisait, maintenant c'est un peu différent.

Forcément ça va niveler le niveau pas forcément par le haut et uniformiser la production. Donc on va chercher à se démarquer des autres et il faudra proposer quelque chose de différent. Et hop on va ressortir le film, la photo "à l'ancienne", du terroir !

Vous aurez compris que je ne prétends pas faire une analyse CNRSesque du sujet, mais tant que quelqu'un voudra bosser pour moins cher on n'y peut rien. Juste espérer que le mieux-disant reprenne le dessus sur le moins-disant. Après on peut se positionner sur le prix, ou bien tenir sa forteresse sur la qualité et l'originalité, les deux paris sont tout aussi pertinents l'un que l'autre il me semble. Quant aux prix délirants des MFD, et bien si celui qui les produit continue à faire sa marge il n'a aucune raison de changer. Si un acteur en difficulté propose le même produit pour moins cher, alors on verra... Phase One semble aller très bien alors que Pentax propose du MFD trois fois moins cher, Hassy, on n'y comprend plus rien. Allez comprendre. Mais le MFD ce n'est pas que des dos à 25000 euros. C'est aussi de l'occase de très bonne qualité, le marché devient de plus en plus ouvert. Et je pense que le fait que P1 sort son dos CMOS qui peut rendre l'usage du MFD moins confidentiel (rêvons, de la photo sportive superlative au MFD par exemple) ça fera que il y a une possibilité que de plus en plus de commanditaires demandent du MFD, pourquoi pas ? Alors celui qui a acheté son dos d'occase pourra retenir plus l'attention que celui qui est en 24x36 survitaminé que (presque) tout le monde a adopté.

Allez savoir...

Citation de: esox_13 le Avril 14, 2014, 20:56:08
/.../Et je pense que le fait que P1 sort son dos CMOS qui peut rendre l'usage du MFD moins confidentiel (rêvons, de la photo sportive superlative au MFD par exemple) ça fera que il y a une possibilité que de plus en plus de commanditaires demandent du MFD, pourquoi pas ? Alors celui qui a acheté son dos d'occase pourra retenir plus l'attention que celui qui est en 24x36 survitaminé que (presque) tout le monde a adopté.

Allez savoir...

Le dos est produit par Sony et il équipe aussi bien PhaseOne que Hasselblad. On a fait durant des dizaines d'années des photographies avec de la pellicule Kodak Tri-X ou de l'Ilford HP5 et d'autres encore qui étaient à 400 ASA ou 27 DIN ou 400 ISO. Le moyen format numérique, même ccd, fait du très beau 400 ISO aussi avec un joli petit grain très sympathique. Il n'est pas nécessaire d'avoir des milliers d'ISO pour faire de la belle photo. Beaucoup d'ISO, c'est juste un plus mais sans plus.  :)

Citation de: Pascal61 le Avril 14, 2014, 12:09:59
Un exemple, L'Oréal me demande un devis pour une composition de 5 produits sur fond noir (plus en détouré aussi) destiné a être imprimé en grand (plus de 2m) pour la soirée de lancement. Petit budget, on me dis  :-[ Bon, je fais un effort, je propose 400€ pour la PV plus 2h de retouche soit un devis de 600 € tout droit cédés bien sur !
Avec l'Oréal, c'est minimum 2 jours voir plus, le temps que la photo monte en haut lieu, discussion, motifs etc. Résultats: Ah non, trop cher, on a pas le budget !  ???
Alors quand je vois le prix du nouveau IQ250, je me dis mais qui peut encore s'offrir un tel outil ? Combien ils vont en vendre ?
C'est dommage, tous les pros qui bossent en studio devraient avoir un MFD et un 24x36 suivant le type de prises vues comme quand on était en argentique.
Mais là, c'est loin d'être le cas. Si ça continue comme ça, je ne vais même pas acheter de D800e et je vais continuer à bosser avec mon 5DII  :'( 

Ah mais oui, mais si tu prends l'exemple de L'Oréal. Pour avoir bossé pour eux (dans un autre domaine que la photographie), je peux confirmer qu'ils sont un peu (violent euphémisme) radins sur les bords. Une de mes pires expériences professionnelles. Sans parler de la pression de malade qu'ils mettent aux stagiaires commerciaux, aux fournisseurs, aux boutiques... Faut avoir les nerfs bien accrochés là-bas. Sur la fin de ma mission, j'étais au bord du burnout. Et quel soulagement quand ce fût fini!

Citation de: giampaolo le Avril 14, 2014, 21:56:58
Le dos est produit par Sony et il équipe aussi bien PhaseOne que Hasselblad. On a fait durant des dizaines d'années des photographies avec de la pellicule Kodak Tri-X ou de l'Ilford HP5 et d'autres encore qui étaient à 400 ASA ou 27 DIN ou 400 ISO. Le moyen format numérique, même ccd, fait du très beau 400 ISO aussi avec un joli petit grain très sympathique. Il n'est pas nécessaire d'avoir des milliers d'ISO pour faire de la belle photo. Beaucoup d'ISO, c'est juste un plus mais sans plus.  :)

Les capteurs dont produits par sony, pas les dos, toute la tambouille qui suit est Phase One ou Hassy ou Pentax.

Citation de: esox_13 le Avril 14, 2014, 23:26:10
Les capteurs dont produits par sony, pas les dos, toute la tambouille qui suit est Phase One ou Hassy ou Pentax.

Oups, désolé, je voulais en effet dire 'capteur' et pas 'dos' .Merci d'avoir corrigé.  ;)

My pleasure.

Ou bien encore on peut se demander avec quoi la photographie la plus chère du monde a été prise et je ne crois pas que ce soit un MFD mais un matériel moins couteux...

Les photos les plus chères actuellement vendues sont d'Andréa Gursky. Tirage unique en très grand format, plusieurs mètres parfois. Il travail à la chambre grand format argentique et fait scanner les ektas. Il mixte aussi ses photos à la chambre avec d'autres faites au MFN.
CF, voir le reportage sur la réalisation d'une salle des "pendus" dans une mine de la Rhur.

Je ne pense tout de même pas que ces exemples hors norme peuvent servir de calcul de la rentabilité du MFD...

Bien sûr. Je répondais à la première phrase de mon poste qui est issue d'une réflexion d'un autre membre où il parle de la photo la plus chère du monde, sous entendue, vendue.

Quoi que si on m'en achète une ce prix là, mon MFD est rentabilisé !

Le moyen format numérique est cher, et c'est clairement pas l'objet le plus utilisé dans le monde pro, mais il faut relativiser certaines chose et ne pas regarder son microcosme.

Il y a des domaine de la photo ou le MF est obligatoire, pour des tas de raison, pour certains domaine, c'est la définition, pour d'autres, c'est le rendu du fichier et pour finir, il y a même des domaine où il est obligatoire simplement pour l'image.

Le moyen format numérique à encore de beau jour devant lui, et je doute même que sont prix baisse vraiment, car, celui-ci contribue quelque part à sont succès, cela en fait la "Rolls" des appareils.

Parfois, l'économie tient aussi un peu à la psychologie ... ;)

N'oublions pas, même si cela semble choquant pour certains, que la majorité des moyens formats argentiques – du moins pour la marque Hasselblad – étaient achetés par des amateurs (et pas par des pros) plus ou moins fortunés (source 100% sûre!!!). Aujourd'hui, avec le moyen format numérique, les prix ayant pris l'ascenseur,  la majorité des boîtiers sont, encore et toujours, achetés par des amateurs... disons fortunés ou qui font un choix dans le genre "je ne change pas ma voiture, mais je m'achète un MF numérique".
Alors laissons à ceux qui veulent et qui peuvent s'acheter du MF numérique le droit de le faire.

Personne ne crie au scandale si un particulier achète une voiture à 30'000 Euros (et on ne parle pas des voitures à 50'000 et plus) qui lui coûtera chaque année beaucoup d'argent en assurance, place de parcage, services, pneus, réparation, etc etc.
Est-ce rentable d'acheter une voiture neuve? Est-ce rentable de s'acheter un téléviseur haut de gamme? Est-ce rentable de s'acheter un Mac Pro 2013? Est-ce rentable de s'acheter un écran 4K?

Est-ce rentable d'être rentable?
 :D

C'est plus facile de convaincre son banquier d'accorder un crédit pour acheter une voiture que pour acheter un MFD.
Si quelqu'un a l'argumentaire pour mon banquier, je suis preneur!  ;D

Parler de rentabilité pour l'amateur d'un loisir, quel que soit ce loisir, n'a, à mon avis, pas beaucoup de sens.
Ou si, certainement pour son équilibre mental (et même physique).
Et comme la santé n'a pas de prix...

Citation de: Andhi le Avril 17, 2014, 09:28:32
Parler de rentabilité pour l'amateur d'un loisir, quel que soit ce loisir, n'a, à mon avis, pas beaucoup de sens.
Ou si, certainement pour son équilibre mental (et même physique).
Et comme la santé n'a pas de prix...

La frustration et la jalousie ne sont pas rentable pour sa santé...

En dehors de la photo qui est mon métier, je sais me faire plaisir avec des objets que beaucoup trouverais inutile et certainement pas rentable, voiture ou montre de haute horlogerie ^^

L'important, c'est de savoir se faire plaisir, si on peut, si on veut, pourquoi se priver?

"ouais-mais-je-fume-pas"

c'est ce que je me répète intérieurement quand je vais pour acheter quelquechose de pas raisonnable.
(à noter que cette excuse ne marche pas pour les fumeurs  ;D )

Un dos numérique roule beaucoup moins vite qu'une voiture à 30.000 euros, mais fait de plus jolies photos... Et c'est beaucoup plus cher au kilo !

Mais je pense que tous ces questionnements et remises en cause et cassage de sucre sur le dos (haha) du MFD ne sont que le fruit d'une immense frustration teinté de jalousie d'egos megapixélisés qui, pour une raison X ou Y, ne sautent pas le pas et ne supportent pas de ne pas avoir le top du top car s'identifiant à leur matos comme un marseillais à son jogging (et accessoirement à sa voiture).

Allez l'OM !

Citation de: esox_13 le Avril 17, 2014, 15:16:39
Un dos numérique roule beaucoup moins vite qu'une voiture à 30.000 euros, mais fait de plus jolies photos... Et c'est beaucoup plus cher au kilo !

Tu peux me dire quelle voiture tu as ?? K2000 ?

Je ne savais pas qu'une voiture prennais des photos  ;D A part celle de la gendarmerie bien sûr !

Ben non c'est pas ce que j'ai dit ! Un dos numérique roule moins vite qu'une voiture à 30.000 euros (jusque là je pense que j'ai bon non ? Ou bien t'as un dos spécial ou bien on parle pas de la même chose !) mai (le dos numérique) fait de plus jolies photos (que la voiture à 30.000 euros)... Non je pense que j'ai bon sur ce coup-là ! Toi t'as pris quoi ? Pastis ? Bière ? Trucs interdits ?  ;D

Citation de: esox_13 le Avril 17, 2014, 15:35:29
Ben non c'est pas ce que j'ai dit ! Un dos numérique roule moins vite qu'une voiture à 30.000 euros (jusque là je pense que j'ai bon non ? Ou bien t'as un dos spécial ou bien on parle pas de la même chose !) mai (le dos numérique) fait de plus jolies photos (que la voiture à 30.000 euros)... Non je pense que j'ai bon sur ce coup-là ! Toi t'as pris quoi ? Pastis ? Bière ? Trucs interdits ?  ;D

Dans cette logique pas logique et voulue, effectivement  ;D

Sinon moi ça va bien, je suis pas tombé dans la marmitte de pastis quand j'étais petit, mais une voiture qui photographie et un dos numérique qui roule, je me demande bien qui a pris quoi  :D