Rentabilité du moyen format numérique.

[oliv-B]

je ne saisi pas le sujet 
ce que je comprend, c'est qu'en gros, le mfd ne sert à rien sauf pour le nb de pixels et pour frimer ?
une certaine façon, un poil étriqué, de voir les choses 

[chaosphere]

Ben tu vois le site du gars et sa façon de penser (tu peux trouver pleins d'articles de Michel Cassino sur le net...), tu comprends tout de suite qu'il est resté coincé dans une faille spatio-temporelle où même la lumière est absorbée... le trou noir de l'ouverture d'esprit en quelques sortes. Un bon troll comme on en fait rarement. 

[Darth]

J'avoue que j'ai bien rigolé en lisant ce topic, il faut dire que je suis actuellement dans une chambre d'hôtel perdu au milieux de la Chine et il est 22h20, j'ai pas vraiment d'autres choses à faire ce soir que de répondre, alors je profite.

En fait, quand on lis la question, si on va dans le sens de l'auteur, on se dit qu'il y a quand même des milliers de cons, qui en plus d'être cons, son blindé!

En effet, si le MF numérique est inutile, ils faut être cons pour en acheté!

Le pire, c'est que je fais partie de ses cons!

Alors, je me suis placé devant un miroir et je me suis posé la question:

"Franky, pourquoi as-tu acheté un MF numérique? Tu as déjà trois 1DX qui sont FF, et 18 millions de pixel c'est plus que suffisant, alors pourquoi avoir dépensé le prix d'une voiture dans un Phase One IQ260?".

J'ai réfléchie et je me suis répondu ... Parce que tu es con mon pauvre ami ... enfin, mon riche ami

N'empêche, que je suis con, assez con pour payer un truc inutile et au vu de l'initiateur de ce fil, un objet qui n'est pas rentable!

Je suis bien d'accord avec lui, et vous êtes vraiment méchant de dire que c'est un troll ... bande de vilains!

PS: Ha oui, en ce moment je suis en Chine, payé par de (plus) riches cons et je suis venu avec deux MF je suis doublement con

[esox_13]

"Un con ça ose tout c'est à ça qu'on les reconnait !"

Ben oui fallait oser acheter un MF tout de même.

Ah les lyonnais tout de même, j'veux pas dire mais bon... Pourtant j'y ai habité deux ans, mais j'ai pas réussi...

Tu insinues qu'on est une bande de cons ?

[chaosphere]

faut arrêter de donner à manger au troll

[oliv-B]

Darth, Frimeur !! lol 

Ben tu vois le site du gars et sa façon de penser (tu peux trouver pleins d'articles de Michel Cassino sur le net...), tu comprends tout de suite qu'il est resté coincé dans une faille spatio-temporelle où même la lumière est absorbée... le trou noir de l'ouverture d'esprit en quelques sortes. Un bon troll comme on en fait rarement. 

mdr
et vu qu'il donne ses photos, il est vrai que la notion de rentabilité doit lui etre assez obscure 

[esox_13]

Rhooo on va pas non plus jouer dans le même registre. Il y a la liberté d'expression. Finalement tout ça n'est pas faux, y a les p´tits cons chaussés en 20 mpix ou un peu plus et les gros cons en 60 mpix et plus.

[Lolotof]

Rhooo on va pas non plus jouer dans le même registre. Il y a la liberté d'expression. Finalement tout ça n'est pas faux, y a les p´tits cons chaussés en 20 mpix ou un peu plus et les gros cons en 60 mpix et plus.

Heu !!! Et et puis ceux qui n'ont "que" 40 mpx, c'est des moyens cons ou c'est des vrais cons ?? C'est encore ceux qui ont encore plus rien compris que les autres ? 

[chaosphere]

moi j'ai 39Mpx, je suis dans la transition bâtarde  >20 <40
ça s'appelle l'Ademilescence. Un âge ingrat. 

[Olivier Chauvignat]

Ok, mais quelle différence avec un reflex numérique plein format ?

Si tu poses la question, c'est que t'en a pas besoin

Achetes un 24x36 superpixellisé, tu verras c'est strictement la même chose.

Par contre ca sera la loose, parce que tu pourras pas dire "je suis en MF"

[Olivier Chauvignat]

Quand on se pose ce genre de question, c'est qu'on n'en a pas besoin.
Quand on pose ce genre de question en place public, sachant qu'il s'agit d'un débat 1000 fois débattu, c'est qu'on est un bon vieux troll dans l'âme. Ou juste quelqu'un de profondément aigri.

Ou de mentalement perturbé ?

[Olivier Chauvignat]

Ben tu vois le site du gars et sa façon de penser (tu peux trouver pleins d'articles de Michel Cassino sur le net...), tu comprends tout de suite qu'il est resté coincé dans une faille spatio-temporelle où même la lumière est absorbée... le trou noir de l'ouverture d'esprit en quelques sortes. Un bon troll comme on en fait rarement. 

xcellent !

[Jean-Henri Lambert]

Dur, d'avoir un équivalent 600 mm sur un MF!

Mais non



Un chèque chez Zeiss c'et jouable ;-)

[Olivier Chauvignat]

Mais non



Un chèque chez Zeiss c'et jouable ;-)

ca va effrayer les lions

[Jean-Henri Lambert]

Je sentais bien que ce n'était pas dans l'esprit des Huot :-)

Pour le reste, que dire qui n'est déjà était dit pour expliquer en quoi un MF a sa raison d'être ?

[esox_13]

C'est parce qu'il y a de plus en plus de riches dans le monde.

[esox_13]

moi j'ai 39Mpx, je suis dans la transition bâtarde  >20 <40
ça s'appelle l'Ademilescence. Un âge ingrat. 

T'es un faux con alors... C'est con ça.

[giampaolo]

T'es un faux con alors... C'est con ça.

L'essentiel n'est-il pas d'avoir l'oeil du fau(x)con? 

[Nicolas Meunier]

Et pour cadrer en vertical, tu pivotes le dos ?

Ba oui!

Sur le RZ67 tu fait tourner ton dos, Leaf a des modèles avec capteurs tournant, et sur Blad 503 tu peux monter ton dos phase en horizontal et vertical.

[megaboub]

Si quelqu'un peut m'aider à trouver la réponse, je suis con à quel niveau ? vu que je n'ai pas de MF mais 3*24mpx en 24*36 + 1*12Mpx en apsc = 84 Mpx mais en " plusieurs fois" , du coup ça compte ou pas ?

[Jean-Henri Lambert]

Le MF ce n'est pas une question de pixel mais de format avant toute choses

[megaboub]

Le MF ce n'est pas une question de pixel mais de format avant toute choses

Bon, bah pareil, j'au une surface de capteur énorme, mais en plusieurs fois, ça compte ou pas ? 

[Lyr]

Si quelqu'un peut m'aider à trouver la réponse, je suis con à quel niveau ? vu que je n'ai pas de MF mais 3*24mpx en 24*36 + 1*12Mpx en apsc = 84 Mpx mais en " plusieurs fois" , du coup ça compte ou pas ?

Si tu parles de "stitching", d'assemblage, oui, ça compte.

Recherche du côté de l'effet Brenizer, c'est ce principe-là qu'il utilise.

[hogweed]

Quand j'ai commencé ma carrière professionelle il y a qq années, les dos venaient de passer à 22MP, les reflex entre 3 et 5MP. La question ne se posait donc pas vraiment.
J'achetais donc un D1X et continuait à faire du 4x5inch et 6x7 pour la plupart des travaux.
Je faisais pas mal de reproductions de tableaux, et vue les prix et frais, les clients me demandaient toujours de faire une dixaine de tableaux en 4x5inch, et qq dessins/gravures en 6x7. Je recevais les films développés en 24h. (et pas 7 jours, comme aujourd'hui.)

Le premier dos (un P25) me coûtait 23000 €, une vrai petite fortune, l'équivalent de 3 années de frais de films.
Par contre je pouvais proposer au client de photographier des collections entières, 200 à 300 repro à 22MP par jour au lieu d'une quinzaine de photos à 400€. On m'engageait donc pour 1-2 jours entiers. Le dos etait vite payé.
Il y a deux ans, le P25 valait peut-être 2500 € sur le marché d'occasion, j'ai bien reçu 3x plus à la reprise (à l'achat du IQ160), car les P1, Hasselblad et Leaf ont intérêt à garder les clients dans leur système. C'est donc un univers où l'entrée et la sorite sont chères. Je conseillerais aujourd'hui carrément de commencer avec dos d'occasion.
Depuis l'arrivée du Canon 1Dsqch... on nous annonce la fin du MF. ben, ils sont toujours là...pur le moment. Je travaille souvent seulement équipé d'un D800, souvent il faut faire des photos le matin, et les envoyer à midi déjà, et pourtant, j'ai choisi de continuer en MF aussi. Utilisation sur un 503cw avec viseur poitrine (colonne repro), utilisation sur chambre technique Silvestri).
En principe, en studio et architecture, ça devrait se payer tout seul en 2 ou 3 ans.
Dans mon coin (400000 habitants), il n'y a pas de gros clients, de grosses boîtes avec des gros budgets, il y a quand même tj une dixaine de collègue qui travaillent en MFnumérique.

Maintenant, est-ce le MF a encore un futur?
Entretemps, il y a eu des nouveaux dos, et les amateurs de Luminous Landscape et GEtDPI sont ravis d'acheter ces nouveaux engins. Ce sont peut-être eux qui font vivre cette industrie. Car je me demande si les constructeurs savent que nous sommes arrivés à un point où il suffit de mettre à jour son dos tous les 6-7ans (au lieu de 3-4 ans). (idem, d'ailleurs pour le D800, en principe, on est bon pour quelques années là aussi). Deuxième point, les jeunes (n'ayant pas connu le film MF, la chambre technique) ne vont plus investir dans le MFnumérique. Pendant leur apprentissage, ils ont travaillé avec leurs Canon/Nikon, ils vont y rester. J'ai eu qq assistants, qui après 3 ans d'études ne savent pas faire une mise au point sur un verre dépoli, voir sur un Hasselblad manuel. Ils connaissent à peine les différents mouvements sur une chambre. Je le comprends et j'ai commencé à l'accepter.

Hogweed

[Gilala]

Si tu parles de "stitching", d'assemblage, oui, ça compte.

Recherche du côté de l'effet Brenizer, c'est ce principe-là qu'il utilise.

Argh comparer Brenizer à un flou de MF ou plus encore de chambre c'est juste pas possible...
Et puis beaucoup de portraits pros nécessitent une seule prise de vue
(j'imagine le photographe dire au patron d'une grosse entreprise : ne bougez surtout pas pendant 5 minutes je fais du Brenizer  )