Rentabilité du moyen format numérique.

Démarré par ademi, Avril 05, 2014, 15:49:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Actions de l'utilisateur

ademi

Avril 05, 2014, 15:49:33
Il faut compter environ entre 12000 et 20000 euros pour l'achat d'un moyen format numérique quand le prix d'un réflex numérique plein format débute à 3000 euros.
Un bon moyen format analogique d'occasion se trouve à partir de 300 euros. Si on considère qu'une pellicule 120 avec le développement revient à 16 euros, on peut donc faire un bon millier de rouleaux 120 avant de retrouver le prix d'achat d'un moyen format numérique ; à la condition toutefois de ne pas s'acheter un Imacon comme scanner. Un photographe amateur, même en s'y prenant de bonne heure, aura toutes les chances d'être mort avant d'avoir fait ses 1000 rouleaux 120.
Le moyen format numérique est donc réservé à un usage professionnel, pour ceux qui font des prises de vues tous les jours. Mais alors on peut se demander pourquoi acheter un moyen format plutôt qu'un réflex plein format. Niveau pixels, 20 millions ou 40 millions, le résultat est le même sur un 30x40 cm. Déjà à 8 millions de pixels le résultats est excellent, si le photographe est bon.....that is the question. De plus tous les fabricants pratiquent l'interpolation, d'ailleurs dans les petits compacts à 12 millions de pixels, il n'y a pratiquement que ça, vu la taille des capteurs. Mais aucun fabricant ne donne le nombre de pixels réels des capteurs de ses boitiers, c'est un secret bien gardé, des fois qu'on ait des surprises. Au moins en argentique, quand on scanne un ekta, tous les pixels sont bien réels.
Le gros défaut des moyens formats numériques par rapport aux argentiques est que, à ma connaissance, aucun n'a la visée capuchon car le format carré n'existe pas encore en numérique. Or la visée capuchon est d'une grande utilité en portrait, il permet de garder un contact permanent avec le modèle, le photographe ne se cache pas derrière le viseur.
Je pense donc que le moyen format numérique est par sa rareté, un signe extérieur de renommée : "il doit être bon, il a un MF numérique".

Negens

#1
Avril 05, 2014, 16:02:10
J'imagine que niveaux retouches, un fichier sorti d'un IQ180, ce doit être le bonheur pour du travail en finesse.
L'avantage est surtout dans la rapidité du process. Tu shootes, et dans les 5 min, tu peux envoyer ton fichier à un retoucheur, qui dans l'heure, l'envoie au client, ou à l'éditorial, qui (imaginons dans le cas de l'éditorial), fait la mise en page dans l'heure et hop, ça part pour l'impression. Pour les pros, ça doit être un gain de temps énorme comparé à l'argentique.
Et faire des shoots d'essais d'éclairage en numérique coûte moins cher que d'user des polaroïds.

esox_13

#2
Avril 05, 2014, 16:08:29
Ce pseudonyme me dit quelque chose... Mais alors je ne me souviens pas bien ? Le président de la Ligue de Protection des MoyenFormistes ? Non c'est pas ça. Ah mince je ne me souviens plus. C'est couillon ça... Il a travaillé à la SFP ? La Société des Frustrés du Pixel ? Peut être, je ne sais plus...

En tous les cas avant toute chose, pourriez-vous nous montrer le travail que vous faites afin de pouvoir être le plus précis possible sur les réponses ?

chaosphere

#3
Avril 05, 2014, 16:27:43
Je sais pas si je suis bon mais j'ai un H3D avec viseur poitrine. Ptain jdois être un killer en fait ! Un 24x36 killer ! Ah non zut... J'ai aussi un 5Dii. :-(

Ton titre du coup t'en fais quoi ? C'est quoi ta question ? Est-ce qu'on a finit de payer nos MF avec notre job/passion/contrats/héritage ?

Caloux

#4
Avril 05, 2014, 17:26:05
Ademi, prend un vélo plutôt qu'une voiture pour aller en vacances, tu verras, c'est quasi pareil et 800 bornes, ça te fera des beaux mollets.
PS : N'oublie pas la remorque pour les bagages.
Ah, j'oubliais, j'ai aussi un viseur poitrine sur mon H4 mais puisque ça n'existe pas, j'ai du faire une erreur en l'achetant...
Amitiés. Pascal

esox_13

#5
Avril 05, 2014, 18:05:32
Moi je vais au Cap d'Agde et je vise les poitrines avec mon Phase One et je trouve ça bon, ça compte ?

esox_13

#6
Avril 05, 2014, 18:10:53
Pour être rentable je suggère : acheter un Holga (format 120) à 20 euros sur la baie, acheter un stock de films usagés et développer au café et à la vitamine C. Imbattable.

Michel Denis-Huot

#7
Avril 05, 2014, 18:38:53
tu veux te réconforter de ne pas avoir de MF numérique?
Sin je peux te rassurer, je n'en n'ai pas non plus!
Dur, d'avoir un équivalent 600 mm sur un MF!

Grains de sel

#8
Avril 05, 2014, 18:58:06
Citation de: esox_13 le Avril 05, 2014, 18:10:53
Pour être rentable je suggère : acheter un Holga (format 120) à 20 euros sur la baie, acheter un stock de films usagés et développer au café et à la vitamine C. Imbattable.
et encore les films périmés sont encore plus chers que les films valables  ;D
C'est du Zola mon commandant

esox_13

#9
Avril 05, 2014, 19:01:06
Mais je suis riche alors ! Je vais pouvoir m'offrir un deuxième P1 !

Lyr

#10
Avril 05, 2014, 21:00:24
Et puis bon, ne pas devoir s'embêter à charger une nouvelle pellicule toutes les 16 vues, c'est aussi un petit plus (en sus de ce qui a été dit plus haut sur l'aisance de gestion du workflow).

ademi

#11
Avril 05, 2014, 23:43:19
Citation de: chaosphere le Avril 05, 2014, 16:27:43
Je sais pas si je suis bon mais j'ai un H3D avec viseur poitrine. Ptain jdois être un killer en fait ! Un 24x36 killer ! Ah non zut... J'ai aussi un 5Dii. :-(

Et pour cadrer en vertical, tu pivotes le dos ?

ademi

#12
Avril 05, 2014, 23:44:40
Citation de: Negens le Avril 05, 2014, 16:02:10
J'imagine que niveaux retouches, un fichier sorti d'un IQ180, ce doit être le bonheur pour du travail en finesse.
L'avantage est surtout dans la rapidité du process. Tu shootes, et dans les 5 min, tu peux envoyer ton fichier à un retoucheur, qui dans l'heure, l'envoie au client, ou à l'éditorial, qui (imaginons dans le cas de l'éditorial), fait la mise en page dans l'heure et hop, ça part pour l'impression. Pour les pros, ça doit être un gain de temps énorme comparé à l'argentique.
Et faire des shoots d'essais d'éclairage en numérique coûte moins cher que d'user des polaroïds.
Ok, mais quelle différence avec un reflex numérique plein format ?

ademi

#13
Avril 05, 2014, 23:46:39
Citation de: Caloux le Avril 05, 2014, 17:26:05

Ah, j'oubliais, j'ai aussi un viseur poitrine sur mon H4 mais puisque ça n'existe pas, j'ai du faire une erreur en l'achetant...
Toujours la même question : tu pivotes le dos pour cadrer en vertical ?

esox_13

#14
Avril 05, 2014, 23:48:37
Citation de: ademi le Avril 05, 2014, 23:43:19
Et pour cadrer en vertical, tu pivotes le dos ?

Non je reste de face quand je vise une poitrine, et puis le dos m'intéresse moins.

ademi

#15
Avril 05, 2014, 23:55:08
Citation de: Michel Denis-Huot le Avril 05, 2014, 18:38:53
tu veux te réconforter de ne pas avoir de MF numérique?
Sin je peux te rassurer, je n'en n'ai pas non plus!
Dur, d'avoir un équivalent 600 mm sur un MF!

Je n'ai qu'un réflex numérique 4/3, c'est largement suffisant. De plus le format 4/3 permet de doubler la focale, ainsi un 1,2/57 devient un 1,2/114 .

ademi

#16
Avril 06, 2014, 00:01:29
Citation de: esox_13 le Avril 05, 2014, 16:08:29
.

En tous les cas avant toute chose, pourriez-vous nous montrer le travail que vous faites afin de pouvoir être le plus précis possible sur les réponses ?

www.panofomagino.com

esox_13

#17
Avril 06, 2014, 00:40:13
J'ai des erreurs de liens lorsque je clique sur les miniatures.

Mais pourquoi vous chargez tant sur le MFD et ce systématiquement ? C'est philosophique ? politique ? Parce que dans ce que vous dites, il y a beaucoup d'inexactitudes. Par exemple les dos phase one sur monture blad V pivotent pour cadrer en en portrait. Pas les hasselblad, ce qui est étonnant. Sans doute qu'à vos yeux ce système n'a pas d'intérêt, mais il n'y a pas que votre regard qui existe... Au vu des images que vous avez sur votre site et la façon dont vous les traitez effectivement le MF n'a pas grand intérêt, de même que le MF argentique ou la chambre GF. Ce n'est pas pour ça que ces systèmes sont ineptes. Quel système numérique pourra permettre une bascule pour faire une manoeuvre de Scheimplung ? Un décentrement pour des l'architecture et ce sur n'importe quelle focale ? Quel format permettra la même gestion de la pdf ? Peut-être que ces éléments ne sont pas significatifs pour vous, mais un tel acharnement est étonnant. Pourquoi ? J'ai aussi un m4/3 et les optiques sont à mille lieues de ce qu'on trouve en MF. Et pourtant zuiko n'est pas réputé produire des culs de bouteille. Le moins bon que j'ai vu en MF est largement au dessus de ce que j'ai pu voir en m4/3 ou en 4/3. Etc.

Caloux

#18
Avril 06, 2014, 11:35:10
Ademi, je répondais à ta question : pas de viseur poitrine. Et bien , il existe même imparfait, ce qui n'est pas le cas pour nombre de boitier.
Renseigne toi avant de "dauber".
Et pour être tout à fait exhaustif : j'ai 2 boitiers 24x36, 2 hybrides et 1 MF. Je n'ai pas pour habitude de dénigrer ce que n'ai pas, même les compacts, les photophones ou les chambres...question de politesse vis à vis des autres. La photo est un espace ouvert.
Amitiés. Pascal

esox_13

#19
Avril 06, 2014, 12:14:54
Il faut de tout pour faire un monde, même virtuel.

ademi

#20
Avril 06, 2014, 19:37:17
Citation de: esox_13 le Avril 06, 2014, 00:40:13

Au vu des images que vous avez sur votre site et la façon dont vous les traitez effectivement le MF n'a pas grand intérêt, de même que le MF argentique ou la chambre GF.

Ah bon, le 6x17 ce n'est pas du moyen format ? C'est vrai qu'il s'agit d'une optique de GF 13x18.......mais on utilise du 120/220.......

J.F.M.

#21
Avril 06, 2014, 19:45:43
Citation de: ademi le Avril 05, 2014, 15:49:33
Il faut compter environ entre 12000 et 20000 euros pour l'achat d'un moyen format numérique quand le prix d'un réflex numérique plein format débute à 3000 euros.
Un bon moyen format analogique d'occasion se trouve à partir de 300 euros. Si on considère qu'une pellicule 120 avec le développement revient à 16 euros, on peut donc faire un bon millier de rouleaux 120 avant de retrouver le prix d'achat d'un moyen format numérique ; à la condition toutefois de ne pas s'acheter un Imacon comme scanner. Un photographe amateur, même en s'y prenant de bonne heure, aura toutes les chances d'être mort avant d'avoir fait ses 1000 rouleaux 120.
Le moyen format numérique est donc réservé à un usage professionnel, pour ceux qui font des prises de vues tous les jours. Mais alors on peut se demander pourquoi acheter un moyen format plutôt qu'un réflex plein format. Niveau pixels, 20 millions ou 40 millions, le résultat est le même sur un 30x40 cm. Déjà à 8 millions de pixels le résultats est excellent, si le photographe est bon.....that is the question. De plus tous les fabricants pratiquent l'interpolation, d'ailleurs dans les petits compacts à 12 millions de pixels, il n'y a pratiquement que ça, vu la taille des capteurs. Mais aucun fabricant ne donne le nombre de pixels réels des capteurs de ses boitiers, c'est un secret bien gardé, des fois qu'on ait des surprises. Au moins en argentique, quand on scanne un ekta, tous les pixels sont bien réels.
Le gros défaut des moyens formats numériques par rapport aux argentiques est que, à ma connaissance, aucun n'a la visée capuchon car le format carré n'existe pas encore en numérique. Or la visée capuchon est d'une grande utilité en portrait, il permet de garder un contact permanent avec le modèle, le photographe ne se cache pas derrière le viseur.
Je pense donc que le moyen format numérique est par sa rareté, un signe extérieur de renommée : "il doit être bon, il a un MF numérique".

Quand on se pose ce genre de question, c'est qu'on n'en a pas besoin.
Quand on pose ce genre de question en place public, sachant qu'il s'agit d'un débat 1000 fois débattu, c'est qu'on est un bon vieux troll dans l'âme. Ou juste quelqu'un de profondément aigri.

giampaolo

#22
Avril 06, 2014, 19:56:44 Dernière édition: Avril 06, 2014, 20:04:06 par giampaolo
Ademi, pourquoi ouvrir un fil dans le forum 'Moyen Format' pour arriver à la conclusion, par ailleurs hâtive, que le MF numérique n'est pas rentable? Vous posez des questions et y répondez par vous-même en choisissant une argumentation très bancale. Ouvrez donc plutôt un fil dans le 'petit format' où vous pourrez argumenter à votre guise sur la supériorité, selon vous, du petit format. Le simple fait que vous affirmiez – en ajoutant que c'est un gros défaut – que la visée capuchon n'existe pas en MF numérique décrédibilise l'ensemble de votre raisonnement. Quant à votre conclusion (je prends votre donc de la dernière ligne comme conclusif), il est tout sauf aimable; je dirais même qu'il est arrogant.

Les différents formats ne s'opposent pas, ils se complètent selon l'usage que l'on en a et selon bien d'autres critères encore. J'utilise du 'très petit format', du petit format, du MF argentique, du MF numérique et il ne m'est jamais venu à l'esprit de les classer par ordre de rentabilité.

D'ailleurs, sur le ton de l'humour !!!!!, au lieu d'acheter un appareil de photo (jamais rentable si on est amateur), autant acheter de belles cartes postales déjà faites par quelqu'un d'autre (peut-être en moyen format numérique)  :D ou un beau livre de photographie. Rentable... vous avez dit rentable?  :D

Gilala

#23
Avril 07, 2014, 11:43:06
Citation de: ademi le Avril 06, 2014, 00:01:29
www.panofomagino.com
ton site a 10 ans et du coup complètement dépassé...j'ai renoncé à voir les photos

Caloux

#24
Avril 07, 2014, 13:35:42
Ce ne serait pas encore moins cher d'aller sur les banques d'images ? Ensuite, on peut réaliser un site "best of". De quoi voyager à moindre frais et sans obsolescence de matériel qui plus est.
Et pour le net, après tout, le format on s'en fout un peu, je m'en affranchis aussi quelque fois. Rien de tel que photographier au MF puis de recadrer au 4/3 tout en ne conservant qu' 1/8 de l'image : le coeur de meule quoi !
Amitiés. Pascal
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Actions de l'utilisateur