Rentabilité du moyen format numérique.

[Pascal61]

 [at] esos 13

Je ne suis pas l'auteur de l'article de Galerie-photo, je ne fais que relayer l'info. J'aime beaucoup ce site par ailleurs.
Sinon, assez d'accord avec ce que vous dites.

<<Tu n'as peut-être pas encore 50 ans<<

Malheureusement, si 

[Jean-Henri Lambert]

Malheureusement, si  

L'oeil est là, la composition aussi, tout comme la lumiére ... alors le MF on s'en fout un peu, non ?

D'autant que tu sembles faire de belles choses à la chambre, un format franchement plus sérieux que le riquiqui MF ;-)

[chaosphere]

j'utilise du profoto, du blad, du canon 5DII et je suis loin d'avoir 40 ans mais mes photos les plus fortes (à mon sens), je viens de les faire avec le lumix de Gilala. Son lumix m'a été "rentable humainement" parlant car j'ai pu donner un "bon" souvenir aux familles de 9 pompiers que j'ai suivi en reportage en Argentine et qui sont morts deux semaines après. Comme quoi les discussions sur le matos des fois... je dit pas que c'est pas important, mais l'importance primordiale est dans ce que l'on en fait et comment on le fait.

au blad :


au lumix :

[chaosphere]

ou autres chiffres DxO sur lesquels certains vont finir par se faire des tendinites au poignet

JAJAJAJA  
qqch que je n'arriverais jamais à comprendre en effet !
parfaitement d'accord avec toi

[Jean-Henri Lambert]

Il y en a ici qui font des croisades dur les notes synthétique de DxO pas assez valorisante pour leur doudou 

D'autres qui se paluchent 

Au final les mesures de DxO restent très intéressante pour qui fuit la note synthétique qui n'a pas de sens 

[esox_13]

On pourrait aussi dire que le Lumix a le mauvais oeil... Paix à leur âme.

[chaosphere]

ouais bah Rip l'écran du lumix pendant l'incendie aussi. 

[Darth]

Pour DxO, on a pas le droit de critiquer, c'est les saintes écriture, la parole du dieu photo! ... Sauf que j'en pense pas moins! DxO c'est toute la différence entre des mesures calibrée à l'extrême et l'expérience du terrain d'un photographe dans sa pratique. Malheureusement, bien que de nombreuses voix sont dissonante face aux discours et résultats de DxO, la plupart du temps on les renvois jouer aux billes face à l'heure incompréhension de vrais tests scientifiques. Forcément si on est pas d'accord c'est qu'on n'y connaît rien ou qu'on est de mauvaise foi pour défendre son doudou...

[at] esox_13: j'aimais déjà bien ta "compagnie virtuel" avant, mais après lecture de tes différentes interventions sur ce fil, je peux te dire que tu as un fan

[Olivier Chauvignat]

<<Et par voie de conséquence, un D800 est à la ramasse en terme de qualité pure, tant d'un pt de vue optique que colorimétrie.<<

Pourquoi, vous en doutez ?

[Pascal61]

Pourquoi, vous en doutez ?

Oui, bien sur j'en doute, on connait les avantages du MFD, mais de là à dire qu'un D800 avec une bonne optique est la ramasse... 

[dioptre]

Il faut compter environ entre 12000 et 20000 euros pour l'achat d'un moyen format numérique quand le prix d'un réflex numérique plein format débute à 3000 euros.
Un bon moyen format analogique d'occasion se trouve à partir de 300 euros. Si on considère qu'une pellicule 120 avec le développement revient à 16 euros, on peut donc faire un bon millier de rouleaux 120 avant de retrouver le prix d'achat d'un moyen format numérique ; à la condition toutefois de ne pas s'acheter un Imacon comme scanner. Un photographe amateur, même en s'y prenant de bonne heure, aura toutes les chances d'être mort avant d'avoir fait ses 1000 rouleaux 120.

Je n'ai pas tout suivi mais il me semble que l'hypothèse de départ est un peu biaisée tout en sachant que mon cas personnel n'est pas représentatif du cas général.
1000 rouleaux 120 c'est une pécadille.
Et bien sur on

aura toutes les chances d'être mort avant d'avoir fait ses 1000 rouleaux 120

à condition de mourir très jeune  ! !

Je ne suis absolument pas un mitrailleur, d'ailleurs on ne mitraille pas en MF.
Mais je donne mes chiffres de 2005 avec le coût à l'époque.

Par an 200 films ( donc le 1000 en 5 ans )
Le film me revenait à 7,4 €
Le développement à 6,85 €
Total pour un film : 14,25 €
Pour 200 films cela fait 2850 € par an.
Le coût informatique ne compte pas puisque déjà équipé et l'imprimante 3880 est moins cher qu'une développeuse à rouleaux.
2850 € par an cela me fait sourire quand on me dit que le tout numérique est cher. Pour ce prix je peux me payer un bon reflex numérique tous les un ou deux ans, et un reflex MF tous les 10 ans en neuf.
Tout en notant qu'à l'époque de l'argentique un MF ce n'était pas donné.

[Nicolas Meunier]

Un p'tit truc en passant :
que ca soit d'un avis ou un autre (contre ou pro MFD) il y a un tic de langague que je ne comprend pas : le "c'est evident que..."

Perso quand j'entend cette formule, je comprend "je suis incapable de prouver objectivement ce que je dis alors que balaie d'un revers de main le débat et je prie pour qu'on ne m'en demande pas plus...".

Je vous rassure j'entend aussi ca en politique ou tout autre debat...

S'il etait si "evident que"... normalement il serait facile de convaincre de manière durable tout le monde.

Par exemple pour moi il n'est pas si evident que 100% des optiques MF enterrent 100% des optiques 24x36, il y a des cailloux vraiment extrêmement haut de gamme mais qu'on ne trouve pas à la Fnac pour le 24x36, et il y a des "cul de bouteille" en MF egalement.
Tiens d'ailleurs faisant du ciné dernièrement faudra que je teste ce que donne certaines optiques qui coutent 20 fois le prix de mon D800E dessus

Dans les argumlent il en va de même sur les"il est evident que plus de 40MP ca ne sert à personne, ou que des couleurs juste dès la PDV ce n'est pas promordial."

[Benaparis]

Comme quoi les discussions sur le matos des fois... je dit pas que c'est pas important, mais l'importance primordiale est dans ce que l'on en fait et comment on le fait.

Absolument.

au lumix :

Celle là je l'adore...vraiment très très forte.

[Benaparis]

Je n'ai pas tout suivi mais il me semble que l'hypothèse de départ est un peu biaisée tout en sachant que mon cas personnel n'est pas représentatif du cas général.
1000 rouleaux 120 c'est une pécadille.
Et bien sur on à condition de mourir très jeune  ! !

Je ne suis absolument pas un mitrailleur, d'ailleurs on ne mitraille pas en MF.
Mais je donne mes chiffres de 2005 avec le coût à l'époque.

Par an 200 films ( donc le 1000 en 5 ans )
Le film me revenait à 7,4 €
Le développement à 6,85 €
Total pour un film : 14,25 €
Pour 200 films cela fait 2850 € par an.
Le coût informatique ne compte pas puisque déjà équipé et l'imprimante 3880 est moins cher qu'une développeuse à rouleaux.
2850 € par an cela me fait sourire quand on me dit que le tout numérique est cher. Pour ce prix je peux me payer un bon reflex numérique tous les un ou deux ans, et un reflex MF tous les 10 ans en neuf.
Tout en notant qu'à l'époque de l'argentique un MF ce n'était pas donné.

Le budget que tu donnes correspond à peu près au budget que tu donnes pour la réalisation d'un reportage au MF argentique (environ 80 films 120 sur 4 jours) évidemment j'y inclue les frais de scan.

[esox_13]

Merci Darth, très aimable de ta part. Des nouvelles photos de l'Empire du Milieu ?

[esox_13]

Pour mettre un peu de poésie sur ce fil et l'illustrer de la plus belle des façons. Peut-être que les possesseurs de dos 39-40mpix pourront y trouver leur tribu !

[Nicolas Meunier]

Tiens sinon concernant la rentabilité du MFD, sujet d'origine du fil, on n'a pas parlé pourtant de ce qui est une réalité importante : la location.

Chaque fois que j'ai eu professionnelement a utiliser un MFD... sa loc a été budgétisé... et voila.

Aucun soucis de rentabilité particulière, l'outil est necessaire, on le loue et on fait le job.

Si l'outil etait suprflue, vu comment les clients ont tendance a parfois chipoter, je ne pense pas qu'ils demenderaient du MFD, surtout que c'est en général le poste de dépense le moins "chipoté" par le client.

[J.F.M.]

Tiens sinon concernant la rentabilité du MFD, sujet d'origine du fil, on n'a pas parlé pourtant de ce qui est une réalité importante : la location.

Chaque fois que j'ai eu professionnelement a utiliser un MFD... sa loc a été budgétisé... et voila.

Aucun soucis de rentabilité particulière, l'outil est necessaire, on le loue et on fait le job.

Si l'outil etait suprflue, vu comment les clients ont tendance a parfois chipoter, je ne pense pas qu'ils demenderaient du MFD, surtout que c'est en général le poste de dépense le moins "chipoté" par le client.

C'est certainement vrai, mais à 500 ou 600€ HT la journée, on n'a pas du tout les mêmes clients.  Les miens sont ravis d'avoir un shooting au MF, mais uniquement parce que le coût est plus discret sur le devis, car dilué sur le long terme. Il n'empêche, pour rebondir sur le sujet du fil, que mon Blad est mon boitier le plus rentable. 

[J.F.M.]

j'utilise du profoto, du blad, du canon 5DII et je suis loin d'avoir 40 ans mais mes photos les plus fortes (à mon sens), je viens de les faire avec le lumix de Gilala. Son lumix m'a été "rentable humainement" parlant car j'ai pu donner un "bon" souvenir aux familles de 9 pompiers que j'ai suivi en reportage en Argentine et qui sont morts deux semaines après. Comme quoi les discussions sur le matos des fois... je dit pas que c'est pas important, mais l'importance primordiale est dans ce que l'on en fait et comment on le fait.

Beau témoignage photo, très touchant. Evidemment, le MF n'aurait ici aucun intérêt : sans même parler de la tragédie, et donc du pathos des photos, il est évident qu'en reportage musclé (suivre une brigade de pompiers) il y a des outils plus adaptés.

[vittorio]

Tiens sinon concernant la rentabilité du MFD, sujet d'origine du fil, on n'a pas parlé pourtant de ce qui est une réalité importante : la location.

Chaque fois que j'ai eu professionnelement a utiliser un MFD... sa loc a été budgétisé... et voila.

Je suis passé par cette option : avant d'acheter mon 60 mpx, je louais un P65 chaque fois que je n'avais besoin (mon aptus 75 était regulièrement consideré comme trop petit  )et comme tu le dis, je ne voyais même pas la facture de RVZ.

Tout dépend si les frais techniques sont prévus par ton client et/ou la prod.

Car ça reste cependant de l'argent que tu ne peux pas ajouter à tes frais techniques (à l'hauteur de 4/700 euros la journée que pour le dos) alors, si on arrive à bosser d'une manière plus ou moins régulière, tu l'achètes, tu touches les frais techniques et le dos est là pour des projets moins rentables aussi.

[Gilala]

Tiens sinon concernant la rentabilité du MFD, sujet d'origine du fil, on n'a pas parlé pourtant de ce qui est une réalité importante : la location.

Chaque fois que j'ai eu professionnelement a utiliser un MFD... sa loc a été budgétisé... et voila.

Personnellement ce n'est pas une solution intéressante. Un apprentissage du MF nécessite du temps, des projets persos pour s'y accoutumer.
De plus il m'arrive souvent (en archi du moins) de retourner à un endroit car la lumière est mieux ce jour là...très compliqué à faire avec de la location

[Georges G.]

Alors imaginez vous moi, j ai pas de DSLR, j ai juste un 645 AFD+80+55 associe un Dos H10 ( un des premiers en 24*36), et un dos qrgentique. Rien d autre...... Mais je reste d accord avec Olivier C., pour rien au monde j echangerais mon H10 ( 24*36,16bits,11MPX) contre un D800. et pour tant si vous connaissez, vous devez savoir que l ergonomie n est pas son fort.

Benaparis: Interessant de voir un photographe shooter en 120, pofessionnellement...

Esox: je vois que tu es de marseille,et que t as un MF, Je cherche a louer un 120 mm Macro mamiya ( m en fout de la  generation). J ai appele fotoprod et regliss et y ont pas ca et ne connaissent pas d endroit. T aurais pas une idee?

[Gilala]

ouais bah Rip l'écran du lumix pendant l'incendie aussi. 

sniiif mon écran bon à côté du drame humain c'est risible...y a une vraie patte dans ce reportage j'aime bcp aussi celle du making of

[Georges G.]

Je suis passé par cette option : avant d'acheter mon 60 mpx, je louais un P65 chaque fois que je n'avais besoin (mon aptus 75 était regulièrement consideré comme trop petit  )et comme tu le dis, je ne voyais même pas la facture de RVZ.

Tout dépend si les frais techniques sont prévus par ton client et/ou la prod.

Car ça reste cependant de l'argent que tu ne peux pas ajouter à tes frais techniques (à l'hauteur de 4/700 euros la journée que pour le dos) alors, si on arrive à bosser d'une manière plus ou moins régulière, tu l'achètes, tu touches les frais techniques et le dos est là pour des projets moins rentables aussi.

Je pense que pour le debut, ca sera ma solution. Pas loin de chez moi un HD3 II de 39Mpx se loue moins de 300 HT. C est pas la mer a boire pour le faire accepter a son client, meme pour des shoot qui ne necessitent pas du 3*4.

[vittorio]

Je pense que pour le debut, ca sera ma solution. Pas loin de chez moi un HD3 II de 39Mpx se loue moins de 300 HT. C est pas la mer a boire pour le faire accepter a son client, meme pour des shoot qui ne necessitent pas du 3*4.

En tout cas je faisais du 4x3 avec le petit frère de ton H10, le LightPhase  
6 mpx, la claaaaaaaaasse