Rentabilité du moyen format numérique.

[Olivier Chauvignat]

Oui, bien sur j'en doute, on connait les avantages du MFD, mais de là à dire qu'un D800 avec une bonne optique est la ramasse...  

Je pense que vous n'avez pas du tout conscience de la différence entre les deux...

C'est pour cela que le discours vers lequel vous avez pointé m'amusait : de toute évidence, vous n'avez pas eu les éléments en mains qui vous permettraient de voir la différence entre les deux pourtant flagrante lorsqu'on a suffisamment manipulé les deux.

Ce que je peux vous dire, c'est que lorsque la majorité des possesseurs de D800 qui viennent en stage voient une photo Hasselblad à l'écran, ils n'ont aucun doute.

D'un autre coté, en termes de qualité pure, il y a des gens incapables de faire la différence entre des objectifs grand public tels que ce qu'on trouve chez nikon canon, et des objectifs premium comme certains Leica M. Je ne suis donc pas étonné qu'on puisse faire des comparaisons entre du matériel grand public en construction industrielle (D800) et du matériel haut de gamme avec des optiques premium, et ne pas voir de différence. Il n'y a pas qu'en photo que ce phénomène existe.

Voici par exemple ce qu'un D800 ne fera jamais, car il n'existe aucune optique Nikon de cette classe : http://www.stevehuffphoto.com/who-am-i/my-portfolio-seal-concert-shots/

Et voici ce qu'un D800 ne sortira jamais, tant en colorimétrie qu'en rendu optique car les optiques de cette classe n'existent pas chez Nikon, pas plus que la qualité colorimétrique du capteur (essentiellement le filtrage couleurs qui est sans commune mesure, on en a parlé récemment)

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/sezz_2011.06.06_A_1230324big.jpg
http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/book_alexandra_2013.01.06_A1241486_22big.jpg

Ces photos parlent d 'elles mêmes. Si vous ne voyez pas la différence, je comprends que vous vous posiez la questionde la "comparaison" entre MFD et D800

Il est regrettable de devoir re-faire cette mise au point sur le forum comme le forum MF, ou tous les participants connaissent cet état de fait, car ils pratiquent journalièrement le MFD et car ils viennent tous du 24x36 (et continuent a en utiliser en parallèle pour la plupart). On se croirait sur le forum Canon, ou pire sur le forum Nikon ! Sur ces forums, les gens n'utilisent que des boitiers grand public aux standards de fabrication en grande série. Et pour la très grande majorité ils n'ont jamais vu une photo réalisée avec du matériel premium, et même si on leur montre une, il n'est pas sur qu'ils veuillent faire la différence

[Benaparis]

Benaparis: Interessant de voir un photographe shooter en 120, pofessionnellement...

Oh je ne le fais plus depuis quelques années...trop cher justement vu les frais que cela engendre en tout cas pour du magazine. Je sais qu'un support tel que World of Interiors tourne encore avec des productions argentiques mais bon c'est une publication de luxe alors ils peuvent se permettre, bien que je suis sûr que ça ne va pas trop durer.

Personnellement je n'aime pas trop généraliser et partir sur des évidences, il y a tant de cas particuliers. Maintenant il ne faut pas se voiler la face, le petit format (24x36) a gagné la bataille depuis bien longtemps, le rapport prix-performance-possibilités étant largement à son avantage.
Certes, en argentique une prod 24x36 vs MF et a fortiori GF était immédiatement reconnaissable à film et chimie comparable : profondeur d'image, contraste, la richesse des demis tons, etc... aujourd'hui avec le numérique il faut être honnête les pistes sont beaucoup plus brouillés vu les perfs des capteurs 24x36 vs MF et les possibilités en terme de développements numérique...je ne dis pas qu'il n'y pas de différences, mais n'en déplaise, les évidences d'hier ne sont plus celles d'aujourd'hui...dans certains cas, de mon point de vue, l'utilisation d'un MF peut sembler superfétatoire...comme disait l'un de mes amis photographe "rien ne sert d'écraser une mouche avec une enclume"!
Bien entendu chacun fait ce qu'il veut...Je suis d'autant mieux placé pour le savoir que j'ai moi même décidé de lâcher les bons gros reflex monobloc 24x36 pour concentrer ma prod pro et perso avec un Leica M240 (puisque je peux désormais monter n'importe quelle optique dessus ce qui est pratique pour les boulots techniques)...si j'ai choisi le cet outil, alors que j'aurai pu prendre un D800e, c'est qu'en plus d'aimer la façon de travailler avec, je sais qu'il me procure une physionomie d'image que je ne trouve nulle part ailleurs en 24x36 num et qui parfois me rappelle la chambre 4x5!!! Je suis sérieux, même un galeriste parisien ayant pignon sur rue le pensais à propos de photos d'un ami que j'avais développé, recadré au rapport 4x5 et tiré.
Difficile à expliquer comme ça, pour moi c'est une évidence et c'est ce qui compte je n'ai a convaincre personne d'autre que moi même, je suis convaincu que mes clients ou ceux qui sont amenés à voir mes photos ne se posent pas la question...et d'ailleurs je m'en fiche. De fait je comprends tout à fait la posture des utilisateurs de MF qui s'expriment ici et qui évoquent des "évidences". Je pense qu'un jour je prendrai un MF num, cela me trotte dans la tête depuis longtemps, mais je sais qu'aujourd'hui la dépense est trop folle (j'attends de voir la nouvelle offre Ricoh-Pentax) pour un outil que je n'utiliserai qu'accessoirement pour des projets bien spécifiques, rien ne presse ;-)

[Pascal61]

Je pense que pour le debut, ca sera ma solution. Pas loin de chez moi un HD3 II de 39Mpx se loue moins de 300 HT. C est pas la mer a boire pour le faire accepter a son client, meme pour des shoot qui ne necessitent pas du 3*4.

Pourquoi pas, à condition de se contenter de la focale de base sans mouvements, ce qui en studio, dans mon cas, est bien trop limité. Si on commence à rajouter un HTC et une 2ème optique,
ça commence à monter au niveau budget. Ça peut être jouable sur certaines prod. à condition de déjà bien maitriser le matériel et les softs qui vont avec.

[Olivier Chauvignat]

Personnellement ce n'est pas une solution intéressante. Un apprentissage du MF nécessite du temps, des projets persos pour s'y accoutumer.
De plus il m'arrive souvent (en archi du moins) de retourner à un endroit car la lumière est mieux ce jour là...très compliqué à faire avec de la location

Il est clair qu'on apprend tous les jours sur la pratique du MF.
En dehors de l'aspect financier pas forcément répercutable sur le client, comme cela a été souligné par d'autres participants, il y a aussi l'aspect disponibilité à n'importe quel moment.

Lorsqu'on a un MFD a disposition, on revient rarement vers le 24x36, sauf obligation commerciale ou technique.

Personnellement, je n'ai fait aucun boulot au 24x36, sauf quelques événementiels que je fais pour des marques pour lesquelles je bosse par ailleurs, ou pour des agences avec lesquelles je bosse par ailleurs en boulot au MF. On pourrait donc dire que le MF m'apporte du travail supplémentaire en 24x36

Je ne sais pas ce qu'il en est des autres.

[Olivier Chauvignat]

Par exemple pour moi il n'est pas si evident que 100% des optiques MF enterrent 100% des optiques 24x36, il y a des cailloux vraiment extrêmement haut de gamme mais qu'on ne trouve pas à la Fnac pour le 24x36, et il y a des "cul de bouteille" en MF egalement.
Tiens d'ailleurs faisant du ciné dernièrement faudra que je teste ce que donne certaines optiques qui coutent 20 fois le prix de mon D800E dessus

Personne n'a prétendu ca.

Mais si on compare D800 et Blad System par exemple, oui c'est evident qu'en termes de qualité pure (colorimétrie, optique) il n'y a aucun doute possible. Evidemment, il faut être capable d'accepter cet état de fait.

Et je possède tous les éléments pour le mettre en évidence, s'il était encore nécessaire de le faire.

Je connais plusieurs personnes qui sont passées du D800 au MFD (de qualité). Il n'est même plus question de comparer les deux, et encore moins de revenir en arrière.

[Pascal61]

 [at] Olivier C.

Vous ne voyez les avantages du MFD qu'à l'aune de votre pratique, que vous maitrisez fort bien au-demeurant, mais
essayez donc de faire un plan rapproché en joaillerie en alignant le plan de netteté par ex. avec votre Blad, une focale
non macro (le 120macro ne monte pas sur le HTC), le HTC plus une bague allonge. J'ai essayé avec un copain qui a exactement
ce matériel, C'est très mou ! Pas du tout au niveau du D800e et du 85PC dans ce cas de figure par ex.
Je vous dit la même chose, il n'existe pas d'optique de la classe du 85PC Micro chez Blad, quand au 120 TS Schneider, il ne sert presque à rien
en studio, la mise au point mini est bien trop lointaine et avec une bague allonge, on perd une partie des mouvements à cause du vignetage,
une mauvaise blague vu le prix  
Et je ne parle pas des optiques Zeiss pour Canikon, spécialement les macros, qui sont exceptionnelles ! Si ce n'est pas premium ça  
D'ailleurs, c'est un nouveau label, premium, parce que je connaissais pas ?

[Olivier Chauvignat]

[at] Olivier C.

Vous ne voyez les avantages du MFD qu'à l'aune de votre pratique, que vous maitrisez fort bien au-demeurant, mais
essayez donc de faire un plan rapproché en joaillerie en alignant le plan de netteté par ex. avec votre Blad, une focale
non macro (le 120macro ne monte pas sur le HTC), le HTC plus une bague allonge. J'ai essayé avec un copain qui a exactement
ce matériel, C'est très mou ! Pas du tout au niveau du D800e et du 85PC dans ce cas de figure par ex.
Je vous dit la même chose, il n'existe pas d'optique de la classe du 85PC Micro chez Blad, quand au 120 TS Schneider, il ne sert presque à rien
en studio, la mise au point mini est bien trop lointaine et avec une bague allonge, on perd une partie des mouvements à cause du vignetage,
une mauvaise blague vu le prix  

Je ne parle mas de mon usage mais de la qualité pure (colorimétrie, optiques). Pas d'un usage particulier qui peut être fait en 24x36 avec une optique particulière. Maintenant je ne suis pas la pour vous convaincre. Je ne vends pas de matériel. Si vous êtes convaincu que le D800 est comparable a du MFD en termes de qualité pure... continuez

Il est clair que si seul le piqué vous préoccupe (ou si vous n'avez besoin que de ca), n'importe quel objectif grand public le fera. Il y a des gens qui sont plus exigeants que ca

Avez vous regardé les images ? ou continuez vous votre phase d'auto persuasion ?

Et je ne parle pas des optiques Zeiss pour Canikon, spécialement les macros, qui sont exceptionnelles !

Je pense que vous avez un réel problème d'appréciation. Mais je pense plutôt que vous ne regardez pas. parce que je n'ai jamais vu  d'IMAGES comparables. Vous si ?

Si ce n'est pas premium ça  

Non, ce n'est pas premium. D'ailleurs les optiques premium ne sont pas du tout dans la même gamme de prix. Êtes-vous sur de ce que veut dire Premium ?

D'ailleurs, c'est un nouveau label, premium, parce que je connaissais pas ?

Ha non, vous ne savez pas

Savez vous faire la différence entre 1500 euros et 4000 euros ? (ca sera peut etre plus facile a comprendre comme ça

[esox_13]

Vous avez essayé le 120 macro Phase One/Mamiya ?

[oliv-B]

le fond du problème est de vouloir comparé absolument, alors que ce n'est tout simplement pas comparable ou peu, certes ça sert à la même chose, faire des photos, mais pas forcément les mêmes ou pas de la même façon, par exemple j'ai fournis dernièrement des photos faites au nikon V1, au D2x et au phaseone, le client comme moi s'en fiche du matos utilisé, seul le résultat compte et c'est pas vraiment une question de budget ou de rentabilité non plus, mon téléobjectif 24*36 coute plus cher que mon mfD et pour répondre à l'initiateur du fil sous forme de boutade, coté frime il en impose plus, comme massue aussi si besoin  

toute ses discussions sans fin me font penser à la hifi, ou on va trouver des mélomanes opposés à des audiophiles, le mfd c'est un peu comme les tubes ou les compressions 2 pouces, faut y gouter pour comprendre, si on se contente de fiches techniques ou de tests, on passe à coté de l'essentiel ...

[Olivier Chauvignat]

toute ses discussions sans fin me font penser à la hifi, ou on va trouver des mélomanes opposés à des audiophiles, le mfd c'est un peu comme les tubes ou les compressions 2 pouces, faut y gouter pour comprendre, si on se contente de fiches techniques ou de tests, on passe à coté de l'essentiel ...

C'est clair

Et aller écouter un disque chez un pote ne suffit pas

[Pascal61]

<<<D'ailleurs, c'est un nouveau label, premium, parce que je connaissais pas ? Clin d'oeil
Ha non, vous ne savez pas Clin d'oeil

Savez vous faire la différence entre 1500 euros et 4000 euros ? (ca sera peut etre plus facile a comprendre comme ça Clin d'oeil<<<

J'ai toujours mon Blad avec ses objectifs CF, dont un 120macro exceptionnel, et je crois me souvenir que ces objectifs étaient en effet
bien plus cher que mes Nikons. Normal, format supérieur à couvrir et petite série mais pas qu'ils étaient meilleurs que les Nikon,
juste différents au niveau rendu et adapté au format 6x6.

[chaosphere]

toute ses discussions sans fin me font penser à la hifi, ou on va trouver des mélomanes opposés à des audiophiles, le mfd c'est un peu comme les tubes ou les compressions 2 pouces, faut y gouter pour comprendre, si on se contente de fiches techniques ou de tests, on passe à coté de l'essentiel ...

ahah, bonne comparaison : je fais de la musique et impossible de revenir sur du transistor quand on a un ampli à tubes (pour la guitare je parle). Et pourtant, je fait pas dans la dentelle niveau style musical...

[MarcF44]

Il est probable que la plupart des photographes les mieux rémunérés de la planète n'utilisent aucun moyen format numérique, difficile d'évoquer la rentabilité alors, tant elle dépend des talents du photographe (car être bon photographe ne suffit pas forcément comme talent pour gagner beaucoup d'argent). Le sujet de ce fil est donc un peu caduque dès le départ, non ?

Dommage qu'on parle tant du D800 et si peu des optiques, facilité intellectuelle de tout ramener à un nombre de megapixels ?

J'ai la chance d'avoir un D800E, un moyen format numérique mais aussi un Leica M numérique et d'avoir joué avec pas mal d'optiques sur ces 3 supports...

Mon Hasselblad H3D-39 sort les fichiers les plus riches (quand les conditions sont réunies bien sûr) mais surtout à pleine ouverture, pour les couleurs il semble marcher très bien mais c'est une caractéristique qui m'intéresse assez peu.

Cela n'empêche que c'est le Leica M que je préfère utiliser le plus souvent et dont les images peuvent être de très haute volée même par rapport à l'Hasselblad même s'il fait "le trou" indiscutablement sur de grands tirages observés de près.

J'aime beaucoup le D800E pour son efficacité (AF/ISO, zoom etc.), le Leica pour ses qualités et défauts exclusifs et introuvables ailleurs et l'Hasselblad qui est ce qui se fait de mieux objectivement en qualité pure de prise de vue (quand on peut s'affranchir des contraintes) et qualité de visée (point trop peu abordé).

Je ne vois donc toujours pas de raisons à ce jour pour mettre tel ou tel matériel en avant d'une façon "générale" et "évidente", il n'y a vraiment rien d'évident dans tout ça de mon point de vue !

PS : c'était un petit coucou ; je passais voir les photos des camarades et les news 24x36  

[Nicolas Meunier]

Et voici ce qu'un D800 ne sortira jamais, tant en colorimétrie qu'en rendu optique car les optiques de cette classe n'existent pas chez Nikon, pas plus que la qualité colorimétrique du capteur (essentiellement le filtrage couleurs qui est sans commune mesure, on en a parlé récemment)

http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/sezz_2011.06.06_A_1230324big.jpg
http://www.olivier-chauvignat.fr/photographer/fil/book_alexandra_2013.01.06_A1241486_22big.jpg

Ces photos parlent d 'elles mêmes. Si vous ne voyez pas la différence, je comprends que vous vous posiez la questionde la "comparaison" entre MFD et D800

Je note la transition flou nette de la deuxieme, ca c'est logique vu la taille du capteur, après je note surtout le moiré et AC. Pour le reste je dois être blasé ou aveugle. Je ne dis nullement qu'il n'y a pas de superlatif dans le MFD, j'ai fait des images avec que j'adore et les plus belles images que j'aimes sont faites au MF Par contre ca ne saute pas monumentalement pas aux yeux que c'est fabuleusement supérieur sur ces exemples. Je ne suis certainemeent pas le bon public voila tout. En optique 24x36 il n'y a pas que les gammes Nikon, il y a les gammes Schneider, Zeiss dont les gamme cinema et beaucoup d'autres opticiens dont le talent n'est plus à faire et donc les procédés de fabrication et prix astronomique induit quand même une qualité vraiment top. Nikon egalement a des optique pas du tout grand public pour des utulisations particulière qui repoussent très loins les limites de la défintiion, etc... mon propos etait surtout de dire qu'un D800E n'est pas du tout equivalent a un IQ180, ca s'est sur, ni qu'un zoom d'entrée de gamme ne vaut un 120 macro Blad mais il y a bien deux outils qui ont chacun leurs attraits et aujourd'hui un recoupement de certains domaine pro génère parfois un choix a faire. On acceptait certaines limitations des MFD jusque recemment pour le gain enorme de qualité, là on se pose parfois la question en mettant des avantages des deux côté dans la balance (car avant de developper une photo il faut l'avoir prise et qu'elle soit nette).
Voila tout.C'est marrant parcequ'etant plus dans le ciné en ce moment, je vois une grosse diférence avec la photo : les gens passent d'un système à l'autre sans sourciller et personne ne preche pour la Red Epic a tout prix ou personne n'insulte celui qui prend un 5DMarkIII, on analyse en debut de projet les besons et on choisit le meilleur outil pour cette fois là et on recommencera la fois prochaine. En ciné la taille de capteur, les gammes optiques, les sensibilités, etc... sont TRES TRES diverses et personne n'a envie de donner UN vainqueur. J'etais avec un real qui passe alégrement d'une Alexia XT avec des objo Angenieux... à un 6D avec un zoom de base et qui ne considère pas pour autant se fourfoyer. En fait il y a un type de perso en video qui pense qu'il faut forcément une blackmagic en RAW avec des zeiss pour faire la moindre video... les photographes qui se mettent à la video Ca doit venir de l'aspect plus possession en photo du matos, fasse à la loc en ciné, il y a moins cet aspect attachement emotionel à son matériel.

[oliv-B]

en meme temps, Nicolas, en photo c'est pareil, c'est un truc de forum, la pseudo guéguerre canon/nikon ou MF/24*36

ahah, bonne comparaison : je fais de la musique et impossible de revenir sur du transistor quand on a un ampli à tubes (pour la guitare je parle). Et pourtant, je fait pas dans la dentelle niveau style musical...

oui, bien sur ! je n'ai cité que la hifi, car je pense que pour les musiciens, c'est beaucoup plus évident, alors qu'en hifi tu as des types qui vont se contenter de fiches techniques et de tests pour soutenir des contre vérités, encore plus compliqué puisque en plus du format et de la marque, il y a des technologies parfois très opposés avec des fans inconditionnels d'un coté comme de l'autre, mais techniquement sur le papier un ampli à tubes c'est dépassé, pleins de défaut etc mais dans les faits, c'est autre choses,
pour revenir au sujet, nikoniste j'ai bien sur testé le D800, pour rien au monde je n'échangerais mon P21+ complètement obsolète à coté mais c'est autre chose aussi pour moi ...

Entièrement d'accord Olivier, remarque c'est pareil pour la photo, dans un sens ou dans l'autre, je suis sur que si je devellopais mes dernières photos de mes ateliers photoshop lol sur ton système elles seraient moins marronasse que sur le mien  j'ai acheté un écran et je me suis mis des baffes, que je mérite puissance 10000  ...

[J.F.M.]

J'etais avec un real qui passe alégrement d'une Alexia XT avec des objo Angenieux... à un 6D avec un zoom de base et qui ne considère pas pour autant se fourfoyer.

Mouais... Le 6D (ou le 5D et équivalents), c'est quand même plus de l'économie de court métrage fauché, de clip ou de documentaire. Parce qu'en long métrage, à part à la rigueur pour quelques plans mineurs dans des situations très exiguës, j'ai de gros doutes. (Je sais que ça s'est déjà fait, mais on est vraiment dans le cas particulier, qu'il est trèèèès difficile de généraliser.) La problématique des réals et des directeurs de la photo, aujourd'hui, c'est surtout de gérer le trauma du passage au numérique, et donc de se rapprocher le plus possible du rendu film.
Mais tu as raison quand tu dis que peu importe l'outil, c'est la vision artistique qui prédomine. Pour le reste, on loue ! (Et ce n'est pas ce qu'il y a de plus cher dans le coût global d'une production.)

[Olivier Chauvignat]

ICela n'empêche que c'est le Leica M que je préfère utiliser le plus souvent et dont les images peuvent être de très haute volée même par rapport à l'Hasselblad même s'il fait "le trou" indiscutablement sur de grands tirages observés de près.

Hello marc,

a ce propos (Ben peut répondre aussi ) que penses tu de la colorimétrie du M justement ?

[Jean-Henri Lambert]

Etrange que personne ne veuille comprendre que Pascal parle de son usage photographique professionnel qui est visiblement du packshoot de bijoux, de flacons de parfum ...

Dans ce cadre est-ce idiot de se poser la question de ce que peut apporter un MF par rapport à un D800E, au vu des gammes d'optiques répondant à ses besoins ?

Les egos devraient peut-être redescendre un peu  

[Olivier Chauvignat]

Mais tu as raison quand tu dis que peu importe l'outil, c'est la vision artistique qui prédomine.

Idem JFM. C'est tout a fait exact et personne n'a prétendu le contraire.

On a bien compris que certaines outils sont plus adaptés que d'autres a certains usages, mais ca, c'est un poncif.

Ce que je disais juste, c'est que je n'ai jamais vu une image D800 rivaliser avec un image Blad H en termes de qualité pure, tant en colorimétrie qu'en rendu optique. Mais je veux bien en voir.

[Olivier Chauvignat]

Etrange que personne ne veuille comprendre que Pascal parle de son usage photographique professionnel qui est visiblement du packshoot de bijoux, de flacons de parfum ...

Dans ce cadre est-ce idiot de se poser la question de ce que peut apporter un MF par rapport à un D800E, au vu des gammes d'optiques répondant à ses besoins ?

Les egos devraient peut-être redescendre un peu  

Lis mon intervention juste avant celle là

Lorsque je te dis que je dois répéter trois fois (au moins)

[Nicolas Meunier]

Mouais... Le 6D (ou le 5D et équivalents), c'est quand même plus de l'économie de court métrage fauché, de clip ou de documentaire. Parce qu'en long métrage, à part à la rigueur pour quelques plans mineurs dans des situations très exiguës, j'ai de gros doutes. (Je sais que ça s'est déjà fait, mais on est vraiment dans le cas particulier, qu'il est trèèèès difficile de généraliser.) La problématique des réals et des directeurs de la photo, aujourd'hui, c'est surtout de gérer le trauma du passage au numérique, et donc de se rapprocher le plus possible du rendu film.
Mais tu as raison quand tu dis que peu importe l'outil, c'est la vision artistique qui prédomine. Pour le reste, on loue ! (Et ce n'est pas ce qu'il y a de plus cher dans le coût global d'une production.)

Je pensais comme toi et finalement on est assez surpris. Il y a des cas où c'est plus simple, pas pour un long maitrage mais du clip pas si fauché que ca.
Sinon là je crois que la transition depuis l'argentique est bien digérée, il y a juste une gueguerre entre DP et DIT pour la repartition des taches comme nous entre photographe et retoucheur.

[Jean-Henri Lambert]

Lis mon intervention juste avant celle là
Lorsque je te dis que je dois répéter trois fois (au moins)

Je me trompe peut être, mais là je n'ai pas l'impression que tu es besoins de faire se travaille de redite, dans l'absolu, où tu te place, personne ne semble contester la supériorité du MF.

Mais Pascal ne se place pas dans l'absolu et il ne me semble pas l'avoir vu dire que le MF c'était un truc de prétentieux qui ne se rendent pas compte que c'est à peine mieux qu'un 24x36 pour beaucoup plus d'argent.

Quand on vois le site du gars, ce n'est pas un gamin qui n'a rien vu et croit tout savoir, il semble avoir touché professionnellement à pas mal de chose avec talent et qui se coltine avec brillât des packshoot complexes qui ne sont pas à la porté du premier venu.

De ce que je comprend de ses questionnements, il touche dans le cadre de son activité les limites de son matériel actuel et explore d'autre piste parmi lesquels le MF et le D800E à la fois pour des raisons de coûts mais aussi d'adéquation de l'offre optique à ces besoins.

Bref si on recontextualise les choses, je ne vois pas Pascal comme un gars ne sachant pas de quoi il parle et faisant son intéressant, mais comme un pro se posant des queutons légitime sur l'évolution de son équipement et sans doute de son positionnement commercial.

[Nicolas Meunier]

Lis mon intervention juste avant celle là

Lorsque je te dis que je dois répéter trois fois (au moins)

Il a dit avoir essayé MFD + HTS et trouvait ca mou fasse au D800E + 85PC... forcément si tu lui réponds qu'il est aveugle et que quoiqu'il dise le MFD est supérieurement mieux, forcément ca limite un peu la discussion.

Comme je l'avais dit il y a des scenar qui ne favorisent pas forcément le MFD a tout prix. Moi j'ai vu une personne revendre tout son matos Blad a cause du D800E, pas aprceque le D800E etait mieux optiquement ou en couleur bien sûr, mais que la différence qualitative entre les deux n'etaient pas assez grande pour supporter les contraintes qui lui le géné. Forcément je me vois mal dire a cett ersonne qu'elle est soit bête, soit aveugle, juste qu'elle a un besoin différent.

[Benaparis]

Hello marc,

a ce propos (Ben peut répondre aussi ) que penses tu de la colorimétrie du M justement ?

Alors ça dépend vraiment du logiciel dans lequel tu travailles, entre LR qui supporte officiellement Leica et C1 il y a une différence vraiment sensible notamment dans les rouges... Perso, mais c'est de notoriété publique pour la couleur je trouve C1 plus pertinent. La plupart du temps je ne me plains vraiment pas j'obtiens des nuances subtiles et riches, je ne travaille quasiment jamais au flash de fait au niveau des couleurs je suis très dépendant des types d'illuminants et leur réponse spectrale, quand on sait que Leica utilise un filtrage couleur assez permissif sans compter que les fichiers sont très peu nettoyés électroniquement parlant il faut parfois réadapter un profil pour corriger/normaliser un peu tout ça. Rien d'anormal en fait, idéalement il faudrait disposer de profils pour différents type d'illuminant (flash, tungstène, lumière du jour...). Il semblerait que le profil LR soit un peu plus tout terrain...mais rien de bien certain.
À l'occase si tu veux je peux passer à ton studio et tu fais tes propres essais, ça pourrait être intéressant de voir indépendamment du rendu lié au format et/ou à l'optique.

[Jean-Henri Lambert]

Il a dit avoir essayé MFD + HTS et trouvait ca mou fasse au D800E + 85PC... forcément si tu lui réponds qu'il est aveugle et que quoiqu'il dise le MFD est supérieurement mieux, forcément ca limite un peu la discussion.

Tu as travaillé avec cette formule dans les conditions qu'il met en avant ?

Encore une fois regardes le site du gars, ce n'est pas un gamin, il connait le métier et ne semble pas dogmatique.