Bonsoir tout le monde,
Bon j'ai décidé de quitter mon D80 pour un D600 avec les risques décriés par beaucoup de monde sur ce boitier.
Mais là n'est pas le sujet. En occaz, tarifs relativement corrects pour de bonnes perf.
Le problème c'est qu'à force de lire des fils sur les objectifs, et bin je n'arrive pas à me faire une idée de celui qui va bien à ce boitier.
Pas sûr qu'un sujet de plus m'aide mais je tente.
Sur le D600 quel est selon vous l'objectif ou les objectifs qui permet ou permettent une qualité maximale (>A3), pour un cout et un encombrement (voyager léger et discret est un objectif) minimum?
Au format FX, j'ai un Nikon 85mm 1.8, qui sur D80 est très agréable. Bien sur le D600?
Pour compléter, je convoitais le 20mm 2.8 pour le paysage et l'architecture mais on me l'a déconseillé sur le d600. Vrai ou pas?
Pour 1000€ en gros (en occaz), y a t il moyen de s'équiper correctement pour exploiter le d600 correctement?
Merci pour vos avis.
Bonne soirée,
Rod
En restant sur des fixes ouverts à 1,8, le 50, le 28 et le nouveau 35, tous en afs devraient te combler.
Pour le grand angle, il n'y a pas grand chose d'aussi bien adapté que ces fixes pour le d600.
Une autre alternative : le 16 35 d'occasion, ou le 24 85 dont la taille reste mesurée.
Le 24 120 ou le 28 300 sont également qualitatifs, mais autrement plus encombrant.
Citation de: rod5775 le Avril 25, 2014, 01:35:57
Au format FX, j'ai un Nikon 85mm 1.8, qui sur D80 est très agréable. Bien sur le D600?
Oui (y'a pas de raisons...).
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201200.msg4403155.html#msg4403155
Citation de: rod5775 le Avril 25, 2014, 01:35:57
Pour compléter, je convoitais le 20mm 2.8 pour le paysage et l'architecture mais on me l'a déconseillé sur le d600. Vrai ou pas?
Le f/2.8 20 passe mal en numérique, sauf diaphragmé (même sur un D700).
Citation de: rod5775 le Avril 25, 2014, 01:35:57
Pour 1000€ en gros (en occaz), y a t il moyen de s'équiper correctement pour exploiter le d600 correctement?
Heu... c'est le genre de question que je me serais posé avant d'acheter le D600, pour ma part.
Sinon, du côté (U)GA, il y a le tout récent f/3.5~4.5 18-35 AF-S. Et puis, dommage de passer à côté du f/1.8 50, aussi...
format >A3 signifie que tu ne fais jamais de sorties inférieures au A2 ?
Dans ce cas il n'y a que la crème de la crème des optiques qui arrivent à faire sortir des impressions hyper fouillées après recadrage, remise de niveau, correction des distorsions etc....
C'est quoi un "cailloux"? ???
Ces trucs qu'on trouve sur les plages de France, de Navarre et d'ailleurs?
Il y en a de très jolis. ::)
Citation de: Verso92 le Avril 25, 2014, 05:58:40
Le f/2.8 20 passe mal en numérique, sauf diaphragmé (même sur un D700).
S'il diaphragme le 20mm il va regretter l'achat du D600 ;D
j ai la triplette f 1.8 et le 70/200 f 2.8 vr II . et un bon vieux 105 f 2.5 ai-s . avec mon d600 . je suis comblé et souvent scotché par le résultat ;)
Citation de: fiatlux le Avril 25, 2014, 14:48:34
S'il diaphragme le 20mm il va regretter l'achat du D600 ;D
C'est pas faux... ;-)
En très grand angle c'est simple chez Nikon qui a 3 excellents zooms modernes.
Sauf tâche particulièrement pointue, on se prend celui que l'on peut se payer et où que l'on a envie de porter et c'est très bon, on ne peut pas vraiment se tromper.
Je dirais juste qu'il y a lieu d'éviter le 14-24AFS si on ne se sent pas assez expert c'est tout :)
Citation de: Jean-Claude le Avril 25, 2014, 19:36:04
En très grand angle c'est simple chez Nikon qui a 3 excellents zooms modernes.
Sauf tâche particulièrement pointue, on se prend celui que l'on peut se payer et où que l'on a envie de porter et c'est très bon, on ne peut pas vraiment se tromper.
Traduction du JC :
- f/2.8 14-24 AF-S,
- f/4 16-35 AF-S VR,
- f/3.5~4.5 18-35 AF-S.
;-)
mais faut pas tout dire Verso, faut laisser chercher un peu c'est bien plus didactique.
Il y a 2000 ans il y en a déjà un qui a dit fort justement : ne leurs donnez pas de poisson mais apprenez leur à pêcher :D
Citation de: Jean-Claude le Avril 25, 2014, 19:52:36
mais faut pas tout dire Verso, faut laisser chercher un peu c'est bien plus didactique.
Il y a 2000 ans il y en a déjà un qui a dit fort justement : ne leurs donnez pas de poisson mais apprenez leur à pêcher :D
Oups, désolé !
;-)
C'était déjà JC...
:) ;) :)
Citation de: Greenforce le Avril 25, 2014, 14:40:22
C'est quoi un "cailloux"? ???
Ces trucs qu'on trouve sur les plages de France, de Navarre et d'ailleurs?
Il y en a de très jolis. ::)
Pas la peine... Tu n'arriveras pas à débarrasser les forums de cette terminologie un peu bête, qui veut faire très initié.
J'ai essayé aussi, j'avais même mis une photo pour expliquer ce qu'était un cailou....En vain....
Et tu as raison de l'écrire avec un x au singulier, car c'est l'orthographe la plus courante ici ;) ;)
Les cailloux ne me dérangent pas plus que ça.
Par contre, ceux des plages de Navarre doivent être hors de prix !
:) ;) :)
Citation de: B [at] R le Avril 25, 2014, 22:18:16
C'était déjà JC...
:) ;) :)
;D ;D ;D ;D ;D
Il est si vieux que cela, notre Nikophile n°1 ?
Mais lui, tout ce qu'il dit n'est pas parole d'évangile !!! L'autre, si !
Mais celà existe dans toutes les langues les jargons, pour les américains un objectif lumineux est un "fast glas", rien à voir avec faire cul sec :D
Citation de: Jean-Claude le Avril 25, 2014, 19:52:36
Il y a 2000 ans il y en a déjà un qui a dit fort justement : ne leurs donnez pas de poisson mais apprenez leur à pêcher :D
José Bové ?
Citation de: Jean-Claude le Avril 25, 2014, 19:52:36
Il y a 2000 ans il y en a déjà un qui a dit fort justement : ne leurs donnez pas de poisson mais apprenez leur à pêcher :D
Je ne crois pas que tu trouveras cette phrase dans les évangiles (au moins dans les 4 canoniques).
D'ailleurs une petite recherche sur Internet donne plusieurs auteurs possibles, dont notamment Maïmonide (médecin, philosophe et rabbin du 12è siècle), et JC (le vrai ;D) n'en fait pas partie.
Citation de: Jean-Claude le Avril 25, 2014, 19:36:04
En très grand angle c'est simple chez Nikon qui a 3 excellents zooms modernes.
Sauf tâche particulièrement pointue, on se prend celui que l'on peut se payer et où que l'on a envie de porter et c'est très bon, on ne peut pas vraiment se tromper.
Je dirais juste qu'il y a lieu d'éviter le 14-24AFS si on ne se sent pas assez expert c'est tout :)
Le 16-35 VR me semble vraiment cher et j'ai vu une photo sur ce forum qui montrait une qualité médiocre dans les angles. Je ne sais plus à quelle ouverture ni focale elle était prise.
Si tu possèdes cet objectif, peux-tu STP nous poster quelques exemples à diverses focales et ouvertures qui donneraient envie de l'acheter ?
Et à part le flare dont tu as souvent parlé, et aussi la lentille frontale très proéminente, quels inconvénients vois-tu à cet objectif pour un amateur ?
Corinne, il me semble que tu confonds avec le 14-24/2,8 ::)
J'aime beaucoup le 16-35/4 VR, et je n'ai pas vraiment de reproches à lui faire si ce n'est son poids et son encombrement qui me font lui préférer de plus en plus souvent le 28/1,8 (d'autant que la grande ouverture au grand angle donne une esthétique vraiment particulière aux photos).
Mais quand j'ai vraiment besoin d'angle, je l'utilise sans arrière pensée!
Citation de: Fred_G le Avril 26, 2014, 13:37:28
Corinne, il me semble que tu confonds avec le 14-24/2,8 ::)
Effectivement je croyais que JC parlait de cet objectif (il a dit "14-24AFS). Il y a 2 objectifs Nikkor 14-24 AFS ? ???
Citation de: Fred_G le Avril 26, 2014, 13:37:28
J'aime beaucoup le 16-35/4 VR, et je n'ai pas vraiment de reproches à lui faire si ce n'est son poids et son encombrement qui me font lui préférer de plus en plus souvent le 28/1,8 (d'autant que la grande ouverture au grand angle donne une esthétique vraiment particulière aux photos).
Mais j'ai vraiment besoin d'angle, je l'utilise sans arrière pensée!
Si tu pouvais montrer quelques exemples de 16 à 18 mm avec des angles de qualité acceptable, ça m'intéresse. Merci d'avance.
Pour le moment, en UGA sur le D610, je fais avec mon 10-24 DX à partir de 17 mm. Je suis intéressée par le 16-35 à cause du VR mais rebutée par l'image que j'ai vue. Je veux bien y mettre le prix à condition que la qualité soit en rapport, sinon ça fait cher du VR. :-\
Citation de: coval95 le Avril 26, 2014, 13:43:18
Effectivement je croyais que JC parlait de cet objectif (il a dit "14-24AFS). Il y a 2 objectifs Nikkor 14-24 AFS ? ???
J'ai mal compris ton intervention: j'ai cru que tu attribuais les problèmes de flare et de lentille frontale proéminente au 16-35/4 VR dont tu parlais au début ;)
Citation de: coval95 le Avril 26, 2014, 13:43:18
Si tu pouvais montrer quelques exemples de 16 à 18 mm avec des angles de qualité acceptable, ça m'intéresse. Merci d'avance.
Hélas, je n'utilise cet objectif qu'en sport, au plus près du sujet, et les angles sont toujours très en dehors de la zone de map!
Il faudrait qu'un paysagiste passe dans les parages... Cali31?
Citation de: Fred_G le Avril 26, 2014, 16:08:06
J'ai mal compris ton intervention: j'ai cru que tu attribuais les problèmes de flare et de lentille frontale proéminente au 16-35/4 VR dont tu parlais au début ;)
Normal, je me suis mal exprimée ! ;D
Je viens de me relire et mon 2ème paragraphe répondait au 2ème de JC mais sans mentionner le nom de l'objectif, ce n'était pas clair du tout. :-[
Citation de: Fred_G le Avril 26, 2014, 16:08:06
Hélas, je n'utilise cet objectif qu'en sport, au plus près du sujet, et les angles sont toujours très en dehors de la zone de map!
Il faudrait qu'un paysagiste passe dans les parages... Cali31?
OK, tant pis...
Citation de: Botticelli le Avril 25, 2014, 23:14:31
Je ne crois pas que tu trouveras cette phrase dans les évangiles (au moins dans les 4 canoniques).
D'ailleurs une petite recherche sur Internet donne plusieurs auteurs possibles, dont notamment Maïmonide (médecin, philosophe et rabbin du 12è siècle), et JC (le vrai ;D) n'en fait pas partie.
oh mince, mais il a dit quoi au bord du lac de Tibériade quand ses groupies crevaient la dalle :D
" Ne crains point; désormais tu seras pêcheur d'hommes. "
Je ferai probablement l'acquisition d'un zoom grand angle moderne au cours des prochains mois.
Le 14-24 ne m'intéresse pas : trop cher, trop gros, trop lourd.
Par contre, j'hésite beaucoup entre les deux autres.
Au niveau des performances optiques j'ai l'impression qu"ils sont assez proches. Le traitement Nano offre-t-il un avantage déterminant ?
Au niveau mécanique et longévité, la différence est-elle importante ?
Citation de: B [at] R le Avril 26, 2014, 20:58:50
Au niveau mécanique et longévité, la différence est-elle importante ?
Nul doute qu'un utilisateur de ces deux zooms depuis dix ans pourra te renseigner.
Citation de: Verso92 le Avril 26, 2014, 21:31:48
Nul doute qu'un utilisateur de ces deux zooms depuis dix ans pourra te renseigner.
Le 18-35 depuis 10 ans, ça m'étonnerait... ::)
Et le 16-35 VR aussi d'ailleurs...
Les grosses différences se trouvent au niveau du VR et du poids.
J'ai le 16-35VR et le 14-24 et c'est le 16-35 VR qui est mon grand angle standard à tout faire. je ne peux rien dire du petit nouveau 18-35 que je n'ai jamais essayé
je trouve le 16-35VR absolument fabuleux sur mes D3x et D800E, jamais utilisé sur le D610 qui me sert à autre chose
mais il est totalement descendu en flammes ici par quelques fanatiques de je ne sais quoi ?
Je prends le 14-24 pour l'archi intérieure ou il est imbattable vers 18mm, pour les images ou je sais que je devrai absolument aller à 14mm et pour les astropaysages sur pied qui exigent la pleine ouverture 2,8 et ou il est totalement ouf de qualité ( zéro défaut de coma sur les étoiles dans les coins à pleine ouverture)
Du temps où je bossais avec mon D200, puis D300s, j'avais toute une ribambelle d'objectifs : 12-24, 17-55, 70-200, 120-400, plus des fixes...
Quand je suis passé au D600, je me suis débarrassé de presque tout. Je n'ai conservé que le AFS 60 micro-Nikkor. Et j'ai fait le choix du 28-300 et du 18-35. Gain de poids considérable, 2 optiques "couteau suisse". J'en suis tout à fait satisfait, pour un usage qui n'est plus aujourd'hui qu'amateur.
Entre usage amateur et professionnel il n'y a que la robustesse et la qualité de construction qui soit un critère de choix.
Côtés qualités optiques et de rendu amateurs et pros sont au même niveau avec une minorité de gens exceptionnels aux besoins exceptionnels dans les deux "corporations" :)
Citation de: Jean-Claude le Avril 27, 2014, 04:14:50
je trouve le 16-35VR absolument fabuleux sur mes D3x et D800E, jamais utilisé sur le D610 qui me sert à autre chose
mais il est totalement descendu en flammes ici par quelques fanatiques de je ne sais quoi ?
Le 16-35 f/4 n'est pourtant pas un mauvais objectif : range polyvalent couvrant les focales UGA/ GA bien adapté pour le paysage, possibilité d'y mettre des filtre ou un porte-filtre standard (contrairement au 14-24), stabilisation...
Les reproches : un piqué en retrait à 35mm, des angles qui filent à 16mm et surtout une distorsion en moustache particulièrement marquée à 16mm (exemple ci-dessous où cette distorsion est bien visible sur la ligne d'horizon).
J'ai opte comme chris40 d600 + 28-300 + 18-35. Super content.
Et la distorsion si nécessaire se corrige. Combinaison a conseiller.
Je couvre mes besoins d'amateur, en partant léger. Largement suffisant.
Actuellement au niveau 6.6 voir chambre 13.18!
Citation de: emvri85 le Avril 27, 2014, 14:51:17
Le 16-35 f/4 n'est pourtant pas un mauvais objectif : range polyvalent couvrant les focales UGA/ GA bien adapté pour le paysage, possibilité d'y mettre des filtre ou un porte-filtre standard (contrairement au 14-24), stabilisation...
Les reproches : un piqué en retrait à 35mm, des angles qui filent à 16mm et surtout une distorsion en moustache particulièrement marquée à 16mm (exemple ci-dessous où cette distorsion est bien visible sur la ligne d'horizon).
Ah ! Merci emvri pour cet exemple ! :)
Effectivement, ça file bien dans les angles à 16 mm, c'est ce qu'il m'avait semblé. Mais c'est mieux que sur l'exemple que j'avais vu précédemment, je suppose que c'est l'ouverture qui fait la différence.
Exemple du 18-35
après correction de perspective
( si ça passe ? )
Autre exemple, avec 18-35 à 18
Déformation sans intérêt
l'essentiel est d'avoir d'optique adaptée
Jamais eu de soucis de distorsion ou d'angle faibles avec mon 16-35VR sauf à 35mm pour les angles, mais comme dès 28mm tout est déjà parfait, il n'y a pas de soucis quand on est averti.
Je trouve que le 16-35Vr est un zoom vraiment exceptionnel au niveau des rèsultat, bien au dessus de tout ce qui se fait en transstandard non 2,8 chez Nikon
Ne pas avoir d'horizon parfaitement droit dès la prise de vue quand le sujet l'exige est une manque de technique du photographe, même avec les fish eye on fait des horizons droits dês la prise de vue
Merci pour le manque de technique :(.
Ce que j'ai voulu faire remarquer c'est la cassure très brutale qu'on peut observer sur la ligne d'horizon de cette photo montrée en exemple (au demeurant parfaitement horizontale https://www.flickr.com/photos/emvri85/5929102957/). Elle est due à la vue en contre-plongée.
Quand cela est possible, il vaut mieux éviter d'employer le 16-35 à sa focale la plus courte, c'est tout.
J'ai le même souci (beaucoup plus contenu) de distorsion en moustache sur mes horizons avec les Zeiss 18 et 21mm.
Citation de: ELWOOD le Avril 27, 2014, 15:05:22
J'ai opte comme chris40 d600 + 28-300 + 18-35. Super content.
Et la distorsion si nécessaire se corrige. Combinaison a conseiller.
Je couvre mes besoins d'amateur, en partant léger. Largement suffisant.
Actuellement au niveau 6.6 voir chambre 13.18!
Je ne trouve pas que le 28-300 soit particulièrement léger : 800 grammes quand même ! :-\
Citation de: ELWOOD le Avril 27, 2014, 16:34:48
Autre exemple, avec 18-35 à 18
Déformation sans intérêt
l'essentiel est d'avoir d'optique adaptée
Merci pour ton exemple à 18 mm. Peux-tu préciser l'ouverture STP ?
Citation de: Jean-Claude le Avril 27, 2014, 16:45:54
Jamais eu de soucis de distorsion ou d'angle faibles avec mon 16-35VR sauf à 35mm pour les angles, mais comme dès 28mm tout est déjà parfait, il n'y a pas de soucis quand on est averti.
J'aurais cru à 16 mm plutôt qu'à 35, non ? Tu as vraiment voulu dire 35 mm ?
Citation de: Jean-Claude le Avril 27, 2014, 16:45:54
Je trouve que le 16-35Vr est un zoom vraiment exceptionnel au niveau des rèsultat, bien au dessus de tout ce qui se fait en transstandard non 2,8 chez Nikon
Si tu as des exemples à 16 mm, ça m'intéresse. ;)
Citation de: emvri85 le Avril 27, 2014, 17:47:49
Merci pour le manque de technique :(.
Ce que j'ai voulu faire remarquer c'est la cassure très brutale qu'on peut observer sur la ligne d'horizon de cette photo montrée en exemple (au demeurant parfaitement horizontale https://www.flickr.com/photos/emvri85/5929102957/). Elle est due à la vue en contre-plongée.
Quand cela est possible, il vaut mieux éviter d'employer le 16-35 à sa focale la plus courte, c'est tout.
J'ai le même souci (beaucoup plus contenu) de distorsion en moustache sur mes horizons avec les Zeiss 18 et 21mm.
Je vois bien que l'horizon n'est pas parfaitement rectiligne mais je ne vois pas de cassure brutale. ???
Citation de: coval95 le Avril 27, 2014, 18:56:56
Si tu as des exemples à 16 mm, ça m'intéresse. ;)
D'autres photos avec cet objectif sur D700 : https://www.flickr.com/search?user_id=41196979%40N07&sort=relevance&text=16-35mm
Coval,
je viens de regarder mes exifs afin de te répondre
la photo avec Château et église F8 1/250 160 iso
celle avec muret et tulipes F8 1/250 110 iso
mais surprise si la seconde est bien à 18 avec le 18-35
la première est en fait à 28
et comme j'ai aussi le 28-300 j'ai un doute, j'ai peut être utilisé ce dernier
alors que je pensais avoir fait ces pdv au ga
question : avec les 2 zooms comment identifier l'optique
alors que seul la focale est précisée dans les exifs
avec View NX l'objectif employé est bien indiqué :
Merci emvri,
Quel forum, on y apprend constamment
En fait la photo où j'hésitais est également prise au 18-35
je n'utilisais que explorer où ne figure pas l'optique contrairement à view nx
Je post une petite au 28-300 d'un papillon de serre (le nom m'est inconnu)
plus que difficile à prendre car le reflet est souvent tellement fort
que les ailes deviennent fluorescentes
Pour le choix des 2 optiques si j'avais pris un 70-200,
le poids serait encore supérieur, et le prix pire encore.
question de compromis,
mais pour faire léger j'utilise un 50 2.8G, rarement.
Citation de: ELWOOD le Avril 27, 2014, 19:46:53
Coval,
je viens de regarder mes exifs afin de te répondre
la photo avec Château et église F8 1/250 160 iso
celle avec muret et tulipes F8 1/250 110 iso
...
Merci. (Pour le reste, je vois que tu as eu la réponse).
Citation de: ELWOOD le Avril 27, 2014, 20:29:14
Merci emvri,
...
Je post une petite au 28-300 d'un papillon de serre (le nom m'est inconnu)
plus que difficile à prendre car le reflet est souvent tellement fort
que les ailes deviennent fluorescentes
Pour le choix des 2 optiques si j'avais pris un 70-200,
le poids serait encore supérieur, et le prix pire encore.
question de compromis,
mais pour faire léger j'utilise un 50 2.8G, rarement.
C'est vrai que le 70-200 est encore plus lourd. Le F/4 pèse 850 g. C'est curieux mais ça ne m'a pas marquée quand je l'ai essayé en magasin au moment de l'achat de mon D610.
Une petite précision pour le 18-35 (aux dires de ceux qui l'ont utilisé, c'est la même chose sur le 16-35) : l'absence de flare, quelles que soient les conditions d'éclairage. C'est bluffant, même avec le soleil dans le champ, il n'y a pratiquement pas de reflets internes qui font plonger le contraste!
Et le 18-35 n'a pas de traitement nanocristal.
Merci pour vos avis sur les 16-35 et 18-35.
Le choix n'est pas facile du tout !
Citation de: B [at] R le Avril 28, 2014, 21:20:52
Merci pour vos avis sur les 16-35 et 18-35.
Le choix n'est pas facile du tout !
Bien d'accord.
Je suis tentée par le 16-35 pour le VR et les 2 mm de grand angle.
Je suis tentée par le 18-35 pour son prix, son poids et sa qualité d'image.
Sachant que l'usage de l'UGA n'est quand même pas le plus courant, je crois que je vais me contenter du 18-35 en final. :-\
Citation de: coval95 le Avril 28, 2014, 23:04:55
Bien d'accord.
Je suis tentée par le 16-35 pour le VR et les 2 mm de grand angle.
Je suis tentée par le 18-35 pour son prix, son poids et sa qualité d'image.
Sachant que l'usage de l'UGA n'est quand même pas le plus courant, je crois que je vais me contenter du 18-35 en final. :-\
C'est pas pour tout de suite mais ce sera mon choix également. Pratique rare pour ma part, je me servais peu de mon 12 24 sur d7000.
Citation de: coval95 le Avril 28, 2014, 23:04:55
Bien d'accord.
Je suis tentée par le 16-35 pour le VR et les 2 mm de grand angle.
Je suis tentée par le 18-35 pour son prix, son poids et sa qualité d'image.
Sachant que l'usage de l'UGA n'est quand même pas le plus courant, je crois que je vais me contenter du 18-35 en final. :-\
16-35 en occasion :) ?
Citation de: Jean-Claude le Avril 27, 2014, 16:45:54
Ne pas avoir d'horizon parfaitement droit dès la prise de vue quand le sujet l'exige est une manque de technique du photographe, même avec les fish eye on fait des horizons droits dês la prise de vue
Faute de précision sur cette affirmation péremptoire, je suppose que tu veux dire que le photographe qui oublie d'activer l'option de correction de la distorsion sur le boîtier manque de technique ;D
Quant à l'horizon droit avec le fisheye, il faut et il suffit qu'il passe par le centre de l'optique, ça limite quand même pas mal les possibilités.
Citation de: Botticelli le Avril 29, 2014, 00:14:18
16-35 en occasion :) ?
Eventuellement, mais il faudrait l'essayer alors... ;)
Dans le même genre, j'avais acheté un 12-24 DX en occasion (F/4 constant comme le 16-35), pas mal mais finalement je l'ai revendu pour le 10-24 DX (ouverture glissante). Globalement le 12-24 était plus homogène mais le 10-24 (plus récent) est capable d'un meilleur piqué (en fermant), me semble-t-il. Et il gagne 2 mm.
Là, comme le 18-35 est plus récent, il est possible qu'il soit meilleur dans certains cas que le 16-35. Mais c'est le nouveau qui perd 2 mm par rapport à l'ancien.
Citation de: Botticelli le Avril 29, 2014, 00:24:39
Faute de précision sur cette affirmation péremptoire, je suppose que tu veux dire que le photographe qui oublie d'activer l'option de correction de la distorsion sur le boîtier manque de technique ;D
Quant à l'horizon droit avec le fisheye, il faut et il suffit qu'il passe par le centre de l'optique, ça limite quand même pas mal les possibilités.
Pas du tout, tout est une question de maîtrise de technique de prise de vue pour maîtriser la distorsion de tout objectif, quel qu'il soit et qu'elle que soit sa focale.
Et toujours bien sûr ici l'arrongance sans limite de ceux qui n'y connaissent rien.
Citation de: Jean-Claude le Avril 29, 2014, 06:42:12
Pas du tout, tout est une question de maîtrise de technique de prise de vue pour maîtriser la distorsion de tout objectif, quel qu'il soit et qu'elle que soit sa focale.
Et toujours bien sûr ici l'arrongance sans limite de ceux qui n'y connaissent rien.
Comment procéder stp ? Je suis preneur de conseils.
Citation de: EboO le Avril 29, 2014, 07:07:51
Comment procéder stp ? Je suis preneur de conseils.
Par exemple comme cela, avec un fisheye et l'horizon pas du tout au milieu, redressé en projection cylindrique ! (zut, tant qu'à faire, j'aurais pu mettre le pré horizontal ! trop tard..... ;) )
Mais je crains d'être "arrongant" en postant cela....
A noter qu'entendre J-C parler d'arrogance sans limite vaut son pesant de cacahuètes ! C'est le monde à l'envers....
Jacques
Le crop en bas à droite.
A noter que cela a été fait avec un boitier 12mpix. Avec 24 ou 36 mpix cela ne peut être que mieux !
Citation de: Jean-Claude le Avril 29, 2014, 06:42:12
Pas du tout, tout est une question de maîtrise de technique de prise de vue pour maîtriser la distorsion de tout objectif, quel qu'il soit et qu'elle que soit sa focale.
Si il s'agit de se placer dans une stricte horizontalité, c'est quand même quelque peu limitant dans le choix de la composition, non ?
Citation de: emvri85 le Avril 29, 2014, 09:00:23
Si il s'agit de se placer dans une stricte horizontalité, c'est quand même quelque peu limitant dans le choix de la composition, non ?
La composition ? Aucune importance !
Ici, Emmanuel, on est sur Chasseur d'Images : seul compte le Piqué, avec un grand P, jusqu'à la pointe la plus extrême des angles de l'image !
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Jacques
Citation de: jac70 le Avril 29, 2014, 10:01:07
La composition ? Aucune importance !
Ici, Emmanuel, on est sur Chasseur d'Images : seul compte le Piqué, avec un grand P, jusqu'à la pointe la plus extrême des angles de l'image !
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Jacques
Ben ça dépend de ce qu'on fait.
En portrait, le piqué et la qualité dans les angles, on s'en moque un peu.
En paysage on a intérêt à avoir une relative homogénéité sur l'ensemble de l'image et si possible un certain niveau de détail.
Et pour moi la qualité doit être en relation avec le prix. Si j'achète un objectif à 1000 € j'en attends une meilleure qualité d'image que d'un objectif à 650 € (pour le même type d'usage).
Pas toi ?
Citation de: coval95 le Avril 29, 2014, 10:42:30
Et pour moi la qualité doit être en relation avec le prix. Si j'achète un objectif à 1000 € j'en attends une meilleure qualité d'image que d'un objectif à 650 € (pour le même type d'usage).
Pas toi ?
C'est justement mon dilemme ! La qualité et l'homogénéité de l'image sont-elles meilleures à toutes les focales et ouvertures sur le 16-35 que sur le 18-35 ?
La différence de construction et de robustesse doit aussi être prise en compte.
Citation de: B [at] R le Avril 29, 2014, 11:40:55
C'est justement mon dilemme ! La qualité et l'homogénéité de l'image sont-elles meilleures à toutes les focales et ouvertures sur le 16-35 que sur le 18-35 ?
Il va bien y avoir un blagueur pour te dire qu'elles sont infiniment meilleures à 16 et 17 mm... ;)
Citation de: B [at] R le Avril 29, 2014, 11:40:55
La différence de construction et de robustesse doit aussi être prise en compte.
Oui, mais je suppose (sans l'avoir eu en main il est vrai) que le 18-35 est du même tonneau que le 10-24 DX. C'est de la gamme amateur mais pas du bas de gamme quand même. En général ils sont plutôt bien construits et tiennent bien le coup en usage normal.
Citation de: coval95 le Avril 29, 2014, 10:42:30
Et pour moi la qualité doit être en relation avec le prix. Si j'achète un objectif à 1000 € j'en attends une meilleure qualité d'image que d'un objectif à 650 € (pour le même type d'usage).
Pas toi ?
Bien sûr ! Mes propos n'étaient pas à prendre à la lettre, tu fréquentes assez le forum pour t'en rendre compte !
;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: coval95 le Avril 29, 2014, 10:42:30
Et pour moi la qualité doit être en relation avec le prix. Si j'achète un objectif à 1000 € j'en attends une meilleure qualité d'image que d'un objectif à 650 € (pour le même type d'usage).
Pas toi ?
C'est là que ça coince, le 16-35 est plus cher, mieux construit et avec le VR, le 18-35 pique mieux...
Cruel dilemme.
Citation de: EboO le Avril 29, 2014, 20:47:53
C'est là que ça coince, le 16-35 est plus cher, mieux construit et avec le VR, le 18-35 pique mieux...
Cruel dilemme.
Et comment peut-on dire que le 16-35 ne pique pas assez alors qu'il va au bout des possibilités de mon D800E avec un Piqué général de plus haut niveau que le 14 -24 ????
L'ebook de JMS. Mais j'avoue que s'il pique très bien ça me convient parfaitement.
Citation de: khunfred le Avril 30, 2014, 09:25:18
Je l'ai, si ça intéresse quelqu'un, je peux transmettre les avis.
A mon avis, non, tu ne peux pas !
Mais JMS te le dira mieux que moi ! ;)
Citation de: jac70 le Avril 30, 2014, 12:32:22
A mon avis, non, tu ne peux pas !
Mais JMS te le dira mieux que moi ! ;)
D'après le code de la propriété intellectuelle, une courte citation est autorisée sous réserve que l'auteur et la source soient clairement mentionnés.
J'imagine que ça s'applique aussi à des ouvrages techniques, même si, dû à la nature même de ses travaux (une suite de tests indépendants et non un récit complet), reproduire une fiche d'un eBook de JMS ne me paraîtrait pas vraiment loyal. Idem pour les fiches CI.
Un débat à part entière, à avoir au bar?
Citation de: khunfred le Avril 30, 2014, 09:25:18
Je l'ai, si ça intéresse quelqu'un, je peux transmettre les avis.
Je l'ai aussi et dans les analyses qu'il fait les graphiques sont en faveur d'un piqué supérieur pour le 18-35.
Mais comme l'utilisation sur le terrain reste une excellente façon d'apprécier le produit je fais aussi confiance à Jean-Claude, de surcroit parce que ça va dans le sens de mon achat :D
Ne vous battez pas pour savoir si on peut citer les commentaires de JMS, et allez plutôt les chercher là où ils sont disponibles ::) Comme il l'écrit sur son site : "Depuis 2007 tous les tests d'objectifs sont accessibles en exclusivité et gratuitement sur le site du journal "Le monde de la photo" qui publie désormais régulièrement mes essais d'objectifs !" Vous trouverez sur ce site un test du 16-35 sur D300s, D3 et D3x. Ce forum refuse les liens vers le monde de la photo mais vous pouvez facilement trouver le test avec cette recherche Google (https://www.google.fr/search?q=le+monde+de+la+photo+nikon+16+35) (1er résultat).
Le 16-35VR est exceptionnel mais pas sans défaut, par contre la nature de ces défaut est très facile à contourner Pour arriver à l'excellence absolue.
Je ne connais aucun test piublié qui parle de la facilité ou de l'impossibilité de contourner un défaut constaté !
Ce qui sauve le 16-35 VR c'est que la perte dans les angles est relativement brutale et limitée aux angles, ces perte sont par cet fait d'autant plus visibles en 36 Mpix en ne prenant pas de mesure particulière.
En génèral un léger recadrage suffit à éliminer ces coins en question. Souvent le simple recadrage améné par une mise à niveau de l'horizon ou d'une verticale peut suffire à l'obtention d'une image archi piquée jusque dans les coins.
Les formats X1,2 (cher à JMS) ou 5:4 des D800 répondent parfaitement à celà.
La correction de distorsion logicielle est mortelle pour le Piqué des coins de l'image. l'interpolation de la correction rajoutée à une petite faiblesse fait que ces coins ne passent plus. Si le sujet réclame des coins parfaitement Piqué, il faut absolument éviter une correction de disto logicielle. On verra plus loin comment le faire.
Le contrôle de la distorsion du 16-35VR se réalise dès la prise de vue.
si à 16mm on colle un horizon de mer près du bord supérieur on va hériter de la moustache maximale qui risque de laisser de petites ondulations résiduelles après correction logicielle.
Dans un cas critique il suffit d'éloigner un peu cette ligne d'horizon du bord pour se retrouver avec une distorsion sans moustache visible qui ne laisse plus d'ondulations après correction. On pourra ramener cet horizon près du bord par un recadrage.
Citation de: Jean-Claude le Mai 01, 2014, 10:31:34
Le 16-35VR est exceptionnel mais pas sans défaut, par contre la nature de ces défaut est très facile à contourner Pour arriver à l'excellence absolue.
Je ne connais aucun test piublié qui parle de la facilité ou de l'impossibilité de contourner un défaut constaté !
En ce qui concerne la grande disparité de piqué entre les angles et le centre, à part fermer, comment veux-tu contourner ce défaut qui est assez gênant en paysage ? ???
Il me semble que de ce point de vue, les tests parlent d'eux-mêmes puisque les graphiques montrent le piqué à différentes ouvertures.
l'utilisation du 16-35VR doit se faire avec beaucoup de subtilité.
Dès que j'ai un petit moment je vais vous passer des exemples d'images qui montrent comment jouer sur ces leviers subtils.
Par exemple un sujet dont la composition d'image choisie réclame 35mm de focale et des coins parfaitement piqués.
Tout connaisseur du 16-35VR vous dira d'emblée : mission impossible.
Pour ce sujet là je me suis mis à 32mm de focale, les bords mous reculent déjà significativement par rapport à 35mm. En post traitement j'ai légèrement rogné l'image pour retrouver le champ du 35mm sans pour autant perdre en résolution visible grâce aux 36 Mpix du D800. Ce rognage à encore élominé des zones une peu affectées par de la molesse. Le résultat est une image piquée jusque dans les coins, bien meilleure qu'un déclic non réfléchi à 35mm.
Citation de: coval95 le Mai 01, 2014, 10:58:54
En ce qui concerne la grande disparité de piqué entre les angles et le centre, à part fermer, comment veux-tu contourner ce défaut qui est assez gênant en paysage ? ???
Il me semble que de ce point de vue, les tests parlent d'eux-mêmes puisque les graphiques montrent le piqué à différentes ouvertures.
Coval, lis donc mes explications qui expliquent comment faire.
Les coins du 16-35 ne sont pas énormément en recul par rapport au centre, ce qui gêne l'oeil est la brutalité de la perte qui intervient en l'espace de 2 ou 3 mm.
Le Piqué absolu des coins du 16-35VR reste toujours trêve largement audessus de ce que donnent par ex. les transstandard de grand range.
Comme seuls quelques petits mm des coins ne sont concernés on peut facilement les éliminer.
Seule la focale de 35mm donne une perte des cons qui s'étend aussi sur les bords. Cette perte n'existe déjà plus du tout à 28mm. Elle est déjà fortement atténuée à 32mm. Un 32mm un peu rogné est déjà presque parfait.
Je n'ai pas peur de faire un paysage à 32mm au 16-35VR alors que j'éviterai absolument mon 35 1.4G fixe !!!
Coval, des résultats chiffrés de test valent pour les conditions ce test et peuvent parfois s'écarter assez fortement de conditions d'images de paysages, mais pas toujours.
Pas simple la vie :D
Merci pour ces observations et conseils.
Je viens de relire plusieurs tests du 16-35 et du 18-35, notamment ceux du Monde de la Photo (JMS), de DxO Mark, de Photo Zone et de Lens Tip.
Si la construction, l'autofocus et le stabilisateur du 16-35 sont unanimement appréciés, ses qualités optiques font parfois grincer. C'est particulièrement vrai pour les capteurs plein format de haute définition.
Les conclusions de JMS et de Lens Tip ne m'incitent pas à choisir cet objectif sur un D600 ou un futur D800.
Citation de: coval95 le Mai 01, 2014, 10:58:54
Il me semble que de ce point de vue, les tests parlent d'eux-mêmes puisque les graphiques montrent le piqué à différentes ouvertures.
Et ?
(pour paraphraser JC, les résultats à l'infini, par exemple, sont-ils forcément les mêmes qu'aux distances de PdV utilisées sur mire ?)
Citation de: Jean-Claude le Mai 01, 2014, 11:05:26
l'utilisation du 16-35VR doit se faire avec beaucoup de subtilité.
Dès que j'ai un petit moment je vais vous passer des exemples d'images qui montrent comment jouer sur ces leviers subtils.
Par exemple un sujet dont la composition d'image choisie réclame 35mm de focale et des coins parfaitement piqués.
Tout connaisseur du 16-35VR vous dira d'emblée : mission impossible.
Pour ce sujet là je me suis mis à 32mm de focale, les bords mous reculent déjà significativement par rapport à 35mm. En post traitement j'ai légèrement rogné l'image pour retrouver le champ du 35mm sans pour autant perdre en résolution visible grâce aux 36 Mpix du D800. Ce rognage à encore élominé des zones une peu affectées par de la molesse. Le résultat est une image piquée jusque dans les coins, bien meilleure qu'un déclic non réfléchi à 35mm.
Plutôt que de faire toutes ces manips, n'est-il pas plus simple, d'emblée, de cadrer à 30 mm ?
Pour la focale 35 mm j'ai le 24-85 AFS VR qui est très bon en fermant un peu, donc cette faiblesse du 16-35 AFS VR à 35 mm ne me gênerait pas trop.
Par contre, si j'achetais ce 16-35 VR (environ 1000 € quand même !), il ne serait pas remplaçable pour la focale 16 mm. J'en attendrais donc une bonne qualité y compris dans les angles, quitte à fermer si nécessaire, mais pas au point de voir les détails abîmés par la diffraction.
Citation de: Verso92 le Mai 01, 2014, 11:29:15
Et ?
Je répondais à JC :
Citation de: Jean-Claude le Mai 01, 2014, 10:31:34
Je ne connais aucun test publié qui parle de la facilité ou de l'impossibilité de contourner un défaut constaté !
Les tests donnent le moyen de contourner le manque de piqué dans les angles puisqu'on voit bien que ça s'améliore en fermant. C'est tout ce que je voulais dire.
Citation de: Jean-Claude le Mai 01, 2014, 11:12:58
Coval, lis donc mes explications qui expliquent comment faire.
Les coins du 16-35 ne sont pas énormément en recul par rapport au centre, ce qui gêne l'oeil est la brutalité de la perte qui intervient en l'espace de 2 ou 3 mm.
Le Piqué absolu des coins du 16-35VR reste toujours trêve largement audessus de ce que donnent par ex. les transstandard de grand range.
Comme seuls quelques petits mm des coins ne sont concernés on peut facilement les éliminer.
Si l'élimination des coins revient à un cadrage à 18 mm, autant acheter le 18-35 qui est plus léger, moins cher et bon* à 18 mm, non ?
* Bon pour le piqué dans les angles, en ce qui concerne la distorsion, c'est une autre histoire. Et tu vas peut-être me dire que la correction de la distorsion à 18 mm du 18-35 va donner un cadrage équivalent à 20 mm, voire plus... :D
Citation de: Jean-Claude le Mai 01, 2014, 11:12:58
Seule la focale de 35mm donne une perte des cons qui s'étend aussi sur les bords. Cette perte n'existe déjà plus du tout à 28mm. Elle est déjà fortement atténuée à 32mm. Un 32mm un peu rogné est déjà presque parfait.
Je n'ai pas peur de faire un paysage à 32mm au 16-35VR alors que j'éviterai absolument mon 35 1.4G fixe !!!
Rhôôô, tu devrais te relire, Jean-Claude ! :D
Plus sérieusement, j'ai déjà répondu pour la focale 35 mm, ça ne me gêne pas trop vu que j'ai le 24-85 VR.
Si j'achète un zoom UGA FX, j'en attends une bonne qualité y compris dans les angles, depuis sa focale minimale 16 ou 18 mm) jusqu'à 28 mm on va dire.
En attendant j'utilise mon 10-24 DX puisque je l'ai et qu'à partir de 17 mm son vignetage devient acceptable (se corrige dans C1) et que son piqué est très bon (à 24 mm il faut bien fermer quand même).
Les posts de Jean-Claude ont le mérite de nous éclairer sur des "astuces" pour tirer le meilleur de cet objectif. Au final c'est surtout du sens pratique.
Citation de: Jean-Claude le Mai 01, 2014, 10:54:22
Le contrôle de la distorsion du 16-35VR se réalise dès la prise de vue.
si à 16mm on colle un horizon de mer près du bord supérieur on va hériter de la moustache maximale qui risque de laisser de petites ondulations résiduelles après correction logicielle.
Dans un cas critique il suffit d'éloigner un peu cette ligne d'horizon du bord pour se retrouver avec une distorsion sans moustache visible qui ne laisse plus d'ondulations après correction. On pourra ramener cet horizon près du bord par un recadrage.
Merci pour ces explications un peu plus fournies auxquelles j'objecterais que c'est un point de vue trop théorique.
Je mets ici un exemple de cette photo faite en haut de falaise (faite au CZ 18mm).
Ce n'est peut être pas super visible, mais sur ma ligne d'horizon j'ai bien une déformation assez typique en moustache avec des ondulations. Y'a plus grave dans la vie, mais dans ma pratique, c'est un problème fréquent et je trouve cela vraiment enquiquinant.
Dans le cas présent je ne vois pas très bien comment j'aurais pu composer différemment :
- je suis au minimum du trépied et je n'ai pas envie de me casser le cou en descendant la falaise
- je veux préserver cette composition avec un 1/3 de ciel et ne pas couper le rocher
- si je recule je ne vois plus le pied du gros rocher
Sinon bien d'accord avec toi pour éviter au maximum les outils de correction logicielle.
Citation de: emvri85 le Mai 01, 2014, 12:43:27
Merci pour ces explications un peu plus fournies auxquelles j'objecterais que c'est un point de vue trop théorique.
Je mets ici un exemple de cette photo faite en haut de falaise (faite au CZ 18mm).
Ce n'est peut être pas super visible, mais sur ma ligne d'horizon j'ai bien une déformation assez typique en moustache avec des ondulations. Y'a plus grave dans la vie, mais dans ma pratique, c'est un problème fréquent et je trouve cela vraiment enquiquinant.
Dans le cas présent je ne vois pas très bien comment j'aurais pu composer différemment :
- je suis au minimum du trépied et je n'ai pas envie de me casser le cou en descendant la falaise
- je veux préserver cette composition avec un 1/3 de ciel et ne pas couper le rocher
- si je recule je ne vois plus le pied du gros rocher
Sinon bien d'accord avec toi pour éviter au maximum les outils de correction logicielle.
En tout cas, c'est une photo magnifique!
Je te remercie, j'essaie juste de contre-argumenter face à des affirmations qui me semblent bien péremptoires et qui ne résistent guère à la pratique sur le terrain, telles que :
Citation de: Jean-Claude le Avril 27, 2014, 16:45:54
Jamais eu de soucis de distorsion ou d'angle faibles avec mon 16-35VR
Ne pas avoir d'horizon parfaitement droit dès la prise de vue quand le sujet l'exige est une manque de technique du photographe, même avec les fish eye on fait des horizons droits dês la prise de vue
Citation de: Jean-Claude le Avril 29, 2014, 06:42:12
Pas du tout, tout est une question de maîtrise de technique de prise de vue pour maîtriser la distorsion de tout objectif, quel qu'il soit et qu'elle que soit sa focale.
Et toujours bien sûr ici l'arrongance sans limite de ceux qui n'y connaissent rien.