Cailloux pour D600

[B@R]

" Ne crains point; désormais tu seras pêcheur d'hommes. "

[B@R]

Je ferai probablement l'acquisition d'un zoom grand angle moderne au cours des prochains mois.
Le 14-24 ne m'intéresse pas : trop cher, trop gros, trop lourd.
Par contre, j'hésite beaucoup entre les deux autres.
Au niveau des performances optiques j'ai l'impression qu"ils sont assez proches. Le traitement Nano offre-t-il un avantage déterminant ?
Au niveau mécanique et longévité, la différence est-elle importante ?

[Verso92]

Au niveau mécanique et longévité, la différence est-elle importante ?

Nul doute qu'un utilisateur de ces deux zooms depuis dix ans pourra te renseigner.

[coval95]

Nul doute qu'un utilisateur de ces deux zooms depuis dix ans pourra te renseigner.

Le 18-35 depuis 10 ans, ça m'étonnerait... 
Et le 16-35 VR aussi d'ailleurs...

[Jean-Claude]

Les grosses différences se trouvent au niveau du VR et du poids.

J'ai le 16-35VR et le 14-24 et c'est le 16-35 VR qui est mon grand angle standard à tout faire. je ne peux rien dire du petit nouveau 18-35 que je n'ai jamais essayé

je trouve le 16-35VR absolument fabuleux sur mes D3x et D800E, jamais utilisé sur le D610 qui me sert à autre chose
mais il est totalement descendu en flammes ici par quelques fanatiques de je ne sais quoi ?

Je prends le 14-24 pour l'archi intérieure ou il est imbattable vers 18mm, pour les images ou je sais que je devrai absolument aller à 14mm et pour les astropaysages sur pied qui exigent la pleine ouverture 2,8 et ou il est totalement ouf de qualité ( zéro défaut de coma sur les étoiles dans les coins à pleine ouverture)

[chris40]

Du temps où je bossais avec mon D200, puis D300s, j'avais toute une ribambelle d'objectifs : 12-24, 17-55, 70-200, 120-400, plus des fixes...
Quand je suis passé au D600, je me suis débarrassé de presque tout. Je n'ai conservé que le AFS 60 micro-Nikkor. Et j'ai fait le choix du 28-300 et du 18-35. Gain de poids considérable, 2 optiques "couteau suisse". J'en suis tout à fait satisfait, pour un usage qui n'est plus aujourd'hui qu'amateur.

[Jean-Claude]

Entre usage amateur et professionnel il n'y a que la robustesse et la qualité de construction qui soit un critère de choix.

Côtés qualités optiques et de rendu amateurs et pros sont au même niveau avec une minorité de gens exceptionnels aux besoins exceptionnels dans les deux "corporations" 

[emvri85]

je trouve le 16-35VR absolument fabuleux sur mes D3x et D800E, jamais utilisé sur le D610 qui me sert à autre chose
mais il est totalement descendu en flammes ici par quelques fanatiques de je ne sais quoi ?

Le 16-35 f/4 n'est pourtant pas un mauvais objectif : range polyvalent couvrant les focales UGA/ GA bien adapté pour le paysage, possibilité d'y mettre des filtre ou un porte-filtre standard (contrairement au 14-24), stabilisation...
Les reproches : un piqué en retrait à 35mm, des angles qui filent à 16mm et surtout une distorsion en moustache particulièrement marquée à 16mm (exemple ci-dessous où cette distorsion est bien visible sur la ligne d'horizon).

[ELWOOD]

J'ai opte comme chris40 d600 + 28-300 + 18-35. Super content.
Et la distorsion si nécessaire se corrige. Combinaison a conseiller.
Je couvre mes besoins d'amateur, en partant léger. Largement suffisant.
Actuellement au niveau 6.6 voir chambre 13.18!

[coval95]

Le 16-35 f/4 n'est pourtant pas un mauvais objectif : range polyvalent couvrant les focales UGA/ GA bien adapté pour le paysage, possibilité d'y mettre des filtre ou un porte-filtre standard (contrairement au 14-24), stabilisation...
Les reproches : un piqué en retrait à 35mm, des angles qui filent à 16mm et surtout une distorsion en moustache particulièrement marquée à 16mm (exemple ci-dessous où cette distorsion est bien visible sur la ligne d'horizon).

Ah ! Merci emvri pour cet exemple !
Effectivement, ça file bien dans les angles à 16 mm, c'est ce qu'il m'avait semblé. Mais c'est mieux que sur l'exemple que j'avais vu précédemment, je suppose que c'est l'ouverture qui fait la différence.

[ELWOOD]

Exemple du 18-35
après correction de perspective
( si ça passe ? )

[ELWOOD]

Autre exemple, avec 18-35 à 18
Déformation sans intérêt
l'essentiel est d'avoir d'optique adaptée

[Jean-Claude]

Jamais eu de soucis de distorsion ou d'angle faibles avec mon 16-35VR sauf à 35mm pour les angles, mais comme dès 28mm tout est déjà parfait, il n'y a pas de soucis quand on est averti.

Je trouve que le 16-35Vr est un zoom vraiment exceptionnel au niveau des rèsultat, bien au dessus de tout ce qui se fait en transstandard non 2,8 chez Nikon

Ne pas avoir d'horizon parfaitement droit dès la prise de vue quand le sujet l'exige est une manque de technique du photographe, même avec les fish eye on fait des horizons droits dês la prise de vue

[emvri85]

Merci pour le manque de technique .
Ce que j'ai voulu faire remarquer c'est la cassure très brutale qu'on peut observer sur la ligne d'horizon de cette photo montrée en exemple (au demeurant parfaitement horizontale https://www.flickr.com/photos/emvri85/5929102957/). Elle est due à la vue en contre-plongée.
Quand cela est possible, il vaut mieux éviter d'employer le 16-35 à sa focale la plus courte, c'est tout.
J'ai le même souci (beaucoup plus contenu) de distorsion en moustache sur mes horizons avec les Zeiss 18 et 21mm.

[coval95]

J'ai opte comme chris40 d600 + 28-300 + 18-35. Super content.
Et la distorsion si nécessaire se corrige. Combinaison a conseiller.
Je couvre mes besoins d'amateur, en partant léger. Largement suffisant.
Actuellement au niveau 6.6 voir chambre 13.18!

Je ne trouve pas que le 28-300 soit particulièrement léger : 800 grammes quand même ! 

Autre exemple, avec 18-35 à 18
Déformation sans intérêt
l'essentiel est d'avoir d'optique adaptée

Merci pour ton exemple à 18 mm. Peux-tu préciser l'ouverture STP ?

[coval95]

Jamais eu de soucis de distorsion ou d'angle faibles avec mon 16-35VR sauf à 35mm pour les angles, mais comme dès 28mm tout est déjà parfait, il n'y a pas de soucis quand on est averti.

J'aurais cru à 16 mm plutôt qu'à 35, non ? Tu as vraiment voulu dire 35 mm ?

Je trouve que le 16-35Vr est un zoom vraiment exceptionnel au niveau des rèsultat, bien au dessus de tout ce qui se fait en transstandard non 2,8 chez Nikon

Si tu as des exemples à 16 mm, ça m'intéresse. 

[coval95]

Merci pour le manque de technique .
Ce que j'ai voulu faire remarquer c'est la cassure très brutale qu'on peut observer sur la ligne d'horizon de cette photo montrée en exemple (au demeurant parfaitement horizontale https://www.flickr.com/photos/emvri85/5929102957/). Elle est due à la vue en contre-plongée.
Quand cela est possible, il vaut mieux éviter d'employer le 16-35 à sa focale la plus courte, c'est tout.
J'ai le même souci (beaucoup plus contenu) de distorsion en moustache sur mes horizons avec les Zeiss 18 et 21mm.

Je vois bien que l'horizon n'est pas parfaitement rectiligne mais je ne vois pas de cassure brutale. 

[emvri85]

Si tu as des exemples à 16 mm, ça m'intéresse. 

D'autres photos avec cet objectif sur D700 : https://www.flickr.com/search?user_id=41196979%40N07&sort=relevance&text=16-35mm

[ELWOOD]

Coval,
je viens de regarder mes exifs afin de te répondre
la photo avec Château et église F8 1/250 160 iso
celle avec muret et tulipes F8 1/250 110 iso
mais surprise si la seconde est bien à 18 avec le 18-35
la première est en fait à 28
et comme j'ai aussi le 28-300 j'ai un doute, j'ai peut être utilisé ce dernier
alors que je pensais avoir fait ces pdv au ga
question : avec les 2 zooms comment identifier l'optique
alors que seul la focale est précisée dans les exifs

[emvri85]

avec View NX l'objectif employé est bien indiqué :

[ELWOOD]

Merci emvri,
Quel forum, on y apprend constamment
En fait la photo où j'hésitais est également prise au 18-35
je n'utilisais que explorer où ne figure pas l'optique contrairement à view nx
Je post une petite au 28-300 d'un papillon de serre (le nom m'est inconnu)
plus que difficile à prendre car le reflet est souvent tellement fort
que les ailes deviennent fluorescentes
Pour le choix des 2 optiques si j'avais pris un 70-200,
le poids serait encore supérieur, et le prix pire encore.
question de compromis,
mais pour faire léger j'utilise un 50 2.8G, rarement.

[coval95]

Coval,
je viens de regarder mes exifs afin de te répondre
la photo avec Château et église F8 1/250 160 iso
celle avec muret et tulipes F8 1/250 110 iso
...

Merci. (Pour le reste, je vois que tu as eu la réponse).

Merci emvri,
...
Je post une petite au 28-300 d'un papillon de serre (le nom m'est inconnu)
plus que difficile à prendre car le reflet est souvent tellement fort
que les ailes deviennent fluorescentes
Pour le choix des 2 optiques si j'avais pris un 70-200,
le poids serait encore supérieur, et le prix pire encore.
question de compromis,
mais pour faire léger j'utilise un 50 2.8G, rarement.

C'est vrai que le 70-200 est encore plus lourd. Le F/4 pèse 850 g. C'est curieux mais ça ne m'a pas marquée quand je l'ai essayé en magasin au moment de l'achat de mon D610.

[jaric]

Une petite précision pour le 18-35 (aux dires de ceux qui l'ont utilisé, c'est la même chose sur le 16-35) : l'absence de flare, quelles que soient les conditions d'éclairage. C'est bluffant, même avec le soleil dans le champ, il n'y a pratiquement pas de reflets internes qui font plonger le contraste!
Et le 18-35 n'a pas de traitement nanocristal.

[B@R]

Merci pour vos avis sur les 16-35 et 18-35.
Le choix n'est pas facile du tout !

[coval95]

Merci pour vos avis sur les 16-35 et 18-35.
Le choix n'est pas facile du tout !

Bien d'accord.
Je suis tentée par le 16-35 pour le VR et les 2 mm de grand angle.
Je suis tentée par le 18-35 pour son prix, son poids et sa qualité d'image.
Sachant que l'usage de l'UGA n'est quand même pas le plus courant, je crois que je vais me contenter du 18-35 en final.