Cailloux pour D600

[pierrot69]

Bien d'accord.
Je suis tentée par le 16-35 pour le VR et les 2 mm de grand angle.
Je suis tentée par le 18-35 pour son prix, son poids et sa qualité d'image.
Sachant que l'usage de l'UGA n'est quand même pas le plus courant, je crois que je vais me contenter du 18-35 en final. 

C'est pas pour tout de suite mais ce sera mon choix également. Pratique rare pour ma part,  je me servais peu de mon 12 24 sur d7000.

[Botticelli]

Bien d'accord.
Je suis tentée par le 16-35 pour le VR et les 2 mm de grand angle.
Je suis tentée par le 18-35 pour son prix, son poids et sa qualité d'image.
Sachant que l'usage de l'UGA n'est quand même pas le plus courant, je crois que je vais me contenter du 18-35 en final. 

16-35 en occasion ?

[Botticelli]

Ne pas avoir d'horizon parfaitement droit dès la prise de vue quand le sujet l'exige est une manque de technique du photographe, même avec les fish eye on fait des horizons droits dês la prise de vue

Faute de précision sur cette affirmation péremptoire, je suppose que tu veux dire que le photographe qui oublie d'activer l'option de correction de la distorsion sur le boîtier manque de technique

Quant à l'horizon droit avec le fisheye, il faut et il suffit qu'il passe par le centre de l'optique, ça limite quand même pas mal les possibilités.

[coval95]

16-35 en occasion ?

Eventuellement, mais il faudrait l'essayer alors...  
Dans le même genre, j'avais acheté un 12-24 DX en occasion (F/4 constant comme le 16-35), pas mal mais finalement je l'ai revendu pour le 10-24 DX (ouverture glissante). Globalement le 12-24 était plus homogène mais le 10-24 (plus récent) est capable d'un meilleur piqué (en fermant), me semble-t-il. Et il gagne 2 mm.
Là, comme le 18-35 est plus récent, il est possible qu'il soit meilleur dans certains cas que le 16-35. Mais c'est le nouveau qui perd 2 mm par rapport à l'ancien.

[Jean-Claude]

Faute de précision sur cette affirmation péremptoire, je suppose que tu veux dire que le photographe qui oublie d'activer l'option de correction de la distorsion sur le boîtier manque de technique

Quant à l'horizon droit avec le fisheye, il faut et il suffit qu'il passe par le centre de l'optique, ça limite quand même pas mal les possibilités.

Pas du tout, tout est une question de maîtrise de technique de prise de vue pour maîtriser la distorsion de tout objectif, quel qu'il soit et qu'elle que soit sa focale.

Et toujours bien sûr ici l'arrongance sans limite de ceux qui n'y connaissent rien.

[EboO]

Pas du tout, tout est une question de maîtrise de technique de prise de vue pour maîtriser la distorsion de tout objectif, quel qu'il soit et qu'elle que soit sa focale.

Et toujours bien sûr ici l'arrongance sans limite de ceux qui n'y connaissent rien.

Comment procéder stp ? Je suis preneur de conseils.

[jac70]

Comment procéder stp ? Je suis preneur de conseils.

Par exemple comme cela, avec un fisheye et l'horizon pas du tout au milieu, redressé en projection cylindrique ! (zut, tant qu'à faire, j'aurais pu mettre le pré horizontal ! trop tard..... )

Mais je crains d'être "arrongant" en postant cela....

A noter qu'entendre J-C parler d'arrogance sans limite vaut son pesant de cacahuètes ! C'est le monde à l'envers....

Jacques

[jac70]

Le crop en bas à droite.
A noter que cela a été fait avec un boitier 12mpix. Avec 24 ou 36 mpix cela ne peut être que mieux !

[emvri85]

Pas du tout, tout est une question de maîtrise de technique de prise de vue pour maîtriser la distorsion de tout objectif, quel qu'il soit et qu'elle que soit sa focale.

Si il s'agit de se placer dans une stricte horizontalité, c'est quand même quelque peu limitant dans le choix de la composition, non ?

[jac70]

Si il s'agit de se placer dans une stricte horizontalité, c'est quand même quelque peu limitant dans le choix de la composition, non ?

La composition ? Aucune importance !
Ici, Emmanuel, on est sur Chasseur d'Images : seul compte le Piqué, avec un grand P, jusqu'à la pointe la plus extrême des angles de l'image !


Jacques

[coval95]

La composition ? Aucune importance !
Ici, Emmanuel, on est sur Chasseur d'Images : seul compte le Piqué, avec un grand P, jusqu'à la pointe la plus extrême des angles de l'image !


Jacques

Ben ça dépend de ce qu'on fait.
En portrait, le piqué et la qualité dans les angles, on s'en moque un peu.
En paysage on a intérêt à avoir une relative homogénéité sur l'ensemble de l'image et si possible un certain niveau de détail.

Et pour moi la qualité doit être en relation avec le prix. Si j'achète un objectif à 1000 € j'en attends une meilleure qualité d'image que d'un objectif à 650 € (pour le même type d'usage).
Pas toi ?

[B@R]

Et pour moi la qualité doit être en relation avec le prix. Si j'achète un objectif à 1000 € j'en attends une meilleure qualité d'image que d'un objectif à 650 € (pour le même type d'usage).
Pas toi ?

C'est justement mon dilemme ! La qualité et l'homogénéité de l'image sont-elles meilleures à toutes les focales et ouvertures sur le 16-35 que sur le 18-35 ?
La différence de construction et de robustesse doit aussi être prise en compte.

[coval95]

C'est justement mon dilemme ! La qualité et l'homogénéité de l'image sont-elles meilleures à toutes les focales et ouvertures sur le 16-35 que sur le 18-35 ?

Il va bien y avoir un blagueur pour te dire qu'elles sont infiniment meilleures à 16 et 17 mm... 

La différence de construction et de robustesse doit aussi être prise en compte.

Oui, mais je suppose (sans l'avoir eu en main il est vrai) que le 18-35 est du même tonneau que le 10-24 DX. C'est de la gamme amateur mais pas du bas de gamme quand même. En général ils sont plutôt bien construits et tiennent bien le coup en usage normal.

[jac70]

Et pour moi la qualité doit être en relation avec le prix. Si j'achète un objectif à 1000 € j'en attends une meilleure qualité d'image que d'un objectif à 650 € (pour le même type d'usage).
Pas toi ?

Bien sûr ! Mes propos n'étaient pas à prendre à la lettre, tu fréquentes assez le forum pour t'en rendre compte !

[EboO]

Et pour moi la qualité doit être en relation avec le prix. Si j'achète un objectif à 1000 € j'en attends une meilleure qualité d'image que d'un objectif à 650 € (pour le même type d'usage).
Pas toi ?

C'est là que ça coince, le 16-35 est plus cher, mieux construit et avec le VR, le 18-35 pique mieux...
Cruel dilemme.

[Jean-Claude]

C'est là que ça coince, le 16-35 est plus cher, mieux construit et avec le VR, le 18-35 pique mieux...
Cruel dilemme.

Et comment peut-on dire que le 16-35 ne pique pas assez alors qu'il va  au bout des possibilités de mon D800E avec un Piqué général de plus haut niveau que le 14 -24 ?

[EboO]

L'ebook de JMS. Mais j'avoue que s'il pique très bien ça me convient parfaitement.

[jac70]

Je l'ai, si ça intéresse quelqu'un, je peux transmettre les avis.

A mon avis, non, tu ne peux pas !
Mais JMS te le dira mieux que moi ! 

[fiatlux]

A mon avis, non, tu ne peux pas !
Mais JMS te le dira mieux que moi ! 

D'après le code de la propriété intellectuelle, une courte citation est autorisée sous réserve que l'auteur et la source soient clairement mentionnés.

J'imagine que ça s'applique aussi à des ouvrages techniques, même si, dû à la nature même de ses travaux (une suite de tests indépendants et non un récit complet), reproduire une fiche d'un eBook de JMS ne me paraîtrait pas vraiment loyal. Idem pour les fiches CI.

Un débat à part entière, à avoir au bar?

[EboO]

Je l'ai, si ça intéresse quelqu'un, je peux transmettre les avis.

Je l'ai aussi et dans les analyses qu'il fait les graphiques sont en faveur d'un piqué supérieur pour le 18-35.
Mais comme l'utilisation sur le terrain reste une excellente façon d'apprécier le produit je fais aussi confiance à Jean-Claude, de surcroit parce que ça va dans le sens de mon achat

[Botticelli]

Ne vous battez pas pour savoir si on peut citer les commentaires de JMS, et allez plutôt les chercher là où ils sont disponibles Comme il l'écrit sur son site : "Depuis 2007 tous les tests d'objectifs sont accessibles en exclusivité et gratuitement sur le site du journal "Le monde de la photo" qui publie désormais régulièrement mes essais d'objectifs !" Vous trouverez sur ce site un test du 16-35 sur D300s, D3 et D3x. Ce forum refuse les liens vers le monde de la photo mais vous pouvez facilement trouver le test avec cette recherche Google (1er résultat).

[Jean-Claude]

Le 16-35VR est exceptionnel mais pas sans défaut, par contre la nature de ces défaut est très facile à contourner Pour arriver à l'excellence absolue.

Je ne connais aucun test piublié qui parle de la facilité ou de l'impossibilité de contourner un défaut constaté !

[Jean-Claude]

Ce qui sauve le 16-35 VR c'est que la perte dans les angles est relativement brutale et limitée aux angles, ces perte sont par cet fait d'autant plus visibles en 36 Mpix en ne prenant pas de mesure particulière.

En génèral un léger recadrage suffit à éliminer ces coins en question. Souvent le simple recadrage améné par une mise à niveau de l'horizon ou d'une verticale peut suffire à l'obtention d'une image archi piquée jusque dans les coins.
Les formats X1,2 (cher à JMS) ou 5:4 des D800 répondent parfaitement à celà.

La correction de distorsion logicielle est mortelle pour le Piqué des coins de l'image. l'interpolation de la correction rajoutée à une petite faiblesse fait que ces coins ne passent plus. Si le sujet réclame des coins parfaitement Piqué, il faut absolument éviter une correction de disto logicielle. On verra plus loin comment le faire.

[Jean-Claude]

Le contrôle de la distorsion du 16-35VR se réalise dès la prise de vue.
si à 16mm on colle un horizon de mer près du bord supérieur on va hériter de la moustache maximale qui risque de laisser de petites ondulations résiduelles après correction logicielle.

Dans un cas critique il suffit d'éloigner un peu cette ligne d'horizon du bord pour se retrouver avec une distorsion sans moustache visible qui ne laisse plus d'ondulations après correction. On pourra ramener cet horizon près du bord par un recadrage.

[coval95]

Le 16-35VR est exceptionnel mais pas sans défaut, par contre la nature de ces défaut est très facile à contourner Pour arriver à l'excellence absolue.

Je ne connais aucun test piublié qui parle de la facilité ou de l'impossibilité de contourner un défaut constaté !

En ce qui concerne la grande disparité de piqué entre les angles et le centre, à part fermer, comment veux-tu contourner ce défaut qui est assez gênant en paysage ? 
Il me semble que de ce point de vue, les tests parlent d'eux-mêmes puisque les graphiques montrent le piqué à différentes ouvertures.