bonsoir
petit sondage parmi vous qui pratiquez la photo avec un reflex notamment : qui recourt notamment pour des paysages (mais peut être pour architecture ou autre,...) à l'assemblage de photos ? pas pour des panoramas avec une multitudes de photos en format panoramique, mais 2 voire 3 photos maximum, assemblées sur le même mode, pour gagner en précision. Est-ce véritablement perceptible (à l'impression en format A3 voire un poil plus) ? je pense notamment par là même approcher la définition du moyen format par rapport au 24x36, mais peut être est-ce utopique...? utilisez vous PanoGiga ? vos avis m'intéressent,
Pierre
Tu peux assembler des photos et tu gagnes en définition, donc tu pourras imprimer plus grand, naturellement.
En revanche, si tu fais du A4, le gain sera sûrement imperceptible par rapport a une seule photo.
Mais si tu n'as pas un objo assez grand angle, un petit assemblage et c'est parfait.
J'ai fait des des assemblages qui font environ 75 mpix, ça sert a rien pour moi, mais c'est marrant ;).
Si tu as un appareil assez pixelisé pour du A3, je pense que l'assemblage sera inutile.
Autopano giga est cool, plutôt simple d'utilisation en basique, il est ultra complet, c'est un bon investissement !
Oui j'utilise souvent
Avec mes objectifs à décentrement sur pied en cadrage vertical, format 5:4, 3 images une dècentrée à fond à gauche, une centrale, une décentrée à fond à droite. Ensuite, assemblage dans le logiciel pano.
avec mon D800E je passe de 38 Mpix à quelque chose autour de 50 Mpix Pour améliorer la précisions des détails en grand format.
Je fais souvent des assemblages de 3 à 5 images pour une image finale au rapport h x l de 1 x 2 à 1 x 3 au maximum. Je n'aime pas du tout ces pano qui n'en finissent pas de s'étaler en largeur.
Je l'ai fait (histoire d'avoir des tirages géants très détaillés) pour des photos d'architecture de constructions en hauteur (tours, beffrois...). Le résultat est spectaculaire.
Ca doit pouvoir se faire pour des constructions plus ramassées car le logiciel peut assembler plusieurs rangées.
Pour moi, pour être agréable à utiliser la mise en œuvre doit rester simple.
J'évite autant que possible la rotule pano, surtout avec les zooms avec lesquels il faut consulter le tableau des valeurs de point nodal, régler etc...
si l'on veut faire du multirangées c'est encore plus complexe et demande une rotule plus encombrante que le monorangée. celà était justifié du temps des boîtiers 6 ou 8 Mpix.
Aujourd'hui avec les 24 et 36 Mpix, j'ai retenu la simplicité des deux vues extrêmes avec l'objectif PCE + une vue centrale de raccordement qui donne un résultat exceptionnel.
Citation de: Jean-Claude le Avril 26, 2014, 09:36:41
Aujourd'hui avec les 24 et 36 Mpix, j'ai retenu la simplicité des deux vues extrêmes avec l'objectif PCE + une vue centrale de raccordement qui donne un résultat exceptionnel.
Résultat encore plus exceptionnel avec plus de vues, surtout si la photo est assez longue (plusieurs dizaines de milliers de pixels en hauteur pas exemple).
La mise en oeuvre est simple si on utilise un téléobjectif et si le sujet est assez loin. Le trépied suffit amplement car la pupille d'entrée (et pas le point nodal, la confusion est fréquente, n'est-ce-pas ?) se situe souvent, avec les téléobjectifs, près du capteur.
Oui, je le fais très couramment, à main levée.
Ici, 3 vues avec même un décalage de la mise au point sur la photo de droite pour avoir le tronc net. Dans ce cas, il faut faire gaffe que le fond ne se voit pas trop !
Et je le faisais déjà en 1966 !
(Werra III ou Praktica, 50mm, 3 vues : ne vous fiez pas aux exifs ;D ;D)
Citation de: jac70 le Avril 26, 2014, 10:31:09
...... que le fond ne se voit pas trop !
ne se
voie pas trop (je vais me faire en.... par seba ;) )
Super Jac ton image, un autre temps.
Perso j'ai pris quelques panoramiques, c'est pratique quand on n'a pas de très grand angle sur soi
On se retrouve vite avec une image de 50Mpix
D'après les premières réponses (si j'ai bien lu), inutile d'assembler 2 ou 3 vues si 1° l'appareil est suffisamment pixélisé (pour moi, un 6D), 2° si l'objectif est de qualité et champ large (24-105), 3° pour des tirages de taille réduite (jusqu'au 40x60),
Pourtant, j'ai parfois l'impression qu'avec une seule photo, au grand angle, notamment en paysage, je perds énormément de détails. J'en viens à me dire que c'est peut être la lumière, l'exposition, la mise au point, l'ouverture,... qui me posent problème,...
Mais typiquement, aurait-on le même niveau de détails, sans parler agrandissement, dans les 2 exemples photos que vous avez donnés, qu'avec une seule et même prise ? (j'imagine que non, évidemment),
Citation de: jac70 le Avril 26, 2014, 10:31:09
Oui, je le fais très couramment, à main levée.
Ici, 3 vues avec même un décalage de la mise au point sur la photo de droite pour avoir le tronc net. Dans ce cas, il faut faire gaffe que le fond ne se voit pas trop !
il s'agit de 3 vues prises verticalement ? pourrais tu donner les exifs stp ? quel niveau de chevauchement ? c'est précisément ce genre de vue qui me venait à l'esprit : un plan à priori pas panoramique mais très riche en détails.
à regarder la photo de plus près, l'eau n'a pas le même rendu, partie gauche / partie droite, j'imagine que c'est l'ouverture qui a changé entre temps ? pourquoi ce choix (pourquoi ne pas avoir appliqué les réglages de droite, à gauche ?)
Perso, je fais du pano quand il est difficile de faire autrement, c'est à dire souvent.
En paysage en particulier, et je ne veux pas d'un très grand angulaire.
Deux vues assemblées, pour lesquelles je me suis rendu compte que la
1ère était prise à l'équivalent 27 mm, et la seconde à 37 mm.
Autopano s'en est très bien sorti..
En A4, la photo fait 40*18, intérêt limité dans ce cas.
vue 2
le résultat..
merci Marguy, je ne pensais pas qu'AutoPano pouvait assembler aussi des photos à 2 focales différentes,
le fait de ne pas avoir pris les photos en vertical, en prendre un peu plus du coup, est un choix délibéré (pour aller au plus simple par exemple) ? n'aurais-tu pas gagné en détails par exemple ? peut être que ça n'aurait pas été perceptible ceci dit...
Pour dire vrai, jusqu'à aujourd'hui, je ne le savais pas non plus.
L'horizontal est délibéré, en vertical, j'aurais surtout gagné du ciel,
à moins de me pencher, mais je suis en bord de falaise...
ah oui c'est juste.
Citation de: marguy59 le Avril 26, 2014, 11:55:41
Pour dire vrai, jusqu'à aujourd'hui, je ne le savais pas non plus.
L'horizontal est délibéré, en vertical, j'aurais surtout gagné du ciel,
à moins de me pencher, mais je suis en bord de falaise...
quand tu prends ce genre de photo (2 dans le cas présent), si le terrain te le permet ;D , prends tu les 2 photos du même endroit, ou bien décales tu toi de quelques mètres sur la droite pour prendre la 2ème photo ? ou bien AutoPano gère comme un grand ?
Sans bouger de place, en pivotant le torse, mais...
J'ai tenté ce pano en descendant par la télécabine à 5m/s
Puis un peu plus tard, deux vues, prises à 4 ou 5 m l'une de l'autre,
et qui n'étaient pas destinées à être assemblées.
.
Et qui donne ça en définitive.
Balèze cet autopano..
effectivement :o
(c'est quelle "ville" ??)
Citation de: marguy59 le Avril 26, 2014, 12:33:57
Et qui donne ça en définitive.
Balèze cet autopano..
Oui, Autopano est très efficace mais ne permet pas non plus des miracles.
Sur ton exemple, ça passe en petit format, mais en plus grand, le mauvais raccordement des routes annihile l'effet que souhaite en faire PierrotD, à savoir gagner du détail.
Mais comme tu dis, prises à la volée, en mouvement et sans précautions particulières le logiciel permet malgré tout d'assembler assez fidèlement des images intéressantes.
Citation de: PierrotD le Avril 26, 2014, 12:42:58
effectivement :o
(c'est quelle "ville" ??)
Dubaï
Citation de: Suche le Avril 26, 2014, 13:08:41
Oui, Autopano est très efficace mais ne permet pas non plus des miracles.
Sur ton exemple, ça passe en petit format, mais en plus grand, le mauvais raccordement des routes annihile l'effet que souhaite en faire PierrotD, à savoir gagner du détail.
Mais comme tu dis, prises à la volée, en mouvement et sans précautions particulières le logiciel permet malgré tout d'assembler assez fidèlement des images intéressantes.
Tout à fait d'accord.
Tout cela n'a qu'une valeur informative.
Néanmoins, on imagine facilement ce qu'il peut donner en prenant les précautions d'usage...
Citation de: PierrotD le Avril 26, 2014, 11:33:16
il s'agit de 3 vues prises verticalement ? pourrais tu donner les exifs stp ? quel niveau de chevauchement ? c'est précisément ce genre de vue qui me venait à l'esprit : un plan à priori pas panoramique mais très riche en détails.
à regarder la photo de plus près, l'eau n'a pas le même rendu, partie gauche / partie droite, j'imagine que c'est l'ouverture qui a changé entre temps ? pourquoi ce choix (pourquoi ne pas avoir appliqué les réglages de droite, à gauche ?)
Merci de m'avoir permis de chercher dans mes archives 2013 et de rectifier : Il s'agit de
4 vues prises en vertical (28-300 à 28mm sur D600), sans trépied, simplement en pivotant sans bouger les pieds (très important !)
Dans le cas présent, avec le soleil visible sur l'image de gauche, il était impossible d'avoir la même exposition sur les 4 vues comme c'est théoriquement recommandé (à mon avis, pas dans tous les cas...)
Je ne suis pas un adepte des solutions compliquées, j'ai donc laissé le mode A et ISO auto se débrouiller. Et sans doute même l'autofocus, mais je ne me souviens plus si j'étais en manuel ou pas.
Ce qui donne, pour les 4 vues de gauche à droite :
1/800 f/11 ISO 200
1/160 f/11 ISO 200
1/125 f/11 ISO 250
1/125 f/11 ISO 800
Le RAW, la bonne dynamique du capteur du D600, LR4 (et Photomerge dans PSE 11 pour l'assemblage) ont rétabli, j'espère, l'homogénéité de l'image.
Le rendu de l'eau ? C'est surtout dû à l'éclairage qui passe du contre-jour à un éclairage latéral classique, je pense.
Petite précision : je ne fais pas de panos pour gagner des pixels donc du détail : les 24 mpix du D600 suffisent amplement à ma pratique.
C'est surtout pour gagner de l'angle sans l'anamorphose des super UGA....
Jacques
Joli résultat ;) Pour ce genre de vue avec feuillage, il vaut mieux qu'il n'y ait pas trop de vent !
merci pour toutes informations, je ne pensais qu'il fallait chevaucher autant les photos, les panos que j'avais essayé de prendre je crois me souvenir avoir chevauché à peut être 15%,
peux tu m'expliquer ceci stp :
Citation de: jac70 le Avril 26, 2014, 14:21:36
sans trépied, simplement en pivotant sans bouger les pieds (très important !)
Citation de: jac70 le Avril 26, 2014, 14:21:36
Petite précision : je ne fais pas de panos pour gagner des pixels donc du détail : les 24 mpix du D600 suffisent amplement à ma pratique.
C'est surtout pour gagner de l'angle sans l'anamorphose des super UGA....
(je pensais justement qu'avec un grand angle type 16mm (en 24x36), il n'y avait pas de déformation en paysage du moins
Citation de: PierrotD le Avril 26, 2014, 14:56:06
peux tu m'expliquer ceci stp :
.....sans trépied, simplement en pivotant sans bouger les pieds (très important !)
......C'est surtout pour gagner de l'angle sans l'anamorphose des super UGA....
- Pivoter autour du tronc sans bouger les pieds, cela minimise les risques d'ajouter à la rotation une translation parasite qui pourrait rendre l'assemblage impossible... Déjà que la rotation n'est pas autour de l'axe qui va bien et que je risque d'être considéré comme un hérétique en faisant des panos sans tête panoramique ;)...En pratique, on peut s'en passer si l'avant plan n'est pas trop proche....
- L'anamorphose des UGA, n'est pas très gênante en paysage où l'inévitable étirement des angles passe souvent inaperçu, c'est vrai. On la voit un peu ici dans les 2 angles supérieurs (17mm sur 24x36, ce serait pire dans les mêmes conditions avec un 14mm)
Citation de: PierrotD le Avril 26, 2014, 14:56:06
(je pensais justement qu'avec un grand angle type 16mm (en 24x36), il n'y avait pas de déformation en paysage du moins
L'anamorphose est forcément présente avec les UGA. Par contre, en paysage, il arrive souvent que ce ne soit pas gênant...
Un petit pano de Bolivie, pour la peine (assemblage sous Photomerge de 7 ou 8 images, en cadrage vertical, aux alentours de 35mm, de mémoire) !
;-)
Comment fait-on pour augmenter la définition ? Vous les superposez ou les faites chevaucher (si oui de combien ?) ?
superbe Verso ! à main levée, sur pied (simple ou avec tête pour pano) ?
merci Jac pour les infos,
Citation de: EboO le Avril 26, 2014, 20:20:07
Comment fait-on pour augmenter la définition ? Vous les superposez ou les faites chevaucher (si oui de combien ?) ?
Il faut obligatoirement faire se chevaucher les vues pour que le logiciel d'assemblage puisse s'y retrouver. Dans mon cas, chevauchement d'un tiers, à la louche...
Citation de: PierrotD le Avril 26, 2014, 20:39:43
superbe Verso ! à main levée, sur pied (simple ou avec tête pour pano) ?
Hou, là, là... à main levée, en mode A et mesure matricielle (même pas en mode M !) : Photomerge m'a fait ça tout seul !
;-)
Citation de: PierrotD le Avril 26, 2014, 12:02:52
quand tu prends ce genre de photo (2 dans le cas présent), si le terrain te le permet ;D , prends tu les 2 photos du même endroit, ou bien décales tu toi de quelques mètres sur la droite pour prendre la 2ème photo ? ou bien AutoPano gère comme un grand ?
Surtout ne pas bouger, si la perspective change d'une photo à l'autre le raccord va être vilain.
Sinon, pour ton manque de définition avec une seule image, tu as déjà de quoi faire des A4 ou A3 très propres en théorie donc si tu n'y arrives pas c'est qu'il y a un os qq part, à résoudre avant de se faire suer à sortir le trepied plus tête qui va bien (difficile de s'en passer pour du pano à plusieurs rangées).
Merci Verso.
Arnaud Frich recommande, à défaut d'avoir une tête pendulaire, de tourner autour d'un axe passant par l'appareil et non le photographe (http://www.guide-photo-panoramique.com/point-nodal.html).
Ici on lit l'inverse. Est-il plus exigeant et la solution de la rotation du photographe est-elle somme toute adaptée au paysage ? Je m'y perds un peu.
Non, l'idée c'est bien d'essayer de tourner autour de l'appareil, voire de l'objo... le tout c'est d'être le plus stable possible d'un cliché à l'autre.
Et comme dit, autant à main levée on peut faire pas mal de panos qui s'étirent sur une rangée sans guère de soucis, autant dès qu'on fait deux rangées ou plus la tête pano procure un confort difficilement remplaçable.
Citation de: EboO le Avril 27, 2014, 13:03:01
Merci Verso.
Arnaud Frich recommande, à défaut d'avoir une tête pendulaire, de tourner autour d'un axe passant par l'appareil et non le photographe (http://www.guide-photo-panoramique.com/point-nodal.html).
Ici on lit l'inverse. Est-il plus exigeant et la solution de la rotation du photographe est-elle somme toute adaptée au paysage ? Je m'y perds un peu.
Attention à ne pas tomber dans une course au matériel effrénée !
Une tête pano est chère et pas très pratique quand on bouge (balade, vacances....)
Elle n'est indispensable que si on a un avant plan très proche (2-3m)* et/ou si on veut faire de gros panos avec plusieurs rangées en hauteur, comme le laisse entendre Nikojorj.
Je te recommande vivement de faire une série d'essais à main levée !
* Dans l'image que j'ai présentée, l'avant-plan était environ à 1m et je n'ai pas eu de souci à l'assemblage, mais il n'y a que 4 photos en vertical.
Merci pour vos indications.
A choisir vaut-il mieux investir dans une licence que dans une tête (la kalahari), pour un usage occasionnel ? Et dans quel logiciel ? Je pensais essayer hugin mais autopano pro à l'air mieux (ou panotour ?)
Je n'ai pas photoshop, mais pixelmator.
Merci.
Citation de: EboO le Avril 27, 2014, 15:40:43
Merci pour vos indications.
A choisir vaut-il mieux investir dans une licence que dans une tête (la kalahari), pour un usage occasionnel ? Et dans quel logiciel ? Je pensais essayer hugin mais autopano pro à l'air mieux (ou panotour ?)
Je n'ai pas photoshop, mais pixelmator.
Merci.
Je ne connais qu'Autopano que je possède.
Mais tu peux télécharger la version d'évaluation, complète et qui te donne accès à toutes les possibilités du logiciel.
Seul l'enregistrement taggue l'image, mais tu auras une idée très précise des possibilités/capacités du soft et franchir le pas s'il convient à tes besoins et envies.
Citation de: EboO le Avril 27, 2014, 15:40:43
A choisir vaut-il mieux investir dans une licence que dans une tête (la kalahari), pour un usage occasionnel ?
Un logiciel d'assemblage est indispensable, mais des gratuits font ça déjà bien (Hugin notamment).
Comme dit par jac70, la tête pano (et le pied qui va avec) fait un gros bouzingue cher, très encombrant et un peu lent à mettre en place, essaye de définir tes besoins avant de te jeter dessus.
Bonjour,
j'assemble régulièrement des photos pour élargir le champ plutôt qu'investir dans un ultra grand angle de compétition. Mais j'ai aussi pratiqué l'assemblage pour gagner en définition.
En voilà un exemple :
(http://full.ouplo.com/e/11/02RM.jpg)
Cette image est prise au 350D, à 21 mm.
J'ai ensuite pris la même photo, toujours avec le même appareil et le même objectif mais à 30 mm en vertical pour un assemblage de 3 photos.
(http://full.ouplo.com/e/11/KtlJ.jpg)
Si on compare les deux, on voit bien le gain en définition. Par exemple, le feuillage n'a plus cet aspect bouillie indistincte de la première photo.
Cette démarche pouvait être bienvenue sur un 350D de 8 mpixels ; sur un appareil récent de 20 mpixels, c'est moins évident.
Bonsoir,
Pour mon utilisation amateur et d'assemblage de 2 à 3 photos de paysage j'utilise Microsoft ICE gratuit ou Arcsoft Panorame Maker d'un CD logiciels accompagnant un compact Nikon.
CDT
Quelqu'un a déjà utilisé Autodesk stitcher (conçu à l'origine par Realviz)? Il semblerait que la dernière version date déjà de 2009.
La photo par assemblage reste une technique que j'utilise occasionnellement en paysage, avant tout en dépannage, car cela reste quand même un peu fastidieux (car je préfère bien préparer chacun des clichés en essayant d'harmoniser un tant soit peu les expositions et en les redressant, puis une fois le pano réalisé, j'aime bien combler les zones grisées).
A main levée cela fonctionne très bien à la condition de ne pas avoir de premier-plan proche. En paysage, sauf situation très particulière, l'usage d'une tête pano ne m'apparait donc pas d'une stricte nécessité.
En logiciel, j'utilise Autopano qui fonctionne à merveille.
vos témoignages sont très intéressants. Merci :)
Voilà un assemblage de 4 photos verticales à main levée avec tout simplement Photomerge de PhotoShop CS6.
Autre exemple assemblage de 2 photos horizontales cette fois.
Citation de: Nikojorj le Avril 27, 2014, 19:26:28
Un logiciel d'assemblage est indispensable, mais des gratuits font ça déjà bien (Hugin notamment).
Comme dit par jac70, la tête pano (et le pied qui va avec) fait un gros bouzingue cher, très encombrant et un peu lent à mettre en place, essaye de définir tes besoins avant de te jeter dessus.
Oui c'est pour ça que je pose la question, finalement j'avais une démarche fausse.
Pour vos panoramiques vous avez une optique de prédilection ? 35mm, 50mm ? Un objectif qui ne déforme pas trop je suppose.
Citation de: EboO le Avril 28, 2014, 07:05:45
Oui c'est pour ça que je pose la question, finalement j'avais une démarche fausse.
Pour vos panoramiques vous avez une optique de prédilection ? 35mm, 50mm ? Un objectif qui ne déforme pas trop je suppose.
En principe, il vaut mieux ne pas descendre en dessous de 35mm. Mais ma photo du bord de l'étang a été faite à 28mm
Un objectif qui n'a pas trop de distorsion est préférable (encore que le 28-300 à 28mm n'est pas un modèle du genre et ne m'a pas posé de problème avec Photomerge !)
Exactement, il faut privilégier un objectif qui ne déforme pas trop, mais même si c'est beaucoup moins conseillé, avec une courte focale ça peut aussi très bien marcher (ici un pano avec plusieurs vues verticales au 21mm et à main levée https://www.flickr.com/photos/emvri85/9303922163/) :
Photo prise avec un 50mm et 28mm en DX (elles datent un peu!) en horizontale.
Ca permet de couvrir un angle vaste sans trop de prise de vue ni déformation.
Assemblées avec Panorama maker et tripatouillées à mort avec Tshop.
En vertical un 24mm(fx) maximum x 4 prises de vue donne de bon résultat.
Un point important est que l'objo ne soit pas trop long, le point nodal de pivot étant la pupille d'entrée.
La tête Nodal Ninja est légère et pas trop cher et en plus costaud la manfrotto 303 est une référence.
Mais ces têtes ne sont vraiment utile que pour les shoots de plus de 6 prise de vue et le 360°.
au 28mm
On voit très bien sur ces 2 exemples, sur la vue brute d'assemblage, que le logiciel lui-même crée une distorsion, indispensable pour le raccordement.
J'ai toujours pensé que pour cette raison, un objectif présentant lui-même le même type de distorsion n'était pas gênant....
Me trompe-je ?
Un logiciel à moitié décent corrige de lui-même les déformations, oui (même PhotoMerge de PS le fait).
A ma connaissance le logiciel assemble les fichiers dans une fraction de "sphère" selon la focale utilisé et le nombre de prise de vue,
d'où la distorsion et rétabli ensuite au mieux cette projection pour lui donner l'apparence d'une prise de vue unique.
Le problème pratique de l'utilisation de très grande-angle est qu'il y aura toujours une perte d'info dans les angles.
Un logiciel d'assemblage ne rétabli pas nécessairement les lignes verticales selon l'angle de prise de vue!
Le photographe Arnaud Frich a un site web très documenté sur les panoramiques.
Citation de: jamix2 le Avril 26, 2014, 08:56:04
Je fais souvent des assemblages de 3 à 5 images pour une image finale au rapport h x l de 1 x 2 à 1 x 3 au maximum. Je n'aime pas du tout ces pano qui n'en finissent pas de s'étaler en largeur.
Bonjour,
moi aussi.
Citation de: DPI le Avril 28, 2014, 11:58:14
A ma connaissance le logiciel assemble les fichiers dans une fraction de "sphère" selon la focale utilisé et le nombre de prise de vue,
d'où la distorsion et rétabli ensuite au mieux cette projection pour lui donner l'apparence d'une prise de vue unique.
Le problème pratique de l'utilisation de très grande-angle est qu'il y aura toujours une perte d'info dans les angles.
Un logiciel d'assemblage ne rétabli pas nécessairement les lignes verticales selon l'angle de prise de vue!
Le photographe Arnaud Frich a un site web très documenté sur les panoramiques.
pardon mais dans cet exemple, n'aurait on pas obtenu un résultat équivalent voire meilleur en s'éloignant un peu de la cathédrale et/ou en prenant plus proche du sol pour tout englober ??
outre les paysages, utilisez-vous cette technique d'assemblage de 2/3/4 clichés pour des photos d'architecture comme on peut avoir avec un objectif dédié (à bascule et/ou décentrement) ? Je suis souvent frustré quand je dois prendre un batiment de devoir croper de moitié, voire plus, quand je prends au grand angle, boitier parallèle au sol pour éviter les déformations,
J'ai pris ce jour-là, je l'avoue, la cathédrale à l'arraché!
La position idéale pour la prendre serait d'être au médian de sa hauteur.
Une distance trop courte aurait accentué l'effet de fuite verticale.
Je n'aie jamais utilisé d'objectif à bascule mais plutôt un petit logiciel
de correction de bascule qui fait des miracles avec les assemblages et les ultras grand-angles.
Idéal pour l'architecture; son nom est "ShiftN". A essayer!
Citation de: PierrotD le Avril 28, 2014, 19:48:59
outre les paysages, utilisez-vous cette technique d'assemblage de 2/3/4 clichés pour des photos d'architecture comme on peut avoir avec un objectif dédié (à bascule et/ou décentrement) ?
Pour l'archi, si on veut redresser l'image finale en perspective rectilinéaire (ie ce qu'on obtiendrait avec un objo TS) faut quand même faire gaffe que ça tire fort sur les pixels en haut de l'image, surtout que dans ce genre de cas où on manque de recul, on redresse fort...
Arnaud est le grand spécialiste pro à travers l'Europe de ce genre photographique.
Celà fait des années qu'il est aussi consultant chez Autopano Pour les développements de ce logiciel.
Pour avoir travaillé avec lui sur des assemblages, je peux dire qu'il recherche la perfection ou sinon celà part à la poubelle.
Il va aller vérifier les raccords sur un grillage de jardin ou chaque fil de fer doit être parfaitement raccord.
Autopano n'arrivent pas tout seul à ce niveau de qualité si on lui donne à manger n'importe quoi.
Arnaud sait quel type et modèle d'objectif marche mieux que d'autres, et un réglage approximatif de la rotule pano va se voir à un moment ou un autre sur des plans rapprochés.
Si c'est pour fair un A4 avec un paysage à 50m ou plus tout marche.
Sur un A2 avec un premier plan à 3 mètre chaque approximation se voit
Un trépied, un 35 ou un 50mm, un paysage qui s'y prête bien et on se fait plaisir sans s'arracher les cheveux.
Bonjour.
J'aime bien faire des panos de payasages, sans chercher le "mieux du mieux", simplement pour le plaisir. Assemblage de 3, 5, voire 7 vues (il me semble qu'il vaut mieux avoir un nombre impair, mais je ne sais pas le "démontrer"). Focale autour de 35 mm le plus souvent. Photos prises en vertical ou en horizontal selon les conditions, la vue à faire. Le plus souvent "à main levée". Assemblage sour CS6 ---> Photomerge.
Voir des exemples (sans prétention, ce sont pour moi des témoignages, rien de plus) : https://www.flickr.com/photos/jeanclaudemay/sets/72157615970701200/
Nota : il est vrai que les panos "longs à dérouler" peuvent être "pénibles" à contempler. En faire en format "raisonnable" du genre 16x9, pour rester dans un format standard, c'est un bon compromis...
Très beaux paysages!
Une suggestion pour les "panos longs à dérouler": augmenter leur hauteur pour réduire l'effet "d'aplatissement" des objets.
Crée une copie de calque, aller dans "image" + "taille de la zone de travail" et augmenter la hauteur d'environ 20%.
Faire un Ctrl+t pour étirer l'image. Enfin applatir les calques et "cropper" la hauteur en trop.
Une manip surtout pertinente dans le cas de bâtiment.
(exemple léger)
Citation de: canardphot le Avril 29, 2014, 09:51:49
Assemblage de 3, 5, voire 7 vues (il me semble qu'il vaut mieux avoir un nombre impair, mais je ne sais pas le "démontrer").
C'est assez exact... avec juste une imprécision de +-1 vue sur le nb de vue. ;D
CitationNota : il est vrai que les panos "longs à dérouler" peuvent être "pénibles" à contempler. En faire en format "raisonnable" du genre 16x9, pour rester dans un format standard, c'est un bon compromis...
Sur écran, les formats très allongés sont effectivement peu adaptés... Sur papier c'est un peu différent, j'ai un tirage au ratio 1:10 ou presque suspendu dans un couloir et je ne m'en lasse pas.
(http://nikojorj.free.fr/gal/panos/photos/CRW_4721_Modifier.jpg) (http://nikojorj.free.fr/gal/panos/)
Citation de: Nikojorj le Avril 29, 2014, 10:43:10
C'est assez exact... avec juste une imprécision de +-1 vue sur le nb de vue. ;D
Sur écran, les formats très allongés sont effectivement peu adaptés... Sur papier c'est un peu différent, j'ai un tirage au ratio 1:10 ou presque suspendu dans un couloir et je ne m'en lasse pas.
Oui. Sur papier, pour afficher, tout bon !
Les aiguilles d'Arves et Belledonne ? Prises depuis un sommet de la Chartreuse ?
Presque tout bon, juste un peu à côté pour le point de vue (Armenaz, en Bauges)! ;)
Citation de: Nikojorj le Avril 29, 2014, 11:41:52
Presque tout bon, juste un peu à côté pour le point de vue (Armenaz, en Bauges)! ;)
Ah, les Bauges, petit paradis... on peut même manger de la compote en allant à l'école ! Mais sans confondre le Colombier d'ici avec le Grand Colombier du sud-Jura !
L'essentiel étant de se faire plaisir, je suis pour l'éclectisme.
Panos du 28 au 200 suivant le cas.
2 vues horizontales au 28 mm
3 verticales au 38 mm
8 verticales au 110 mm
et, pourquoi pas, soyons fous, 14 vues horizontales au 115 mm
Et le crop 100%
Citation de: marguy59 le Avril 29, 2014, 12:18:57
L'essentiel étant de se faire plaisir, je suis pour l'éclectisme.
Panos du 28 au 200 suivant le cas.
+1, voire même plus large si besoin, en l'occurence deux vues horizontales à eq. 16mm :
(http://nikojorj.free.fr/gal/panos/photos/Kid_au_Col_de_la_Sure.jpg) (http://nikojorj.free.fr/gal/panos/)
et la précédente devait être à fond de télé avec plein de vues verticales, eq. 400mm environ.
Mon retour d'expériences:
Je fais des panos de paysages, essentiellement en forêt. Au début j'ai essayé à main levée, on a vite des problèmes de raccords.
J'ai donc rapidement utilisé un pied. C'est déjà mieux. Comme signalé, ça peut passer si le premier plan est suffisament éloigné.
Récemment je me suis offert une tête nodal ninja 3 d'occas. C'est assez rapide et simple à utiliser, et peu emcombrant. Cela permet des raccords nickel.
Il me reste encore un souci difficilement résolvable: le vent. Les feuilles des arbres bougent, et même avec la fonction anti-fantômes d'autopano, j'ai trop souvent des images décalées des feuilles.
Concernant l'exposition, je n'utilise plus le mode manuel, autopano se débrouille très bien pour gérer les différences d'exposition. S'il y a beaucoup de contraste, je fais du bracketing à 3 clichés avec +/- 1.7ev (ça aussi autopano sait gérer).
Bref, cela dépend des conditions: pour un cliché pas trop exigeant je peux même faire à main levée avec un compact. Si c'est plus pointu alors il faut mon reflex avec la tête pano.
Par rapport à l'aspect du pano assemblé, j'ai oublié de préciser qu'il existe plusieurs types de "projections" pour l'assemblage, qui donneront différents résultats.
Autopano permet là aussi un aperçu.
voila les miens: https://flic.kr/s/aHsjXESZ7m
du moins quelques uns.
je fais ca aussi a main levée, focale entre 28mm et 100mm a peu prés (24*36 eq.). L'eau est souvent un probleme, ca change vite avec les rafales!
Autopano pro suffit en usage occasionnel ou pas ?
Ou Hugin fait l'affaire ? Je l'ai essayé l'interface me rebute un peu, mais s'il est très capable en gratuit il faut savoir s'adapter :)
A main levée en ballade avec D7000 +16-85mm: 3 vues à 26mm et 1 à 16mm; pano sous PSE pour une image finale de 29287X9535pixels pour 111MO.
(//)
peux-tu expliquer quelle photo a été prise à 16mm (en aps-c ?), s'agit il de celle de gauche ou celle de droite ? pourquoi avoir changé la focale et l'effet que ça implique stp (par rapport à l'assemblage de photos prises uniquement à 26mm) ?
Pour EboO: Photomerge dans Photoshop Elements serait une alternative à essayer.
Simple mais efficace il offre aussi un traitement de l'image complet.
Citation de: EboO le Avril 29, 2014, 20:45:05
Autopano pro suffit en usage occasionnel ou pas ?
Ou Hugin fait l'affaire ? Je l'ai essayé l'interface me rebute un peu, mais s'il est très capable en gratuit il faut savoir s'adapter :)
Mon OS etant Ubuntu, je fais mes pano avec Hugin. ca marche relativement bien je trouve, mais il me reste pas de mal de possibilité a explorer
Citation de: DPI le Avril 30, 2014, 07:51:27
Pour EboO: Photomerge dans Photoshop Elements serait une alternative à essayer.
Simple mais efficace il offre aussi un traitement de l'image complet.
C'est ce que j'utilise en premier, parce que je l'ai et que c'est le plus simple à utiliser depuis LR... mais je ne suis pas très fan.
Tant que le programme marche bien ça va, mais il se oupe assez facilement à assembler les photos de travers ou même ne pas arriver à trouver les correspondances et là tu ne peux rien faire pour l'aider.
Du coup, il faut de toutes façons un truc plus évolué derrière, Hugin étant un bon choix parmi d'autres (et le plus puissant des gratuits).
Je n'utilise presque jamais un logiciel d'assemblage car cela ne marche que dans des conditions précise de prise de vue. Par contre je recadre façon "pano" des images faites avec un super grand angle.
Effectivement c'est la solution la plus simple quand on dispose d'un ultra grand angle. On peu remarquer que certains réalisent des panos par l'assemblage d'un certain nombre d'images pour un résultat qui ressemble énormément à une solution du recadrage, pour moi et à mon avis ça n'apporte que peu d'intérêt.
Citation de: Jean Louis le Avril 30, 2014, 11:03:05
Effectivement c'est la solution la plus simple quand on dispose d'un ultra grand angle. On peu remarquer que certains réalisent des panos par l'assemblage d'un certain nombre d'images pour un résultat qui ressemble énormément à une solution du recadrage, pour moi et à mon avis ça n'apporte que peu d'intérêt.
sauf si on n'a pas d'UGA....
On peut aussi faire des panoramas mal foutus, avec des trous, de mauvais raccords, des écarts d'exposition ...
http://acairominute.wordpress.com/
(mais bon on s'éloigne un peu du sujet, c'était juste pour rappeler qu'il n'y a pas que la perfection technique dans la vie ;))
sympa le lien, merci!
Citation de: Jean Louis le Avril 30, 2014, 11:03:05
On peut remarquer que certains réalisent des panos par l'assemblage d'un certain nombre d'images pour un résultat qui ressemble énormément à une solution du recadrage, pour moi et à mon avis ça n'apporte que peu d'intérêt.
Tout dépend de la taille de tirage (mon premier exemple de montagnes enneigé est tiré en 2m20 de large environ) et de l'angle de champ couvert (mon 2e exemple avec le skieur assis à droite couvre un bon 180°, pas facile à faire en une prise même au fish-eye). ;)
ben justement, ton exemple ne rentre pas dans le cadre du commentaire de Jean Louis, qui ne parle que des cadrages qui serait realisables avec des crop de prise de vue unique en UGA.
Les UGA ne font pas tout!
Même avec un 8mm (équi. 12 en FX) il peux quelquefois nous manquer quelques degrées de prise de vue!
En pano j'aurais gagner du mur de gauche et les personnages auraient été moins écrasés.
Citation de: DPI le Avril 30, 2014, 12:31:06
Les UGA ne font pas tout!
Même avec un 8mm (équi. 12 en FX) il peux quelquefois nous manquer quelques degrées de prise de vue!
En pano j'aurais gagner du mur de gauche et les personnages auraient été moins écrasés.
Ils auraient été écrasés pareil, sauf si tu avais décalé ta prise de vue sur la gauche.
Pour éviter l'anamorphose et la perte de définition dans les coins, et limiter les déformations en tuile (projections cylindrique, sphérique, mercator ...) des vues architecturales, la projection Panini d'autopano ou hugin, bien paramétrée, est très efficace jusqu'à environ 140-160° d'angle de vue.
Ex
(http://photo-panoramique.eu/wp-content/uploads/valence-hotel-de-ville-theatre-jour-01.jpg)
(http://photo-panoramique.eu/wp-content/uploads/valence-boulevards-fontaine-01.jpg)
(après vérification, le bâtiment central est vraiment légèrement courbe dans la réalité)
La méthode de prise de vue par assemblage de deux ou trois photos avec un objectif à décentrement a aussi beaucoup d'avantages :
- facile à prévoir dés la prise de vue
- rapide à mettre en œuvre par rapport à l'usage d'une tête panoramique, sans avoir besoin de régler le point nodal de l'objectif ... avec un bon monopode bien stable, on peut l'utiliser en reportage
- cadrage en format carré, 5:4, panoramique 2,4:1 ou 3:1 suivant le format du capteur et l'objectif
- assemblage à mano sous n'importe quel logiciel (ou assemblage automatique depuis photoshop cs2)
Ex de cadrage en carré par assemblage de deux photos :
(http://www.marseille-panoramique.com/wp-content/gallery/autres_photos/mars_charite_n_2.jpg)
Assemblage de deux vues en format 2,4:1
(http://photo-panoramique.eu/wp-content/gallery/villes/Reims/reims_cathedrale_interieur_aigle_imperial_02.jpg)
Pas de problème de tuilage comme en assemblage sous projection cylindrique (par contre, gare à l'anamorphose dans les coins, surtout avec un 17 TSE) :
(http://photo-panoramique.eu/wp-content/gallery/villes/Reims/reims_saint_remi_13_tombeau.jpg)
Par contre, gare à la couverture d'image si on utilise aussi la bascule de l'objectif (ici, c'est volontaire sur la série) :
(http://photo-panoramique.eu/wp-content/gallery/portfolio/Sous_les_bains_publics/souslesbains_19.jpg)
Citation de: DPI le Avril 30, 2014, 07:51:27
Pour EboO: Photomerge dans Photoshop Elements serait une alternative à essayer.
Simple mais efficace il offre aussi un traitement de l'image complet.
Je veux bien mais j'utilise pixelmator :/
Citation de: jaric le Avril 27, 2014, 21:01:24
Quelqu'un a déjà utilisé Autodesk stitcher (conçu à l'origine par Realviz)? Il semblerait que la dernière version date déjà de 2009.
J'ai utilisé la version de Realviz au début du siècle.
La reprise par autodesk avait ensuite fait exploser le tarif, puis Autopano est sorti à un tarif sans comparaison et avec les résultats que les autres intervenants ont donné.
On a plus beaucoup entendu parler de Stitcher, j'ai effectivement l'impression qu'il n'y a plus rien eut après la version 2009. Il n'est plus au tarif sur le store Autodesk ou alors bien caché.
Il faut savoir que de mémoire le tarif était le double de celui de Gigapano... Dont "M.I.A." Je le crains ;)
La version pro d'autopano suffit largement en usage occasionnel ?
Citation de: luistappa le Mai 01, 2014, 01:28:58
J'ai utilisé la version de Realviz au début du siècle.
La reprise par autodesk avait ensuite fait exploser le tarif, puis Autopano est sorti à un tarif sans comparaison et avec les résultats que les autres intervenants ont donné.
On a plus beaucoup entendu parler de Stitcher, j'ai effectivement l'impression qu'il n'y a plus rien eut après la version 2009. Il n'est plus au tarif sur le store Autodesk ou alors bien caché.
Il faut savoir que de mémoire le tarif était le double de celui de Gigapano... Dont "M.I.A." Je le crains ;)
Merci Luis de ta réponse qui confirme ce que je pensais.
Pour mémoire, le produit Realviz était déjà très cher avant la reprise par Autodesk : dans le catalogue d'Odéon Photo ((édition 2006), la version stitcher 5.0 était vendue 599€ et la version stitcher express 1.0 119€
Citation de: EboO le Mai 01, 2014, 07:31:13
La version pro d'autopano suffit largement en usage occasionnel ?
Largement et AMHA même plus qu'un usage occasionnel.
Citation de: Michel le Avril 30, 2014, 10:41:02
Je n'utilise presque jamais un logiciel d'assemblage car cela ne marche que dans des conditions précise de prise de vue. Par contre je recadre façon "pano" des images faites avec un super grand angle.
???
Ton exemple, où il n'y a rien en avant-plan, est un cas ou le pano marcherait sans aucun problème.
Encore une fois, le cas que j'ai présenté avec le bord de l'étang au coucher du soleil est bien pire au niveau des conditions de prise de vue !
Il y a aussi la solution (simple !) du fisheye redressé en projection cylindrique....Là, il faut admettre une légère courbure sur les horizontales, mais pas d'anamorphose et un angle de 140°, qu'aucun UGA n'atteint !
Un exemple (qui m'a valu une parution dans CI ;D )
Citation de: luistappa le Mai 01, 2014, 12:09:06
Largement et AMHA même plus qu'un usage occasionnel.
Bonne nouvelle, merci :)
Citation de: polym le Avril 30, 2014, 13:41:01
La méthode de prise de vue par assemblage de deux ou trois photos avec un objectif à décentrement a aussi beaucoup d'avantages :
- facile à prévoir dés la prise de vue
- rapide à mettre en œuvre par rapport à l'usage d'une tête panoramique, sans avoir besoin de régler le point nodal de l'objectif ... avec un bon monopode bien stable, on peut l'utiliser en reportage
- cadrage en format carré, 5:4, panoramique 2,4:1 ou 3:1 suivant le format du capteur et l'objectif
- assemblage à mano sous n'importe quel logiciel (ou assemblage automatique depuis photoshop cs2)
Ex de cadrage en carré par assemblage de deux photos :
(http://www.marseille-panoramique.com/wp-content/gallery/autres_photos/mars_charite_n_2.jpg)
Assemblage de deux vues en format 2,4:1
(http://photo-panoramique.eu/wp-content/gallery/villes/Reims/reims_cathedrale_interieur_aigle_imperial_02.jpg)
Pas de problème de tuilage comme en assemblage sous projection cylindrique (par contre, gare à l'anamorphose dans les coins, surtout avec un 17 TSE) :
(http://photo-panoramique.eu/wp-content/gallery/villes/Reims/reims_saint_remi_13_tombeau.jpg)
Par contre, gare à la couverture d'image si on utilise aussi la bascule de l'objectif (ici, c'est volontaire sur la série) :
(http://photo-panoramique.eu/wp-content/gallery/portfolio/Sous_les_bains_publics/souslesbains_19.jpg)
Euh, je ne vois que la première image, c'est normal ?
Citation de: jac70 le Mai 01, 2014, 14:19:52
Euh, je ne vois que la première image, c'est normal ?
C'est normal : moi aussi ! (ou moi non plus... au choix) ;) ;D
(et quel que soit le navigateur...)
Citation de: jac70 le Mai 01, 2014, 14:19:52
Euh, je ne vois que la première image, c'est normal ?
Oui.
Ah... Chassinoiseries ?
Que ceux qui voient les autres images (.... autres que la première) lèvent la main !
Si on lève la main on ne peut plus taper sur le clavier. :D
PierrotD, celle à 16mm est celle de droite. Je n'avais pas pensé au pano lors de la prise de vue. Ce n'est que 15j plus tard que j'ai essayé.
je suis alors étonné de voir qu'on puisse assembler (avec succès) des photos prises à des focales différentes, notamment à la jonction,
y'a qu'à ;-)
fait a la va-vite d'ou les trous
1 photo au 24-70 en portrait à 24 mm
3 photos au 24-70 en paysage à 70 mm
traitement auto avec autopano pro giga 3.5:
aucun reglages d'optimisation dans autopano / rendu en jpg pour un pano de 13840 x 17689
suivent les photos et copie ecran
le montage
lancement du rendu
le rendu reduit pour passer sur CI
ça alors, c'est incroyable ! je n'en reviens pas :o :o
je vais me pencher très sérieusement sur ce logiciel 8)
merci unbridgesinonrien !! merci pour cette présentation si complète,
oui désormais la panoramique n'a plus guère de contraintes ( surtout si comme ici il n'y a pas d'objet proche)
ici j'ai un boitier (sony A7), le même zoom à plusieurs focales, des expositions différentes , et des orientations différentes
demain si j'ai le temps, je vais tenter un coup tordu
3 boitiers ( D7100, A7 et nex 7) avec des objos différents ( le genre de truc qui est improbable dans la vraie vie)
testé ce matin
7 photos venant de 3 appareils
D7100 et 10-24 à 24mm
A7 avec 24-70 à 70 mm
Nex 6 et 10-18 à 18 mm
2 orientations ( portrait/paysage) exposition completement zarbi pour une
le pano se monte sans problème avec un RMS très bon ;D
Citation de: jac70 le Mai 01, 2014, 14:19:52
Euh, je ne vois que la première image, c'est normal ?
Personnellement, je vois toutes les photos depuis le début (mais je ne pouvais pas faire de copie d'écran valable de mon smartphone)...
Bref ;)
CitationEuh, je ne vois que la première image, c'est normal ?
Désolé, je ne sais pas d'où ça vient, en tout cas pas de mon anti-hotlink, je vais regarder ça ...
pareil chez moi (firefox)
Citation de: TomZeCat le Mai 04, 2014, 10:13:27
Personnellement, je vois toutes les photos depuis le début (mais je ne pouvais pas faire de copie d'écran valable de mon smartphone)...
Peut-être tout simplement que ces photos ont été momentanément visibles lors de ta première consultation, et que depuis elles sont dans le cache de ton navigateur.
une simple participation 3 photos assemblées dans microsoft ICE
Pentax K5
Gore Range Rocky Mountain National Park Colorado
cdt
:)
En monorangée avec 5-7 vues sur trepied il vaut mieux un cadrage vertical je suppose.
Du coup vous utilisez un L bracket ?
Oui je procède souvent par assemblage, au début c'était faute de ne pas avoir d'objectif UGA mais je me suis fnalement aperçu que je pouvais réaliser des clichés nettement plus riches et moins déformés en procédant par assemblage.
une petite d'hier soir
dubai non ?
J'ai découvert il y a quelques années Microsoft ICE et franchement, pour un soft gratuit le résultat est plutôt bon.
C'est à essayer...
Je fais mes panoramiques en cadrant en verticale et bien souvent j'improvise donc je fais la prise de vue sans pied. Par contre quand le vent souffle dans les arbres difficile pour ICE de faire des raccords sur certaines zones.
l'assemblage peut etre utile pour des impressions en format relativement grand, ici deux panos, imprimés en 7.5 x 2.5 metres (Maison de l'Aubrac)
Après j'en fais de plus en plus pour des images en rapport 3/2
(http://www.arnaudmillot.net/wordpress/wp-content/uploads/2014/05/maison-aubrac-espace-multimedia-arnaud-millot-2014-04-010.jpg)
(http://www.arnaudmillot.net/wordpress/wp-content/uploads/2014/05/maison-aubrac-espace-multimedia-arnaud-millot-2014-04-030.jpg)