Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Nous sommes nombreux à ne pas nous servir du focus peaking, comme aide au focus manuel, n'arrivant pas à en tirer avantage.
La raison est double à mon avis. Le focus peaking mesure le micro contraste de toutes les parties de l'image. Et surligne les parties dépassant un certain seuil.
Il ne sait donc pas faire la discrimination entre des parties aux transitions de contraste brutal dans le sujet, et qui sont légèrement hors focus, et des parties parfaitement nettes dont les transitions sont peu contrastées et préfèrera surligner les premières.
Le seconde raison est qu'il fonctionne suivant deux seuils, au choix de l'utilisateur, alors que le focus est un phénomène progressif.

Une première idée serait qu'il ne s'active QUE dans la partie sélectionnée pour la loupe (Centre de l'image par défaut). j'ai en effet remarqué que son usage était plus parlant dans ce cas. Avec, éventuellement, un réglage automatique de sensibilité pour qu'il s'ajuste afin de n'afficher qu'un pourcentage prédéterminé de pixels.

Mais une idée me semblerait plus efficace, qui marcherait sur le principe de l'autofocus par détection de contraste: Mesurer les micro-contrates dans la zone de focus, et les afficher sous la forme d'un indicateur de niveau, une échèle, hors de l'image. On chercherait alors à obtenir le niveau maximum, sans tenir compte de la valeur absolue, un peu comme l'autofocus qui bouge la MAP jusqu'à ce qu'on dépasse le maximum, et revient en arrière pour retrouver le niveau max précédemment trouvé.
Qu'en pensez-vous ?
De plus rien n'interdirait de le coupler à un système de détection de phase, comme l'autofocus, afin d'en affiner le résultat. L'idée est que cette mesure se fait en position loupe pour le logiciel (le capteur a de meilleurs yeux que nous) , alors que l'image reste dans son cadre normal. Et que cette indication ne requiert aucune intervention de l'utilisateur dans les menus et commande, contrairement à la loupe.

Citation de: esperado le Mai 04, 2014, 21:23:12
Nous sommes nombreux à ne pas nous servir du focus peaking, comme aide au focus manuel, n'arrivant pas à en tirer avantage.

Peut être mais je n'avais pas cette impression. Tu peux nous dire où sont ces "nombreux" photographes dont tu parles ?

Citation de: Pascal Méheut le Mai 04, 2014, 21:26:41
Peut être mais je n'avais pas cette impression. Tu peux nous dire où sont ces "nombreux" photographes dont tu parles ?

Si ce sujet ne t'intéresse pas et que tu es, quand à toi, très satisfait du dit focus peaking, pourquoi y participer ?

Citation de: Pascal Méheut le Mai 04, 2014, 21:26:41
Peut être mais je n'avais pas cette impression. Tu peux nous dire où sont ces "nombreux" photographes dont tu parles ?

En tout cas et sans polémique , je suis très intéressé de connaître les cas où ce système fonctionne de manière assez fiable pour avoir son sujet net.
Merci à ceux qui l'utilisent ( si possible sur la duréee car au début c'est sympa) de nous donner un feedback.
     

Citation de: esperado le Mai 04, 2014, 21:30:05
Si ce sujet ne t'intéresse pas et que tu es, quand à toi, très satisfait du dit focus peaking, pourquoi y participer ?

Ben je suis curieux et vu que je fais pas mal de map manuelle, je suis intéressé par les mécanismes de MAP.
J'avais l'impression que quand il est bien implémenté, ce mécanisme satisfait pas mal de monde. Maintenant, tu me dis qu'il ne convient pas à de nombreuses personnes.

Maintenant, si tu veux des fils où personne ne te demande des précisions ou exprime un point de vue légèrement différent, il faut créer ton forum à toi et y être tout seul.

Citation de: Polak le Mai 04, 2014, 21:51:05
En tout cas et sans polémique , je suis très intéressé de connaître les cas où ce système fonctionne de manière assez fiable pour avoir son sujet net.
Merci à ceux qui l'utilisent ( si possible sur la duréee car au début c'est sympa) de nous donner un feedback.

De mon coté, je le trouve très efficace au téléobjectif (sur Sony A7) et parfois désagréable au grand angle en paysage où une énorme partie de l'image peut se retrouver "peakée" et ce encore plus quand on ferme le diaph.
Suivant le contraste des optiques et du sujet, il peut aussi être plus ou moins rapide et précis : en portrait par ex, être juste net sur l'oeil et pas sur les cils est parfois difficile et il m'arrive de passer à la loupe bien que cela soit plus lent.

Ceci dit, je ne connais pas de mécanisme de MAP, manuel ou automatique qui soit précis, rapide et pratique dans tous les cas.

bonsoir,

on est déjà quelques-uns à avoir donné notre avis lors des discussions dans les autres fils, voici le mien:
- d'accord que le focus peaking est un analyseur de contraste et pas un indicateur de zone de map
- perso je le trouve très efficace en map mode manuel avec utilisation de la loupe, le viseur de l'a6000 est amha assez fin pour faire une map manuelle avec la loupe; le peaking ne fera qu'éventuellement confirmer (rassurer le photographe)
- je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi le vouloir seulement dans la zone de la loupe puisque la loupe prend tout le viseur (on ne voit donc forcément pas le peaking ailleurs)
- l'idée d'une échelle de micro contraste me parait utopique (ou moins bien que le peaking) car cette échelle va prendre quels pixels en mesure ? si c'est une échelle moyenne, autant laisser tomber cela va être bien pire que le peaking car une moyenne ne voudra rien dire, et s'il faut définir la zone de contraste à mesurer à la façon dont on choisit un collimateur d'autofocus, cela va être une sacrée galère, sans parler de la réalisation technique de la chose et de sa mise à disposition de façon simple
- de mémoire il y a 3 niveaux de peaking sur l'a6000

en résumé pourquoi pas autre chose, mais attention à ce que cela soit aussi simple et efficace que le peaking, qui l'est (amha) tout à fait en map manuelle et sans être trop difficile à utiliser
mode taquin ON: pourquoi dire "au début c'est sympa", qu'est-ce qui fait que ça marche au début et pas après ?

Citation de: efmlz le Mai 04, 2014, 22:18:51
- je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi le vouloir seulement dans la zone de la loupe puisque la loupe prend tout le viseur (on ne voit donc forcément pas le peaking ailleurs)

Parce que la mesure se fait alors sur une partie réduite du sujet, et que l'on a plus de chances de mesurer des contrastes plus appropriés.
J'au un exemple. Je fais de mon balcon une Map présuse sur le montant d'une portière de voiture au 35mm. En plein écran, le F.P. Illumine la plaque minéralogique de la voiture voisine (un peu hors focus mais à fort contraste) et rien de la voiture sur laquelle j'ai fait la map, par manque de parties contrastées. Si je suis en loupe, le focus peaking m'indique bien certains points de la carrosserie de la bonne voiture.

Citation de: efmlz le Mai 04, 2014, 22:18:51
- l'idée d'une échelle de micro contraste me parait utopique (ou moins bien que le peaking) car cette échelle va prendre quels pixels en mesure ? si c'est une échelle moyenne, autant laisser tomber cela va être bien pire que le peaking car une moyenne ne voudra rien dire, et s'il faut définir la zone de contraste à mesurer à la façon dont on choisit un collimateur d'autofocus, cela va être une sacrée galère, sans parler de la réalisation technique de la chose et de sa mise à disposition de façon simple
- de mémoire il y a 3 niveaux de peaking sur l'a6000

Comme je l'indiquais, c'est comme ça que marchent les autofocus. Rien d'utopique, par conséquent. Ce n'est pas une échelle moyenne, une mesure de contraste c'est une dérivée de la mesure de lumière. Comme la vitesse et l'accélération. Pourquoi la réduire à une petite zone ? Pour que la mesure se fasse juste sur le sujet qui nous intéresse, ou, au moins qu'il ait une surface importante par rapport au reste (flou) et puisse s'adapter à son contraste (un visage ?), même faible.
Quand aux inconvénients de la zone centrale, l'habitude est prise depuis longtemps de faire le focus au centre (stigmometre ou viseur télémétrique), et de recadrer une fois la map effectuée. C'est encore le plus rapide et c'est assez naturel.
Déplacer la zone, en ce qui me concerne, je ne l'utilise que sur pied, et j'ai, alors en général, tout mon temps. Raison pour laquelle j'aimerais wue ce réglage de la position de la loupe sont indépendant de sa mise en service, ou, au moins en troisième position si l'on n'a qu'un seul bouton de commande.

Citation de: esperado le Mai 04, 2014, 23:02:31
Parce que la mesure se fait alors sur une partie réduite du sujet, et que l'on a plus de chances de mesurer des contrastes plus appropriés.
J'au un exemple. Je fais de mon balcon une Map présuse sur le montant d'une portière de voiture au 35mm. En plein écran, le F.P. Illumine la plaque minéralogique de la voiture voisine (un peu hors focus mais à fort contraste) et rien de la voiture sur laquelle j'ai fait la map, par manque de parties contrastées. Si je suis en loupe, le focus peaking m'indique bien certains points de la carrosserie de la bonne voiture.Comme je l'indiquais, c'est comme ça que marchent les autofocus. Rien d'utopique, par conséquent. Ce n'est pas une échelle moyenne, une mesure de contraste c'est une dérivée de la mesure de lumière. Comme la vitesse et l'accélération. Pourquoi la réduire à une petite zone ? Pour que la mesure se fasse juste sur le sujet qui nous intéresse, ou, au moins qu'il ait une surface importante par rapport au reste (flou) et puisse s'adapter à son contraste (un visage ?), même faible.
Quand aux inconvénients de la zone centrale, l'habitude est prise depuis longtemps de faire le focus au centre (stigmometre ou viseur télémétrique), et de recadrer une fois la map effectuée. C'est encore le plus rapide et c'est assez naturel.
Déplacer la zone, en ce qui me concerne, je ne l'utilise que sur pied, et j'ai, alors en général, tout mon temps. Raison pour laquelle j'aimerais wue ce réglage de la position de la loupe sont indépendant de sa mise en service, ou, au moins en troisième position si l'on n'a qu'un seul bouton de commande.

Mode taquin on - >Parce que je n'arrive pas à me servir utilement du focus peaking avec mes optiques les plus habituelles (35 ou 40mm) en street photo.

Citation de: Pascal Méheut le Mai 04, 2014, 22:12:43
De mon coté, je le trouve très efficace au téléobjectif (sur Sony A7) et parfois désagréable au grand angle en paysage où une énorme partie de l'image peut se retrouver "peakée" et ce encore plus quand on ferme le diaph.

Voila. Comme je fais surtout de la street-photo, (aux 35->50) et que le jeu consiste, si possible, à attirer l'oeil sur son sujet tout en maintenant le fond lisible sans trop de flou perceptible, je pense que tu comprends mieux mon problème ?
D'autant qu'avec cet exercice, on n'a pas le temps de faire sa map à PO, puis de fermer avant de shooter. heureusement que l'hyperfocale nous sauve des coups ;-)
En fait, ce qui serait idéal, en map auto, ce serait un système de mesure de distance au laser infra rouge, un peu comme on fait les maps en tournage de film, quand on a plusieurs focus dans un plan... à l'ancienne avec un mètre pour noter des repères sur l'objo et un assistant ;-) On garde la même précision même en fermant.

PS: il manque un outil pour effacer des messages publiés par erreur, pardon.

Intéressant tout ça mais que de voeux pieux...

Citation de: Pascal Méheut le Mai 04, 2014, 22:12:43
De mon coté, je le trouve très efficace au téléobjectif (sur Sony A7) et parfois désagréable au grand angle en paysage où une énorme partie de l'image peut se retrouver "peakée" et ce encore plus quand on ferme le diaph.
Suivant le contraste des optiques et du sujet, il peut aussi être plus ou moins rapide et précis : en portrait par ex, être juste net sur l'oeil et pas sur les cils est parfois difficile et il m'arrive de passer à la loupe bien que cela soit plus lent.

Ceci dit, je ne connais pas de mécanisme de MAP, manuel ou automatique qui soit précis, rapide et pratique dans tous les cas.

Pour les paysages au grand angle , c'est même génant pour la visée.
Au télé ou avec un standard , je trouve que la loupe marche aussi bien , voire mieux, seule. Mais je vais essayer quelques portraits sans loupe, on verra le taux de réussite.
Le seul avantage que je vois à ce focus peaking , c'est de ne pas avoir à double cliquer pour avoir la loupe et ne pas avoir à recadrer après la mise au point avec la loupe. Théoriquement on peut donc cadrer et faire la mise au point.
Je dis théoriquement car j'ai beaucoup de déchets dans les résultats et tellement d'hésitations que je perds du temps. Je vais faire quelques scéances tests sans loupe et uniquement avec le peaking et on verra.

Citation de: Polak le Mai 05, 2014, 06:33:08
Pour les paysages au grand angle , c'est même génant pour la visée.

Oui, c'est le problème que j'ai.

Citation de: Polak le Mai 05, 2014, 06:33:08
Au télé ou avec un standard , je trouve que la loupe marche aussi bien , voire mieux, seule.

Je trouve le peaking nettement plus rapide mais encore une fois, cela dépend du sujet et j'utilise ou non la loupe suivant les circonstances.

Citation de: Polak le Mai 05, 2014, 06:33:08
Je dis théoriquement car j'ai beaucoup de déchets dans les résultats et tellement d'hésitations que je perds du temps. Je vais faire quelques scéances tests sans loupe et uniquement avec le peaking et on verra.

L'entrainement change beaucoup de choses sur ce point je trouve.

Citation de: esperado le Mai 04, 2014, 21:23:12
Une première idée serait qu'il ne s'active QUE dans la partie sélectionnée pour la loupe (Centre de l'image par défaut). j'ai en effet remarqué que son usage était plus parlant dans ce cas. Avec, éventuellement, un réglage automatique de sensibilité pour qu'il s'ajuste afin de n'afficher qu'un pourcentage prédéterminé de pixels.

C'est une idée qui me plairait bien sur certains sujets et focales, typiquement au grand angle mais moins avec d'autres. Par ex, quand je photographie un personnage en pied au télé, je vérifie souvent le peaking au sol : je centre ainsi la zone de profondeur de champ complète sur lui sans chercher à me caler sur un micro-détail.

Citation de: esperado le Mai 04, 2014, 21:23:12
Mais une idée me semblerait plus efficace, qui marcherait sur le principe de l'autofocus par détection de contraste: Mesurer les micro-contrates dans la zone de focus, et les afficher sous la forme d'un indicateur de niveau, une échèle, hors de l'image. On chercherait alors à obtenir le niveau maximum, sans tenir compte de la valeur absolue, un peu comme l'autofocus qui bouge la MAP jusqu'à ce qu'on dépasse le maximum, et revient en arrière pour retrouver le niveau max précédemment trouvé.
Qu'en pensez-vous ?

C'est une variante électronique d'une technique de MAP manuelle sur dépoli et des assistances que fournissent les reflex AF avec les flèches et le point vert au centre. Je pense que regarder un indicateur hors image a des inconvénients mais en dehors de cela, il faudrait voir à l'usage.

Pour le moment, j'ai l'impression que la variété des situation se prête mal à une solution unique. Après tout avant l'AF, on utilisait stigmomètre, microprisme, le dépoli et on savait qu'au grand-angle, le télémètre était plus rapide et précis.

Citation de: Pascal Méheut le Mai 05, 2014, 08:16:48Pour le moment, j'ai l'impression que la variété des situation se prête mal à une solution unique. Après tout avant l'AF, on utilisait stigmomètre, microprisme, le dépoli et on savait qu'au grand-angle, le télémètre était plus rapide et précis.

Tout à fait. Aussi, rien n'oblige à supprimer des fonctions existantes.
La loupe me convient assez bien. C'est la façon dont elle est implantée qui pose problème. la double manœuvre me déstabilise. L'idéal serait un bouton dédié qui la mette en service quand on l'enfonce, et revienne en position plein cadre quand on le relâche. On choisirait son niveau (et éventuellement sa position dans le menu, comme actuellement, et barka.
Je te rejoins tout à fait sur les télés, la proxy ou les optiques très lumineuses à PO. Dans tous les cas où il y a un flou important et où la zone de focus est courte, le F.P. marche souvent assez bien.
Si j'ai bien compris, les différences de ressenti entre nous tiennent uniquement à nos pratiques habituelles différentes.

J'ai tout tenté pour entrer en contact avec Sony. En vain. Ils ont dressé un véritable mur de l'atlantique entre leurs utilisateurs et les décideurs du département marketing ou R&D.
M'aideriez-vous si je créais un site web en Anglais, afin de monter une pétition mondiale pour recueillir et mettre en forme les 'features request' des utilisateurs et faire pression, une fois qu'on aurait recueilli un nombre de signatures suffisant pour que Sony les prenne en compte ?

J'en avis publié quelques unes sur leur forum, http://community.sony.com/t5/Alpha-NEX-Cameras/Alpha-7-r-14-Feature-requests/m-p/277231/highlight/true#M2863 mais c'est resté lettre morte.

Citation de: Pascal Méheut le Mai 05, 2014, 08:16:48
C'est une idée qui me plairait bien sur certains sujets et focales, typiquement au grand angle mais moins avec d'autres. Par ex, quand je photographie un personnage en pied au télé, je vérifie souvent le peaking au sol : je centre ainsi la zone de profondeur de champ complète sur lui sans chercher à me caler sur un micro-détail.

Oui ça marche avec de l'herbe ou des pavés au sol. J'ai remarqué que ça définit plus ou moins une zone de netteté qui associée avec un P d F suffisante peut fonctionner.
 

Citation de: esperado le Mai 04, 2014, 21:23:12
Nous sommes nombreux à ne pas nous servir du focus peaking, comme aide au focus manuel, n'arrivant pas à en tirer avantage.
     
      Belle affirmation .... mais basée sur quoi? Personnellement, je m'en sers beaucoup, je n'ai pas les difficultés mentionnées ...et les gens  que je connais qui sont équipés avec des boitiers ayant le focus peaking arrivent parfaitement à s'en servir
   

La raison est double à mon avis. ........
       La façon dont je m'en sers: je "ballade" la zone de netteté dans l'image (en tournant la bague de mise au point et quand çà a passé le plan souhaité, je reviens en arrière.Cà marche très bien.....à condition de s'être familiarisé avec la méthode (en gros, il faut se planter une fois ou deux sur des cas classiques pour apprendre.Exemple de cas classique: un portrait sur fond uni; en général, ce que l'on voit bien, c'est la limite des cheveux qui est plus marquée que les yeux.Une fois qu'on s'est planté une fois ou 2 et qu'on a regardé à quoi çà ressemble quand c'est bon -2 petits cercles sur les yeux-çà marche très bien
   
Une première idée serait qu'il ne s'active QUE dans la partie sélectionnée pour la loupe (Centre de l'image par défaut). j'ai en effet remarqué que son usage était plus parlant dans ce cas. Avec, éventuellement, un réglage automatique de sensibilité pour qu'il s'ajuste afin de n'afficher qu'un pourcentage prédéterminé de pixels.
   Déjà, je ne l'utilise pas en loupe (justement pour avoir une vue globale de l'image pour faire la mise au point (voir ci dessus)  Et ensuite on fait comment lorsque la mise au point n'est pas au centre de l'image? (il m'arrive de ne pas cadrer "dans la pastille"  :D)
Mais une idée me semblerait plus efficace, qui marcherait sur le principe de l'autofocus par détection de contraste: Mesurer les micro-contrates dans la zone de focus, et les afficher sous la forme d'un indicateur de niveau, une échèle, hors de l'image. On chercherait alors à obtenir le niveau maximum, sans tenir compte de la valeur absolue, un peu comme l'autofocus qui bouge la MAP jusqu'à ce qu'on dépasse le maximum, et revient en arrière pour retrouver le niveau max précédemment trouvé.
Qu'en pensez-vous ?
          Beaucoup trop compliqué: le charme de l'EVF et du focus peaking est de tout afficher de façon "simultanée" sur l'image

Citation de: esperado le Mai 05, 2014, 12:23:48
..

J'ai tout tenté pour entrer en contact avec Sony. En vain. Ils ont dressé un véritable mur de l'atlantique entre leurs utilisateurs et les décideurs du département marketing ou R&D.
M'aideriez-vous si je créais un site web en Anglais, afin de monter une pétition mondiale pour recueillir et mettre en forme les 'features request' des utilisateurs et faire pression, une fois qu'on aurait recueilli un nombre de signatures suffisant pour que Sony les prenne en compte ?
...

Non, mais je lancerais bien une contre pétition "surtout ne changez rien aux principes actuels"  :D :D

En tout cas, si je n'arrive pas à faire fonctionner le FP du A7 ,tant pis ce sera juste un gadget oublié.
Mais il y a des critiques partout sur le double clic de la loupe et ça doit pouvoir se régler avec un firmware.

Citation de: JCCU le Mai 05, 2014, 14:52:13La façon dont je m'en sers: je "ballade" la zone de netteté dans l'image (en tournant la bague de mise au point et quand çà a passé le plan souhaité, je reviens en arrière.

Amusant. Tu connais une autre façon de faire... une MAP manuelle ?

Citation de: JCCU le Mai 05, 2014, 14:52:13Non, mais je lancerais bien une contre pétition "surtout ne changez rien aux principes actuels"  :D :D

Bravo, c'est vraiment constructif.

Ps: toutes les' Features request' que je demandais ne nécessitent aucune modification matérielle et sont tout à fait facile à implanter, sont juste d'ordre ergonomique, et ne nécessiteraient guère plus d'un jour de travail à un développeur compétant. SI au moins ils publiaient une API pour les menus et fonctions, on pourrait le faire nous-même !
Á part la bague d'adaptation télescopique motorisée pour permettre l 'AutoFocus  avec des optiques anciennes,  ça, c'est une autre histoire :-)

Et voilà, ça devait arriver un jour !  :o

Des problèmes de riches...

Exigez donc le retour à l'OVF, au moins il n'y a pas ce genre de problèmes....

(c'est drôle, les farouches détracteurs de l'EVF n'avaient pas envisagé ce cas de figure ! )

Citation de: esperado le Mai 05, 2014, 12:23:48
Tout à fait. Aussi, rien n'oblige à supprimer des fonctions existantes.
La loupe me convient assez bien. C'est la façon dont elle est implantée qui pose problème. la double manœuvre me déstabilise. L'idéal serait un bouton dédié qui la mette en service quand on l'enfonce, et revienne en position plein cadre quand on le relâche. On choisirait son niveau (et éventuellement sa position dans le menu, comme actuellement, et barka.
Je te rejoins tout à fait sur les télés, la proxy ou les optiques très lumineuses à PO. Dans tous les cas où il y a un flou important et où la zone de focus est courte, le F.P. marche souvent assez bien.
Si j'ai bien compris, les différences de ressenti entre nous tiennent uniquement à nos pratiques habituelles différentes. .................

j'ai aussi l'impression que cela dépend du matériel; avec l'a6000 et le PZE16-50 tout cela est assez simple sans double manoeuvre, et le temps d'apparition de la loupe est paramétrable (2s, 5s et autre chose que j'ai oublié), donc pas les soucis que tu décris,
quant à faire bouger Sony, euhhhh ...  ;D cela me rappelle le début de la reprise de Minolta où on pouvait lire plein de souhaits pour conserver l'ergonomie Minolta, et faire ci et ça et ...
... et chez Sony c'est le mois de mai toute l'année, et en mai Sony fait ce qu'il lui plait, "le pire" pour nous étant qu'il s'en sort quand même bien en photo avec une stratégie qui donne des boutons à Mame Irma et avec des apn qui sans être parfaits en offrent beaucoup (l'a6000 me fait penser aux dynax5 ou 7 argentiques qui eux aussi étaient très complets en possibilités)  8)

Citation de: efmlz le Mai 05, 2014, 16:45:33"le pire" pour nous étant qu'il s'en sort quand même bien en photo

Un peu le drame de notre époque, qui produit des objets jetables, pas tout à fait finis ou parfaitement adaptés à l'usage, laissant le client insatisfait pour lui refourguer le prochain modèle qui dévaluera son précédent achat par la même occasion.
Je trouve dommage que l'A7, qui est le full frame que j'attendais depuis des années au niveau de la taille, du viseur, du flange etc... ne soit que partiellement réussi à cause de petits problèmes d'ergonomie qui seraient si simples à corriger.
Mais bon, il semble qu'il soit aussi difficile de démarrer un mouvement de groupe (membres de forums, par exemple) que d'influer sur la roadmap des constructeurs.

Si tu comparais le focus peaking de l'A7 avec celui de quelques concurrents, tu ne dirais pas qu'il est si mauvais ...le coup du verre à moitié vide ou à moitié plein, en fait  ;)

C'est le principe que je trouve moyen, pas la façon dont il est réalisé.

Citation de: JMS le Mai 05, 2014, 17:41:05
Si tu comparais le focus peaking de l'A7 avec celui de quelques concurrents, tu ne dirais pas qu'il est si mauvais ...le coup du verre à moitié vide ou à moitié plein, en fait  ;)

Peut-être que ça marche mieux avec des formats plus tolérants ( micro4/3 ou APS C)

"le pire pour nous" n'était pas du premier degré  ;)
hier en lisant quelques messages je pensais un peu comme gerarto (des gosses de riches) et je me mettais à rêver de mon ch'ti dynax5 en mode A, choix d'une pellicule et iso, choix de l'ouverture, au cas où correction d'expo, et ... basta!
maintenant c'est dans l'interminable en réglages (isos, paramétrage, de truc, de machin, du bouton en haut, du bouton en bas, celui de devant, et je recale la bdb, et mon peaking au troisième niveau, et le DRO comme-ci, et ... encore que rien ne nous y oblige, heureusement  ;D)
tiens pour vous faire rire: à force de tripoter les menus avant-hier j'avais tout planté: autofocus inopérant autrement qu'en manuel, bague des objectifs (quels qu'ils soient) bloquée, aucune map au déclenchement, d'où grosse panique, puis en reprenant mes esprits, un bon vieux truc classique avec l'informatique: on réinitialise toute la config et on se calme, bien sûr il faut entrer à nouveau la date, l'heure, les petits réglages (quand même) ...
bonne soirée  :D

Citation de: esperado le Mai 04, 2014, 21:23:12
Une première idée serait qu'il ne s'active QUE dans la partie sélectionnée pour la loupe (Centre de l'image par défaut). j'ai en effet remarqué que son usage était plus parlant dans ce cas. Avec, éventuellement, un réglage automatique de sensibilité pour qu'il s'ajuste afin de n'afficher qu'un pourcentage prédéterminé de pixels.

Mais une idée me semblerait plus efficace, qui marcherait sur le principe de l'autofocus par détection de contraste: Mesurer les micro-contrates dans la zone de focus, et les afficher sous la forme d'un indicateur de niveau, une échèle, hors de l'image. On chercherait alors à obtenir le niveau maximum, sans tenir compte de la valeur absolue, un peu comme l'autofocus qui bouge la MAP jusqu'à ce qu'on dépasse le maximum, et revient en arrière pour retrouver le niveau max précédemment trouvé.
Qu'en pensez-vous ?
De plus rien n'interdirait de le coupler à un système de détection de phase, comme l'autofocus, afin d'en affiner le résultat. L'idée est que cette mesure se fait en position loupe pour le logiciel (le capteur a de meilleurs yeux que nous) , alors que l'image reste dans son cadre normal. Et que cette indication ne requiert aucune intervention de l'utilisateur dans les menus et commande, contrairement à la loupe.

Tes idees enlevent au FP beaucoup de son interet principal: donner la zone de nettete dans l'ensemble de l'image et pas juste en un point ou une petite region choisie. Pour le MAP locale precise, la loupe est parfaite pour ca, donc je n;aurais pas l'interet d'un systeme comme celui que tu proposes.
Sinon sur les SLT, il y la confirmation du collimateur AF actif, ce qui revient a peu pres a ce que tu proposes.

Citation de: esperado le Mai 04, 2014, 21:23:12
Nous sommes nombreux à ne pas nous servir du focus peaking, comme aide au focus manuel, n'arrivant pas à en tirer avantage.
La raison est double à mon avis. Le focus peaking mesure le micro contraste de toutes les parties de l'image. Et surligne les parties dépassant un certain seuil.
Il ne sait donc pas faire la discrimination entre des parties aux transitions de contraste brutal dans le sujet, et qui sont légèrement hors focus, et des parties parfaitement nettes dont les transitions sont peu contrastées et préfèrera surligner les premières.
Le seconde raison est qu'il fonctionne suivant deux seuils, au choix de l'utilisateur, alors que le focus est un phénomène progressif.

Une première idée serait qu'il ne s'active QUE dans la partie sélectionnée pour la loupe (Centre de l'image par défaut). j'ai en effet remarqué que son usage était plus parlant dans ce cas. Avec, éventuellement, un réglage automatique de sensibilité pour qu'il s'ajuste afin de n'afficher qu'un pourcentage prédéterminé de pixels.

Mais une idée me semblerait plus efficace, qui marcherait sur le principe de l'autofocus par détection de contraste: Mesurer les micro-contrates dans la zone de focus, et les afficher sous la forme d'un indicateur de niveau, une échèle, hors de l'image. On chercherait alors à obtenir le niveau maximum, sans tenir compte de la valeur absolue, un peu comme l'autofocus qui bouge la MAP jusqu'à ce qu'on dépasse le maximum, et revient en arrière pour retrouver le niveau max précédemment trouvé.
Qu'en pensez-vous ?
De plus rien n'interdirait de le coupler à un système de détection de phase, comme l'autofocus, afin d'en affiner le résultat. L'idée est que cette mesure se fait en position loupe pour le logiciel (le capteur a de meilleurs yeux que nous) , alors que l'image reste dans son cadre normal. Et que cette indication ne requiert aucune intervention de l'utilisateur dans les menus et commande, contrairement à la loupe.

J'ai le NEX 6 et le 16*50 et quand tu passes en mode manuel pour te servir de la loupe tu réalises une mise au point manuelle avec la loupe et le focus peaking en f3,5 apparaît quand la mise est correcte est disparaît progressivement quand tu t'éloignes et c'est en quelque sorte une tolérance + ou - pour arriver au meilleur compromis c'est pour la loupe 5,9, mais pour la loupe 11,7 le focus peaking disparaît, mais le point est plus précis et le focus n'est pas nécessaire aux grandes ouvertures.  ;)
Pour le 16*50 l'écran affiche de façon temporaire la focale, mais pas le viseur.

Quelques précisions. car il semble que tout le monde n'ait pas bien saisi le propos.
Il y a une partie (no négligeable) d'utilisateurs du A7 qui utilisent ce boitier pour leurs collection de vieilles optiques manuelles 24X36. Parce que le A7(.r,s) est le seul plein format capable de les accueillir. C'est à eux que s'adresse ce fil. Utilisateurs d'optiques autofocus dédiées ou adaptées, passez votre chemin ;-)

Lorsqu'on dispose de tout son temps pour faire une photo (paysage, portraits posés etc.) le A7, comme d'ailleurs la quasi totalité des boitiers, offre toutes  les fonctionnalités nécessaires à une MAP parfaite en manuel.

Quand on pratique, comme moi, la photo de rue, on ne dispose pas de temps pour peaufiner ses réglages. il faut saisir l'évènement au moment ou il se produit.
Et, contrairement à la photo sportive, on ne peut préjuger des distances.
Même la loupe, à cause de sa mauvaise implémentation, est trop lourde et lente à mettre en œuvre.  Le focus peaking n'est pas la solution pour de multiples raisons. Il brouille l'image et, donc empêche de saisir 'l'instant' qui tient parfois à un détail, une expression. Même le niveau à bulles et ses stupides décorations latérales est de trop dans l'image. Souvent, le F.P. ne surligne rien du personnage qui nous intéresse. Dès qu'on est un peu fermé (n'oubliez pas qu'avec des optiques manuelles, le diaf ne se ferme pas automatiquement au moment de la prise de vue) il ne sert plus à rien, illuminant toute l'image et n'apportant rien de plus que nous ne sachions déjà en hyperfocale.
je précise  que j'administre un forum de street photo, et que je ne crois pas qu'il y ait un seul de nos membres utilisant le A7 dans cette discipline qui soit satisfait du focus peaking et qui l'utilise. De mon côté, je crois avoir tout essayé sans succès.
En espérant que ça soit plus clair pour certains.

Citation de: esperado le Mai 06, 2014, 07:46:18
Quelques précisions. car il semble que tout le monde n'ait pas bien saisi le propos.
Il y a une partie (no négligeable) d'utilisateurs du A7 qui utilisent ce boitier pour leurs collection de vieilles optiques manuelles 24X36. Parce que le A7(.r,s) est le seul plein format capable de les accueillir. C'est à eux que s'adresse ce fil. Utilisateurs d'optiques autofocus dédiées ou adaptées, passez votre chemin ;-)
...
En espérant que ça soit plus clair pour certains.

Ce que toi, tu n'as visiblement pas compris, c'est que ce que ce tu demandes pour ton utilisation dégrade l'utilisation du focus peaking pour beaucoup d'utilisateurs (j'utilise le terme "beaucoup" avec au moins autant de légitimité que toi) , comme te dit aussi spinup

Et quant à savoir à qui s'adresse ce fil, personnellement pas spécialement de vieilles optiques manuelles ( à part un pentax 50mm sur mon NEX7/A6000) mais sur mes boitiers NEX7/A65/A77/A99, j'utilise :
   des Samyang (8/14 et 85mm)
   le 135 STF
   la Swaroski 800mm

Toutes optiques "non anciennes" mais 100% "manuelles" avec lesquelles j'ai fait plusieurs milliers de photos. Donc  mon expérience et mon avis valent largement les tiens

PS :et avant que tu ne m'expliques que mes photos, ce n'est que du "pépère" ou on a tout son temps: 

Cygne à l'atterrissage.

A99+ Swaro 800mm Main levée ..et focus peaking 

Si tu crois qu'on a tout son temps pour faire la mise au point.... ???

Citation de: JCCU le Mai 06, 2014, 11:34:35
Ce que toi, tu n'as visiblement pas compris, c'est que ce que ce tu demandes pour ton utilisation dégrade l'utilisation du focus peaking pour beaucoup d'utilisateurs.

Je ne vois pas en quoi une fonction supplémentaire 'dégrade' la précédente. La loupe dégrade le focus peaking ?

Citation de: JCCU le Mai 06, 2014, 11:34:35Toutes optiques "non anciennes" mais 100% "manuelles" avec lesquelles j'ai fait plusieurs milliers de photos. Donc  mon expérience et mon avis valent largement les tiens

Mais je n'en doute pas, ce sur quoi j'ai un doute, c'est que tu aies "visiblement compris le propos" pour employer un ton aussi affable que le tien.
L'outil que je propose serait tout à fait semblable au stigmomètre dans le principe: un indicateur progressif de mise au point sur une zone réduite. Cela a fait le bonheur de millions de photographes pendant des décennies, et 'beaucoup' trouvent qu'aucun des outils de confirmation de mise au point n'est à la fois aussi pratique, rapide et précis. La loupe est plus précise, le focus confirm plus rapide.
Ceci dit, je suis très content que tu sois très content de ton focus peaking.
Il y a vraiment et très souvent un problème d'éducation et de comportement des contributeurs sur les forums français. En quoi mes propositions t'avaient-elles agressées le moins du monde ? Avais-je jamais parlé de la photo animalière, laquelle ajoute souvent la distance à la difficulté ?
Ce qui est amusant, c'est que la photo que tu montres en exemple a son sujet centré, tu n'aurais même pas eu à recadré, et aurais eu probablement un map plus précise que la tienne, qui semble un peu devant.

"recentrer" pas recentré, pardon pour l'othographe.
J'en profite pour ajouter que ce que JCCU nous montre en contre exemple d'un problème de précision du focus peaking aux grands angulaires est une photo prise au...800mm !!!!
Eh, oui, les télémétriques marchent mieux aux courtes focales et le stigmomètre, comme le focus peaking, aux longues.
Bon, devant un accueil aussi chaleureux, je crois que je vais en rester là.
Pas un seul message ici pour analyser les avantages et inconvénients de cette idée, ce qui était le propos, quelques messages du genre "c'était mieux avant", et "touchez pas à mon focus peaking"...Du pur temps perdu.

eh oui ma pôv dame, c'était mieux avant  ;D

c'est ce qu'on perçoit en vieillissant, d'ailleurs en vieillissant on s'aperçoit aussi parfois qu'on est traité comme on traite les autres (mais on ne s'aperçoit pas toujours qu'on traite les autres comme on a l'impression qu'ils nous traitent, et je ne parle pas de la traite des gens qui sont vaches, pas mal celle-là non ?)
ou bien on s'aperçoit que lorsqu'on veut donner une leçon (ou même qu'on le fait sans le vouloir) la vie nous réserve une surprise du style arroseur arrosé  ;D
(faites pas attention c'était ma minute philosophons)

comme disait pascal méheut quelque part on attend l'AF idéal en toutes circonstances, ou bien on n'attend pas  :D

perso je trouve que les stigmomètres n'étaient pas toujours le top, en certaines conditions de lumière on avait du mal à bien voir clair

mais franchement esperado j'ai du mal à être convaincu que ce que tu proposes sera plus rapide que la loupe, et surtout ne sera pas si facile que cela techniquement,
et aussi pourquoi vouloir une map très précise si c'est pour travailler à l'hyperfocale,

du pur temps perdu ma pôv dame  ;) (le premier qui nous parle de proust va au coin les mains sur la tête  :D)

Citation de: esperado le Mai 06, 2014, 14:58:13
....
En quoi mes propositions t'avaient-elles agressées le moins du monde ? Avais-je jamais parlé de la photo animalière, laquelle ajoute souvent la distance à la difficulté ?
...

Euh , tu devrais te relire...
    tu arrives en déclarant "de nombreux utilisateurs ne sont pas satisfaits..." .Conclusion, ceux qui sont satisfaits vous êtes la minorité et silence dans les rangs
     et quand la "minorité silencieuse" manifeste son désaccord , on a droit à "Utilisateurs d'optiques autofocus dédiées ou adaptées, passez votre chemin ;-)"

Rien ne te gène ?  ???

Citation de: esperado le Mai 06, 2014, 14:58:13
....
Ce qui est amusant, c'est que la photo que tu montres en exemple a son sujet centré, tu n'aurais même pas eu à recadré, et aurais eu probablement un map plus précise que la tienne, qui semble un peu devant.

Déjà, la photo est recadrée mais pas énormément (5000x3500 au lieu de 6000 par 4000)

Quant à la mise au point, elle est sur l'œil et le reflet donc effectivement plutôt sur la partie avant que sur le milieu du cygne  mais çà c'est le choix (avec une Swaroski, le diaphragme est figé donc la profondeur de champ est ce qu'elle est.De plus, quand un cygne "atterrit", les mouvements de la tête et du corps sont différents et me^me au 1/800, il vaut mieux choisir ou on fait la mise au point

Citation de: esperado le Mai 06, 2014, 15:16:32
...
J'en profite pour ajouter que ce que JCCU nous montre en contre exemple d'un problème de précision du focus peaking aux grands angulaires est une photo prise au...800mm !!!!
.....

Si tu préfères au 85 mm: A6000+Samyang 85 mm .Jardin d'acclimatation Groupe Sambademica

Pour le grand angulaire, si vraiment besoin, je dois pouvoir en retrouver faite au 14mm

En résumé, sur le Sony A7 le focus peacking ça marche  pour quoi?
je lis:
le portrait
le téléobjectif
repérer un zone de netteté au sol
les sujets au contraste ni trop fort ni trop faible

Y a ceux qui trouvent ça bien
Y a ceux qui trouvent ça pas bien mais qui veulent bien des conseils des premiers pour voir si leur avis pourrait changer
Y a ceux qui veulent que Sony améliore le système

J'espère qu'on va s'en sortir.........

Citation de: efmlz le Mai 06, 2014, 15:47:06mais franchement esperado j'ai du mal à être convaincu que ce que tu proposes sera plus rapide que la loupe, et surtout ne sera pas si facile que cela techniquement

Je répond une dernière fois à ces arguments:
La loupe nécessite trois ou quatre manipulations successives (deux ou trois appuis successifs sur un bouton dédié) et change toute l'image dans le viseur, avec le temps d'adaptation pour que le cerveau comprenne le changement brutal de perspective. L'outil que je proposais pourrait être affiché en permanence (ou pas), ne nécessite aucune manip pour son utilisation, et ne change en rien le cadre.
Quand à "pas si facile que cela techniquement", les algorithmes nécessaires à son fonctionnement sont déjà implantés pour l'autofocus. La seule différence avec ce dernier serait qu'au lieu de commander un moteur, la détection commanderait simplement un affichage. Comme un peak-mêtre de niveau sur un enregistreur audio.

Pour le reste, désolé, quand j'écrivais "Nous sommes nombreux", je me referais  à ce que me disent les utilisateurs sur le forum que j'administre, et à ce que je lis sur le net. Je ne vois pas où il y a une notion de statistique, ni en quoi cela pouvait agresser ceux qui sont satisfait du système actuel.
Enfin, "Utilisateurs d'optiques autofocus dédiées ou adaptées, passez votre chemin ;-)" (oui, je me relis, y compris le smiley de fin), ce n'était qu'un sourire ironique en réponse à des réactions inutilement (pour rester courtois)  agressives.  J'aurais aimé qu'on discute de cette idée, plutôt que du focus peaking, personne ne l'a fait.  Au lieu de ça, des commentaires sur ma façon de m'exprimer ou du bien fondé de quelques 'mots' d'introduction ?
Vous comprendrez que ça ne m'intéresse plus guère.
Bonne continuation.

Il ya certainement des raffinements a apporter au focus peaking, notamment le rendre plus adaptatifs et moins dependants du type de scene. Comme dit par esperado, oui c'est difficile a utiliser avec un grand angle tout manuel type samyang, et sur des scenes avec transition de contraste abrute (architecture, urbain) c'est a peu pres inutile tellement ca "peake" partout . Cela dit, c'est deja infiniment mieux qu'un OVF de reflex selon moi dans ces cas la, surtout couplé a la loupe (je ne peux pas faire la comparaison avec le telemetrique, je ne connais pas).
J'ai essayé le samyang 14mm en OVF et EVF, avec l'EVF la MAP est delicate et la loupe aide bien mais on s'en sort, avec l'OVF impossible je peux que me servir de l'echelle de distance sur la bague.
Au final je suis quand meme pas super convaincu par ta proposition: reduire la zone de FP apporte plus de desagrement que d'avantages (pour moi). Il faut toujours recadrer, ou placer la zone: pas mieux, pas pire que la loupe pour saisir des photos a la volee*. L'outil le plus utile pour ta pratique semble etre la confirmation du collimateur actif l'AF phase.
Est ce que ca se fait sur les A7 et A6000? Je serais surpris que ca soit le cas.

*meme en venant de lire ta derniere reponse, je reste sur mon avis. La loupe c'est 1 ou 2 boutons en pratique selon le niveau de loupe requis: une fois la map faite declencheur pressé a moitie pour revenir a l'image, recadrage si necessaire et declenchement. Si la loupe est bien placee a l'avance c'est juste un bouton, MAP et declenchement. Ca me parait pas plus fastidieux ni perturbant que de regarder un niveau sur le coté de l'image.

Citation de: spinup le Mai 06, 2014, 17:18:16
...
oui c'est difficile a utiliser avec un grand angle tout manuel type samyang, et sur des scenes avec transition de contraste abrute (architecture, urbain) c'est a peu pres inutile tellement ca "peake" partout .
...

Oui, çà "peake" partout... ou c'est bon  ;D

En pratique, j'ai utilisé pas mal les Samy 8 et 14mm notamment avec l'AA65 notamment à la Défense Cà rentre bien dans la catégorie (architecture, urbain) ?

Concrètement je n'utilise pas la loupe (ni l'écran arrière) : viseur et à main levée

Comme indiqué précédemment, je "ballade" la mise au point dansl 'espace: effectivement quand une façade d'immeuble est à "distance de netteté", elle devient complètement surlignée (en vert dans mon cas puisque c'est ce que j'ai choisi comme couleur de surlignage) Mais c'est bien ce qui est intéressant pour savoir ou est le plan de netteté. Sinon quand c'est juste un bord d'immeuble qui est souligné, tu ne sais pas si c'est parce que l'immeuble est net ou si c'est le fond qui est net et le bord de l'immeuble qui est contrasté   

Oui la loupe immédiatement au centre par une pression puis recadrage et déclenchement ça marche très bien sur mon G3. Donc fin du double clic sur l'A7 svp.
Finalement le FP couplé à la loupe n'apporte rien ou presque rien. Ca risque juste de gêner la visibilité générale de l'image.
La question pour moi reste, peut on se servir  avec un A7 du FP seul et dans quelles circonstances?

Je suis ravi de voir que certains arrivent à faire des jolies photos nettes et les montrent. Ca rend ce sujet indéniablement moins rébarbatif.
Mais le problème c'est les autres, celles qui sont floues.
Par ailleurs le fait que le FP marche mieux sur le 6000 que sur l'A7, tout le monde peut le comprendre . Donc ce sujet ne concerne pas le 6000.... ni le 65. 

 

Citation de: Polak le Mai 06, 2014, 17:55:42
.........Par ailleurs le fait que le FP marche mieux sur le 6000 que sur l'A7, tout le monde peut le comprendre . Donc ce sujet ne concerne pas le 6000.... ni le 65. 

a y'est, je l'ai compris (pas de double clic sur l'a6000, et manip très simple),
je vais me taire et continuer à vous lire  ;)
une variante esperado (en attendant des jours meilleurs?), tu demandes à sony une maj du firmaware pour que l'a7 fonctionne comme l'a6000,
hop, je me tais  8)

Un petit jeu pour les inconditionnels du focus peaking.( et spécialement JCCU)
Ou est le plan de focus ? (Hexanon 35mmF/2  [at] 5.6)
(http://www.esperado.fr/images/temp/fp-medium.jpg)(http://www.esperado.fr/images/temp/fp-low.jpg)
Un crop de la photo prise avec ce réglage servira de juge de paix.

OOOps, j'ai oublié de préciser, la première photo est avec le FP medium, la seconde low, je vous ai épargné le High, qui zébrait toute l'image en rouge.

Sur l'enceinte acoustique !

Citation de: esperado le Mai 06, 2014, 21:32:12
Un petit jeu pour les inconditionnels du focus peaking.( et spécialement JCCU)
Ou est le plan de focus ? (Hexanon 35mmF/2  [at] 5.6)

Un crop de la photo prise avec ce réglage servira de juge de paix.

Tu n'as visiblement pas compris comment j'utilise le focus peaking d'une façon qui me satisfait et me permet 'avoir des résultats qui me satisfont:
      je n'utilise pas la loupe
      je regarde dans le viseur et pas sur l'écran arrière
      je "ballade" la mise au point dans l'image de façon à l'arrêter sur le plan qui m'intéresse (comme je faisais et fais avec mon Minolta X700 et son viseur à stigmomètre: on bouge la mise au point et quand çà passe dessus, on revient un tout petit peu en arrière)

Dans ces conditions, que veux tu que je donne comme avis sur une image statique? (à part que tu utilises une visualisation rouge alors que personnellement, c'est plutôt blanc ou jaune ...et que ta photo est vraiment bruitée et pas très "piquée" ???)

Bref, si je te résume:
     j'utilise une certaine méthode et je suis content des résultats (et si je n'en étais pas content, je ne me serais pas acheté 3 Samyang, la Swaroski et le 135STF, ce qui représente environ 4500E d'optiques que j'ai acheté parce que j'arrive à m'en servir avec le focus peaking)
     apparemment tu procèdes autrement et tu n'es pas content du résultat

En attendant que Sony change le focus peaking pour toi, soit tu essayes de changer ta méthode d'utilisation, soit tu changes de boitier ;D (Après tout à une époque, je rêvais de Leica et de ses optiques: j'ai essayé le viseur télémétrique et je n'ai jamais pu m'y faire -alors que d'autres adorent-. C'est comme çà; je ne suis pas le seul d'ailleurs .Du coup, je suis resté en Minolta devenu Sony et maintenant j'ai des optiques Zeiss  ;D Mais je n'ai jamais envisagé d'écrire à Leica pour leur expliquer comment ils devraient refaire leur viseur télémétrique....) 

Citation de: JCCU le Mai 07, 2014, 10:01:58quand çà passe dessus, on revient un tout petit peu en arrière)
Dans ces conditions, que veux tu que je donne comme avis sur une image statique? ...et que ta photo est vraiment bruitée et pas très "piquée" ???)

Arf, je me doutais bien que tu allais refuser l'obstacle.
Je suis 'dessus', là,  même pas besoin de revenir en arrière. Maintenant, il faut m'indiquer comment tu peux te servir comme pèse lettre d'une balance dont le dernier digit est ... la tonne ! Même en ajoutant et retirant des tares.
Et, désolé, il n'y a pas de loupe dans ma photo, qui est aussi bruitée et peu nette que la photo de l'écran AR du A7 à main levée le permettait. (arf)
La photo pas bruitée,  je la publierai quand tu auras estimé à quel endroit est le plan de netteté. Tiens, je vais même t'aider. La verticale précise où le point a été fait est une des seules à.... ne pas être surlignée. Tout le reste est flou... et illuminé. Désolé aussi si tu n'aimes pas la couleur :-)
Sur le stigmomètre, le jeu est facile: il consiste à aligner des verticales et, statique ou pas, je pourrais te dire si le point est bon ou pas, s'il est devant, ou derrière..
Bref, je te laisse  à ton focus peaking merveilleux qui ne marche pas sur le A7 aux courtes focales dès qu'on ferme un tant soit peu.
En espérant, la prochaine fois, que tu seras tout à la fois plus respectueux des autres (moins agressif) et plus ouvert pour comprendre leurs problèmes.

Citation de: esperado le Mai 07, 2014, 13:12:09
Bref, je te laisse  à ton focus peaking merveilleux qui ne marche pas sur le A7 aux courtes focales dès qu'on ferme un tant soit peu.
En espérant, la prochaine fois, que tu seras tout à la fois plus respectueux des autres (moins agressif) et plus ouvert pour comprendre leurs problèmes.

Pour ce qui est de la "compréhension" il faudrait que tu commences à essayer de comprendre ce qu'est le focus peaking et comment ça marche.
Dire que sur une courte focale fermée tout est surligné prouve que tu n'as pas compris que le FP n'était pas un télémètre et que ça n'avait rien à voir.
Allez un peu de réflexion ............... si si

Citation de: sarastro-jr le Mai 07, 2014, 13:25:48
Pour ce qui est de la "compréhension" il faudrait que tu commences à essayer de comprendre ce qu'est le focus peaking et comment ça marche.

Mais, (c'est insensé, ça) je crois avoir TRÈS bien compris ce qu'est le focus peaking et comment il marche. Je crois démontrer qu'effectivement... il est inutilisable dans ces conditions, raison pour laquelle je proposais une alternative, ce que visiblement... tu n'as pas compris.
Mais il semble que le sujet soit tabou ici et les conviviaux en rang serrés.
Discussion impossible, je vous laisse donc le crop de la photo prise dans ces conditions: le lecteur pourra juger par lui-même et  constater que: le focus peaking n'est pas assez précis aux courtes focales, et utilisable uniquement quand la mesure est faite à PO, et qu'on ferme *ensuite* suffisamment pour ramener les pixels illuminés dans la zone de netteté, ce qui n'est en pratique possible ... qu'avec les optiques autofocus.
(http://www.esperado.fr/images/temp/ici_ou_la.jpg)
On constae sur cette photo que les CD sur lequel le focus peaking s'en est donné à cœur joie sont flous, le poteau pratiquement pas surligné, et rien dans l'espace illuminé qui permet d'évaluer la zone de netteté avec suffisamment de précision, quel que soit la sensibilité du FP, CQFD.
EOT pour moi sur le sujet.

Citation de: esperado le Mai 07, 2014, 13:45:48
Discussion impossible,

Oui oui ...... achète un boitier avec télémètre M9 par exemple  ;D et tu verras que ça a d'autres inconvénients et pas les mêmes.

Citation de: esperado le Mai 07, 2014, 13:45:48
Mais, (c'est insensé, ça) je crois avoir TRÈS bien compris ce qu'est le focus peaking et comment il marche.

Si tu as fait la MAP sur le joint noir horizontal, l'appareil aurait du être en position portrait, en mode paysage il ne surligne que les verticales.

Citation de: esperado le Mai 07, 2014, 13:12:09
En espérant, la prochaine fois, que tu seras tout à la fois plus respectueux des autres (moins agressif) et plus ouvert pour comprendre leurs problèmes.

Ca fait deux fois que je me tâte à intervenir, mais là les bornes sont dépassées au grand galop  8).

Esperado, tes interventions sont depuis le début du fil empruntes de mépris, d'agresivité et d'autoritarisme.

Oui on n'a rien compris à ce que tu dis. Donc retourne à ton club photo et ne remets plus jamais les pieds ici !!  ;D ;D ;D

Ce qu'indique ici Esperado est pourtant une réalité que j'ai pu vérifier par moi-même à plusiers reprises. Le focus peaking peut, dans certaines conditions, allumer des zones parfaitement floues et ne pas signaler les zones nettes de l'image. Ca m'est arrivé suffisament souvent pour estimer que le FP n'est pas suffisant en soi mais constitue un moyen de rendre plus rapide le réglage de la map avec la loupe.
Un dérivé de la fonction "télémètre électronique" des réflex à détection de phase, s'il est possible de lui donner une précision suffisante, ne serait pas du luxe.

esperado et jamix2, il ne vous est pas venu à l'esprit d'incliner votre boitier pour faire la MAP sur un sujet vertical ou horizontal selon l'orientation portrait ou paysage de la photo ?

Peux-tu être plus explicite avec un seul exemple. Par exemple je fais un portrait . Que dois-je faire?   
Je ne désespère pas d'y arriver!

Citation de: Polak le Mai 07, 2014, 16:01:17
Peux-tu être plus explicite avec un seul exemple. Par exemple je fais un portrait . Que dois-je faire?   
Je ne désespère pas d'y arriver!

Ben, sur un portrait, l'inclinaison de l'APN pour la MAP en FP est inutile, tu ne fais pas la MAP sur une partie du sujet V ou H ? ;)

Citation de: polohc le Mai 07, 2014, 15:01:54
esperado et jamix2, il ne vous est pas venu à l'esprit d'incliner votre boitier pour faire la MAP sur un sujet vertical ou horizontal selon l'orientation portrait ou paysage de la photo ?

(http://www.esperado.fr/images/temp/fp-verticale.jpg)

Citation de: polohc le Mai 07, 2014, 15:01:54
esperado et jamix2, il ne vous est pas venu à l'esprit d'incliner votre boitier pour faire la MAP sur un sujet vertical ou horizontal selon l'orientation portrait ou paysage de la photo ?

Mince ! Il m'avait effectivement échappé que le peaking ne marchait que sur les sujets comportant des lignes verticales ou horizontales...

Citation de: jamix2 le Mai 07, 2014, 18:22:06
Mince ! Il m'avait effectivement échappé que le peaking ne marchait que sur les sujets comportant des lignes verticales ou horizontales...

???

http://www.youtube.com/watch?v=jMAlMQev7Kw
CQFD
La question que je me pose, c'est qu'en loupe, et même avec ma vue déclinante, je distingue avec plus de précision les parties nettes quand le FP est désactivé que quand il est en service.

Plus de détails ici sur la façon dont cette idée pourrait être implémentée.
http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=1028

Citation de: esperado le Mai 08, 2014, 17:33:36
http://www.youtube.com/watch?v=jMAlMQev7Kw
CQFD
La question que je me pose, c'est qu'en loupe, et même avec ma vue déclinante, je distingue avec plus de précision les parties nettes quand le FP est désactivé que quand il est en service.

Ce que la vidéo montre surtout, c'est que le seuil de discrimination est plus fin quand l'image est zoomée.
Probablement pour afficher plus vite, l'appareil fait la détection de contraste sur le flux vidéo vers l'écran et non sur l'image capturée.

Donc en zoomant, la perception de ce qui est un contraste vs. ce qui est un microcontraste est plus grande.

Cela me rappelle la mise au point sur dépoli, avec loupe de visée au besoin pour aider à affiner la mise au point.

La solution est alors de demander l'application de l'algorithme de détection de contraste sur le flux venant de l'entièreté du capteur et non uniquement un sous-ensemble.
(de plus, comme montré plus haut, par simplicité, le contraste est comparé sur une même ligne d'affichage, ce qui ne permet pas de détecter les lignes horizontales nettes, un peu comme le stigmomètre faisait)

Quand les processeurs auront pris en puissance (et les capteurs pas trop en pixels), il y aura moyen de fournir un tel focus peaking qui ne dépende pas du grandissement à l'écran, voire même qui ne dépende pas de l'orientation des lignes.

Citation de: jamix2 le Mai 07, 2014, 14:53:41
.....Le focus peaking peut, dans certaines conditions, allumer des zones parfaitement floues et ne pas signaler les zones nettes de l'image. Ca m'est arrivé suffisament souvent pour estimer que le FP n'est pas suffisant en soi ....

Oui à la première phrase....et non à la deuxième

Oui à ta première phrase: si on prend par exemple des personnes sur fond uniforme, on peut avoir le "bord" des personnes qui s'allume alors que la netteté n'est pas sur les personnes mais sur le fond (normal: si le fond est net, la séparation avec les personnes va être "contrastée" donc va "s'allumer". Et comme toi, çà m'arrive puisque c'est le principe même du FP

Mais non à ta deuxième phrase disant que "le FP n'est pas suffisant": comme déjà indiqué, si tu utilises le FP non pas en statique mais "en dynamique", c'est à dire en bougeant la mise au point de façon à bouger "la zone allumée" dans l'image, tu vois très rapidement ou tu en es et çà marche très bien (sans loupe)

Si tu veux faire un essai simple, essaie sur une tête de femme (par exemple les mannequins dans les vitrines de magasin de vêtements) avec un objectif très ouvert:
     ce que le FP va mettre en évidence de façon très visible, ce ne sont pas les yeux mais la limite entre les cheveux et le fond qui est très contrastée:donc si tu ne fais pas attention, tu auras un portrait avec les cheveux nets et les yeux flous.
     maintenant, fais bouger la mise au point et tu verras qu'à un moment, les yeux sont surlignés par 2 petits ronds (les cheveux eux mêmes n'étant plus surlignés si ton objectif est très ouvert) . Si tu fais la photo à ce moment, tu auras une photo avec les yeux nets

Bref, le FP, çà marche ...ou çà peut marcher mais à condition de l'utiliser selon ses principes 

Je n'ai rien contre le fait qu'on soit amoureux d'une maque au point de transformer des défauts en qualité, mais je suis moins d'accord quand ça risque d'induire en erreur de futurs acheteurs sur ce qu'ils vont réellement experimenter.
Comme la vidéo que j'ai cité et les images que j'ai publié le démontrent, le focus peaking ne sert à rien en cas de grands angulaires dès qu'on ferme un peu . Il illumine une profondeur de champ plus de 10 fois plus grande que la zone de netteté, sans qu'il soit possible de déterminer l'endroit où le point est effectif.
Balayer avec la bague de map ne change rien à l'affaire. C'est de toutes façons exactement ce qu'on fait tous quand on tente une mise au point manuelle.
La solution ? Ouvrir le diaf pour faire la mise au point et compter les clics pour le refermer ? C'est très long (L'apn ne sait pas commander le diaf des optiques manuelles, contrairement aux Nikon, seuls à avoir conservé la commande mécanique) ) on fait des erreurs de diaf en refermant sans regarder et il est plus rapide et plus précis d'utiliser la loupe.
Ceci dit, je ne demande qu'à être convaincu du contraire. Par des images (au 35mm  [at] 5.6), pas des affirmations.
Pour en revenir au sujet de ce topic, qui n'était pas destiné à troller sur le focus peaking, je constate que *personne* n'a commenté l'idée que je proposais, ni pris la peine de l'examiner. En revanche, beaucoup de commentaires désagréables et ad nominem sur ma façon de m'exprimer, qui se voulait simplement neutre, ou sur le même ton que les posts auxquels je répondais.
Mais c'est souvent le cas sur les forums Français, où les gens ne supportent pas la moindre critique sur leur marque chérie, comme si ça remettait en cause leur intelligence d'acheteur ou leur qualité de photographe.

ce n'est pas faux esperado  ;)
mais on peut aussi constater qu'il y a des personnes qui utilisent mal leur boitier et quand on le leur fait remarquer elles nous traitent de doudoumaniaques défenseurs acharnés de produits avec des défauts que, elles (contrairement à nous bien sûr), ont le courage de le signaler, etc (je ne parle pas de toi, encore que ... tiens je vais regarder  ;D and LOL)
tous les ingrédients de la mauvaise foi avec la rhétorique habituelle  :D
perso bien utiliser l'a6000, je n'y suis pas encore, le MF avec loupe et peaking j'adore, il parait qu'il y aussi un AF (enfin des ...  ;D )

efmtz, le sujet, ce n'est pas moi, mais cette idée:
http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=1028&p=1#p10598
Sur laquelle j'espérais vos analyses et ressentis.

Citation de: JCCU le Mai 12, 2014, 10:27:49
Oui à la première phrase....et non à la deuxième

Oui à ta première phrase: si on prend par exemple des personnes sur fond uniforme, on peut avoir le "bord" des personnes qui s'allume alors que la netteté n'est pas sur les personnes mais sur le fond (normal: si le fond est net, la séparation avec les personnes va être "contrastée" donc va "s'allumer". Et comme toi, çà m'arrive puisque c'est le principe même du FP

Mais non à ta deuxième phrase disant que "le FP n'est pas suffisant": comme déjà indiqué, si tu utilises le FP non pas en statique mais "en dynamique", c'est à dire en bougeant la mise au point de façon à bouger "la zone allumée" dans l'image, tu vois très rapidement ou tu en es et çà marche très bien (sans loupe)

Si tu veux faire un essai simple, essaie sur une tête de femme (par exemple les mannequins dans les vitrines de magasin de vêtements) avec un objectif très ouvert:
     ce que le FP va mettre en évidence de façon très visible, ce ne sont pas les yeux mais la limite entre les cheveux et le fond qui est très contrastée:donc si tu ne fais pas attention, tu auras un portrait avec les cheveux nets et les yeux flous.
     maintenant, fais bouger la mise au point et tu verras qu'à un moment, les yeux sont surlignés par 2 petits ronds (les cheveux eux mêmes n'étant plus surlignés si ton objectif est très ouvert) . Si tu fais la photo à ce moment, tu auras une photo avec les yeux nets

Bref, le FP, çà marche ...ou çà peut marcher mais à condition de l'utiliser selon ses principes 

Tu es bien gentil mais tu t'entêtes à vouloir nous ramener à ta pratique. Pour ce qui me concerne je confirme une fois de plus avoir constaté que le FP n'allume pas certaines zones nettes, ni leurs contours, alors qu'il allume avec constance des zones floues. Je comprends très bien ce que veux dire, mais il s'avère que ce n'est utilisable dans toutes les circonstances. Par exemple j'ai cherché récemment a photographier le centre d'une rosette de feuilles en creux par rapport aux feuilles situées à l'extérieur. Et bien le FP s'allume sur les feuilles extérieures (plus contrastées) lorsqu'elles sont nettes et encore un certain temps après qu'elles ne le soient plus. Mais il n'allume jamais le centre en creux, il allume d'autres zones périphériques après avoir passé le point de netteté souhaitée mais avec une large zone d'incertitude. Le recours à la loupe est impératif pour faire une mise au point correcte. Ou alors il faut fermer à f:16 par sécurité...

J'avais proposé il y a tres longtemps (quand le live view est apparu) une petite amelioration soft qui affiche visuellement la valeur de l'ecart type sous forme de courbe, baregraph,... a l'interieur d'une zone d'interet (typiquement la zone de MAP zur le A7). C'est plus parlant que d'apprécier a la louche si c'est net, et peut etre un peu plus précis que le FP mais pas forcément plus pratique. Disons que ça ne pollue pas l'image dans les cas ou le FP ne sert a rien (comme par ex avec le Sam 14 a F/10). Bon, en meme temps vu que ça ne sert a rien dans ces cas la ça éviterait juste d'avoir a le désactiver.
Maintenant, juste mon point de vue faut pas non plus retourner le pb. Pour moi, le FP et l'affichage de l'expo capteur sont une bénédiction et peuvent justifier a eux seul d'acheter un A7... meme si l'EVF a encore des progres a faire.

Citation de: esperado le Mai 12, 2014, 17:50:43
Je n'ai rien contre le fait qu'on soit amoureux d'une maque au point de transformer des défauts en qualité, mais je suis moins d'accord quand ça risque d'induire en erreur de futurs acheteurs sur ce qu'ils vont réellement experimenter.
Comme la vidéo que j'ai cité et les images que j'ai publié le démontrent, le focus peaking ne sert à rien en cas de grands angulaires dès qu'on ferme un peu .
Ceci dit, je ne demande qu'à être convaincu du contraire. Par des images (au 35mm  [at] 5.6), pas des affirmations.
Pour en revenir au sujet de ce topic, qui n'était pas destiné à troller sur le focus peaking, je constate que *personne* n'a commenté l'idée que je proposais, ni pris la peine de l'examiner. En revanche, beaucoup de commentaires désagréables et ad nominem sur ma façon de m'exprimer, qui se voulait simplement neutre, ou sur le même ton que les posts auxquels je répondais.
Mais c'est souvent le cas sur les forums Français, où les gens ne supportent pas la moindre critique sur leur marque chérie, comme si ça remettait en cause leur intelligence d'acheteur ou leur qualité de photographe.

Je suis bien d'accord. Pour les commentaires sur les personnes au lieu de discuter aimablement du fond, on ne trouve pas ça sur les forums anglosaxons. Ca met une salle ambiance.  Si on n'est pas d'accord ou que ce qui écrit est idiot, on argumente.
Sinon je trouve les échanges intéressants même s'il ne répondent pas à tes attentes...peut-être trop élevées.

Pour ma pomme, en résumé le FP ne sert a rien dans les conditions ou l'AF ne sert a rien :)
Avec un 350D ou un 5D2, dans les conditions ou le FP merdouille l'AF fait n'importe quoi... j'avais l'habitude de le désactiver.

Citation de: esperado le Mai 12, 2014, 18:38:36
efmtz, le sujet, ce n'est pas moi, mais cette idée:
http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=1028&p=1#p10598
Sur laquelle j'espérais vos analyses et ressentis.

je trouve que c'est mieux expliqué dans ce lien que tu ne l'as fait dans ce fil  ;)

après ... bah c'est à voir si cela est plus facile à concevoir que ce qui existe, mais surtout il faut convaincre que c'est plus pratique ou plus efficace,
j'ai l'impression que ce ne serait pas plus rapide en tous cas que ce qui existe, mais cela pourrait peut-être être plus précis, difficile à dire tant que cela n'est pas réalisé sur un apn ?

Citation de: Polak le Mai 12, 2014, 19:46:51Sinon je trouve les échanges intéressants même s'il ne répondent pas à tes attentes...peut-être trop élevées.

Il me semble que nous sommes assez proches, tous les deux, sur nos ressentis, chaque fois que nous nous croisons sur un sujet :-)
Pour le reste, essayons d'analyser les problèmes posés dès qu'on tente une aide à la map (ou, comme le diit dideos, par les systèmes d'autofocus)
Dans le viseur (dépoli comme EVF) nous sommes limités par le pouvoir séparateur de notre œil (et la finesse/résolution du viseur) sur la petite image formée dans le viseur.
Et ce d'autant plus que les capteurs actuels atteignent un niveau de résolution inconnu jusqu'ici.
Ici, la loupe offre une réponse parfaite au niveau de la précision, sauf que l'on change d'échelle/cadre. (et qu'elle est implantée dans le A7 en dépit du bon sens)
Les systèmes d'aide à la map, inventés du temps de l'argentique n'étaient pas exempts de défauts.
Le télémétrique, basé sur la mesure de la parallaxe était optimal aux courtes focales et courtes distances.  Inutilisables au télé.
Le stigmomètre, au contraire gagnait en précision aux longues focales et grandes ouvertures. Inutilisable aux grands angles Les deux avaient pour avantage de ne pas changer le cadre de la prise de vue.
Dans les deux cas, la mesure se faisait à PO, et la profondeur de champ rajoutée à la fermeture du diaf au moment de la prise de vue compensaient les petites erreurs éventuelles. Et le grain de la pellicule était plus indulgent que nos 24 ou 36 millions de pixels.
Les systèmes de mise au point automatique (contraste ou/et phase) ont fait des progrès considérables, et même époustouflants. Ils travaillent au niveau du pixel, donc ont un pouvoir séparateur aligné sur la définition du capteur. Les moteurs actuels offrent une vitesse bien supérieure à celle de la bague de MAP. Leur défaut, c'est que ce n'est pas le photographe qui choisit exactement le point de focus: les algorithmes qui s'en chargent peuvent se tromper sur ce point.
Dans tous les cas, les constructeurs n'ont pas fait bénéficier leurs clients des progrès accomplis dans ce domaine. Certains offrent des loupes mieux implantées, qui gardent le cadre initial,n'affichent la partie magnifiée qu'au centre, ce qui aide à éviter le déstabilisation due au changement d'échelle, se mettent en service en un clic sur un bouton dédié.
Le focus peaking marche d'une façon assez semblable au stigmomètre, en ce qui concerne son  rapport aux focales.
Il manque totalement de précision quand il ne travaille pas sur une image agrandie par la loupe. Et , comme il marche sur un seuil, en tout ou rien, ne permet une évaluation que par la bande ;-).
Raison pour laquelle je proposais cette idée qui permettait de faire *la mesure* en loupe, et de ne pas changer le cadre ni brouiller l'image du sujet dans le viseur pour autant, n'affichant que le niveau d'erreur, et d'une façon proprtionelle.

Je m'étonne aussi qu'aucun constructeur n'ai implanté une mesure de distance par Laser infra rouge, qui permettraient de mesurer avec grande précision la distance de  points de petites surfaces juqu'à 100 m de distance et amener immédiatement l'optique au focus sur ce point sans hésitation et indépendamment des conditions lumineuses. On s'en sert en Cinéma.

Bien que je m'éloigne quelque peu du FP je voudrais vous signaler une astuce qui pourrait être exploitée, celle de la loupe automatique comme le permet la bague Metabones sur certaines optiques canon EF. Dès qu'on touche tant sois peu la bague de MAP la visée est agrandie immédiatement. Le gain de temps et le confort sont très appréciables. Pour l'instant je ne peux l'utiliser que sur mon Nex7 car il s'agit d'une Metabones 2 mais j'imagine bien le même principe appliqué sur le A7. Sony pourrait prévoir cette  fonction dans un futur firmware, fonction déconnectable évidemment.

Oui, j'ai ça sur mes Panas avec les optiques AF quand je les utilisent en manuel par exemple en macro.
C'est trés bien.
Sur les optiques purement manuelles ça ne marche pas mais une seule pression sur la mollette déclenche la loupe.
Tout le monde se plaint du double clic sur le Sony A7 et je ne désespère pas que ça se règle avec un firmware.

je n'ai pas d'A7, je vous lis, et ce double clic est d'autant plus étonnant qu'il n'y en a pas besoin sur l'a6000, à quelque part cette demande de révision du firmware semble donc justifiée par Sony lui-même de par l'a6000  ;D
cela joint à une lisibilité améliorée du viseur sur l'a6000 fait sans doute qu'on voit peu de possesseurs d'a6000 se ruer pour demander cette amélioration,
par contre j'apprécierais (comme je l'aurais aimé sur les nex antérieurs) que la loupe ne prenne pas tout le champ du viseur et qu'il reste une partie du pourtour de l'image pour ne plus se demander ce qu'est devenu le cadrage pendant qu'on règle la map avec la loupe, car souvent on bouge alors un peu,

+1
Voilà certainement une modif relativement facile avec le futur firmware. Sony devrait lire ce forum.

Citation de: detrez le Mai 13, 2014, 08:36:09Sony devrait lire ce forum.

Visiblement, ils lisent même pas les leurs ;-)
http://community.sony.com/t5/Alpha-NEX-Cameras/Alpha-7-r-14-Feature-requests/td-p/277231

Citation de: esperado le Mai 13, 2014, 14:34:22
Visiblement, ils lisent même pas les leurs ;-)
http://community.sony.com/t5/Alpha-NEX-Cameras/Alpha-7-r-14-Feature-requests/td-p/277231

bah si, le modérateur (trice) vous l'assure, vos retours d'utilisateurs (trices) sont bien transmis au BE  8)
peut-être n'est-ce qu'une question de délai ? il faut aussi que ces demandes fassent l'objet d'une adhésion franche et massive chez Sony  8)

Citation de: efmlz le Mai 13, 2014, 15:45:54
bah si, le modérateur (trice) vous l'assure, vos retours d'utilisateurs (trices) sont bien transmis au BE  8)
peut-être n'est-ce qu'une question de délai ? il faut aussi que ces demandes fassent l'objet d'une adhésion franche et massive chez Sony  8)

Transmises, peut être, classées verticalement, c'est sur.
J'ai travaillé dans plusieurs bureaux d'études de plus ou moins grosses boites de matériel audio. Le problème est que, dans ce contexte, on est d'autant moins 'utilisateur' qu'emporter les machines qu'on a conçu pour s'en servir pour soi, en dehors des heures de travail, c'est un peu faire des heures sup gratos. :-)
Que les personnes qui donnent les ordres sont en général... les moins qualifiées et les moins intéressées.
Et, disposant de toutes les optiques autofocus de la marque, je vois mal un employé du bureau d'études utiliser des vieux cailloux manuels pour son plaisir ;-)

En fait, les brevets que j'avais pu déposer pour les boites qui m'employaient à l'époque étaient tous issus d'idées que j'avais eu hors travail, parce que le sujet me passionnait personnellement et parce que j'avais réussi à me créer une image de cinglé incontrôlable. (on m'avait successivement surnommé 'Professeur Tournesol', 'Docteur Maboulette', ou 'le petit génie', pour se foutre de ma pomme)

Le second problème, c'est que reconnaitre qu'il y aurait des améliorations à faire, c'est un peu avouer qu'on n'a pas bien fait son travail.

Le troisième, c'est qu'on est déjà surchargé par des 'roadmaps' impossibles à tenir, par tous les petits soucis quotidiens. Et c'est pire aujourd'hui qu'à l'époque.

Quand aux idées venues de l'extérieur, elles sont d'autant plus mal reçues que le patron paye déjà ses employés ... pour qu'ils les aient !
"A quoi ça sert que je vous paye, si les bonnes idées viennent de nos clients ?"
Donc, tout le monde traine des pieds. Á commencer par le mec qui a conçu le truc qu'on aimerait voir améliorer, ce qui est bien humain.

Sans oublier que, si dans les années 70-80, on cherchait à faire des objets 'ultimes' dans des boites dont la direction était souvent experte dans son domaine, passionnée  par celui-ci, nous sommes à une époque ou le marketing (blabla creux) est roi, les décisions prises pour des motifs de pure rentabilité pour des actionnaires qui ne savent même pas ce que les boites qui leur appartiennent fabriquent, les objets fabriqués 'jetables', les managers issus d'écoles généralistes manipulant des abstractions fumeuses et loin de toute réalité.
Quelque part, il pourrait être plus rentable de laisser la place à un futur modèle 'amélioré' qui remplacera le précédent à peine sorti, tout en prenant bien soin que ce dernier soit, lui aussi, assez loin de la perfection pour laisser la place au suivant ?
Ça fait un moment que je trouve que notre monde marche sur la tête. De là à s'étonner qu'il ne marche pas si bien et pense avec les pieds ?

ayant moi-même une grande expérience (et ancienne) de l'industrie, je confirme que tout ça n'est pas faux  ;D

en 30 ans la situation a énormément changé, en bien j'en doute,
on pourrait ajouter pour faire encore plus grinçant, que beaucoup de décideurs se soucient bien plus de leurs dividendes que de la qualité (fiabilité, fonctionnalité, look) des produits sauf si un manquement dans ces domaines nuit trop aux ventes et donc à leur marge; quant à travailler consciencieusement ou bien, tout le monde s'en fout, il faut paraitre et éventuellement (ou surtout ?) marcher sur les autres, plaire, etc
donc avant que tout ça fasse un produit pertinent, LOL and  ;D
bon ce que je raconte n'est pas le cas partout, mais en beaucoup d'endroits amha  >:(

bref, Sony va lire ces lignes et se rendre compte que eux ne sont pas comme les autres.  :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Moi je voudrais quand même remercier le conseil de surveillance, l'assemblée des actionnaires, le directoire, les petits actionnaires, les gros actionnaires, le bureau d'étude et la femme de ménage de la société Sony pour leur contribution à la sortie du Sony A7. Un appareil qui malgré quelques imperfections correspond à ce dont je rêvais.

Citation de: detrez le Mai 13, 2014, 18:12:32
bref, Sony va lire ces lignes et se rendre compte que eux ne sont pas comme les autres.  :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

En ce qui concerne le look du A7, rien à dire. Je le trouve rutilant. (Peut-être parce qu'il m'arrive de le confondre avec mon vieux boitier Konica tellement ils se ressemblent ;-)
Le poids, la tenue en main, la taille, la qualité du capteur et du viseur, tout me va. Et me fait retrouver des sensations oubliées dans la nuit des temps.
Le capteur ? C'est le premier (avec son jumeau chez NIkon) qui ne me fait pratiquement jamais regretter l'argentique, même en noir et blanc.
L'autonomie ? M'en fous, je change de batterie au lieu de pelloches et c'est plus rapide.

Juste quelques lignes de code à côté de la plaque, c'est trop bête !

Esperado,
j'ai une question à te poser concernant un Hexanon. Je vais la mettre dans le rubrique sur les objectifs toutes marques.