.
l'EF 20mm... c'est +/- conforme a ce qu'on obtient avec !
http://www.slrgear.com/reviews/index.php
mais l'EF 24mm...
me semble qu'ils sont tombés sur un mauvais de chez mauvais...
... ou bien, c'est l'objectif testé qui est tombé... et qui est amoché ??
le mien testé sur le 5d a f/4 le jour de l'achat : Noel 2006... une folie a 200€ !
puis en architecture : Eos 5d a 1600 iso 1/30° sec a f/4... il est ok : bon a f/4 !
Bonjour
Je ne comprends pas bien: les recadrages présentés ne me semblent pas très bons, emprunts d'aberrations chromatiques et manquants de netteté. Il me semble que ces images présentent une optique de qualité moyenne!
Je ne suis pas un grand technicien en matière d'optique, aussi je joins une image réalisée au 24-70/2.8 à 28/2.8 sur un plein format. Certe, le recadrage n'est pas réalisé sur un coin de l'image, mais cela donne une idée d'une optique considérée comme bonne, tenant compte du fait qu'il s'agit d'un zoom!
Cordialement.
Puis le recadrage, sur la poignée.
Précision...
Cette HD ne m'appartient pas, mais elle est à vendre pour un petit prix.
.
2 endroits ou on voit de l'AC + manque de piqué évident :
- la roue de l'Espace sur mon test avant achat de mon 24mm
- la poignée de ta moto : pourtant a 28 mm et loin des bords !!!
comme Tous les zoom trans-standard, y'a autant d'AC de 24 a 70mm que sur un Fixe 24mm !
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/143/cat/11
... alors que l'EF 35/2 le 50/1.8, mieux le 1.4 et le 85/1.8 en ont très peu !
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/147/cat/10
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/140/cat/10
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/154/cat/10
il y a eu des dizaines de fils ici a propos de ce Zoom EF 24-70 L :
... en plus, il s'agit d'obtenir un "Bon Exemplaire" de ce Zoom a ~1299€ !
pour moins cher : on peut avoir un EF 24/2.8, un 35/2, un 50/1.8 et un 85/1.8...
... et pour a peine + cher l'EF 50/1.4 : bon a f/2.8, très bon a f/4, excellent a f5.6 !
le Zoom, si vous en avez un bon, faut compter un diaph de + pour les mèmes résultats et
... vous n'aurez Jamais le rapidité de l'excellent 85/1.8 en sport, en reportage, en portrait !
restent les considérations d'encombrement / discrétion : ce zoom est vraiment énorme !
... son avantage : vous ne changer pas d'objectif !
voila, 2 façons de dépenser ~1300€ !
;)
Citation de: geo444 le Août 01, 2008, 12:29:05
mais l'EF 24mm...
me semble qu'ils sont tombés sur un mauvais de chez mauvais...
... ou bien, c'est l'objectif testé qui est tombé... et qui est amoché ??
Laisse tomber SlGear ...
.
ben non, leurs tests sont plutot réalistes d'habitude !... et les seuls en FF !!
ça a été les tout premiers a montrer - contrairement a ce que prévoyait CI :
<< pour le 5d faudra des Optiques de Course : sur les bords l'AC va exploser ! >>
que pour les FIXES a Ouverture Standard : l'AC baissait beaucoup avec l'Eos 5d !!
pour les Zoom et Fixes a Grande Ouverture, ça baisse parfois... mais moins ??
... c'est pas tout a fait les seuls en FF... quelques uns ici... mais a l'ancienne :
http://slrlensreview.com
;)
Mille excuses
Je ne voulais pas comparer deux optiques très différentes sur le fond, mais simplement montrer que la qualité des images produites par le 24 ici présent n'avait rien de transcendant.
Ceci etant, j'ai du mal à quantifier les fameux tests avec courbes que l'on nous sert à tout va (Photozone, Slrgear...). Et c'est peut-être là qu'il faut voir une différence entre votre 24 et celui testé sur slrgear?
Plutôt que des courbes, je saisirais mieux les différents points testés avec des samples, comme le fait DP Review avec les boîtiers.
.
non-non !... les comparaisons, mème de Fixe a Zoom sont Toujours bonnes !
si cet EF 24/2.8 était transcendent pour 300€ neuf... chacun l'aurait, non ? ;)
mais en FF il est Bon a f/4 et Très Bon a f/5.6, déforme peu... et tient dans la poche !
(Test et Préfecture au début du fil sont telles quelles, juste réduites par IrfanView)
et je peux comparer avec mon NiKKor 24mm AFD, qui pique beaucoup moins :
juste acceptable a f/5.6, il couine a la MaP (pourtant échangé !) et m'a couté 2x plus !
j'peux comparer a mon EF 20/2.8 qui pique moins, vignette beaucoup et a bcp plus d'AC !
j'peux comparer a mon EF 28/1.8 qui pique plus au centre... mais il a une AC inacceptable...
... dès qu'il y a contraste ou contre-jours... gardé pour le reportage ou il excelle avec l'USM !
j'peux comparer a mon EF 35/2 qui est un poil mieux aux mèmes diaphs + 1 peu moins d'AC !
j'peux comparer a mon EF 50/1.4 qui a un piqué de ouf dès f/5.6... mème sur un doubleur !!!
==> mais sur Slrgear c'est Un Fossé qu'il y a entre ces 2 la... d'ou Le Doute sur l'état du 24 !
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/82/cat/10
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/147/cat/10
==> au contraire de Photozone ou le 24mm semble mème bien mieux a PO que le 35 !?
http://www.photozone.de/canon-eos/153-canon-ef-24mm-f28-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/153-canon-ef-24mm-f28-test-report--review?start=2
http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon-ef-35mm-f2-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon-ef-35mm-f2-test-report--review?start=2
... donc c'est toujours utile de comparer pour avoir des repères a peu près fiables, non ?
;)
Je pense qu'au point où est la qualité des images produites par les boîtiers (D3, 5D, DS...), il vaudrait mieux définir les paramètres optimaux de chaque optique (alignements des lentilles, traitements de surfaces,..?) et controler ces valeurs avant de tester ladite optique.
Pour l'instant, j'ai l'impression qu'on joue au jackpot quand on acquiert un objectif. :-[
Citation de: Teotim le Août 03, 2008, 12:08:38
Pour l'instant, j'ai l'impression qu'on joue au jackpot quand on acquiert un objectif. :-[
NON je ne crois pas avec un FIXE !... /!\ SI acheté dans le circuit de vente officiel, hein !
(car il y a beaucoup de GRIS = Mauvaises Séries et/ou Accident de Transport - sur le Net !)...
les Zoom sans doute +... quand tu vois 20 lentilles en 3 ou 4 groupes mobiles !!!... O_°
rappelez vous du bateau avarié que Toyota avait coulé au large de l'Espagne pour éviter le Gris !
après ça, quand tu vois l'état dans lequel tu reçois certains trucs (CRT avec tube cisaillé !?)
... OUI, les Accidents de Transport constituent 1 part Importante des problèmes des Clients !
donc, si on achète sur le Net : ne pas hésiter a Tester... et a renvoyer avant 7 Jours...
==> un bon Test : monter l'Objo sur un Doubleur qui quadruplera ses défauts !!
(les Kenko acceptent tous les objectifs et valent ~120€... sur le Net ! ;o)))
;)
Citation de: geo444 le Août 03, 2008, 10:00:46
.
ben non, leurs tests sont plutot réalistes d'habitude !... et les seuls en FF !!
ça a été les tout premiers a montrer - contrairement a ce que prévoyait CI :
<< pour le 5d faudra des Optiques de Course : sur les bords l'AC va exploser ! >>
que pour les FIXES a Ouverture Standard : l'AC baissait beaucoup avec l'Eos 5d !!
pour les Zoom et Fixes a Grande Ouverture, ça baisse parfois... mais moins ??
... c'est pas tout a fait les seuls en FF... quelques uns ici... mais a l'ancienne :
http://slrlensreview.com
;)
Bah voyons les AC n'augmentent pas avec les FF par rapport aux aspc ? ... tiens tiens.
Si justement, et plus tu vas en GA, et plus tu approches des bords d'un FF et plus cela explose. Sur les 1Ds aussi et de manière forte.
Pas grave, on corrige en Raw.
Alors le 5D " les CA diminuent " selon Slgear ... et avec quelle comparaison ? mm optique et quel boitier ?
Il faut fuir ces sites, les fuir à toutes jambes. Voilà la seule conclusion qu'on peut avoir sereinement. L'autre site de ce genre, qui compare avec des crops, se trompe aussi sans arret. Des caricatures. Ok en format moyen, voire en GA tu auras qq bonnes appréciations, mais en télé, c'est une catastrophe. Vraiment je vous conseille tous de faire tres attention.
.
et pourtant, c'est une évidence : entre un Eos 20d et Eos 5d par exemple, utilisés avec...
... des FIXES a Ouverture Standard (c'est bcp moins évident sur les GA 1,4-1,8 et les Zoom)
-1 les Gros Pixels eux-mème font moins d'AC et de PF ! (vs les compacts qui en rajoutent...
... cause plus de rayons obliques diffractés par les bords des micro-lentilles ??)
-2 l'AC est calculée proportionnellement au format du capteur, a objo égal ça monte moins !
-3 le 5d Semi-Pro bénéficie de micro-lentilles bien + adaptées aux rayons obliques que le 20d !
-4 le filtre passe-bas a peut-ètre aussi été amélioré entre l'Eos 20d et le 5d ? (= 1 an)
-5 pour la Mème Image : on mettra un 24 en ApsC encore + sensible a l'AC, que le 35 en FF !
bref, ya qu'a tester... pour accentuer la tendance, tu montes un EF 50/1.4 sur un doubleur
Kenko Pro 300 DG : ce tandem fera de l'AC facile a voir sur le 20d... très Difficile sur le 5d !
l'EF 50/1.4 sur le 5d avec ce doubleur est sacrément piqué dès f/5.6... et pas d'AC visible !
c'est bien que SlrGear produise des graphs d'AC faciles a lire... et qui ont confirmé ça !
;)
.
PS : depuis le début du fil, je n'ai pas parlé de télés... encore moins de super-télés !
mais uniquement des GA courants et Focales Standard : de l'EF 20/2.8 au 85/1.8 !
PPS : les NiKonistes peuvent tester aussi, ex le Tamron 17-35/2.8-4, il serait intéressant de
comparer l'AC produite a 17-20mm sur un D300 et un D3/D700... CORRECTION de l'AC = OFF !
http://www.slrgear.com/reviews/index.php
;)
Citation de: geo444 le Août 03, 2008, 21:12:31
.
et pourtant, c'est une évidence : entre un Eos 20d et Eos 5d par exemple, utilisés avec...
... des FIXES a Ouverture Standard (c'est bcp moins évident sur les GA 1,4-1,8 et les Zoom)
-1 les Gros Pixels eux-mème font moins d'AC et de PF ! (vs les compacts qui en rajoutent...
... cause plus de rayons obliques diffractés par les bords des micro-lentilles ??)
-2 l'AC est calculée proportionnellement au format du capteur, a objo égal ça monte moins !
-3 le 5d Semi-Pro bénéficie de micro-lentilles bien + adaptées aux rayons obliques que le 20d !
-4 le filtre passe-bas a peut-ètre aussi été amélioré entre l'Eos 20d et le 5d ? (= 1 an)
-5 pour la Mème Image : on mettra un 24 en ApsC encore + sensible a l'AC, que le 35 en FF !
bref, ya qu'a tester... pour accentuer la tendance, tu montes un EF 50/1.4 sur un doubleur
Kenko Pro 300 DG : ce tandem fera de l'AC facile a voir sur le 20d... très Difficile sur le 5d !
l'EF 50/1.4 sur le 5d avec ce doubleur est sacrément piqué dès f/5.6... et pas d'AC visible !
c'est bien que SlrGear produise des graphs d'AC faciles a lire... et qui ont confirmé ça !
;)
C'est justement ce qui m'inquiete, c'est donc faux. Si Slgear voit cela inquiétant.
Ton 1 ? bof ce sont les optiques qui font l'AC, les angles de l'optique.
Donc ton 5 est ok, sur FF c'est pire.
2 faux. Si tu calcules au pixel=AC, ce sont les nombres qui sont important. La taille non.
3 ... 4 ... je ne sais pas.
Le 2X Kenko ? non non prend un Canon c'est pire, vraiment pire, le record du monde des AC ;)
Reste que je suis tres dubitatif sur ces tests. Ok pas de télé pour toi, mais justement ils testent le Sigma que CI voit bon ( le 80 400 l'était déjà ) et le voit moins que moyen à PO. Donc quand un gars merdoie sur les télés, je ne regarde plus le reste, cela signifie que les protocoles sont légers. Je préfère toujours lire un gars qui a de la bouteille et ne se fera pas piéger.
Citation de: Olivier-P le Août 04, 2008, 00:20:36
C'est justement ce qui m'inquiete, c'est donc faux.
heu, là faut qu'on m'explique !
Car si ce qui est inquietant est faux, je ne vois pas de raison d'être inquiet....
Mais bon....... ::)
Mouarf excellent ! c'est pourtant vrai ! que c'est faux ? non que c'est inquiétant ! que cela soit faux d'être ... ?
Ok ... je sors ;)
;D ;D ;D
:) cela fait du bien après presque trois heures de tri ! ;)
.
enfin un test qui montre bien les possibilités comparées des GA fixes Canon EF sur 5d Mk2 :
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx
l'excellent EF 24/2.8 pour son prix :
<< The Canon EF 24mm f/2.8 Lens is a bargain-priced lens. It is not up to the 24 L II (contrast, color, sharpness) in this comparison, but considering its price and size, it compares well. >>
<< Once again, for the cost, the 24mm f/2.8 makes a good showing for itself... the 24 f/2.8 still competes strongly at this point in the frame... >>
l'excellent au centre et rapide EF 28/1.8 USM... mais gaffe a l'AC :
<< the Canon EF 28mm f/1.8 USM Lens compares very well in the center of the frame. It is sharp from f/2.8 and narrower. Unfortunately, this lens fares poorly in elsewhere in the frame as you will see below >>
<< the 28 f/1.8 is falling apart at this mid-frame position - it is soft and shows strong CA... The 28 f/1.8 does not further degrade in the corners from the mid-frame position. Still a bit soft until stopped down with lots of CA... >>
gaffe aux Contre-Jours Violents... Mais 24/2.8 28/1.8 35/2 feront bcp Mieux qu'1 Zoom :
<< The Canon EF 24mm f/2.8 Lens is not the lens you want to use if shooting into bright lights, but stopping down to f/8 or f/11 helps a lot. The Canon EF 28mm f/1.8 USM Lens also shows a healthy amount of flaring - especially stopped down. >>
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx
=> ça correspond exactement a ce que j'ai constaté sur des milliers d'images 20d & 5d :
-- ancien EF 24/1.4 L = Beaucoup Trop d'AC pour Ce Prix = ~4x le 24/2.8 !!
+ Canon EF 24/2.8 = très bon dès f/4 + Excellent rapport Q/P !!! (je l'ai eu 200€)
+ Canon EF 28/1.8 USM = très bon en Reportage(Centre) mais gaffe a l'AC en Contre-Jour !! (je l'ai)
et pour ceux que ça intéresse, l'EF 35/2 a ~ les mèmes plus que l'EF 28/2.8 :
+ Canon EF 35/2 = très très bon dès f/4 + Excellent rapport Q/P !!! (je l'ai)
;)
.
horreur l'erreur ! faut lire EF 24/2.8 :
et pour ceux que ça intéresse, l'EF 35/2 a ~ les mèmes plus que l'EF 24/2.8 :
+ Canon EF 35/2 = très très bon dès f/4 + Excellent rapport Q/P !!! (je l'ai)
pour résumer : si vous avez les pépèzes... prenez le nouvel EF 24 L II !
... sinon le bon vieux Classique EF 24/2.8 a pas cher...
;)
Je rebondis sur ce fil.
Je m'intéresse au 24/2.8 en complément du 17-40/4 pour un trekking photo au long cours (le 24-70 restera sagement à la maison ...)
Ce que j'attends de ce 24 ?
> En pano, à moins de bricoler, le 17-40 est trop grand pour la NN3. Et pour des panos rapprochés, je crains que le 35/ soit un peu long.
> Même si pour son programme (qualité optique, amplitude, poids et prix), le 17-40 est excellent, même en fermant pas mal, il n'est pas transcendant dans les angles. Or en montagne, il est souvent difficile de reculer ... D'où la question, autour de F8, existe-t-il un écart sensible dans les coins entre le 24 et le 17-40 ?
Je suis bien conscient par ailleurs qu'en terme d'AC et de flare, le 17-40 est largement devant. Ce sera de toute façon mon optique de base (j'emmènerai aussi un 50/1.4 et un 70-200/4 + un extender x1.44)
Je me permets de relancer par rapport à la question précédente qui comparaît un Canon 24/2.8 à un Canon 17-40/4
Citation de: FMJ le Avril 12, 2009, 00:05:51
Je me permets de relancer
Alors je me permet de répondre ;)
Si tu ne cherchais qu'une optique pour tes randonnées pourquoi pas, mais si tu part avec d'autres optiques c'est très différent -> tu laisse le 50 ou le 70-200 et tu prend le 17-40 parce
1: tu l'as déjà
2: il est au moins équivalent au 24
3: quand on ferme à f11 et utilisé avec Dpp, il est très supérieur au 24:2,8
J'ai revendu mon 24 pour acheter un 20-35L2,8,
lui même revendu pour reprendre un 24mm2,8,
Après avoir testé le 17-35L2,8 et le 16-35L2,8v1 j'ai essayé le 17-40L4,
Et j'ai revendu mon 24 sans remords (excepté la discrétion)
Pour finir, les échantillons de GEO444 ne me font pas regretter ma décision d'avoir vendu mon 24mm2,8 ::)
a+
Citation de: FMJ le Avril 12, 2009, 00:05:51
Je me permets de relancer par rapport à la question précédente qui comparaît un Canon 24/2.8 à un Canon 17-40/4
d'abord, est-ce pour utiliser en FF... ou en APS-C ??
Si l'EF17-40/4 avait l'IS pour rattraper son Ouverture de travail Très modeste f/5.6...
... je l'aurais sans doute déja... dans l'état j'ai préféré les fixes bons dès f/4
l'EF 24/2.8 est excellent dès f/4 en APS-C... très très bon en FF !
l'EF 35/2 est un poil mieux encore (sauf contre-jours ?)
les deux sont extrèmement rapides et discrets
gain de ~2 IL~ dès la visée !!!
exemples au 20d et au 5d :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,5663.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,42496.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,43807.0.html
Eos 5d 1600 iso 1/30°sec + EF 24/2.8 [at] f/4 :
Citation de: FMJ le Avril 12, 2009, 00:05:51
Je me permets de relancer par rapport à la question précédente qui comparaît un Canon 24/2.8 à un Canon 17-40/4...
t'as de la veine FMJ : le 17-40 f/4L vient juste d'ètre testé par photozone...
... rien qu'on ne savait déja : Piqué NUL dans les coins en GA : jamais caché par Canon !!...
+ les énAUrmes Déformations en GA d'un Transtandard a 99€... + l'AC forte (sauf a 28mm) :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1
malheureusement les Fixes EF 24/2.8 & EF 35/2 ne sont pas encore testés en FF...
... ils montreront des déformations quasi Nulles... 2 fois moins d'AC... et un piqué correct...
un peu comme ce Fixe ci, l'EF 50/1.8 a 99€ :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/415-canon_50_18_ff?start=1
;)
Citation de: geo444 le Avril 12, 2009, 20:42:08
malheureusement les Fixes EF 24/2.8 & EF 35/2 ne sont pas encore testés en FF...
... ils montreront des déformations quasi Nulles... 2 fois moins d'AC... et un piqué correct...
un peu comme ce Fixe ci, l'EF 50/1.8 a 99€ :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/415-canon_50_18_ff?start=1
Il serait bon d'argumenter sur des comparaisons comparables plutôt que de les supposer ::)
Autant le 35mm2 est réellement très bon, autant ce n'est pas le cas du 24mm2,8 qui est chargé d'ac et "bon sans +".
Avec
mes 24mm2,8, je n'ai
jamais pu obtenir les résultats que j'obtient avec le 17-40L4 et Dpp.
Pourtant le 24mm2,8 a de réelles qualités et j'avais envisagé de le garder pour sa taille et f2,8 mais en pratique c'est totalement inutile.
Je n'ai jamais prétendu que le 17-40L4 était une optique "fabuleuse" mais c'est un bougre de bon compromis et une optique réellement performante pour un zoom.
Bref, le 24mm:2,8 n'est pas une optique a acheter les yeux fermés mais en connaissance de ses résultats en usages réels.
a+
.
moi je les use sur mon 5d depuis ~4~ ans... plus des fois sur le 20d :
=> le 24/2.8 est au moins aussi bon a f/4 que le 35/2 a f/2.8...
... cad les 2 fermés d'1 diaph... + il résiste mieux aux contre jours !!
confirmation ici... a ce prix la, y'a pas mieux :
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx
t'es pètèt mal tombé ?... comme slrgear ??
;)
Citation de: geo444 le Avril 13, 2009, 00:59:07
t'es pètèt mal tombé ?... comme slrgear ??
As-tu remarqué comme nous sommes nombreux à être "mal tombés" ?
Personnellement j'en ai essayé 4 qui m'ont toujours donnés des résultats dans un mouchoir de poche alors ce n'est pas faute d'avoir essayé. ::)
(En même temps je ne sais pas si le 24 est pris en charge dans Dpp ce qui pourrait changer la donne)
Encore une fois: le 24 n'est pas mauvais mais il faut connaître ses caractéristiques pour ne pas en être déçu.
Si le 24 te convient tant mieux mais lit bien ce que j'ai écrit et pense que d'autres photos peuvent créer des différences auxquelles tu n'ais pas sensible.
(ou le contraire ;))
a+
Comme bruno V
en matiere de 24 mm de qualité je verrai les choix suivants chez canon :
17-40 L
24 1,4 L 2
24 TSE v2 ?
Les deux derniers sont très couteux. Mais le 17-40 L à vraiment un excellent rapport qualité prix.
Vous avez des vis à vis 17-40L vs 24/2,8 à présenter ?
Citation de: mospo le Avril 13, 2009, 09:09:55
Vous avez des vis à vis 17-40L vs 24/2,8 à présenter ?
Pour le 17-40 4 L je ne sais pas, mais un forumeur avait presenté un comparatif 24 F 2,8 versus 24 1,4 L et 24-70 2,8 L . Le 24 2,8 était bon dernier. Et comme mon 17-40 est plutot meilleur que mon 24-70 2,8 L à 24 mm ...
Merci pour vos réponses.
L'optique destine à un 5D.
Je dispose également du 24-70, qui reste mon optique de base, mais que je me vois pas trimballer son kilo 5 semaines entre 4000 et 5500m. J'avais fait mes petits tests sur mire entre le 17-40 et le 24-70 et c'est vrai que le 17-40 était légèrement devant à 24mm qui semble son optimum.
Pour le 24/2.8, les avis ont donc l'air plutôt tranchés.
Bon, le meilleur test, c'est d'en prendre un. Je verrais bien s'il n'apporte pas grand chose par rapport au 17-40, et le cas échéant, je le revendrais. Vu l'investissement, je risque pas grand chose.
C'est sûr qu'optiquement, le 24/1.4 sera idéal mais :
1. Sa taille ne m'arrangera pas vraiment pour les panos
2. son F/1.4 ne m'apporte rien pour de la photo de paysage
2. Il pèse quand même 650g le bestiau !
3. Aligner 1700€, c'est pas tout à fait pareil !
Citation de: FMJ le Avril 13, 2009, 13:09:44
Pour le 24/2.8, les avis ont donc l'air plutôt tranchés.
Bon, le meilleur test, c'est d'en prendre un. Je verrais bien s'il n'apporte pas grand chose par rapport au 17-40, et le cas échéant, je le revendrais. Vu l'investissement, je risque pas grand chose...
sincèrement FMJ, tu risques 200€ d'occase a 350€ neuf = Q/P excellentissime !!
... et j'ai un NiKKor 24/2.8 AFD ~médiocre~ échangé 2 fois par la Fnac... donc...
il produit mème moins d'AC en fort contraste que le premier 24/1.4 L !!!
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx
quand au 17-40... Canon va certainement l'améliorer un bon coup... + l'IS... wait & see...
... bcp trop juste de 17 a 24 a PO = f/4... = inutilisable sur le 5d de nuit a la main !!
sans compter qu'a ces focales... il déforme comme un transtandard a 99€ !!!
derniers rayons de soleil des jours les + courts de l'année dans le 84 (oublié le village ^^)
... la 1ère a f/8... la 2ème a f/5.6... juste réduites + Crop in Pic avec Elements 3.0
dsl je peux pas poster + grand : Clic Droit + View Image :
Citation de: geo444 le Avril 13, 2009, 15:23:34
derniers rayons de soleil des jours les + courts de l'année dans le 84 (oublié le village ^^)
... la 1ère a f/8... la 2ème a f/5.6... juste réduites + Crop in Pic avec Elements 3.0
dsl je peux pas poster + grand : Clic Droit + View Image :
ah oui, cette eglise de village haut perché, c'est Venasque !... au 5d + EF24/2.8 donc !
et en redescendant de Venasque... on a le Ventoux dans la brume en point de mire...
... Reduc + Crop in Pic Irfanview :
Note que j'en suis plutôt content pour ce que j'ai fait de ce 17-40. Il est pas trop lourd, présente une très bonne construction, son range est finalement assez polyvalent, sa qualité optique bonne à très bonne quand tu visses un peu et surtout il résiste étonnement bien au flare. Non c'est vraiment un bon cailloux.
Mais ça m'étonnerait que Canon le mette à jour de si tôt, surtout avec l'IS (un de ces points forts, c'est le tarif). Il est plus probable qu'ils se penchent prioritairement sur le 24-70 pour l'IS. Là oui, ce serait un gros plus sur cette optique. Perso, sur le 17-40, je pense en avoir besoin 1 fois sur 1000. Préfèrerais qu'ils lui améliore les angles en UGA et l'homogénéité.
Non, je vais le prendre ce 24/2.8 .... avec le 35/2 que certains portent aux nues question Q/P !
Citation de: geo444 le Avril 13, 2009, 15:23:34
sincèrement FMJ, tu risques 200€ d'occase a 350€ neuf = Q/P excellentissime !!
...
quand au 17-40... Canon va certainement l'améliorer un bon coup... + l'IS... wait & see...
... bcp trop juste de 17 a 24 a PO = f/4... = inutilisable sur le 5d de nuit a la main !!
sans compter qu'a ces focales... il déforme comme un transtandard a 99€ !!!
Geo, as-tu bien compris que FMJ avait
déjà le 17-40L4 ? parce que là j'ai l'impression que tu es en roue libre :D
(le 24mm est un achat en +)
a+
Citation de: FMJ le Avril 13, 2009, 20:00:52
Préfèrerais qu'ils lui améliore les angles en UGA et l'homogénéité.
Postraite-tu tes images ? si oui avec quoi ?
Citation de: FMJ le Avril 13, 2009, 20:00:52
Non, je vais le prendre ce 24/2.8 .... avec le 35/2 que certains portent aux nues question Q/P !
Je dois avoir 2 ou 3 vues du 35mm:2 sous la main, j'en fait une version couleur et je les postes + tard.
a+
Bonsoir,
j'aimerais bien avoir un test du 24/2.8, tout en restant sceptique
sur les tests du 17/40:
piqué: très bon et homogène sur CI, coins vraiment
à la ramasse avec photozone!
AC: beaucoup + marqué sur CI à 17mm avec 4/3,5, 1,2 avec Photozone!
Distorsion: 1% sur CI à 17mm, 3,6% sur Photozone !
Vignetage: 1,50 sur CI à 17mm, 2,26 avec Photozone...
Comment sont fait ces tests! pour en arriver à des écarts pareils...
les méthode sont différentes! alors, comment interpréter les résultats!
et surtout, qui croire!
Gérald
Citation de: geo444 le Avril 13, 2009, 15:23:34
sincèrement FMJ, tu risques 200€ d'occase a 350€ neuf = Q/P excellentissime !!
... et j'ai un NiKKor 24/2.8 AFD ~médiocre~ échangé 2 fois par la Fnac... donc...
il produit mème moins d'AC en fort contraste que le premier 24/1.4 L !!!
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx
quand au 17-40... Canon va certainement l'améliorer un bon coup... + l'IS... wait & see...
... bcp trop juste de 17 a 24 a PO = f/4... = inutilisable sur le 5d de nuit a la main !!
sans compter qu'a ces focales... il déforme comme un transtandard a 99€ !!!
euuhhh... tu as du mal a lire bruno ? °_O ... essaie au moins de recopier mon post idem, STP !
... le § 3 = ce qu'il pourrait arriver de mieux au 17-40 : Sony a l'IS en GA !! ;)
mais... aucun rapport direct avec le 17-40 de FMJ ?!?...
;)
Citation de: geraldb le Avril 13, 2009, 22:41:31
comment interpréter les résultats!
et surtout, qui croire!
Aucun test en Jpg ne peut être comparé a un test en Raw.
Aucun test comparatif ne peut être sérieusement effectué en raw (trops de variantes)
Aucun usage un tant soit peu exigeant ne peut se contenter du jpg vu les améliorations possibles liés au raw.
Et, pour finir, les conditions d'usages peuvent grandement influencer les résultats (entre autres la qualité de l'AF)
Ensuite il faut garder en tête que si les téléobjectifs et focales classiques sont faciles à tester et a comparer, le pb des grand angles & Uga est bcp + complexe car ils sont truffés de défauts -> il faut noter un compromis. Or la notation peut insister sur des points + ou - important en fonction de l'usage.
Par exemple la distorsion, qui se corrige très facilement même en jpg,
Tandis que les aberrations chromatiques ne se corrignent qu'en raw
(et peuvent franchement améliorer une optique -> c'est le cas du 17-40)
Conclusion ? 8)
pour gerald b. Les test sont différents. CI teste en A3, il y a donc un ecretage par le haut des resultats. Le test de photozone, c'est la resolution maxi, et on atteint des chiffres enormes. la note de 2000 sur les bords qui peut paraitre "pourrie" est à comparer à la note du 17-55 IS sur 50 D qui n'arrivera pas à ce chiffre là.
Par exemple je compare le couple 5D2 et 17-40 L au couple 50 D et 17-55 IS . Je teste un angle de champ de 28 ° en équivalant FF (le 17-55 est donc à 17 ). On voit que sur les bords extremes (point faible du 17-40) que des la PO le couple 5D2 17-40 est meilleur que le couple 50 D 17-55 à toute les ouvertures. Ne parlons pas des bords et du centre.
Ce qui explique que même si les graphes paraissent pas bons, si l'on regarde que les chiffres en ne tenant pas compte de l'echelle d'appréciation donnée par photozone, on voit que le 17-40 L est meilleur sur la même plage de focale en équivalent FF que le très réputé 17-55 IS sur 50 D.
Si le 35 F2 est meilleur que le 17-40 L, je ne pense pas que ce soit le cas du 24 f 2,8 . Quand au site the digital picture, pour moi c'est le plus mauvais de tout les sites de test du web.
.
en attendant le 24/2.8... voici le Test de l'EF 35/2 en Full Frame par photozone :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1
presque pas de déformation, on peut cadrer pile !
de très bon dans les coins a excellent au centre dès f/4
+ Deux Fois moins d'AC que n'importe quel Zoom... mème "L" !!
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=2
(le 17-40/4 L n'obtient les mèmes perfs qu'a f/5.6... avec bcp + d'AC)
;)
Citation de: geo444 le Avril 14, 2009, 15:12:08
.
en attendant le 24/2.8... voici le Test de l'EF 35/2 en Full Frame par photozone :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1
presque pas de déformation, on peut cadrer pile !
de très bon dans les coins a excellent au centre dès f/4
+ Deux Fois moins d'AC que n'importe quel Zoom... mème "L" !!
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=2
(le 17-40/4 L n'obtient les mèmes perfs qu'a f/5.6... avec bcp + d'AC)
;)
Diaphragmé, il est notoirement connu que le 35 F2 est aussi bon que le 35 1,4 L.
Le 17-40 L ne brille pas à 40 mm.
Le 24 2,8 n'a pas aussi bonne réputation, et sur le seul comparatif que j'avais vu, il n'était guère brillant dans les angles. Le 24-70 2,8 L faisait nettement mieux.
Il y a toujours la possibilité que le 24 mm testé était une bouse, mais pour avoir pas mal silloné le web, je pense que le 35 mm a bien meilleure reputation que le 24.
Citation de: Powerdoc le Avril 14, 2009, 16:08:07
... je pense que le 35 mm a bien meilleure reputation que le 24...
bien sur : le discret 24/2.8 n'est qu'1 " banal " f/2.8 !!!...
... et c'est pas un secret qu'1 bon 35, c'est + facile qu'1 bon 24mm !!
la preuve : les 2 L premiers du nom : le 35 est bien mieux que le 24... d'ailleurs refait !
mais j'ustilise les Deux sur mon 20d et mon 5d depuis ~ 4 ans :
=> le 24/2.8 est
au moins aussi bon a f/4... que le 35/2 a f/2.8...
... = les 2 fermés d'1 diaph... + il résiste mieux en contre jour : frontale plate vs bombée ?!
Test du 24/2.8 sur le 350d, en attendant :
http://www.photozone.de/canon-eos/153-canon-ef-24mm-f28-test-report--review?start=1
... et sur des milliers de vues a f/4 : il est très bon sur l'Eos 5d !
;)
Test du 24-70 2,8 L ici : http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1
Le 24-70 2,8 L pique plus, par contre il a un peu plus d'AC. mais l'AC se corrige, le piqué non.
Par contre sur photozone, le 17-40 L est moins bon. Chez moi, c'est le contraire mais mon 24-70 2,8 L à peut être un problème. Il faut que je renvoi au SAV
Citation de: bruno-v le Avril 13, 2009, 22:28:23
Postraite-tu tes images ? si oui avec quoi ?
Je dois avoir 2 ou 3 vues du 35mm:2 sous la main, j'en fait une version couleur et je les postes + tard.
a+
J'avoue être plutôt fainéant à ce niveau. Je ne traite pas toutes les photos. Seulement les quelques que je juge digne d'un petit peu d'intérêt.
Pour le développement des RAW --> Lightroom
Pour la distorsion et le vignetage --> l'excellent PTLens
Pour la retouche --> Photoshop
Pour le bruit --> Ninja Noise
J'avais fait pas mal de comparatif sur mires avec le 24-70 lorsque j'avais reçu le 17-40. C'est pour cela que je disais qu'il était vraiment pas mal ce petit 17-40, spécialement à 24mm (le 24-70 est étonnement très bon !) mais il s'effondre un peu à 40mm. C'est d'ailleurs sa qualité optique, sa construction, son poids et son prix qui me l'ont fait préféré au 16-35/2.8 (2.8 qui ne me servait d'ailleurs pas vraiment). Non, je trouve que c'est une optique super bien placée dans une niche très bien ciblée.
Quand je recevrais le 24/2.8, je posterai ici quelques crops comparatif et mon modeste avis. Mais c'est pas exclu que sa qualité de fabrication soit un peu aléatoire sur une optique aussi "cheap".
Citation de: Powerdoc le Avril 14, 2009, 18:24:50
http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1
Le 24-70 2,8 L pique plus ... (que l'EF 24/2.8...)
http://www.photozone.de/canon-eos/153-canon-ef-24mm-f28-test-report--review?start=1
je ne vois pas... comment tu vois ça : a l'erreur de mesure et a la dispersion près, c'est Kif-Kif !!
les seuls Domaines ou l'EF 24-70/2.8 L explose l'EF 24/2.8 sont :
- l'encombrement = 5x plus ??
- l'AC a 24mm = 2.5x plus !
- les €uros = 3.5x plus !
- le poids = 3x plus ?
/!\ l'AC des Canon ne se corrige pas encore en Jpeg Direct comme chez NiKon !?!?
... et dès que ça dépasse 1 Pixel = l'EF 24-70/2.8 L ou l'EF 28/1.8 USM... ça se voit !! °_O
Citation de: Powerdoc le Avril 14, 2009, 18:24:50
... mon 24-70 2,8 L à peut être un problème. Il faut que je renvoi au SAV...
Citation de: FMJ le Avril 14, 2009, 19:54:14
Quand je recevrais le 24/2.8, je posterai ici quelques crops et mon modeste avis. Mais
c'est pas exclu que sa qualité de fabrication soit un peu aléatoire sur une optique aussi "cheap".
en Vrai... c'est juste le contraire, Canon gagne p'tèt + sur l'EF 24 que sur l'EF 24-70/2.8 L...
... autrement dit, faut le faire ~ exprès pour louper le Fixe... alors que le Zoom L avec 3,
4 ou 5 Groupes Mobiles qui jouent précis au 1/100° entre eux : c'est 1 MIRACLE si ça marche !!!
c'est 100% l'explication : pourquoi y a-t-il tant de mauvais exemplaires de ce Zoom L a 1400€ ??
... et je vous dit pas comment ça doit mal vieillir dès que ça prend du jeu, ces machins !!!
comparo EF 24/2.8 vs EF 24-70/2.8 L sur Eos 350d d'après photozone.de :
http://www.photozone.de/canon-eos/153-canon-ef-24mm-f28-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1
Clic Droit + View Image
Il y a un moment où il faut arrêter avec les mires !
Geo, je ne voudrai pas te vexer sur les performances de la série spéciale dont tu dispose mais pour autant que je sache tu n'as pas eu les 2 optiques en même temps ! (oui ? non ?)
Moi oui, il n'y a rien de ce que je faisais au 24:2,8 que je ne puisse faire en mieux au 17-40L4
Et je ne me gène pas pour photographier à f4 même en très faible lumière à 1/10s
Question d'attente et de style ? probablement que oui
Mais je comme je sais aussi bien lire un graphique que mes propres images, à la question du choix entre 17-40 et 24:2,8 ma réponse de photographe amateur ayant eu les 2 est 17-40L point/barre.
a+
Citation de: FMJ le Avril 14, 2009, 19:54:14
J'avoue être plutôt fainéant à ce niveau. Je ne traite pas toutes les photos. Seulement les quelques que je juge digne d'un petit peu d'intérêt.
Pour le développement des RAW --> Lightroom
Pour la distorsion et le vignetage --> l'excellent PTLens
Pour la retouche --> Photoshop
Pour le bruit --> Ninja Noise
Ok, je suis encore + faineant que toi ;) je prend tout en raw avec 3 styles adaptés à ce dont j'ai besoin (choix est direct par la touche Set cfn1=2)
Ensuite j'affine les contrastes & saturation + correction d'office sous Dpp des AC
seuls.
c'est seulement en "2eme lecture" que j'applique une courbe (au coup par coup) ou une compensation,
corrige le vignetage et la distorsion mais seulement si la photo y gagne (fond unis & lignes horizontale marquée),
Idem pour le bruit (souvent combiné à un abaissement de la netteté)
Bref, essaye un Dpp
récent sur certains paysages au 17-40, le résultat est digne d'intérêts 8)
Pour en revenir au 24, il est loin d'être cheap, c'est la même construction que le 35mm:2 et le 50mm:1,8 v1 "métal". Sa légèreté est une réelle qualité en treck et le pare soleil dédié (en option) est très utile et le protège très bien.
a+
Citation de: bruno-v le Avril 14, 2009, 22:28:28
... Question d'attente et de style ?...
euuhhh... " les mires " c'est pas le 17-40 mais le 24-70 L... ok ? ;o)
les Tests & Graphs sont la... pour ceux qui veulent vraiment s'informer !!
j'ai testé Tous les objos que je voulais 24/2.8 35/2 17-35 17-40 28-70 24-70...
ahhh le style... oui ^^ enfin ...
... y'en a qui prennent le + Gros... d'autres le + Cher... d'autres encore les 2... etc...
avec l'EF 24/2.8... entre f/4 et f/5.6 :
je tire en A2 NET... en A1 les meilleures...
je t'invite a constater quand tu veux !
très bientot, 1 Eos aura le LCD orientable,
cet EF 24/2.8 = le roi de la photo discrète.. . . . . . . . .
... si encore cet ENAURME Zoom avait l'IS !
sauf nécessité absolue, c'est idiot de claquer 1400€ dans 1 matos jetable...
... ce qui est le cas aujourd'hui avec toute cette techno gggalllopppanttte !!
surtout qu'on peut faire bcp mieux avec 24/2.8 + 35/2 + 50/1.8 + 85/1.8 = 1100€ !
hé ben oui... question de style... comme tu dis...
;)
Citation de: geo444 le Avril 14, 2009, 23:32:18
euuhhh... " les mires " c'est pas le 17-40 mais le 24-70 L... ok ? ;o)
les Tests & Graphs sont la... pour ceux qui veulent vraiment s'informer !!
Alors je t'invite à constater que le 24mm:2,8 à ses barres d'ac qui frisent le 1 et qui croissent en diaphragmant ce qui est non seulement surprenant mais carrément gênant pour une optique qui s'utilise en paysage où le f11 est la situation courante.
Et cela sur de l'aps alors que l'on parle là d'usage en 24x36 ...
Et je remarque que sur les tests que tu montre, au plan des AC, le 17-40 en 24x36 à certaines focales fait mieux que le 24mm:2,8 en aps.
Citation de: geo444 le Avril 14, 2009, 23:32:18
ahhh le style... oui ^^ enfin ...
... y'en a qui prennent le + Gros... d'autres le + Cher... d'autres encore les 2... etc...
D'autres prennent le meilleur adaptés à leur style de
photo.
Citation de: geo444 le Avril 14, 2009, 23:32:18
surtout qu'on peut faire bcp mieux avec 24/2.8 + 35/2 + 50/1.8 + 85/1.8 = 1100€ !
C'est aussi le prix du 17-40 + 85:1,8 et c'est la combinaison que j'utilise (759+379=1138€)
Sauf que l'argumentaire ne porte pas sur le prix mais la photographie et que dans le même magasin ta combinaison coûte 399+269+349+379=1396€ soit 260€ de + = le prix du 35mm2 (et oui...)
Citation de: geo444 le Avril 14, 2009, 23:32:18
hé ben oui... question de style... comme tu dis...
Oui, chacun son style et rassure toi on n'échangera pas.
a+
.
c'est toi bruno... qui te gourres de 250€... le 50/1.8 c'est 99€ maxi :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/415-canon_50_18_ff?start=1
... a ce prix, il est bien meilleur que n'importe quel zoom !
quand au 17-40... Canon va certainement l'améliorer un bon coup... + l'IS ?... wait & see...
... bcp trop juste de 17 a 24 a PO = f/4... = inutilisable sur le 5d de nuit a la main !!
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1
sans compter qu'a ces focales... il déforme comme un transtandard a 99€ !!!
;)
Citation de: geo444 le Avril 15, 2009, 10:04:01
.
non bruno... tu te gourres de 250€... le 50/1.8 c'est 99€ maxi :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/415-canon_50_18_ff?start=1
... a ce prix, il est bien meilleur que n'importe quel zoom !
quand au 17-40... Canon va certainement l'améliorer un bon coup... + l'IS... wait & see ?...
... bcp trop juste de 17 a 24 a PO = f/4... = inutilisable sur le 5d de nuit a la main !!
sans compter qu'a ces focales... il déforme comme un transtandard a 99€ !!!
;)
à 24 mm il ne deforme pratiquement pas.
De toute façon si on veux vraiment un très bon 24 mm lumineux et bon à F2,8 il n'y a qu'une seule reponse, c'est le 24 F 1,4 L version 2.
J'attends aussi de voir ce que donne le nouveau TSE.
.
oui mais avec le 24/1.4 L II... 1600€ tu tombes dans l'excès de luxe la !!!
Résumé :
le 24 24/1.4 L II... est bon a 24 a f/2.8 = 1600€
le 17-40/4 L est bon de 17 a 24 a f/5.6 = 800€
le 24/2.8........ est très bon a 24 a f/4 = 400€
le 24-70/2.8 L..... est bon a 24 a f/4 = 1400€
(trop d'AC peu de piqué a f/2.8 ! cf tableau dessus)
le meilleur Q/P va au 24/2.8... faites vos jeux...
ce qui est marrant : d'1 coup, on ne parle plus du 24/1.4 L 1er modèle remplacé...
... dont j'ai pas arrèté de dire qu'il faisait nettement + d'AC que le 24/2.8 !
Canon a très bien fait, le progrès est énorme entre les 2, a 1600€ !!
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx
;)
Le 24 1,4 L 2 explose en matiere de performance le 24 F 2,8. A F 5,6 et F8 c'est netteté parfaite sur tout le champ en visualisant à crop 100 % sur un 5D2.
Etant possesseur d'un 24-70 2,8 L et d'un 17-40 L , je ne vois absolument pas l'interet d'avoir un 24 2,8 qui m'apportera pas grand chose en plus.
Citation de: bruno-v le Avril 14, 2009, 22:49:00
Bref, essaye un Dpp récent sur certains paysages au 17-40, le résultat est digne d'intérêts 8)
Oui je sais, ça fait plusieurs fois qu'on me le dit. Mais que veux-tu, ce qui est chiant avec la photo numérique, c'est qu'on finit par passer du temps à bien maîtriser les outils, du temps à faire les traitements et encore du temps à surveiller les évolutions et les nouveautés. C'est une question de temps tout ça !!!!!!!!!!!
Citation de: bruno-v le Avril 14, 2009, 22:49:00Pour en revenir au 24, il est loin d'être cheap, c'est la même construction que le 35mm:2 et le 50mm:1,8 v1 "métal". Sa légèreté est une réelle qualité en treck et le pare soleil dédié (en option) est très utile et le protège très bien.
Je parlais du prix en fait. 400 roros et france et beaucoup moins à l'estranges .... C'ets tout de même âs une ruine !
Citation de: geo444 le Avril 15, 2009, 10:04:01
c'est toi bruno... qui te gourres de 250€... le 50/1.8 c'est 99€ maxi :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/415-canon_50_18_ff?start=1
... a ce prix, il est bien meilleur que n'importe quel zoom !
Ok, j'était parti sur le 50mm:1,4 car avoir le 1,8 en même temps que le 35mm:2 n'a pas de sens à mes yeux.
Donc:
759+379=1138€ contre 399+269+99+379=1146€ ça reste + cher ... de peu certes mais il faut au moins rajouter le pare-soleil du 24mm ;D
Citation de: geo444 le Avril 15, 2009, 10:04:01
... bcp trop juste de 17 a 24 a PO = f/4... = inutilisable sur le 5d de nuit a la main !!
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1
sans compter qu'a ces focales... il déforme comme un transtandard a 99€ !!!
Ce qui confirme que tu parle d'une optique que tu ne connais pas.
Je laisse là des images faites
à main levée avec le 17-40, j'ai laissée les exif.
1=100iso 2=400 il y a encore du détail dans les ombres mais il faut un navigateur avec exif et écran calibré
Citation de: FMJ le Avril 15, 2009, 12:10:21
Oui je sais, ça fait plusieurs fois qu'on me le dit. Mais que veux-tu, ce qui est chiant avec la photo numérique, c'est qu'on finit par passer du temps à bien maîtriser les outils, du temps à faire les traitements et encore du temps à surveiller les évolutions et les nouveautés. C'est une question de temps tout ça !!!!!!!!!!!
Je parlais du prix en fait. 400 roros et france et beaucoup moins à l'estranges .... C'ets tout de même âs une ruine !
Je te l'accorde, et partir + léger permet de partir + longtemps ce qui est aussi très important 8)
Mais prend quand même 10mn avec une image et une optique reconnue par Dpp et regarde le résultat qu'il donne en 2 ou 3 coup de cuillère à pot.
(et avec Dpp: pas de fichier sidecar/traitement = pas de risques de perte des données de traitement du raw...)
Bon je continue avec 2 derniers exemples de mon 17-40 à stabilisateur externe par auto-contrôle de la respiration ...
3=800 sans commentaires si ce n'est que j'adore cette lumière de début de nuit bien particulière aux îles
4=1600 pas de miracle c'est la nuit, plus de ciel, aucun intérêt même avec un pied ::)
a+
Pas mal du tout.
Il est énervant ce Bruno ! Chaque fois qu'il sort une image, c'est pas sur la grisaille parisienne ;D (bon sauf pour la dernière, je vous l'accorde)
bin j'en ai mais j'ai progressé depuis et je préfère pas trop les montrer 8)
J'en profite pour te signaler qu'il y a des reliefs extra-ordinaires à 15km de chez moi mais les accès sont pas faciles et surtout la roche instable & potentiellement dangereuse :-\
a+
.
je l'ai testé a la Fnac le 17-40/4 a 800€ : il est Tres Insuffisant de 17 a 24mm a PO :
... les coins disparaissent : le piqué est nul !... + AC & Déformations trop fortes !
=> a ces focales, il faut fermer a f/5.6 pour une image juste acceptable !!
+ le cadrage de nuit est Hard a f/4 avec de telles déformations !!!
que veux tu qu'on voie sur des vignettes de 640*427 avec Rien dans les Coins !
... a part la dernière : poste nous donc les coins Bas D & G de celle-ci, tiens !!
de toutes facons, on a pas besoin de toi pour voir ça, Canon l'a montré dès le 5d :
... ce 17-40/4 L : mème a f/8 les coins n'ont encore aucune consistance : http://www.canon.co.jp/imaging/eos5d/html/eos5d_sample_2e.html
pour toi c'est trop tard !... mais moi je préfère attendre la V2 AVEC l'IS... sinon ZERO !!
l'EF 24/2.8 : j'ai pas peur de poster En Grand... et tu peux zieuter les coins de la 2 !!! °_O
... Eos 5d 1/250 a 200 iso : la 1 a f/8... la 2 a f/5.6... Clic Droit + View Image ->
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=21078.0;attach=109952;image)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=21078.0;attach=109953;image)
les 2 s'impriment super piqué en A1... et j'en ai pas mal de nuit a f/4 pareilles !!!
;)
Même pas peur hein ! ;D
Citation de: geo444 le Avril 15, 2009, 13:13:45
.je l'ai testé a la Fnac le 17-40/4 a 800€ : il est Tres Insuffisant de 17 a 24mm a PO :
... les coins disparaissent : le piqué est nul !... + AC & Déformations trop fortes !
=> a ces focales, il faut fermer a f/5.6 pour une image juste acceptable !!
+ le cadrage de nuit est Hard a f/4 avec de telles déformations !!!
Ah ouai ! c'est ça ton essais ? tu passe un peu de temps à la fnac et hop ... ton avis est supérieur au mien alors que, moi, j'ai utilisé les 2 optiques simultanément ?
Citation de: geo444 le Avril 15, 2009, 13:13:45
que veux tu qu'on voie sur des vignettes de 640*427 avec Rien dans les Coins !
... a part la dernière : poste nous donc les coins Bas D & G de celle-ci, tiens !!
non, tu n'as pas à me dire ce que je doit poster pour plusieurs raisons
1 parce que vu l'image ça n'a aucun intérêt tout comme 100% des essais de nuit (question de lumiére)
2 quand on veux du détail partout on utilise un pied et on diaphragme
3 on contre-argumente et tu ne fais aucun effort pour lire
Citation de: geo444 le Avril 15, 2009, 13:13:45
de toutes facons, on a pas besoin de toi pour voir ça, Canon l'a montré dès le 5d :
... ce 17-40/4 L : mème a f/8 les coins n'ont encore aucune consistance : http://www.canon.co.jp/imaging/eos5d/html/eos5d_sample_2e.html
4 là tu es tout simplement malhonnête en prenant une image développée avec RIT qui est un mauvais soft sans qualité photographique (excepté >800iso en auto)
Citation de: geo444 le Avril 15, 2009, 13:13:45
pour toi c'est trop tard !... mais moi je préfère attendre la V2 AVEC l'IS... sinon ZERO !!
bin vas y continu a attendre, rien de ce que j'ai vu ces 2 dernières année ne me fait regretter mon choix et lis bien tu verras que je ne suis pas le seul
Citation de: geo444 le Avril 15, 2009, 13:13:45
l'EF 24/2.8 : j'ai pas peur de poster En Grand... et tu peux zieuter les coins de la 2 !!! °_O
... Eos 5d 1/250 a 200 iso : la 1 a f/8... la 2 a f/5.6... Clic Droit + View Image ->
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=21078.0;attach=109952;image)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=21078.0;attach=109953;image)
les 2 s'impriment super piqué en A1... et j'en ai pas mal de nuit a f/4 pareilles !!!
Je aussi remarque que ce sont toujours les 3 ou 4 même échantillons que tu postes et par exemple dans le dernier, les échantillons que tu montre ne sont pas dans les diagonales mais tu te permet de les exiger aux contradicteurs ! >:(
De nuit, ces images ne me m'intéresses pas et je doute qu'elles servent la démonstration (toujours des pb de lumière & contraste mais ce sont là des considérations photographiques)
Comme tu ne cherche pas à débattre de manière sincère mais que tu cherche a imposer ton avis sans prendre la peine de lire les arguments des contradicteurs (Powerdoc par exemple) je ne vois pas l'intérêt de continuer à te répondre.
En d'autres termes : Plonk
Pour les autres, une image à 25mm f9, netteté à 4 (mais 3 suffit amplement) sans accentuation sous photoshop, le crop est le coin en extrémité bas à droite. Le point est fait sur le tout premier plan ce qui est rare en pratique puisque en paysage on cherche souvent de la pdc -> f11 et point sur le 1er tiers du sujet. Sauf à essayer une bascule, avoir "tout" de net est impossible ;)
Bon, une belle journée se prépare, je vais prendre mon café...
a+
nb: FMJ, Décidement on se croise souvent :D
Citation de: bruno-v le Avril 13, 2009, 01:29:56
As-tu remarqué comme nous sommes nombreux à être "mal tombés" ?
Personnellement j'en ai essayé 4 qui m'ont toujours donnés des résultats dans un mouchoir de poche alors ce n'est pas faute d'avoir essayé. ::)
(En même temps je ne sais pas si le 24 est pris en charge dans Dpp ce qui pourrait changer la donne)
Encore une fois: le 24 n'est pas mauvais mais il faut connaître ses caractéristiques pour ne pas en être déçu.
Si le 24 te convient tant mieux mais lit bien ce que j'ai écrit et pense que d'autres photos peuvent créer des différences auxquelles tu n'ais pas sensible.
(ou le contraire ;))
a+
Bruno V, Le 24 2.8 fait bien partie des objectifs pris en charge par DPP.
Citation de: dominos le Avril 15, 2009, 20:47:07
Bruno V, Le 24 2.8 fait bien partie des objectifs pris en charge par DPP.
Eh bien tant mieux, c'est une bonne nouvelle pour ce petit caillou avec lequel j'ai fait bcp de diapo et qui est très agréable a utiliser 8)
a+
Oui, elle pique pas mal la salade !
.
effectivement... pour prendre de la Salade a f/16 en plein soleil = excellent ce 17-40 !!! ;)
sinon, tout le monde ne le trouve pas brillant : 17-40 f4 avec 5D Mark II = piètre résultat !!!
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,51202.0.html
poste nous les coins de ta photo en bas de la Page 2 : IMG_10162.JPG (107.05 Ko, 640x427)
... n'aies pas peur : le résultat on le connait déja = les coins sont inexistants !!! ;o))
je le répète : en FF le 17-40 est INUTILISABLE a f/4-5.6, mème f/8 de 17 a 24mm !
... vs les FIXES EF 20/2.8 - 24/2.8 - 28/1.8 qui sont Bons a f/4 + Excellents a f/5.6 !!!
+ gros avantages = gain de 1-2 IL (+ Visée !), pas-peu de Déformation, bcp moins d'AC !!
nombreuses Photos de Nuit a f/4-5.6 : Atami, Ikebukuro, Shibuya, Shinagawa, Ueno :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,48551.60.html en bas Ikebukuro
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,48551.90.html en haut Ikebukuro
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,43807.60.html en bas Ueno, Atami
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,43807.90.html en haut Shibuya
;)
Quid du 24/2,8 vs 28/2,8 svp ?
Citation de: Dominique03 le Juin 21, 2009, 13:00:47
Quid du 24/2,8 vs 28/2,8 svp ?
le 28/2.8 est un objectif ECO a 200€... (très ?) bon pour son Prix sur le 5d1...
... mais sur 5d2 ça vaut p'tèt le coup de payer le double pour un 24/2.8 ou 28/1.8 USM ??
c'est pour quel Eos ?
;)
5D1. Je pense que l'AF n'est pas très fiable à moins que ce ne soit le champs pas homogène. Je pencherais pour un AF un peu aléatoire.
.
je comprend pas, tu parles de l'AF du 5d1 avec quoi : le 28/2.8 ??
Ikebukuro et Shibuya : 2 crops des coins a 100% a f/5.6...
... ni le 17-40/4, ni le 16-35/2.8 II ne suivent : lien sur le 16-35/2.8 II a f/8 Aie-Aie-Aie-Aie !!! :
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmarkii_samples/originals/img_1452.jpg
Citation de: geo444 le Juin 21, 2009, 14:28:33
.
je comprend pas, tu parles de l'AF du 5d1 avec quoi : le 28/2.8 ??
plus précisemment de l'AF du 28/2,8 avec le 5D1. Avec mes autres objs, l'AF est précis. Avec le 28 j'ai une tendance au back-focus du moins en grande partie.
P.S : Je me demande si on peut le corriger parce si je passe par le sav ça va le coûter l'objo. Sinon est-ce que le 24 pique plus que le 28 toujours en gamme f/2,8 ?
.
revend le 28/2.8 ?... t'as pas grand chose a perdre !
24/2.8 - 28/1.8 USM - 35/2 sont tous 3 Excellents pour leurs Prix !!! (cf au-dessus)
... attention juste au 28/1.8 : il peut faire bcp d'AC par Fort Contraste (Contre-Jour) !!
ici l'EF 24/2.8 a f/4 crop 100% du coin bas en 204 Ko + portion de l'image brute !!!
(Clic Droit + View Image)
Salut,
Geo44, je voudrai te parler de vive voix concernant le 24 f/1.8. Est-ce possible? ;)
Citation de: Boubou76 le Juin 24, 2009, 19:02:35
Salut,
Geo444, je voudrai te parler de vive voix concernant le 24 f/1.8. Est-ce possible? ;)
ça doit pas poser de problèmes... surtout si tu chausses ton Cromwell et tes Climax ! ;D
... envoie ton mail... et je te répond mon tel...
sinon, tu parles de l'EF 24/2.8... ou du 28/1.8 ??
;)
Citation de: geo444 le Juin 25, 2009, 08:35:02
ça doit pas poser de problèmes... surtout si tu chausses ton Cromwell et tes Climax ! ;D
... envoie ton mail... et je te répond mon tel...
sinon, tu parles de l'EF 24/2.8... ou du 28/1.8 ??
;)
" surtout si tu chausses ton Cromwell et tes Climax !"....et mes bottes.... 8)
Mon mail: boubou9822 [at] hotmail.com.
Je parle du 24 f/2.8.
geo444 : pourrais-tu me donner le firmware du 5D qui te permet d'avoir un format 4x3 natif?
De plus, je serai intéressé par des vrais crops 100% SANS sharpen du 24 f/2.8.
Merci.
ma petite expérience personnelle....
j'ai eu le 17/40 f4 et il était excellent sur 10D et 20D mais nul sur 5D ! j'ai du le revendre car il fallait vraiment fermer fort (f8/f11 ) pour avoir quelque chose de potable... (sur 5d ).
les coins étaient bof et PO même pas la peine d'en parler...
la j'utilise à 24 mon 24/105 f/4 l qui pique beaucoup mieux , mais qui hélas présente vignetage et ac (mais bon ça se corrige pas mal sous dpp )
j'attends le 24 2.8 pas trop cher et qui pique sans trop de "déformations et aberrations".
je vais jeter mon dévolu sur le futur zeiss 25 2.8 qui sort bientôt en monture canon et qui est moins cher de moitie que le canon 24 L II !
sur FF et surtout sur le 5d mk2 il n'y a rien de bien transcendant , dans une gamme de prix raisonnable et même au delà ! ou après c'est 1600 roros...
Citation de: philordi28 le Juillet 09, 2009, 19:45:58
ma petite expérience personnelle....
j'ai eu le 17/40 f4 et il était excellent sur 10D et 20D mais nul sur 5D ! j'ai du le revendre car il fallait vraiment fermer fort (f8/f11 ) pour avoir quelque chose de potable... (sur 5d ).
C'est important de partager l'expérience sinon "on" passe notre temps à réinventer la roue.
C'est parce que j'ai eu des déboires avec mon 5D que j'essaye de mettre en valeur des points important comme le calage AF qui est bien + crucial qu'il n'y apparait au 1er abord (même avec un 17-40)
Le 17-40 que j'utilise n'a rien de particulier, je l'ai sorti de la boite et c'est tout.
Si le tien ne donnait pas des images proches de celles que j'ai montré ici, c'est qu'il y a un souci et c'est du ressort du sav.
Et comme a pu le découvrir un autre intervenant sur ce forum, un pb de map boitier ne saute pas obligatoirement aux yeux.
a+
Après le SAV boîtier, j'ai enfin quelque chose de valable sur mon 28 et mon 24mm. Je confirme. On dit que le calage se voit surtout au télé. Et bien c'est super sensible en GA aussi. Et pas seulement à grande ouverture même à f/8. Bien faire le test de calage AF pour être sûr qu'on est pas décalé.
Je vais enfin pouvoir mener quelques tests du 28mm face au 24mm.
Le 24 semble avoir plus de voilage (veiling flare) que le 28 ce qui gâche pas mal le contraste. Niveau piqué ça a l'air de se valoir. Je ne sais pas si un pare-soleil peut régler le problème. Des avis ?
Bon le voile c'est surtout à f/2,8.
Salut,
L'utilisation du pare-soleil améliore la "tenue" avec le soleil venant en latéral mais ne change rien avec le soleil de dos (ou de pleine face 8))
a+
Salut
Achat du 24/2.8 (neuf) en cours.
Possédant déjà le Canon 24-70/2.8 et le 17-40/4, je pourrais poster un petit comparo réalisé sur 5D.
On verra bien si je tombe sur un "bon" ou "mauvais" lot !
erreur
Citation de: yardieLion le Juillet 09, 2009, 15:35:39
geo444 : pourrais-tu me donner le firmware du 5D qui te permet d'avoir un format 4x3 natif ?
De plus, je serai intéressé par des vrais crops 100% SANS sharpen du 24 f/2,8.
oui, je sais, tu pense que j'ai triché = mes tofs ont été prises par l'EF 24 L II USM ! :D
... manque de pot : cet EF 24 L USM II, il n'existait pas à l'Epoque !
et DxO, comme moi, trouve le vieux 24/2,8 super
- ici entre le 50/1,4 et le 35/2
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings/Optical-Metric-Scores
il n'est jamais trop tard pour relancer le débat avant la fin du monde. ;)
Citation de: geo444 le Décembre 18, 2012, 16:32:41
oui, je sais, tu pense que j'ai triché = mes tofs ont été prises par l'EF 24 L II USM ! :D
... manque de pot : cet EF 24 L USM II, il n'existait pas à l'Epoque !
et DxO, comme moi, trouve le vieux 24/2,8 super
- ici entre le 50/1,4 et le 35/2
Oui ceci dit les écarts se creusent avec des boitiers avec plus de pixels (faire le test avec 5DII) et les nouvelles formules améliorent surtout l'homogénéité de l'image à grande ouverture ce qui se voit parfaitement à F2,8 dans les tests DXO.
Jean-Pierre
PS j'ai repris le même type de comparaison que toi avec DXO même si je ne suis pas convaincu par les P_Mpix
Citation de: jp60 le Décembre 19, 2012, 10:29:17
... Oui ceci dit les écarts se creusent avec des boitiers avec plus de pixels (5DII)
et les nouvelles formules améliorent surtout l'homogénéité de l'image à grande ouverture
ce qui se voit parfaitement à F2,8 dans les tests DXO...
avec l'Eos 5d Mk2 : le 24 f/2,8 est toujours très proche du 35 f/2 (et du 50 f/1,4 !)
... ce que j'ai Toujours Constaté aussi avec l'Eos 5d Mk1 !!!
en tout cas bien mieux que le 28 f/1,8
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,21078.msg733053.html#msg733053
ahh, bien sur : celui qui s'achète l'EF 24 f/2,8 pour utiliser a PO est un fou :D
... la comma est énorme a f/2,8... elle ruine le piqué des bords
ceci dit l'EF 24 f/1,4L I etait pas mieux vu le prix
mais il est + que correct à f/4... et bon à très bon ensuite ! ;)
... pour un fixe à 250 € qui tient dans 1 poche...
oui, j'ai trouvé le mien d'occase !
;)
.
un comparo de chez DxO spécial GA = les 3 Canon EF 24 vs le Carl Zeiss 21 mm :
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Canon-EF-24mm-f-2.8-IS-USM-vs.-Canon-EF-24mm-f-2.8-A-side-by-side-comparison
les 4 liens direct des Tests DxoMark = du moins cher au plus cher :
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Canon/Canon-EF-24mm-F28
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Canon/Canon-EF-24mm-F28-IS-USM
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Carl-Zeiss/Carl-Zeiss-Distagon-T-21mm-f-2.8-ZE-Canon/%28camera%29/483/%28cameraname%29/CANON-EOS-5D-Mark-II
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Canon/Canon-EF-24mm-F14L-II-USM
le nouvel EF 24 f/2,8 IS USM est vraiment excellent... bien que cher !...
... mais l'ancien EF 24 f/2,8 à moins de 500€ n'est tjrs pas ridicule = il pique + que le Zeiss !
si vous avez envie du 24 léger qui tient ds 1 poche
.