EF 24/2.8 et EF 20/2.8 enfins testés par SlrGear !

[geo444]

... Question d'attente et de style ?...

euuhhh... " les mires " c'est pas le 17-40 mais le 24-70 L... ok ?   ;o)
les Tests & Graphs sont la... pour ceux qui veulent vraiment s'informer !!
j'ai testé Tous les objos que je voulais  24/2.8  35/2  17-35  17-40  28-70  24-70...

ahhh le style... oui ^^  enfin ...
... y'en a qui prennent le + Gros... d'autres le + Cher... d'autres encore les 2... etc...

avec l'EF 24/2.8... entre f/4 et f/5.6 :
je tire en A2 NET... en A1 les meilleures...
je t'invite a constater quand tu veux !

très bientot, 1 Eos aura le LCD orientable,
cet EF 24/2.8 = le roi de la photo discrète.. .  .   .    .     .      .       .          .
... si encore cet ENAURME Zoom avait l'IS !

sauf nécessité absolue, c'est idiot de claquer 1400€ dans 1 matos jetable...
... ce qui est le cas aujourd'hui avec toute cette techno gggalllopppanttte !!
surtout qu'on peut faire bcp mieux avec 24/2.8 + 35/2 + 50/1.8 + 85/1.8 = 1100€ !

hé ben oui... question de style... comme tu dis...

[bruno-v]

euuhhh... " les mires " c'est pas le 17-40 mais le 24-70 L... ok ?   ;o)
les Tests & Graphs sont la... pour ceux qui veulent vraiment s'informer !!

Alors je t'invite à constater que le 24mm:2,8 à ses barres d'ac qui frisent le 1 et qui croissent en diaphragmant ce qui est non seulement surprenant mais carrément gênant pour une optique qui s'utilise en paysage où le f11 est la situation courante.
Et cela sur de l'aps alors que l'on parle là d'usage en 24x36 ...

Et je remarque que sur les tests que tu montre, au plan des AC, le 17-40 en 24x36 à certaines focales fait mieux que le 24mm:2,8 en aps.

ahhh le style... oui ^^  enfin ...
... y'en a qui prennent le + Gros... d'autres le + Cher... d'autres encore les 2... etc...

D'autres prennent le meilleur adaptés à leur style de photo.

surtout qu'on peut faire bcp mieux avec 24/2.8 + 35/2 + 50/1.8 + 85/1.8 = 1100€ !

C'est aussi le prix du 17-40 + 85:1,8 et c'est la combinaison que j'utilise (759+379=1138€)
Sauf que l'argumentaire ne porte pas sur le prix mais la photographie et que dans le même magasin ta combinaison coûte 399+269+349+379=1396€ soit 260€ de + = le prix du 35mm2 (et oui...)

hé ben oui... question de style... comme tu dis...

Oui, chacun son style et rassure toi on n'échangera pas.

a+

[geo444]

.

c'est toi bruno... qui te gourres de 250€... le 50/1.8 c'est 99€ maxi :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/415-canon_50_18_ff?start=1
... a ce prix, il est bien meilleur que n'importe quel zoom !

quand au 17-40... Canon va certainement l'améliorer un bon coup... + l'IS ?... wait & see...
... bcp trop juste de 17 a 24 a PO = f/4... = inutilisable sur le 5d de nuit a la main !!
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1
sans compter qu'a ces focales... il déforme comme un transtandard a 99€ !!!

[Powerdoc]

.

non bruno... tu te gourres de 250€... le 50/1.8 c'est 99€ maxi :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/415-canon_50_18_ff?start=1
... a ce prix, il est bien meilleur que n'importe quel zoom !

quand au 17-40... Canon va certainement l'améliorer un bon coup... + l'IS... wait & see ?...
... bcp trop juste de 17 a 24 a PO = f/4... = inutilisable sur le 5d de nuit a la main !!
sans compter qu'a ces focales... il déforme comme un transtandard a 99€ !!!

à 24 mm il ne deforme pratiquement pas.
De toute façon si on veux vraiment un très bon 24 mm lumineux et bon à F2,8 il n'y a qu'une seule reponse, c'est le 24 F 1,4 L version 2.
J'attends aussi de voir ce que donne le nouveau TSE.

[geo444]

.

oui mais avec le 24/1.4 L II... 1600€ tu tombes dans l'excès de luxe la !!!

Résumé :
le 24 24/1.4 L II... est bon a 24 a f/2.8 = 1600€
le 17-40/4 L est bon de 17 a 24 a f/5.6 = 800€
le 24/2.8........ est très bon a 24 a f/4 = 400€
le 24-70/2.8 L..... est bon a 24 a f/4 = 1400€
(trop d'AC peu de piqué a f/2.8 ! cf tableau dessus)

le meilleur Q/P va au 24/2.8... faites vos jeux...

ce qui est marrant : d'1 coup, on ne parle plus du 24/1.4 L 1er modèle remplacé...
... dont j'ai pas arrèté de dire qu'il faisait nettement + d'AC que le 24/2.8 !
Canon a très bien fait, le progrès est énorme entre les 2, a 1600€ !!
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx

[Powerdoc]

Le 24 1,4 L 2 explose en matiere de performance le 24 F 2,8. A F 5,6 et F8 c'est netteté parfaite sur tout le champ en visualisant à crop 100 % sur un 5D2.

Etant possesseur d'un 24-70 2,8 L et d'un 17-40 L , je ne vois absolument pas l'interet d'avoir un 24 2,8 qui m'apportera pas grand chose en plus.

[FMJ]

Bref, essaye un Dpp récent sur certains paysages au 17-40, le résultat est digne d'intérêts 

Oui je sais, ça fait plusieurs fois qu'on me le dit. Mais que veux-tu, ce qui est chiant avec la photo numérique, c'est qu'on finit par passer du temps à bien maîtriser les outils, du temps à faire les traitements et encore du temps à surveiller les évolutions et les nouveautés. C'est une question de temps tout ça !!!!!!!!!!!

Pour en revenir au 24, il est loin d'être cheap, c'est la même construction que le 35mm:2 et le 50mm:1,8 v1 "métal". Sa légèreté est une réelle qualité en treck et le pare soleil dédié (en option) est très utile et le protège très bien.

Je parlais du prix en fait. 400 roros et france et beaucoup moins à l'estranges .... C'ets tout de même âs une ruine !

[bruno-v]

c'est toi bruno... qui te gourres de 250€... le 50/1.8 c'est 99€ maxi :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/415-canon_50_18_ff?start=1
... a ce prix, il est bien meilleur que n'importe quel zoom !

Ok, j'était parti sur le 50mm:1,4 car avoir le 1,8 en même temps que le 35mm:2 n'a pas de sens à mes yeux.
Donc:
759+379=1138€ contre 399+269+99+379=1146€ ça reste + cher ... de peu certes mais il faut au moins rajouter le pare-soleil du 24mm  

... bcp trop juste de 17 a 24 a PO = f/4... = inutilisable sur le 5d de nuit a la main !!
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1
sans compter qu'a ces focales... il déforme comme un transtandard a 99€ !!!

Ce qui confirme que tu parle d'une optique que tu ne connais pas.
Je laisse là des images faites à main levée avec le 17-40, j'ai laissée les exif.
1=100iso 2=400 il y a encore du détail dans les ombres mais il faut un navigateur avec exif et écran calibré

[bruno-v]

Oui je sais, ça fait plusieurs fois qu'on me le dit. Mais que veux-tu, ce qui est chiant avec la photo numérique, c'est qu'on finit par passer du temps à bien maîtriser les outils, du temps à faire les traitements et encore du temps à surveiller les évolutions et les nouveautés. C'est une question de temps tout ça !!!!!!!!!!!
Je parlais du prix en fait. 400 roros et france et beaucoup moins à l'estranges .... C'ets tout de même âs une ruine !

Je te l'accorde, et partir + léger permet de partir + longtemps ce qui est aussi très important 

Mais prend quand même 10mn avec une image et une optique reconnue par Dpp et regarde le résultat qu'il donne en 2 ou 3 coup de cuillère à pot.
(et avec Dpp: pas de fichier sidecar/traitement =  pas de risques de perte des données de traitement du raw...)

Bon je continue avec 2 derniers exemples de mon 17-40 à stabilisateur externe par auto-contrôle de la respiration ...
3=800 sans commentaires si ce n'est que j'adore cette lumière de début de nuit bien particulière aux îles
4=1600 pas de miracle c'est la nuit, plus de ciel, aucun intérêt même avec un pied 

a+

[FMJ]

Pas mal du tout.

Il est énervant ce Bruno !  Chaque fois qu'il sort une image, c'est pas sur la grisaille parisienne    (bon sauf pour la dernière, je vous l'accorde)

[bruno-v]

bin j'en ai mais j'ai progressé depuis et je préfère pas trop les montrer 

J'en profite pour te signaler qu'il y a des reliefs extra-ordinaires à 15km de chez moi mais les accès sont pas faciles et surtout la roche instable & potentiellement dangereuse 
a+

[geo444]

.

je l'ai testé a la Fnac le 17-40/4 a 800€ : il est Tres Insuffisant de 17 a 24mm a PO :
... les coins disparaissent : le piqué est nul !... + AC & Déformations trop fortes !
=> a ces focales, il faut fermer a f/5.6 pour une image juste acceptable !!
+ le cadrage de nuit est Hard a f/4 avec de telles déformations !!!

que veux tu qu'on voie sur des vignettes de 640*427 avec Rien dans les Coins !
... a part la dernière : poste nous donc les coins Bas D & G de celle-ci, tiens !!

de toutes facons, on a pas besoin de toi pour voir ça, Canon l'a montré dès le 5d :
... ce 17-40/4 L : mème a f/8 les coins n'ont encore aucune consistance : http://www.canon.co.jp/imaging/eos5d/html/eos5d_sample_2e.html

pour toi c'est trop tard !... mais moi je préfère attendre la V2 AVEC l'IS... sinon ZERO !!

l'EF 24/2.8 : j'ai pas peur de poster En Grand... et tu peux zieuter les coins de la 2 !!!   °_O
... Eos 5d 1/250 a 200 iso : la 1 a f/8... la 2 a f/5.6... Clic Droit + View Image ->


les 2 s'impriment super piqué en A1... et j'en ai pas mal de nuit a f/4 pareilles !!!

[FMJ]

Même pas peur hein !   

[bruno-v]

.je l'ai testé a la Fnac le 17-40/4 a 800€ : il est Tres Insuffisant de 17 a 24mm a PO :
... les coins disparaissent : le piqué est nul !... + AC & Déformations trop fortes !
=> a ces focales, il faut fermer a f/5.6 pour une image juste acceptable !!
+ le cadrage de nuit est Hard a f/4 avec de telles déformations !!!

Ah ouai ! c'est ça ton essais ? tu passe un peu de temps à la fnac et hop ... ton avis est supérieur au mien alors que, moi, j'ai utilisé les 2 optiques simultanément ?

que veux tu qu'on voie sur des vignettes de 640*427 avec Rien dans les Coins !
... a part la dernière : poste nous donc les coins Bas D & G de celle-ci, tiens !!

non, tu n'as pas à me dire ce que je doit poster pour plusieurs raisons
1 parce que vu l'image ça n'a aucun intérêt tout comme 100% des essais de nuit (question de lumiére)
2 quand on veux du détail partout on utilise un pied et on diaphragme
3 on contre-argumente et tu ne fais aucun effort pour lire

de toutes facons, on a pas besoin de toi pour voir ça, Canon l'a montré dès le 5d :
... ce 17-40/4 L : mème a f/8 les coins n'ont encore aucune consistance : http://www.canon.co.jp/imaging/eos5d/html/eos5d_sample_2e.html

4 là tu es tout simplement malhonnête en prenant une image développée avec RIT qui est un mauvais soft sans qualité photographique (excepté >800iso en auto)

pour toi c'est trop tard !... mais moi je préfère attendre la V2 AVEC l'IS... sinon ZERO !!

bin vas y continu a attendre, rien de ce que j'ai vu ces 2 dernières année ne me fait regretter mon choix et lis bien tu verras que je ne suis pas le seul

l'EF 24/2.8 : j'ai pas peur de poster En Grand... et tu peux zieuter les coins de la 2 !!!   °_O
... Eos 5d 1/250 a 200 iso : la 1 a f/8... la 2 a f/5.6... Clic Droit + View Image ->


les 2 s'impriment super piqué en A1... et j'en ai pas mal de nuit a f/4 pareilles !!!

Je aussi remarque que ce sont toujours les 3 ou 4 même échantillons que tu postes et par exemple dans le dernier, les échantillons que tu montre ne sont pas dans les diagonales mais tu te permet de les exiger aux contradicteurs ! 

De nuit, ces images ne me m'intéresses pas et je doute qu'elles servent la démonstration (toujours des pb de lumière & contraste mais ce sont là des considérations photographiques)

Comme tu ne cherche pas à débattre de manière sincère mais que tu cherche a imposer ton avis sans prendre la peine de lire les arguments des contradicteurs (Powerdoc par exemple) je ne vois pas l'intérêt de continuer à te répondre.
En d'autres termes : Plonk

Pour les autres, une image à 25mm f9, netteté à 4 (mais 3 suffit amplement) sans accentuation sous photoshop, le crop est le coin en extrémité bas à droite. Le point est fait sur le tout premier plan ce qui est rare en pratique puisque en paysage on cherche souvent de la pdc -> f11 et point sur le 1er tiers du sujet. Sauf à essayer une bascule, avoir "tout" de net est impossible  

Bon, une belle journée se prépare, je vais prendre mon café...
a+

nb: FMJ, Décidement on se croise souvent 

[dominos]

As-tu remarqué comme nous sommes nombreux à être "mal tombés" ?
Personnellement j'en ai essayé 4 qui m'ont toujours donnés des résultats dans un mouchoir de poche alors ce n'est pas faute d'avoir essayé. 
(En même temps je ne sais pas si le 24 est pris en charge dans Dpp ce qui pourrait changer la donne)

Encore une fois: le 24 n'est pas mauvais mais il faut connaître ses caractéristiques pour ne pas en être déçu.
Si le 24 te convient tant mieux mais lit bien ce que j'ai écrit et pense que d'autres photos peuvent créer des différences auxquelles tu n'ais pas sensible.
(ou le contraire  )
a+

Bruno V, Le 24 2.8 fait bien partie des objectifs pris en charge par DPP.

[bruno-v]

Bruno V, Le 24 2.8 fait bien partie des objectifs pris en charge par DPP.

Eh bien tant mieux, c'est une bonne nouvelle pour ce petit caillou avec lequel j'ai fait bcp de diapo et qui est très agréable a utiliser 
a+

[FMJ]

Oui, elle pique pas mal la salade !

[geo444]

.

effectivement... pour prendre de la Salade a f/16 en plein soleil = excellent ce 17-40 !!!   

sinon, tout le monde ne le trouve pas brillant : 17-40 f4 avec 5D Mark II = piètre résultat !!!
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,51202.0.html

poste nous les coins de ta photo en bas de la Page 2 : IMG_10162.JPG (107.05 Ko, 640x427)
... n'aies pas peur : le résultat on le connait déja = les coins sont inexistants !!!    ;o))

je le répète : en FF le 17-40 est INUTILISABLE a f/4-5.6, mème f/8 de 17 a 24mm !
... vs les FIXES EF 20/2.8 - 24/2.8 - 28/1.8 qui sont Bons a f/4 + Excellents a f/5.6 !!!
+ gros avantages = gain de 1-2 IL (+ Visée !), pas-peu de Déformation, bcp moins d'AC !!

nombreuses Photos de Nuit a f/4-5.6 : Atami, Ikebukuro, Shibuya, Shinagawa, Ueno :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,48551.60.html       en bas Ikebukuro
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,48551.90.html       en haut Ikebukuro
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,43807.60.html       en bas Ueno, Atami
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,43807.90.html       en haut Shibuya

[Dominique03]

Quid du 24/2,8 vs 28/2,8 svp ?

[geo444]

Quid du 24/2,8 vs 28/2,8 svp ?

le 28/2.8 est un objectif ECO a 200€... (très ?) bon pour son Prix sur le 5d1...
... mais sur 5d2 ça vaut p'tèt le coup de payer le double pour un 24/2.8 ou 28/1.8 USM ??

c'est pour quel Eos ?

[Dominique03]

5D1. Je pense que l'AF n'est pas très fiable à moins que ce ne soit le champs pas homogène. Je pencherais pour un AF un peu aléatoire.

[geo444]

.

je comprend pas, tu parles de l'AF du 5d1 avec quoi : le 28/2.8 ??

Ikebukuro et Shibuya  : 2 crops des coins a 100% a f/5.6...
...  ni le 17-40/4, ni le 16-35/2.8 II ne suivent : lien sur le 16-35/2.8 II a f/8 Aie-Aie-Aie-Aie !!! :
http://a.img-dpreview.com/gallery/canoneos5dmarkii_samples/originals/img_1452.jpg

[Dominique03]

.

je comprend pas, tu parles de l'AF du 5d1 avec quoi : le 28/2.8 ??

plus précisemment de l'AF du 28/2,8 avec le 5D1. Avec mes autres objs, l'AF est précis. Avec le 28 j'ai une tendance au back-focus du moins en grande partie.

P.S  : Je me demande si on peut le corriger parce si je passe par le sav ça va le coûter l'objo. Sinon est-ce que le 24 pique plus que le 28 toujours en gamme f/2,8 ?

[geo444]

.

revend le 28/2.8 ?... t'as pas grand chose a perdre !

24/2.8 - 28/1.8 USM - 35/2 sont tous 3 Excellents pour leurs Prix !!!  (cf au-dessus)
... attention juste au 28/1.8 : il peut faire bcp d'AC par Fort Contraste (Contre-Jour) !!

ici l'EF 24/2.8 a f/4 crop 100% du coin bas en 204 Ko + portion de l'image brute !!!
(Clic Droit + View Image)

[Boubou76]

Salut,

Geo44, je voudrai te parler de vive voix concernant le 24 f/1.8. Est-ce possible?