Bonjour à tous,
1er post sur ce forum que je suis depuis longtemps.
Voila je pense arriver aux limites de mon 400d. J'ai deux objectifs de qualité je pense: 50mm f1.4 et 70-200 f4 L.
Nous (car ma compagne aime photographier) aimons prendre les photos dans les soirées, moi les concerts (bars). Nous adorons le 50 pour ça.
Mais nos photos pourraient encore mieux je pense. Dans les soirées, nous ne faisons pas ce que nous voulons avec le 400d, nous sommes au max c'est à dire 1600 ISO + ouverture au max. On fait ce qu'on peux.
Le bruit est bien présent.
C'est pour cela que nous lorgnons depuis qq mois sur le 6d. Ses capacités en basse lumière nous plaisent. Nous aurions plus de liberté pour fermer un petit peu, avoir une vitesse correcte. De plus le 50 deviendrait un "vrai" 50 et ouvrirait un peu plus l'angle. Pour les photos dans les bars c'est mieux. On perdrait le grand zoom mais cela ne nous dérange pas.
Niveau budget, on économise, pensez vous que le prix pourrait baisser d'ici qq mois ?
A vos réponses, merci,
Citation de: fbonneau le Mai 23, 2014, 13:46:00
Niveau budget, on économise, pensez vous que le prix pourrait baisser d'ici qq mois ?
Oui, surtout si le 6D Mark II vient à sortir. Mais quelques mois peut aussi vouloir dire dans 1 ou 2 ans ! ;)
Pour ce qui est des prix, ça fait des hauts et des bas avec une tendance générale au tassement.
Le mieux est de profiter des cash-back saisonniers.
Sinon, dans certaines grandes enseignes électroniques il arrive que le tarif chute vertigineusement pendant quelques jours avant de remonter aussi vite. J'ai déjà vu quelques fois le 6D passer sous la barre des 1500€ (avec lightroom et première fournis). Il peut être utile de surveiller les prix sur les sites internet ( en prenant garde aux "marketplaces").
Sinon, pour retrouver le même cadrage qu'avec le 50mm, un 85 f/1,8 devrait faire l'affaire.
Citation de: Julien-supertux le Mai 23, 2014, 17:48:53
Pour ce qui est des prix, ça fait des hauts et des bas avec une tendance générale au tassement.
Le mieux est de profiter des cash-back saisonniers.
Sinon, dans certaines grandes enseignes électroniques il arrive que le tarif chute vertigineusement pendant quelques jours avant de remonter aussi vite. J'ai déjà vu quelques fois le 6D passer sous la barre des 1500€ (avec lightroom et première fournis). Il peut être utile de surveiller les prix sur les sites internet ( en prenant garde aux "marketplaces").
Sinon, pour retrouver le même cadrage qu'avec le 50mm, un 85 f/1,8 devrait faire l'affaire.
Des 5 gammes de reflex APS-C chez Canon, la série des 300d à 700D est celle qui a été la plus souvent mise à jour avec pas moins de 9 boitiers en 11 ans 1/2 et depuis 2003.
La fréquence de mise à jour dans cette gamme est de 1 an à 1 an 1/2, sachant que le 700D est sorti début 2013, le remplaçant devrait donc arriver. Les autres gammes APS-C (1x00d, 100d, x0d et 7d) n'ont connu respectivement que 2, 0, 6 et 0 mise à jour depuis 2003.
Cependant Canon vient d'annoncer que les fréquences de mise à jour allaient globalement ralentir au vu de l'arrivée à maturité des appareils actuels (est-ce la vraie raison ?). La mauvaise santé financière de Nikon risque d'entrainer un ralentissement chez eux aussi avec comme conséquence un marché du DSLR moins concurrentiel et donc moins dynamique.
Autre aspect à prendre en compte, une probable nouvelle optimisation des coûts de production sur les capteurs full frame et l'arrivée éventuelle d'une technologie type Foveon chez Canon, qui si elle est performante plombera encore plus la concurrence. Canon a baissé les couts de production sur les boitiers depuis quelques années, on peut penser qu'ils pourraient continuer à faire de même sur les capteurs full frame. Le 6D a d'ailleurs inauguré cette tendance. N'oublions pas aussi que Canon a montré à l'époque du passage au CMOS qu'ils étaient capables d'innover fortement et avec succès.
Dernier aspect, la montée en puissance des tablettes et autres smartphones qui plombe le marché des appareils photo entrée de gamme, ainsi que l'arrivée de compacts et hybrides à grands capteurs de plus en plus performants qui égratigneront certainement de plus en plus le marché DSLR APS-C.
Tout cela laisse penser que le marché des DSLR APS-C pourrait devenir plus pataud avec un éventuel recentrage vers le full frame surtout pour Canon qui dispose de ses propres capteurs. Il suffit d'ailleurs de lire les forums photo pour y voir un intérêt grandissant depuis l'arrivée du 6D qui met ce format de capteur à la portée des amateurs enthousiastes.
Migrer vers le 6D n'est pas forcément judicieux selon le type de prise de vue et lorsqu'on voit les prix actuels très bas sur l'APS-C haut de gamme (70D et 7D). Avantage au 70d pour la vidéo avec un autofocus continu, et au 7d pour la cadence de prise de vue, l'autofocus pilotable et l'ergonomie "pro".
Pour un amateur c'est aussi et surtout l'équipement actuel et les besoins en objectifs compatibles full frame qui feront pencher la balance en fonction du budget disponible pour la migration.
Autre point de vue, si vous pensez que c'est plutôt un 7D qu'il vous faudrait en APS-C pour sa cadence et son autofocus, alors la migration en FF veut dire pratiquement un EOS 1 DX.
Et la c'est plus du tout le même tarif...
Le mieux est de tester avec un boitier en location, la prise de vue d'action en faible lumière est certainement difficile pour un autofocus. Un 5D mkIII ou un 1 DX seraient peut être plus à l'aise qu'un 6D. Le choix d'un de ces trois boitiers n'est pas si simple dans ce cas (sauf si on ne regarde que le prix).
Dans un premier temps à votre place j'essaierai donc ces boitiers, avec le 50f1.4 pour commencer, puis comparer avec un 50f1.2L et pourquoi pas un 85f1.2L. Un 35 F1.4 L semble également approprié pour ce type de photos.
Il est probable que ces optiques L seront plus performantes en terme d'autofocus.
Pour avoir essayé la photo en boite de nuit au 50f1.2L sans autofocus (avec un New F1 + le verre dépoli optimisé pour une optique lumineuse), je peux dire que l'autofocus est pratiquement indispensable dans ces conditions malgré une optique ultra lumineuse. Et donc le choix du boitier est important car c'est lui qui déterminera le confort et la performance de la mise au point.
Le passage à un boitier APS-C plus récent est aussi une solution, moins onéreuse... Le 70d est arrivé et le 7d mk2 devrait arriver après l'été...
Citation de: olivier1010 le Mai 23, 2014, 23:34:21
Le passage à un boitier APS-C plus récent est aussi une solution, moins onéreuse... Le 70d est arrivé et le 7d mk2 devrait arriver après l'été...
Je doute que les tous prochains APS-C surclassent le 6D existant... ;)
Le 6D n'est pas sans défaut, mais pour qui vient d'un 400D et veut une amélioration des performances en photo par faible luminosité, le 6D est LE bon choix.
Son autofocus (central) est réellement performant dans la pénombre.
il se comporte bien avec le 50mm 1.4 qui m'avait semblé assez imprécis sur le 400D.
La montée en ISO est vraiment bonne avec un 3200-6400 iso très propre et un 12800 pas dégueu selon l'éclairage.
Les 7D-70D sont sans doute très bien pour de l'animalier / du Sport, mais je ne vois pas l'intérêt pour le cas présenté ici ! D'autant que l'auteur du post est déjà équipé en optiques 24*36...
point de vue défauts du 6D : un autofocus très centré et un "pad" de pilotage du collimateur actif mal placé et pas très agréable à l'usage.
Citation de: TomZeCat le Mai 23, 2014, 13:48:12
Oui, surtout si le 6D Mark II vient à sortir. Mais quelques mois peut aussi vouloir dire dans 1 ou 2 ans ! ;)
le 6D c'est comme le 5D. le 1 est un précurseur on zappe le 2 et le 3 est l'aboutissement quasi parfait :D
Citation de: iceman93 le Mai 24, 2014, 08:08:44
le 6D c'est comme le 5D. le 1 est un précurseur on zappe le 2 et le 3 est l'aboutissement quasi parfait :D
Je sens bien un truc comme ça :D
Citation de: ulmar le Mai 24, 2014, 06:27:18
point de vue défauts du 6D : un autofocus très centré et un "pad" de pilotage du collimateur actif mal placé et pas très agréable à l'usage.
alors oui il faut s'y faire, mais c'est moins grave que sur un 7D ou le joystick est très appréciable voir indispensable pour le sport. En revanche en position portrait avec un grip ce joystick est beaucoup moins pratique car obligé de tenir le boitier en position paysage (pas gênant pour moi car pour le sport je suis à 80% en position paysage, par contre pour le portrait c'était ch...), là ou le pad du 6D prend tout son sens car utilisable avec grip en position portrait.
jéjé
Citation de: ulmar le Mai 24, 2014, 06:27:18
Le 6D n'est pas sans défaut, mais pour qui vient d'un 400D et veut une amélioration des performances en photo par faible luminosité, le 6D est LE bon choix.
Son autofocus (central) est réellement performant dans la pénombre.
il se comporte bien avec le 50mm 1.4 qui m'avait semblé assez imprécis sur le 400D.
La montée en ISO est vraiment bonne avec un 3200-6400 iso très propre et un 12800 pas dégueu selon l'éclairage.
Les 7D-70D sont sans doute très bien pour de l'animalier / du Sport, mais je ne vois pas l'intérêt pour le cas présenté ici ! D'autant que l'auteur du post est déjà équipé en optiques 24*36...
point de vue défauts du 6D : un autofocus très centré et un "pad" de pilotage du collimateur actif mal placé et pas très agréable à l'usage.
Je ne suis pas certain que l'autofocus central soit la solution pour la photo de soirée, d'où par exemple le succès de l'EOS 3 à l'époque de l'argentique pour ce type de photos, avec son autofocus pilotable par l'œil.
Peut être un 3D verra t'il le jour prochainement avec ce type de raffinement ?
Certes le 6D a une meilleure qualité d'image qu'un APS-C avec plus d'un IL de différence au niveau bruit mais cela reste un boitier à l'ergonomie volontairement dégradée et doté d'un autofocus entrée de gamme très centré. Pour les photos de soirée, donc avec des éclairages souvent très difficiles, une mise au point délicate à cause de la pénombre et des sujets souvent décentrés, il est certainement préférable d'opter pour un boitier plus haut de gamme à ce niveau, un APS-C récent haut de gamme ou un full frame à partir du 5Dmk3 me semblent plus adaptés.
Au niveau bruit, un 70d est un peu meilleur qu'un 400d et pourrait être une solution, en apportant un autofocus utilisable en mode vidéo et une connectivité Wifi comme le 6D, deux points qui me semblent utiles en photo de soirée, le tout associé à un prix inférieur au 6D.
Puis il y aura le 7Dmk2 dans quelques mois, qui sera bien plus rapide qu'un 6D, équipé d'un autofocus performant, d'un capteur remis au gout du jour et d'une ergonomie typée pro, ce qui est important pour piloter l'autofocus de façon efficace, changer à la volée le mode de prise de vue...
Enfin en FF le 1Dx apporte entre autres un viseur nettement plus pro : indication du mode de prise de vue (y compris C1 à C3), possibilité de changer le verre de visée pour éclaircir la vidée avec des objectifs plus lumineux que F2.8, et le double bargraph pour indiquer l'exposition en lumière ambiante et la compensation du flash. Choses que même le 5D mk3 n'ont pas.
On est souvent tenté d'acheter tel ou tel modèle sur recommandation, en ne pensant qu'à la qualité d'image ou en se laissant emporter par l'attrait des nouveautés. C'est une attitude dangereuse pour le porte monnaie. Personnellement je prends toujours la peine de lire en détail les manuels utilisateurs avant d'acheter, ou mieux de compléter par un test si possible pour me faire une idée, car de simples détails peuvent s'avérer rédhibitoires en fonction de vos besoins et de vos habitudes de prise de vue. il est important de se poser les questions suivantes :
- que va m'apporter réellement telle ou telle fonction
- est ce que ce boitier dispose des fonctions qui me facilitent la vie par rapport à mes besoins en prise de vue
- est ce que la qualité d'image est suffisante
- est ce que le prix est raisonnable par rapport à mon budget, mon utilisation et mes possibilité financières en cas de panne, vol ou destruction pour la réparation / le remplacement
Par exemple, et par rapport à mes besoins en prise de vue, j'ai décidé pour le moment de conserver mon Eos 1 Ds, qui m'apporte entière satisfaction sur le plan de la qualité d'image et de l'ergonomie. C'est un boitier qui m'a couté moins de 1000 euros en occasion il y a quelques années, donc c'est du tout bon. Même si on ne peut pas parler de rentabilité en tant qu'amateur on peut quand même parler de rapport plaisir / prix . Pensez aussi à l'occasion dans les boitiers pro, on fait de bonnes affaires, pour un prix souvent inférieur on obtient du matériel haut de gamme plus solide, plus ergonomique et doté de capteurs pas si dépassés que ça.
Pour la qualité d'image, vous pouvez vous baser sur la base de donnée DXOmark, qui vous donnera un aperçu objectif de la qualité technique des capteurs (ne regardez pas seulement la note globale des capteurs, mais aussi les notes détaillées et les graphiques associés). on est souvent surpris de voir le peu de différence qu'il y a entre des boitiers séparés de plusieurs années, surtout chez Canon qui ces derniers temps n'a pas eu de grosse évolution sur ses capteurs.
Un autre point à prendre en considération, la qualité du 50f1.4 Canon. Les 50 Canon (et Nikon) sont des optiques de conception ancienne, assez peu corrigées (conception double Gauss). Ils sont aujourd'hui largement dépassés par les modèles de chez Zeiss (Otus) ou Sigma (Art).
En particulier la qualité d'image à pleine ouverture est largement perfectible. Idem pour le 50F1.2L qui n'apporte pas grand chose à ce niveau malgré un prix conséquent.
Donc si vous désirez optimiser la qualité d'image à pleine ouverture, le remplacement de ce 50 par quelque chose de plus sérieux pourrait apporter un gain de qualité, quitte à rogner sur le budget boitier, surtout si vous passez en full frame où la qualité de l'optique est importante jusqu'au bord du cadre, quand le format APS-C masque les problèmes de qualité en périphérie de l'image grâce au recadrage dans le cercle image de l'optique full frame.
Dans tous les cas testez avant d'acheter (ou fiez vous à des revues de qualité comme celles de chasseur d'images ou d'autres revues disponibles sur des sites en langue anglaise), car les objectifs des constructeurs alternatifs ne sont pas forcément optimisés pour les capteurs Canon et peuvent donc avoir un rendu des couleurs moins bon voir une définition moindre une fois montés devant tel ou tel capteur. Là encore la base de donnée des objectifs DXOmark peut donner quelques indices pour choisir mais rien ne remplace le test comparatif maison.
Attention à la compatibilité avec les objectifs d'autres marques, la compatibilité est parfois problématique, surtout lors de la sortie d'un nouveaux boitier. N'achetez jamais sans avoir la certitude que le couple boitier / objectif est parfaitement compatible.
Enfin il est peut être judicieux d'attendre un peu, car il est probable que Canon sortira un 50mm moderne et stabilisé sous peu (et un 85mm peut être), dans la ligné des 24f2.8, 28f2.8 et 35f2 stabilisés qui sont tous trois d'un bon rapport qualité prix et ont apporté une amélioration significative de la qualité d'image. Je vois mal Canon rester à la traine derrière Sigma avec une telle différence de qualité.
Pensez aussi à traiter vos images en RAW si ce n'est déjà la cas, vous bénéficierez d'un meilleur traitement du bruit ce qui redonnera une jeunesse à votre boitier.
Je pense aussi qu'il est préférable d'attendre un peu. Si vraiment le 400D fait "tiep" ou s'il tombe en panne (ce n'est que du plastique) il faut envisager un appareil comme le 70 D. Après le FF c'est une autre affaire de budget et dans qq mois on aura des capteurs (pas forcément chez Canon qui peine en innovation) qui seront presque aussi performants. Tout bien pesé je passerai chez Pentax.
Citation de: fbonneau le Mai 23, 2014, 13:46:00
Voila je pense arriver aux limites de mon 400d. J'ai deux objectifs de qualité je pense: 50mm f1.4 et 70-200 f4 L.
Nous (car ma compagne aime photographier) aimons prendre les photos dans les soirées, moi les concerts (bars). Nous adorons le 50 pour ça.
Mais nos photos pourraient encore mieux je pense. Dans les soirées, nous ne faisons pas ce que nous voulons avec le 400d, nous sommes au max c'est à dire 1600 ISO + ouverture au max. On fait ce qu'on peux. Le bruit est bien présent.
C'est pour cela que nous lorgnons depuis qq mois sur le 6d. Ses capacités en basse lumière nous plaisent. Nous aurions plus de liberté pour fermer un petit peu, avoir une vitesse correcte. De plus le 50 deviendrait un "vrai" 50 et ouvrirait un peu plus l'angle. Pour les photos dans les bars c'est mieux. On perdrait le grand zoom mais cela ne nous dérange pas.
Ils n'ont pas parlé d'insuffisance de l'AF, donc ce n'est certainement pas le 70D ou le 7D qui apporteraient le plus pour l'usage indiqué, mais bien un 24x36. A partir de là, tout est question de budget. En prenant toutes les précautions utiles, le bon plan pourrait bien être un 5D mk2 d'occasion, en acceptant de payer au juste prix un exemplaire impeccable. Ça fera toujours nettement moins cher qu'un 6D pour seulement un cran de moins en hautes sensibilités (sur les jpeg du boîtier, sinon en raw la différence est moindre). Et côté AF c'est déjà bien mieux qu'un 400D, qui semble déjà suffisant sur ce point aux initiateurs de cette discussion. En hautes sensibilités, un 5D2 c'est : excellent jusqu'à 1600, bon jusqu'à 6400, utilisable à 12800 et au dessus c'est du dépannage.
Si c'est pour faire des photos de concert , de bars , d'endroit sombre , surtout pas le 70D comparé au 6d .
J'ai un 6D depuis 1an et je viens de faire une bonne affaire sur un 70d , la gestion des ISO est incroyable sur le 6d , le 70D fait pitié à côté .
J'avais un 400D a mon tout début dans la photo puis j'ai changer ( 50D , 7D ) et depuis presque 2 ans j'ai le superbe 5D2 et en complément depuis 6 mois environ le 6D . On peut dire que entre le 400D et le 6D c'est le jour et la nuit , plus rien avoir meme entre le 5D2 et 6D en photo haut iso c'est pas pareil . J'ai fait quelques shoot en concert dont le dernier en salle très sombre et éclairage merdique , le 6D sort de très belles photos même a 10000 iso alors que le 5D2 je me limite a 6400 iso , de plus le 6D en mode M il a les iso auto c'est vraiment génial , sont AF centrale accroche vraiment très bien meme dans le sombre . j'adore le 6D et je le recommande a notre ami qui shoot surtout a l'intérieur ou concert . Sont mode silencieux et un plus pour être discret aussi ;) A oui pour mon dernier concert j'ai tester le 6D avec le 100F2.8 macro ;)
Comme macfred, pour quelqu'un venant d'un 400D, le 6D fait rentrer dans un autre monde. On peut certes tjs attendre, y'aura un jour mieux et moins cher ... mais la vie passe.
Citation de: alanath77 le Mai 24, 2014, 18:40:45
Si c'est pour faire des photos de concert , de bars , d'endroit sombre , surtout pas le 70D comparé au 6d .
J'ai un 6D depuis 1an et je viens de faire une bonne affaire sur un 70d , la gestion des ISO est incroyable sur le 6d , le 70D fait pitié à côté .
La différence de bruit est d'environ 1 IL sur le papier, en RAW. Est ce que vous voyez plus de différence ? Etes vous en RAW ou en JPG ?
La différence de bruit visible sur les boitiers récents s'explique aussi par le fait que le lissage du bruit est plus efficace en JPG. Si on travaille en RAW les différences s'amenuisent pour revenir autour de 1 IL à 1 IL 1/2.
Le lissage du bruit se traduit par une perte de résolution. Lorsqu'on compare deux images, il faudrait comparer le bruit à résolution égale. Une simple comparaison visuelle n'est pas suffisante pour se faire une idée des performances du capteur surtout en JPG boitier.
On peut toujours lisser le bruit, globalement ou sélectivement, mais au final c'est toujours la résolution de l'image qui en pâtit. C'est ce que font les boitiers en JPG lorsqu'on pousse la sensibilité : augmentation du lissage de façon plus ou moins sélective avec divers algorithmes plus ou moins intelligents selon les générations de boitiers et les modèles. Les capteurs chez Canon n'ont que peu progressé à ce niveau depuis plusieurs années.
Au niveau bruit actuellement il y a une différence très nette d'environ 1.5 IL entre un APS-C et un full frame chez Canon. Le full frame est donc avantageux c'est certain, lorsqu'on a les moyens, et si c'est un critère décisif.
Citation de: olivier1010 le Mai 24, 2014, 20:29:28
La différence de bruit est d'environ 1 IL sur le papier, en RAW. Est ce que vous voyez plus de différence ? Etes vous en RAW ou en JPG ?
Tu es peu intervenu mais tout ton discours tourne autour du
théorique...
Laisse un peu les gens parler à leur façon du
terrain.
1 IL avec une meilleure tenue de la colorimétrie sans compter le meilleur rendu au niveau FF, et on est de la Terre à la Lune.
Un peu en marge de toutes les remarques (pertinentes) faites par les uns et les autres ci-dessus, je dirais que l'orientation vers le Full Frame doit essentiellement se faire face à des considération de préférences focales.
Suis-je un adepte des petits télés ou des télézooms ?
Suis-je un adpte de macro ?
Le FF ne s'impose pas.
Suis-je à la recherche d'une composition d'image en relation avec les grands angles ou ultra grands angles ? Le FF devient incontournable.
C'est en fait assez simple.
Citation de: olivier1010 le Mai 24, 2014, 16:39:16
Un autre point à prendre en considération, la qualité du 50f1.4 Canon. Les 50 Canon (et Nikon) sont des optiques de conception ancienne, assez peu corrigées (conception double Gauss). Ils sont aujourd'hui largement dépassés par les modèles de chez Zeiss (Otus) ou Sigma (Art).
En particulier la qualité d'image à pleine ouverture est largement perfectible. Idem pour le 50F1.2L qui n'apporte pas grand chose à ce niveau malgré un prix conséquent.
Que diable vient faire l'EF 50mm L 1.2 ici après cette énumération de 50mm 1,4?
Sur quoi te bases-tu pour cette affirmation? Surtout quand on connaît le prix de l'Otus de Zeiss. ;D
N'oublions pas que fbonneau écrit économiser pour un éventuel boitier. Evoquer le 50/1,2 ne sert à rien. Quant à l'idée de passer chez pentax ::)
[ [at] Olivier1010]
Tes remarques sont justes, et avec le recul j'aurais peut être choisi un 5Dmk3 au lieu du 6D (pour le défaut déjà cité)
Mais bon, de là a proposer un 1Dx + Zeiss Otus ... On passe de 1450 € de Budget à pas loin de 8000 € !!!
de plus critiquer l'autofocus du 6D pour après suggérer un objectif manuel ... ;o)
Pour avoir possédé / emprunté pas mal de boîtiers (400D, 1100D, 60D, 5D1, 6D pour les canons), je pense sincèrement que pour quelqu'un qui vient d'un 400D et qui est déjà équipé d'optiques FF, c'est un beau cadeau à se faire pour un prix somme toute raisonnable.
Les 7D/60D sont pour moi trop décevants en haut iso.
Le 5D mk2 est (à priori) un petit cran moins bons en iso, un petit cran moins bon en AF en basse lumière, et coûte quoi ? 400€ de moins ? Je ne suis pas certain que ça vaille la peine.
Le 70D je ne sais pas, mais les RAW que j'ai vu ne m'ont pas semblés tellement meilleurs que ceux du 60D, Donc bof bof .
Enfin bon, on cause on cause, mais on ne sait même pas si l'auteur du post est venu lire nos réponses :D
Bonne soirée à tous !
Citation de: silver_dot le Mai 24, 2014, 21:23:42
Que diable vient faire l'EF 50mm L 1.2 ici après cette énumération de 50mm 1,4?
Sur quoi te bases-tu pour cette affirmation? Surtout quand on connaît le prix de l'Otus de Zeiss. ;D
C'est juste pour signaler qu'aucun 50mm Canon ne peut être qualifié de bon à pleine ouverture et que le 50f1.2L ne fait pas exception à la règle malgré le sigle "L" dont il est affublé. C'était le même problème d'ailleurs sur les 50mm en monture FD puisque la conception optique était similaire. C'est d'autant plus gênant aujourd'hui au vue de la résolution d'un full frame moderne.
La situation ne va pas aller en s'arrangeant d'ailleurs si Canon introduit une ligné de boitiers équipés de capteurs type Fovéon en 3 x 25 Mpixels, capteurs actuellement en test selon les rumeurs.
La conception optique du 50f1.4 date des années 1970. Les nouveaux 50f1.4 Sigma et Zeiss (55f1.4) font beaucoup mieux. Le Sigma est très proche du Zeiss en terme de résolution pour un prix très inférieur.
Comparez les courbes MTF-50 du Canon et du Sigma :
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/5
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-50mm-f1-4-dg-hsm
Je suis persuadé que Canon répondra rapidement avec un nouveau 50. Coté longues focales, Canon sait faire, mais coté grand angle et focales standard, il y a encore un petit effort à faire dans la gamme EF (hors optiques ciné). Canon s'est réveillé d'ailleurs avec la série des nouveaux 24, 28 et 35 IS, ainsi que le nouveau 16-35 F4L IS. Cela laisse augurer du tout bon pour les années à venir. Espérons par exemple un 14F2.8L au niveau du zoom Nikon 14-24 F2.8.
Citation de: olivier1010 le Mai 25, 2014, 01:36:15
C'est juste pour signaler qu'aucun 50mm Canon ne peut être qualifié de bon à pleine ouverture et que le 50f1.2L ne fait pas exception à la règle malgré le sigle "L" dont il est affublé. C'était le même problème d'ailleurs sur les 50mm en monture FD puisque la conception optique était similaire. C'est d'autant plus gênant aujourd'hui au vue de la résolution d'un full frame moderne.
Mais tu es toujours dans le théorique alors que sur le terrain, ça parait évident pourquoi ce 50 f/1.2 L USM est apprécié.
C'est simple: il est le seul et unique objectif avec AF à offrir ce rendu !
Le but n'est pas d'avoir LE piqué, le minimum de distorsion, le moins d'AC, le but est d'offrir un rendu de photo si spécial que l'on sait que c'est cette optique qui a été utilisée.
Après tu peux toujours nous faire une encyclopédie de cette erreur de la nature dans le monde de la photographie, quand je vois les fils de photos issus de cette optique, je pense que personne ne pourra dire qu'elle a du sens d'être présente dans le parc optique Canon.
Citation de: TomZeCat le Mai 25, 2014, 01:41:40
Le but n'est pas d'avoir LE piqué, le minimum de distorsion, le moins d'AC, le but est d'offrir un rendu de photo si spécial que l'on sait que c'est cette optique qui a été utilisée.
Amen ! ;)
Personnellement j'ai du mal à m'attacher à une optique trop "parfaite" dès la PO ... ça manque de caractère ^^
Citation de: ulmar le Mai 25, 2014, 01:33:48
[ [at] Olivier1010]
Tes remarques sont justes, et avec le recul j'aurais peut être choisi un 5Dmk3 au lieu du 6D (pour le défaut déjà cité)
Mais bon, de là a proposer un 1Dx + Zeiss Otus ... On passe de 1450 € de Budget à pas loin de 8000 € !!!
de plus critiquer l'autofocus du 6D pour après suggérer un objectif manuel ... ;o)
Pour avoir possédé / emprunté pas mal de boîtiers (400D, 1100D, 60D, 5D1, 6D pour les canons), je pense sincèrement que pour quelqu'un qui vient d'un 400D et qui est déjà équipé d'optiques FF, c'est un beau cadeau à se faire pour un prix somme toute raisonnable.
Les 7D/60D sont pour moi trop décevants en haut iso.
Le 5D mk2 est (à priori) un petit cran moins bons en iso, un petit cran moins bon en AF en basse lumière, et coûte quoi ? 400€ de moins ? Je ne suis pas certain que ça vaille la peine.
Le 70D je ne sais pas, mais les RAW que j'ai vu ne m'ont pas semblés tellement meilleurs que ceux du 60D, Donc bof bof .
Enfin bon, on cause on cause, mais on ne sait même pas si l'auteur du post est venu lire nos réponses :D
Bonne soirée à tous !
Oui enfin bon je conseille pas l'Otus vu le prix, c'est simplement pour suggérer que les 50 Canon c'est dépassé aujourd'hui, et que Canon va forcément réagir surtout s'ils sortent des capteurs multicouches en 3 x 25 Mpixels.
Personnellement je suis un adepte du full frame, c'est pas pour rien si j'ai attendu de pouvoir trouver un 1 DS d'occasion pas trop cher avant de basculer vraiment dans le numérique. Mon précédent boitier numérique, un 300D, ne m'a pas convaincu. Il est très peu sorti du coup et l'EOS 1V a parfois repris de l'usage en attendant le 1DS d'occasion.
Comme je le disais précédemment je pense que les DSLR APS-C n'ont pas forcément un avenir très rose. Il est probable qu'on assistera sous peu à une contraction de la gamme APS-C au profit d'une gamme FF plus étendue. Je pensais d'ailleurs que la bascule vers le full frame se ferait plus vite, mais les couts de production élevés des capteurs full frame ont fait perdurer l'APS-C qui a été un artifice pour pouvoir produire des boitiers numériques avec des marges confortables.
Citation de: TomZeCat le Mai 25, 2014, 01:41:40
Mais tu es toujours dans le théorique alors que sur le terrain, ça parait évident pourquoi ce 50 f/1.2 L USM est apprécié.
C'est simple: il est le seul et unique objectif avec AF à offrir ce rendu !
Le but n'est pas d'avoir LE piqué, le minimum de distorsion, le moins d'AC, le but est d'offrir un rendu de photo si spécial que l'on sait que c'est cette optique qui a été utilisée.
Après tu peux toujours nous faire une encyclopédie de cette erreur de la nature dans le monde de la photographie, quand je vois les fils de photos issus de cette optique, je pense que personne ne pourra dire qu'elle a du sens d'être présente dans le parc optique Canon.
Oui je suis d'accord avec toi, alors appelons le un objectif vintage :)
PS : je n'ai rien contre le vintage, et oui les 50f1.4 et 1.2L font de bonnes photos :) D'ailleurs j'ai toujours un EF50F1.4 et j'ai eu un 50f1.2L en FD, avec sa coma très marquée.
Aujourd'hui et avec le recul je trouve le prix du EF50F1.2L trop élevé par rapport à ses performances, quelques soient ses qualités de rendu subjectif.
Même si j'aime bien la théorie, j'ai aussi fait quelques photos sur le terrain. C'est pour ça que je conseille toujours de tester au lieu d'écouter aveuglément les conseils des autres, qui ne sont jamais tout à fait dans le contexte de l'intéressé.
Mes conseils sont destinés à faire réfléchir, loin de moi l'idée de détenir la vérité absolue.
Citation de: olivier1010 le Mai 25, 2014, 02:17:48
Aujourd'hui et avec le recul je trouve le prix du EF50F1.2L trop élevé par rapport à ses performances, quelques soient ses qualités de rendu subjectif.
Le bon prix est ni celui qui est trop élevé, celui qui est ni trop bas. Il est celui qui fait le succès en terme de vente.
Le mauvais prix est celui qui fait que personne ne l'achète soit parce qu'il est trop bas et fait trop cheap (c'est un scénario qui est déjà arrivé), soit parce qu'il est trop cher et tout le monde estime qu'il vaut la peine d'être acheté à ce prix.
Le 50 f/1.2 L USM est dans le sac photo de beaucoup de mariagistes. Après je ne suis pas dans la politique commerciale de Canon.
Si je devais donner mon avis, je voudrais que la plupart des optiques ne dépassent pas la centaine d'euros afin que je puisse m'offrir la plupart d'entre elles !!! ;)
Citation de: olivier1010 le Mai 25, 2014, 01:59:13
Oui enfin bon je conseille pas l'Otus vu le prix, c'est simplement pour suggérer que les 50 Canon c'est dépassé aujourd'hui, et que Canon va forcément réagir surtout s'ils sortent des capteurs multicouches en 3 x 25 Mpixels.
Personnellement je suis un adepte du full frame, c'est pas pour rien si j'ai attendu de pouvoir trouver un 1 DS d'occasion pas trop cher avant de basculer vraiment dans le numérique. Mon précédent boitier numérique, un 300D, ne m'a pas convaincu. Il est très peu sorti du coup et l'EOS 1V a parfois repris de l'usage en attendant le 1DS d'occasion.
Comme je le disais précédemment je pense que les DSLR APS-C n'ont pas forcément un avenir très rose. Il est probable qu'on assistera sous peu à une contraction de la gamme APS-C au profit d'une gamme FF plus étendue. Je pensais d'ailleurs que la bascule vers le full frame se ferait plus vite, mais les couts de production élevés des capteurs full frame ont fait perdurer l'APS-C qui a été un artifice pour pouvoir produire des boitiers numériques avec des marges confortables.
je comprend que tu soit un adepte du FF, mais il ne faut pas en faire une généralité.
quand à l'éventuelle meilleure qualité d'image d'un FF par rapport à celle d'un FF, tu parle d'un 300D! ::) c'est presque la préhistoire! ;D
les APSC ont bien évolués et offre aujourd'hui d'excellentes performances même si elles sont un petit cran en dessous de celle des FF (et bien souvent la différence avec un FF ne sera pas visible)
tu as surtout une bonne santé pour trimballer un FF avec les optiques adaptées (gros/lourd), tant mieux pour toi! ;)
je ne suis pas vraiment attiré par le FF pour une question de poids/encombrement/tarif! (surtout les optiques) :(
mais le FF sera bientôt has-been!
le nouveau standard sera le MF! ;D ;D ;D
(encore meilleur,plus lourd,gros,cher...) :D
Bonjour,
Me revoici sur le post, merci à tous pour vos réponses, un forum de passionés !
Je ne sais que dire après toutes ces remarques, c'est vrai que de lire des choses comme 1Dx ou 50 f1.2 L, Zeis ne me concernent pas, mais alors pas du tout.
Ce qui est pénible avec le matériel photo, c'est qu'il y aura toujours mieux. Il y a un an je n'avais que le 400d avec son 18-55 de base. Le fait d'avoir acheté 2 optiques en boutique avec les conseils m'a fait évolué, j'en suis très heureux. Le vendeur m'avait dit que mes objectifs étaient cohérents et qu'un passage un jour vers le FF ne poserait pas problème.
Je ne suis loin d'être un pro de la photo, j'aime bien c'est tout. En intérieur, mon 400d ne me laisse plus de libertés pour photographier, les limites sont donc atteintes. Lorsque je vois le rendu de certaines photos sorties du 6d je prend une claque et je me dis que oui ça pourrait le faire.
Ensuite voila je travaille depuis un bout de temps, et j'ai les moyens de me faire plaisir.....
Dons merci à tous de vos conseils, remarques, attention à ne pas être trop technique, ni élitiste !
Bonne journée,
Franck
Ah si pour ceux qui veulent faire une critique de la photo du post ne vous gênez pas !
Citation de: fbonneau le Mai 25, 2014, 10:25:22
Bonjour,
Me revoici sur le post, merci à tous pour vos réponses, un forum de passionés !
Je ne sais que dire après toutes ces remarques, c'est vrai que de lire des choses comme 1Dx ou 50 f1.2 L, Zeis ne me concernent pas, mais alors pas du tout.
Ce qui est pénible avec le matériel photo, c'est qu'il y aura toujours mieux. Il y a un an je n'avais que le 400d avec son 18-55 de base. Le fait d'avoir acheté 2 optiques en boutique avec les conseils m'a fait évolué, j'en suis très heureux. Le vendeur m'avait dit que mes objectifs étaient cohérents et qu'un passage un jour vers le FF ne poserait pas problème.
Je ne suis loin d'être un pro de la photo, j'aime bien c'est tout. En intérieur, mon 400d ne me laisse plus de libertés pour photographier, les limites sont donc atteintes. Lorsque je vois le rendu de certaines photos sorties du 6d je prend une claque et je me dis que oui ça pourrait le faire.
Ensuite voila je travaille depuis un bout de temps, et j'ai les moyens de me faire plaisir.....
Dons merci à tous de vos conseils, remarques, attention à ne pas être trop technique, ni élitiste !
Bonne journée,
Franck
Ah si pour ceux qui veulent faire une critique de la photo du post ne vous gênez pas !
Pour le 1 Dx et le Zeiss c'est hors budget je le conçois. Mais je pense qu'il est intéressant de signaler les différences avec du matériel plus bas de gamme, car bien souvent ce sont des petits détails méconnus sur ce type de matériel qui font une grosse différence sur le terrain.
Et puis qui sait, vous pouvez gagner au Loto au devenir acro au point d'économiser pour vous payer ce qu'il y a de mieux. Vous ne seriez pas le premier amateur à posséder du matériel pro, loin de là. Alors vous saurez que le 1 Dx n'est pas seulement un boitier plus lourd et plus gros, mais aussi un boitier qui intègre toute le savoir faire d'une marque sans aucune censure contrairement à tous les autres boitiers qui sont plus ou moins volontairement bridés selon les modèles, surtout au niveau de l'ergonomie et de l'affichage des informations dans le viseur.
J'ai parlé du 55f1.4 Zeiss, très cher soit, mais aussi du nouveau 50f1.4 Art Sigma qui semble prometteur pour un prix bien inférieur au 50f1.2L. Le but était de faire prendre conscience que les 50 Canon actuels sont dépassés. Si le 50f1.4 est raisonnable en terme de prix et apporte somme toute une image très correcte à partir de F2, le 50f1.2L certes un peu meilleur est souvent vu comme un objectif mythique alors qu'il n'a rien de transcendant au niveau des performances pour un prix élevé (4x plus que le 50f1.4) quelque peu injustifié au vu du faible nombre de lentilles de taille modeste sans parler de ses problèmes de backfocus.
Si Canon ne sort pas un 50 plus moderne, le Sigma 50mm f/1.4 DG HSM Art pourrait faire des heureux entre temps si sa qualité se confirme sur le terrain. Contrairement au Zeiss le Sigma est autofocus et son prix reste compatible avec un budget d'amateur enthousiaste qui affectionne la photo en faible lumière.
Dernier point, est ce que votre photo a été traitée en raw ou provient elle du fichier JPG du boitier ? Si vous êtes en JPG vous devriez essayer le raw avec un logiciel comme Lightroom, vous gagnerez certainement en qualité d'image pour ce type de photos surtout sur un boitier un peu ancien.
Salut à tous et plus particulièrement à Franck
En lisant ce post bourré d'infos intéressantes il n'y a qu'une seule chose qui m'ait fait bondir (et pourtant j'adore mon 50L ;D )
N'attends SURTOUT pas de changer de reflex. Le 400D est loooooooooin derrière tout le reste. Autant changer pour un petit gap peut être considéré peu pertinent, autant attendre un hypothétique 6D ou 7D mk ii dans ton cas me semblerait vraiment dommage. Mais bon, j'ai de toute façon l'impression que tu es bien décidé.
Après dans mes conseils perso (à prendre avec des pincettes ... parce que perso):
-Le FF est vraiment bien meilleur en hauts ISOs que l'APS-C. J'ai le 100d et le 5d mk iii et sans avoir de test particulier je sens largement la différence. Le FF tient la montée en ISO avec bien plus de vaillance et garde une colorimétrie bien meilleure. En fait c'est même assez incroyable ce qu'on arrive à sortir dans des conditions pourtant très difficiles (spectacle mal éclairés, soirée entre amis).
-Je n'imagine pas un instant que l'AF du 6d te semble insuffisant alors que tu viens du 400d ;D. Et il parait que le collimateur central est encore plus performant que celui du 5d mkiii en très basse lumière.
Donc vu ton usage, il me semble que ton choix initial s'impose!
Ayant mis mon grain de sel, je te souhaite beaucoup de plaisir.
Citation de: fbonneau le Mai 25, 2014, 10:25:22
Ah si pour ceux qui veulent faire une critique de la photo du post ne vous gênez pas !
J'adore ta photo ... sauf qu'elle prise avec un trop vieux matos... J'adore la compo (il manquerait juste un petit bout de guitare sur la gauche à mon gout) mais le bruit et les couleurs ne lui rendent pas honneur. Peut être que la compression n'arrange rien cela dit.
Citation de: yoda le Mai 25, 2014, 08:07:03
mais le FF sera bientôt has-been!
le nouveau standard sera le MF! ;D ;D ;D
(encore meilleur,plus lourd,gros,cher...) :D
Tu m'as fait rire :)
Autant sur le forum Nikon, on te pourrirait, on t'insulterait, autant ici, on en sourit :D
Certains comme moi auront compris ta publicité cachée dans un fil où le demandeur veut monter en taille capteur alors que ta marque préférée ne propose dance ce scénario que du MF hors de prix pour 90% des participants à ce forum ;D
Allez, avoue quand même que Canon aussi propose du bon matériel. Ca serait une première et ça relâcherait la pression, non ? ;)
Citation de: olivier1010 le Mai 25, 2014, 11:39:55
J'ai parlé du 55f1.4 Zeiss, très cher soit, mais aussi du nouveau 50f1.4 Art Sigma qui semble prometteur pour un prix bien inférieur au 50f1.2L. Le but était de faire prendre conscience que les 50 Canon actuels sont dépassés. Si le 50f1.4 est raisonnable en terme de prix et apporte somme toute une image très correcte à partir de F2, le 50f1.2L certes un peu meilleur est souvent vu comme un objectif mythique alors qu'il n'a rien de transcendant au niveau des performances pour un prix élevé (4x plus que le 50f1.4) quelque peu injustifié au vu du faible nombre de lentilles de taille modeste sans parler de ses problèmes de backfocus.
Qu'est-ce que c'est que cette fixation contre le 50mm L 1.2 qui n'a strictement rien à voir avec les deux précités, n'ouvrant qu'à 1,4? Les EF50mm L 1.2 et 85mm L 1.2 II ne sont pas comparables aux autres objectifs ouvrant à 1,4, c'est autre chose, ils ont quelques critères de choix particuliers (autant par leurs défauts que par leurs qualités propres) autres que le prix, et ceux qui investissent dans ces objectifs ne sont pas des demeurés jetant bêtement leur argent par les fenêtres comme certains aiment à le croire.
Citation de: silver_dot le Mai 25, 2014, 22:49:22
Qu'est-ce que c'est que cette fixation contre le 50mm L 1.2 qui n'a strictement rien à voir avec les deux précités, n'ouvrant qu'à 1,4? Les EF50mm L 1.2 et 85mm L 1.2 II ne sont pas comparables aux autres objectifs ouvrant à 1,4, c'est autre chose, ils ont quelques critères de choix particuliers (autant par leurs défauts que par leurs qualités propres) autres que le prix, et ceux qui investissent dans ces objectifs ne sont pas des demeurés jetant bêtement leur argent par les fenêtres comme certains aiment à le croire.
Comment vont les tiens ? ;)
Ils vont bien, merci. ;D ;D
Citation de: silver_dot le Mai 25, 2014, 22:49:22
Qu'est-ce que c'est que cette fixation contre le 50mm L 1.2 qui n'a strictement rien à voir avec les deux précités, n'ouvrant qu'à 1,4? Les EF50mm L 1.2 et 85mm L 1.2 II ne sont pas comparables aux autres objectifs ouvrant à 1,4, c'est autre chose, ils ont quelques critères de choix particuliers (autant par leurs défauts que par leurs qualités propres) autres que le prix, et ceux qui investissent dans ces objectifs ne sont pas des demeurés jetant bêtement leur argent par les fenêtres comme certains aiment à le croire.
Je n'ai jamais dit que les acheteurs étaient des demeurées et de toutes façons il n'y avait pas d'alternative jusqu'à maintenant hormis les optiques ciné hors de prix et non autofocus. Cela dit le 50f1.4 Sigma Art étant beaucoup plus piqué à grande ouverture et jusqu'à F2 pour un prix inférieur au 50f1.2L il y a fort à parier que cela va changer la façon de voir les choses de pas mal d'acheteurs qui n'ont pas besoin de l'ouverture F1.2. Si je devais acheter un nouveau 50, et à condition que le Sigma ne pose aucun problème (compatibilité, performance autofocus, rendu des couleurs) mon choix serait vite fait. L'ouverture F1.2 et à fortiori F1.0 semble imposer des compromis optiques comme on a pu aussi le vérifier sur le 50F1.0L.
Généralement les optiques L sont optimisées pour leur piqué à pleine ouverture sur tout le champ, ce qui est vrai pour tous les télés blancs Canon. Ce n'est pas vraiment le cas sur le 50f1.2L. Ensuite pourquoi le 50F1.2L est il sous corrigé au niveau de l'aberration sphérique (avec les problèmes de backfocus dynamique que cela pose à courte distance) ? Est ce que le but est vraiment d'apporter un bokeh typé afin de séduire les artistes ou bien de réduire les coûts de production en simplifiant la formule optique ? Cela dit le 50f1.2L date de 2006, il était peut être difficile de faire mieux à l'époque sans sortir la grosse artillerie, ce qui aurait réduit fortement les marges pour un prix de vente qui devait rester dans des limites acceptables. La compétition était inexistante également à l'époque.
Je reste donc persuadé qu'il y a de la place pour un nouveau 50f1.2L plus performant et que le modèle actuel est dépassé même s'il a un attrait artistique indéniable qui demeurera peut être après la fin de commercialisation, comme c'est le cas pour le 50F1.0L dont la cote en occasion est très élevée. En attendant on verra peut être apparaître un bon 50F2 IS.
Si on n'a pas besoin de 1,2 comme ouverture on n'achète pas le L.
Je ne vois pas l'intérêt de chercher à comparer le piqué d'un téléobjectif avec celui d'un 50mm.
Citation de: yoda le Mai 25, 2014, 08:07:03
je comprend que tu soit un adepte du FF, mais il ne faut pas en faire une généralité.
quand à l'éventuelle meilleure qualité d'image d'un FF par rapport à celle d'un FF, tu parle d'un 300D! ::) c'est presque la préhistoire! ;D
les APSC ont bien évolués et offre aujourd'hui d'excellentes performances même si elles sont un petit cran en dessous de celle des FF (et bien souvent la différence avec un FF ne sera pas visible)
tu as surtout une bonne santé pour trimballer un FF avec les optiques adaptées (gros/lourd), tant mieux pour toi! ;)
je ne suis pas vraiment attiré par le FF pour une question de poids/encombrement/tarif! (surtout les optiques) :(
mais le FF sera bientôt has-been!
le nouveau standard sera le MF! ;D ;D ;D
(encore meilleur,plus lourd,gros,cher...) :D
Oui mes bras de bucheron me permettent de mitrailler 15 heures par jour avec du 1D équipé d'un zoom tromblon F2.8 de 1 Kg sans faiblir. Il est vrai que la génération geek actuelle a plus de mal avec le matériel lourd. Canon s'en est aperçu très tôt et propose maintenant une panoplie de zooms et même de longs télés tout en plastique pour eux :) Et puis ça se jette plus facilement en cas de panne grâce à un recyclage plus facile. Il faut bien car le suivi après vente s'arrête dès la fin de commercialisation. Obsolescence programmée et recyclage massif ou produits facilement réparables sur le long terme ? La deuxième solution me semble plus efficace et plus respectueuse de l'environnement / de l'utilisateur.
Quand à la génération future, elle aura peut être du mal a supporter le moindre matériel, et préfèrera peut être évoluer dans un monde totalement virtuel pour le plus grand bien de notre environnement. Nos vieux fabricants de matériel photo devront alors se recycler dans l'informatique communicante et ses services virtuels pour survivre. Ce sera l'ultime évolution du numérique... Plus de film, plus de tirages, et même plus d'appareils photos. Un monde totalement virtuel qui qualifierait le monde actuel de has been ?
Citation de: olivier1010 le Mai 26, 2014, 11:18:16
Oui mes bras de bucheron me permettent de mitrailler 15 heures par jour avec du 1D équipé d'un zoom tromblon F2.8 de 1 Kg sans faiblir.....
..............ouh là !, ça ne laisse pas beaucoup de temps pour s'alimenter, dormir, procéder à quelques soins corporels, et faire des Km de prose sur le forum.... :D :D :D :D :D
Citation de: GM38 le Mai 26, 2014, 11:47:27
..............ouh là !, ça ne laisse pas beaucoup de temps pour s'alimenter, dormir, procéder à quelques soins corporels, et faire des Km de prose sur le forum.... :D :D :D :D :D
Tu n'as pas compris il a des bras de bucheron il tien l'appareil photo et l'objectif d'une main et l'ordinateur de l'autre enfin voyons c'est pourtant simple tout le monde un peu musclé fait comme ça LOL.
oliver1010 a toujours raison et ne dite pas l'inverse NON MAIS ;D attention sinon parce que avec des bras de bucheron il pourrais te le faire regretter ;) enfin en théorie dans la pratique . . .
Citation de: malice le Mai 26, 2014, 06:59:17
Si on n'a pas besoin de 1,2 comme ouverture on n'achète pas le L.
Je ne vois pas l'intérêt de chercher à comparer le piqué d'un téléobjectif avec celui d'un 50mm.
Ah bon, pourquoi devrait on se satisfaire d'un piqué moyen à pleine ouverture quand d'autres marques réussissent à faire nettement mieux, je pense en particulier au 14-24 F2.8 Nikon qui est meilleur dans les angles et à pleine ouverture que le 14f2.8 mk2 Canon, un comble pour un zoom, ainsi que le nouveau 50F1.4 Art Sigma, nettement meilleur que le 50F1.4 Canon à pleine ouverture.
Ces deux exemples montrent bien qu'au niveau grand angle et focales standard, il y a du remplacement dans l'air chez Canon. D'ailleurs les performances du 17F4 TSE et du 16-35F4 L IS montrent que Canon sait faire, il s'agit juste je pense d'une question de planning dans les mises à jour des optiques. La série des nouveaux 24,28 et 35 stabilisés montre aussi que Canon sait faire du bon à pleine ouverture.
La comparaison est destinée à montrer que si on veut du piqué à pleine ouverture en 50mm, on achète pas du Canon, pour le moment (excepté le CN-E 50mm T1.3 L F pour ceux qui ont les moyens).
De toute façon la question est le 6D est il un bon remplaçant pour le 400D et il n'a jamais parler de changer d'objectifs. D'ailleurs il a déjà le 50 1.4 Canon.
Citation de: malice le Mai 26, 2014, 06:59:17
Si on n'a pas besoin de 1,2 comme ouverture on n'achète pas le L.
Je ne vois pas l'intérêt de chercher à comparer le piqué d'un téléobjectif avec celui d'un 50mm.
Citation de: olivier1010 le Mai 26, 2014, 13:52:52
Ah bon, pourquoi devrait on se satisfaire d'un piqué moyen à pleine ouverture quand d'autres marques réussissent à faire nettement mieux, je pense en particulier au 14-24 F2.8 Nikon qui est meilleur dans les angles et à pleine ouverture que le 14f2.8 mk2 Canon, un comble pour un zoom, ainsi que le nouveau 50F1.4 Art Sigma, nettement meilleur que le 50F1.4 Canon à pleine ouverture.
Ces deux exemples montrent bien qu'au niveau grand angle et focales standard, il y a du remplacement dans l'air chez Canon. D'ailleurs les performances du 17F4 TSE et du 16-35F4 L IS montrent que Canon sait faire, il s'agit juste je pense d'une question de planning dans les mises à jour des optiques. La série des nouveaux 24,28 et 35 stabilisés montre aussi que Canon sait faire du bon à pleine ouverture.
La comparaison est destinée à montrer que si on veut du piqué à pleine ouverture en 50mm, on achète pas du Canon, pour le moment (excepté le CN-E 50mm T1.3 L F pour ceux qui ont les moyens).
Tu répondais vraiment à mon post? Quel rapport??
Il est évident que si on n'a pas besoin d'une ouverture aussi grande que 1,2, on se tournera vers autre chose que le 50/1,2L.
Pour répondre à la question initiale fbonneau je dirais que le 6D est un excellent boitier en basse lumière, pour de la photo d'intérieur en conditions de faible éclairage (tu peux monter en isos sans soucis). C'était un de mes critères de choix (gestion des hauts isos, encombrement, discrétion de déclenchement avec un mode quiet VRAIMENT quiet)
J'ai moi même un couple 6D/50 f/1.4 qui me donne "presque" entière satisfaction. Le collimateur central du 6D arrive a choper le point dans toutes les conditions de lumière tellement difficiles que s'en est vraiment surprenant. 8)
La gestion du bruit n'a rien à voir avec celle d'un capteur Apsc. Je ne dénigre pas l'Apsc qui a ses avantages aussi mais quand on aime la photo par faible eclairage passer au FF c'est un peu ouvrir le monde des possibles :D
Citation de: samoussa le Mai 26, 2014, 15:51:38
Pour répondre à la question initiale fbonneau je dirais que le 6D est un excellent boitier en basse lumière, pour de la photo d'intérieur en conditions de faible éclairage (tu peux monter en isos sans soucis). C'était un de mes critères de choix (gestion des hauts isos, encombrement, discrétion de déclenchement avec un mode quiet VRAIMENT quiet)
Je crois que tout le monde est d'accord pour aller dans ton sens: passe au 6D et garde tes optiques. Tu feras de bien meilleurs photos avec ton 50/1.4 au 6D qu'avec un 50L sur ton 400D en basse lumiere, je crois que personne ne peut temoigner du contraire.
Si tu deviens vraiment accro au 50 apres ton passage au 6D, poste sur un autre fils ou regarde les millions deja ouverts sur le net entre le differents 50 Canon/autres marques.
PS: comme mentionne plus haut, si tu ne fais pas de RAW, pense-y ;)
PS2: je suis passe du 450D au 5D (mk1) et j'ai deja trouve beaucoup d'ecart (au moins 1 - 1,5 IL en hauts ISO), je n'ose imaginer vs le 6D qui a 3 generations d'ecart..
Citation de: Sebas_ le Mai 26, 2014, 22:13:09
Je crois que tout le monde est d'accord pour aller dans ton sens: passe au 6D et garde tes optiques. Tu feras de bien meilleurs photos avec ton 50/1.4 au 6D qu'avec un 50L sur ton 400D en basse lumiere, je crois que personne ne peut temoigner du contraire.
Si tu deviens vraiment accro au 50 apres ton passage au 6D, poste sur un autre fils ou regarde les millions deja ouverts sur le net entre le differents 50 Canon/autres marques.
PS: comme mentionne plus haut, si tu ne fais pas de RAW, pense-y ;)
PS2: je suis passe du 450D au 5D (mk1) et j'ai deja trouve beaucoup d'ecart (au moins 1 - 1,5 IL en hauts ISO), je n'ose imaginer vs le 6D qui a 3 generations d'ecart..
Oui c'est certain que dans l'état actuel des choses le 6D offrira une meilleure qualité d'image que les boitiers APS-C.
J'avais demandé à fbonneau s'il travaillait en raw mais nous n'avons pas eu de réponse, j'en déduis donc qu'il travaille peut être en JPG. Le passage au RAW permet de redonner une jeunesse au capteur, en y appliquant les dernières innovations en matière de traitement d'image, et notamment celles pour le traitement du bruit. C'est donc particulièrement important de passer en raw sur de vieux boitiers dont le traitement JPG est basic, limité par la puissance du processeur du boitier et par la technologie de traitement de l'époque.
Il n'y a pas eu de gros écarts de performances des capteurs chez Canon au niveau du bruit depuis quelques années en comparaison des capteurs d'autres marques (il faut dire que Canon est partie d'assez haut par rapport à la concurrence, ce qui leur a permis de se reposer sur leurs lauriers pendant pas mal de temps). Par exemple entre le 5D mark 1 et le 6D, en se référant à la base de données DXOmark qui donne un aperçu objectif de ces valeurs, on a pour la performance low light ISO :
5D mark 1 : 1368 ISO
6D : 2340 ISO
Soit moins d'un IL de différence entre les deux boitiers (en traitement raw bien sur).
La performance low light ISO est la sensibilité maximum à laquelle on peut pousser le capteur pour obtenir un rapport signal sur bruit de 30 dB, une dynamique de 9 IL et une profondeur colorimétrique de 18 bits. En clair pour obtenir une image visuellement très correcte.
Pour info, d'autres valeurs low light iso intéressantes :
1 Ds : 954 ISO
1 Dx : 2786 ISO
5D mark2 : 1815 ISO
5Dmark 3 : 2293 ISO
Sony A7R : 2746 ISO
400D : 664 ISO
700D : 681 ISO
7D : 854 ISO
100D : 843 ISO
70D : 926 ISO
On a donc un peu moins de 2 IL de différence, en RAW, entre un 400D et un 6D. Ce qui est loin d'être négligeable en pratique.
Citation de: olivier1010 le Mai 27, 2014, 12:05:50
5D mark 1 : 1368 ISO
6D : 2340 ISO
[...]
On a donc un peu moins de 2 IL de différence, en RAW, entre un 400D et un 6D. Ce qui est loin d'être négligeable en pratique.
Il y a selon mon expérience plutôt environ 1,3 - 1,5 IL de différence entre 5D et 6D (plus de gain en grain, moins en couleurs).
=> presque 3 IL entre le 400D et le 6D, en raw.
NB : les mesures détaillées dxo indiquent également plutôt 1,3 entre le 5D et le 6D (selon ma lecture de leurs mesures), les chiffres de synthèse devant être pris avec des pincettes.
J'ajoute mon grain de sel.
Possesseur d'un 450d qui doit être très proche du 400d, j'ai remarqué récemment qu'il est très sensible au bruit "pose longue". Ainsi, une photo prise au 1/25è à 200 iso (voir un 15è à 100 iso) sera plus bruitée qu'une autre prise au 1/150è à 800 iso (qui ne nécessitera qu'un minimum de traitement antibruit sous rawtherappee sans perte visible des détails). Bon, à 1600 iso, tout bascule mais il me semble que c'est du 800 iso plus amplification numérique et non analogique (les iso auto plafonnent à 800).
Mais en basse lumière, le bruit pose longue (je sais, ça n'a rien d'une pose longue mais bon) combiné au bruit haut iso fait que si on doit monter ne serait-ce qu'à 800 iso pour éviter le flou de bougé, le bruit devient irrécupérable. Et déjà à 400 iso, c'est très limite.
Alors, avis à ceux qui ont utilisé un aps-c de la génération 400d 450d et un appareil plus récent, avez vous constaté quelque chose de semblable?
Citation de: Julien-supertux le Mai 27, 2014, 13:29:41
Possesseur d'un 450d qui doit être très proche du 400d, j'ai remarqué récemment qu'il est très sensible au bruit "pose longue". Ainsi, une photo prise au 1/25è à 200 iso (voir un 15è à 100 iso) sera plus bruitée qu'une autre prise au 1/150è à 800 iso (qui ne nécessitera qu'un minimum de traitement antibruit sous rawtherappee sans perte visible des détails).
Pourrais-tu mieux préciser ce que tu cherches à décrire ? Même photo, prise à 100 iso vs 800 iso (et donc 1/15 vs 1/60) ?
1/15 ce n'est pas une pose longue pour le capteur, l'explication est probablement ailleurs (expos différentes, conditions de lumière différentes, débruitage par défaut de Rawtherapee, ...)
Effectivement, je parle d'images différentes et donc dans des conditions lumineuses radicalement différentes. Mais j'ai pu constater cela à plusieurs reprises pour des paysages en fin de journée. Je parle des photos en raw avant tout traitement que ce soit remonter les ombres ou traiter le bruit. Et le bruit est visible autant dans les valeurs moyennes que dans les ombres. Le bruit est maîtrisable, mais au prix d'un lissage déjà agressif.
Pour les photos à 800 iso et un 150è (en fait, entre 1/100è et un 250è, selon les nuages) il s'agit d'animalier urbain tranquille : des jeunes cygneaux se reposant dans le courant de l'après midi durant une éclaircie après un orage (donc des conditions plutôt favorables). Et quand je pouvait descendre à 400 iso et un 100è ( en cadrant plus large) le bruit était tout simplement invisible et je n'avais même pas besoin d'activer la réduction du bruit. Pour la précision, c'était avec le tamron 70-300 vc usd.
Dans tous les cas, le bruit n'affecte que très peu (voir pas du tout) le rendu du duvet des cygneaux.
Pour les photos en basse lumière, je suis très rapidement à 1600 iso et pleine ouverture pour garder un temps de pose assez court (environ 1/30è avec le sigma 17-70 os et 1/80 avec le 50 f/1,8) mais là, je pense que c'est les 1600 iso qui font tout basculer. Mais comme c'est des photos de famille qui sont destinée à une visualisation écran, ça passe.
Alors oublie cette histoire de "pose longue", un capteur ne fait pas la différence entre 1/15s et 1/125. Tes paysages en fin de journée bruités à 100 iso ne sont-ils pas sous-exposés par exemple ? (contre-jour)
Pour tes photos de famille en intérieur, la lumière artificielle (type tungstène par exemple) cause beaucoup plus de bruit que la lumière type jour (parce que le canal bleu reçoit très peu de lumière).
Citation de: Julien-supertux le Mai 27, 2014, 14:17:00
Effectivement, je parle d'images différentes et donc dans des conditions lumineuses radicalement différentes. Mais j'ai pu constater cela à plusieurs reprises pour des paysages en fin de journée. Je parle des photos en raw avant tout traitement que ce soit remonter les ombres ou traiter le bruit. Et le bruit est visible autant dans les valeurs moyennes que dans les ombres. Le bruit est maîtrisable, mais au prix d'un lissage déjà agressif.
Pour les photos à 800 iso et un 150è (en fait, entre 1/100è et un 250è, selon les nuages) il s'agit d'animalier urbain tranquille : des jeunes cygneaux se reposant dans le courant de l'après midi durant une éclaircie après un orage (donc des conditions plutôt favorables). Et quand je pouvait descendre à 400 iso et un 100è ( en cadrant plus large) le bruit était tout simplement invisible et je n'avais même pas besoin d'activer la réduction du bruit. Pour la précision, c'était avec le tamron 70-300 vc usd.
Dans tous les cas, le bruit n'affecte que très peu (voir pas du tout) le rendu du duvet des cygneaux.
Pour les photos en basse lumière, je suis très rapidement à 1600 iso et pleine ouverture pour garder un temps de pose assez court (environ 1/30è avec le sigma 17-70 os et 1/80 avec le 50 f/1,8) mais là, je pense que c'est les 1600 iso qui font tout basculer. Mais comme c'est des photos de famille qui sont destinée à une visualisation écran, ça passe.
Attention à la température lors de la prise de vue qui peut fausser les résultats. Un capteur à 30 degrés sera plus bruité que le même capteur à 0 degré. D'ailleurs les capteurs utilisés dans les caméras astronomiques sont souvent réfrigérés pour cette raison à des températures très négatives (-90 degrés par exemple).
Le fonctionnement du capteur en live view ou en mode vidéo augmente fortement sa température, donc à éviter si on veut le moins de bruit possible sur une photo.
Normalement en dessous d'une minute de fonctionnement du capteur sa température et donc le bruit thermique n'augmente pas assez pour influencer le bruit global.
Donc n'oubliez pas d'emmener un congélateur avec vous pour les prises de vue sérieuses, ou bien partez au pôle nord, un lieu idéal pour la photo numérique :)
Autre solution utiliser la fonction de réduction du bruit en pose longue, ou soustraire manuellement l'image de bruit du capteur en traitement d'image.
Dans votre cas il s'agit donc probablement de la nature des images, ou d'exposition différentes, ou d'un boitier défectueux.
Quelques exemples :
http://photocornucopia.com/1013.html
Enfin, à l'époque de l'argentique, le film induisait des écarts de réciprocité (effet Schwarzschild) en dehors de la plage 1/1000 à 1/8 s (approximativement). Mais pour les capteurs numériques il n'y a pas d'effet de réciprocité, le signal de sortie est presque proportionnel au nombre de photons incidents, ils sont donc linéaires. Ce qui veut dire qu'un même éclairement produit par différents couples vitesse / diaphragme devrait produire une exposition identique et donc un bruit de fond identique, si tant est que le bruit thermique ne devienne pas prédominant à cause d'une pose très longue.
Pour une photo sous exposée, le bruit ne devrait-il pas apparaître après la remontée des ombres seulement? Parce que là, je ne parle que de photos brut de décoffrage sans avoir touché à l'exposition. Ou est-il simplement plus visible parce que le signal image est plus faible?
J'ai aussi remarqué que sur les scènes à fort contraste, le boîtier a tendance à franchement sous exposer, mais j'ai cru comprendre que c'est une habitude chez canon (une sorte de phobie maladive des hautes lumières cramées).
Pour l'éclairage artificiel, je n'avais pas pensé à ça, je comprend mieux à présent. Reste que même dans de bonnes conditions lumineuses, il y a un basculement de la qualité d'image entre 800 et 1600 iso.
Citation de: olivier1010 le Mai 27, 2014, 15:12:09
Autre solution utiliser la fonction de réduction du bruit en pose longue, [...]
On est loin du sujet initial, mais je veux juste signaler que la "réduction de bruit en pause longue" n'est pas très recommandable dans mon expérience, car elle fait fortement monter le bruit électronique (logique, elle soustrait deux images, et donc additionne leur bruit).
J'avais essayé sur le 5D, et c'était très mauvais.
Citation de: Julien-supertux le Mai 27, 2014, 15:21:05
Pour une photo sous exposée, le bruit ne devrait-il pas apparaître après la remontée des ombres seulement? Parce que là, je ne parle que de photos brut de décoffrage sans avoir touché à l'exposition. Ou est-il simplement plus visible parce que le signal image est plus faible?
Oui, c'est le niveau absolu du signal qui compte, je pense que ce que tu appelles "valeurs moyennes", ce sont en fait des tons sombres car l'image est sous-ex. Et le bruit est toujours plus élevé dans les tons sombres (plus c'est sombre plus c'est bruité).
Le fait de remonter l'expo ne crée pas de bruit, ça le rend simplement plus visible à l'oeil.
Citation de: Julien-supertux le Mai 27, 2014, 15:21:05
Pour l'éclairage artificiel, je n'avais pas pensé à ça, je comprend mieux à présent. Reste que même dans de bonnes conditions lumineuses, il y a un basculement de la qualité d'image entre 800 et 1600 iso.
Je confirme. J'ai eu le 450D, et 800 ISO max.
sur le 5D (pas d'ISO auto), les ISO "natifs" du boitier sont de 1600, avec extention a 3200 (Hi). J'ai le meme sentiment qu'avec le 450D: le dernier step d'ISO est plus que limite en basse lumiere.
J'ai vu des photos au 6D, et j'ai l'impression que cette limite est bien plus haute, le fait que ce ne soit "que" 1,3 IL me surprends.. Les photos a 6400 ISO du 6D n'ont rien a voir avec celle a 3200 au 5D
Citation de: Sebas_ le Mai 27, 2014, 16:22:18
Je confirme. J'ai eu le 450D, et 800 ISO max.
sur le 5D (pas d'ISO auto), les ISO "natifs" du boitier sont de 1600, avec extention a 3200 (Hi). J'ai le meme sentiment qu'avec le 450D: le dernier step d'ISO est plus que limite en basse lumiere.
J'ai vu des photos au 6D, et j'ai l'impression que cette limite est bien plus haute, le fait que ce ne soit "que" 1,3 IL me surprends.. Les photos a 6400 ISO du 6D n'ont rien a voir avec celle a 3200 au 5D
Le bruit technique est une moyenne des trois canaux RVB. Le bruit perçu comme dit plus haut dépend de la nature de l'image, de l'éclairage qui influence tel ou tel canal de bruit car la balance des blancs modifie le rapport entre les trois canaux, de la tonalité de l'image qui fait ressortir ou non le bruit, dans les images sombres le bruit est plus visible.
Il faut aussi ajouter à cela les algorithmes de traitement vers le format JPG qui peuvent fortement influencer le résultat, qu'ils soient interne au boitier, ou externe dans un logiciel de dérawtisation.
Pour comparer les capteurs il faut donc travailler en raw avec le même logiciel de traitement (et à réglages identiques) et sur des images identiques exposées identiquement. Si on compare les JPG boitiers, on compare aussi les algorithmes de traitement internes au boitier, et pas le capteur directement. Les capteurs ont peu évolué, mais les algorithmes ont fortement évolué. Si on compare sur des images différentes, la perception subjective du bruit peut être influencée par le contexte de l'image.
Les valeurs absolues du bruit données par DXOmark doivent donc être interprétées comme des bases techniques pouvant donner des indices valables pour le bruit perçu. Ce sont les valeurs relatives entre les divers boitiers qui sont les plus intéressantes à mon avis. Les valeurs absolues données en ISO, ainsi que l'échelle entre ces valeurs, peut induire en erreur selon le type d'image, leur niveau d'exposition et la température de couleur / la composition spectrale de l'éclairage.
Dans la vie de tous les jours j'obtiens de meilleurs résultats avec mon 6D à 6400/12800 isos que mon ancien APS-C (pentax K5) à 1600 et pour moi c'est ça qui compte :)
Citation de: samoussa le Mai 27, 2014, 17:21:27
Dans la vie de tous les jours j'obtiens de meilleurs résultats avec mon 6D à 6400/12800 isos que mon ancien APS-C (pentax K5) à 1600 et pour moi c'est ça qui compte :)
Est ce que vous travaillez en JPG boitier dans les deux cas ?
Raw dans les 2 cas
Citation de: Sebas_ le Mai 27, 2014, 16:22:18
J'ai vu des photos au 6D, et j'ai l'impression que cette limite est bien plus haute, le fait que ce ne soit "que" 1,3 IL me surprends.. Les photos a 6400 ISO du 6D n'ont rien a voir avec celle a 3200 au 5D
Utilises-tu un dématriceur "up to date" ? Un exemple du 5D à 5000iso, avec LR4, juste pour illustrer : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,173051.msg4484576.html#msg4484576
Evidemment, ça dépend de l'éclairage (là c'est facile), et au-delà d'une certaine limite le 5D s'écroule à cause du banding. Mais à mes yeux le 3200 du 5D est meilleur que le 12800 du 6D et moins bon que son 6400.
Après, l'écart perçu dépend sûrement de chacun (entre autres selon l'importance accordée aux détails vs aux couleurs, le type de post-traitement, etc).
PS : je ne minimise aucunement le gain, et suis ravi d'être passé du 5 au 6 :-)
Citation de: fred134 le Mai 27, 2014, 19:10:40
Mais à mes yeux le 3200 du 5D est meilleur que le 12800 du 6D et moins bon que son 6400.
Oui, dont en gros 1 - 1,5 IL, ce qui est a ete dit au debut.
Il faut que je teste les 12.800 ISO du 6D en detail.