Je pense être aux limites du 400d, migration vers le 6d ?

Démarré par fbonneau, Mai 23, 2014, 13:46:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

ulmar

#25
Mai 25, 2014, 01:53:44
Citation de: TomZeCat le Mai 25, 2014, 01:41:40
Le but n'est pas d'avoir LE piqué, le minimum de distorsion, le moins d'AC, le but est d'offrir un rendu de photo si spécial que l'on sait que c'est cette optique qui a été utilisée.
Amen !  ;)

Personnellement j'ai du mal à m'attacher à une optique trop "parfaite" dès la PO ... ça manque de caractère ^^

olivier1010

#26
Mai 25, 2014, 01:59:13
Citation de: ulmar le Mai 25, 2014, 01:33:48
[ [at]  Olivier1010]
Tes remarques sont justes, et avec le recul j'aurais peut être choisi un 5Dmk3 au lieu du 6D (pour le défaut déjà cité)
Mais bon, de là a proposer un 1Dx + Zeiss Otus  ... On passe de 1450 € de Budget à pas loin de 8000 € !!!
de plus critiquer l'autofocus du 6D pour après suggérer un objectif manuel ... ;o)

Pour avoir possédé / emprunté pas mal de boîtiers (400D, 1100D, 60D, 5D1, 6D pour les canons), je pense sincèrement que pour quelqu'un qui vient d'un 400D et qui est déjà équipé d'optiques FF, c'est un beau cadeau à se faire pour un prix somme toute raisonnable.
Les 7D/60D sont pour moi trop décevants en haut iso.
Le 5D mk2 est (à priori) un petit cran moins bons en iso, un petit cran moins bon en AF en basse lumière, et coûte quoi ? 400€ de moins ? Je ne suis pas certain que ça vaille la peine.
Le 70D je ne sais pas, mais les RAW que j'ai vu ne m'ont pas semblés tellement meilleurs que ceux du 60D, Donc bof bof .

Enfin bon, on cause on cause, mais on ne sait même pas si l'auteur du post est venu lire nos réponses :D

Bonne soirée à tous !

Oui enfin bon je conseille pas l'Otus vu le prix, c'est simplement pour suggérer que les 50 Canon c'est dépassé aujourd'hui, et que Canon va forcément réagir surtout s'ils sortent des capteurs multicouches en 3 x 25 Mpixels.

Personnellement je suis un adepte du full frame, c'est pas pour rien si j'ai attendu de pouvoir trouver un 1 DS d'occasion pas trop cher avant de basculer vraiment dans le numérique. Mon précédent boitier numérique, un 300D, ne m'a pas convaincu. Il est très peu sorti du coup et l'EOS 1V a parfois repris de l'usage en attendant le 1DS d'occasion.

Comme je le disais précédemment je pense que les DSLR APS-C n'ont pas forcément un avenir très rose. Il est probable qu'on assistera sous peu à une contraction de la gamme APS-C au profit d'une gamme FF plus étendue. Je pensais d'ailleurs que la bascule vers le full frame se ferait plus vite, mais les couts de production élevés des capteurs full frame ont fait perdurer l'APS-C qui a été un artifice pour pouvoir produire des boitiers numériques avec des marges confortables.

olivier1010

#27
Mai 25, 2014, 02:17:48
Citation de: TomZeCat le Mai 25, 2014, 01:41:40
Mais tu es toujours dans le théorique alors que sur le terrain, ça parait évident pourquoi ce 50 f/1.2 L USM est apprécié.
C'est simple: il est le seul et unique objectif avec AF à offrir ce rendu !
Le but n'est pas d'avoir LE piqué, le minimum de distorsion, le moins d'AC, le but est d'offrir un rendu de photo si spécial que l'on sait que c'est cette optique qui a été utilisée.
Après tu peux toujours nous faire une encyclopédie de cette erreur de la nature dans le monde de la photographie, quand je vois les fils de photos issus de cette optique, je pense que personne ne pourra dire qu'elle a du sens d'être présente dans le parc optique Canon.

Oui je suis d'accord avec toi, alors appelons le un objectif vintage :)

PS : je n'ai rien contre le vintage, et oui les 50f1.4 et 1.2L font de bonnes photos :) D'ailleurs j'ai toujours un EF50F1.4 et j'ai eu un 50f1.2L en FD, avec sa coma très marquée.

Aujourd'hui et avec le recul je trouve le prix du EF50F1.2L trop élevé par rapport à ses performances, quelques soient ses qualités de rendu subjectif.

Même si j'aime bien la théorie, j'ai aussi fait quelques photos sur le terrain. C'est pour ça que je conseille toujours de tester au lieu d'écouter aveuglément les conseils des autres, qui ne sont jamais tout à fait dans le contexte de l'intéressé.

Mes conseils sont destinés à faire réfléchir, loin de moi l'idée de détenir la vérité absolue.

TomZeCat

#28
Mai 25, 2014, 02:26:14
Citation de: olivier1010 le Mai 25, 2014, 02:17:48
Aujourd'hui et avec le recul je trouve le prix du EF50F1.2L trop élevé par rapport à ses performances, quelques soient ses qualités de rendu subjectif.
Le bon prix est ni celui qui est trop élevé, celui qui est ni trop bas. Il est celui qui fait le succès en terme de vente.
Le mauvais prix est celui qui fait que personne ne l'achète soit parce qu'il est trop bas et fait trop cheap (c'est un scénario qui est déjà arrivé), soit parce qu'il est trop cher et tout le monde estime qu'il vaut la peine d'être acheté à ce prix.
Le 50 f/1.2 L USM est dans le sac photo de beaucoup de mariagistes. Après je ne suis pas dans la politique commerciale de Canon.
Si je devais donner mon avis, je voudrais que la plupart des optiques ne dépassent pas la centaine d'euros afin que je puisse m'offrir la plupart d'entre elles !!! ;)

yoda

#29
Mai 25, 2014, 08:07:03
Citation de: olivier1010 le Mai 25, 2014, 01:59:13
Oui enfin bon je conseille pas l'Otus vu le prix, c'est simplement pour suggérer que les 50 Canon c'est dépassé aujourd'hui, et que Canon va forcément réagir surtout s'ils sortent des capteurs multicouches en 3 x 25 Mpixels.

Personnellement je suis un adepte du full frame, c'est pas pour rien si j'ai attendu de pouvoir trouver un 1 DS d'occasion pas trop cher avant de basculer vraiment dans le numérique. Mon précédent boitier numérique, un 300D, ne m'a pas convaincu. Il est très peu sorti du coup et l'EOS 1V a parfois repris de l'usage en attendant le 1DS d'occasion.

Comme je le disais précédemment je pense que les DSLR APS-C n'ont pas forcément un avenir très rose. Il est probable qu'on assistera sous peu à une contraction de la gamme APS-C au profit d'une gamme FF plus étendue. Je pensais d'ailleurs que la bascule vers le full frame se ferait plus vite, mais les couts de production élevés des capteurs full frame ont fait perdurer l'APS-C qui a été un artifice pour pouvoir produire des boitiers numériques avec des marges confortables.
je comprend que tu soit un adepte du FF, mais il ne faut pas en faire une généralité.
quand à l'éventuelle meilleure qualité d'image d'un FF par rapport à celle d'un FF, tu parle d'un 300D!  ::) c'est presque la préhistoire! ;D
les APSC ont bien évolués et offre aujourd'hui d'excellentes performances même si elles sont un petit cran en dessous de celle des FF (et bien souvent la différence avec un FF ne sera pas visible)
tu as surtout une bonne santé pour trimballer un FF avec les optiques adaptées (gros/lourd), tant mieux pour toi! ;)
je ne suis pas vraiment attiré par le FF pour une question de poids/encombrement/tarif! (surtout les optiques) :(

mais le FF sera bientôt has-been!
le nouveau standard sera le MF! ;D ;D ;D
(encore meilleur,plus lourd,gros,cher...) :D

fbonneau

#30
Mai 25, 2014, 10:25:22
Bonjour,

Me revoici sur le post, merci à tous pour vos réponses, un forum de passionés !

Je ne sais que dire après toutes ces remarques, c'est vrai que de lire des choses comme 1Dx ou 50 f1.2 L, Zeis ne me concernent pas, mais alors pas du tout.

Ce qui est pénible avec le matériel photo, c'est qu'il y aura toujours mieux. Il y a un an je n'avais que le 400d avec son 18-55 de base. Le fait d'avoir acheté 2 optiques en boutique avec les conseils m'a fait évolué, j'en suis très heureux. Le vendeur m'avait dit que mes objectifs étaient cohérents et qu'un passage un jour vers le FF ne poserait pas problème.

Je ne suis loin d'être un pro de la photo, j'aime bien c'est tout. En intérieur, mon 400d ne me laisse plus de libertés pour photographier, les limites sont donc atteintes. Lorsque je vois le rendu de certaines photos sorties du 6d je prend une claque et je me dis que oui ça pourrait le faire.

Ensuite voila je travaille depuis un bout de temps, et j'ai les moyens de me faire plaisir.....

Dons merci à tous de vos conseils, remarques, attention à ne pas être trop technique, ni élitiste !

Bonne journée,

Franck

Ah si pour ceux qui veulent faire une critique de la photo du post ne vous gênez pas !

olivier1010

#31
Mai 25, 2014, 11:39:55
Citation de: fbonneau le Mai 25, 2014, 10:25:22
Bonjour,

Me revoici sur le post, merci à tous pour vos réponses, un forum de passionés !

Je ne sais que dire après toutes ces remarques, c'est vrai que de lire des choses comme 1Dx ou 50 f1.2 L, Zeis ne me concernent pas, mais alors pas du tout.

Ce qui est pénible avec le matériel photo, c'est qu'il y aura toujours mieux. Il y a un an je n'avais que le 400d avec son 18-55 de base. Le fait d'avoir acheté 2 optiques en boutique avec les conseils m'a fait évolué, j'en suis très heureux. Le vendeur m'avait dit que mes objectifs étaient cohérents et qu'un passage un jour vers le FF ne poserait pas problème.

Je ne suis loin d'être un pro de la photo, j'aime bien c'est tout. En intérieur, mon 400d ne me laisse plus de libertés pour photographier, les limites sont donc atteintes. Lorsque je vois le rendu de certaines photos sorties du 6d je prend une claque et je me dis que oui ça pourrait le faire.

Ensuite voila je travaille depuis un bout de temps, et j'ai les moyens de me faire plaisir.....

Dons merci à tous de vos conseils, remarques, attention à ne pas être trop technique, ni élitiste !

Bonne journée,

Franck

Ah si pour ceux qui veulent faire une critique de la photo du post ne vous gênez pas !
Pour le 1 Dx et le Zeiss c'est hors budget je le conçois. Mais je pense qu'il est intéressant de signaler les différences avec du matériel plus bas de gamme, car bien souvent ce sont des petits détails méconnus sur ce type de matériel qui font une grosse différence sur le terrain.

Et puis qui sait, vous pouvez gagner au Loto au devenir acro au point d'économiser pour vous payer ce qu'il y a de mieux. Vous ne seriez pas le premier amateur à posséder du matériel pro, loin de là. Alors vous saurez que le 1 Dx n'est pas seulement un boitier plus lourd et plus gros, mais aussi un boitier qui intègre toute le savoir faire d'une marque sans aucune censure contrairement à tous les autres boitiers qui sont plus ou moins volontairement bridés selon les modèles, surtout au niveau de l'ergonomie et de l'affichage des informations dans le viseur.

J'ai parlé du 55f1.4 Zeiss, très cher soit, mais aussi du nouveau 50f1.4 Art Sigma qui semble prometteur pour un prix bien inférieur au 50f1.2L. Le but était de faire prendre conscience que les 50 Canon actuels sont dépassés. Si le 50f1.4 est raisonnable en terme de prix et apporte somme toute une image très correcte à partir de F2, le 50f1.2L certes un peu meilleur est souvent vu comme un objectif mythique alors qu'il n'a rien de transcendant au niveau des performances pour un prix élevé (4x plus que le 50f1.4) quelque peu injustifié au vu du faible nombre de lentilles de taille modeste sans parler de ses problèmes de backfocus.

Si Canon ne sort pas un 50 plus moderne, le Sigma 50mm f/1.4 DG HSM Art pourrait faire des heureux entre temps si sa qualité se confirme sur le terrain. Contrairement au Zeiss le Sigma est autofocus et son prix reste compatible avec un budget d'amateur enthousiaste qui affectionne la photo en faible lumière.

Dernier point, est ce que votre photo a été traitée en raw ou provient elle du fichier JPG du boitier ? Si vous êtes en JPG vous devriez essayer le raw avec un logiciel comme Lightroom, vous gagnerez certainement en qualité d'image pour ce type de photos surtout sur un boitier un peu ancien.

laurentHarp

#32
Mai 25, 2014, 18:07:14
Salut à tous et plus particulièrement à Franck

En lisant ce post bourré d'infos intéressantes il n'y a qu'une seule chose qui m'ait fait bondir (et pourtant j'adore mon 50L  ;D )
N'attends SURTOUT pas de changer de reflex. Le 400D est loooooooooin derrière tout le reste. Autant changer pour un petit gap peut être considéré peu pertinent, autant attendre un hypothétique 6D ou 7D mk ii dans ton cas me semblerait vraiment dommage. Mais bon, j'ai de toute façon l'impression que tu es bien décidé.

Après dans mes conseils perso (à prendre avec des pincettes ... parce que perso):
   -Le FF est vraiment bien meilleur en hauts ISOs que l'APS-C. J'ai le 100d et le 5d mk iii et sans avoir de test particulier je sens largement la différence. Le FF tient la montée en ISO avec bien plus de vaillance et garde une colorimétrie bien meilleure. En fait c'est même assez incroyable ce qu'on arrive à sortir dans des conditions pourtant très difficiles (spectacle mal éclairés, soirée entre amis).
   -Je n'imagine pas un instant que l'AF du 6d te semble insuffisant alors que tu viens du 400d  ;D. Et il parait que le collimateur central est encore plus performant que celui du 5d mkiii en très basse lumière.

Donc vu ton usage, il me semble que ton choix initial s'impose!

Ayant mis mon grain de sel, je te souhaite beaucoup de plaisir.

laurentHarp

#33
Mai 25, 2014, 18:11:26
Citation de: fbonneau le Mai 25, 2014, 10:25:22

Ah si pour ceux qui veulent faire une critique de la photo du post ne vous gênez pas !

J'adore ta photo ... sauf qu'elle prise avec un trop vieux matos... J'adore la compo (il manquerait juste un petit bout de guitare sur la gauche à mon gout) mais le bruit et les couleurs ne lui rendent pas honneur. Peut être que la compression n'arrange rien cela dit.

TomZeCat

#34
Mai 25, 2014, 18:16:11
Citation de: yoda le Mai 25, 2014, 08:07:03
mais le FF sera bientôt has-been!
le nouveau standard sera le MF! ;D ;D ;D
(encore meilleur,plus lourd,gros,cher...) :D
Tu m'as fait rire :)
Autant sur le forum Nikon, on te pourrirait, on t'insulterait, autant ici, on en sourit :D
Certains comme moi auront compris ta publicité cachée dans un fil où le demandeur veut monter en taille capteur alors que ta marque préférée ne propose dance ce scénario que du MF hors de prix pour 90% des participants à ce forum ;D
Allez, avoue quand même que Canon aussi propose du bon matériel. Ca serait une première et ça relâcherait la pression, non ? ;)

silver_dot

#35
Mai 25, 2014, 22:49:22
Citation de: olivier1010 le Mai 25, 2014, 11:39:55
J'ai parlé du 55f1.4 Zeiss, très cher soit, mais aussi du nouveau 50f1.4 Art Sigma qui semble prometteur pour un prix bien inférieur au 50f1.2L. Le but était de faire prendre conscience que les 50 Canon actuels sont dépassés. Si le 50f1.4 est raisonnable en terme de prix et apporte somme toute une image très correcte à partir de F2, le 50f1.2L certes un peu meilleur est souvent vu comme un objectif mythique alors qu'il n'a rien de transcendant au niveau des performances pour un prix élevé (4x plus que le 50f1.4) quelque peu injustifié au vu du faible nombre de lentilles de taille modeste sans parler de ses problèmes de backfocus.

Qu'est-ce que c'est que cette fixation contre le 50mm L 1.2 qui n'a strictement rien à voir  avec les deux précités, n'ouvrant qu'à 1,4? Les EF50mm L 1.2 et 85mm L 1.2 II ne sont pas comparables aux autres objectifs ouvrant à 1,4, c'est autre chose, ils ont quelques critères de choix  particuliers (autant par leurs défauts que par leurs qualités propres) autres que le prix, et ceux qui investissent dans ces objectifs ne sont pas des demeurés  jetant bêtement leur argent par les fenêtres comme certains aiment à le croire.
My first EOS1DX, a bad trip.

Joel007

#36
Mai 25, 2014, 23:20:22
Citation de: silver_dot le Mai 25, 2014, 22:49:22
Qu'est-ce que c'est que cette fixation contre le 50mm L 1.2 qui n'a strictement rien à voir  avec les deux précités, n'ouvrant qu'à 1,4? Les EF50mm L 1.2 et 85mm L 1.2 II ne sont pas comparables aux autres objectifs ouvrant à 1,4, c'est autre chose, ils ont quelques critères de choix  particuliers (autant par leurs défauts que par leurs qualités propres) autres que le prix, et ceux qui investissent dans ces objectifs ne sont pas des demeurés  jetant bêtement leur argent par les fenêtres comme certains aiment à le croire.

Comment vont les tiens ?  ;)

silver_dot

#37
Mai 26, 2014, 00:22:16
Ils vont bien, merci. ;D ;D
My first EOS1DX, a bad trip.

olivier1010

#38
Mai 26, 2014, 01:08:37
Citation de: silver_dot le Mai 25, 2014, 22:49:22
Qu'est-ce que c'est que cette fixation contre le 50mm L 1.2 qui n'a strictement rien à voir  avec les deux précités, n'ouvrant qu'à 1,4? Les EF50mm L 1.2 et 85mm L 1.2 II ne sont pas comparables aux autres objectifs ouvrant à 1,4, c'est autre chose, ils ont quelques critères de choix  particuliers (autant par leurs défauts que par leurs qualités propres) autres que le prix, et ceux qui investissent dans ces objectifs ne sont pas des demeurés  jetant bêtement leur argent par les fenêtres comme certains aiment à le croire.

Je n'ai jamais dit que les acheteurs étaient des demeurées et de toutes façons il n'y avait pas d'alternative jusqu'à maintenant hormis les optiques ciné hors de prix et non autofocus. Cela dit le 50f1.4 Sigma Art étant beaucoup plus piqué à grande ouverture et jusqu'à F2 pour un prix inférieur au 50f1.2L il y a fort à parier que cela va changer la façon de voir les choses de pas mal d'acheteurs qui n'ont pas besoin de l'ouverture F1.2. Si je devais acheter un nouveau 50, et à condition que le Sigma ne pose aucun problème (compatibilité, performance autofocus, rendu des couleurs) mon choix serait vite fait. L'ouverture F1.2 et à fortiori F1.0 semble imposer des compromis optiques comme on a pu aussi le vérifier sur le 50F1.0L.

Généralement les optiques L sont optimisées pour leur piqué à pleine ouverture sur tout le champ, ce qui est vrai pour tous les télés blancs Canon. Ce n'est pas vraiment le cas sur le 50f1.2L. Ensuite pourquoi le 50F1.2L est il sous corrigé au niveau de l'aberration sphérique (avec les problèmes de backfocus dynamique que cela pose à courte distance) ? Est ce que le but est vraiment d'apporter un bokeh typé afin de séduire les artistes ou bien de réduire les coûts de production en simplifiant la formule optique ? Cela dit le 50f1.2L date de 2006, il était peut être difficile de faire mieux à l'époque sans sortir la grosse artillerie, ce qui aurait réduit fortement les marges pour un prix de vente qui devait rester dans des limites acceptables. La compétition était inexistante également à l'époque.

Je reste donc persuadé qu'il y a de la place pour un nouveau 50f1.2L plus performant et que le modèle actuel est dépassé même s'il a un attrait artistique indéniable qui demeurera peut être après la fin de commercialisation, comme c'est le cas pour le 50F1.0L dont la cote en occasion est très élevée. En attendant on verra peut être apparaître un bon 50F2 IS.

malice

#39
Mai 26, 2014, 06:59:17
Si on n'a pas besoin de 1,2 comme ouverture on n'achète pas le L.
Je ne vois pas l'intérêt de chercher à comparer le piqué d'un téléobjectif avec celui d'un 50mm.

olivier1010

#40
Mai 26, 2014, 11:18:16
Citation de: yoda le Mai 25, 2014, 08:07:03
je comprend que tu soit un adepte du FF, mais il ne faut pas en faire une généralité.
quand à l'éventuelle meilleure qualité d'image d'un FF par rapport à celle d'un FF, tu parle d'un 300D!  ::) c'est presque la préhistoire! ;D
les APSC ont bien évolués et offre aujourd'hui d'excellentes performances même si elles sont un petit cran en dessous de celle des FF (et bien souvent la différence avec un FF ne sera pas visible)
tu as surtout une bonne santé pour trimballer un FF avec les optiques adaptées (gros/lourd), tant mieux pour toi! ;)
je ne suis pas vraiment attiré par le FF pour une question de poids/encombrement/tarif! (surtout les optiques) :(

mais le FF sera bientôt has-been!
le nouveau standard sera le MF! ;D ;D ;D
(encore meilleur,plus lourd,gros,cher...) :D


Oui mes bras de bucheron me permettent de mitrailler 15 heures par jour avec du 1D équipé d'un zoom tromblon F2.8 de 1 Kg sans faiblir. Il est vrai que la génération geek actuelle a plus de mal avec le matériel lourd. Canon s'en est aperçu très tôt et propose maintenant une panoplie de zooms et même de longs télés tout en plastique pour eux :) Et puis ça se jette plus facilement en cas de panne grâce à un recyclage plus facile. Il faut bien car le suivi après vente s'arrête dès la fin de commercialisation. Obsolescence programmée et recyclage massif ou produits facilement réparables sur le long terme ? La deuxième solution me semble plus efficace et plus respectueuse de l'environnement / de l'utilisateur.

Quand à la génération future, elle aura peut être du mal a supporter le moindre matériel, et préfèrera peut être évoluer dans un monde totalement virtuel pour le plus grand bien de notre environnement. Nos vieux fabricants de matériel photo devront alors se recycler dans l'informatique communicante et ses services virtuels pour survivre. Ce sera l'ultime évolution du numérique... Plus de film, plus de tirages, et même plus d'appareils photos. Un monde totalement virtuel qui qualifierait le monde actuel de has been ?

GM38

#41
Mai 26, 2014, 11:47:27
Citation de: olivier1010 le Mai 26, 2014, 11:18:16
Oui mes bras de bucheron me permettent de mitrailler 15 heures par jour avec du 1D équipé d'un zoom tromblon F2.8 de 1 Kg sans faiblir.....

..............ouh là !, ça ne laisse pas beaucoup de temps pour s'alimenter, dormir, procéder à quelques soins corporels, et faire des Km de prose sur le forum.... :D :D :D :D :D

poussin jaune

#42
Mai 26, 2014, 13:27:43
Citation de: GM38 le Mai 26, 2014, 11:47:27
..............ouh là !, ça ne laisse pas beaucoup de temps pour s'alimenter, dormir, procéder à quelques soins corporels, et faire des Km de prose sur le forum.... :D :D :D :D :D
Tu n'as pas compris il a des bras de bucheron il tien l'appareil photo et l'objectif d'une main et l'ordinateur de l'autre enfin voyons c'est pourtant simple tout le monde un peu musclé fait comme ça LOL.

oliver1010 a toujours raison et ne dite pas l'inverse NON MAIS ;D attention sinon parce que avec des bras de bucheron il pourrais te le faire regretter ;)  enfin en théorie dans la pratique . . .

olivier1010

#43
Mai 26, 2014, 13:52:52
Citation de: malice le Mai 26, 2014, 06:59:17
Si on n'a pas besoin de 1,2 comme ouverture on n'achète pas le L.
Je ne vois pas l'intérêt de chercher à comparer le piqué d'un téléobjectif avec celui d'un 50mm.

Ah bon, pourquoi devrait on se satisfaire d'un piqué moyen à pleine ouverture quand d'autres marques réussissent à faire nettement mieux, je pense en particulier au 14-24 F2.8 Nikon qui est meilleur dans les angles et à pleine ouverture que le 14f2.8 mk2 Canon, un comble pour un zoom, ainsi que le nouveau 50F1.4 Art Sigma, nettement meilleur que le 50F1.4 Canon à pleine ouverture.

Ces deux exemples montrent bien qu'au niveau grand angle et focales standard, il y a du remplacement dans l'air chez Canon. D'ailleurs les performances du 17F4 TSE et du 16-35F4 L IS montrent que Canon sait faire, il s'agit juste je pense d'une question de planning dans les mises à jour des optiques. La série des nouveaux 24,28 et 35 stabilisés montre aussi que Canon sait faire du bon à pleine ouverture.

La comparaison est destinée à montrer que si on veut du piqué à pleine ouverture en 50mm, on achète pas du Canon, pour le moment (excepté le CN-E 50mm T1.3 L F pour ceux qui ont les moyens).

poussin jaune

#44
Mai 26, 2014, 14:29:07
De toute façon la question est le 6D est il un bon remplaçant pour le 400D et il n'a jamais parler de changer d'objectifs. D'ailleurs il a déjà le 50 1.4 Canon.

malice

#45
Mai 26, 2014, 15:33:35
Citation de: malice le Mai 26, 2014, 06:59:17
Si on n'a pas besoin de 1,2 comme ouverture on n'achète pas le L.
Je ne vois pas l'intérêt de chercher à comparer le piqué d'un téléobjectif avec celui d'un 50mm.

Citation de: olivier1010 le Mai 26, 2014, 13:52:52
Ah bon, pourquoi devrait on se satisfaire d'un piqué moyen à pleine ouverture quand d'autres marques réussissent à faire nettement mieux, je pense en particulier au 14-24 F2.8 Nikon qui est meilleur dans les angles et à pleine ouverture que le 14f2.8 mk2 Canon, un comble pour un zoom, ainsi que le nouveau 50F1.4 Art Sigma, nettement meilleur que le 50F1.4 Canon à pleine ouverture.

Ces deux exemples montrent bien qu'au niveau grand angle et focales standard, il y a du remplacement dans l'air chez Canon. D'ailleurs les performances du 17F4 TSE et du 16-35F4 L IS montrent que Canon sait faire, il s'agit juste je pense d'une question de planning dans les mises à jour des optiques. La série des nouveaux 24,28 et 35 stabilisés montre aussi que Canon sait faire du bon à pleine ouverture.

La comparaison est destinée à montrer que si on veut du piqué à pleine ouverture en 50mm, on achète pas du Canon, pour le moment (excepté le CN-E 50mm T1.3 L F pour ceux qui ont les moyens).

Tu répondais vraiment à mon post? Quel rapport??
Il est évident que si on n'a pas besoin d'une ouverture aussi grande que 1,2, on se tournera vers autre chose que le 50/1,2L.

samoussa

#46
Mai 26, 2014, 15:51:38 Dernière édition: Mai 26, 2014, 15:58:41 par samoussa
Pour répondre à la question initiale fbonneau je dirais que le 6D est un excellent boitier en basse lumière, pour de la photo d'intérieur en conditions de faible éclairage (tu peux monter en isos sans soucis). C'était un de mes critères de choix (gestion des hauts isos, encombrement, discrétion de déclenchement avec un mode quiet VRAIMENT quiet)

J'ai moi même un couple 6D/50 f/1.4 qui me donne "presque" entière satisfaction. Le collimateur central du 6D arrive a choper le point dans toutes les conditions de lumière tellement difficiles que s'en est vraiment surprenant.  8)
La gestion du bruit n'a rien à voir avec celle d'un capteur Apsc. Je ne dénigre pas l'Apsc qui a ses avantages aussi mais quand on aime la photo par faible eclairage passer au FF c'est un peu ouvrir le monde des possibles :D

Sebas_

#47
Mai 26, 2014, 22:13:09
Citation de: samoussa le Mai 26, 2014, 15:51:38
Pour répondre à la question initiale fbonneau je dirais que le 6D est un excellent boitier en basse lumière, pour de la photo d'intérieur en conditions de faible éclairage (tu peux monter en isos sans soucis). C'était un de mes critères de choix (gestion des hauts isos, encombrement, discrétion de déclenchement avec un mode quiet VRAIMENT quiet)

Je crois que tout le monde est d'accord pour aller dans ton sens: passe au 6D et garde tes optiques. Tu feras de bien meilleurs photos avec ton 50/1.4 au 6D qu'avec un 50L sur ton 400D en basse lumiere, je crois que personne ne peut temoigner du contraire.
Si tu deviens vraiment accro au 50 apres ton passage au 6D, poste sur un autre fils ou regarde les millions deja ouverts sur le net entre le differents 50 Canon/autres marques.

PS: comme mentionne plus haut, si tu ne fais pas de RAW, pense-y ;)
PS2: je suis passe du 450D au 5D (mk1) et j'ai deja trouve beaucoup d'ecart (au moins 1 - 1,5 IL en hauts ISO), je n'ose imaginer vs le 6D qui a 3 generations d'ecart..

olivier1010

#48
Mai 27, 2014, 12:05:50
Citation de: Sebas_ le Mai 26, 2014, 22:13:09
Je crois que tout le monde est d'accord pour aller dans ton sens: passe au 6D et garde tes optiques. Tu feras de bien meilleurs photos avec ton 50/1.4 au 6D qu'avec un 50L sur ton 400D en basse lumiere, je crois que personne ne peut temoigner du contraire.
Si tu deviens vraiment accro au 50 apres ton passage au 6D, poste sur un autre fils ou regarde les millions deja ouverts sur le net entre le differents 50 Canon/autres marques.

PS: comme mentionne plus haut, si tu ne fais pas de RAW, pense-y ;)
PS2: je suis passe du 450D au 5D (mk1) et j'ai deja trouve beaucoup d'ecart (au moins 1 - 1,5 IL en hauts ISO), je n'ose imaginer vs le 6D qui a 3 generations d'ecart..
Oui c'est certain que dans l'état actuel des choses le 6D offrira une meilleure qualité d'image que les boitiers APS-C.

J'avais demandé à fbonneau s'il travaillait en raw mais nous n'avons pas eu de réponse, j'en déduis donc qu'il travaille peut être en JPG. Le passage au RAW permet de redonner une jeunesse au capteur, en y appliquant les dernières innovations en matière de traitement d'image, et notamment celles pour le traitement du bruit. C'est donc particulièrement important de passer en raw sur de vieux boitiers dont le traitement JPG est basic, limité par la puissance du processeur du boitier et par la technologie de traitement de l'époque.

Il n'y a pas eu de gros écarts de performances des capteurs chez Canon au niveau du bruit depuis quelques années en comparaison des capteurs d'autres marques (il faut dire que Canon est partie d'assez haut par rapport à la concurrence, ce qui leur a permis de se reposer sur leurs lauriers pendant pas mal de temps). Par exemple entre le 5D mark 1 et le 6D, en se référant à la base de données DXOmark qui donne un aperçu objectif de ces valeurs, on a pour la performance low light ISO :
5D mark 1 : 1368 ISO

6D : 2340 ISO

Soit moins d'un IL de différence entre les deux boitiers (en traitement raw bien sur).

La performance low light ISO est la sensibilité maximum à laquelle on peut pousser le capteur pour obtenir un rapport signal sur bruit de 30 dB, une dynamique de 9 IL et une profondeur colorimétrique de 18 bits. En clair pour obtenir une image visuellement très correcte.

Pour info, d'autres valeurs low light iso intéressantes :

1 Ds : 954 ISO
1 Dx : 2786 ISO
5D mark2 : 1815 ISO
5Dmark 3 : 2293 ISO

Sony A7R : 2746 ISO

400D : 664 ISO
700D : 681 ISO
7D : 854 ISO
100D : 843 ISO
70D : 926 ISO

On a donc un peu moins de 2 IL de différence, en RAW, entre un 400D et un 6D. Ce qui est loin d'être négligeable en pratique.

fred134

#49
Mai 27, 2014, 12:35:34
Citation de: olivier1010 le Mai 27, 2014, 12:05:50
5D mark 1 : 1368 ISO
6D : 2340 ISO
[...]
On a donc un peu moins de 2 IL de différence, en RAW, entre un 400D et un 6D. Ce qui est loin d'être négligeable en pratique.
Il y a selon mon expérience plutôt environ 1,3 - 1,5 IL de différence entre 5D et 6D (plus de gain en grain, moins en couleurs).
=> presque 3 IL entre le 400D et le 6D, en raw.

NB : les mesures détaillées dxo indiquent également plutôt 1,3 entre le 5D et le 6D (selon ma lecture de leurs mesures), les chiffres de synthèse devant être pris avec des pincettes.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur