Bonjour à tous,
Possesseur du 16-35mm 2.8 version 1, j'envisage de passer au nouveau 16-35/4IS.
Je perdrais alors un diaph bien utile mais les progrès optiques sur ce nouveau venu devraient compenser les faiblesses connues de ce 2.8, en particulier sur les bords: je shoote en plein format, et utilise ce grand-angle en paysage et photo de rue en ville (vie de rue surtout, peu d'architecture).
Qu'en pensez-vous ?
Citation de: Arno2013 le Mai 29, 2014, 22:45:55
[…] Qu'en pensez-vous ?
Nous ne pouvons en penser quoi que ce soit, tout au plus sommes-nous réduits à observer votre décision.
Si les défauts du "vieux" 16-35 sont connus, les performances réelles du petit dernier ne sont encore que fumerolles.
Enfin et surtout, une chose m'interroge : est-il vraiment pertinent de comparer un objectif ouvrant à F/4 avec un autre ouvrant à f/2.8 ?
C'est tout le sens de ma question... Votre avis quel qu'il soit est intéressant: en photo de paysage par exemple la perte d'un diaph n'est pas décisive je pense (hormis peut-être pour les paysages de nuit).
Je sais bien que personne n'a encore réellement testé le nouveau à venir mais j'ai peine à croire que Canon va sortir un cul de bouteille en L... Je veux dire un truc inutilisable... Non ?
De plus, comparer deux 16-35mm issus de la même marque dont l'un ouvre plus mais dont l'autre bénéficie d'un stabilisateur ne me parait pas être une hérésie... :-\
Citation de: Arno2013 le Mai 29, 2014, 22:59:04
De plus, comparer deux 16-35mm issus de la même marque dont l'un ouvre plus mais dont l'autre bénéficie d'un stabilisateur ne me parait pas être une hérésie... :-\
Optiquement parlant, si. Le range commun n'est qu'un point infime.
Vous compareriez un 50mm f/1.4 au 50mm f/1.2 ?
Le 85mm f/1.8 au 85mm f/1.2 ?
Si oui, il y a quelque chose que vous n'avez fondamentalement pas compris.
Citation de: JamesBond le Mai 29, 2014, 23:39:36
Optiquement parlant, si. Le range commun n'est qu'un point infime.
Vous compareriez un 50mm f/1.4 au 50mm f/1.2 ?
Le 85mm f/1.8 au 85mm f/1.2 ?
Si oui, il y a quelque chose que vous n'avez fondamentalement pas compris.
Sir Bond,
Je sais que vous adorez vos optiques L et votre recent 50/1.2, mais tout le monde n'achete pas ses optiques pour leur "veloute" ou leur "signature".
De meme, je ne suis pas sur qu'il y ait une difference enorme entre un 24L II et un 24/2.8 IS ferme a f/8 ou plus (cas assez commun sur du paysage). Dans bien des cas, ces optiques sont comparable.
L'auteur du fils dit souffrir des coins pour le payasage, chose que Canon a a priori ameilliore (si on en croit les description, bien qu'il ne soit pas encore teste). Passer de f/11 a f/8 ou 5.6 pour avoir des bords nets en hyper focale peut etre bien utile dans bien des cas, surtout si on rajoute un stab dans l'affaire!
Donc, tout depends de l'usage que tu veux en faire..
Bien que non teste, donc avec personne pour te repondre de maniere objective pour l'instant, on va pouvoir dire:
- paysage & archi -> surement avantage au nouveau
- reportage -> perso, j'aurais du mal a me passer du f/2.8, surtout en photo de rue
Merci Sebas pour cette réponse constructive. Je suis tout à fait d'accord sur l'exemple de la comparaison des deux 24mm.
Et oui M. Bond, il m'est arrivé de comparer le 50/1.4 et le 50/1.2 (et même le 1.8II tout en plastoc!) ne vous en déplaise ! Mais comme je n'ai visiblement "fondamentalement pas compris quelque chose" , ce fil ne devrait plus retenir votre attention bien longtemps.
Patientons donc encore avant les premiers essais réels de ce 16-35/4IS pour creuser !
Citation de: Sebas_ le Mai 30, 2014, 00:28:33
Sir Bond,
Je sais que vous adorez vos optiques L et votre recent 50/1.2, mais tout le monde n'achete pas ses optiques pour leur "veloute" ou leur "signature".
De meme, je ne suis pas sur qu'il y ait une difference enorme entre un 24L II et un 24/2.8 IS ferme a f/8 ou plus (cas assez commun sur du paysage). Dans bien des cas, ces optiques sont comparable.
L'auteur du fils dit souffrir des coins pour le payasage, chose que Canon a a priori ameilliore (si on en croit les description, bien qu'il ne soit pas encore teste). Passer de f/11 a f/8 ou 5.6 pour avoir des bords nets en hyper focale peut etre bien utile dans bien des cas, surtout si on rajoute un stab dans l'affaire!
Donc, tout depends de l'usage que tu veux en faire..
Bien que non teste, donc avec personne pour te repondre de maniere objective pour l'instant, on va pouvoir dire:
- paysage & archi -> surement avantage au nouveau
- reportage -> perso, j'aurais du mal a me passer du f/2.8, surtout en photo de rue
Il faut comparer ce qui est comparable....
Si Canon sort un nouveau "50 F1.2" il sera intéressant de le comparer à l'ancien,aucun intérêt avec une version 1.4 ou 1.8 !
Idem pour toutes les optiques à grande ouverture.
Lorsque nous achetons une optique qui ouvre à 1.2 - 1.4 c'est en connaissance de cause,c'est surtout (dans mon cas) pour l'utiliser à ces ouvertures.
Ensuite à f8/f11 que les performances rejoignent celle d'une optique qui ouvre 2.8...cela m'est égal...
Pour en revenir au 16/35 F4,je ne pense pas que Canon sorte une mauvaise optique,mais ce sera un caillou qui ouvre à f4!
et pour comparer faut prendre la v2 du 16-35 et non la 1ere :p
après moi j'ai le 16-35 et il marche très bien na, et les voitures des autres je m'en moque tant que la mienne me convienne ^^ :D
entre un 16-35 qui ouvre a F4 avec une stabilisation utile pour les photos en basse lumière et qui peut faire gagner 3 crans et un 16-35 f2.8 plus ouvert d'un cran mais avec les contraintes optiques que cela entraine : il y a compétition. nous saurons bientôt la vérité.
mais je dois faire partie de ceux qui ne comprennent rien et qui achètent un UGA plutot pour l'angle que la profondeur de champ !
;D
Citation de: Arno2013 le Mai 29, 2014, 22:45:55
les progrès optiques sur ce nouveau venu devraient compenser les faiblesses connues de ce 2.8, en particulier sur les bords:
C'est ce que laisseraient penser les courbes MTF théoriques publiées par canon (cf fil dédié), mais la différence entre la théorie et la pratique est plus grande en pratique qu'en théorie.
Citation de: khedron le Mai 30, 2014, 10:28:25
entre un 16-35 qui ouvre a F4 avec une stabilisation utile pour les photos en basse lumière et qui peut faire gagner 3 crans et un 16-35 f2.8 plus ouvert d'un cran mais avec les contraintes optiques que cela entraine : il y a compétition.
Dans le cas du paysage, clairement oui (même si sur un GA, les 3 diaphs de stabilisation sont peut-être un peu optimistes).
Citation de: Nikojorj le Mai 30, 2014, 10:34:57
Dans le cas du paysage, clairement oui (même si sur un GA, les 3 diaphs de stabilisation sont peut-être un peu optimistes).
Avec mon 24-105 à la stabilisation antique, je fais sans pb des photos nettes au 24mm à 1/4s. Donc je crois que les 3 diaphs sont tout à fait réalistes, voire peut-être 4 diaphs (1/2s) avec le nouveau qui sait. (en supposant que la limite à main levée est 1/30s)
Arno, tu pourrais éventuellement faire une stat sur tes photos que tu aimes bien (facile avec LR par ex), pour voir si tu utilises beaucoup f2,8. Et regarder parmi celles-ci, celles où le stab aurait remplacé avantageusement l'ouverture...
même si on considère l'hypothèse pessimiste de seulement 2 crans gagnés grace a la stabilisation sur GA et 1 de perdu en passant de f2.8 a f4, l'avantage est au nouveau venu.
d'autant que la stabilisation est efficiente a toutes les positions du diaphragme.
En paysage on va avoir tendance a fermer avec l'un comme avec l'autre pour maximiser la profondeur de champs et reléguer le débat sur la pleine ouverture et/ou la stabilisation a une utilisation de l'optique en intérieur.
Citation de: tofs38 le Mai 30, 2014, 07:55:43
Il faut comparer ce qui est comparable....
Si Canon sort un nouveau "50 F1.2" il sera intéressant de le comparer à l'ancien,aucun intérêt avec une version 1.4 ou 1.8 !
[...]
Pour en revenir au 16/35 F4,je ne pense pas que Canon sorte une mauvaise optique,mais ce sera un caillou qui ouvre à f4!
Mais que vient faire le 50L dans cette galere? Le 50L est un objectif "artistique", concu pour donner un "style" aux photos et non a etre compare a ses cousins "plus classiques" sur mire ou monte sur des boitiers bas de gamme.
Ce que je comprends:
le 16-35/2.8 est un objectif de "reportage", fait pour etre utilise a f/2.8, quite a avoir les tiers flous
Le 17-40/4 est un objectif fait pour etre utilise sur trepeid, situation dans laquelle l'ouverture n'est pas primordiale et fait pour etre ferme.
(attention, ca ne veux pas dire qu'on ne peut pas utiliser un 16/35 sur trepeid et le 17-40 en low light, je dis juste qu'ils n'ont pas ete optimise pour ca. Un 85/1.2 n'est pas fait pour la photo de rue avec son AF "special" a courte distance, sa lentille arriere effleurante et son poids, ca n'empeche pas que beaucoup l'utilisent avec brio dans cette discipline)
Le 16-35/4 IS est fait pour remplacer le 17-40 selon Canon, avec la gain de la stab et un range legerment plus court, donc oriente paysage.
D'ou ma reponse precedente: si usage majoritaire pour le paysage "classique" (pdc importante, sur trepied), tu va surement gagner avec le nouveau.
Pour la street photo, dans mon cas, le f/2.8 me manquerait (isoler "un minimum" le sujet ou en low light).
Personne n'ayant encore teste le nouveau, tu n'auras pas de debut de reponse avant d'avoir des tests independants. Attention, il semble me souvenir que la 1ere version du 16-35L a beaucoup ete ameillioree avec la 2eme.
Salut
Ce genre de question n'a pas fini de fleurir puisqu'avec le cashback d'été, le 16-35 f/2.8 v2 se retrouve à à peine 100€ de son cousin f/4 (pour les tarifs observés sur sites internet fiables). Quand jusqu'alors f/2.8 était vu non pas pour isoler un sujet mais simplement pour ne pas monter en sensibilité, avec un 6D, même si ce boîtier n'est pas magique (quoique ;) ), cette limite est fortement atténuée donc autant prendre le dernier né (sous réserve de tests élogieux) et emporter un petit fixe bien ouvert en plus (genre 35 f/2 is pour moi).
Il me semble que 16-35 f/4, 24-105 f/4 et 35 f/2 (ou un 85 f/1.8), en voyage il y a de quoi se faire plaisir sans s'exploser l'épaule. Bon ok, un petit 100 ou 180 macro n'est pas de refus (d'autres prendraient plutôt un 70-200) ;D
Depuis mon précédent message, il semblerait que le tarif de ce 16-35 f/4 ait augmenté (dans la boutique ou je regardais), du coup l'écart de tarif s'amenuise entre l'ancêtre f/2.8 en V2 avec rabais de 200€ et le jeunot à f/4 stabilisé.
Reste donc à savoir si on a l'utilité ou pas de f/2.8 et si 300g d'écart est un problème ou pas.
Chez Pch photo
Cet objectif est toujours à 999€ en pré-commande !!!
Jp
Citation de: jtoupiolle le Juin 02, 2014, 16:54:39
Chez Pch photo
Cet objectif est toujours à 999€ en pré-commande !!!
Jp
Ouep c'était le tarif que j'avais vu sur DP, mais là il a pris 100€... ou alors j'ai mal vu mais ça m'étonnerait car j'étais surpris (positivement) de voir ce caillou à moins de 1000€.
Effectivement, une telle valse des prix risque de jouer fortement dans le futur comparatif de ce 16-35/4IS face au 16-35/2.8II.
Hello à tous,
Des raw sont à télécharger à l'adresse ci-dessous.
http://www.dpreview.com/forums/post/53790356
J'ai téléchargé et traité dans Lightroom 5.4 et c'est top, comme tous les derniers objectifs lancés par Canon!!!
A 35 mm il semble largement supérieur au F2.8 II et pour les autres focales il est meilleur dans les angles.
Remarque : le zoom n'est pas encore reconnu dans Lightroom donc les corrections de l'objectif ne sont pas prises en compte.
Bonjour coconut
Ton commentaire ne m'étonne pas, et heureusement d'ailleurs qu'il est meilleur de champ !!!
Jp
Citation de: coconut le Juin 04, 2014, 13:20:08
Hello à tous,
Des raw sont à télécharger à l'adresse ci-dessous.
http://www.dpreview.com/forums/post/53790356
J'ai téléchargé et traité dans Lightroom 5.4 et c'est top, comme tous les derniers objectifs lancés par Canon!!!
A 35 mm il semble largement supérieur au F2.8 II et pour les autres focales il est meilleur dans les angles.
Remarque : le zoom n'est pas encore reconnu dans Lightroom donc les corrections de l'objectif ne sont pas prises en compte.
Ensuite, moi, je suis allé voir, à l'adresse ci-après, les quelques photos proposées par CANON Chine.
http://www.focus-numerique.com/premieres-photos-prises-ef-16-35-mm-4-is-usm-news-5346.html
Et là, j'ai eu peur de ce que je voyais à 100% sur mon écran pour la position grand-angle : c'est carrément mauvais !
J'hésitais entre cette optique et le Tokina 16-28 mm, pour du paysage, benh là, avec ce que j'ai pu voir également de Macfred26 avec le Tokina, il n' y'a plus de doute possible. Sauf que il faudra trouver un bon exemplaire de ce Tokina...
Revenons au Canon. Effectivement, à 35 mm ça l'air très correct.
Bien sûr, je n'oublie pas qu'un objectif mauvais pour le paysage peut très bien être parfait en reportage. Sauf que on a déjà le f/2,8 qui fait ça mieux :
dès f/2,8 !
Citation de: Hans Georg le Juin 04, 2014, 14:25:22
Ensuite, moi, je suis allé voir, à l'adresse ci-après, les quelques photos proposées par CANON Chine.
http://www.focus-numerique.com/premieres-photos-prises-ef-16-35-mm-4-is-usm-news-5346.html
Et là, j'ai eu peur de ce que je voyais à 100% sur mon écran pour la position grand-angle : c'est carrément mauvais !
J'hésitais entre cette optique et le Tokina 16-28 mm, pour du paysage, benh là, avec ce que j'ai pu voir également de Macfred26 avec le Tokina, il n' y'a plus de doute possible. Sauf que il faudra trouver un bon exemplaire de ce Tokina...
Revenons au Canon. Effectivement, à 35 mm ça l'air très correct.
Bien sûr, je n'oublie pas qu'un objectif mauvais pour le paysage peut très bien être parfait en reportage. Sauf que on a déjà le f/2,8 qui fait ça mieux : dès f/2,8 !
C'est vrai que la paysage islandais sur la gauche n'est pas top mais je manque de repère de comparaison. Les autres photos me semblent excellentes.
JP
Citation de: coconut le Juin 04, 2014, 13:20:08
Hello à tous,
Des raw sont à télécharger à l'adresse ci-dessous.
http://www.dpreview.com/forums/post/53790356
J'ai téléchargé et traité dans Lightroom 5.4 et c'est top, comme tous les derniers objectifs lancés par Canon!!!
A 35 mm il semble largement supérieur au F2.8 II et pour les autres focales il est meilleur dans les angles.
Remarque : le zoom n'est pas encore reconnu dans Lightroom donc les corrections de l'objectif ne sont pas prises en compte.
Merci pour ce lien, ce 16-35/4IS commence donc à pointer le bout de son nez...A suivre de près...
Il a l'air pas terrible dans les coins ce nouveau 16-35 F4 non ?
https://farm4.staticflickr.com/3909/14364714913_8823509910_o.jpg (https://farm4.staticflickr.com/3909/14364714913_8823509910_o.jpg)
En effet pas top cette image dans les coins... Et en plus à 5.6, même pas à pleine ouverture...
pas mieux que le 16-35 f2.8 II à la même ouverture en tout cas... :(
Citation de: coconut le Juin 04, 2014, 13:20:08
Hello à tous,
Des raw sont à télécharger à l'adresse ci-dessous.
http://www.dpreview.com/forums/post/53790356
J'ai téléchargé et traité dans Lightroom 5.4 et c'est top, comme tous les derniers objectifs lancés par Canon!!!
Merci pour ce lien, ça me parait très bon en effet.
Moi qui hésitais entre le 17-40 f/4 et le 16-35 f/2.8, me voila bien satisfait !
Si les gros défauts du 16-35 2.8 sont corrigés ou même si tout simplement le prix est raisonnable (annoncé à 999 €), voilà mon futur zoom GA !
http://www.focus-numerique.com/premieres-photos-prises-ef-16-35-mm-4-is-usm-news-5346.html (http://www.focus-numerique.com/premieres-photos-prises-ef-16-35-mm-4-is-usm-news-5346.html)
des photos en exemple
Citation de: rico7578 le Juin 05, 2014, 11:58:26
Il a l'air pas terrible dans les coins ce nouveau 16-35 F4 non ?
https://farm4.staticflickr.com/3909/14364714913_8823509910_o.jpg (https://farm4.staticflickr.com/3909/14364714913_8823509910_o.jpg)
Regarde le raw (cf. lien de coconut), le jpeg boitier ne montre amha pas le potentiel de l'objectif...
A mon avis il ne peut que être meilleur que le 17-40 f/4 ce qui est déjà une bonne chose, l'IS est un plus pour moi qui travaille en paysage souvent après le coucher du soleil.
Attendons les tests de CI
Citation de: Gipé le Juin 08, 2014, 21:10:15
A mon avis il ne peut que être meilleur que le 17-40 f/4 ce qui est déjà une bonne chose, l'IS est un plus pour moi qui travaille en paysage souvent après le coucher du soleil.
Attendons les tests de CI
Oui ou ceux de DXO. Ce qui me gène dans les exemples accessibles, c'est que l'on a pas d'éléments de comparaison. C'est toujours difficile de porter un jugement objectif dans ces cas là.
JP
wait and see
D'après une connaissance, il est meilleur à PO que le 17-40 à f/8 dans les angles. :)
Reçu le 27/06, après quelques essais il s'avère que mon exemplaire donne d'aussi bons résultats à pleine ouverture f/4 qu'à f/8
Comparé à mon ancien 17-40 f/4 : rien à voir, même si je constate une certaine mollesse en bas à gauche... mais rien de bien grave.
sa construction est robuste, la prise en main excellente, rien à dire, cet optique va faire de l'ombre aux deux autres UGA Canon série L
16 mm f/4 http://www.jpf-photo.com/9F2A1133.JPG
(http://www.jpf-photo.com/9F2A1133.JPG)
16 mm f/8 http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.JPG
(http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.JPG)
17 mm f/11 http://www.jpf-photo.com/TEST-DPPV4.JPG (http://www.jpf-photo.com/TEST-DPPV4.JPG)
Bonjour
[at] Gipé
Avez-vous traité ces images en "post-prod" ?
La verticale, etc...
Celle à F/4 est assez sympa.
merci
Citation de: Figatellix le Juin 30, 2014, 09:57:47
Bonjour
[at] Gipé
Avez-vous traité ces images en "post-prod" ?
La verticale, etc...
Celle à F/4 est assez sympa.
merci
Aucun traitement : RAW transformé directement en JPG
En ce qui concerne le coin bas gauche, il y a aussi un flou de MAP... j'ai atteint les limites de PDC, il me faut faire un test avec une MAP à 1m pour voir.
D'autres avis ne vont pas tarder à arriver je pense... les livraisons cette semaine vont aller bon train.
J'ai fait confiance aux tests de CI pour passer ma commande, et ne suis pas déçu, bien au contraire.
Ils ont oublié de mentionner un tout petit détail : système de blocage du pare soleil avec bouton pour déverrouiller (ceci évitera de se retrouver avec un pare soleil qui a tourné provoquant ainsi un fort vignetage).
Merci
Et hop, produit commandé et livré demain ;)
Je vais pouvoir m'alléger d'un trépied pour mes ballades et pourquoi pas essayer la vidéo du 6D...
Citation de: Figatellix le Juin 30, 2014, 13:50:50
Merci
Et hop, produit commandé et livré demain ;)
Je vais pouvoir m'alléger d'un trépied pour mes ballades et pourquoi pas essayer la vidéo du 6D...
SUPER !
Autre photo à f/11 16 mm (aucune retouche photoshop)
En grand 100 % (avec les données exif) >>> http://www.jpf-photo.com/F11-30-06-2014.JPG (http://www.jpf-photo.com/F11-30-06-2014.JPG)
(je trouve qu'il ne déforme presque pas pour un 16mm) Vraiment étonnant ce Canon EF 16-35 f/ L IS
Il a l'air pas mal du tout cet UGA, je vais sûrement le tester rapidement. Mon vieux 17-40 (2004) va finir, greffé à demeure, sur mon 1D mk 2 N et le nouveau-né sur le 1D X 8)
Merci Gipé pour ce retour.
Même si ce n'est pas directement les mêmes focales, j'espère qu'on verra quelques comparo entre le 14/2,8II et le 16-35/4IS :-\ j'ai du mal à me convaincre qu'on ne puisse pas faire mieux dans les angles que le 14/2,8II (au moins une rupture moins brutale entre la zone nette et la zone flou)
De prime abord ce 16-35/4IS a l'air de dominer les débats (y compris le 12-24 de nikon) au niveau des angles
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=615&Camera=614&Sample=0&FLI=2&API=4&LensComp=949&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3
(faut digital picture n'étant pas réellement dans les angles pour ses comparo, le doute persiste)
.. à 1200€ et reprendre un zoom faut déjà que je finisse de me convaincre. :D
Voici une image réalisée au Canon EF 14 mm II récupéré sur un autre fil. (image cliquable pour un 100% et exifs)
Modèle de l'appareil: Canon EOS-1D X
Objectif: EF14mm f/2.8L II USM
Distance focale: 14 mm
Ouverture: f/9.0
Durée d'exposition: (1/320)
Équivalence ISO: 100
Citation de: newworld666 le Juin 28, 2014, 11:21:12
Je viens de vérifier ce que je sortais avec mon sigma 14F2.8 à F8 .. il y a pas de souci, ce Canon à 16mm c'est déjà vraiment excellent dans les angles ! .. je ne sais pas si ça approche le samyang 14/2.8 qui a été l'objectif UGA le plus percutant dans les angles que j'ai possédé, mais sans AF (ce qui le rendais inutilisable dans mon cas en reportage/voyage en groupe/famille).
Reste le Canon 14/2.8 que j'ai eu en main quelques minutes pour voir les angles sur mon 1Dx ... qui présente forcément un peu les même caractéristiques dans les angles à F9.
cliquer pour avoir la photo complète
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-2R5mXcQ/0/XL/ER8T2592-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-2R5mXcQ/0/O/ER8T2592-O.jpg)
Donc ce 16-35/4IS semble être très crédible ! le rapport 1:1 ne présente pas d'intérêt de 99% des cas..
Citation de: Gipé le Juin 30, 2014, 18:49:36
Autre photo à f/11 16 mm (aucune retouche photoshop)
En grand 100 % (avec les données exif) >>> http://www.jpf-photo.com/F11-30-06-2014.JPG (http://www.jpf-photo.com/F11-30-06-2014.JPG)
(je trouve qu'il ne déforme presque pas pour un 16mm) Vraiment étonnant ce Canon EF 16-35 f/ L IS
Bisar ce ciel violet sur le haut et le fond de l'image est flou comme si il y avais du lissage sur les arbres en dessus des fleur roses ...par contre aucune déformation c'est vraiment bien pour du 16mm
Citation de: Jean Yves le Juin 06, 2014, 16:31:09
pas mieux que le 16-35 f2.8 II à la même ouverture en tout cas... :(
Regarder les liens où les tests sont fait correctement avant de conclure des trucs trop vite. Le dernier né est incomparablement meilleur dans les angles quand on compare au 17-40 et 16-35F2,8II !!!
Le lien ici: http://www.alexnail.com/blog/reviews/review-canon-16-35-f4l-is-vs-16-35-f2-8l-ii/ donné par Smithore dans l'autre fil.
JP
J'ai quand même de sérieux doute quant à la fiabilité de ce test-comparaison. J'ai du mal à imaginer le 16-35 f4 à f4 meilleur sur tout les points que les 17-40 et 16-35 f2.8 fermés à f11.. (centre, bords, coins..).
J'ai aussi du mal à l'imaginer au moins aussi bon voire meilleur que tous les fixes Canon y compris le TS-E 17mm...
Si c'est vraiment la cas, Canon nous a réellement sorti le grand jeu.. Mais je crois que je vais attendre d'autres test avant de le prendre...
Citation de: Ninopher le Juillet 05, 2014, 23:07:08
J'ai quand même de sérieux doute quant à la fiabilité de ce test-comparaison. J'ai du mal à imaginer le 16-35 f4 à f4 meilleur sur tout les points que les 17-40 et 16-35 f2.8 fermés à f11.. (centre, bords, coins..).
J'ai aussi du mal à l'imaginer au moins aussi bon voire meilleur que tous les fixes Canon y compris le TS-E 17mm...
Si c'est vraiment la cas, Canon nous a réellement sorti le grand jeu.. Mais je crois que je vais attendre d'autres test avant de le prendre...
Rien de surprenant pour qui a testé les 24-70 2.8II, 70-200 f2.8 is II et autre 200-400 tous aussi bon (ou au pire très proches) que les focales fixes pro équivalentes
Avec ce nouveau 16-35 canon a enfin une gamme complète de 5 zooms pro allant de 8 a 560 mm qui tient dans un sac et avec une qualité superlative
Citation de: Arno2013 le Mai 29, 2014, 22:45:55
Bonjour à tous,
Possesseur du 16-35mm 2.8 version 1, j'envisage de passer au nouveau 16-35/4IS.
Je perdrais alors un diaph bien utile mais les progrès optiques sur ce nouveau venu devraient compenser les faiblesses connues de ce 2.8, en particulier sur les bords: je shoote en plein format, et utilise ce grand-angle en paysage et photo de rue en ville (vie de rue surtout, peu d'architecture).
Qu'en pensez-vous ?
Perso, j'hesiterai pas une seconde
Pour mon utilisation perso, F2,8 n'est pas une obligation sur un UGA , et si l'on veux faire du flou avec un UGA, il vaut mieux recourir a une focale fixe ...
J'ai un 17-40 et les bords ne sont jamais bons, quelque soit le diaphragme. Ce nouvel objectif est une belle avancée
Je l'acheterai peut être cette année.
J'adore le 16/35 f4 !
(http://web-photo.org/2bgal/img/photographisme/IMG_6304.jpg)
pour ceux qui comprennent l'allemand, une vidéo sur le test du 16-35/4 IS:
http://www.traumflieger.de/reports/Videos/Objektive/Canon-16-35mm-4-0-L-IS-USM-im-Test::714.html
performant dès 16mm, détails même dans les coins: à conseiller!
Joseph
The Dukes
Iso 1250 / F 5.6 / 1/250e / 28 mm
(http://i39.servimg.com/u/f39/11/15/67/71/jdxl1210.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=2263&u=11156771)
Cathédrale de Reims
Iso 2000 / F 5.6 / 1/13e / 16 mm
(http://i39.servimg.com/u/f39/11/15/67/71/jdxl1010.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=2264&u=11156771)
Cirque de Lescun - Pyrénées
16mm f/9 200 Iso
Une de cet aprem
(http://web-photo.org/2bgal/img/photographisme/IMG_6573.jpg)
Je navigue entre Canon et Fuji depuis l'arrivée du XPRO1.
J'aimerai bien trouver un comparatif entre le nouveau canon 16-35/4 IS et le nouveau Fuji 10-24/4 R OIS.
Même plage de focale, même ouverture, tous deux stabilisés, dimensions et poids cohérents entre un APSC et un FF.
A la vue de quelques clichés avec chacun d'eux, les deux me donnent l'impression d'être d'une grande qualité.
Eric 02
Canon EF 16-35 f/4 L IS
35 mm f/11
28mm f/11
Tu as ouvert un fil pour le 16-35 LIS : alimente-le donc !
;)
Quelques belles photos en pleine définition...... http://www.ronmartblog.com/2014/07/comparison-canon-16-35mm-f4l-is-vs-16.html
Château de Villevêque
(http://web-photo.org/2bgal/img/stesuzanne/IMG_6480.jpg)
Citation de: JamesBond le Mai 29, 2014, 23:39:36
Optiquement parlant, si. Le range commun n'est qu'un point infime.
Vous compareriez un 50mm f/1.4 au 50mm f/1.2 ?
Le 85mm f/1.8 au 85mm f/1.2 ?
Si oui, il y a quelque chose que vous n'avez fondamentalement pas compris.
Pas sure, OK à f:1.2 on ne peut pas comparer, mais à f:4 ou 5.6 l'ouverture maxi n'a pas d'importance.. alors la comparaison tient la route.
Je possède des objectifs entre f:2 et f:4, en 2013 j'ai utilisé l'ouverture maxi dans 12% des cas, principalement avec les téléobjectis.
Chacun voit la chose de manière différente
Amicalement
Telyt560
Il y a quand même d'autres impacts entre des optiques F2.8vsF4, notamment en matière d'AF où certaines des barrettes ne sont sensibles qu'à F2,8 et pas F4 ce qui présente une importance très significative sur les sujets à faible contraste.
Indépendamment du gap en terme visuel entre F2,8 et F4, et bien sûr de la vitesse d'obturation qui offre plus de latitude pour éviter le passage de fantômes dans le champ etc.
Reste que ce 16-35F4IS semble bluffant.
Citation de: newworld666 le Août 13, 2014, 10:15:24
Il y a quand même d'autres impacts entre des optiques F2.8vsF4, notamment en matière d'AF où certaines des barrettes ne sont sensibles qu'à F2,8 et pas F4 ce qui présente une importance très significative sur les sujets à faible contraste.
Indépendamment du gap en terme visuel entre F2,8 et F4, et bien sûr de la vitesse d'obturation qui offre plus de latitude pour éviter le passage de fantômes dans le champ etc.
Reste que ce 16-35F4IS semble bluffant.
certes, mais sur une optique de GA à UGA la précision de l'AF est moins critique que sur un télé.
Pour les fantômes il n'y a qu'une vitesse d'écart, cela ne fait quand même pas grande différence en pratique d'exposer au 1/30 versus 1/60, le délai de réaction du photographe est plus important que ce 1/30 d'écart.
Pour la photo nocturne, le 2.8 permettra de plus geler les éléments mobiles de l'image, mais en photo a main levée, la stabilisation sera un gros plus.
Le choix du roi serait plus ce zoom plus un ultralumineux comme le 24 1,4 L
L'IS est là pour compenser, et, monté sur le 5D MKIII gérant très bien les hauts Isos l'ouverture à f4 n'est pas un problème vu que que sur la version 2.8 cette ouverture maxi était difficilement exploitable !
Citation de: Gipé le Août 13, 2014, 11:33:15
L'IS est là pour compenser, et, monté sur le 5D MKIII gérant très bien les hauts Isos l'ouverture à f4 n'est pas un problème vu que que sur la version 2.8 cette ouverture maxi était difficilement exploitable !
sans polémique .. aucune ... d'autant que je me sens tout à fait concerné et client potentiel par le 16-35/4IS ..
Mais l'IS et ouverture c'est une bonne différence entre 1/60 et 1/125 pour "figer" ce qu'il y a dans le champ (humains, drapeaux, feuillages ou autres) et l'IS n'est pas concerné dans ce cas.
Mais, même au niveau montées en ISO (dont je suis largement un des irascibles promoteurs, souvent qualifié d'excessif sur cet emploi), actuellement, il faut constater que c'est ce qui est le moins géré/accepté dès que l'on est confronté à des scènes très détaillées mais à très faible contraste (même à 3200 iso ça devient chaud pour ne pas décevant.
Les générations actuelles de capteurs sont encore loin d'être satisfaisantes à faible contraste (y compris celle de mon doudou de 1Dx), donc pour l'instant pour ces cas "intimistes" l'ouverture F4 reste problématique pour rester le plus bas possible en ISO.
Enfin, c'est vrai que me balader 24L1,4II + 16-35/F4IS me fait hésiter.
Mais, je suis d'accord que le 16-35II reste également très problématique au niveau qualitatif à F2,8.
Ce qui me fait rester sur le 16-35L II f2.8 c'est justement cette vitesse d'écart qui est énorme lorsqu'il s'agit de reportage ou mariage.
En intérieur ou dès que la lumière se fait rare je me retrouve souvent à 1/125, 2.8, 6400 avec mon 5DmkIII pour pouvoir figer au maximum les personnes en mouvement (et je croises les doigts pour qu'ils ne fassent pas de gestes brusques). 6400iso c'est déjà très élevé même si le mkIII permet d'en tirer des photos utilisables, mais je me vois mal monter jusqu'à 12800iso et descendre à 1/60 n'est même pas envisageable.
Pour le paysage, je n'envisage même pas le faire sans trépied.
Autrement dit, au risque de me faire allumer, l'IS sur un grand angle reste pour moi un gadget inutile, sauf à corser l'addition. J'aurai à la limite préféré un 16-35L f4 que grande qualité sans IS et 200 euros moins cher, quitte à revendre mon 16-35 2.8 pour me le payer et réinvestir dans un 35 1.4 pour les situations vraiment critiques.
Citation de: Ninopher le Août 13, 2014, 15:00:05
Ce qui me fait rester sur le 16-35L II f2.8 c'est justement cette vitesse d'écart qui est énorme lorsqu'il s'agit de reportage ou mariage.
En intérieur ou dès que la lumière se fait rare je me retrouve souvent à 1/125, 2.8, 6400 avec mon 5DmkIII pour pouvoir figer au maximum les personnes en mouvement (et je croises les doigts pour qu'ils ne fassent pas de gestes brusques). 6400iso c'est déjà très élevé même si le mkIII permet d'en tirer des photos utilisables, mais je me vois mal monter jusqu'à 12800iso et descendre à 1/60 n'est même pas envisageable.
Pour le paysage, je n'envisage même pas le faire sans trépied.
Autrement dit, au risque de me faire allumer, l'IS sur un grand angle reste pour moi un gadget inutile, sauf à corser l'addition. J'aurai à la limite préféré un 16-35L f4 que grande qualité sans IS et 200 euros moins cher, quitte à revendre mon 16-35 2.8 pour me le payer et réinvestir dans un 35 1.4 pour les situations vraiment critiques.
Chacun a des besoins qui sont différents. :)
Par contre à mon avis pour Canon, commercialement,il était inenvisageable de faire un 16-35 F4 sans stab...
JP
Reçu le miens hier et comparé rapidement avec mon 16-35 F2.8 sur capteur plein format 36 Mpix (Sony A7R)
Voici juste quelques images; pour moi c'est clair, le 16-35 F2.8 va migrer rapidement sur les occas de Photim car je n'ai pas vraiment besoin de l'ouverture F2.8.
Les crops sont du bord droit de l'image, à 100% sans traitement autre que le dév des raws sous CaptureOne 7 avec les paramètres par défaut et identiques pour toutes les photos.
La photo d'ensemble puis les crops à F4 et F11.
Au centre de l'image la différence est moins nette mais le 16-35 F4 est aussi un poil meilleur que la version F2.8
A F4 (pour les deux objectifs :) )
A F11, la MAP a été faite sur le sac en papier pour toutes les photos)
La stabilisation est juste un très gros plus. Oui le trépied c'est le must en paysage mais il n'est pas toujours autorisé, utilisable, et sauf à se balader seul, pas toujours le temps de tout installer :)
J'ai nombre de photo faites avec mon précédent 17-40 ou je n'ai pas eu le loisir de pouvoir utiliser un trépied.
Bref, pour moi, ce nouvel objectif est à la hauteur de ce qui s'écrit sur les nombreux tests et est prêt pour un capteur très exigeant de 36 Mpix ou plus selon ce que nous "offrira" Canon dans les prochaines semaines (espoir mais aucune certitude...)
Amitiés et merci à Gipé qui m'a conduit à cet achat que j'hésitais à faire :) :) :)
Jeff
merci Jef pour cet exemple
Même à PO, le F4 est meilleur que le F2.8 a F11 dans les coins.
A PO le 16-35 est décevant ...
Nouveau 16/35 mm Canon f/4.
Léger, compact, bien équilibré, robuste apparemment.
Ici 12800 ISO, f/4 0,4 sec main levée. Nuit profonde dans le jardin. Immeubles arrières plan éclairés mais jardin quasi obscurité. MAP manuelle, AF non opérationnelle dû fait du niveau de nuit.
directement jpeg Canon.
On remarquera un peu de vignetage, qui ne pose pas de pb en fait. La stab est un plus. Optique idéale en voyage et pour réaliser un dossier d'objectif en niveau de nuit élevé en milieu urbain.
Citation de: PHOTOGOGUE le Août 13, 2014, 22:27:55
... Optique idéale en voyage et pour réaliser un dossier d'objectif en niveau de nuit élevé en milieu urbain.
Merde c'est con pour moi, je voulais l'acheter ces prochains jours pour l'utiliser de jour en campagne ... je devrais pas ??
Ps : qu'est ce qu'il ne faut pas lire parfois ???
Ps bis : cette photo est censée montrer quoi ? ...
Citation de: jp60 le Août 13, 2014, 17:33:08
Chacun a des besoins qui sont différents. :)
Par contre à mon avis pour Canon, commercialement,il était inenvisageable de faire un 16-35 F4 sans stab...
JP
C'est clair qu'un 16-35 F4 sans stab est effectivement peu envisageable. Je regrette par contre qu'il n'y ait pas d'objectifs typé reportage réellement "pro" de qualité chez Canon... Ou alors faut passer sur le 24-70 2.8. Mais étant adepte des focales en dessous de 24mm...
Citation de: jbk77 le Août 13, 2014, 22:55:00
Merde c'est con pour moi, je voulais l'acheter ces prochains jours pour l'utiliser de jour en campagne ... je devrais pas ??
Ps : qu'est ce qu'il ne faut pas lire parfois ???
Ps bis : cette photo est censée montrer quoi ? ...
l'efficacité de la stabilisation
Et il ne dit pas que on ne peux pas l'utiliser en voyage. Que je sache en voyage on fait souvent beaucoup de photos de paysage en plein jour. ;)
Citation de: Powerdoc le Août 14, 2014, 11:51:24
l'efficacité de la stabilisation
Et il ne dit pas que on ne peux pas l'utiliser en voyage. Que je sache en voyage on fait souvent beaucoup de photos de paysage en plein jour. ;)
Evidemment, on est d'accord ;)
Je voulais juste signaler à quel point c'était mal écrit. Juste un tout petit effort svp.
Fin du HS pour ma part et désolé pour le dérangement.
Citation de: jbk77 le Août 14, 2014, 13:11:57
Evidemment, on est d'accord ;)
Je voulais juste signaler à quel point c'était mal écrit. Juste un tout petit effort svp.
Fin du HS pour ma part et désolé pour le dérangement.
C'est clair que pour un pédagogue notre ami photogogue devrait faire un effort avec sa prose.
Merci à Jef pour ses clichés comparatifs.
Il s'agit bien du 16-35 I et non du II?!
Parce qu'un GA à 35mm 2.8, je trouve ça très séduisant pour mes soirées en club ou soirées privées chez particulier avec des ambiances très sombres.
Bonjour,
Il me tente bien, moi aussi, ce 16-35 f4 mais sur mon 650D ( donc aps-c) que donne t' il ?
Il est sur, qu'a terme, je ferais evoluer mon boitier pour passer vers le FF, mais en attendant ?? bien sur qu'il est pas adapté comme les objo optimimisé aps mais rassurez moi ce n'est tout de même pas si tant pire ..et quant a "investir" autant mettre des sous dans ce qui pourra me servir qd je changerai de boitier
merci
JP
Citation de: chantdespistes le Août 16, 2014, 06:19:15
Bonjour,
Il me tente bien, moi aussi, ce 16-35 f4 mais sur mon 650D ( donc aps-c) que donne t' il ?
Il est sur, qu'a terme, je ferais evoluer mon boitier pour passer vers le FF, mais en attendant ?? bien sur qu'il est pas adapté comme les objo optimimisé aps mais rassurez moi ce n'est tout de même pas si tant pire ..et quant a "investir" autant mettre des sous dans ce qui pourra me servir qd je changerai de boitier
merci
JP
Si il est excellent sur FF il sera surement probablement très bon sur APS-C.. Par contre ça te fera un 25-56 f4. Autrement dit tu ferais mieux d'investir dans un FF au plus, parce que un 25-56 f4 c'est quand même pas mal "inutile" quand on voit ce que tu peux avoir pour le même prix.
Citation de: Benoît Tlse le Août 14, 2014, 18:00:38
Merci à Jef pour ses clichés comparatifs.
Il s'agit bien du 16-35 I et non du II?!
Parce qu'un GA à 35mm 2.8, je trouve ça très séduisant pour mes soirées en club ou soirées privées chez particulier avec des ambiances très sombres.
Sans aucun doute du 16-35 Version 1.
Le 16-35f2,8 V2 est cette fois correct dans les angles, en fermant un peu. Je l'ai testé en détail, et on peut dire que c'est un bon objectif, mais pas excellent. Cependant c'est toujours plus difficile de faire des zooms en GA avec une grande ouverture native, sans oblitérer les extrêmes angles. En optique, une prouesse de réussir ceci. Ou bien des zooms à range réduit en multiplication, ici un 2X est déjà difficile. Le 1,7X du joli Nikon 14-24 y a mieux réussi par exemple.
Ce nouveau Zoom, maintenant en version F4, est très réussi. Excellent d'après tous les retours et tests.
Mais le f2,8 conserve ses qualités, pour ceux à qui une vitesse est nécessaire.
On peut juste demander à Canon de faire un petit effort et améliorer encore une fois sa version rapide, et Canon sera parfait sur la totalité des ranges :) Cependant, ne pas oublier "pour qui" le F2,8 est fait. Pour les reporters, et chez qui des angles extrêmes un peu moins mordants n'a pas une gravité dominante ! (euphémisme), autrement dit cela n'a pas d'importance, et puisque bien fermé il (v2) est correct dans ses angles, son but est atteint.
Ceux qui sont uniquement paysagistes, resteront sur ce nouveau F4 vraiment excellent sur plusieurs points différents. Son homogénéité qui n'est plus à prouver désormais (tout concorde des retours réalistes), et l'effet anti tremblote du fameux IS, stab bien utile mm en paysage lorsque "visser" fait descendre un peu bas, et que les haut iso sont proscrits pour taper du A0 dans l'expo de son coeur ... Bien entendu on entend le "trépied", et pourtant nous sommes nombreux en paysages, à aimer le naturel et l'instantanéité créatrice du main levé. Ce n'est pas une équation inconnue. Le stab est une aide précieuse, possible.
Ainsi, tous les choix sont légitimes et utiles.
Citation de: Ninopher le Août 16, 2014, 06:56:37
Si il est excellent sur FF il sera surement probablement très bon sur APS-C.. Par contre ça te fera un 25-56 f4. Autrement dit tu ferais mieux d'investir dans un FF au plus, parce que un 25-56 f4 c'est quand même pas mal "inutile" quand on voit ce que tu peux avoir pour le même prix.
C'est un bon conseil, et sage.
A moins que notre ami cherche un obj en excellence pour faire du grand paysage, et tirages de grandes dimensions.
Tout comme les personnes qui travaillent avec les obj ff pour magnifier les prises en Apsc. Cette considération ne m'est pas étrangère, mais il faut savoir effectivement qu'on est absolument surdimensionné dans ces choix spéciaux. Mais utiles aussi, avec un rendement exceptionnel.
Citation de: Benoît Tlse le Août 14, 2014, 18:00:38
Merci à Jef pour ses clichés comparatifs.
Il s'agit bien du 16-35 I et non du II?!
Parce qu'un GA à 35mm 2.8, je trouve ça très séduisant pour mes soirées en club ou soirées privées chez particulier avec des ambiances très sombres.
Non, pas de chance... c'est bien la version 16-35 F2.8 II et pas la I (je l'ai vendu il y a bien longtemps et c'était pire dans les coins....)
Mais attention, c'est sur le capteur du Sony A7R de 36 Mpix qui accentue les faiblesses de objos par rapport à un capteur 22 Mpix du 5D3 par exemple...
Bonne journée
Jeff
Merci de ces précisions. Je vais étudier le sujet et continuer surtout de m'amuser avec mes 2 seuls objectifs qui me procurent une entière satisfaction à ce jour. Ce serait chouette de prendre large mais ce serait trop rare pour investir encore. High la course au matériel... Suis-je enfin sur le chemin de la sagesse?
Merci encore à Jeff et aux différents intervenants et bonne journée. Je pars sur un shooting avec ...
...Un 70-200!
Citation de: Jef le Août 16, 2014, 08:53:48
Non, pas de chance... c'est bien la version 16-35 F2.8 II et pas la I (je l'ai vendu il y a bien longtemps et c'était pire dans les coins....)
Mais attention, c'est sur le capteur du Sony A7R de 36 Mpix qui accentue les faiblesses de objos par rapport à un capteur 22 Mpix du 5D3 par exemple...
Bonne journée
Jeff
Alors il y aurait un soucis sur la MAP du f2,8, car j'ai des tests avec une définition qui n'a strictement rien à voir avec ces crops.
Merci néanmoins du partage, cependant il faudrait les deux originaux, en plein format, pour voir le focus.
Dans le premier test, nous avons les deux photos entières. Ce serait préférable pour ce test différent, et qui serait bien utile. ( je répondais "V"1, parce que je pensais aux premiers tests que je commentais).
J'ai des séries de tests avec le V2, en raw, vs le Zeiss distagon et le 24TSE II. Si le zoom canon souffre dans les angles, il ne laisse à désirer que dans les extrêmes angles, et à Po. Peu à peu, en vissant, ces zones deviennent bonnes pour les angles, et presque bonnes dans les extrêmes. C'est pour cela que je pense à un soucis de map pour votre test, sur le canon 16-35F2,8 VII.
Si je peux me permettre de vous donner un conseil, faire les map en LV ou focus peaking (selon les machines), c'est le seul moyen de niveller les écarts possibles en GA, sur des distances si courtes, les UGA sont émminement sensibles à cette problématique. Puis regarder ses tests en écran informatique, et refaire si écarts (je sais c'est ardu, mais nécessaire souvent).
Merci à vous si vous aviez le courage (et la disponibilité) de refaire cette série comparative, et nous donner les originaux (?).
Citation de: Jef le Août 13, 2014, 18:33:44
A F4 (pour les deux objectifs :) )
J'ai un gros doute sur le résultat de ce test :
Nous ne sommes pas dans un coin extrême de l'image, le 16-35 f/4 IS est très net, pour l'autre, l'image floue ne peut être due qu'à un défaut de ce modèle ! Certes le f/4 est meilleur, mais c'est plus dans les angles extrêmes que çà doit se situer.
Tu es vraiment tombé sur un nanar.
CitationPs bis : cette photo est censée montrer quoi ? ...
Son jardin, rien de plus
mon jardin est plus net, à toutes les ouvertures, même dans les angles... ;D ;D ;D
Citation de: Gipé le Août 16, 2014, 23:46:31
J'ai un gros doute sur le résultat de ce test :
Nous ne sommes pas dans un coin extrême de l'image, le 16-35 f/4 IS est très net, pour l'autre, l'image floue ne peut être due qu'à un défaut de ce modèle ! Certes le f/4 est meilleur, mais c'est plus dans les angles extrêmes que çà doit se situer.
Tu es vraiment tombé sur un nanar.
Je n'ai aucune prétention à être un "testeur" d'objectif :) loin de moi cette idée... C'était simplement pour vous faire partager mes premières impressions. Mais ce weekend j'encadrais un stage photo et un de mes stagiaire avait un 5D3 et son 16-35 F2.8 et moi mon 1Dx et le nouveau 16-35. Sans chercher à comparer les deux objos avec exactement les même paramètres (lui était à 2.8 et moi à F4, photo de paysage de nuit) nous avons fait les même images et la différence sur les bords (pas seulement les bords extrêmes) est bluffante...
Je ne pense pas avoir un nanard...ni un objo décentré car c'est pareil à droite comme à gauche. Il est possible que la mise au point sur le Sony A7r n'est pas été tip top sur les crops montrés (car utilisation d'une bague d'adaptation Metabone qui peut n'être pas parfaite) et que l'on puisse avoir un peu mieux en étant extrêmement rigoureux mais ce dont je suis certain c'est que nouveau 16-35 est une tuerie...Jamais vu aussi piqué dans les angles à pleine ouverture sur un 16-35 (j'ai aussi un Nikon 16-35 F4 sur D800e et le nouveau Canon me semble un cran au-dessus).
Maintenant, le 16-35 F2.8 est loin d'être mauvais notamment en fermant le diaph mais les nouveaux objo Canon me semble simplement un cran au dessus de la génération précédente.
Pas le temps d'aller plus loin dans les jours qui viennent car trop de boulot mais dès que j'aurais un peu de temps j'essayerai de voir ce que donnent "mes exemplaires" de 17-40, 16-35 F2.8 et 16-35 F4 sur mon 1Dx à l'af (ou live view) plus fiable juste par curiosité et posterai les raws.
Bonne soirée ;)
Jeff
Citation de: Jef le Août 17, 2014, 23:19:21
Je n'ai aucune prétention à être un "testeur" d'objectif :) loin de moi cette idée... C'était simplement pour vous faire partager mes premières impressions. Mais ce weekend j'encadrais un stage photo et un de mes stagiaire avait un 5D3 et son 16-35 F2.8 et moi mon 1Dx et le nouveau 16-35. Sans chercher à comparer les deux objos avec exactement les même paramètres (lui était à 2.8 et moi à F4, photo de paysage de nuit) nous avons fait les même images et la différence sur les bords (pas seulement les bords extrêmes) est bluffante...
Je ne pense pas avoir un nanard...ni un objo décentré car c'est pareil à droite comme à gauche. Il est possible que la mise au point sur le Sony A7r n'est pas été tip top sur les crops montrés (car utilisation d'une bague d'adaptation Metabone qui peut n'être pas parfaite) et que l'on puisse avoir un peu mieux en étant extrêmement rigoureux mais ce dont je suis certain c'est que nouveau 16-35 est une tuerie...Jamais vu aussi piqué dans les angles à pleine ouverture sur un 16-35 (j'ai aussi un Nikon 16-35 F4 sur D800e et le nouveau Canon me semble un cran au-dessus).
Maintenant, le 16-35 F2.8 est loin d'être mauvais notamment en fermant le diaph mais les nouveaux objo Canon me semble simplement un cran au dessus de la génération précédente.
Pas le temps d'aller plus loin dans les jours qui viennent car trop de boulot mais dès que j'aurais un peu de temps j'essayerai de voir ce que donnent "mes exemplaires" de 17-40, 16-35 F2.8 et 16-35 F4 sur mon 1Dx à l'af (ou live view) plus fiable juste par curiosité et posterai les raws.
Bonne soirée ;)
Jeff
C'est gentil merci.
Je reste persuadé de l'exemple "exagérant" le défaut (connu) du 16-35L II, qui est meilleur que ce qui est présenté. En précisant que je ne suis pas un possesseur de ce Canon, je l'ai juste testé longuement pour des tiers.
-
Et tout à fait d'accord avec votre analyse, elle rejoint bcp d'autres, ce nouveau Canon est au dessus des modeles précédents, son homogénéitié dans les angles a été prouvée plusieurs fois.
Le progres ne s'arrete jamais, ce qui est satisfaisant ... enfin .. en UGA. Car c'était peut etre - sans doute - difficile techniquement, et puis les utilisateurs s"étaient tous habitués à ce que les UGA zoom et mm fixes parfois, souffrassent dans les angles. Comme quoi c'était quasi incontournable en 24x36.
C'est Nikon qui a mis un pavé dans la mare, avec son 14-24 !
Depuis, tous savent que c'est faisable, et tout le monde le réclamait à Canon dans notre* confrérie frustrée :D
Cher ? tant pis .. qu'il se débrouillent, c'est possible, cela doit se faire. Et ils l'ont fait ;)
* pas perso, je n'apprécie pas spécialement les UGA.
Citation de: Olivier-P le Août 18, 2014, 06:22:42
C'est gentil merci.
Je reste persuadé de l'exemple "exagérant" le défaut (connu) du 16-35L II, qui est meilleur que ce qui est présenté. En précisant que je ne suis pas un possesseur de ce Canon, je l'ai juste testé longuement pour des tiers.
-
Et tout à fait d'accord avec votre analyse, elle rejoint bcp d'autres, ce nouveau Canon est au dessus des modèles précédents, son homogénéifié dans les angles a été prouvée plusieurs fois.
Le progrès ne s'arrête jamais, ce qui est satisfaisant ... enfin .. en UGA. Car c'était peut etre - sans doute - difficile techniquement, et puis les utilisateurs s"étaient tous habitués à ce que les UGA zoom et mm fixes parfois, souffrissent dans les angles. Comme quoi c'était quasi incontournable en 24x36.
C'est Nikon qui a mis un pavé dans la mare, avec son 14-24 !
Depuis, tous savent que c'est faisable, et tout le monde le réclamait à Canon dans notre* confrérie frustrée :D
Cher ? tant pis .. qu'il se débrouillent, c'est possible, cela doit se faire. Et ils l'ont fait ;)
* pas perso, je n'apprécie pas spécialement les UGA.
ss fautes c mieux. comme les uga, c'est possible :D
Citation de: Jef le Août 17, 2014, 23:19:21
Je n'ai aucune prétention à être un "testeur" d'objectif :) loin de moi cette idée... C'était simplement pour vous faire partager mes premières impressions. Mais ce weekend j'encadrais un stage photo et un de mes stagiaire avait un 5D3 et son 16-35 F2.8 et moi mon 1Dx et le nouveau 16-35. Sans chercher à comparer les deux objos avec exactement les même paramètres (lui était à 2.8 et moi à F4, photo de paysage de nuit) nous avons fait les même images et la différence sur les bords (pas seulement les bords extrêmes) est bluffante...
Je ne pense pas avoir un nanard...ni un objo décentré car c'est pareil à droite comme à gauche. Il est possible que la mise au point sur le Sony A7r n'est pas été tip top sur les crops montrés (car utilisation d'une bague d'adaptation Metabone qui peut n'être pas parfaite) et que l'on puisse avoir un peu mieux en étant extrêmement rigoureux mais ce dont je suis certain c'est que nouveau 16-35 est une tuerie...Jamais vu aussi piqué dans les angles à pleine ouverture sur un 16-35 (j'ai aussi un Nikon 16-35 F4 sur D800e et le nouveau Canon me semble un cran au-dessus).
Maintenant, le 16-35 F2.8 est loin d'être mauvais notamment en fermant le diaph mais les nouveaux objo Canon me semble simplement un cran au dessus de la génération précédente.
Pas le temps d'aller plus loin dans les jours qui viennent car trop de boulot mais dès que j'aurais un peu de temps j'essayerai de voir ce que donnent "mes exemplaires" de 17-40, 16-35 F2.8 et 16-35 F4 sur mon 1Dx à l'af (ou live view) plus fiable juste par curiosité et posterai les raws.
Bonne soirée ;)
Jeff
Ce n'était pas une attaque perso, je suis surpris par le manque de netteté de ce 16-35 2.8... et dire que j'ai failli l'acheter, juste quand le f/4 a pointé son nez... commandé en pré commande, je ne regrette pas mon choix.
Ce serait bien en effet de nous faire un comparo de ces 3 objectifs montés sur le 1Dx
Le comparatif des trois zooms sur 1Dx et les raws sur ce lien:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html)
Bonne journée
Jeff