Canon 16-35/2.8 v1 face au nouveau 16-35/4 IS

[Reno72]

J'adore le 16/35 f4 !

[joseph67]

pour ceux qui comprennent l'allemand, une vidéo sur le test du 16-35/4 IS:
http://www.traumflieger.de/reports/Videos/Objektive/Canon-16-35mm-4-0-L-IS-USM-im-Test::714.html

performant dès 16mm, détails même dans les coins: à conseiller!

Joseph

[Blue Moon]

The Dukes

Iso 1250 / F 5.6 / 1/250e / 28 mm

[Blue Moon]

Cathédrale de Reims

Iso 2000 / F 5.6 / 1/13e / 16 mm

[photodrone33.com]

Cirque de Lescun - Pyrénées

16mm f/9 200 Iso

[Reno72]

Une de cet aprem

[Eric 02]

Je navigue entre Canon et Fuji depuis l'arrivée du XPRO1.

J'aimerai bien trouver un comparatif entre le nouveau canon 16-35/4 IS et le nouveau Fuji 10-24/4 R OIS.

Même plage de focale, même ouverture, tous deux stabilisés, dimensions et poids cohérents entre un APSC et un FF.

A la vue de quelques clichés avec chacun d'eux, les deux me donnent l'impression d'être d'une grande qualité.

Eric 02

[photodrone33.com]

Canon EF 16-35 f/4 L IS

35 mm  f/11

[photodrone33.com]

28mm f/11

[rsp]

Tu as ouvert un fil pour le 16-35 LIS : alimente-le donc !

[Mikado]

Quelques belles photos en pleine définition...... http://www.ronmartblog.com/2014/07/comparison-canon-16-35mm-f4l-is-vs-16.html

[Reno72]

Château de Villevêque

[Telyt560]

Optiquement parlant, si. Le range commun n'est qu'un point infime.
Vous compareriez un 50mm f/1.4 au 50mm f/1.2 ?
Le 85mm f/1.8 au 85mm f/1.2 ?

Si oui, il y a quelque chose que vous n'avez fondamentalement pas compris.

Pas sure, OK à f:1.2 on ne peut pas comparer, mais à f:4 ou 5.6 l'ouverture maxi n'a pas d'importance.. alors la comparaison tient la route.
Je possède des objectifs entre f:2 et f:4, en 2013 j'ai utilisé l'ouverture maxi dans 12% des cas, principalement avec les téléobjectis.
Chacun voit la chose de manière différente

Amicalement
Telyt560

[newworld666]

Il y a quand même d'autres impacts entre des optiques F2.8vsF4, notamment en matière d'AF où certaines des barrettes ne sont sensibles qu'à F2,8 et pas F4 ce qui présente une importance très significative sur les sujets à faible contraste.
Indépendamment du gap en terme visuel entre F2,8 et F4, et bien sûr de la vitesse d'obturation qui offre plus de latitude pour éviter le passage de fantômes dans le champ etc.

Reste que ce 16-35F4IS semble bluffant.

[Powerdoc]

Il y a quand même d'autres impacts entre des optiques F2.8vsF4, notamment en matière d'AF où certaines des barrettes ne sont sensibles qu'à F2,8 et pas F4 ce qui présente une importance très significative sur les sujets à faible contraste.
Indépendamment du gap en terme visuel entre F2,8 et F4, et bien sûr de la vitesse d'obturation qui offre plus de latitude pour éviter le passage de fantômes dans le champ etc.

Reste que ce 16-35F4IS semble bluffant.

certes, mais sur une optique de GA à UGA la précision de l'AF est moins critique que sur un télé.
Pour les fantômes il n'y a qu'une vitesse d'écart, cela ne fait quand même pas grande différence en pratique d'exposer au 1/30 versus 1/60, le délai de réaction du photographe est plus important que ce 1/30 d'écart.
Pour la photo nocturne, le 2.8 permettra de plus geler les éléments mobiles de l'image, mais en photo a main levée, la stabilisation sera un gros plus.
Le choix du roi serait plus ce zoom plus un ultralumineux comme le 24 1,4 L

[photodrone33.com]

L'IS est là pour compenser, et, monté sur le 5D MKIII gérant très bien les hauts Isos l'ouverture à f4 n'est pas un problème vu que que sur la version 2.8 cette ouverture maxi était difficilement exploitable !

[newworld666]

L'IS est là pour compenser, et, monté sur le 5D MKIII gérant très bien les hauts Isos l'ouverture à f4 n'est pas un problème vu que que sur la version 2.8 cette ouverture maxi était difficilement exploitable !

sans polémique .. aucune ... d'autant que je me sens tout à fait concerné et client potentiel par le 16-35/4IS ..
Mais l'IS et ouverture c'est une bonne différence entre 1/60 et 1/125 pour "figer" ce qu'il y a dans le champ (humains, drapeaux, feuillages ou autres) et l'IS n'est pas concerné dans ce cas.
Mais, même au niveau montées en ISO (dont je suis largement un des irascibles promoteurs, souvent qualifié d'excessif sur cet emploi), actuellement, il faut constater que c'est ce qui est le moins géré/accepté dès que l'on est confronté à des scènes très détaillées mais à très faible contraste (même à 3200 iso ça devient chaud pour ne pas décevant.
Les générations actuelles de capteurs sont encore loin d'être satisfaisantes à faible contraste (y compris celle de mon doudou de 1Dx), donc pour l'instant pour ces cas "intimistes" l'ouverture F4 reste problématique pour rester le plus bas possible en ISO.
Enfin, c'est vrai que me balader 24L1,4II + 16-35/F4IS me fait hésiter.
Mais, je suis d'accord que le 16-35II reste également très problématique au niveau qualitatif à F2,8.

[Ninopher]

Ce qui me fait rester sur le 16-35L II f2.8 c'est justement cette vitesse d'écart qui est énorme lorsqu'il s'agit de reportage ou mariage.

En intérieur ou dès que la lumière se fait rare je me retrouve souvent à 1/125, 2.8, 6400 avec mon 5DmkIII pour pouvoir figer au maximum les personnes en mouvement (et je croises les doigts pour qu'ils ne fassent pas de gestes brusques). 6400iso c'est déjà très élevé même si le mkIII permet d'en tirer des photos utilisables, mais je me vois mal monter jusqu'à 12800iso et descendre à 1/60 n'est même pas envisageable.
Pour le paysage, je n'envisage même pas le faire sans trépied.
Autrement dit, au risque de me faire allumer, l'IS sur un grand angle reste pour moi un gadget inutile, sauf à corser l'addition. J'aurai à la limite préféré un 16-35L f4 que grande qualité sans IS et 200 euros moins cher, quitte à revendre mon 16-35 2.8 pour me le payer et réinvestir dans un 35 1.4 pour les situations vraiment critiques.

[jp60]

Ce qui me fait rester sur le 16-35L II f2.8 c'est justement cette vitesse d'écart qui est énorme lorsqu'il s'agit de reportage ou mariage.

En intérieur ou dès que la lumière se fait rare je me retrouve souvent à 1/125, 2.8, 6400 avec mon 5DmkIII pour pouvoir figer au maximum les personnes en mouvement (et je croises les doigts pour qu'ils ne fassent pas de gestes brusques). 6400iso c'est déjà très élevé même si le mkIII permet d'en tirer des photos utilisables, mais je me vois mal monter jusqu'à 12800iso et descendre à 1/60 n'est même pas envisageable.
Pour le paysage, je n'envisage même pas le faire sans trépied.
Autrement dit, au risque de me faire allumer, l'IS sur un grand angle reste pour moi un gadget inutile, sauf à corser l'addition. J'aurai à la limite préféré un 16-35L f4 que grande qualité sans IS et 200 euros moins cher, quitte à revendre mon 16-35 2.8 pour me le payer et réinvestir dans un 35 1.4 pour les situations vraiment critiques.

Chacun a des besoins qui sont différents.
Par contre à mon avis pour Canon, commercialement,il était inenvisageable de faire un 16-35 F4 sans stab...

JP

[Jef]

Reçu le miens hier et comparé rapidement avec mon 16-35 F2.8 sur capteur plein format 36 Mpix (Sony A7R)
Voici juste quelques images; pour moi c'est clair, le 16-35 F2.8 va migrer rapidement sur les occas de Photim car je n'ai pas vraiment besoin de l'ouverture F2.8.
Les crops sont du bord droit de l'image, à 100% sans traitement autre que le dév des raws sous CaptureOne 7 avec les paramètres par défaut et identiques pour toutes les photos.
La photo d'ensemble puis les crops à F4 et F11.
Au centre de l'image la différence est moins nette mais le 16-35 F4 est aussi un poil meilleur que la version F2.8

[Jef]

A F4 (pour les deux objectifs  )

[Jef]

A F11, la MAP a été faite sur le sac en papier pour toutes les photos)

[Aranwe]

La stabilisation est juste un très gros plus. Oui le trépied c'est le must en paysage mais il n'est pas toujours autorisé, utilisable, et sauf à se balader seul, pas toujours le temps de tout installer

J'ai nombre de photo faites avec mon précédent 17-40 ou je n'ai pas eu le loisir de pouvoir utiliser un trépied.

[Jef]

Bref, pour moi, ce nouvel objectif est à la hauteur de ce qui s'écrit sur les nombreux tests et est prêt pour un capteur très exigeant de 36 Mpix ou plus selon ce que nous "offrira" Canon dans les prochaines semaines (espoir mais aucune certitude...)
Amitiés et merci à Gipé qui m'a conduit à cet achat que j'hésitais à faire  
Jeff

[Powerdoc]

merci Jef pour cet exemple
Même à PO, le F4 est meilleur que le F2.8 a F11 dans les coins.
A PO le 16-35 est décevant ...