Canon 16-35/2.8 v1 face au nouveau 16-35/4 IS

[PHOTOGOGUE]

Nouveau 16/35 mm Canon f/4.

Léger, compact, bien équilibré, robuste apparemment.

Ici 12800 ISO, f/4 0,4 sec main levée. Nuit profonde dans le jardin. Immeubles arrières plan éclairés mais jardin quasi obscurité. MAP manuelle, AF non opérationnelle dû fait du niveau de nuit.

directement jpeg Canon.

On remarquera un peu de vignetage, qui ne pose pas de pb en fait. La stab est un plus. Optique idéale en voyage et pour réaliser un dossier d'objectif en niveau de nuit élevé en milieu urbain.

[jbk77]

... Optique idéale en voyage et pour réaliser un dossier d'objectif en niveau de nuit élevé en milieu urbain.

Merde c'est con pour moi, je voulais l'acheter ces prochains jours pour l'utiliser de jour en campagne ... je devrais pas ??

Ps : qu'est ce qu'il ne faut pas lire parfois 
Ps bis : cette photo est censée montrer quoi ? ...

[Ninopher]

Chacun a des besoins qui sont différents.
Par contre à mon avis pour Canon, commercialement,il était inenvisageable de faire un 16-35 F4 sans stab...

JP

C'est clair qu'un 16-35 F4 sans stab est effectivement peu envisageable. Je regrette par contre qu'il n'y ait pas d'objectifs typé reportage réellement "pro" de qualité chez Canon... Ou alors faut passer sur le 24-70 2.8. Mais étant adepte des focales en dessous de 24mm...

[Powerdoc]

Merde c'est con pour moi, je voulais l'acheter ces prochains jours pour l'utiliser de jour en campagne ... je devrais pas ??

Ps : qu'est ce qu'il ne faut pas lire parfois 
Ps bis : cette photo est censée montrer quoi ? ...

l'efficacité de la stabilisation
Et il ne dit pas que on ne peux pas l'utiliser en voyage. Que je sache en voyage on fait souvent beaucoup de photos de paysage en plein jour. 

[jbk77]

l'efficacité de la stabilisation
Et il ne dit pas que on ne peux pas l'utiliser en voyage. Que je sache en voyage on fait souvent beaucoup de photos de paysage en plein jour.  

Evidemment, on est d'accord  
Je voulais juste signaler à quel point c'était mal écrit. Juste un tout petit effort svp.
Fin du HS pour ma part et désolé pour le dérangement.

[Powerdoc]

Evidemment, on est d'accord  
Je voulais juste signaler à quel point c'était mal écrit. Juste un tout petit effort svp.
Fin du HS pour ma part et désolé pour le dérangement.

C'est clair que pour un pédagogue notre ami photogogue devrait faire un effort avec sa prose.

[Benoît Tlse]

Merci à Jef pour ses clichés comparatifs.

Il s'agit bien du 16-35 I et non du II?!
Parce qu'un GA à 35mm 2.8, je trouve ça très séduisant pour mes soirées en club ou soirées privées chez particulier avec des ambiances très sombres.

[chantdespistes]

 Bonjour,

Il me tente bien, moi aussi, ce 16-35 f4 mais sur mon 650D  ( donc aps-c) que donne t' il ?

Il est sur, qu'a terme, je ferais evoluer mon boitier pour passer vers le FF, mais en attendant ?? bien sur qu'il est pas adapté  comme les objo optimimisé aps mais rassurez moi ce n'est tout de même pas si tant pire ..et quant a "investir" autant mettre des sous dans ce qui pourra me servir qd je changerai de boitier
merci
JP

[Ninopher]

Bonjour,

Il me tente bien, moi aussi, ce 16-35 f4 mais sur mon 650D  ( donc aps-c) que donne t' il ?

Il est sur, qu'a terme, je ferais evoluer mon boitier pour passer vers le FF, mais en attendant ?? bien sur qu'il est pas adapté  comme les objo optimimisé aps mais rassurez moi ce n'est tout de même pas si tant pire ..et quant a "investir" autant mettre des sous dans ce qui pourra me servir qd je changerai de boitier
merci
JP

Si il est excellent sur FF il sera surement probablement très bon sur APS-C.. Par contre ça te fera un 25-56 f4. Autrement dit tu ferais mieux d'investir dans un FF au plus, parce que un 25-56 f4 c'est quand même pas mal "inutile" quand on voit ce que tu peux avoir pour le même prix.

[Olivier-P]

Merci à Jef pour ses clichés comparatifs.

Il s'agit bien du 16-35 I et non du II?!
Parce qu'un GA à 35mm 2.8, je trouve ça très séduisant pour mes soirées en club ou soirées privées chez particulier avec des ambiances très sombres.

Sans aucun doute du 16-35 Version 1.

Le 16-35f2,8 V2 est cette fois correct dans les angles, en fermant un peu. Je l'ai testé en détail, et on peut dire que c'est un bon objectif, mais pas excellent. Cependant c'est toujours plus difficile de faire des zooms en GA avec une grande ouverture native, sans oblitérer les extrêmes angles. En optique, une prouesse de réussir ceci. Ou bien des zooms à range réduit en multiplication, ici un 2X est déjà difficile. Le 1,7X du joli Nikon 14-24 y a mieux réussi par exemple.

Ce nouveau Zoom, maintenant en version F4, est très réussi. Excellent d'après tous les retours et tests.

Mais le f2,8 conserve ses qualités, pour ceux à qui une vitesse est nécessaire.

On peut juste demander à Canon de faire un petit effort et améliorer encore une fois sa version rapide, et Canon sera parfait sur la totalité des ranges Cependant, ne pas oublier "pour qui" le F2,8 est fait. Pour les reporters, et chez qui des angles extrêmes un peu moins mordants n'a pas une gravité dominante ! (euphémisme), autrement dit cela n'a pas d'importance, et puisque bien fermé il (v2) est correct dans ses angles, son but est atteint.

Ceux qui sont uniquement paysagistes, resteront sur ce nouveau F4 vraiment excellent sur plusieurs points différents. Son homogénéité qui n'est plus à prouver désormais (tout concorde des retours réalistes), et l'effet anti tremblote du fameux IS, stab bien utile mm en paysage lorsque "visser" fait descendre un peu bas, et que les haut iso sont proscrits pour taper du A0 dans l'expo de son coeur ... Bien entendu on entend le "trépied", et pourtant nous sommes nombreux en paysages, à aimer le naturel et l'instantanéité créatrice du main levé. Ce n'est pas une équation inconnue. Le stab est une aide précieuse, possible.

Ainsi, tous les choix sont légitimes et utiles.

[Olivier-P]

Si il est excellent sur FF il sera surement probablement très bon sur APS-C.. Par contre ça te fera un 25-56 f4. Autrement dit tu ferais mieux d'investir dans un FF au plus, parce que un 25-56 f4 c'est quand même pas mal "inutile" quand on voit ce que tu peux avoir pour le même prix.

C'est un bon conseil, et sage.

A moins que notre ami cherche un obj en excellence pour faire du grand paysage, et tirages de grandes dimensions.

Tout comme les personnes qui travaillent avec les obj ff pour magnifier les prises en Apsc. Cette considération ne m'est pas étrangère, mais il faut savoir effectivement qu'on est absolument surdimensionné dans ces choix spéciaux. Mais utiles aussi, avec un rendement exceptionnel.

[Jef]

Merci à Jef pour ses clichés comparatifs.

Il s'agit bien du 16-35 I et non du II?!
Parce qu'un GA à 35mm 2.8, je trouve ça très séduisant pour mes soirées en club ou soirées privées chez particulier avec des ambiances très sombres.

Non, pas de chance... c'est bien la version 16-35 F2.8 II et pas la I (je l'ai vendu il y a bien longtemps et c'était pire dans les coins....)
Mais attention, c'est sur le capteur du Sony A7R de 36 Mpix qui accentue les faiblesses de objos par rapport à un capteur 22 Mpix du 5D3 par exemple...
Bonne journée
Jeff

[Benoît Tlse]

Merci de ces précisions. Je vais étudier le sujet et continuer surtout de m'amuser avec mes 2 seuls objectifs qui me procurent une entière satisfaction à ce jour. Ce serait chouette de prendre large mais ce serait trop rare pour investir encore. High la course au matériel... Suis-je enfin sur le chemin de la sagesse?

Merci encore à Jeff et aux différents intervenants et bonne journée. Je pars sur un shooting avec ...
...Un 70-200!

[Olivier-P]

Non, pas de chance... c'est bien la version 16-35 F2.8 II et pas la I (je l'ai vendu il y a bien longtemps et c'était pire dans les coins....)
Mais attention, c'est sur le capteur du Sony A7R de 36 Mpix qui accentue les faiblesses de objos par rapport à un capteur 22 Mpix du 5D3 par exemple...
Bonne journée
Jeff

Alors il y aurait un soucis sur la MAP du f2,8, car j'ai des tests avec une définition qui n'a strictement rien à voir avec ces crops.

Merci néanmoins du partage, cependant il faudrait les deux originaux, en plein format, pour voir le focus.

Dans le premier test, nous avons les deux photos entières. Ce serait préférable pour ce test différent, et qui serait bien utile. ( je répondais "V"1, parce que je pensais aux premiers tests que je commentais).

J'ai des séries de tests avec le V2, en raw, vs le Zeiss distagon et le 24TSE II. Si le zoom canon souffre dans les angles, il ne laisse à désirer que dans les extrêmes angles, et à Po. Peu à peu, en vissant, ces zones deviennent bonnes pour les angles, et presque bonnes dans les extrêmes. C'est pour cela que je pense à un soucis de map pour votre test, sur le canon 16-35F2,8 VII.
Si je peux me permettre de vous donner un conseil, faire les map en LV ou focus peaking (selon les machines), c'est le seul moyen de niveller les écarts possibles en GA, sur des distances si courtes, les UGA sont émminement sensibles à cette problématique. Puis regarder ses tests en écran informatique, et refaire si écarts (je sais c'est ardu, mais nécessaire souvent).

Merci à vous si vous aviez le courage (et la disponibilité) de refaire cette série comparative, et nous donner les originaux (?).

[photodrone33.com]

A F4 (pour les deux objectifs  )

J'ai un gros doute sur le résultat de ce test :
Nous ne sommes pas dans un coin extrême de l'image, le 16-35 f/4 IS est très net, pour l'autre, l'image floue ne peut être due qu'à un défaut de ce modèle !  Certes le f/4 est meilleur, mais c'est plus dans les angles extrêmes que çà doit se situer.
Tu es vraiment tombé sur un nanar.

[Edouard de Blay]

Ps bis : cette photo est censée montrer quoi ? ...

Son jardin, rien de plus

[photodrone33.com]

mon jardin est plus net, à toutes les ouvertures, même dans les angles... 

[Jef]

J'ai un gros doute sur le résultat de ce test :
Nous ne sommes pas dans un coin extrême de l'image, le 16-35 f/4 IS est très net, pour l'autre, l'image floue ne peut être due qu'à un défaut de ce modèle !  Certes le f/4 est meilleur, mais c'est plus dans les angles extrêmes que çà doit se situer.
Tu es vraiment tombé sur un nanar.

Je n'ai aucune prétention à être un "testeur" d'objectif  loin de moi cette idée... C'était simplement pour vous faire partager mes premières impressions. Mais ce weekend j'encadrais un stage photo et un de mes stagiaire avait un 5D3 et son 16-35 F2.8 et moi mon 1Dx et le nouveau 16-35. Sans chercher à comparer les deux objos avec exactement les même paramètres (lui était à 2.8 et moi à F4, photo de paysage de nuit) nous avons fait les même images et la différence sur les bords (pas seulement les bords extrêmes) est bluffante...

Je ne pense pas avoir un nanard...ni un objo décentré car c'est pareil à droite comme à gauche. Il est possible que la mise au point sur le Sony A7r n'est pas été tip top sur les crops montrés (car utilisation d'une bague d'adaptation Metabone qui peut n'être pas parfaite) et que l'on puisse avoir un peu mieux en étant extrêmement rigoureux mais ce dont je suis certain c'est que nouveau 16-35 est une tuerie...Jamais vu aussi piqué dans les angles à pleine ouverture sur un 16-35 (j'ai aussi un Nikon 16-35 F4 sur D800e et le nouveau Canon me semble un cran au-dessus).
Maintenant, le 16-35 F2.8 est loin d'être mauvais notamment en fermant le diaph mais les nouveaux objo Canon me semble simplement un cran au dessus de la génération précédente.
Pas le temps d'aller plus loin dans les jours qui viennent car trop de boulot mais dès que j'aurais un peu de temps j'essayerai de voir ce que donnent "mes exemplaires" de 17-40, 16-35 F2.8 et 16-35 F4 sur mon 1Dx à l'af (ou live view) plus fiable juste par curiosité et posterai les raws.
Bonne soirée 
Jeff

[Olivier-P]

Je n'ai aucune prétention à être un "testeur" d'objectif   loin de moi cette idée... C'était simplement pour vous faire partager mes premières impressions. Mais ce weekend j'encadrais un stage photo et un de mes stagiaire avait un 5D3 et son 16-35 F2.8 et moi mon 1Dx et le nouveau 16-35. Sans chercher à comparer les deux objos avec exactement les même paramètres (lui était à 2.8 et moi à F4, photo de paysage de nuit) nous avons fait les même images et la différence sur les bords (pas seulement les bords extrêmes) est bluffante...

Je ne pense pas avoir un nanard...ni un objo décentré car c'est pareil à droite comme à gauche. Il est possible que la mise au point sur le Sony A7r n'est pas été tip top sur les crops montrés (car utilisation d'une bague d'adaptation Metabone qui peut n'être pas parfaite) et que l'on puisse avoir un peu mieux en étant extrêmement rigoureux mais ce dont je suis certain c'est que nouveau 16-35 est une tuerie...Jamais vu aussi piqué dans les angles à pleine ouverture sur un 16-35 (j'ai aussi un Nikon 16-35 F4 sur D800e et le nouveau Canon me semble un cran au-dessus).
Maintenant, le 16-35 F2.8 est loin d'être mauvais notamment en fermant le diaph mais les nouveaux objo Canon me semble simplement un cran au dessus de la génération précédente.
Pas le temps d'aller plus loin dans les jours qui viennent car trop de boulot mais dès que j'aurais un peu de temps j'essayerai de voir ce que donnent "mes exemplaires" de 17-40, 16-35 F2.8 et 16-35 F4 sur mon 1Dx à l'af (ou live view) plus fiable juste par curiosité et posterai les raws.
Bonne soirée  
Jeff

C'est gentil merci.

Je reste persuadé de l'exemple "exagérant" le défaut (connu) du 16-35L II, qui est meilleur que ce qui est présenté. En précisant que je ne suis pas un possesseur de ce Canon, je l'ai juste testé longuement pour des tiers.

-

Et tout à fait d'accord avec votre analyse, elle rejoint bcp d'autres, ce nouveau Canon est au dessus des modeles précédents, son homogénéitié dans les angles a été prouvée plusieurs fois.
Le progres ne s'arrete jamais, ce qui est satisfaisant ... enfin .. en UGA. Car c'était peut etre - sans doute - difficile techniquement, et puis les utilisateurs s"étaient tous habitués à ce que les UGA zoom et mm fixes parfois, souffrassent dans les angles. Comme quoi c'était quasi incontournable en 24x36.

C'est Nikon qui a mis un pavé dans la mare, avec son 14-24 !
Depuis, tous savent que c'est faisable, et tout le monde le réclamait à Canon dans notre* confrérie frustrée 

Cher ? tant pis .. qu'il se débrouillent, c'est possible, cela doit se faire. Et ils l'ont fait 

* pas perso, je n'apprécie pas spécialement les UGA.

[Olivier-P]

C'est gentil merci.

Je reste persuadé de l'exemple "exagérant" le défaut (connu) du 16-35L II, qui est meilleur que ce qui est présenté. En précisant que je ne suis pas un possesseur de ce Canon, je l'ai juste testé longuement pour des tiers.

-

Et tout à fait d'accord avec votre analyse, elle rejoint bcp d'autres, ce nouveau Canon est au dessus des modèles précédents, son homogénéifié dans les angles a été prouvée plusieurs fois.
Le progrès ne s'arrête jamais, ce qui est satisfaisant ... enfin .. en UGA. Car c'était peut etre - sans doute - difficile techniquement, et puis les utilisateurs s"étaient tous habitués à ce que les UGA zoom et mm fixes parfois, souffrissent dans les angles. Comme quoi c'était quasi incontournable en 24x36.

C'est Nikon qui a mis un pavé dans la mare, avec son 14-24 !
Depuis, tous savent que c'est faisable, et tout le monde le réclamait à Canon dans notre* confrérie frustrée 

Cher ? tant pis .. qu'il se débrouillent, c'est possible, cela doit se faire. Et ils l'ont fait 

* pas perso, je n'apprécie pas spécialement les UGA.

ss fautes c mieux. comme les uga, c'est possible 

[photodrone33.com]

Je n'ai aucune prétention à être un "testeur" d'objectif  loin de moi cette idée... C'était simplement pour vous faire partager mes premières impressions. Mais ce weekend j'encadrais un stage photo et un de mes stagiaire avait un 5D3 et son 16-35 F2.8 et moi mon 1Dx et le nouveau 16-35. Sans chercher à comparer les deux objos avec exactement les même paramètres (lui était à 2.8 et moi à F4, photo de paysage de nuit) nous avons fait les même images et la différence sur les bords (pas seulement les bords extrêmes) est bluffante...

Je ne pense pas avoir un nanard...ni un objo décentré car c'est pareil à droite comme à gauche. Il est possible que la mise au point sur le Sony A7r n'est pas été tip top sur les crops montrés (car utilisation d'une bague d'adaptation Metabone qui peut n'être pas parfaite) et que l'on puisse avoir un peu mieux en étant extrêmement rigoureux mais ce dont je suis certain c'est que nouveau 16-35 est une tuerie...Jamais vu aussi piqué dans les angles à pleine ouverture sur un 16-35 (j'ai aussi un Nikon 16-35 F4 sur D800e et le nouveau Canon me semble un cran au-dessus).
Maintenant, le 16-35 F2.8 est loin d'être mauvais notamment en fermant le diaph mais les nouveaux objo Canon me semble simplement un cran au dessus de la génération précédente.
Pas le temps d'aller plus loin dans les jours qui viennent car trop de boulot mais dès que j'aurais un peu de temps j'essayerai de voir ce que donnent "mes exemplaires" de 17-40, 16-35 F2.8 et 16-35 F4 sur mon 1Dx à l'af (ou live view) plus fiable juste par curiosité et posterai les raws.
Bonne soirée 
Jeff

Ce n'était pas une attaque perso, je suis surpris par le manque de netteté de ce 16-35 2.8... et dire que j'ai failli l'acheter, juste quand le f/4 a pointé son nez... commandé en pré commande, je ne regrette pas mon choix.

Ce serait bien en effet de nous faire un comparo de ces 3 objectifs montés sur le 1Dx

[Jef]

Le comparatif des trois zooms sur 1Dx et les raws sur ce lien:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,217594.0.html

Bonne journée
Jeff