Deux zooms ultra grand angle prochainement annoncés par Canon

Hans Georg · Août 04, 2014, 09:10:06

Citation de: Benoît Tlse le Août 02, 2014, 16:04:42
Je m'interroge sur son rendu en soirée en boite par exemple ou en soirée privée lorsque l'on veut shooter large entre 24 et 35mm?
Ce serait seulement pour du paysage, il semble correspondre parfaitement à mes besoins (prix raisonnable et excellente qualité).
N'ayant pas les moyens pour le 24-70mm 2.8, je me pose beaucoup de question sur cette optique.

En intérieur et faible lumière, la MAP sera probablement plus difficile qu'avec le 16-35 2,8 II. Mais pour une photo de groupe en intérieur tout le monde sera bien net d'un bord à l'autre : et ça, c'est pas mal du tout. J'utilisais beaucoup le 17-40 et le flash (indirect) en intérieur pour les soirées et ça le faisait plutôt bien.

Le 24-70 2,8 II est très lourd et balourd, n'est pas aussi bon en paysage que le 16-35 f/4 (entre 24 et 35, évidemment...) mais il le fait très bien en portrait turbulent.

Mais en fait tout va dépendre des habitudes que l'on a : utilise-t-on le grand angle souvent ? C'est mon cas, je suis rarement au-dessus de 35 mm. Je ne me sers presque jamais de mon 24-70, parce que le segment 50-70 est avantageusement remplacé par le très léger 85 f/1,8 qui en plus est excellent en paysage dès f/4 sur le vieux 5D, dès f8 sur le 5D III ou le 1D IV.

Benoît Tlse · Août 04, 2014, 21:47:47

Merci bien pour ces pistes de réflexion. Cependant mon utilisation est diamétralement opposée. Je serai principalement sur du 24 et plus. Le 24-70 me semble tout indiqué pour le jour où je souhaiterai acquérir un grand angle. Je ne me vois pas descendre à 16mm.

Aranwe · Août 05, 2014, 21:04:44

Le joli paquet contenant le 16-35 est arrivé aujourd'hui, qui va venir remplacer mon 17-40 que je trouvais pourtant déjà très bien. Juste deux photos plus tard dans la lumière qui baisse du jardin montrent qu'il n'y a pas photo ou de comparaison de qualité entre les deux objectifs...

Même pas besoin d'une visu à 100% pour sans rendre compte, d'un coté c'est net partout, de l'autre et bien on se rend compte d'un coup des faiblesses de l'un.

Photos prises exactement aux mêmes réglages, sur pied (IS désactivé) à ISO 200, F4 et 1/125ème, à 17mm et 16 mm, aucune retouche ni correction objectif (attention JPG full res)

17-40 : http://www.aranwe.com/test/17-40.jpg

16-35 : http://www.aranwe.com/test/16-35.jpg

Reno72 · Août 05, 2014, 23:11:37

Désolé, mais ton exemple est un contre exemple... y'a un soucis sur le 16/35 à droite de la balançoire vert le haut dans les feuillages...
C'est pas très net et on dirait de la diffraction...

Aranwe · Août 06, 2014, 01:09:56

Citation de: Reno72 le Août 05, 2014, 23:11:37
Désolé, mais ton exemple est un contre exemple... y'a un soucis sur le 16/35 à droite de la balançoire vert le haut dans les feuillages...
C'est pas très net et on dirait de la diffraction...

C'est la compression jpg qui donne ce résultat, ce n'est pas du tout présent sur le raw.
Maintenant, si tu ne vois pas la différence de netteté dans les angles ...

belnea · Août 06, 2014, 08:02:55

diffraction

jtoupiolle · Août 06, 2014, 09:32:29

Citation de: belnea le Août 06, 2014, 08:02:55
diffraction

à F11,normal!!!
Jp

belnea · Août 06, 2014, 15:53:41

euh...y'a marqué f/4,0 pour le 16-35

Aranwe · Août 06, 2014, 17:55:30

Les deux sont à F4 et l'effet "diffraction" n'est pas présent sur le RAW.

En quelle langue faut il l'écrire ?

C'est vraiment hallucinant les forums !

Reno72 · Août 06, 2014, 18:57:16

Citation de: Aranwe le Août 06, 2014, 01:09:56
C'est la compression jpg qui donne ce résultat, ce n'est pas du tout présent sur le raw.
Maintenant, si tu ne vois pas la différence de netteté dans les angles ...

Je l'ai le 16/35 f4... c'est pour ça que je m'étonne de voir ce résultat, même sur un jpeg.
Maintenant si le raw est bon, pas de soucis.

belnea · Août 06, 2014, 18:59:07

j'ai un peu de mal à le croire. il est dispo où le raw ?

rsp · Août 06, 2014, 19:50:18

J'ai l'impression qu'il est plus susceptible de produire des halos colorés avec le soleil à contre jour que le 17-40 (comme je l'ai vendu je ne peux plus comparer), non ?
Pour le reste, sans regrets.

Olivier-P · Août 06, 2014, 20:08:31

Citation de: Aranwe le Août 05, 2014, 21:04:44
Le joli paquet contenant le 16-35 est arrivé aujourd'hui, qui va venir remplacer mon 17-40 que je trouvais pourtant déjà très bien. Juste deux photos plus tard dans la lumière qui baisse du jardin montrent qu'il n'y a pas photo ou de comparaison de qualité entre les deux objectifs...

Même pas besoin d'une visu à 100% pour sans rendre compte, d'un coté c'est net partout, de l'autre et bien on se rend compte d'un coup des faiblesses de l'un.

Photos prises exactement aux mêmes réglages, sur pied (IS désactivé) à ISO 200, F4 et 1/125ème, à 17mm et 16 mm, aucune retouche ni correction objectif (attention JPG full res)

17-40 : http://www.aranwe.com/test/17-40.jpg

16-35 : http://www.aranwe.com/test/16-35.jpg

Très beaux exemples de l'homogénéité de cette nouvelle optique. Alors mm que des plans différents, en profondeur, sont édités ici.
Merci du partage en pleine définition.

ps : pour ceux qui seraient critiques, il y a certes des AC dans les barres de la balançoire mais c'est quasi inévitable à PO avec le contraste gigantesque sur cette zone. Il n'y a que certains fixes onéreux, très onéreux qui sachent aussi se défaire des aberrations à PO lorsque contraste fort.

Mikado · Août 06, 2014, 20:22:29

Citation de: rsp le Août 06, 2014, 19:50:18
J'ai l'impression qu'il est plus susceptible de produire des halos colorés avec le soleil à contre jour que le 17-40 (comme je l'ai vendu je ne peux plus comparer), non ?
Pour le reste, sans regrets.

Un exemple..... http://www.alexnail.com/blog/wp-content/uploads/2014/06/star.jpg

Benoît Tlse · Août 06, 2014, 20:46:26

Citation de: Aranwe le Août 05, 2014, 21:04:44
...

17-40 : http://www.aranwe.com/test/17-40.jpg

16-35 : http://www.aranwe.com/test/16-35.jpg

Merci beaucoup pour ce comparatif. J'ai donc la réponse à toutes mes questions:16-35mm!

photodrone33.com · Août 06, 2014, 23:41:35

Citation de: rsp le Août 06, 2014, 19:50:18
J'ai l'impression qu'il est plus susceptible de produire des halos colorés avec le soleil à contre jour que le 17-40 (comme je l'ai vendu je ne peux plus comparer), non ?
Pour le reste, sans regrets.

çà a fait partie de mes tests. Ici à f/11 16 mm

Reno72 · Août 06, 2014, 23:54:09

Citation de: Olivier-P le Août 06, 2014, 20:08:31

ps : pour ceux qui seraient critiques, il y a certes des AC dans les barres de la balançoire mais c'est quasi inévitable à PO

Si c'est pour ce que j'ai dit, on ne doit pas se comprendre.
Moi je parlais de l'effet "moquette" dans les feuillages du 16/35 qu'on a pas avec l'exemple du 17/40. Ce qui me surprend d'autant plus que je n'ai pas ce genre de chose avec mon 16/35 f4 et mon 5d2, la même config que dans l'exemple donné....

Olivier-P · Août 07, 2014, 02:29:36

Citation de: Reno72 le Août 06, 2014, 23:54:09
Si c'est pour ce que j'ai dit, on ne doit pas se comprendre.
Moi je parlais de l'effet "moquette" dans les feuillages du 16/35 qu'on a pas avec l'exemple du 17/40. Ce qui me surprend d'autant plus que je n'ai pas ce genre de chose avec mon 16/35 f4 et mon 5d2, la même config que dans l'exemple donné....

Peut être parlez vous de la légèrement moins bonne définition, sur les feuillages au fond, pour l'un des deux obj. Je l'ai vu aussi, et des effets de brouillages et approximations désagréables de ce genre de choses ? Je pense que oui.

Cela vient d'un fait connu, quand on se trouve juste "après la map exacte" et des rendus peu désirables induits. C'est exactement le cas ici, la map est un peu front focus sur l'un et plus en arrière sur l'autre. Ainsi le feuillage au loin du 17-40 est un peu plus défini, dans les lointains uniquement. Cela se joue à infiniment peu sur les GA, avec leurs pdc pourtant très longues, mais justement sujettes à effets néfastes si on reste à Po sur cibles avec sujets ... dans la totalité des plans.
Pour rester précis, c'est pourquoi en paysage nous fermons souvent le diaphragme. Pour ne pas risquer de ces effets de transitions, absolument pas souhaitables ici.

Dans le cas qui nous occupe, c'est un artefact qui nous est hors sujet, qui ne doit pas troubler notre jugement. Si le 16-35 avait eu la même map, le feuillage du fond aurait le rendu, identique à l'autre.

Ce qui est plus crucial, et ici à comparer, est la définition dans les angles, proches de l'opérateur. Puisque sa map est faite dans ce sens. D'où le piqué visible très près.

(juste une remarque, faire plutôt des tests avec aucune cible "proche et loin à la fois', pour les paysages)

Néanmoins, ce détail que vous soulevez, aurait pu redonner un poil plus de mordant au 17-40, dans les angles et cibles proches. Par contre, et c'est pourquoi je n'ai relevé ce fait tout à l'heure, cela n'aurait pas changé les manques et flous dans les coins de cette prise, car la map mm si un poil plus éloignée est cependant encore avec les cibles proches dans le juste, dans la couverture de cette mise au point. Il faut dire que nous connaissons tous ce certes bel objectif, le fameux 17-40L si piqué mais ayant cette faiblesse connue dans les angles extrêmes, et également aussi dans ses plus grandes fermetures (f11 commence à corriger, mais jamais l'angle extrême ne l'est). Ceci est valable également pour le 16-35L, en version 1, et un peu moins sur la version II qui corrige bien les angles en fermant. Sauf erreur, vous trouverez encore mes tests entre les v1 et v2 dans le site, ils sont parlants.

Aranwe · Août 07, 2014, 11:27:28

Le but n'était pas un comparatif précis entre les deux, ayant fait ces photos en 5 minutes, mais juste de se rendre compte si l'amélioration de netteté dans les angles à PO était visible sur une image affichée plein écran, sans analyser dans le détail

Reno72 · Août 07, 2014, 12:15:18

Oui oui pas de soucis, si je l'ai acheté et gardé dès sa sortie c'est bien parce qu'on a enfin des coins corrects. Je me régale avec (voir le fil éphémère du 5d et ff) à chaque sortie.

Mais comme mon 17/40 faisait des choses du même genre et de façon aléatoire, probablement à cause d'un décentrage, c'eût été dommage que le nouveau fasse pareil.

fred134 · Août 07, 2014, 14:27:41

Citation de: Aranwe le Août 07, 2014, 11:27:28
Le but n'était pas un comparatif précis entre les deux, ayant fait ces photos en 5 minutes, mais juste de se rendre compte si l'amélioration de netteté dans les angles à PO était visible sur une image affichée plein écran, sans analyser dans le détail

Oui et - plus étonnant - mon 16-35/4 à f4 est meilleur dans les angles que mon 17-40 à f11... (à 17mm)

Mistral75 · Août 25, 2014, 02:20:04

Essai du Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM par ePHOTOzine :

http://www.ephotozine.com/article/canon-ef-16-35mm-f-4-l-is-usm-lens-review-26033

Les plus :

- Outstanding sharpness across the frame from maximum aperture
- Excellent build quality
- Relatively lightweight
- Reasonably low distortion
- Low CA
- Image stabilisation
- Fast autofocus
- Dust and moisture resistance

Les moins :

- Distortion is wavy at 16mm
- Far corners remain darker than the image centre, even when stopped down to f/16

Conclusion :

There can be no doubt that from an optical standpoint, this is one of the finest wide angle lenses Canon has produced to date. Images are razor-sharp across the frame from maximum aperture and CA levels are kept well under control.

The slightly wavy distortion pattern, and vignetting that never seem to go away may put some people off this lens, but at least these issues can be corrected by software afterwards. The price will be the bitterest pill to swallow, especially as the f/2.8 lens from Canon is actually less expensive at the moment. The price will probably settle at a more reasonable level as time passes though.

Even with the odd niggle, they probably won't be enough of an issue to put most prospective buyers off what is currently Canon's sharpest wide angle lens to date.