Deux zooms ultra grand angle prochainement annoncés par Canon

[newworld666]

Pour les fans de mire plate à 5M sans mesure de courbure champ, photozone s'y est collé ..
cliquable


effectivement les angles sont perfectibles, mais un petit cran au dessus du 16-35II à PO et plus 17-40 ..

Et bien sûr pas de mesure comparable dans les micro 4/3 ..

Nikon un cran au dessus pour ce genre de chose quand même. peut-être le seul objectif qui surnage dans la gamme Nikon   ... dommage que le D810 souffre de micro vibration en déclenchement sur trépied   pour les paysage ça aurait pu être cool.... ok je sors, c'est vendredi avant un bon match !

[Alkatorr]

Tu fais bien de me parler de ces vibrations Marc, demain je fous le ouaille chez Phox 

[newworld666]

Tu fais bien de me parler de ces vibrations Marc, demain je fous le ouaille chez Phox 

.. je suis ça de loin , très loin même.. mais comme l'A7R en souffrait déjà dans certaines conditions, j'étais étonné d'entendre parler de ça une nouvelle fois, comme si le D810 réutilisait un vieux capteur Sony même pas corrigé de bug vieux de plus d'un an.

Donc juste une boutade sans plus,  mais surtout étonné que Canon soit encore un bon cran derrière le 14/24 de nikon.. bizarre cette histoire, les opticiens de Canon n'arrivent pas à nous sortir des UGA à la hauteur des Télés où ils dominent le monde avec les 85L, 200L2.0, 300L2.8ISII, 400L2,8ISII etc .. ..

[One way]

Pour les fans de mire plate à 5M sans mesure de courbure champ, photozone s'y est collé ..
cliquable


effectivement les angles sont perfectibles, mais un petit cran au dessus du 16-35II à PO et plus 17-40 ..

Bon et bien finalement on est bien loin de la qualité d'un 24-70II. Donc il est mieux qu'un 17-40 mais pas assez pour ne pas avoir à toujours traiter les RAW avec les logiciels. Donc on garde l'IS et les 600 euros en plus et point barre.

[Nikojorj]

Ben justement le D810 a lui le 1er rideau électronique non?
Sinon pour les GA, en fait c'est voulu, c'est pour pas faire de peine aux jaunes...

[smithore]

Donc, toujours selon Photozone, le nouveau 10-18 à 300€ est meilleur ou au moins aussi bon que le 16-35 f4, excepté le vignetage.

[One way]

Donc, toujours selon Photozone, le nouveau 10-18 à 300€ est meilleur ou au moins aussi bon que le 16-35, excepté le vignetage.

Le pire c'est que largement possible Et un Sony alpha 7 avec le grand angle zeiss cela donne quoi? Dommage il n'y a pas cette configuration sur Photozone pour faire du relatif.

[One way]

Donc comme je le disais, je garde mon 24-70II. de 24 à 35mm il est meilleur et plus polyvalent. Surtout qu'à 24mm je le trouve deja moins bon visiblement ( sur les photos) que mon 24LII qui lui arrive à produire des photos ou il y a juste le vignetage à corriger et rien d'autre de significatif à partir de f4.

[Alkatorr]

Bon... Je vais garder mon 17-40 qui n'est pas décentré lui malgré ses 9 ans d'utilisation intensive et je corrige dans....DXO !!!

[One way]

Bon... Je vais garder mon 17-40 qui n'est pas décentré lui malgré ses 9 ans d'utilisation intensive et je corrige dans....DXO !!!

Et oui, en 2014 avec les softs il faut soit que l'optique soit parfaite soit cela ne sert à rien de mettre 1200 euros dedans.
Et puis le 17-40 il est tout léger lui

Mais franchement qu'est ce qu'ils font chez Canon pour ne pas être capable de faire une optique du niveau du 14-24 Nikkor?
Après 99% des photographes seront comblés avec ce nouvel objectif surement car avec l'IS, les joints et un AF qui doit bien aller... Il y a juste les névrosés des forums (dont je fais parti) qui vont avoir des remords à sortir la carte bancaire.

[smithore]

Et puis le 17-40 il est tout léger lui

Il était, comme un C.. je l'ai vendu la semaine dernière pour 420€.

Donc comme je le disais, je garde mon 24-70II. de 24 à 35mm il est meilleur et plus polyvalent

Heu oui là... comment dire... entre un zoom qui commence à 16 et un autre à 24 mm, la polyvalence n'est pas la même du tout ! Ce sont deux optiques pour des prises de vues différentes.

[fred134]

Donc, toujours selon Photozone, le nouveau 10-18 à 300€ est meilleur ou au moins aussi bon que le 16-35 f4, excepté le vignetage.

?? En quoi leur test indique-t-il ça ?

J'aimerais bien voir des raw du nouveau, pour comparer avec mon 17-40 avec une netteté optimisée de la même manière (LR permet d'aller beaucoup plus loin que les exemples en jpeg ou DPP postés).

[One way]

Il était, comme un C.. je l'ai vendu la semaine dernière pour 420€.
Heu oui là... comment dire... entre un zoom qui commence à 16 et un autre à 24 mm, la polyvalence n'est pas la même du tout ! Ce sont deux optiques pour des prises de vues différentes.

Stéphane, tu nous avais deja fais le coups avant ton 6D voulant passer en 4/3 qui etait plus mieux bien avec son zoom grand angle.....2 semaines
2 semaines et tu as tout revendu pour revenir à la maison.

[One way]

Heu oui là... comment dire... entre un zoom qui commence à 16 et un autre à 24 mm, la polyvalence n'est pas la même du tout ! Ce sont deux optiques pour des prises de vues différentes.

Comment te dire.........des photos avec 3.5% de déformation en boule à 16mm avec une objectif à 1200 euros.......moi je préférè pas les faire à 16mm ces photos.
Avec un Nikkor 14-24mm à 16mm on est dans les 1.6% ce qui ne ce voit pas sans correction (jusqu'à 2% maxi cela passe sans correction si il n'y a pas un mur de brique dans la photo).
On se taquine bien sur .

[smithore]

Stéphane, tu nous avais deja fais le coups avant ton 6D voulant passer en 4/3 qui etait plus mieux bien avec son zoom grand angle.....2 semaines Grimaçant Grimaçant Grimaçant
2 semaines et tu as tout revendu pour revenir à la maison.

Certes, mais il était effectivement comparable au 12-24 de Nikon, vraiment exceptionnel ! Du reste il a cette réputation de "mini 12-24", le problème c'est qu'il n'est pas utilisable sur OMD dans bcp de situations.

[One way]

Certes, mais il était effectivement comparable au 12-24 de Nikon, vraiment exceptionnel ! Du reste il a cette réputation de "mini 12-24", le problème c'est qu'il n'est pas utilisable sur OMD dans bcp de situations.

Essayes le kit FUJI si tu le peux non? Il a aussi une bonne réputation.

[photodrone33.com]

Donc, toujours selon Photozone, le nouveau 10-18 à 300€ est meilleur ou au moins aussi bon que le 16-35 f4, excepté le vignetage.

Toujours ces histoires de coins... sur un APS-C j'aimerai bien comparer les 2 !!

[photodrone33.com]

Comment te dire.........des photos avec 3.5% de déformation en boule à 16mm avec une objectif à 1200 euros.......moi je préférè pas les faire à 16mm ces photos.
Avec un Nikkor 14-24mm à 16mm on est dans les 1.6% ce qui ne ce voit pas sans correction (jusqu'à 2% maxi cela passe sans correction si il n'y a pas un mur de brique dans la photo).
On se taquine bien sur .

990 € pas 1200 €     300 € de différence c'est pas rien
Vivement le nouveau firm du 5D MKIII çà remettra les pendules à l'heure

[jp60]

Et oui, en 2014 avec les softs il faut soit que l'optique soit parfaite soit cela ne sert à rien de mettre 1200 euros dedans.
Et puis le 17-40 il est tout léger lui

Mais franchement qu'est ce qu'ils font chez Canon pour ne pas être capable de faire une optique du niveau du 14-24 Nikkor?
Après 99% des photographes seront comblés avec ce nouvel objectif surement car avec l'IS, les joints et un AF qui doit bien aller... Il y a juste les névrosés des forums (dont je fais parti) qui vont avoir des remords à sortir la carte bancaire.

Euh si tu te fies aux tests photozone pour le 17-40 mm à 17 mm c'est zéro pointé dans les angles pour le 17-40!!!  

Les résultats du 16-35 F4IS ne sont pas au niveau du 14-24 mais on a un zoom plus polyvalent ( plus long) et sans la lentille bombée du Nikon, très sensible au Flare.
Ces premiers résultats sont loin d'être mauvais!!! Quand on compare au 21 mm Zeiss, focale fixe de référence, le zoom Canon n'a pas à rougir.

JP

[JamesBond]

[...] Vivement le nouveau firm du 5D MKIII çà remettra les pendules à l'heure

Je ne comprends pas bien ce qu'un futur Firmware vient faire dans notre histoire de coins...

[Reno72]

J'ai reçu le 16/35 en début de semaine.
J'ai fait des photos avec ce matin... et ça me va bien.

[smithore]

990 € pas 1200 €     300 € de différence c'est pas rien

On va dire 210€

Je ne comprends pas bien ce qu'un futur Firmware vient faire dans notre histoire de coins...

Je suis également très curieux sur ces théories modernes.

J'ai reçu le 16/35 en début de semaine.
J'ai fait des photos avec ce matin... et ça me va bien.

Quelle taille as-tu commandé?

[rsp]

Toujours ces histoires de coins... sur un APS-C j'aimerai bien comparer les 2 !!

Je ferai un test croisé 17-40 / 16-35 sur 7D si j'ai le temps.
Pour le 16-35 sur 5DIII, je suis plutôt content de mon achat : je fais partie de ceux qui croient encore que la stabilisation apporte quelque chose.

[mielou1]

Euh si tu te fies aux tests photozone pour le 17-40 mm à 17 mm c'est zéro pointé dans les angles pour le 17-40!!!  

Les résultats du 16-35 F4IS ne sont pas au niveau du 14-24 mais on a un zoom plus polyvalent ( plus long) et sans la lentille bombée du Nikon, très sensible au Flare.

JP

Il faut bien en garder sous le pied pour le futur équivalent 14-24 de canon 

[mielou1]

Pour info il est à 1019€ chez prony meilleur prix en boutique et mercredi il y en avait encore un en vitrine....