Deux zooms ultra grand angle prochainement annoncés par Canon

[Fab35]

+1 ... concernant le Tamron .. je recherche des liens avec des photographes un peu punchy qui shootent du vivant bien actif.  

idem : viens-y sur le topic ad hoc !

[newworld666]

Je viens d'aller voir .. effectivement, ça a l'air de confirmer que globalement il marche pas mal du tout.
C'est même dingue la manière dont les qualités optiques ont progressé depuis 1 ou 2 ans (Canon, Sigma, Tamron) .. quand on repense aux culs de bouteilles auxquels on avait à faire dès qu'on tapait dans du bas de gamme (y compris Canon), on se dit que les "vieux" ingénieurs opticiens ont dû enfin partir à la retraite !! ou alors il y a du progrès de fait au niveau production industrielle des lentilles (asphérique, UD,  ou autres) 

Il reste qu'au niveau "action" et stab verticale (VC) ça n'a pas l'air d'être ça, ce qu'est un peu trop limitant dans mon cas.

[JamesBond]

Juste une petite observation pour revenir à nos choux cailloux hiboux.

Je note que sur le nouveau 16-35 f/4, la stabilisation présente un automatisme pour détecter les déplacement du photographe (ou son immobilité) ; ce qui revient à opérer une bascule auto entre les position I (multiaxial) & II (monoaxial, horizontal ou vertical) des précédents IS.

J'espère que le truc fonctionne bien car nous sommes nombreux ici à avoir expérimenté le piteux résultat lorsqu'on règle l'IS de façon inadéquate (un filé en I ou un statique en II).

[Fab35]

Juste une petite observation pour revenir à nos choux cailloux hiboux.

Je note que sur le nouveau 16-35 f/4, la stabilisation présente un automatisme pour détecter les déplacement du photographe (ou son immobilité) ; ce qui revient à opérer une bascule auto entre les position I (multiaxial) & II (monoaxial, horizontal ou vertical) des précédents IS.

J'espère que le truc fonctionne bien car nous sommes nombreux ici à avoir expérimenté le piteux résultat lorsqu'on règle l'IS de façon inadéquate (un filé en I ou un statique en II).

C'est ce qui pose problème justement sur le sus-nommé 150-600, dont la stab est gérée en mode automatique (en plus du ON-OFF mécanique) : le VC est sensé basculer tout seul en mode filé, mais en pratique, les résultats ne semblent pas probants, du moins de ma petite expérience, et de celle de quelques autres un peu décontenancés eux aussi.

Espérons que l'algorithme de chez Canon soit meilleur que celui de chez Tam' !
Mon 100-400L en mode 2 fonctionne vraiment très bien pour les filés, même s'il faut garder à l'esprit que lorsqu'on titille de telles longues focales, il n'y a pas non plus de miracle aux temps de poses longs (genre 1/60 à 1/125s)...
Sur un 16-35, ça ne doit pas poser de gros soucis que de stabiliser un seul axe et d'avoir des résultats à la hauteur.

[Slybox]

Juste une petite observation pour revenir à nos choux cailloux hiboux.

Je note que sur le nouveau 16-35 f/4, la stabilisation présente un automatisme pour détecter les déplacement du photographe (ou son immobilité) ; ce qui revient à opérer une bascule auto entre les position I (multiaxial) & II (monoaxial, horizontal ou vertical) des précédents IS.
J'espère que le truc fonctionne bien car nous sommes nombreux ici à avoir expérimenté le piteux résultat lorsqu'on règle l'IS de façon inadéquate (un filé en I ou un statique en II).

Oui, mais je ne vois pas trop l'utilité de la position II sur un UGA. Une stab classique aurait suffit à mon avis, mais je peux me tromper.

[JamesBond]

Oui, mais je ne vois pas trop l'utilité de la position II sur un UGA. Une stab classique aurait suffit à mon avis, mais je peux me tromper.

Oui, vous vous trompez.
Réaliser un filé en mode 1 (multiaxial) donne des résultat pire que sans stab.
Sur les objectifs d'ancienne génération démunis de différenciation de mode (24-105 e.g) on se devait de couper la stab pour opérer un suivi.

L'angle de champ couvert par cet UGA ne compense pas le flou occasionné par un gyroscope qui balance un groupe de lentilles dans tous les sens.

[Nikojorj]

Je note que sur le nouveau 16-35 f/4, la stabilisation présente un automatisme pour détecter les déplacement du photographe (ou son immobilité) ; ce qui revient à opérer une bascule auto entre les position I (multiaxial) & II (monoaxial, horizontal ou vertical) des précédents IS.

J'espère que le truc fonctionne bien car nous sommes nombreux ici à avoir expérimenté le piteux résultat lorsqu'on règle l'IS de façon inadéquate (un filé en I ou un statique en II).

C'est ce que fait déjà le pas-assez-cher IS de mon pas-assez-cher 55-250 , et ça marche plutôt bien à mon goût.



Après, le truc aux courtes focales, c'est qu'on doit avoir aussi des mouvements de rotation non négligeables, et ça la stab n'en peut mais.
Le fait est qu'avec une stabilisation capteur sur un très-super-UGA (fisheye 180° sur Olympus Pen), on y gagne quand même.

[Slybox]

Oui, vous vous trompez.
Réaliser un filé en mode 1 (multiaxial) donne des résultat pire que sans stab.
Sur les objectifs d'ancienne génération démunis de différenciation de mode (24-105 e.g) on se devait de couper la stab pour opérer un suivi.

L'angle de champ couvert par cet UGA ne compense pas le flou occasionné par un gyroscope qui balance un groupe de lentilles dans tous les sens.

Certes, mais :
1/ le 24-105 n'est pas un UGA, c'est un transtandard qui va du GA au petit télé, donc il cible de nombreux domaines photographiques, dont le filé => stab position II nécessaire
2/ le 16-35 est un UGA-GA, avec pour principal sujet de prédilection le paysage => stab facultative, a fortiori la position II car je ne vois pas faire un filé en paysage.

Mais ce n'est qu'un simple avis d'amateur. Avec un UGA (10-22 sur apsc puis 16-35 sur 24x36) j'ai toujours fait que du paysage. Mais il y a peut-être d'autres utilisations que j'ignore.

[JamesBond]

Certes, mais :
1/ le 24-105 n'est pas un UGA, c'est un transtandard qui va du GA au petit télé, donc il cible de nombreux domaines photographiques, dont le filé => stab position II nécessaire [...]

Je le répète : le 24-105 avec une "vieille" génération d'IS ne possède pas de positions différenciées d'IS ; un seul, multiaxial.

[...] 2/ le 16-35 est un UGA-GA, avec pour principal sujet de prédilection le paysage => stab facultative, a fortiori la position II car je ne vois pas faire un filé en paysage.
Mais ce n'est qu'un simple avis d'amateur. Avec un UGA (10-22 sur apsc puis 16-35 sur 24x36) j'ai toujours fait que du paysage. Mais il y a peut-être d'autres utilisations que j'ignore.

Oui oui.
Vous vous égarez.
La vocation d'un UGA n'est pas seulement le paysage (d'ailleurs, on fait de très beaux paysages au 200mm) ou l'architecture.
L'une des vocations premières du 16-35 sur FF est le reportage.

[newworld666]

Je le répète : le 24-105 avec une "vieille" génération d'IS ne possède pas de positions différenciées d'IS ; un seul, multiaxial.

Oui oui.
Vous vous égarez.
La vocation d'un UGA n'est pas seulement le paysage (d'ailleurs, on fait de très beaux paysages au 200mm) ou l'architecture.
L'une des vocations premières du 16-35 sur FF est le reportage.

En poussant le bouchon un peu plus loin, c'est même un peu le concept 24x36 d'une manière générale. 

[Slybox]

Je le répète : le 24-105 avec une "vieille" génération d'IS ne possède pas de positions différenciées d'IS ; un seul, multiaxial.

Je ne conteste pas ce fait, bien au contraire : quand j'écris que la position II sur le 24-105 est nécessaire, ça veut dire qu'elle est sous-entendue...manquante !

Oui oui.
Vous vous égarez.
La vocation d'un UGA n'est pas seulement le paysage (d'ailleurs, on fait de très beaux paysages au 200mm) ou l'architecture.
L'une des vocations premières du 16-35 sur FF est le reportage.

En poussant le bouchon un peu plus loin, c'est même un peu le concept 24x36 d'une manière générale.  

Je suis entièrement d'accord avec ça, mais de là à faire un filé à 16mm ?
Avez-vous des exemples de filés en reportage entre 16 et 24mm ?

[JamesBond]

[…] Je suis entièrement d'accord avec ça, mais de là à faire un filé à 16mm ? […]

Il n'est pas interdit de suivre un sujet à ces focales ; on obtient une image assez saisissante en étant près de la cible.
Ne voyez pas dans un "filé" uniquement l'exemple d'une bolide de course pris avec un super télé, images que l'on voit un peu partout.

Bon, je vous l'accorde, s'il s'agit de suivre un lion ou un éléphant, voire un crocodile, la focale de 20mm n'est pas raisonnable. 

[Mistral75]

Le 16-35 mm f/4 L décrit sur le site de Canon Professional Network :

http://cpn.canon-europe.com/fr/content/product/lenses/ef16_35mm_f_4l_is_usm.do

[newworld666]

Avez-vous des exemples de filés en reportage entre 16 et 24mm ?

Si, c'est assez fréquent et assez chouette quand c'est bien réussi ..
Il y en très souvent sur ce site .. suffit de naviguer un peu dans les albums.

http://fr.espnf1.com/f1/motorsport/image/157175.html?page=5

[THG]

L'une des vocations premières du 16-35 sur FF est le reportage.

+1

Pour du paysage, je ne choisirais pas forcément une courte focale.

[Slybox]

Si, c'est assez fréquent et assez chouette quand c'est bien réussi ..
Il y en très souvent sur ce site .. suffit de naviguer un peu dans les albums.

http://fr.espnf1.com/f1/motorsport/image/157175.html?page=5

Merci El Diablo  
Mais sur ce lien, seule la 1ère image a dû être faite à une très courte focale (amha). D'ailleurs, elle me semble floue, non ?

[Slybox]

+1

Pour du paysage, je ne choisirais pas forcément une courte focale.

Pourtant, un paysage à 16mm avec un 1er plan (obligaroirement) très près et excentré permet de donner une excellente profondeur à l'image !!!
D'où l'importance d'avoir des bords bien nets, ce qui n'est pas le cas de l'actuel 16-35 2.8 II !

[Fab35]

les 1ères photos du 16-35 mm f/4 is et tests + commentaire
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx



plus pour la photo de paysage sans trépied et avec filtre si l'on veut, mariage aussi mais plus l'utilisation d'un flash car avec son ouverture à f/4

Faut que tu lises l'anglais moins rapidement, les photos illustrant l'article ont été faites au 16-35f/2.8L, juste pour illustrer l'effet des changements de focales avec ce type de zoom, soit en conservant le perspective, soit en la modifiant, 16-35f/2.8 qui "partage la même plage de focales" donc...

[THG]

Faut que tu lises l'anglais moins rapidement, les photos illustrant l'article ont été faites au 16-35f/2.8L, juste pour illustrer l'effet des changements de focales avec ce type de zoom, soit en conservant le perspective, soit en la modifiant, 16-35f/2.8 qui "partage la même plage de focales" donc...

Yup, et lire l'intégralité du fil, où le lien avait déjà été donné, et où il y a déjà eu un échange sur le fait que cet article n'est pas un test du 16-35/4 mais une chronique préparatoire en attendant de disposer d'un exemplaire...

[JamesBond]

Faut que tu lises l'anglais moins rapidement, les photos illustrant l'article ont été faites au 16-35f/2.8L […]

Hi, hi, hi... tu me l'as ôté du clavier. 

Mais réjouissons nous que Joël ait, pour une fois, donné le lien direct et non le sabir d'une Gogol-transe-latte dont il est d'ordinaire si friand.

[Nikojorj]

Pourtant, un paysage à 16mm avec un 1er plan (obligatoirement) très près et excentré permet de donner une excellente profondeur à l'image !!!
D'où l'importance d'avoir des bords bien nets, ce qui n'est pas le cas de l'actuel 16-35 2.8 II !

Sachant que ce type de composition près/loin, pour révolutionnaire qu'il soit apparu lors de la sortie des premiers UGA utilisables (années 70-80? c'est souvent associé à David Muench) est aussi devenu un cliché de la photo de paysage... en pratique, je trouve qu'il faut un relief marqué pour pouvoir l'utiliser.
Ces temps ci, j'utilise beaucoup plus souvent un télézoom en paysage (mais je n'ai pas pour autant jeté mes UGA hein, j'aime bien essayer de taper dans les clichés).

[newworld666]

c'est même loin d'être facile à remplir correctement un cadre de 16mm avec du paysage, on se retrouve vite avec des choses inutiles ou disgracieuses dans le champ.

[Shashinman13]

Je ne me suis pas fan des zooms mais ce nouveau 16-35 est peut-être le seul que je prendrai pour le 5D3. Je suis du même avis que fab

[Slybox]

c'est même loin d'être facile à remplir correctement un cadre de 16mm avec du paysage, on se retrouve vite avec des choses inutiles ou disgracieuses dans le champ.

C'est pas faux !!!
D'où l'utilité/la souplesse d'avoir un zoom (même si on peut se déplacer avec nos pieds !).

[Nikojorj]

C'est pas faux !!!

Toutafé!

D'où l'utilité/la souplesse d'avoir un zoom (même si on peut se déplacer avec nos pieds !).

Ah ben ça comme chacun sait ce n'est pas la même chose, l'un change la perspective et pas l'autre!