Deux zooms ultra grand angle prochainement annoncés par Canon

[fred134]

J'ai regardé d'un peu plus près les FTM à f8 sur le site Canon USA, c'est impressionnant : le 16-35/4 est presque aussi bon à 16 que le 24-70II à 24. Et meilleur que le 35/2IS à 35... Ca promet ! (et en plus, franchement bon à f4)

Comme Nikojorj, je croise les doigts pour le flare, mais il n'y a pas de raison...

(En plus, je trouve que ces annonces font beaucoup de sens, résolution pour le 24x36 et poids/compacité/prix pour l'aps. Deux objectifs bien vus sur le papier, amha bien sûr :-)

[fred134]

Plutôt impressionnant .. pour un PDF   ...

Tu dois parler japonais ?... Donnent-ils une indication sur les focales et ouvertures des exemples ? (j'en doute vu qu'il n'y a pas de chiffre - à part f4 pour la maison -, mais qui sait)

[APB]

C'est vrai que le 10-18 peut-être pas mal, surtout qu'il sera certainement très bien corrigé optiquement par DxO et Lr. Quand on voit les miracles que font les logiciels (intégrés ou pas aux boîtiers) sur les zooms bas de gamme ou, pire encore, ceux des hybrides, pas de raison de s'en priver, surtout à ce prix.

il risque de rendre le 10-22 difficile à revendre, à ce tarif.

[newworld666]

Tu dois parler japonais ?... Donnent-ils une indication sur les focales et ouvertures des exemples ? (j'en doute vu qu'il n'y a pas de chiffre - à part f4 pour la maison -, mais qui sait)

Je le parle , mais je ne lis pas les 15000 caractères chinois Kanji utilisés dans le japonais .. je demande ça ce soir à ma tendre épouse , mais c'est indiqué à F4 ISO 100 et 1/2000.

[fred134]

Je le parle , mais je ne lis pas les 15000 caractères chinois Kanji utilisés dans le japonais .. je demande ça ce soir à ma tendre épouse , mais c'est indiqué à F4 ISO 100 et 1/2000.

Thanks, sait-on jamais s'il y a une indication supplémentaire...:-)

[Shashinman13]

Je le parle , mais je ne lis pas les 15000 caractères chinois Kanji utilisés dans le japonais .. je demande ça ce soir à ma tendre épouse , mais c'est indiqué à F4 ISO 100 et 1/2000.

Si tu connais les 常用漢字 pas besoin de demander à ta femme, non ?

[ValentinD]

OK, j'ai compris pour l'IS !

Impressionnant tout de même la différence de taille, je ne pensais pas !

[newworld666]

Si tu connais les 常用漢字 pas besoin de demander à ta femme, non ?

ça me donne l'occasion de lui parler 

[jipT]

L'innovation de ce 10-18 c'est surtout la stab intégrée, je ne sais pas si il y a d'autre équivalence, le reproche est qu'il ne monte pas à 24mm ce qui réduit pas mal son utilisation...

ça crée un effet de gamme avec les autres EFS, les EFS de base commencent souvent à 18 (18-55, 18-135, 18-200) donc c'est une extension UGA pour les utilisateurs de boîtiers XXXXd ou XXXd vendu avec le 18-55 ou le 18-135.

jip

[jipT]

il risque de rendre le 10-22 difficile à revendre, à ce tarif.

Oui mais le 10-22 semble mieux construit et on gagne un diaf et le range 19-22 quand même.
Autant le 10-18 est complémentaire au 18-55 et compagnie, le 10-22 (s'il reste au catalogue) peut sembler un bon compagnon pour les XXD équipé d'un 24-70 ou d'un 24-105.
mais c'est vrai qu'il risque de décoter

jip

[Shashinman13]

ça me donne l'occasion de lui parler 

J'espère qu'elle s'y connaît en photo  

[Pat20d]

C'est quand même curieux de la part de Canon de sortir un nouveau 16x35 stabilisé alors que le nouveau 24X70 f2,8 ne l'est pas ...
Ils considèrent sans doute que l'ouverture d'un diaph de plus dispense de la stabilisation ... Étonnant quand même !!

[Hachu21]

Je ne sais pas lire les courbes MFT... Une question aux spécialistes : comment se positionne le EF-M 11-22 IS par rapport au nouveau 10-18?
Dans le cadre d'un budget serré et d'une recherche de légèreté/compacité, vu le prix du boitier M, il se retrouvent en concurrence, non?

[sofyg75]

C'est quand même curieux de la part de Canon de sortir un nouveau 16x35 stabilisé alors que le nouveau 24X70 f2,8 ne l'est pas ...
Ils considèrent sans doute que l'ouverture d'un diaph de plus dispense de la stabilisation ... Étonnant quand même !!

non mais le 24-70 f4 est stabilisé lui 
en gros la gamme f4 semble aller vers la stabilisation, pas encore la f2.8 ... on verra pour le futur UGA f2.8 ...

[APB]

Je ne sais pas lire les courbes MFT... Une question aux spécialistes : comment se positionne le EF-M 11-22 IS par rapport au nouveau 10-18?
Dans le cadre d'un budget serré et d'une recherche de légèreté/compacité, vu le prix du boitier M, il se retrouvent en concurrence, non?

Oui et non. J'ai un 11-22 sur un EOS-M, c'est excellent mais pas très vif et en basse lumière il m'a joué des tours.
Rien à voir avec un 10-18 IS sur un réflex.

[Nikojorj]

Une question aux spécialistes : comment se positionne le EF-M 11-22 IS par rapport au nouveau 10-18?
Dans le cadre d'un budget serré et d'une recherche de légèreté/compacité, vu le prix du boitier M, il se retrouvent en concurrence, non?

Non parce que l'EFS aura besoin d'une bague en plus, et sera donc aussi bien plus gros que l'EFM.
Sinon, juste d'après les courbes MTF qui ne parlent que de contraste/piqué/netteté, le 11-22 est encore un peu meilleur.

[THG]

C'est quand même curieux de la part de Canon de sortir un nouveau 16x35 stabilisé alors que le nouveau 24X70 f2,8 ne l'est pas ...
Ils considèrent sans doute que l'ouverture d'un diaph de plus dispense de la stabilisation ... Étonnant quand même !!

Question de coût, très probablement. Un 24-70 2,8 non IS coûtait déjà 2200 euros à sa sortie, avec l'IS, il aurait pris 300 ou 400 euros de plus ?

[fred134]

en gros la gamme f4 semble aller vers la stabilisation, pas encore la f2.8 ... on verra pour le futur UGA f2.8 ...

Le 24-70/2.8II est quasiment le seul objectif récent non stabilisé, on peut supposer qu'il y avait une difficulté/priorité propre à cet objectif - plus qu'un choix pour la gamme f2.8 je veux dire...

[Fab35]

Oui et non. J'ai un 11-22 sur un EOS-M, c'est excellent mais pas très vif et en basse lumière il m'a joué des tours.
Rien à voir avec un 10-18 IS sur un réflex.

je confirme l'excellence du mini EFM11-22 sur l'EOS M ! Je l'adore !
Mais ne serait-ce pas le M qui pédale un peu en basse lumière, plus que le zoom ?  

j'ai par ailleurs l'EFS10-22 sur mon reflex, un poil moins bon que le 11-22 sur le M !

[APB]

je confirme l'excellence du mini EFM11-22 sur l'EOS M ! Je l'adore !
Mais ne serait-ce pas le M qui pédale un peu en basse lumière, plus que le zoom ?  

j'ai par ailleurs l'EFS10-22 sur mon reflex, un poil moins bon que le 11-22 sur le M !

bien sûr, le boitier est bien en dessous des optiques qui lui ont été offertes, le 22 et le 11-22, mais qui par malchance ne peuvent pas se monter sur quoi que ce soit d'autre.
L'AF du M est trop lent, trop instable. Le M ne déclenche pas à la volée, ce n'est pas un outil de reportage et c'est dommage car le format est idéal.
Une conception "mini leica" aurait été idéale car franchement les optiques le valent ...
Rien que le mode de mise en route (un contact comme sur un compact ...    )  permet de classer l'objet.

[ValentinD]

Je trouve dommage qu'il ne soit pas renouvelé cet EOS M, ça fait bientôt deux ans qu'il est là, ça fait beaucoup !

[JamesBond]

ça crée un effet de gamme avec les autres EFS, les EFS de base commencent souvent à 18 (18-55, 18-135, 18-200) donc c'est une extension UGA pour les utilisateurs de boîtiers XXXXd ou XXXd vendu avec le 18-55 ou le 18-135.
jip

Votre analyse est très juste.
-Le bas de gamme destiné aux petits boîtiers grand public (auquel appartiendrait ce 10-18)
-La gamme moyenne avec des optiques comme le 17-55, le 10-22, le 85 f/1.8... (construction et performances)
-Le haut de gamme avec les L ; et là encore, on pourrait distinguer un "petit haut de gamme" avec les f/4 et un "grand haut de gamme" avec les zooms à f/2.8 et autres fixes ultralumineux, pourquoi pas du "très haut de gamme" avec les beaux tromblons blancs.

Logique tout ça. Et, dans mon idée, le 10-22 ne devrait pas disparaître au regard de la qualité très cheap du petit nouveau et du secteur qu'il vise.

[Jean Yves]

Le 24-70/2.8II est quasiment le seul objectif récent non stabilisé, on peut supposer qu'il y avait une difficulté/priorité propre à cet objectif - plus qu'un choix pour la gamme f2.8 je veux dire...

peut être une question de poids et d'encombrement qu'impliquerait l'IS sur cet objectif 

[ValentinD]

Sans doute, mais comment Tamron fait pour faire un 24-70 2.8 stabilisé pour un même poids (le fut doit être en plastique par contre, on peut rajouter le poids du métal) et un encombrement similaire ?

Même sur une optique lumineuse, l'apport de la stabilisation pour les focales un peu plus longues peut être fort appréciable, et faire gagner deux à trois vitesses, ce qui n'est pas négligeable en basse luminosité, afin de prévenir une montée inutile en ISO.

[Broadpek]

Quelques images sur le site Canon avec un 5DIII.
Il m'ennuie ce 16-35 f/4.
Car il pourrait bien me convenir.