Canon 16-35/2.8 v1 face au nouveau 16-35/4 IS

[Arno2013]

En effet pas top cette image dans les coins... Et en plus à 5.6, même pas à pleine ouverture...

[Jean Yves]

pas mieux que le 16-35 f2.8 II à la même ouverture en tout cas... 

[fred134]

Hello à tous,
Des raw sont à télécharger à l'adresse ci-dessous.
http://www.dpreview.com/forums/post/53790356
J'ai téléchargé et traité dans Lightroom 5.4 et c'est top, comme tous les derniers objectifs lancés par Canon!!!

Merci pour ce lien, ça me parait très bon en effet.

[photodrone33.com]

Moi qui hésitais entre le 17-40 f/4 et le 16-35 f/2.8, me voila bien satisfait !
Si les gros défauts du 16-35 2.8 sont corrigés ou même si tout simplement le prix est raisonnable (annoncé à 999 €), voilà mon futur zoom GA !

[photodrone33.com]

http://www.focus-numerique.com/premieres-photos-prises-ef-16-35-mm-4-is-usm-news-5346.html

des photos en exemple

[fred134]

Il a l'air pas terrible dans les coins ce nouveau 16-35 F4 non ?
https://farm4.staticflickr.com/3909/14364714913_8823509910_o.jpg

Regarde le raw (cf. lien de coconut), le jpeg boitier ne montre amha pas le potentiel de l'objectif...

[photodrone33.com]

A mon avis il ne peut que être meilleur que le 17-40 f/4 ce qui est déjà une bonne chose, l'IS est un plus pour moi qui travaille en paysage souvent après le coucher du soleil.
Attendons les tests de CI

[jp60]

A mon avis il ne peut que être meilleur que le 17-40 f/4 ce qui est déjà une bonne chose, l'IS est un plus pour moi qui travaille en paysage souvent après le coucher du soleil.
Attendons les tests de CI

Oui ou ceux de DXO. Ce qui me gène dans les exemples accessibles, c'est que l'on a pas d'éléments de comparaison. C'est toujours difficile de porter un jugement objectif dans ces cas là.

JP

[photodrone33.com]

wait and see

[from_nowhere]

D'après une connaissance, il est meilleur à PO que le 17-40 à f/8 dans les angles.

[photodrone33.com]

Reçu le 27/06, après quelques essais il s'avère que mon exemplaire donne d'aussi bons résultats à pleine ouverture f/4 qu'à f/8

Comparé à mon ancien 17-40 f/4 : rien à voir, même si je constate une certaine mollesse en bas à gauche... mais rien de bien grave.
sa construction est robuste, la prise en main excellente, rien à dire, cet optique va faire de l'ombre aux deux autres UGA Canon série L

16 mm f/4 http://www.jpf-photo.com/9F2A1133.JPG

16 mm f/8 http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.JPG

17 mm f/11 http://www.jpf-photo.com/TEST-DPPV4.JPG

[Figatellix]

Bonjour

[at]  Gipé
Avez-vous traité ces images en "post-prod" ?
La verticale, etc...
Celle à F/4 est assez sympa.
merci

[photodrone33.com]

Bonjour

[at]  Gipé
Avez-vous traité ces images en "post-prod" ?
La verticale, etc...
Celle à F/4 est assez sympa.
merci

Aucun traitement : RAW transformé directement en JPG
En ce qui concerne le coin bas gauche, il y a aussi un flou de MAP... j'ai atteint les limites de PDC, il me faut faire un test avec une MAP à 1m pour voir.

D'autres avis ne vont pas tarder à arriver je pense... les livraisons cette semaine vont aller bon train.

J'ai fait confiance aux tests de CI pour passer ma commande, et ne suis pas déçu, bien au contraire.
Ils ont oublié de mentionner un tout petit détail : système de blocage du pare soleil avec bouton pour déverrouiller (ceci évitera de se retrouver avec un pare soleil qui a tourné provoquant ainsi un fort vignetage).

[Figatellix]

Merci

Et hop, produit commandé et livré demain 

Je vais pouvoir m'alléger d'un trépied pour mes ballades et pourquoi pas essayer la vidéo du 6D...

[photodrone33.com]

Merci

Et hop, produit commandé et livré demain 

Je vais pouvoir m'alléger d'un trépied pour mes ballades et pourquoi pas essayer la vidéo du 6D...

SUPER !

[photodrone33.com]

Autre photo à f/11  16 mm (aucune retouche photoshop)
En grand 100 % (avec les données exif)  >>>  http://www.jpf-photo.com/F11-30-06-2014.JPG

(je trouve qu'il ne déforme presque pas pour un 16mm)  Vraiment étonnant ce Canon EF 16-35 f/ L IS

[Alkatorr]

Il a l'air pas mal du tout cet UGA, je vais sûrement le tester rapidement. Mon vieux 17-40 (2004) va finir, greffé à demeure, sur mon 1D mk 2 N et le nouveau-né sur le 1D X 

[microtom]

Merci Gipé pour ce retour.

[newworld666]

Même si ce n'est pas directement les mêmes focales, j'espère qu'on verra quelques comparo entre le 14/2,8II et le 16-35/4IS  j'ai du mal à me convaincre qu'on ne puisse pas faire mieux dans les angles que le 14/2,8II (au moins une rupture moins brutale entre la zone nette et la zone flou)

De prime abord ce 16-35/4IS a l'air de dominer les débats (y compris le 12-24 de nikon) au niveau des angles
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=615&Camera=614&Sample=0&FLI=2&API=4&LensComp=949&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3
(faut digital picture n'étant pas réellement dans les angles pour ses comparo, le doute persiste)

.. à 1200€ et reprendre un zoom faut déjà que je finisse de me convaincre. 

[photodrone33.com]

Voici une image réalisée au Canon EF 14 mm II récupéré sur un autre fil. (image cliquable pour un 100% et exifs)

Modèle de l'appareil: Canon EOS-1D X
Objectif: EF14mm f/2.8L II USM
Distance focale: 14 mm
Ouverture: f/9.0
Durée d'exposition: (1/320)
Équivalence ISO: 100

Je viens de vérifier ce que je sortais avec mon sigma 14F2.8 à F8 .. il y a pas de souci, ce Canon à 16mm c'est déjà vraiment excellent dans les angles ! .. je ne sais pas si ça approche le samyang 14/2.8 qui a été l'objectif UGA le plus percutant dans les angles que j'ai possédé, mais sans AF (ce qui le rendais inutilisable dans mon cas en reportage/voyage en groupe/famille).
Reste le Canon 14/2.8 que j'ai eu en main quelques minutes pour voir les angles sur mon 1Dx ... qui présente forcément un peu les même caractéristiques dans les angles à F9.
cliquer pour avoir la photo complète


Donc ce 16-35/4IS semble être très crédible ! le rapport 1:1 ne présente pas d'intérêt de 99% des cas..

[macfred26]

Autre photo à f/11  16 mm (aucune retouche photoshop)
En grand 100 % (avec les données exif)  >>>  http://www.jpf-photo.com/F11-30-06-2014.JPG

(je trouve qu'il ne déforme presque pas pour un 16mm)  Vraiment étonnant ce Canon EF 16-35 f/ L IS

Bisar ce ciel violet sur le haut et le fond de l'image est flou comme si il y avais du lissage sur les arbres en dessus des fleur roses ...par contre aucune déformation c'est vraiment bien pour du 16mm

[jp60]

pas mieux que le 16-35 f2.8 II à la même ouverture en tout cas... 

Regarder les liens où les tests sont fait correctement avant de conclure des trucs trop vite. Le dernier né est incomparablement meilleur dans les angles quand on compare au 17-40 et 16-35F2,8II !!!

Le lien ici: http://www.alexnail.com/blog/reviews/review-canon-16-35-f4l-is-vs-16-35-f2-8l-ii/ donné par Smithore dans l'autre fil.

JP

[Ninopher]

J'ai quand même de sérieux doute quant à la fiabilité de ce test-comparaison. J'ai du mal à imaginer le 16-35 f4 à f4 meilleur sur tout les points que les 17-40 et 16-35 f2.8 fermés à f11.. (centre, bords, coins..).
J'ai aussi du mal à l'imaginer au moins aussi bon voire meilleur que tous les fixes Canon y compris le TS-E 17mm...

Si c'est vraiment la cas, Canon nous a réellement sorti le grand jeu.. Mais je crois que je vais attendre d'autres test avant de le prendre...

[mielou1]

J'ai quand même de sérieux doute quant à la fiabilité de ce test-comparaison. J'ai du mal à imaginer le 16-35 f4 à f4 meilleur sur tout les points que les 17-40 et 16-35 f2.8 fermés à f11.. (centre, bords, coins..).
J'ai aussi du mal à l'imaginer au moins aussi bon voire meilleur que tous les fixes Canon y compris le TS-E 17mm...

Si c'est vraiment la cas, Canon nous a réellement sorti le grand jeu.. Mais je crois que je vais attendre d'autres test avant de le prendre...

Rien de surprenant pour qui a testé les 24-70 2.8II, 70-200 f2.8 is II et autre 200-400 tous aussi bon (ou au pire très proches) que les focales fixes pro équivalentes
Avec ce nouveau 16-35 canon a enfin une gamme complète de 5 zooms pro allant de 8 a 560 mm qui tient dans un sac et  avec une qualité superlative

[Powerdoc]

Bonjour à tous,

Possesseur du 16-35mm 2.8 version 1, j'envisage de passer au nouveau 16-35/4IS.
Je perdrais alors un diaph bien utile mais les progrès optiques sur ce nouveau venu devraient compenser les faiblesses connues de ce 2.8, en particulier sur les bords: je shoote en plein format, et utilise ce grand-angle en paysage et photo de rue en ville (vie de rue surtout, peu d'architecture).

Qu'en pensez-vous ?

Perso, j'hesiterai pas une seconde
Pour mon utilisation perso, F2,8 n'est pas une obligation sur un UGA , et si l'on veux faire du flou avec un UGA, il vaut mieux recourir a une focale fixe ...
J'ai un 17-40 et les bords ne sont jamais bons, quelque soit le diaphragme. Ce nouvel objectif est une belle avancée
Je l'acheterai peut être cette année.