Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour. C'est une demande de conseil. Mon "vieux" F801 m'abandonne avec des tâches sombres quel que soit l'objectif. Irréparable semble-t-il vu son âge ? Par quoi le remplacer? En conservant mes "bons objectifs", je les trouve bons pour mon usage : 24 mmm f2,8 + 50mm f1,8 + 35-70 f2,8 + 70-210 4,0 tous Nikkor AF + 90mm f2,8 Tamron SP AF. Je songe au  Nikon D610 nu. Mon détaillant me dit que je vais être déçu il me conseille d'acquérir au moins l'AF-S 24-58 f:3,5-4,5G ED VR pour stabilisation et le capteur. Il me conseille pour le même budget le D7100 avec 2 zooms et me servir de mes objectifs en complément (après correction de focale APS-C). En grande surface on me dit l'inverse, que j'aurais plus de satisfaction avec le D610 et mes objectifs qu'avec mon F801 et qu'il est peu utile que j'investisse dans un zoom nouvelle génération, je ne  gagnerais qu'un peu de vitesse et on peut se passer de la réduction de vibration. Donc ? Qui a fait ce genre d'expérience et avec quels résultats ? Merci à vous
J'ai posé la même question il y a un mois à la rédac de CI sans avoir de réponse.

J'ai récupéré mes "vieux" objectifs pré AI, AI et AIS de mes Nikon F et F4 avec le D700 et maintenant avec le Df. Je ne connais pas le D610 ni le 7100, je ne pourrais pas te donner mon avis. Par contre, si tu penches vers le D700, ou le Df, ce n'est que du bonheur avec d'anciennes optiques.

Robert

Ne fais pas la bêtise d'acheter maintenant des objectifs DX alors que tu as de quoi équiper un boitier 24x36. Donc tu oublies le kit D7100.

En fonction de ton budget, je crois que tu peux envisager sereinement la suite avec soit un D700 d'occasion (~1000€ en bon état et pas trop utilisé), soit un D610 neuf, soit un D800 neuf.
Quel que soit ton choix, tu ne seras pas dépaysé par la partie photo de ton nouveau boitier (l'ergonomie n'a pas beaucoup changé depuis le F801!).

Tes taches sombres m'intriguent... Elles sont dans le viseur ou sur les photos?

Citation de: turinaz le Juin 13, 2014, 11:48:26
Mon "vieux" F801 m'abandonne avec des tâches sombres quel que soit l'objectif.

Des taches où ça ? Si c'est dans le viseur ça n'a aucune importance.

Quoiqu'il en soit il faudra bien le remplacer un jour ce bon vieux F801 et pourquoi pas maintenant les propositions pour le format FX est aussi à mon avis le plus judicieux. Un conseil, je ne sais si c'est vrai on annonce des nouveautés au niveau boitier vers la fin juin, il serait intéressant d'attendre pour profiter soit du nouveau boitier ou les "anciens" qu'on risque de trouver à des prix peut être revus à la baisse.

Citation de: turinaz le Juin 13, 2014, 11:48:26
Par quoi le remplacer? En conservant mes "bons objectifs", je les trouve bons pour mon usage : 24 mmm f2,8 + 50mm f1,8 + 35-70 f2,8 + 70-210 4,0 tous Nikkor AF + 90mm f2,8 Tamron SP AF.

Sur D610 :

- f/2.8 24 AF(D) : à oublier, sauf en dépannage,

- f/1.8 50 AF(D) : très bon, dès que tu vas fermer d'un diaph,

- f/2.8 35-70 AF(D) : avis mitigé... il faudra au moins fermer à f/5.6.
Pour le f/2.8 90 macro et le f/4 70-210, à mon avis, ça passera plutôt bien dans un premier temps, en attendant mieux.

Bonjour,

Je dirais kit D610 + 24-85, vendre le 24 et le 35-70 sur la baie, garder le 50 et le 90 macro.
Le 70-210 en attendant mieux, et nourrir le cochon pour plus tard un Sigma 150 OS ou un 70-200 VR.

Cela dit, vu tes optiques bien anciennes, se rééquiper complètement dans une autre marque reste une option possible (Canon 5D MkII d'occase, Sony A7, etc.). Sachant que l'ergonomie des numériques n'a plus grand' chose à voir avec un F801, il faut aller en magasin et tester celui avec lequel on se sent le mieux.

Bonjour,
ancien nikoniste, j'utilise le 610 depuis qq mois avec le nikkor AF 35-70mm f/2,8; le nikkor AF 85mm f/1,8; le Nikkor AF 180mm, le
Nikkor AF 50mm et 2 micro nikkor Ai (55mm et 105mm).
Les résultats obtenus me satisfont, en attendant de "remodeler" mon équipement!
Cordialement.AL

Citation de: turinaz le Juin 13, 2014, 11:48:26
Bonjour. C'est une demande de conseil. Mon "vieux" F801 m'abandonne avec des tâches sombres quel que soit l'objectif. Irréparable semble-t-il vu son âge ? Par quoi le remplacer? En conservant mes "bons objectifs", je les trouve bons pour mon usage : 24 mmm f2,8 + 50mm f1,8 + 35-70 f2,8 + 70-210 4,0 tous Nikkor AF + 90mm f2,8 Tamron SP AF. Je songe au  Nikon D610 nu. Mon détaillant me dit que je vais être déçu il me conseille d'acquérir au moins l'AF-S 24-58 f:3,5-4,5G ED VR pour stabilisation et le capteur. Il me conseille pour le même budget le D7100 avec 2 zooms et me servir de mes objectifs en complément (après correction de focale APS-C). En grande surface on me dit l'inverse, que j'aurais plus de satisfaction avec le D610 et mes objectifs qu'avec mon F801 et qu'il est peu utile que j'investisse dans un zoom nouvelle génération, je ne  gagnerais qu'un peu de vitesse et on peut se passer de la réduction de vibration. Donc ? Qui a fait ce genre d'expérience et avec quels résultats ? Merci à vous
J'ai posé la même question il y a un mois à la rédac de CI sans avoir de réponse.

Salut a toi...

Pour repondre a ta question :2 quel boitier pour garder ses objectif argentiques" la reponse est facile: le nikon DF (avec le tapage mediatique sur ce boitier si on sait pas qu'il est fait pour les vieux cailloux  ;))

Maintenant sir tu prend un D6x0:
- le 24 AFD tu oublie
- le 50 ...mouais devoir fermer quand un 50mm AFS est peu cher est
- le 24-85 VR est bon, mais pas transcendant.

En plus de tout ca passer de l'argentique vers le numerique veut dire un ordi (tu as peut etre deja ca) et un bon soft (DXO, LR4 etc etc...le soft nikon gratuit est quand meme super limite et lent)

Sinon a ce jour, et vu les optiques que tu as, je ne prendrais pas du tout un D7x00 ou autre boitier DX.

Si ton budget est limite, pense a un D700 en occasion ca peut etre une super bonne affaire, qui te permettra d'utiliser tes objos, et te familiariser avec le numerique.

Ensuite mon avis, d'un jeune en photo, c'est que le taux de renouvèlement des boitier numérique est largement supérieur a celui des optiques...donc peut etre penser changer tes optiques aussi?
En conclusion: si ton budget est correct, laisse toi tenter par un DF  ;)
Si ton budget est serre, pense au D700 d'occasion avec lequel tu pourra continuer a utiliser tes optiques
Si tu veux du neuf le D610, mais faudra penser a changer ses obtiques dans le temps.

Les 2 vendeurs ont leurs raisons et c'est à toi seul de les départager en prenant en compte notamment ce que  tu veux photographier et le disponible
De plus il faut juger de l'investissement dans la durée
Vu dans ce contexte un 7100 + 18_105 peut être  le meilleur ou le pire des choix!!!
Ainsi les D700 d'occasion ou D610 neufs avec zoom grand angle d'ailleurs....

Il faut prévoir  dans les 2 cas une optique récente sous les 50mm... et penser à l'informatique surtout avec 24Mpix!

Au moins cher en neuf, je dirais D610 + 24-85 et essayer tes objectifs dessus voir si c'est satisfaisant.
Déjà avec ce kit y a de quoi voir venir pour un bon moment.

Maintenant il a qques bridages volontaire genre la couverture af et la synchro flash mais pour qqu'un pour qui c'est le premier numérique c'est du grand luxe.

Fais qques recherches sur le web pour comparer les différences avec le D800 hors nombre de pixels et vois si ça a bcp d'intérêt pour toi.

D7100 ça n'a pas beaucoup d'intérêt si pas besoin du crop DX pour "allonger"  les longues focales ou choisir un système un peu plus léger que le 24x36.

Mon D700 (après un F4) et mes AIS ou d'autres..... Que du bonheur ...... même plus envie du D800....

Un exemple: avec le vieux 35-105 AF à pompe en taille originale simplement diminuée sur la hauteur :
https://farm8.staticflickr.com/7160/13224279493_828257d46a_o.jpg (https://farm8.staticflickr.com/7160/13224279493_828257d46a_o.jpg)

Merci à tous

Pour Seba et Fred sur mon F801,j'ai un côté assombri (je n'aurai pas dû écrire taches), sur chaque photo, visible sur le négatif donc le tirage, je ne le vois pas dans le viseur, je ne fais plus de dias compte tenu de la galère du traitement

Pour Verso92, j'ai fait quelques superbes diapos avec mon 2,8 24mm AF...

Le Df est cher, parfois plus que le D 800, je vais regarder les D 700 dispos n'ayant pas trop servi

Sur mon D700, la plupart de mes vielles optiques argentiques passent très bien.
J'obtiens à peu près ce que j'obtenais sur les pellicules...

Citation de: Verso92 le Juin 13, 2014, 12:40:45
Sur D610 :

- f/2.8 24 AF(D) : à oublier, sauf en dépannage,

Il y a un truc que je comprends pas. Il me semble établit que si l'on considère un objectif moyen devant un capteur puis devant un capteur plus définit,  l'objectif ne deviendra pas mauvais: il restera moyen et fera au moins aussi bien que devant le capteur le moins définit; il ne tirera pas tout le potentiel du capteur définit, c'est tout.

Il me semble aussi qu'un 24*36 argentique est comparable à un reflex numérique de 10 MP.

Si l'on en revient à la question initiale, le 24AF(D) est un "bon objectif", pour turinaz, avec son F801 (argentique, 10MP). Pourquoi cet objectif deviendrai mauvais, suivant les critères de turinaz, sur un D610 (24MP)?  

Citation de: Gus le Juin 13, 2014, 18:11:13
Sur mon D700, la plupart de mes vielles optiques argentiques passent très bien.
J'obtiens à peu près ce que j'obtenais sur les pellicules...

Pour continuer dans le même veine, si le 24AF(D), qui est un vielles optique argentique, passe très bien sur le D700, il n'y a aucune raison qu'il fasse plus mal sur le D610. C'est juste qu'il ne tirera pas tout le potentiel du D610 et qu'une optique grand angle plus récente 'numérique' fera mieux.

Citation de: eengel le Juin 13, 2014, 22:47:11
Il y a un truc que je comprends pas. Il me semble établit que si l'on considère un objectif moyen devant un capteur puis devant un capteur plus définit,  l'objectif ne deviendra pas mauvais: il restera moyen et fera au moins aussi bien que devant le capteur le moins définit; il ne tirera pas tout le potentiel du capteur définit, c'est tout.

Il me semble aussi qu'un 24*36 argentique est comparable à un reflex numérique de 10 MP.

Si l'on en revient à la question initiale, le 24AF(D) est un bon objectif, pour turinaz, avec son F801 (argentique, 10MP). Pourquoi cet objectif deviendrai mauvais, suivant les critères de turinaz, sur un D610 (24MP)?  

Je vais développer un peu :
Mon f/2.8 24 AF-D (trois exemplaires, en fait, du modèle AF original à l'AF-D) m'a toujours donné toute satisfaction en argentique : déjà très bon au centre à PO, il devenait très bon sur tout le champ dès f/4 (et excellent ensuite).

Première surprise sur le D70 (mon premier reflex numérique) : il faisait moins bien (en APS-C, donc) que le 18-70 du kit...
Sur le D700 (12 MPixels, il fallait fermer à f/8 pour obtenir de bons résultats (mais sans plus...). Sans surprise, les GA "argentiques" ne marchent pas en numérique, comme chacun sait...

Citation de: eengel le Juin 13, 2014, 22:53:27
Pour continuer dans le même veine, si le 24AF(D), qui est un vielles optique argentique, passe très bien sur le D700 [...]

Il ne passe pas sur le D700...

Citation de: eengel le Juin 13, 2014, 22:47:11
Il y a un truc que je comprends pas. Il me semble établit que si l'on considère un objectif moyen devant un capteur puis devant un capteur plus définit,  l'objectif ne deviendra pas mauvais: il restera moyen et fera au moins aussi bien que devant le capteur le moins définit; il ne tirera pas tout le potentiel du capteur définit, c'est tout.

Il me semble aussi qu'un 24*36 argentique est comparable à un reflex numérique de 10 MP.

Si l'on en revient à la question initiale, le 24AF(D) est un bon objectif, pour turinaz, avec son F801 (argentique, 10MP). Pourquoi cet objectif deviendrai mauvais, suivant les critères de turinaz, sur un D610 (24MP)? 

pourquoi je saurais pas expliquer.
mais je peux te dire que sur D7000, il passait bien des f4, sur D600 si tu ferme pas a f5.6 minimum les bords sont mou du genou...
Et je parle pas du flare...

A f8 a part le flare, ce 24AFD sur D600 est nickel...
mais bon on perd un peu de l'avantage d'un tel objo.
Et pour etre passe au 28 AFS, entre le rendu, le flare en moins la qualite a f1.8...bon beh bye bye le 24mm AFD...
tout depend ce que vous voulez en faire...

Citation de: Verso92 le Juin 13, 2014, 22:54:30
Première surprise sur le D70 (mon premier reflex numérique) : il faisait moins bien (en APS-C) que le 18-70 du kit...

Sur le D700 (12 MPixels, il fallait fermer à f/8 pour obtenir de bons résultats (mais sans plus...).

Ma question est: est-ce que le f/2.8 24 AF-D sur le D700 fait de moins bonnes photos que le  f/2.8 24 AF-D sur un F801. Tu reponds à coté en comparant une D70+17-70 à un D70+ f/2.8 24 AF-D. Et tu ne te prononce pas sur la comparaison F801/D700

Citation de: eengel le Juin 13, 2014, 23:00:09
Ma question est: est-ce que le f/2.8 24 AF-D sur le D700 fait de moins bonnes photos que le  f/2.8 24 AF-D sur un F801.

Oui : le f/2.8 24, qui était un des mes meilleurs objectifs en argentique* (F801, F90(x), F100), est devenu un de mes plus mauvais fixes sur mon D700.
(qu'est-ce que tu n'as pas compris dans mon propos ?)
*et sans doute un des tous meilleurs 24mm du marché, à l'époque...

Citation de: Verso92 le Juin 13, 2014, 23:02:38
Oui : le f/2.8 24, qui était un des mes meilleurs objectifs en argentique, est devenu un de mes plus mauvais fixes sur mon D700.
(qu'est-ce que tu n'as pas compris dans mon explication ?)

Est-ce que le objectifs meilleurs, ne sont pas, les objectifs plus récents, calculés pour le numérique? En gros ma suggestion est que le 28AFD n'est pas devenu plus mauvais. C'est juste que ses petits frères, plus jeunes, optimisés numérique sont bien meilleurs sur un reflex numérique et que l'ancêtre souffre de la comparaison. Dans ce cas, si les résultats produits par l'objectifs satisfaisaient turinaz sur sont f801, il le satisferons aussi, suivant ses critères, sur un D610

Citation de: eengel le Juin 13, 2014, 23:00:09
Ma question est: est-ce que le f/2.8 24 AF-D sur le D700 fait de moins bonnes photos que le  f/2.8 24 AF-D sur un F801. Tu reponds à coté en comparant une D70+17-70 à un D70+ f/2.8 24 AF-D

J'allais répondre, mais là c'est trop pointu pour moi.

Mais au  départ, j'étais resté chez Canon pour garder mes objectifs de l'argentique et très vite , j'ai tout renouvelé. Donc à mon avis, il vaut mieux choisir d'abord son boitier en fonction de ce qu'on en attend,  se refaire un kit de départ et petit à petit renouveler son parc.

Il peut (peut-être) rester de très bons objectifs du temps de l'argentique, mais bon, il faut avouer que les objectifs récents on fait pas mal de progrès.

C'est juste mon avis ;)  :).

Citation de: eengel le Juin 13, 2014, 23:00:09
Ma question est: est-ce que le f/2.8 24 AF-D sur le D700 fait de moins bonnes photos que le  f/2.8 24 AF-D sur un F801. Tu reponds à coté en comparant une D70+17-70 à un D70+ f/2.8 24 AF-D. Et tu ne te prononce pas sur la comparaison F801/D700

Il faudrait peut-être que tu lises mes posts plus attentivement ?
Je répète : les GA "argentiques" ne passent pas en numérique... tous ceux qui ont essayé l'ont constaté.

Citation de: Verso92 le Juin 13, 2014, 23:11:02
Je répète : les GA "argentiques" ne passent pas en numérique...

A cause des rayons obliques?

Citation de: eengel le Juin 13, 2014, 23:13:53
A cause des rayons obliques?

C'est une des explications la plus souvent avancée...
Pour les télés, ce n'est pas vrai : mon f/2.8 180 Ais (années 80), par exemple, continue à donner des résultats superlatifs sur le D700, et baisse à peine le pied (en visu 100% écran) sur le D800E.

Citation de: Verso92 le Juin 13, 2014, 23:16:14
C'est une des explications la plus souvent avancée...
Pour les télés, ce n'est pas vrai : mon f/2.8 180 Ais (années 80), par exemple, continue à donner des résultats superlatifs sur le D700, et baisse à peine le pied (en visu 100% écran) sur le D800E.

Intuitivement, il me semble que les télés ont peut de chances de produire des rayons obliques.

Citation de: Verso92 le Juin 13, 2014, 23:16:14
C'est une des explications la plus souvent avancée...

Il y en a d'autres?

A mon avis ce n'est pas qu'ils deviennent spécialement plus mauvais mais les grands angles récents (même les zooms) sont mieux corrigés et la comparaison est en défaveur des plus anciens.
Par curiosité j'ai examiné au microscope une ancienne diapo prise avec un 20mm et finalement on retrouve de l'aberration chromatique latérale. Je n'avais jamais remarqué auparavant. Mais ce truc se voit très facilement en numérique, c'est si facile d'agrandir.

Citation de: eengel le Juin 13, 2014, 23:19:41
Intuitivement, il me semble que les télés ont peut de chances de produire des rayons obliques.

C'est justement ce que je disais...
En fonction de ma modeste expérience des deux technologies (mais pas mal d'objectifs en stock...), je dirais que tout se passe bien dès 50mm (environ) pour les "bons" objectifs, et que ça se gâte à partir de 35mm et en dessous (même pour les stars de l'époque...).

Citation de: eengel le Juin 13, 2014, 23:22:09
Il y en a d'autres?

Il suffit de regarder les productions actuelles (abandons des formules symétriques chez Leica pour le M ou formules rétro-focus pour les derniers "50" de chez Zeiss ou Sigma) pour avoir une idée des enjeux...

Citation de: Verso92 le Juin 13, 2014, 23:11:02
Je répète : les GA "argentiques" ne passent pas en numérique... tous ceux qui ont essayé l'ont constaté.

:D :D :D

28/2 ai :

Citation de: Verso92 le Juin 13, 2014, 23:46:48
Il suffit de regarder les productions actuelles (abandons des formules symétriques chez Leica pour le M ou formules rétro-focus pour les derniers "50" de chez Zeiss ou Sigma) pour avoir une idée des enjeux...

Même pour le classique 50mm, la formule "double Gauss" commence à faire long feu dès qu'on veut obtenir les meilleures performances possibles...

Citation de: Verso92 le Juin 13, 2014, 23:57:55
Même pour le classique 50mm, la formule "double Gauss" commence à faire long feu dès qu'on veut obtenir les meilleures performances possibles...

Le groupe arrière y ressemble beaucoup.

Citation de: Verso92 le Juin 13, 2014, 23:46:48
En fonction de ma modeste expérience des deux technologies (mais pas mal d'objectifs en stock...), je dirais que tout se passe bien dès 50mm (environ) pour les "bons" objectifs, et que ça se gâte à partir de 35mm et en dessous (même pour les stars de l'époque...).

Je note les ordres de grandeur sur mes tablettes

Citation de: seba le Juin 14, 2014, 00:03:56
Le groupe arrière y ressemble beaucoup.

On peut voir ça comme ça...  ;-)

24/2,8 ais :

20/3,5 ais :

K PC 35/2,8 :

Citation de: Verso92 le Juin 14, 2014, 00:08:12
On peut voir ça comme ça...  ;-)

Certains grands angles sont faits comme ça : un complément grand-angle (ici une seule lentille) devant une formule classique.
Ici, un Nikkor 35/2,8 (seconde version).

The 6-group 7-element lens configuration, which is shown in Fig. 2, comprises a Gauss-type rear group that helps to reduce aberrations,...

Tu sais, Michel, à moins de présenter des crops 100% des angles, une imagette de 200 kO n'est vraiment pas significative!

Je voudrais ajouter mon grain de sel sur le AF 24 que j'ai beaucoup utilisé.
C'est vrai qu'en argentique, il était très bon (à part un flare très important en contre-jour) aux diaphragmes couramment utilisés en paysage. Je dois avouer que je l'ai rarement utilisé plus ouvert que 5.6 cependant.

Je l'ai ressorti récemment pour faire de la photo IR et, à condition de le fermer à f/8 (ou +), je trouve les résultats très satisfaisants sur D800.
Donc, il est toujours possible de l'utiliser en paysage avec un diaph fermé (on recherche généralement une grande PdC) sur un APN à capteur 24x36, en attendant (sans se presser ;D) l'achat d'un GA moderne.
Pour la photo de rue en revanche...

Citation de: jaric le Juin 14, 2014, 00:53:58
Je voudrais ajouter mon grain de sel sur le AF 24 que j'ai beaucoup utilisé.
C'est vrai qu'en argentique, il était très bon (à part un flare très important en contre-jour) aux diaphragmes couramment utilisés en paysage. Je dois avouer que je l'ai rarement utilisé plus ouvert que 5.6 cependant.

En ce qui me concerne, c'était mon GA en argentique (j'ai eu les trois versions auto-focus). Dès f/2.8, les résultats étaient vraiment très bons, mais au centre seulement. Par contre, dès f/4, les résultats devenaient bons à très bons sur tout l'image (cela progressait encore un peu, bien sûr, à f/5.6).

Citation de: jaric le Juin 14, 2014, 00:53:58
Je l'ai ressorti récemment pour faire de la photo IR et, à condition de le fermer à f/8 (ou +), je trouve les résultats très satisfaisants sur D800.
Donc, il est toujours possible de l'utiliser en paysage avec un diaph fermé (on recherche généralement une grande PdC) sur un APN à capteur 24x36, en attendant (sans se presser ;D) l'achat d'un GA moderne.
Pour la photo de rue en revanche...

Le 24/2,8 est exemplaire du moment que l'on recherche de la profondeur de champ (pratique courante avec les GA) : dixit JMS, entre f/5,6 et f/16, sur D3 en A2, il s'en sort mieux que le 24-70/2,8.
Dans ces conditions, parmi les 4 GA dont j'ai présenté des photos, seul le 20/3,5 présente une légère faiblesse dans les coins extrèmes. Faiblesse décelable uniquement par des psychopathes du pixel (et qu'ignore totalement ceux qui s'intéressent à la photo).

Ces photos sont toutes accrochées chez moi en A2 : faudrait sans doute que je rajoute comme légende "ne passe pas en numérique" !  :D

Citation de: Verso92 le Juin 14, 2014, 08:13:32
En ce qui me concerne, c'était mon GA en argentique (j'ai eu les trois versions auto-focus). Dès f/2.8, les résultats étaient vraiment très bons, mais au centre seulement. Par contre, dès f/4, les résultats devenaient bons à très bons sur tout l'image (cela progressait encore un peu, bien sûr, à f/5.6).

Enfin, bref, heureusement qu'il ne fallait pas visser à f/11 pour obtenir des résultats potables avec en diapo : ça aurait sérieusement limité les possibilités, à l'époque...

Justement actuellement, avec un boîtier moderne, tu la ferais à f/11.  ;)

Citation de: Michel K le Juin 14, 2014, 10:24:24
Justement actuellement, avec un boîtier moderne, tu la ferais à f/11.  ;)

Avec un boitier moderne, ça passerait effectivement à f/11 en montant en ISO.
Sauf, qu'entre temps, avec le numérique, mon niveau d'exigence technique s'est accru, comme tout le monde (et qu'on aura de meilleurs résultats avec le D800 à 100 ISO qu'à 1 600 ISO, à tous points de vue, notamment en ce qui concerne la dynamique*).
*qui fond comme neige au soleil sur les Exmor dès qu'on monte en ISO.

Dynamique des capteurs qui reste bien supérieur à celle de la diapo.
(dans ce fil, on s'adresse à quelqu'un qui pratique l'argentique)

Citation de: Michel K le Juin 14, 2014, 10:33:35
(dans ce fil, on s'adresse à quelqu'un qui pratique l'argentique)

Relis plus attentivement la question de l'initiateur du fil...
(on est bien d'accord que le f/2.8 24 est une bombe en argentique... mais ce n'est pas la question)

Citation de: turinaz le Juin 13, 2014, 11:48:26
Bonjour. C'est une demande de conseil. Mon "vieux" F801 m'abandonne avec des tâches sombres quel que soit l'objectif. Irréparable semble-t-il vu son âge ? Par quoi le remplacer? En conservant mes "bons objectifs", je les trouve bons pour mon usage : 24 mmm f2,8 + 50mm f1,8 + 35-70 f2,8 + 70-210 4,0 tous Nikkor AF + 90mm f2,8 Tamron SP AF. Je songe au  Nikon D610 nu.

Justement, c'est ce que j'écris : il pratique l'argentique et songe au numérique !

Je souligne donc qu'avec une vieille optique sur boîtier moderne, il peut conserver plus de dynamique et de PDC qu'en diapo.
(info intéressante, amha, pour quelqu'un qui songe au passage au numérique)

Citation de: Verso92 le Juin 14, 2014, 10:35:50
(on est bien d'accord que le f/2.8 24 est une bombe en argentique... mais ce n'est pas la question)

La numérisation Photo CD ne lui rend peut-être pas justice, mais je peux affirmer qu'en projection, ça le faisait...
(Nikkor f/2.8 24 AF à pleine ouverture sur F801, diapo 100 ISO)

Citation de: Michel K le Juin 14, 2014, 10:47:05
Justement, c'est ce que j'écris : il pratique l'argentique et songe au numérique !

Et donc, turinaz sait que les résultats du f/2.8 24 sont superlatifs en argentique (il n'a pas besoin d'un avis sur la question, puisque c'est son matériel actuel).
Il se demande juste ce que ça donnerait sur un D610, et je lui dis juste qu'il risque fort d'être très déçu par rapport à ce qu'il connait de cet objectif... ni plus, ni moins.

Ben moi, je pense au contraire qu'il peut être agréablement surpris de pouvoir en numérique diaphragmer à f/11 (au lieu de f/2,8) tout en conservant une dynamique supérieure à celle de la diapo.  :)

Pour ma part, c'est avec le numérique, que je me suis mis à exploiter le potentiel de ces vieilles optiques.

28/2 ai :

Citation de: Michel K le Juin 14, 2014, 11:05:43
Ben moi, je pense au contraire qu'il peut être agréablement surpris de pouvoir en numérique diaphragmer à f/11 (au lieu de f/2,8) tout en conservant une dynamique supérieure à celle de la diapo.  :)

C'est une raisonnement bien spécieux...
En tout cas, avec le f/1.8 50 AF, au moins, il pourra continuer à utiliser tout le potentiel de son objectif sur le D610, que ce soit à f/2.8 ou à f/11...

sinon pour parler D600+24AFD

alors la on voit le flare...apres un moment ce fut tres tres genant je trouve a devoir controler...

la photo semble bien a cette ouverture car c'est un crop DX en fait  ;)

Verso,

Ce n'est pas parce que les GA actuels s'en sortent mieux aux grandes ouvertures que les GA argentiques, que ces derniers ne gagnent pas à être exploité sur des boîtiers modernes.  ;)

Pour ma part, grâce à la montée en ISO du Df, je privilégie les GA peu lumineux :
18-35/3,5-4,5
35/2,8  24/2,8  20/3,5
fski,

C'est le principal reproche que je peux faire au 24/2,8 ; il ne resiste pas bien aux contre-jours (contrairement au 35/2,8ais  28/2ai  20/3,5ais  PC35/2,8K).

maintenant a 24 a f4.5 ca donne ca:

on ce dit c'est pas trop mal mais....

si on regarde dans le coin la c'est moche.

j'ai pris cette exemple car le mur est normalement plat  ;D

Par exemple sur des exemples similaire avec un 28mm je n'ai pas ca...pour moi c'est plus un soucis d'homogénéité de l'objo qui est gênant je trouve a l'usage.

     A partir du moment où l'on reconnait sur la photo ce qu'on a photographié, c'est le principal, faut pas toujours couper les pixels en quatre en photographiant les murs de briques et autres mires, faut laisser un peu de place à l'émotion que diable ;D

Oui fski, le mur est plat mais tu n'es pas parallèle au mur.

Mais bon, peu importe...
A f/4,5 effectivement, il ne faut pas espérer du piqué dans les coins.  :)

Citation de: Jean Louis le Juin 14, 2014, 11:34:09
    A partir du moment où l'on reconnait sur la photo ce qu'on a photographié, c'est le principal, faut pas toujours couper les pixels en quatre en photographiant les murs de briques et autres mires, faut laisser un peu de place à l'émotion que diable ;D

je suis d'accord...

je suis d'ailleurs contre les crop 100% en general, car le 100% de nos jours est un peu ridicule.
Des photos qui pourraient etres donne pour molles en les regardant a 100%, beh imprime en A4 pour mon book c'est du nickel alors... ;D

Neanmoins...j'ai passe 2 semaines avec ce 24mm, en duo avec le 50mm AFS...evidement le 50 ecrase en qualite le 24...mais ce 24 que j'aimais bien sur mon D7000, m'a laisse septique...
De retour a londres, je passe chez Calumet, et prend un 28mm, je repart a Pragues avec le 28 et le 50...et la c'est le jour et la nuit...

Donc si on accepte ces limitations avec ce 24mm alors aucun soucis c'est que du bonheur...
Je recherche peut etre une meilleure homogénéité et facilite de travail sans m'emmerder en fait. Le 28mm AFS je l'ai eut pour 500£ neuf, le 24mm, j'ai decide de m'en separe, il est parti pour 240£ en occasion a un fan d'argentique qui le cherchais...

Je n'ai pas de regret, et pour au final je trouve que pour le prix, on peut ce poser la question...

Pareil pour le 35-70 de l'auteur du fil, je lui recommande de prendre un D610 en kit (meme si le 24-85 c'est pas le summum des objos  ;))

Citation de: Michel K le Juin 14, 2014, 11:35:40
Oui fski, le mur est plat mais tu n'es pas parallèle au mur.

Mais bon, peu importe...
A f/4,5 effectivement, il ne faut pas espérer du piqué dans les coins.  :)

afff pas trop d'accord  ;D
desole...

mais j'ai un contre exemple a f4 pris le WE dernier
(desole les jpg sont just extraits du nef via fastone)

le coin... a noter c'est a f4 ;) avec le 28mm AFS

et je suis encore moins parallèle et le point de focus est sur le drapeau rouge  ;)

Citation de: Michel K le Juin 14, 2014, 11:22:58
Verso,

Ce n'est pas parce que les GA actuels s'en sortent mieux aux grandes ouvertures que les GA argentiques, que ces derniers ne gagnent pas à être exploité sur des boîtiers modernes.  ;)

Ce que je veux dire (et encore une fois ni plus ni moins), c'est que le f/2.8 24 comblait même les utilisateurs les plus exigeants en argentique, une fois diaphragmé à f/4 pour effacer la mollesse des bords à PO. Ce fut mon deuxième Nikkor, acheté juste après le f/1.8 50 pour le F801. Je me répète, mais c'était sans doute à l'époque le meilleur 24mm du marché, grâce sans doute à sa formule optique élaborée, loin devant le Leica, par exemple (qui était un reconditionnement Wetzlar du 24 Minolta).
Aujourd'hui, en numérique, il n'est plus que l'ombre de lui-même, et l'utilisateur exigeant ne s'en tirera honorablement (sans plus) qu'en fermant à f/8~f/11.
Conserver dans un premier temps cet objectif en passant à un D610 est envisageable, à condition d'en connaitre les limites, mais ne saurait à terme compléter un D610 (ou alors, quel intérêt d'acheter un D610 ?)... le récent f/3.5~4.5 24-85 AF-S est un meilleur choix optiquement parlant. Et si on souhaite rester sur du fixe, ce sera le f/1.4 24 AF-S, ou, plus raisonnable, le f/1.8 28 AF-S...

Et pour etre objectif l'autre coin dans les arbres ;)

si tu veux j'ai des photos similaire avec le 24 AFD...mais je l'aime trop pour le descendre ici aussi facilement  ;)

Citation de: fski le Juin 14, 2014, 11:50:42
le coin... a noter c'est a f4 ;) avec le 28mm AFS

et je suis encore moins parallèle et le point de focus est sur le drapeau rouge  ;)

T'inquiète, je suis également convaincu que le 28AFS s'en sorte mieux que le 24/2,8, surtout à ces ouvertures !  ;)

Chacun son utilisation, mais perso, sur un boîtier moderne en GA, je n'hésite pas à fermer (surtout avec tant de lumière). :)
(et là naturellement, le différentiel entre les optiques récentes et les vieilles devient subtil)

Citation de: Michel K le Juin 14, 2014, 12:04:16
Chacun son utilisation, mais perso, sur un boîtier moderne en GA, je n'hésite pas à fermer (surtout avec tant de lumière). :)
(et là naturellement, le différentiel entre les optiques récentes et les vieilles devient subtil)

Tout a fait a f8-11 la évidement (d'ailleurs dur de trouver des photos sous soleil ouvertes autant en fait lol  ;D)

et je le repete je l'aimais bien ce 24 AFD...a chacun de voir son usage.
Idem avec le 20mm AFD, pour du paysage c'est pas mal a f8-12...mais parfois en voyage on passe du soleil a l'ombre...

Donc ca depend de l'usage de chacun...

Pour mon usage en voyage, c'est super limitant.

et a f2.8 sur D600 tu obtiendra jamais ca avec un AFD  ;)

Je veux pas jouer avec l'argent des gens...mais la photo est un loisir qui coute cher.

Et quand on depense autant dans un boîtier, et qu'on a une focale favorite..ca vaut le coup de dépenser un peu plus.

Evidement en 24mm, on a pas trop le choix malheureusement actuellement.

en 28 la...

J'ai une petite comparaison (que vous critiquerai sans doute), je trouve que sur mon V1, mon 10mm (soit 28mm) donne de bons résultats a f2.8, la ou un 24mm AFD fera du médiocre a f2.8 sur un boitier FF....bon c'est pas comparable, mais même a f5.6 sur l'AFD et f2.8 sur le one, cet objo s'en sort mieux sur le V1.
c'est peut etre ridicule comme comparaison, mais perso ce me fait dire que c'est dommage d'acheter un FX, et l'utiliser avec un objo qui ne donnera le top, la ou un boitier compact fait aussi bien non?

Citation de: fski le Juin 14, 2014, 12:46:05
c'est peut etre ridicule comme comparaison, mais perso ce me fait dire que c'est dommage d'acheter un FX, et l'utiliser avec un objo qui ne donnera le top, la ou un boitier compact fait aussi bien non?

Il faut définitivement oublier les GA "argentiques" sur les reflex numériques, sauf comme solution d'attente.
Michel s'amuse bien avec ses GA "argentiques", et il a bien raison. Mais il faut raison garder, et ne pas induire en erreur pour autant ceux qui viennent se renseigner...

 ;D ;D ;D

Citation de: Verso92 le Juin 14, 2014, 12:59:19
Il faut définitivement oublier les GA "argentiques" sur les reflex numériques, sauf comme solution d'attente.

Michel s'amuse bien avec ses GA "argentiques", et il a bien raison. Mais il faut raison garder, et ne pas induire en erreur pour autant ceux qui viennent se renseigner...

Me semble quand-même un peu trop définitif comme jugement, hormis le fait que je n'arrive pas à comprendre pourquoi un rayon lumineux ferait la différence entre de l'argentique et du numérique ( j'ai peut-être loupé quelque chose sur le fil), il me semble qu'un bon objectif reste un bon objectif et ce que nous reprochons à nos vieux cailloux n'est, à mon avis, que le brouillard dans lequel les micros détails qui sont noyés dans les sels d'argent se dissipent gravement dans le numérique. Combien de scanners arrivent à sortir plus de 8 ou 10 équivalents MP de nos vieux negs 24x36 ?, et plus on ouvre l'angle de PdV plus on en bourre dans la pelloche; et là plus de place pour le médiocrité; et n'oublions pas non plus la dispersion des performances dans la fourchette d'admissibilité des test de fin de fabrication. Il y a pour les objectifs comme pour le reste les bons et les meilleurs de la même série.

On peut malgré cela avoir de bonnes surprises en fermant un peu (la montée en iso le permet) et faire quelque chose de convenable même avec des optiques de marques tierces.
Un exemple en taille réelle avec un Tokina 17 mm / D700 :
https://farm4.staticflickr.com/3718/12273843854_e7b7569455_o.jpg (https://farm4.staticflickr.com/3718/12273843854_e7b7569455_o.jpg)
Et encore la compression Flikr amène beaucoup de bruit.
J'aimerais bien d'ailleurs essayer cet objo sur un D800 pour le pousser vraiment au bout de ses possibilités.

Citation de: Alain-P le Juin 16, 2014, 09:25:27
Me semble quand-même un peu trop définitif comme jugement, hormis le fait que je n'arrive pas à comprendre pourquoi un rayon lumineux ferait la différence entre de l'argentique et du numérique ( j'ai peut-être loupé quelque chose sur le fil),

La différence c'est que le "capteur" argentique est beaucoup plus 2D (sans épaisseur) que le capteur numérique (microalvéoles en 3D) donc beaucoup moins sensible aux rayons obliques des GA de l'époque. Depuis le numérique, les opticiens ont travaillé pour réaliser des GA dont les rayons d'incidence vers le capteur sont plus orthogonaux (perpendiculaires) à celui-ci. Le problème est moins sensible, naturellement, quand la focale augmente.
Mais tout çà a dû être déjà dit 25000 fois sur ce forum ;)

Un autre intérêt des vieilles optiques est leur très faible dévaluation au fil du temps.  :)
Par exemple, hésitant entre un 28/2.8 ais et un 28/2 ai, j'ai acheté les 2 d'occas, pour finir par revendre au même prix le moins convaincant des deux (le 28/2,8).  

Citation de: Alain-P le Juin 16, 2014, 09:25:27
Me semble quand-même un peu trop définitif comme jugement, hormis le fait que je n'arrive pas à comprendre pourquoi un rayon lumineux ferait la différence entre de l'argentique et du numérique ( j'ai peut-être loupé quelque chose sur le fil) [...]

Oui, tu as loupé quelque chose : la structure physique d'un film et celle d'un capteur sont radicalement différentes, comme largement expliqué sur le forum en long, en large et en travers...

Citation de: Alain-P le Juin 16, 2014, 09:25:27
On peut malgré cela avoir de bonnes surprises en fermant un peu (la montée en iso le permet) et faire quelque chose de convenable même avec des optiques de marques tierces.
Un exemple en taille réelle avec un Tokina 17 mm / D700 :
https://farm4.staticflickr.com/3718/12273843854_e7b7569455_o.jpg (https://farm4.staticflickr.com/3718/12273843854_e7b7569455_o.jpg)
Et encore la compression Flikr amène beaucoup de bruit.

Excellent exemple de ce que peux donner un 17mm Tokina sur un D700 (enfin, quand je dis "excellent exemple", c'est façon de parler, hein : je n'obtiens pas de bons résultats avec le mien, mais pas à ce point là !)...

Citation de: Alain-P le Juin 16, 2014, 09:25:27
J'aimerais bien d'ailleurs essayer cet objo sur un D800 pour le pousser vraiment au bout de ses possibilités.

Pas la peine...

Citation de: Verso92 le Juin 16, 2014, 10:10:17
Excellent exemple de ce que peux donner un 17mm Tokina sur un D700 (enfin, quand je dis "excellent exemple", c'est façon de parler, hein : je n'obtiens pas de bons résultats avec le mien, mais pas à ce point là !)...

Pour essayer de réhabiliter (un peu) le 17mm Tokina sur D700 (modèle f/3.5 ATX AF, avec lentille asphérique), à f/11...
1/4 - la vue entière :

2/4 - crop 100% :

3/4 - crop 100% :

4/4 - crop 100% :
(on n'est pas au niveau d'un Nikkor f/2.8 14-24 AF-S, mais bon, ça peut dépanner...)

Je voudrais revenir sur cette fameuse question des 'rayons obliques' avec un GA ou UGA :
Que la structure du capteur - avec ses photosites au fond d'un puits et ses micolentilles - soit responsable de la dégradation de l'image sur les bords et dans les angles, je veux bien.
Mais pourquoi le piqué serait-il affecté? Que cela introduise du vignettage, je le conçois (la lumière a du mal à aller au fond du puits pour les rayons obliques), mais cela joue au niveau du pixel élémentaire (léger abus de langage, ce n'est pas à proprement parler déjà un pixel), pas au niveau de l'image globale, donc la définition ne devrait pas être concernée.

Voila voila, je suis sûr que je vais recevoir incessamment sous peu et sans délai des explications brillantes sur ce mystérieux phénomène! :D.

Citation de: jaric le Juin 16, 2014, 21:30:01
Je voudrais revenir sur cette fameuse question des 'rayons obliques' avec un GA ou UGA :
Que la structure du capteur - avec ses photosites au fond d'un puits et ses micolentilles - soit responsable de la dégradation de l'image sur les bords et dans les angles, je veux bien.
Mais pourquoi le piqué serait-il affecté? Que cela introduise du vignettage, je le conçois (la lumière a du mal à aller au fond du puits pour les rayons obliques), mais cela joue au niveau du pixel élémentaire (léger abus de langage, ce n'est pas à proprement parler déjà un pixel), pas au niveau de l'image globale, donc la définition ne devrait pas être concernée.

Voila voila, je suis sûr que je vais recevoir incessamment sous peu et sans délai des explications brillantes sur ce mystérieux phénomène! :D.

En ce qui me concerne, au risque de te décevoir, je ne suis pas suffisamment calé en optique pour l'expliquer... je constate juste que les opticiens (Leica, mais pas seulement) ont pris des mesures drastiques et ont changé leur fusil d'épaule...

Citation de: Verso92 le Juin 16, 2014, 21:37:33
En ce qui me concerne, au risque de te décevoir...

Eh oui, je suis déçu déçu! Le grand Verso est arrivé... et... et... et... a échoué! Catastrophe!!  :D :D
PS : toute ressemblance à une chanson etc...

Citation de: jaric le Juin 16, 2014, 21:42:27
Eh oui, je suis déçu déçu! Le grand Verso est arrivé... et... et... et... a échoué! Catastrophe!!  :D :D
PS : toute ressemblance à une chanson etc...

:-(

Eh, tu as mis presque deux heures à trouver une image!

Je me disais dans ma Ford intérieure que ton taux d'intervention sur le forum avait un peu faibli, je comprends maintenant la raison. :D :D

http://www.youtube.com/watch?v=WDTIjOWKG-4

Citation de: jaric le Juin 17, 2014, 00:11:56
Eh, tu as mis presque deux heures à trouver une image!

Je me disais dans ma Ford intérieure que ton taux d'intervention sur le forum avait un peu faibli, je comprends maintenant la raison. :D :D

Ne sois pas inquiet : je l'ai trouvée en quelques secondes (mais j'étais au téléphone, suis tu veux tout savoir...  ;-).

Bon cépatoussa, mais personne n'a répondu à ma question, et pourtant je suis persadé que yennadé qui connaissent la réponse ;D

Qu'il parle maintenant ou se taise à jamais...

Déjà, en ne considérant que le vignettage, faudrait voir s'il y a de grosses différences entre les vieux GA et les versions optimisées pour le numérique.

D'après JMS, sur D700, le 28/2 ais n'a que 0.7IL de vignettage. L'AFS 28/1.8 fait-il mieux ?
Pour le vieux 35/2 F : 0.6IL de vignettage. L'AFS 35/1.8 fait-il mieux ?
Pour le 35/1.4 AIS : 1.1IL. l'AFS 35/1.4 fait-il mieux ?

Citation de: jaric le Juin 16, 2014, 21:30:01
Je voudrais revenir sur cette fameuse question des 'rayons obliques' avec un GA ou UGA :
Que la structure du capteur - avec ses photosites au fond d'un puits et ses micolentilles - soit responsable de la dégradation de l'image sur les bords et dans les angles, je veux bien.
Mais pourquoi le piqué serait-il affecté? Que cela introduise du vignettage, je le conçois (la lumière a du mal à aller au fond du puits pour les rayons obliques), mais cela joue au niveau du pixel élémentaire (léger abus de langage, ce n'est pas à proprement parler déjà un pixel), pas au niveau de l'image globale, donc la définition ne devrait pas être concernée.
Voila voila, je suis sûr que je vais recevoir incessamment sous peu et sans délai des explications brillantes sur ce mystérieux phénomène! :D.

Une hypothèse simple mais qui me semble vraisemblable :
- mettons que si le rayon bien orthogonal d'un objectif spécialement étudié pour le numérique parvienne à n'éclairer pour un détail de l'image qu'un seul pixel du capteur...
- l'objectif typiquement argentique à rayons obliques va renvoyer le même détail non pas à un pixel mais plusieurs (du fait de la trajectoire oblique de la lumière qui allonge la tache de lumière à l'atterrissage).
Donc dans le 2ème cas c'est flou... en plus d'être plus sombre pour chacun des pixels puisque la quantité de lumière est divisée entre ceux-ci.

Citation de: zuiko le Juin 17, 2014, 15:50:52
Une hypothèse simple mais qui me semble vraisemblable :
- mettons que si le rayon bien orthogonal d'un objectif spécialement étudié pour le numérique parvienne à n'éclairer pour un détail de l'image qu'un seul pixel du capteur...
- l'objectif typiquement argentique à rayons obliques va renvoyer le même détail non pas à un pixel mais plusieurs (du fait de la trajectoire oblique de la lumière qui allonge la tache de lumière à l'atterrissage).
Donc dans le 2ème cas c'est flou... en plus d'être plus sombre pour chacun des pixels puisque la quantité de lumière est divisée entre ceux-ci.

Si la distorsion est identique, il n'y a pas de raison, dans le 2ième cas, que la tache soit plus grande.

Citation de: Michel K le Juin 17, 2014, 15:56:50
Si la distorsion est identique, il n'y a pas de raison, dans le 2ième cas, que la tache soit plus grande.

Ce n'est pas une histoire de distorsion mais l'ovalisation de la tache à l'impact (cylindre de lumière interrompu par un plan non perpendiculaire) avec aggravation liée à la profondeur des puits de pixels.

Pour une focale donnée, l'anamorphose (à distorsion identique) impose des tailles de tache identiques.

Citation de: jaric le Juin 16, 2014, 21:30:01
Je voudrais revenir sur cette fameuse question des 'rayons obliques' avec un GA ou UGA :
Que la structure du capteur - avec ses photosites au fond d'un puits et ses micolentilles - soit responsable de la dégradation de l'image sur les bords et dans les angles, je veux bien.
Mais pourquoi le piqué serait-il affecté? Que cela introduise du vignettage, je le conçois (la lumière a du mal à aller au fond du puits pour les rayons obliques), mais cela joue au niveau du pixel élémentaire (léger abus de langage, ce n'est pas à proprement parler déjà un pixel), pas au niveau de l'image globale, donc la définition ne devrait pas être concernée.

Voila voila, je suis sûr que je vais recevoir incessamment sous peu et sans délai des explications brillantes sur ce mystérieux phénomène! :D.

Peut etre que la reponse ce trouve dans le nombre de photosites?

Ce qui expliquerai que des objos qui passent assez bien sur des 10mpix, ne passent plus sur des 36mpix  ;)

Citation de: turinaz le Juin 13, 2014, 11:48:26
Mon "vieux" F801 m'abandonne avec des tâches sombres quel que soit l'objectif. Irréparable semble-t-il vu son âge ? Par quoi le remplacer? En conservant mes "bons objectifs", je les trouve bons pour mon usage   

Qui a fait ce genre d'expérience et avec quels résultats ?

J'ai switché F801 -> D800 en conservant mes "vieilles" focales fixes, avec grande satisfaction

Egalement remplacé le flash, le SB-24 ne supportant pas tous les couplages avec les boitiers récents : coût supplémentaire à prendre en compte
Les focales longues (85mm, etc.) procurent d'excellents résultats, le 85mm ayant toujours "trop" de résolution, c'est dire

Le 24mm certes rend la main devant les formules optiques les plus récentes. Par contre en termes de prix, poids, encombrement (surtout longueur = porte-à-faux lorsque trimballé autour du cou pendant des heures) : la carrière des objectifs grand-angle courts et légers n'est à mon avis pas achevée

Bien évidemment, le photographe "en jette moins" ; Rien de tel qu'un gros objectif (de préférence, télé ou zoom) avec une grande lentille frontale pour susciter de l'intérêt. Mais j'assure qu'après plusieurs heures de "trip", le photographe a l'air beaucoup moins "frais"

  ;)
Garder présent à l'esprit le fait que le discours marketing du moment survalorise la résolution, au détriment des aspects pratiques évoqués plus haut. D'autant qu'une possibilité nouvelle apparaît avec l'emploi du boitier numérique : un logiciel comme DxO Optics Pro annihile une partie de la supériorité des objectifs récents (distorsion, vignettage, aberrations)

A mon avis la démarche la plus prudente consiste à choisir un boitier avec moteur incorporé (c'est-à-dire : compatible avec toutes les optiques les plus anciennes), et aviser, par la suite, du besoin de renouveler les objectifs, en se les faisant prêter pour essai

Citation de: jaric le Juin 16, 2014, 21:30:01
Je voudrais revenir sur cette fameuse question des 'rayons obliques' avec un GA ou UGA [...]

Je profite de cette digression...

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi les rayons sont "plus inclinés" sur le capteur avec un grand angle qu'avec une longue focale?
La baïonnette est au même endroit... La lentille arrière sensiblement aussi... Le capteur est le même... Alors?

Encore une hypothèse :
- l'ampleur du champ embrassé ?

Citation de: zuiko le Juin 17, 2014, 15:50:52
Une hypothèse simple mais qui me semble vraisemblable :
- mettons que si le rayon bien orthogonal d'un objectif spécialement étudié pour le numérique parvienne à n'éclairer pour un détail de l'image qu'un seul pixel du capteur...
- l'objectif typiquement argentique à rayons obliques va renvoyer le même détail non pas à un pixel mais plusieurs (du fait de la trajectoire oblique de la lumière qui allonge la tache de lumière à l'atterrissage).
Donc dans le 2ème cas c'est flou... en plus d'être plus sombre pour chacun des pixels puisque la quantité de lumière est divisée entre ceux-ci.

Ok pour ton explication, hormis le fait qu'elle ne s'applique pas seulement au numérique, ce problème était déjà présent en argentique, avec les mêmes effets.

Citation de: Fred_G le Juin 17, 2014, 18:40:17
Je profite de cette digression...

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi les rayons sont "plus inclinés" sur le capteur avec un grand angle qu'avec une longue focale?
La baïonnette est au même endroit... La lentille arrière sensiblement aussi... Le capteur est le même... Alors?

A cause de l'angle de champ couvert. Ce phénomène est atténué avec les formules rétrofocus et accentué avec les tirages courts.

Citation de: jaric le Juin 17, 2014, 18:55:25
Ok pour ton explication, hormis le fait qu'elle ne s'applique pas seulement au numérique, ce problème était déjà présent en argentique, avec les mêmes effets.

Le phénomène doit être accentué par la structure "alvéolée" du capteur numérique.

Citation de: zuiko le Juin 17, 2014, 18:59:45
Le phénomène doit être accentué par la structure "alvéolée" du capteur numérique.

Peut-être pour la perte de lumière, mais encore une fois, je ne vois pas comment ça peut impacter la résolution.

Citation de: jaric le Juin 17, 2014, 18:55:25
A cause de l'angle de champ couvert. Ce phénomène est atténué avec les formules rétrofocus et accentué avec les tirages courts.

OK pour les différentes formules.

Mais en quoi ce qui se passe devant l'objectif influence l'inclinaison des rayons à l'arrière?

Citation de: Fred_G le Juin 17, 2014, 19:10:09
OK pour les différentes formules.
Mais en quoi ce qui se passe devant l'objectif influence l'inclinaison des rayons à l'arrière?

En fait l'angle de champ est le même à l'arrière et à l'avant de l'objectif, donc plus l'angle de champ est large à l'avant, plus les rayons à l'arrière sont également ouverts, si l'opticien ne fait rien pour changer çà, les extrémités latérales de l'image sont formées par des rayons de lumière formant un angle significatif avec le plan du capteur (le centre de l'image étant formé naturellement pas des rayons perpendiculaires).
Dans les optiques faites pour le numérique, l'opticien redresse les rayons arrière au dernier moment pour qu'ils frappent le capteur le plus perpendiculairement possible même pour la périphérie de l'image.
(faudrait un dessin mais j'ai la flemme ;)  ).
Il me semble que c'est d'ailleurs Olympus qui a commencé à faire des optiques spécialement optimisées pour le numérique, donc orthogonales (forcément ils avaient mis les Zuiko OM à la poubelle en choisissant leur petit format de capteur).

Merci pour la peine que tu t'es donnée, mais c'est la première phrase qui me pose problème  :-[

Quand je regarde l'arrière de mes objectifs, et que j'essaie de visualiser ce qui se passe dans la chambre reflex du boitier, j'imagine que plus la lentille est enfoncée à l'intérieur de l'objectif et moins les rayons seront inclinés. La focale et l'angle de champ couvert n'interviennent pas dans ce raisonnement.

Le fait est que les lentilles arrières de mes AFS 28/1,8 et AFS 85/1,8 sont sensiblement à la même profondeur, et cette "règle" me choque à chaque fois que je la rencontre...

Citation de: Fred_G le Juin 17, 2014, 19:45:43
Merci pour la peine que tu t'es donnée, mais c'est la première phrase qui me pose problème  :-[

Je pense que c'est juste une loi de l'optique, mais je peux me tromper...

Et ce ne serait pas une règle d'optique pour "lentille mince", qui implique tout un tas d'hypothèses qui font que c'est sans rapport avec un objectif comme ceux qu'on utilise?

As-tu une remarque à faire sur mon raisonnement basé sur la profondeur de la lentille arrière?

Excuse-moi si j'ai l'air abrupt  ;D
Je t'assure que je n'ai rien contre toi, mais comme tu es le seul à avoir réagi...  ;)

Citation de: Fred_G le Juin 17, 2014, 20:04:22
As-tu une remarque à faire sur mon raisonnement basé sur la profondeur de la lentille arrière?

J'ai un peu de mal à comprendre ce que tu entends par profondeur de la lentille arrière...
Une chose est sûre : Leica a disposé les lentilles collectrices devant le capteur de son M de façon particulière, de manière à limiter l'impact des rayons obliques avec les objectifs à faible tirage, sans pour autant parvenir à une solution tout à fait satisfaisante (filtre à disposer devant les objectifs pour limiter les franges pourpres).

En reflex, le problème est moins appuyé, grâce au tirage long imposé par la cage reflex, mais n'en est pas pour autant éradiqué... d'où les nouvelles formules optiques imaginées par les fabricants, notamment pour les GA.

Citation de: Verso92 le Juin 17, 2014, 20:36:29
J'ai un peu de mal à comprendre ce que tu entends par profondeur de la lentille arrière

Rôôô... Comme si tu n'avais pas compris  :P

Si tu raisonnes de façon bêtement géométrique, l'angle des rayons qui arrivent sur le capteur est déterminé par:
- la dimension du capteur
- le diamètre de la lentille arrière
- la distance entre le capteur et la lentille arrière

Avec ce raisonnement bêtement géométrique, la focale et l'angle couvert par l'objectif n'intervient pas. C'est mon problème  ;D

Ce que j'ai appelé "profondeur de la lentille arrière" et que tu as un peu de mal à comprendre, c'est la position de cette lentille sur l'axe optique, plus ou moins enfoncée dans l'objectif (c'était explicite dans mon message précédent ;) )

Citation de: Fred_G le Juin 17, 2014, 21:38:33
Rôôô... Comme si tu n'avais pas compris  :P

Si tu raisonnes de façon bêtement géométrique, l'angle des rayons qui arrivent sur le capteur est déterminé par:
- la dimension du capteur
- le diamètre de la lentille arrière
- la distance entre le capteur et la lentille arrière

Avec ce raisonnement bêtement géométrique, la focale et l'angle couvert par l'objectif n'intervient pas. C'est mon problème  ;D

Ce que j'ai appelé "profondeur de la lentille arrière" et que tu as un peu de mal à comprendre, c'est la position de cette lentille sur l'axe optique, plus ou moins enfoncée dans l'objectif (c'était explicite dans mon message précédent ;) )

A distance égale de lentille arrière/capteur, les rayons seront beaucoup plus inclinés s'ils proviennent d'une formule GA symétrique que s'ils proviennent d'une formule optique de type rétro-focus, par exemple... voir également à ce sujet les formules de type pseudo-télécentriques.
Un simple coup d'œil aux objectifs GA du Leica M est édifiant.

Citation de: Fred_G le Juin 17, 2014, 20:04:22
Et ce ne serait pas une règle d'optique pour "lentille mince", qui implique tout un tas d'hypothèses qui font que c'est sans rapport avec un objectif comme ceux qu'on utilise?

Oui mais à la conception des objectifs, les opticiens partent de cette base, toutes les lentilles additionnelles ne sont là que pour corriger cette base bien imparfaite photographiquement parlant. Pour les grands angles argentiques, les opticiens n'avaient sans doute pas jugé utile de corriger fortement, comme cela s'est révélé indispensable en numérique, l'angle d'incidence des rayons. Se consacrant en priorités aux autres problèmes. Et les coûts des lentilles additionnelles (en luminosité et $) étant ce qu'ils sont...

Citation de: Fred_G le Juin 17, 2014, 20:04:22
As-tu une remarque à faire sur mon raisonnement basé sur la profondeur de la lentille arrière?

Je n'ai pas assez d'optiques grands-angles pour constater une grande profondeur...

Citation de: Fred_G le Juin 17, 2014, 20:04:22
Excuse-moi si j'ai l'air abrupt  ;D
Je t'assure que je n'ai rien contre toi, mais comme tu es le seul à avoir réagi...  ;)

Rien vu "d'abrupt", l'écrit étant naturellement plus ou moins rugueux, je n'ai pas interprété ta réaction comme étant le moins du monde agressive.

Citation de: Verso92 le Juin 17, 2014, 22:12:26
A distance égale de lentille arrière/capteur, les rayons seront beaucoup plus inclinés s'ils proviennent d'une formule GA symétrique que s'ils proviennent d'une formule optique de type rétro-focus, par exemple... voir également à ce sujet les formules de type pseudo-télécentriques.

Merci. Tout cela heurte ma logique, mais comme je suis conscient de mes lacunes en optique, je n'insisterai pas dans le HS.

Citation de: zuiko le Juin 17, 2014, 22:24:06
Rien vu "d'abrupt", l'écrit étant naturellement plus ou moins rugueux, je n'ai pas interprété ta réaction comme étant le moins du monde agressive.

8)

Bonsoir à tous,
Je pense que les objos GA argentiques placés sur un boîtier numérique ont chacun un comportement différent. Par exemple, mon 24mm2.8 AF-D passait relativement bien sur le D700, mais pas du tout sur le 610. AMHA le problème vient du fait que les anciens GA sont moins précis que les nouveaux AFS en MAP, car le capteur de 24 Mp (et à fortiori de 36...) met beaucoup plus en évidence une petite erreur de MAP. En revanche, mon 20mm 2.8 AF s'en sort relativement bien (il passait très bien sur le D700) En revanche, un objo nouveau a d'autres problèmes, posé sur un argentique, car la distorsion, le vignetage sont laissés pour compte au profit de la netteté. C'est compliqué à corriger sur un scan de film. Il vaut mieux garder le 24mm pour de l'argentique, et un 24mm ou zoom 24mm-xx pour le numérique.

Citation de: papadoc le Juin 27, 2014, 22:45:58
AMHA le problème vient du fait que les anciens GA sont moins précis que les nouveaux AFS en MAP, car le capteur de 24 Mp (et à fortiori de 36...) met beaucoup plus en évidence une petite erreur de MAP.

Un manque de précision de la MaP avec un 24mm à distance moyenne/grande à f/5.6... j'y crois pas trop.

Un bon D700, mais c'est un peu plus cher que 500€.

Avec tous les aps, D300, S5, tu ne retrouvera pas tes focales habituelles à cause du coef 1,5.

Citation de: kochka le Juillet 03, 2014, 14:42:13
Avec tous les aps, D300, S5, tu ne retrouvera pas tes focales habituelles à cause du coef 1,5.

je sais, mais je n'ai vraiment pas les moyens d'acheter un FF. Plus tard, peut être, mais pour l'instant occase, au moins cher (200 / 300 / 350 max).
Pour info, je me suis fait prêter, au printemps, un D80 et je me suis un peu amusé avec, les optiques fonctionnent, je n'ai pas prix le temps de photographier des briques, mais en usage courant, pour re-démarrer ça me suffit.
et j'ai eu un D70s que j'avais acheté quand il est sorti. et 5/6 mois plus tard, un jour ou je manquais de fonds je l'ai revendu à mon prix d'achat. Depuis, je n'ai plus de reflex numérique.

Je reviens à ma question initiale, mais où Carmine trouve t il des D300 ou S5 à 300 € ??
C'est bien d'annoncer ça, mais en vérité, à ce tarif, je ne trouve rien, sauf des boitiers rincés, et encore, plutôt des D200 que des S5 /D300

[at] +

Essaye de trouver un D90, c'est vraiment un super boitier, 350€ ça devrait pouvoir se trouver.
Un D300 sera je pense plus cher.

Le soucis est qu'à cet age et ce prix, ils ne sont plus garantis et parfois plus réparables. Ce peut aussi être 500€ pour un presse papier.

Citation de: kochka le Juillet 04, 2014, 15:27:41
Le soucis est qu'à cet age et ce prix, ils ne sont plus garantis et parfois plus réparables. Ce peut aussi être 500€ pour un presse papier.

c'est le risque de l'achat d'occasion
quand j'ai acheté mon F4, pourtant sur les conseils et après vérification de mon photographe de quartier, j'ai du l'expédier l'année suivante chez Nikon pour une révision complète, le diaph était gommé, résultat il ne fonctionnait pas correctement et j'ai 90% des diapos prises lors d'un voyage à cuba qui sont bonnes pour la poubelle (je ne les ai pas jeté depuis le temps, même si elles sont super sur ex (
avec mon budget, je ne peux acquérir un boitier neuf sous garantie, donc occasion obligatoire, donc risque de pannes.
mais un d90 à 200 € c'est tentant il y en a plusieurs sur LBC par chez moi. Ca promet un week end de réflexions : un D200 avec 9000 photos ou un D90 à 7000 ? D90 seul ou avec MB80 ou avec le 18/105 ... ? et le D300 c'est combien exactement.
Dans l'absolu, un S5 à 300 je dis oui tout de suite ... mais rien, nada, peau d'balle ...
J'aimerai vraiment que Carmine confirme ses dires .
[at] +
Bon week end

Entre D200 et D90, sans hésitation D90.
A l'époque je suis passé de l'un à l'autre, le D200 ne sortait plus jusqu'à ce que je décide de le vendre.
J'avais le MB-D80, ça compense bien pour la prise en main.

Regarde les occases de la Boutique Nikon à Paris ...

Citation de: emmanuel le Juillet 04, 2014, 19:13:40

quand j'ai acheté mon F4, pourtant sur les conseils et après vérification de mon photographe de quartier, j'ai du l'expédier l'année suivante chez Nikon pour une révision complète, le diaph était gommé,

Un boitier gommé, c 'est rare, non ?

Citation de: Fred_G le Juin 17, 2014, 19:45:43
Merci pour la peine que tu t'es donnée, mais c'est la première phrase qui me pose problème  :-[

Quand je regarde l'arrière de mes objectifs, et que j'essaie de visualiser ce qui se passe dans la chambre reflex du boitier, j'imagine que plus la lentille est enfoncée à l'intérieur de l'objectif et moins les rayons seront inclinés. La focale et l'angle de champ couvert n'interviennent pas dans ce raisonnement.

Le fait est que les lentilles arrières de mes AFS 28/1,8 et AFS 85/1,8 sont sensiblement à la même profondeur, et cette "règle" me choque à chaque fois que je la rencontre...

En fait tous les objectifs ne sont pas logés à la même enseigne, la plupart des téléobjectifs ont bel et bien une lentille arrière assez éloignée du capteur. Pour l'inclinaison des rayons incidents, elle dépend de la distance pupille de sortie-capteur. Avec des objectifs télécentriques dans l'espace image (ou du moins avec la pupille de sortie rejetée assez loin) les rayons incidents sont peu inclinés même si la lentille arrière est assez proche du capteur, mais alors elle doit être de diamètre important.
Diamètre supérieur à la diagonale du format si l'objectif est véritablement télécentrique.
Pour la qualité de l'image, il faudrait détailler ce qui se passe au niveau du filtre devant le capteur, éventuellement du filtre passe-bas, des micro-lentilles et de la configuration du photosite.

Citation de: Amaniman le Juillet 05, 2014, 08:46:54
Un boitier gommé, c 'est rare, non ?

C'est le diaph du boitier qui est gommé... faut suivre, aussi !
(blague à part, j'ai rien compris non plus...)

Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2014, 09:04:49

(blague à part, j'ai rien compris non plus...)

Plutôt sans doute le mécanisme du rideau.

Citation de: 55micro le Juillet 05, 2014, 09:18:10
Plutôt sans doute le mécanisme du rideau.

Oui car sinon en changeant d'objectif...

Citation de: 55micro le Juillet 05, 2014, 09:18:10
Plutôt sans doute le mécanisme du rideau.

effectivement, ça devait être ça la panne exacte. Je me souviens du terme "gommé" et que je n'avais pas compris grand chose à l'explication super précise du tech Nikon que j'avais eu au téléphone et qui m'avait donné l'explication de la panne.
Mais c'était il y a 11 ans, c'est un peu oublié tout ça.

J'habite la proche banlieue de Lille, et je ne mets que très rarement les pieds à Paris. Je vais plutôt éplucher les PA locales (NPdC et Belgique).
Votre idée du D90 est bonne, je retiens et vous remercie.
Je pense que je vais aussi en profiter pour vendre quelques anciens trucs. Ca intéresse encore quelqu'un des agrandisseurs ? et un Kiev ? ou un Horizon 202 ? un Lubitel ? Lomo ?
je vais aller fouiner sur le site :)
[at] +

Ça donne une idée .. et ils vendent par internet à la BN , si tu trouves pas..y'a pleins de boutiques par chez toi ça devrait le faire!

Citation de: emmanuel le Juillet 05, 2014, 11:08:46

J'habite la proche banlieue de Lille, et je ne mets que très rarement les pieds à Paris. Je vais plutôt éplucher les PA locales (NPdC et Belgique).
Votre idée du D90 est bonne, je retiens et vous remercie.

[at] +

Le D90 est une bonne option, j'en ai un, il sera tolérant aux optiques un peu anciennes.

Je t'en ai trouvé un avec très peu de déclenchements à 370 chez Phox Béthune.

http://www.phox-occasion.com/tabid/107/catpageindex/1/ProductID/16382/Default.aspx?txtSearch=+ (http://www.phox-occasion.com/tabid/107/catpageindex/1/ProductID/16382/Default.aspx?txtSearch=+)

Citation de: Lorenzo43 le Juillet 06, 2014, 19:00:12
370 euros c'est pas donné .. a moins qu'il ne soit garanti au moins 6-12 mois

Non c'est vrai mais 2900 déclenchements seulement, facile à vérifier avec Shootnum, donc potentiel quasiment intact.
Et peut-être est-ce négociable, comme la garantie.
Après, chacun fait comme il veut.

Citation de: 55micro le Juillet 06, 2014, 19:09:34
Non c'est vrai mais 2900 déclenchements seulement, facile à vérifier avec Shootnum, donc potentiel quasiment intact.
Et peut-être est-ce négociable, comme la garantie.
Après, chacun fait comme il veut.

il y a un D90 avec grip et 2 batteries, 6700 déclenchements qui vient de se vendre 250 €, mais je suis arrivé trop tard.

je cherche, je cherche ... à 300 € maxi, et pas trop loin de Lille :)

Question subsidiaire : quel logiciel faut il se procurer pour utiliser correctement un d90 ?
j'ai vu qu'il est fourni avec la suite coolpix :(
je suis sur mac (mac mini sous X.6) et sur linux (portable dell sous xubuntu) j'ai photoshop CS2, Gimp, Aperture (bof).
il faut, obligatoirement NX ou pas ?

Citation de: emmanuel le Juillet 11, 2014, 14:59:48
il y a un D90 avec grip et 2 batteries, 6700 déclenchements qui vient de se vendre 250 €, mais je suis arrivé trop tard.

je cherche, je cherche ... à 300 € maxi, et pas trop loin de Lille :)

Pour des achats d'occase avec garantie MPB Photographic est assez intéressant. Ils envoient rapidement en France et les fdp sont hyper-raisonnables. Pas de taxe vu que c'est l'UE (pour le moment ;D)

http://www.mpbphotographic.co.uk/used-equipment/used-digital-slr-cameras/nikon-d90/

Citation de: JP31 le Juin 13, 2014, 16:24:16
Au moins cher en neuf, je dirais D610 + 24-85 et essayer tes objectifs dessus voir si c'est satisfaisant.

En FX !

Citation de: emmanuel le Juillet 11, 2014, 14:59:48
Question subsidiaire : quel logiciel faut il se procurer pour utiliser correctement un d90 ?
j'ai vu qu'il est fourni avec la suite coolpix :(

Je ne connais pas la suite Coolpix... j'imagine qu'il est livré, comme tous les Nikon, avec ViewNx2*.
Ce logiciel permet d'exploiter (de façon assez basique) les RAW du boitier. Il permet également de générer à partir du NEF un Jpeg (compression paramétrable) ou un TIFF (8 ou 6 bits) qui permettra éventuellement de faire de la retouche avec CS2, par exemple.
*il vaut mieux télécharger la dernière version sur le site Nikon (attention, toutefois, à la compatibilité avec les derniers OS, le cas échéant...).

Citation de: emmanuel le Juillet 11, 2014, 14:59:48
il faut, obligatoirement NX ou pas ?

Pas forcément.
Mébon, Capture Nx2 (ou LR, ou Capture One, etc) permet d'exploiter à fond les RAW...

Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2014, 20:11:21
*il vaut mieux télécharger la dernière version sur le site Nikon (attention, toutefois, à la compatibilité avec les derniers OS, le cas échéant...).

Mébon, Capture Nx2 (ou LR, ou Capture One, etc) permet d'exploiter à fond les RAW...

d'accord, première étape, trouver un boitier, ensuite tester, et voir ensuite pour les softs.
Sachant que, je suis en train de trier un tas de vieux machins informatique, et j'ai retrouvé une boite de Capture One, je l'ai mise de coté pour vérifier ce que c'est exactement : quelle version ? de quand (au moins 5 ans à mon avis, et sans doute plus) ? NFR, OEM ou version normale ?

PS : si quelqu'un cherche des cables SCSI, je pense en avoir 50 à 60 L à jeter (je mets tous les cables dans une poubelle 100L et quand la poubelle est pleine je l'amène chez le ferrailleur, pour l'argent de poche :)

Citation de: emmanuel le Juillet 12, 2014, 01:30:34
Sachant que, je suis en train de trier un tas de vieux machins informatique, et j'ai retrouvé une boite de Capture One, je l'ai mise de coté pour vérifier ce que c'est exactement : quelle version ? de quand (au moins 5 ans à mon avis, et sans doute plus) ? NFR, OEM ou version normale ?

Pour pouvoir développer ses RAW avec un logiciel, il faut généralement que la version du logiciel soit postérieure à la sortie du boitier (ou qu'elle soit upgradable en conséquence).
Le D90 est sorti en septembre 2008.

Citation de: Verso92 le Juillet 12, 2014, 10:07:29
Pour pouvoir développer ses RAW avec un logiciel, il faut généralement que la version du logiciel soit postérieure à la sortie du boitier (ou qu'elle soit upgradable en conséquence).
Le D90 est sorti en septembre 2008.

et CNX-D est maintenant disponible et gratuit chez Nikon
il est plus complet que VNX2

Quelques nouvelles : je suis allé voir un D90 samedi après midi : rincé, le boitier était usé ...
j'ai quelques autres contacts, je m'occupe de cet achat dans les jours qui viennent.
j'ai aussi eu un contact avec quelqu'un qui connaitrait quelqu'un qui vendrait un s5 ...  il s'agirait du 3° boitier d'un Pro, qui aurait arrété son activité et qui vendrait une partie de son équipement. J'essaie de remonter la piste, ça me plairait vraiment beaucoup d'avoir un S5.
ma boite Capture One n'est qu'une boite, pas de logiciel à l'intérieur, ça devait servir à la décoration des boutiques.

[at] +

a bientôt

Citation de: Berzou le Juillet 20, 2014, 06:22:02
il est plus complet que VNX2

Mais bien moins que CNX2 qui traite parfaitement les .NEF du D90

Citation de: Verso92 le Juin 13, 2014, 22:54:30
Je vais développer un peu :
Mon f/2.8 24 AF-D (trois exemplaires, en fait, du modèle AF original à l'AF-D) m'a toujours donné toute satisfaction en argentique : déjà très bon au centre à PO, il devenait très bon sur tout le champ dès f/4 (et excellent ensuite).

Première surprise sur le D70 (mon premier reflex numérique) : il faisait moins bien (en APS-C, donc) que le 18-70 du kit...
Sur le D700 (12 MPixels, il fallait fermer à f/8 pour obtenir de bons résultats (mais sans plus...). Sans surprise, les GA "argentiques" ne marchent pas en numérique, comme chacun sait...
Il ne passe pas sur le D700...

Oui mais pas tous: JMS du Monde de la Photo a fait un test pour ça avec un D3, le 28 AiS f2;8 est bien coté entre autres le 105 macro obtient 5 *, il est en vente sur le site.

Citation de: mpui le Juillet 21, 2014, 10:55:23
Oui mais pas tous: JMS du Monde de la Photo a fait un test pour ça avec un D3, le 28 AiS f2;8 est bien coté entre autres [...]

Oui, je sais (d'ailleurs, c'est justement mon exemplaire du f/2.8 28 Ais qui y est testé...  ;-)
Mais je persiste et signe : dès qu'on est un tant soit peu exigeant en paysage, par exemple, il faudra diaphragmer fortement pour une bonne couverture d'image...

Citation de: mpui le Juillet 21, 2014, 10:55:23
Oui mais pas tous: JMS du Monde de la Photo a fait un test pour ça avec un D3, le 28 AiS f2;8 est bien coté entre autres le 105 macro obtient 5 *, il est en vente sur le site.

Il faut voir cela avec chaque boitier je pense...

J'ai essayer les 24, 28, 35 et 20mm AFD sur D600, et des 4, le 20mm est le moins pire....et il n'a d'intérêt que du fait qu'il n'y a pas d'alternative

le 35 est si mauvais que même le 35mm DX fait vachement mieux lol

le 24mm AFD est plus mauvais que le 24-85 a 24mm (et perso ce zoom est sympa mais pas pas super mega top)

Si on passe au numérique a ce jour, et qu'on prend les derniers boitiers sur le marche, je pense qu'on a beaucoup a gagner a passer sur d'autre objectifs.

Nikon a une triplette (meme quadruplette) AFS f1.8...3-4 fixes fantastiques...franchement pour leur prix c'est un cadeau.

un 28mm AFD ce trouve neuf a 245£, le 28mm AFS a 475£
franchement quand on aime la photo et qu'on achete un boitier moderne c'est vraiment dommage de faire l'economie de 250£...

Personnellement je conseillerais le Nikon Df, chose que j'ai faite, il y a près de six mois . Revendu mon D3s,mais aujourd'hui
aucun regret . L'avantage ,est que je réutilise mes objectifs AFs,AI, AIs ; et contrairement à ce qui se dit ici ou là , à part le 20mm,tous les autres passent sans problème . Il faut simplement penser ,à ouvrir de un ou deux diaphragmes,par rapport à l'Argentique.
Le reste,n'est que littératures de spécialistes .je viens d'acquérir un 135 AI,pour 90€,je ne pense pas que le 135 dernier cris, fasse mieux;
à part la dé-focalisation ,l'utilise t'on souvent ? A chacun de voir .

Citation de: labo76 le Juillet 30, 2014, 21:26:32
je ne pense pas que le 135 dernier cris, fasse mieux;

Normal, les déceptions en numérique sont plutôt du côté des grands angles

erreur.