Quel boitier pour garder ses objectifs en passant de l'argentique au numérique

Démarré par turinaz, Juin 13, 2014, 11:48:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Verso92

#50
Juin 14, 2014, 11:11:47
Citation de: Michel K le Juin 14, 2014, 11:05:43
Ben moi, je pense au contraire qu'il peut être agréablement surpris de pouvoir en numérique diaphragmer à f/11 (au lieu de f/2,8) tout en conservant une dynamique supérieure à celle de la diapo.  :)

C'est une raisonnement bien spécieux...
En tout cas, avec le f/1.8 50 AF, au moins, il pourra continuer à utiliser tout le potentiel de son objectif sur le D610, que ce soit à f/2.8 ou à f/11...

fski

#51
Juin 14, 2014, 11:21:45
sinon pour parler D600+24AFD

alors la on voit le flare...apres un moment ce fut tres tres genant je trouve a devoir controler...

la photo semble bien a cette ouverture car c'est un crop DX en fait  ;)

Michel K

#52
Juin 14, 2014, 11:22:58 Dernière édition: Juin 14, 2014, 11:29:01 par Michel K
Verso,

Ce n'est pas parce que les GA actuels s'en sortent mieux aux grandes ouvertures que les GA argentiques, que ces derniers ne gagnent pas à être exploité sur des boîtiers modernes.  ;)

Pour ma part, grâce à la montée en ISO du Df, je privilégie les GA peu lumineux :
18-35/3,5-4,5
35/2,8  24/2,8  20/3,5
fski,

C'est le principal reproche que je peux faire au 24/2,8 ; il ne resiste pas bien aux contre-jours (contrairement au 35/2,8ais  28/2ai  20/3,5ais  PC35/2,8K).

fski

#53
Juin 14, 2014, 11:28:43
maintenant a 24 a f4.5 ca donne ca:

on ce dit c'est pas trop mal mais....

fski

#54
Juin 14, 2014, 11:30:12
si on regarde dans le coin la c'est moche.

j'ai pris cette exemple car le mur est normalement plat  ;D

Par exemple sur des exemples similaire avec un 28mm je n'ai pas ca...pour moi c'est plus un soucis d'homogénéité de l'objo qui est gênant je trouve a l'usage.

Jean Louis

#55
Juin 14, 2014, 11:34:09
     A partir du moment où l'on reconnait sur la photo ce qu'on a photographié, c'est le principal, faut pas toujours couper les pixels en quatre en photographiant les murs de briques et autres mires, faut laisser un peu de place à l'émotion que diable ;D
La photo! retour vers le passé

Michel K

#56
Juin 14, 2014, 11:35:40
Oui fski, le mur est plat mais tu n'es pas parallèle au mur.

Mais bon, peu importe...
A f/4,5 effectivement, il ne faut pas espérer du piqué dans les coins.  :)

fski

#57
Juin 14, 2014, 11:48:27
Citation de: Jean Louis le Juin 14, 2014, 11:34:09
    A partir du moment où l'on reconnait sur la photo ce qu'on a photographié, c'est le principal, faut pas toujours couper les pixels en quatre en photographiant les murs de briques et autres mires, faut laisser un peu de place à l'émotion que diable ;D

je suis d'accord...

je suis d'ailleurs contre les crop 100% en general, car le 100% de nos jours est un peu ridicule.
Des photos qui pourraient etres donne pour molles en les regardant a 100%, beh imprime en A4 pour mon book c'est du nickel alors... ;D

Neanmoins...j'ai passe 2 semaines avec ce 24mm, en duo avec le 50mm AFS...evidement le 50 ecrase en qualite le 24...mais ce 24 que j'aimais bien sur mon D7000, m'a laisse septique...
De retour a londres, je passe chez Calumet, et prend un 28mm, je repart a Pragues avec le 28 et le 50...et la c'est le jour et la nuit...

Donc si on accepte ces limitations avec ce 24mm alors aucun soucis c'est que du bonheur...
Je recherche peut etre une meilleure homogénéité et facilite de travail sans m'emmerder en fait. Le 28mm AFS je l'ai eut pour 500£ neuf, le 24mm, j'ai decide de m'en separe, il est parti pour 240£ en occasion a un fan d'argentique qui le cherchais...

Je n'ai pas de regret, et pour au final je trouve que pour le prix, on peut ce poser la question...

Pareil pour le 35-70 de l'auteur du fil, je lui recommande de prendre un D610 en kit (meme si le 24-85 c'est pas le summum des objos  ;))

fski

#58
Juin 14, 2014, 11:49:55
Citation de: Michel K le Juin 14, 2014, 11:35:40
Oui fski, le mur est plat mais tu n'es pas parallèle au mur.

Mais bon, peu importe...
A f/4,5 effectivement, il ne faut pas espérer du piqué dans les coins.  :)

afff pas trop d'accord  ;D
desole...

mais j'ai un contre exemple a f4 pris le WE dernier
(desole les jpg sont just extraits du nef via fastone)

fski

#59
Juin 14, 2014, 11:50:42
le coin... a noter c'est a f4 ;) avec le 28mm AFS

et je suis encore moins parallèle et le point de focus est sur le drapeau rouge  ;)

Verso92

#60
Juin 14, 2014, 11:53:44
Citation de: Michel K le Juin 14, 2014, 11:22:58
Verso,

Ce n'est pas parce que les GA actuels s'en sortent mieux aux grandes ouvertures que les GA argentiques, que ces derniers ne gagnent pas à être exploité sur des boîtiers modernes.  ;)

Ce que je veux dire (et encore une fois ni plus ni moins), c'est que le f/2.8 24 comblait même les utilisateurs les plus exigeants en argentique, une fois diaphragmé à f/4 pour effacer la mollesse des bords à PO. Ce fut mon deuxième Nikkor, acheté juste après le f/1.8 50 pour le F801. Je me répète, mais c'était sans doute à l'époque le meilleur 24mm du marché, grâce sans doute à sa formule optique élaborée, loin devant le Leica, par exemple (qui était un reconditionnement Wetzlar du 24 Minolta).
Aujourd'hui, en numérique, il n'est plus que l'ombre de lui-même, et l'utilisateur exigeant ne s'en tirera honorablement (sans plus) qu'en fermant à f/8~f/11.
Conserver dans un premier temps cet objectif en passant à un D610 est envisageable, à condition d'en connaitre les limites, mais ne saurait à terme compléter un D610 (ou alors, quel intérêt d'acheter un D610 ?)... le récent f/3.5~4.5 24-85 AF-S est un meilleur choix optiquement parlant. Et si on souhaite rester sur du fixe, ce sera le f/1.4 24 AF-S, ou, plus raisonnable, le f/1.8 28 AF-S...

fski

#61
Juin 14, 2014, 11:54:58
Et pour etre objectif l'autre coin dans les arbres ;)

si tu veux j'ai des photos similaire avec le 24 AFD...mais je l'aime trop pour le descendre ici aussi facilement  ;)

Michel K

#62
Juin 14, 2014, 12:04:16 Dernière édition: Juin 14, 2014, 12:12:40 par Michel K
Citation de: fski le Juin 14, 2014, 11:50:42
le coin... a noter c'est a f4 ;) avec le 28mm AFS

et je suis encore moins parallèle et le point de focus est sur le drapeau rouge  ;)

T'inquiète, je suis également convaincu que le 28AFS s'en sorte mieux que le 24/2,8, surtout à ces ouvertures !  ;)

Chacun son utilisation, mais perso, sur un boîtier moderne en GA, je n'hésite pas à fermer (surtout avec tant de lumière). :)
(et là naturellement, le différentiel entre les optiques récentes et les vieilles devient subtil)

fski

#63
Juin 14, 2014, 12:40:58
Citation de: Michel K le Juin 14, 2014, 12:04:16
Chacun son utilisation, mais perso, sur un boîtier moderne en GA, je n'hésite pas à fermer (surtout avec tant de lumière). :)
(et là naturellement, le différentiel entre les optiques récentes et les vieilles devient subtil)
Tout a fait a f8-11 la évidement (d'ailleurs dur de trouver des photos sous soleil ouvertes autant en fait lol  ;D)

et je le repete je l'aimais bien ce 24 AFD...a chacun de voir son usage.
Idem avec le 20mm AFD, pour du paysage c'est pas mal a f8-12...mais parfois en voyage on passe du soleil a l'ombre...

Donc ca depend de l'usage de chacun...

Pour mon usage en voyage, c'est super limitant.

et a f2.8 sur D600 tu obtiendra jamais ca avec un AFD  ;)

fski

#64
Juin 14, 2014, 12:46:05
Je veux pas jouer avec l'argent des gens...mais la photo est un loisir qui coute cher.

Et quand on depense autant dans un boîtier, et qu'on a une focale favorite..ca vaut le coup de dépenser un peu plus.

Evidement en 24mm, on a pas trop le choix malheureusement actuellement.

en 28 la...

J'ai une petite comparaison (que vous critiquerai sans doute), je trouve que sur mon V1, mon 10mm (soit 28mm) donne de bons résultats a f2.8, la ou un 24mm AFD fera du médiocre a f2.8 sur un boitier FF....bon c'est pas comparable, mais même a f5.6 sur l'AFD et f2.8 sur le one, cet objo s'en sort mieux sur le V1.
c'est peut etre ridicule comme comparaison, mais perso ce me fait dire que c'est dommage d'acheter un FX, et l'utiliser avec un objo qui ne donnera le top, la ou un boitier compact fait aussi bien non?

Verso92

#65
Juin 14, 2014, 12:59:19
Citation de: fski le Juin 14, 2014, 12:46:05
c'est peut etre ridicule comme comparaison, mais perso ce me fait dire que c'est dommage d'acheter un FX, et l'utiliser avec un objo qui ne donnera le top, la ou un boitier compact fait aussi bien non?

Il faut définitivement oublier les GA "argentiques" sur les reflex numériques, sauf comme solution d'attente.
Michel s'amuse bien avec ses GA "argentiques", et il a bien raison. Mais il faut raison garder, et ne pas induire en erreur pour autant ceux qui viennent se renseigner...

Alain-P

#67
Juin 16, 2014, 09:25:27
Citation de: Verso92 le Juin 14, 2014, 12:59:19
Il faut définitivement oublier les GA "argentiques" sur les reflex numériques, sauf comme solution d'attente.

Michel s'amuse bien avec ses GA "argentiques", et il a bien raison. Mais il faut raison garder, et ne pas induire en erreur pour autant ceux qui viennent se renseigner...

Me semble quand-même un peu trop définitif comme jugement, hormis le fait que je n'arrive pas à comprendre pourquoi un rayon lumineux ferait la différence entre de l'argentique et du numérique ( j'ai peut-être loupé quelque chose sur le fil), il me semble qu'un bon objectif reste un bon objectif et ce que nous reprochons à nos vieux cailloux n'est, à mon avis, que le brouillard dans lequel les micros détails qui sont noyés dans les sels d'argent se dissipent gravement dans le numérique. Combien de scanners arrivent à sortir plus de 8 ou 10 équivalents MP de nos vieux negs 24x36 ?, et plus on ouvre l'angle de PdV plus on en bourre dans la pelloche; et là plus de place pour le médiocrité; et n'oublions pas non plus la dispersion des performances dans la fourchette d'admissibilité des test de fin de fabrication. Il y a pour les objectifs comme pour le reste les bons et les meilleurs de la même série.

On peut malgré cela avoir de bonnes surprises en fermant un peu (la montée en iso le permet) et faire quelque chose de convenable même avec des optiques de marques tierces.
Un exemple en taille réelle avec un Tokina 17 mm / D700 :
https://farm4.staticflickr.com/3718/12273843854_e7b7569455_o.jpg
Et encore la compression Flikr amène beaucoup de bruit.
J'aimerais bien d'ailleurs essayer cet objo sur un D800 pour le pousser vraiment au bout de ses possibilités.

Perpétuel insatisfait.....

zuiko

#68
Juin 16, 2014, 09:54:46
Citation de: Alain-P le Juin 16, 2014, 09:25:27
Me semble quand-même un peu trop définitif comme jugement, hormis le fait que je n'arrive pas à comprendre pourquoi un rayon lumineux ferait la différence entre de l'argentique et du numérique ( j'ai peut-être loupé quelque chose sur le fil),

La différence c'est que le "capteur" argentique est beaucoup plus 2D (sans épaisseur) que le capteur numérique (microalvéoles en 3D) donc beaucoup moins sensible aux rayons obliques des GA de l'époque. Depuis le numérique, les opticiens ont travaillé pour réaliser des GA dont les rayons d'incidence vers le capteur sont plus orthogonaux (perpendiculaires) à celui-ci. Le problème est moins sensible, naturellement, quand la focale augmente.
Mais tout çà a dû être déjà dit 25000 fois sur ce forum ;)

Michel K

#69
Juin 16, 2014, 09:58:24
Un autre intérêt des vieilles optiques est leur très faible dévaluation au fil du temps.  :)
Par exemple, hésitant entre un 28/2.8 ais et un 28/2 ai, j'ai acheté les 2 d'occas, pour finir par revendre au même prix le moins convaincant des deux (le 28/2,8).  

Verso92

#70
Juin 16, 2014, 10:10:17 Dernière édition: Juin 16, 2014, 10:15:24 par Verso92
Citation de: Alain-P le Juin 16, 2014, 09:25:27
Me semble quand-même un peu trop définitif comme jugement, hormis le fait que je n'arrive pas à comprendre pourquoi un rayon lumineux ferait la différence entre de l'argentique et du numérique ( j'ai peut-être loupé quelque chose sur le fil) [...]

Oui, tu as loupé quelque chose : la structure physique d'un film et celle d'un capteur sont radicalement différentes, comme largement expliqué sur le forum en long, en large et en travers...
Citation de: Alain-P le Juin 16, 2014, 09:25:27
On peut malgré cela avoir de bonnes surprises en fermant un peu (la montée en iso le permet) et faire quelque chose de convenable même avec des optiques de marques tierces.
Un exemple en taille réelle avec un Tokina 17 mm / D700 :
https://farm4.staticflickr.com/3718/12273843854_e7b7569455_o.jpg
Et encore la compression Flikr amène beaucoup de bruit.

Excellent exemple de ce que peux donner un 17mm Tokina sur un D700 (enfin, quand je dis "excellent exemple", c'est façon de parler, hein : je n'obtiens pas de bons résultats avec le mien, mais pas à ce point là !)...
Citation de: Alain-P le Juin 16, 2014, 09:25:27
J'aimerais bien d'ailleurs essayer cet objo sur un D800 pour le pousser vraiment au bout de ses possibilités.

Pas la peine...

Verso92

#71
Juin 16, 2014, 20:50:52
Citation de: Verso92 le Juin 16, 2014, 10:10:17
Excellent exemple de ce que peux donner un 17mm Tokina sur un D700 (enfin, quand je dis "excellent exemple", c'est façon de parler, hein : je n'obtiens pas de bons résultats avec le mien, mais pas à ce point là !)...

Pour essayer de réhabiliter (un peu) le 17mm Tokina sur D700 (modèle f/3.5 ATX AF, avec lentille asphérique), à f/11...
1/4 - la vue entière :

Verso92

#72
Juin 16, 2014, 20:51:44
2/4 - crop 100% :

Verso92

#73
Juin 16, 2014, 20:52:34
3/4 - crop 100% :

Verso92

#74
Juin 16, 2014, 20:53:30
4/4 - crop 100% :
(on n'est pas au niveau d'un Nikkor f/2.8 14-24 AF-S, mais bon, ça peut dépanner...)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur