Quel boitier pour garder ses objectifs en passant de l'argentique au numérique

eengel · Juin 13, 2014, 23:19:41

Citation de: Verso92 le Juin 13, 2014, 23:16:14
C'est une des explications la plus souvent avancée...
Pour les télés, ce n'est pas vrai : mon f/2.8 180 Ais (années 80), par exemple, continue à donner des résultats superlatifs sur le D700, et baisse à peine le pied (en visu 100% écran) sur le D800E.

Intuitivement, il me semble que les télés ont peut de chances de produire des rayons obliques.

eengel · Juin 13, 2014, 23:22:09

Citation de: Verso92 le Juin 13, 2014, 23:16:14
C'est une des explications la plus souvent avancée...

Il y en a d'autres?

seba · Juin 13, 2014, 23:41:49

A mon avis ce n'est pas qu'ils deviennent spécialement plus mauvais mais les grands angles récents (même les zooms) sont mieux corrigés et la comparaison est en défaveur des plus anciens.
Par curiosité j'ai examiné au microscope une ancienne diapo prise avec un 20mm et finalement on retrouve de l'aberration chromatique latérale. Je n'avais jamais remarqué auparavant. Mais ce truc se voit très facilement en numérique, c'est si facile d'agrandir.

Verso92 · Juin 13, 2014, 23:46:48

Citation de: eengel le Juin 13, 2014, 23:19:41
Intuitivement, il me semble que les télés ont peut de chances de produire des rayons obliques.

C'est justement ce que je disais...
En fonction de ma modeste expérience des deux technologies (mais pas mal d'objectifs en stock...), je dirais que tout se passe bien dès 50mm (environ) pour les "bons" objectifs, et que ça se gâte à partir de 35mm et en dessous (même pour les stars de l'époque...).

Citation de: eengel le Juin 13, 2014, 23:22:09
Il y en a d'autres?

Il suffit de regarder les productions actuelles (abandons des formules symétriques chez Leica pour le M ou formules rétro-focus pour les derniers "50" de chez Zeiss ou Sigma) pour avoir une idée des enjeux...

Michel K · Juin 13, 2014, 23:56:03

Citation de: Verso92 le Juin 13, 2014, 23:11:02
Je répète : les GA "argentiques" ne passent pas en numérique... tous ceux qui ont essayé l'ont constaté.

28/2 ai :

Verso92 · Juin 13, 2014, 23:57:55

Citation de: Verso92 le Juin 13, 2014, 23:46:48
Il suffit de regarder les productions actuelles (abandons des formules symétriques chez Leica pour le M ou formules rétro-focus pour les derniers "50" de chez Zeiss ou Sigma) pour avoir une idée des enjeux...

Même pour le classique 50mm, la formule "double Gauss" commence à faire long feu dès qu'on veut obtenir les meilleures performances possibles...

seba · Juin 14, 2014, 00:03:56

Citation de: Verso92 le Juin 13, 2014, 23:57:55
Même pour le classique 50mm, la formule "double Gauss" commence à faire long feu dès qu'on veut obtenir les meilleures performances possibles...

Le groupe arrière y ressemble beaucoup.

eengel · Juin 14, 2014, 00:07:04

Citation de: Verso92 le Juin 13, 2014, 23:46:48
En fonction de ma modeste expérience des deux technologies (mais pas mal d'objectifs en stock...), je dirais que tout se passe bien dès 50mm (environ) pour les "bons" objectifs, et que ça se gâte à partir de 35mm et en dessous (même pour les stars de l'époque...).

Je note les ordres de grandeur sur mes tablettes

Verso92 · Juin 14, 2014, 00:08:12

Citation de: seba le Juin 14, 2014, 00:03:56
Le groupe arrière y ressemble beaucoup.

On peut voir ça comme ça... ;-)

Michel K · Juin 14, 2014, 00:17:23

24/2,8 ais :

Michel K · Juin 14, 2014, 00:23:02

20/3,5 ais :

Michel K · Juin 14, 2014, 00:28:06

K PC 35/2,8 :

seba · Juin 14, 2014, 00:39:29

Citation de: Verso92 le Juin 14, 2014, 00:08:12
On peut voir ça comme ça... ;-)

Certains grands angles sont faits comme ça : un complément grand-angle (ici une seule lentille) devant une formule classique.
Ici, un Nikkor 35/2,8 (seconde version).

The 6-group 7-element lens configuration, which is shown in Fig. 2, comprises a Gauss-type rear group that helps to reduce aberrations,...

jaric · Juin 14, 2014, 00:53:58

Tu sais, Michel, à moins de présenter des crops 100% des angles, une imagette de 200 kO n'est vraiment pas significative!

Je voudrais ajouter mon grain de sel sur le AF 24 que j'ai beaucoup utilisé.
C'est vrai qu'en argentique, il était très bon (à part un flare très important en contre-jour) aux diaphragmes couramment utilisés en paysage. Je dois avouer que je l'ai rarement utilisé plus ouvert que 5.6 cependant.

Je l'ai ressorti récemment pour faire de la photo IR et, à condition de le fermer à f/8 (ou +), je trouve les résultats très satisfaisants sur D800.
Donc, il est toujours possible de l'utiliser en paysage avec un diaph fermé (on recherche généralement une grande PdC) sur un APN à capteur 24x36, en attendant (sans se presser

) l'achat d'un GA moderne.
Pour la photo de rue en revanche...

Verso92 · Juin 14, 2014, 08:13:32

Citation de: jaric le Juin 14, 2014, 00:53:58
Je voudrais ajouter mon grain de sel sur le AF 24 que j'ai beaucoup utilisé.
C'est vrai qu'en argentique, il était très bon (à part un flare très important en contre-jour) aux diaphragmes couramment utilisés en paysage. Je dois avouer que je l'ai rarement utilisé plus ouvert que 5.6 cependant.

En ce qui me concerne, c'était mon GA en argentique (j'ai eu les trois versions auto-focus). Dès f/2.8, les résultats étaient vraiment très bons, mais au centre seulement. Par contre, dès f/4, les résultats devenaient bons à très bons sur tout l'image (cela progressait encore un peu, bien sûr, à f/5.6).

Michel K · Juin 14, 2014, 08:40:27

Citation de: jaric le Juin 14, 2014, 00:53:58
Je l'ai ressorti récemment pour faire de la photo IR et, à condition de le fermer à f/8 (ou +), je trouve les résultats très satisfaisants sur D800.
Donc, il est toujours possible de l'utiliser en paysage avec un diaph fermé (on recherche généralement une grande PdC) sur un APN à capteur 24x36, en attendant (sans se presser ) l'achat d'un GA moderne.
Pour la photo de rue en revanche...

Le 24/2,8 est exemplaire du moment que l'on recherche de la profondeur de champ (pratique courante avec les GA) : dixit JMS, entre f/5,6 et f/16, sur D3 en A2, il s'en sort mieux que le 24-70/2,8.
Dans ces conditions, parmi les 4 GA dont j'ai présenté des photos, seul le 20/3,5 présente une légère faiblesse dans les coins extrèmes. Faiblesse décelable uniquement par des psychopathes du pixel (et qu'ignore totalement ceux qui s'intéressent à la photo).

Ces photos sont toutes accrochées chez moi en A2 : faudrait sans doute que je rajoute comme légende "ne passe pas en numérique" !

Verso92 · Juin 14, 2014, 09:39:23

Citation de: Verso92 le Juin 14, 2014, 08:13:32
En ce qui me concerne, c'était mon GA en argentique (j'ai eu les trois versions auto-focus). Dès f/2.8, les résultats étaient vraiment très bons, mais au centre seulement. Par contre, dès f/4, les résultats devenaient bons à très bons sur tout l'image (cela progressait encore un peu, bien sûr, à f/5.6).

Enfin, bref, heureusement qu'il ne fallait pas visser à f/11 pour obtenir des résultats potables avec en diapo : ça aurait sérieusement limité les possibilités, à l'époque...

Michel K · Juin 14, 2014, 10:24:24

Justement actuellement, avec un boîtier moderne, tu la ferais à f/11.

Verso92 · Juin 14, 2014, 10:30:15

Citation de: Michel K le Juin 14, 2014, 10:24:24
Justement actuellement, avec un boîtier moderne, tu la ferais à f/11.

Avec un boitier moderne, ça passerait effectivement à f/11 en montant en ISO.
Sauf, qu'entre temps, avec le numérique, mon niveau d'exigence technique s'est accru, comme tout le monde (et qu'on aura de meilleurs résultats avec le D800 à 100 ISO qu'à 1 600 ISO, à tous points de vue, notamment en ce qui concerne la dynamique*).
*qui fond comme neige au soleil sur les Exmor dès qu'on monte en ISO.

Michel K · Juin 14, 2014, 10:33:35

Dynamique des capteurs qui reste bien supérieur à celle de la diapo.
(dans ce fil, on s'adresse à quelqu'un qui pratique l'argentique)

Verso92 · Juin 14, 2014, 10:35:50

Citation de: Michel K le Juin 14, 2014, 10:33:35
(dans ce fil, on s'adresse à quelqu'un qui pratique l'argentique)

Relis plus attentivement la question de l'initiateur du fil...
(on est bien d'accord que le f/2.8 24 est une bombe en argentique... mais ce n'est pas la question)

Citation de: turinaz le Juin 13, 2014, 11:48:26
Bonjour. C'est une demande de conseil. Mon "vieux" F801 m'abandonne avec des tâches sombres quel que soit l'objectif. Irréparable semble-t-il vu son âge ? Par quoi le remplacer? En conservant mes "bons objectifs", je les trouve bons pour mon usage : 24 mmm f2,8 + 50mm f1,8 + 35-70 f2,8 + 70-210 4,0 tous Nikkor AF + 90mm f2,8 Tamron SP AF. Je songe au Nikon D610 nu.

Michel K · Juin 14, 2014, 10:47:05

Justement, c'est ce que j'écris : il pratique l'argentique et songe au numérique !

Je souligne donc qu'avec une vieille optique sur boîtier moderne, il peut conserver plus de dynamique et de PDC qu'en diapo.
(info intéressante, amha, pour quelqu'un qui songe au passage au numérique)

Verso92 · Juin 14, 2014, 10:47:24

Citation de: Verso92 le Juin 14, 2014, 10:35:50
(on est bien d'accord que le f/2.8 24 est une bombe en argentique... mais ce n'est pas la question)

La numérisation Photo CD ne lui rend peut-être pas justice, mais je peux affirmer qu'en projection, ça le faisait...
(Nikkor f/2.8 24 AF à pleine ouverture sur F801, diapo 100 ISO)

Verso92 · Juin 14, 2014, 10:50:55

Citation de: Michel K le Juin 14, 2014, 10:47:05
Justement, c'est ce que j'écris : il pratique l'argentique et songe au numérique !

Et donc, turinaz sait que les résultats du f/2.8 24 sont superlatifs en argentique (il n'a pas besoin d'un avis sur la question, puisque c'est son matériel actuel).
Il se demande juste ce que ça donnerait sur un D610, et je lui dis juste qu'il risque fort d'être très déçu par rapport à ce qu'il connait de cet objectif... ni plus, ni moins.

Michel K · Juin 14, 2014, 11:05:43

Ben moi, je pense au contraire qu'il peut être agréablement surpris de pouvoir en numérique diaphragmer à f/11 (au lieu de f/2,8) tout en conservant une dynamique supérieure à celle de la diapo.

Pour ma part, c'est avec le numérique, que je me suis mis à exploiter le potentiel de ces vieilles optiques.

28/2 ai :