Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.
Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ... y compris moi.
Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.
Fuji aurait-il surtout de meilleurs programmeurs que les autres ...
Citation de: Glouglou le Septembre 27, 2014, 19:09:45
Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.
Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ... y compris moi.
Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.
Fuji aurait-il surtout de meilleurs programmeurs que les autres ...
On apelle ca le "savoir faire"
Ou le "talent"
Ou ........
Bref, oui, certains avions volent plus vite que d autres
Certaines voitures ont une meilleur tenue de route que d autres
Certaines ecurie de F1 gagne le championnat du monde pendant que les autres se contentent de ..... suivre
Citation de: Glouglou le Septembre 27, 2014, 19:09:45
Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.
...
Pas du tout.
Du coup la suite n'a guère de sens.
D'ailleurs j'utilise mon X-T1 (en raw bien sûr) aussi bien avec des optiques Fuji qu'avec quelques optiques manuelles comme le Zeiss 100 makro ou le Micro Nikkor 55/2,8, qui ne sont pas spécialement considérées comme des cochonneries, sans constater de différence de qualité optique.
Faudrait arrêter cette litanie sur les raw Fuji difficiles à utiliser, 99 % du temps proférée par des personnes n'ayant pas essayé eux-mêmes.
J'ai un Fuji X-T1 depuis début juin, et il n'y a pas photo : les raw sont meilleurs que les JPEG, comme sur tous les appareils photos que j'ai pu avoir en main. Les JPEG directs sont très bons, c'est vrai et c'est un avantage sur la concurrence, mais par quel miracle pourraient-ils être meilleurs que les raw alors qu'ils ne sont que les raw traités par le boîtier ?
Aucun souci pour traiter les raw X-Trans pour ma part. J'utilise Lightroom 5.6 pour ça, mais ça marche aussi très bien avec Photo Ninja, ou Iridient pour les utilisateurs Mac. Et heureusement, car le JPEG direct est pour moi hors de question, sauf dans des cas rares (photos "utilitaires").
Quant aux optiques, je n'en ai "que" 3 (23 mm F/1,4, 56 mm F/1,2 et 60 macro), mais je suis bluffé par leur qualité.
Citation de: adoubeur le Septembre 27, 2014, 20:37:50
Faudrait arrêter cette litanie sur les raw Fuji difficiles à utiliser, 99 % du temps proférée par des personnes n'ayant pas essayé eux-mêmes.
J'ai un Fuji X-T1 depuis début juin, et il n'y a pas photo : les raw sont meilleurs que les JPEG, comme sur tous les appareils photos que j'ai pu avoir en main. Les JPEG directs sont très bons, c'est vrai et c'est un avantage sur la concurrence, mais par quel miracle pourraient-ils être meilleurs que les raw alors qu'ils ne sont que les raw traités par le boîtier ?
Aucun souci pour traiter les raw X-Trans pour ma part. J'utilise Lightroom 5.6 pour ça, mais ça marche aussi très bien avec Photo Ninja, ou Iridient pour les utilisateurs Mac. Et heureusement, car le JPEG direct est pour moi hors de question, sauf dans des cas rares (photos "utilitaires").
Quant aux optiques, je n'en ai "que" 3 (23 mm F/1,4, 56 mm F/1,2 et 60 macro), mais je suis bluffé par leur qualité.
+1 :)
Citation de: adoubeur le Septembre 27, 2014, 20:37:50
...
Quant aux optiques, je n'en ai "que" 3 (23 mm F/1,4, 56 mm F/1,2 et 60 macro), mais je suis bluffé par leur qualité.
Tu n'as pas choisi les plus mauvaises. ;)
Perso, raw aussi avec mon X100s, mais je perdrai les corrections boitier et surtout le LMO avec un futur XE2... Dommage...
Citation de: jamix2 le Septembre 27, 2014, 20:43:55
CitationQuant aux optiques, je n'en ai "que" 3 (23 mm F/1,4, 56 mm F/1,2 et 60 macro), mais je suis bluffé par leur qualité.
Tu n'as pas choisi les plus mauvaises. ;)
C'est pour ça que j'ai mis le "que" entre guillemets ! ;)
Pour quelqu'un comme moi qui aime les focales fixes lumineuses, les optiques Fuji c'est du bonheur.
Citation de: Amaniman le Septembre 27, 2014, 20:45:02
Perso, raw aussi avec mon X100s, mais je perdrai les corrections boitier et surtout le LMO avec un futur XE2... Dommage...
????? le lmo est dispo sur le XE2 et je pense que lightroom gère les corrections objos aussi ;)
Citation de: Glouglou le Septembre 27, 2014, 19:09:45
Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.
Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ... y compris moi.
Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.
Fuji aurait-il surtout de meilleurs programmeurs que les autres ...
Des constructeurs photo actuels, c'est surtout le seul à maîtriser la chaine graphique de bout en bout.
Agfa et Kodak ayant disparu des écrans radar, Fuji est le seul à maîtriser l'image depuis des années.
Les autres constructeurs reflex ne font de l'image que depuis l'arrivée du numérique !
les JPEG Fuji me vont bien, je ne m'emm....e pas avec les RAW , pas de temps à perdre. ;)
Toutes les optiques Fuji sont très bonnes voire excellentes.
Le type de fichier de sortie n'a rien à voir. Peut-être que le raw permet
De sortir un chouïa de micro détail en plus et encore.
je crois que le LMO est autant présent en raw sur le XE2 ou le X100S ;)
Salut Bo105, ça fait un moment que t'es pas passé nous voir sur le forum fuji ;)
Citation de: julius23 le Septembre 27, 2014, 22:05:08
je crois que le LMO est autant présent en raw sur le XE2 ou le X100S ;)
Et non hélas et c' est logique.
je ne comprends vraiment pas quelle différence entre le LMO du X100s et du XE2, il faut m'expliquer là ??
Il me semblait avoir lu que le LMO s'appliquait également au RAW dans un fil ici même et avoir relu cette information dans une interview d'un Ingenieur Fuji !
Citation de: chbib le Septembre 28, 2014, 00:39:43
Il me semblait avoir lu que le LMO s'appliquait également au RAW dans un fil ici même et avoir relu cette information dans une interview d'un Ingenieur Fuji !
Pour avoir posé la question au support, ce dernier m'avait répondu que le LMO était réservé au jpeg.
CitationPour répondre à votre mail dans lequel vous nous demandez des précisions quant à la technologie "Lens Modulation Optimizer", je tiens à vous informer que les corrections ne s'appliquent qu'aux photos JPEG.
Et c'est normal que tout modification de l'image ne se fasse qu'en jpeg, puisque le raw est l'équivalent du négatif argentique. Pas touche à mon raw ! ;D
Bonjour Glouglou,
Si Fuji pouvait transformer un mauvais caillou en objectif de course juste grâce à la qualité d'un algorithme, ses "programmeurs " s'arracheraient à prix d'or.
Sans chercher à être méchant, c'est une des remarques les plus dénuées de sens que j'ai lue depuis longtemps.
Pour ne pas dire que c'est complètement stupide. Je ne veux pas défendre Fuji tel un inconditionnel de la marque, mais en gros tu les accuses de faire des bons JPEG (contrairement à beaucoup d'autres), ce qui laisserait un doute sur la qualité des optiques. Le raisonnement est pour le moins spécieux.
Contre exemple : j'ai dans mes relations un photographe, motivé et plein de bonne volonté, équipé très correctement (Nikon 610, 24-70 2,8,...), qui fait du Raw... et qui sort des choses très moyennes. Par manque de connaissance de LR principalement.
Au risque de passer pour un con, c'est un signe des temps. Tout le monde veut des résultats immédiats, sans effort, sans apprendre (en informatique, on appelle cela l'ergonomie). Pourtant, travailler un raw, cela s'apprend, les logiciels sont complexes, ils possèdent des tas de fonctions, il y a plein de façons d'arriver à un résultat.
Alors il faut apprendre, et ce faire sa propre idée, plutôt que de perdre son temps sur des forums à colporter des "tout le monde dit que".
Citation de: Orci Tempus le Septembre 27, 2014, 23:27:09
Il y a sans doute les professionnels experts de chez Fuji qui maîtrisent parfaitement les programmes JPEG, et tant mieux. Et tous les autres qui s'imaginent savoir en bidouillant les RAW...
Les traitements JPEG faits par les boitiers sont faits a partit des RAW(RAF), il n'y a pas deux voies différentes
Il s' agit d'un traitement logiciel, par conséquent il est évident que n'importe quel dématriceur peut parvenir au même résultat , à partir du moment où FUJI lui donne les cléfs...or, il me semble que FUJI a étroitement collaboré avec Adobe pour mettre au point les profils couleur de lightroom , les mêmes que l'on obtient avec les traitement boitiers..par conséquent, ceux qui ne parviennent pas à obtenir au moins l'équivalent d'un JPEG boitier avec Lightroom ne savent probablement pas s' en servir...et ceux qui se contentent de rechercher a approcher les JPEG boitier n'ont pas compris non plus l'intêret des logiciels de post traitement , qui est justement de pouvoir s' écarter des standards boitiers,plus ou moins, parfois peu, parfois pas,
mais à sa guise.
Citation de: digro le Septembre 28, 2014, 08:05:57
Bonjour Glouglou,
Si Fuji pouvait transformer un mauvais caillou en objectif de course juste grâce à la qualité d'un algorithme, ses "programmeurs " s'arracheraient à prix d'or.
Sans chercher à être méchant, c'est une des remarques les plus dénuées de sens que j'ai lue depuis longtemps.
Pour ne pas dire que c'est complètement stupide. Je ne veux pas défendre Fuji tel un inconditionnel de la marque, mais en gros tu les accuses de faire des bons JPEG (contrairement à beaucoup d'autres), ce qui laisserait un doute sur la qualité des optiques. Le raisonnement est pour le moins spécieux.
Contre exemple : j'ai dans mes relations un photographe, motivé et plein de bonne volonté, équipé très correctement (Nikon 610, 24-70 2,8,...), qui fait du Raw... et qui sort des choses très moyennes. Par manque de connaissance de LR principalement.
Au risque de passer pour un con, c'est un signe des temps. Tout le monde veut des résultats immédiats, sans effort, sans apprendre (en informatique, on appelle cela l'ergonomie). Pourtant, travailler un raw, cela s'apprend, les logiciels sont complexes, ils possèdent des tas de fonctions, il y a plein de façons d'arriver à un résultat.
Alors il faut apprendre, et ce faire sa propre idée, plutôt que de perdre son temps sur des forums à colporter des "tout le monde dit que".
T'es pas méchant, comme d'autres tu n'as compris le sens de mon message ou je n'écris nulle part que le RAW c'est pour les autres ou que Fuji trompe son monde.
Je veux juste relever que les objectifs Fuji ne seraient ni meilleurs ni pires que d'autres mais que le traitement proposé par Fuji pour ses Jpeg creusait l'écart avec d'autres marques.
Après que certains s'enflamment contre les conneries que je peux écrire, sincèrement, cela ne me fait ni chaud ni froid, qu'ils apprennent d'abord à lire avant de donner des leçons.
Citation de: Glouglou le Septembre 27, 2014, 19:09:45
Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.
Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ... y compris moi.
Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.
Fuji aurait-il surtout de meilleurs programmeurs que les autres ...
Ton message dit pourtant clairement que si l'on croit que les optiques Fuji sont bonnes, c'est parce qu'on les juge sur les JPEG, mais que si on les jugeait sur les RAW on ne les trouverait pas aussi bonnes.
Ce qui revient à dire que le traitement JPEG interne des boîtiers Fuji "améliore" le rendu des optiques, ce qui est faux.
Je t'invite à prendre quelques photos en raw + jpeg avec n'importe quel boîtier Fuji X, puis à ouvrir les 2 pour constater la chose, plutôt que de nous sortir une assomption venue on ne sait d'où.
Avec la dernière version de Lightroom (et c'est possible aussi, voire même mieux dans certains cas, avec Photo Ninja et Iridient), je peux sans problème obtenir d'un raw un rendu équivalent au JPEG boîtier, et surtout je peux obtenir autre chose, là où le JPEG va me donner une latitude de travail bien plus faible.
CitationJe veux juste relever que les objectifs Fuji ne seraient ni meilleurs ni pires que d'autres
Comment sais-tu ça ? Pour avoir utilisé de très bonnes optiques sur mon D700 quand j'étais équipé Nikon, je peux t'affirmer que mes optiques Fujinon sont au moins du même niveau.
Et je ne connais pas de constructeur qui ait une gamme de focales fixes d'une telle qualité pour son parc d'optiques APS-C, à part peut-être Pentax (mais les optiques sont quand même moins lumineuses).
Citation de: julius23 le Septembre 27, 2014, 22:51:26
je ne comprends vraiment pas quelle différence entre le LMO du X100s et du XE2, il faut m'expliquer là ??
J' ai dû mal m' exprimer quelque part, mais je n' ai jamais dit ça. J' ai voulu dire que le X100S j' ai déjà, et que le XE2 est (sûrement) à venir. ;)
Il y a peut-être une petite différence quand même : sur le X100S je n' ai jamais trouvé dans les menus la possibilité de le mettre OFF ; or, dans l' article de DPReview sur le XE2 il est écrit qu' il peut être mis sur OFF. Je n' ai pas le XE2 pour vérifier, est-ce que quelqu' un confirme ou bien est-ce que DPR s' est planté ?
Citation de: gau le Septembre 28, 2014, 07:15:50
Et c'est normal que tout modification de l'image ne se fasse qu'en jpeg, puisque le raw est l'équivalent du négatif argentique. Pas touche à mon raw ! ;D
Et oui. Le LMO étant un traitement de l' image c' est normal qu' il ne soit possible qu' en jpeg (c' est pourquoi plus haut j' ai dit : logique).
Citation de: adoubeur le Septembre 28, 2014, 11:18:51
Ce qui revient à dire que le traitement JPEG interne des boîtiers Fuji "améliore" le rendu des optiques, ce qui est faux.
Et pourtant ! Ce fameux LMO étant là pour contrer les effets de la diffraction (plus on ferme le diaph, plus elle est présente) on peut dire que le traitement interne des jpeg par le LMO améliore (ou cherche à améliorer) le rendu des objectifs.
Bah de toute manière, il suffit d'aller regarder les tests des objectifs Fuji pour voir qu'il n'y en a pas un de mauvais, voir même moyen. Et certains sont juste "au top" (56 ...)
Après il est vrai aussi que les jpeg sortis directement des boitiers sont très bons avec un rendu flatteur, mais ça n'a pour moi pas grand chose à voir avec les objectifs en fait. D'autant plus que ceux ci sont testé ... en prenant des images en raw :) (lorsque c'est sérieusement fait, sinon effectivement ça prendrait en compte des corrections internes des boitiers type distorsion et ça biaiserait donc la finalité du test).
Lens Modulation Optimizer
The X-E2 is Fujifilm's first interchangeable-lens camera to offer its 'Lens Modulation Optimizer', as previously seen on the X100S and X20. This uses Fujifilm's knowledge of each lens's characteristics to adjust the in-camera processing and sharpening, in an attempt to combat diffraction and lens aberrations. The idea is to give sharper out-of-camera JPEGs when shooting at large or small apertures. The concept isn't exactly new - Raw developers such as DxO Optics Pro and Canon Digital Photo Pro do much the same thing - but it's only just starting to find its way into in-camera JPEG processing engines.
The Lens Modulation Optimizer function is compatible with all of Fujifilm's X-mount lenses, although it appears the camera firmware will need updating when new lenses are launched to fully understand their characteristics. It can be turned on or off in the menu, so you don't have to use it all the time if you don't want to, and it can also be applied to individual images during in-camera Raw conversion.
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-e2/
"Vraie qualité des objectifs Fuji", et la question est de savoir si les ingénieurs Fuji ont mis une formule magique dans leurs appareils pour sortir de beaux fichiers jpeg malgré une qualité moyenne des objectifs? C'est bien ça le sujet du post??? Parce que si c'est ça, c'est du grand délire, excusez-moi du peu! Quand à dire que ceux qui shoot RAW sont des bidouilleurs croyant être meilleurs que les ingénieurs Fuji... je suppose que c'est du second degré car sinon, ça serait bien affligeant ;)
sent from my Galaxy S5 using Tapatalk
Une question me taraude : est-ce que la personne qui a créé ce fil a déjà pris la peine d'ouvrir un raw Fuji et de le travailler un minimum ?
Bon moi je passe juste par là et quand je lis le post de départ il me semble que l'initiateur ouvre un débat, pose une question, s'intéresse (avec peut être des maladresses dans la façon d'exprimer son idée qui ne sont pas forcément partagées....bref....).......et comme souvent plusieurs post plus tard on se retrouve dans une atmosphère bien fermée à l'opposé de l'état d'esprit d'un forum qui se veut avant tout convivial et enrichissant.......Bon j'dis ça j'dis rien, c'est juste que c'est si courant......
Citation de: vancetof le Septembre 28, 2014, 13:25:19
Bon moi je passe juste par là et quand je lis le post de départ il me semble que l'initiateur ouvre un débat, pose une question, s'intéresse (avec peut être des maladresses dans la façon d'exprimer son idée qui ne sont pas forcément partagées....bref....).......et comme souvent plusieurs post plus tard on se retrouve dans une atmosphère bien fermée à l'opposé de l'état d'esprit d'un forum qui se veut avant tout convivial et enrichissant.......Bon j'dis ça j'dis rien, c'est juste que c'est si courant......
+1
Citation de: Glouglou le Septembre 27, 2014, 19:09:45
Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ... y compris moi.
Il suffit de comprendre que le bénéfice du Raw ne se situe pas dans la résolution accrue de l'image.
Citation de: Glouglou le Septembre 27, 2014, 19:09:45
Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.
Ca c'est une affirmation, le RAF n'est pas délicat à maîtriser, mais plutôt que les boîtiers FUJI n'interessent pas vraiment les vendeurs de logiciels dématriceur, et qu'ils ont beaucoup investis dans le dématriçage Bayer, et remettre une thune dans le bastringue, pour quelques farfelus avec leur X-TRANS..... Bah c'est pas rentable. Alors sort des trucs qui ont plus ou moins bien de réussite.
Chacun vantera le logiciel qu'il emploi !
Citation de: Glouglou le Septembre 27, 2014, 19:09:45
Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ... y compris moi.
Ben c'est faux, tu n'a pas besoin d'un appareil photo derrière une optique pour tester sa résolution. heureusement d'ailleurs.
Quand au test des utilisateurs :
1°) ils ne sont pas rigoureux
2°) ils ne sont pas impartiaux (et c'est normal)
Citation de: Glouglou le Septembre 27, 2014, 19:09:45
Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.
Bon là, tu a déja eu toutes les réponse Glouglou... A part Silkypix (
Fuji approuved) les autres dématriceurs..........de démerdent plus ou moins bien.....en fonction de la connaissance de celui de la part du proprio.. (Vaste débat).
Quand aux optiques de la gamme FUJI.. bon je ne les ais pas toutes..... Mais dans cette gamme, on peut y aller les yeux fermés...
Citation de: baséli le Septembre 28, 2014, 13:38:04
Il suffit de comprendre que le bénéfice du Raw ne se situe pas dans la résolution accrue de l'image.
Oui
Parfois il y a des débats posés qui tournent assez mal et c'est aussi mon avis que c'est regrettable sur un forum d'échange. Mais ici, où est donc le débat? Je ne vois que des affirmations lancées et où est la question qui demande réponse ?
Citation de: Glouglou le Septembre 27, 2014, 19:09:45Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.
Tout le monde?
Citation de: Glouglou le Septembre 27, 2014, 19:09:45Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ...
Encore une affirmation gratuite
Citation de: Glouglou le Septembre 27, 2014, 19:09:45Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.
Quelles sources, quels tests?
Citation de: Glouglou le Septembre 27, 2014, 19:09:45Fuji aurait-il surtout de meilleurs programmeurs que les autres ...
c'est ça le sujet du débat ???
Citation de: FujiX le Septembre 28, 2014, 14:24:04
Parfois il y a des débats posés qui tournent assez mal et c'est aussi mon avis que c'est regrettable sur un forum d'échange. Mais ici, où est donc le débat? Je ne vois que des affirmations lancées et où est la question qui demande réponse ?
Tout le monde?
Encore une affirmation gratuite
Quelles sources, quels tests?
c'est ça le sujet du débat ???
Je pense que l'important est de percevoir l'état d'esprit dans lequel est lancé un post, la forme avec laquelle il est amené. Si le fond est maladroit, inadapté, mal argumenté.......je crois que ce n'est pas le plus important. Il suffit de bonne volonté pour se comprendre, s'entre-aider et dans cette état d'esprit il en sortira toujours du bon, de l'utile. Trop souvent, et j'en ai fais les frais, les sujet partent en cacahuète parce que trop de participants ne cherchent pas à épauler, à enrichir mais plutôt à imposer une idée, une rigueur, à détruire une argumentation, oubliant totalement (et malheureusement trop souvent volontairement) le post d'origine.
Pour coller au sujet de départ qui nous intéresse ici : ce n'est pas grave s'il n'y a pas de vrai débat, d'argument bien pensés, de preuves par des tests ou de sources "infaillibles" (il y en a t-il ? ;)) tant qu'il y a une vraie volonté de se renseigner, de lancer une discution qui évoluera au fil des réponses (que les "balèses" en photos recentreront grâce à leur compétences). Ceux qui "maîtrisent" doivent apporter l'Expérience et la rigueur qui va avec sans oublier que ceux qui "savent moins" ne sont pas moins intéressés et intéressants.
;) ;) ;) à tous
Citation de: adoubeur le Septembre 28, 2014, 13:10:35
Une question me taraude : est-ce que la personne qui a créé ce fil a déjà pris la peine d'ouvrir un raw Fuji et de le travailler un minimum ?
Ne soit plus taraudé par cette question: la réponse est O.U.I. mais en usage courant mon traitement des RAW n'apporte rien au traitement réalisé directement par le boitier (je ne parle pas des images pourries à la prise de vue) alors qu'avec mes Nikon les RAW sont d'un apport interessant.
Et tu trouves vraiment que le rendu des optiques Fuji n'est pas terrible sur les raw ? ???
Les raw Nikon ne sont pas en soi meilleurs ou moins bons que les raw Fuji, c'est juste que chez Fuji les JPEG directs sont suffisamment bons pour contenter ceux qui ne veulent pas post-traiter leurs photos, alors que sur les boîtiers Nikon les JPEG sont décevants à moins de passer du temps à peaufiner les paramètres du boîtier (picture control).
Ce que j'aime avec les RAF Fuji, c'est qu'ils donnent une base de travail très bonne, avec souvent peu d'ajustements à faire pour avoir une image nickel. La balance des blancs et les couleurs étant très fidèles, et les fichiers très nets, je peux directement me concentrer sur la partie "créative" du post-traitement.
Systématiquement, quand je chargeais mes raw Nikon, je devais d'abord prendre un peu de temps pour avoir une colorimétrie qui me plaisait. Comme je fais surtout des séries de portraits, j'attache une grande importance au rendu colorimétrique des visages, et sur ce point Fuji fait très fort. Donc en fait, je gagne du temps avec les RAF !
j'ai traité des RAW du LX3 et du FUJI S5. Je peux dire, qu'en tant que débutant dans le traitement des RAW, la matière fournie avec ces 2 boîtiers si différends, surtout avec le S5, donne de grandes possibilités d'interprétation, même si le jpeg est propre. En tant qu'ancien du noir et blanc argentique qui continue de développer et tirer sur papier baryté, le plaisir du numérique est dans cette interprétation.
D'autre part Fuji a toujours fait des boîtiers à part, j'ai un vieux HDM, un FUJI 645, un S5, et en attente d'un X30. Les RAW du X10 donnent de belles possibilités également.
Citation de: Glouglou le Septembre 27, 2014, 19:09:45
Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.
Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ... y compris moi.
Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.
Fuji aurait-il surtout de meilleurs programmeurs que les autres ...
De quelle qualité tu parles ?
Qualité perçue ? Qualité de fabrication ? Qualité d'images produites ? ...
Et, non, les raw ne sont pas plus délicats à traiter ou à maitriser. Quant aux testeurs "sur jpg" laisses les tomber, ils ne sont pas dignes d'intérêts; sont ils seulement de "vrais" testeurs ou des vendeurs de pub ?
Pourquoi voudrais tu que les raf "fassent mieux" que les nef par exemple ? C'est quoi "faire mieux" ?
Tu dis plus loin que tu arrives mieux à améliorer tes nef que des raf, c'est paut être simplement parce certains sont moins bons au départ, non ?
Les raf du x trans posent problèmes aux développeurs mais ne m'ont jamais posé de problème à moi. Tout s'apprend ;)
Le thème liminaire portait sur la "vraie qualité des objectifs Fuji". La qualité de ceux que je possède : 14, 23, 35, 60 mm convient largement à mes besoins. Sans doute en existe-t-il de meilleurs, mais je ne crois pas que leur possession me rendrait meilleur photographe. Non, ce qui m'importe davantage, c'est la qualité des jpeg vs celle des raf. Polémiquer avec les inconditionnels de l'une ou l'autre solution est sans intérêt, je livre seulement les constats de mon expérience : 1° si dans la majorité des cas les jpeg directs sont corrects, il n'en reste pas moins que souvent le rendu du bleu des ciels ( on ne dit pas cieux dans cette occurrence !!!) n'est pas du tout satisfaisant. 2° il est courant de lire que Silkypix est épouvantable. Bon, c'est aussi mon avis ( j'étais un utilisateur de DxO ) Toutefois il me semble qu'il donne, dans certains cas, de bien meilleurs résultats que les jpeg directs : bleu et vert plus justes. Et, en ce qui concerne le noir et blanc, il ne me parait pas mal du tout.
J'aimerais bien des retours d'expériences, des avis contraires, exprimés courtoisement.
ci-joint, une photo traitée dans Silkypix. X Pro, 23 mm.
Citation de: Glouglou le Septembre 27, 2014, 19:09:45
Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.
...pour continuer le débat, il faudrait que tu nous cites quelques sources, concernant ces tests?
Citation de: SRT 101 le Septembre 28, 2014, 19:22:10
J'aimerais bien des retours d'expériences, des avis contraires, exprimés courtoisement.
Ce n'est pas la peine. Si les jpegs te conviennent, prend les jpeg. Sinon prend les raw. Le temps n'est plus où un ordinateur pouvait faire mieux en termes de résolution ou de traitement du moiré ou des aberrations etc que le processeur du boitier, sauf exception.
Le raw est meilleur pour l'interprétation de l'image. Si tu ne veux pas interpréter, prends le jpeg.
Personne ne sera jamais d'accord sur le sujet, car cela dépend aussi de tes yeux. Personne ne voit exactement la même chose. Depuis que je me suis aperçu que mes deux yeux n'avaient pas la même perception des couleurs, je suis plus que convaincu. Les gens qui trouvent, comme toi, que le rendu des verts ou des bleus est plus "juste" me font bien marrer, sans connotation péjorative, je t'assure. Le seul truc qui peut dire si c'est juste, c'est un thermocolorimètre. Le reste, poubelle.
Ceci implique également que tu peux parfaitement trouver que telle technique (raw, jpeg, version de dématriceur, etc) est meilleure qu'une autre, et moi exactement le contraire, et nous aurons "raison" tous les deux, avec la meilleure bonne foi possible.
Bonsoir à tous
Bien que le sujet me paraisse un peu dépassé, je me risque à intervenir dans la mesure où j'ai, il y a un moment, été l'un des premiers polémistes traitant de ce sujet (le développement des RAW Fuji Xtrans). La mise à jour de Lr dans sa version 5.5 puis 5.6 a résolu ce problème. Pour répondre franchement à la question posée par ce fil, si on applique les mêmes simulations de film, les RAW et Jpeg d'une même photo sont rigoureusement identiques. Avec davantage de possibilités de correction pour le RAW, forcément (ne serait-ce que d'appliquer, à postériori, une autre simulation de film)....
Si vraiment l'un de vous doute, je suis près à poster quelques exemples, dans la mesure où je shoote systématiquement en RAW+Jpeg)
Ce qui m'intéresse pour passer du système canon ( j'ai le 6D avec sigma 50 art) au système fuji, c'est la compacité , le poids léger des fuji. Mais également la qualité des jpeg supérieurs selon dpreview au jpeg canon 6D. Pas le temps et l'investissement financier de faire du traitement raw. Je ne suis qu'un modeste amateur.
Donc pour moi, ce sera xt1 ou x100t. Des que j'aurai vendu mon boîtier et objo.
Juste une question : comme dans le 6D, y a t'il moyen de traiter de manière basique les raw directement depuis le boîtier xt1 et x100s/t?
Merci à vous.
"...Car ici le seul but des techniciens Fuji est de reproduire aux plus exact la réalité de la prise de vue. "
SEUL le photographe sait ce qu'il voit et ce qu'il veut montrer !
Que croit tu, Orci tempus, que les techniciens de chez Fuji ils sont dans l'appareil photo pour voir ce que tu photographie, et ensuite demander à la marmotte de développer le RAW en JPEG en fonction de ce qu'ils ont vu en vrai ?
Un appareil photo est un simple outil et aveugle.
Citation de: Mick the bike 41 le Septembre 28, 2014, 23:22:48
Ce qui m'intéresse pour passer du système canon ( j'ai le 6D avec sigma 50 art) au système fuji, c'est la compacité , le poids léger des fuji. Mais également la qualité des jpeg supérieurs selon dpreview au jpeg canon 6D. Pas le temps et l'investissement financier de faire du traitement raw. Je ne suis qu'un modeste amateur.
Donc pour moi, ce sera xt1 ou x100t. Des que j'aurai vendu mon boîtier et objo.
Juste une question : comme dans le 6D, y a t'il moyen de traiter de manière basique les raw directement depuis le boîtier xt1 et x100s/t?
Merci à vous.
le post traitement fait partie du traitement d'une photo, aujourd'huit, avec un logiciel comme LightRoom (et d'autres), traiter un fichiers RAW se fait aussi rapidement que traiter des fichiers JPEG,.
Si tu constate à l'écran que tes fichiers RAW sont satisfaisants sans avoir besoin de post traitement , il te suffit simplement de cliquer sur un bouton pour les convertir en JPEG, la prise de vue en RAW est une assurance pour traiter les photos qui ont un rendu différent de celui désiré à la prise de vue, ou qui permet facilement de laisser libre court à sa créativité en multipliant les versions d'un même cliché.
N'hésite pas à t'y mettre, en plus traiter un RAW est plus facile qu'un JPEG car il est plus souple.
Citation de: Mick the bike 41 le Septembre 28, 2014, 23:22:48
Donc pour moi, ce sera xt1 ou x100t. Des que j'aurai vendu mon boîtier et objo.
Juste une question : comme dans le 6D, y a t'il moyen de traiter de manière basique les raw directement depuis le boîtier xt1 et x100s/t?
Merci à vous.
Rien de plus facile avec les profils "simulation de films" notamment.
Merci pour vos réponses rapides.
Je vais prendre rendez vous chez image photo pour avoir une démonstration+ explications par un pro concernant le xt1 et x100s.
Si je suis convaincu, je mettrai mon 6d et 50 art en dépos vente.
Citation de: Mick the bike 41 le Septembre 28, 2014, 23:49:40
Merci pour vos réponses rapides.
Je vais prendre rendez vous chez image photo pour avoir une démonstration+ explications par un pro concernant le xt1 et x100s.
Si je suis convaincu, je mettrai mon 6d et 50 art en dépos vente.
Au niveau de la qualité d'images,que tu fasses du raw ou du jpeg, tu ne prends pas beaucoup de risques, les avis sur le systeme Fuji sont unanimes dans la presse et sur les sites spécialisés, ..le maximum de critiques que j'ai lu émanent du forum Fuji de chassimages, et elles sont largement contredites par d'autres internautes..personnellement, je trouve que la seule faiblesse, comparée aux reflex, est l'autofocus, pas aussi rapide ni aussi sûr.Si tu penses couvrir des concours hippiques ou des courses, ou des envols d'oiseaux,va plutot chez Olympus.,... ou attends le XT2..
Pour être passé d'un reflex plein format (Nikon D700) au Fuji X-T1, je confirme que je n'ai pas ressenti de "perte" de qualité.
Le rendu est différent, mais pas moins bon. Les transitions net -> flou sont un peu moins douces, format APS-C oblige, par contre les images sont plus piquées (je mets beaucoup moins d'accentuation sous Lightroom qu'avec le D700) et les couleurs me plaisent mieux (plus proches de la "réalité", notamment sur les tons de peau).
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ta vision du raw, Orci Tempus.
Pour moi, faire du raw, c'est se donner le maximum de contrôle sur ma photo.
Quand tu fais du JPEG direct, tu laisses simplement ton appareil appliquer des courbes de contraste, des profils de couleurs et de netteté pré--enregistrés, au lieu de le faire toi-même. Ce n'est pas une opposition entre le JPEG direct qui serait le plus proche de la "réalité" et le raw travaillé par le photographe qui serait une vision détournée par le photographe.
Au contraire, avec un raw, j'arrive plus à me rapprocher de la "réalité" d'une scène, ou du moins la vision que j'en ai (je mets entre guillemets car à mon avis, une photo n'est pas la réalité puisqu'elle fige le temps, et qu'il n'y pas de réalité visuelle objective, mais seulement des interprétations).
Citation de: Orci Tempus le Septembre 29, 2014, 12:50:20
Et nous demandons à cet outil 'aveugle' de reproduire le plus précisément les formes et teintes de ce que nous prenons, et c'est pour cela que les techniciens Fuji (et autres) essayent de faire les meilleures JPEG. Le travail des RAW n'étant que la patte de chaque 'artiste' très... subjective...
Non, car les jpeg sont aussi une interpretation par le boitier, qui va plaire plus ou moins, raison pour laquelle il y a des variantes possibles en sortie de boitier (velvia etc..)...celle que tu vas choisir pour montrer aux autres sera celle qui te plaît le plus, et tu es déjà dans le domaine du subjectif et de l"'artistique "(si je puis dire..)...idem quand tu choisis un flou de bokeh, ou un cadrage plutot qu'un autre:une photo ne represente la realité que tres partiellement,dejà c'est du 3D reconverti en 2D, et une petite partie de ton champ visuel, que tu choisis, .... pour tout le reste cela dépend de la façon dont tu voudras "exposer" ou mettre en valeur cette réalité.et je te parle pas du noir et blanc
Mais vous n'avez pas bientôt fini ?? ? >:(
Quand comprendrez vous que chacun peut faire comme il a envie ?
Vous ne savez pas faire de jpg ? Hé ben c'est pas grave, personne ne vous en veut ! ;D
Mais de grâce évitez nous tous vos avis, on s'en fout; vous n'avez pas encore compris ?
Il n'y a pas un post qui ne dérive sur vos bonnes raisons de faire du raw, ça devient lassant à la fin. :(
'tain des fois j'te jure... ::)
Citation de: Jc. le Septembre 29, 2014, 15:13:11
(...) Vous ne savez pas faire de jpg ? Hé ben c'est pas grave, personne ne vous en veut ! ;D
(...)
Excellent JC. ;)
Un JPEG top niveau ... Ça se mérite ! ;D
;)
entièrement d'accord avec JC
Arrêtez avec vos querelles de cour d'école, soyez constructifs.....chacun fait ce qu'il lui plaît !!!!
Sachant en plus qu'un grand de photographes amateurs ou pros sont passés chez Fuji (depuis les Sx Pro) justement pour ne plus avoir a se farcir des heures de post-traitement.
Moins je m'en fout, je fais du jpeg direct (encore une fois à de très rares exceptions, un peu de RAW) et je suis bien heureux comme ça. Mais chacun fait ce qu'il veut (et encore heureux).
Citation de: Glouglou le Septembre 27, 2014, 19:09:45
Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.
Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ... y compris moi.
Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.
Fuji aurait-il surtout de meilleurs programmeurs que les autres ...
Il est vrai que l'on s'éloigne du message d'origine, et je rejoins JC. Pourquoi faut-il que toute discussion finisse en un débat abscons entre partisans du raw et partisans du JPEG. Ras le bol des intégristes de tout poil.
Alors que le message d'origine reste quand même une merveille de désinformation et de manipulation à deux balles (même si Glouglou pense que je ne sait pas lire).
C'est vrai que j'ai eu un peu de mal à comprendre "les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence...". Mais peut-être que tout le monde dit qu'il faut parler comme cela.
Il y a un paquet de post qui ont généré des réactions pas possible, et ils ne méritaient pas toujours. Alors pourquoi ne pas allumer, au lieu de relancer le débat RAW/JPEG :o
Didier
Désinformation et manipulation ... on se croirait à une réunion du pré electorale !
Par contre, c'est vrai que les raf en ont sous le pied....
:D
Nan, je déconne, je sors ->
Citation de: Jc. le Septembre 29, 2014, 15:13:11
Mais vous n'avez pas bientôt fini ?? ?
Jc, là je suis daccord avec toi, ça sent le réchauffé...ceci étant dit, si quelques uns parmi les intervenants n'avaient pas pourri les fils Fuji en affirmant que les RAF dématriçés ne valaient pas tripette, on n'en serait pas contraint de rassurer les futurs acheteurs angoissés par ce qu'ils lisent, ou de ramer a contrecourant contre des affirmations fausses, comme d'ailleurs le message qui a lancé ce fil......
Citation de: Glouglou le Septembre 29, 2014, 18:50:23
Désinformation et manipulation ... on se croirait à une réunion du pré electorale !
C'est d'ailleurs pour eviter ça que je t'ai demandé de citer tes sources ::)
Citation de: philippep07 le Septembre 29, 2014, 19:04:57
C'est d'ailleurs pour eviter ça que je t'ai demandé de citer tes sources ::)
De mieux en mieux ... bientôt la garde à vue pour moi et pourquoi pas la question comme au bon vieux temps!
Citation de: digro le Septembre 29, 2014, 18:23:41
Il est vrai que l'on s'éloigne du message d'origine, et je rejoins JC. Pourquoi faut-il que toute discussion finisse en un débat abscons entre partisans du raw et partisans du JPEG. Ras le bol des intégristes de tout poil.
Faut arrêter la chasse aux sorcières, cette discussion n'était pas un débat "faut faire du JPEG" / "le raw c'est mieux".
Sur un sujet qui dit clairement que les JPEG Fuji améliorent le rendu des optiques, mais qu'en raw c'est moins bon, il ne me semble pas hors sujet de dire que les raw Fuji sont loin d'être pourris.
Je n'ai vu aucun intervenant dire "il FAUT faire du JPEG / du raw", c'est vous qui surinterprétez.
Perso, que les gens fassent du JPEG ou du Raw, ça m'est égal, ce n'est pas là-dessus que je suis intervenu, mais pour contredire deux affirmations que je trouve erronées :
- "les raw Fuji sont pas top" (je résume)
- "le JPEG, c'est pour de la photo qui ressemble à la réalité, le Raw c'est pour des interprétations subjectives"
Lisez les interventions...
Finalement il est bien ce fil car il permet de mettre en évidence l'égo démesuré de certains qui trouve à s'exprimer sur un sujet aussi futile que la qualité des objectifs Fuji.
A part çà j'aime bien mes 4 objectifs Fuji tout en restant à peu près certain que les RAF sont corrigés au moins de la distorsion ce qui finalement est sans importance et ne mérite pas que l'on s'étripe pour si peu.
Il faudrait masquer les contacts boitier/objectif pour voir ce que donnerait les images brutes en RAF. Jusqu'à présent je n'ai pas vu un test tentant la manœuvre et je n'ai pas envie d'essayer car je suis soigneux avec mon matériel ...
Le débat a juste un peu dérivé en effet.
Encore faut-il se poser les bonnes questions. A quel niveau le traitement jepg du boitier intervient-il au niveau "optique" ?
Distorsion ? Oui, clairement notamment avec certaines optiques.
AC ? Egalement, et c'est bien le moins.
Et je pense que ça s'arrête la.
Maintenant, tous les fabricants font de même, non ?
Doit-on en conclure que Fuji triche sur la qualité de ses optiques par le biais des Jepg ? Franchement, faut aller la chercher assez loin celle-là ...
Citation de: philippep07 le Septembre 29, 2014, 18:58:30
...ceci étant dit, si quelques uns parmi les intervenants n'avaient pas pourri les fils Fuji en affirmant que les RAF dématriçés ne valaient pas tripette, on n'en serait pas contraint de rassurer les futurs acheteurs ...
Ne soyons pas non plus intégristes dans l'autre sens : c'était vrai ( que les RAF étaient moins bons que les Jpegs sous certains logiciels comme Lr) il y a 6 mois. C'est faux aujourd'hui. Et les optiques Fuji X sont parmi les meilleures du marché de l'APS-C ...
Citation de: Gruick le Septembre 29, 2014, 20:03:08
Le débat a juste un peu dérivé en effet.
Encore faut-il se poser les bonnes questions. A quel niveau le traitement jepg du boitier intervient-il au niveau "optique" ?
Distorsion ? Oui, clairement notamment avec certaines optiques.
AC ? Egalement, et c'est bien le moins.
Et je pense que ça s'arrête la.
Maintenant, tous les fabricants font de même, non ?
Doit-on en conclure que Fuji triche sur la qualité de ses optiques par le biais des Jepg ? Franchement, faut aller la chercher assez loin celle-là ...
Remarque qu'à aucun moment je n'ai considéré ou sous entendu que Fuji trichait sur quoi que ce soit ... La différence avec certains autres fabricants (Nikon en tous cas) c'est que je pense que les RAF sont également corrigés ... ce qui ne me gène pas d'ailleurs (je précise au cas ou certains y verrait encore une immonde manipulation désinfomationesque de ma part).
Je suis allé un peu vite en parlant de tricherie ... En revanche, si les RAW sont corrigé (je n'ai pas suivi sur quels paramètres d'ailleurs), je ne trouve pas ça choquant.
Nous sommes d'accord.
Citation de: philippep07 le Septembre 29, 2014, 18:58:30
Jc, là je suis daccord avec toi, ça sent le réchauffé...ceci étant dit, si quelques uns parmi les intervenants n'avaient pas pourri les fils Fuji en affirmant que les RAF dématriçés ne valaient pas tripette, on n'en serait pas contraint de rassurer les futurs acheteurs angoissés par ce qu'ils lisent, ou de ramer a contrecourant contre des affirmations fausses, comme d'ailleurs le message qui a lancé ce fil......
How ! Arrête de t'ériger en prescripteur ! Personne ne te demande de "
rassurer les futurs acheteurs" dont tu ne connais rien des angoisses ! :D
Put... des fois, j'te jure ... ::)
Les raw corrigés, je ne pense pas, si on ouvre un RAF sous Photo Ninja par exemple, on voit la différence sur le plan de la distorsion par rapport au JPEG.
Sous Lightroom, en revanche, les corrections optiques sont appliquées dès l'importation du raw, mais c'est LR qui le fait, de base les corrections ne sont pas dans le RAF.
Et franchement ce serait bien si les corrections optiques étaient faites sur les raw, ça éviterait aux logiciels de le faire après coup.
Non justement, le principe du raw et de corriger le moins possible. On a assez reproché à Nikon de "bidouiller" ses nef.
Si tu veux des raf corrigés dans le boitier fais du jpg, c'est fait pour ça ;)
Citation de: Jc. le Septembre 29, 2014, 21:05:45
How ! Arrête de t'ériger en prescripteur ! Personne ne te demande de " rassurer les futurs acheteurs" dont tu ne connais rien des angoisses ! :D
Put... des fois, j'te jure ... ::)
Dommage que le deuxieme degré t'echappe , je ne m'erige en rien du tout, il s' agissait d'une simple exageration de langage, dont je pensais que tu comprendrais le sens, vu que tu en es coutumier toi aussi
La prochaine fois je traduirai.
Il n'empeche que certains posent des questions dans differents fils sur le niveau de qualité des RAF , apres avoir lu des allégations ou des supputations souvent sans fondement ..
CitationNon justement, le principe du raw et de corriger le moins possible. On a assez reproché à Nikon de "bidouiller" ses nef.
Je parle uniquement de la correction des défauts liées à l'optique (distorsion...).
Lightroom les corrige automatiquement à l'importation de toute façon, donc c'est pareil en ce qui me concerne, mais par exemple quelqu'un qui utilise Photo Ninja (très bon pour dématricer les RAF) n'aura pas de correction optique dans le logiciel.
Je suis là ;D ;D ;D ;D
Je pose une nouvelle question (pas taper s'il vous plait): Les RAF FUJI X intégrent-ils la correction de la distorsion?
Question posée uniquement à titre d'information, sans intention de nuire ni de dire du mal de FUJI ou du bien de qui que ce soit.
Citation de: Glouglou le Septembre 29, 2014, 19:44:56
De mieux en mieux ... bientôt la garde à vue pour moi et pourquoi pas la question comme au bon vieux temps!
Ce que tu ecris , glouglou, n'est pas anodin
Il ne s' agit pas d'un debat sur la qualité des objectifs, mais d'une hypothese,, qui n'appartient qu'a toi, selon laquelle les informaticiens de fuji bidouilleraient les RAF pour que les rendus d'objectifs soient plus flatteurs..ils tromperaient les testeurs, en quelque sorte...tu dis aussi que ça te gêne pas, personnellement ça me gênerait vraiment d'avoir été trompé sur la marchandise....je t'ai demandé tes sources, ça t'a agacé, je conclus donc que tes propos sont fantaisistes.
Pour repondre a ta derniere question, je suppose que c'est lightroom qui corrige automatiquement la distorsion et les AC, mais je ne peux pas l'affirmer.
Citation de: philippep07 le Septembre 29, 2014, 21:21:45
Dommage que le deuxieme degré t'echappe , je ne m'erige en rien du tout, il s' agissait d'une simple exageration de langage, dont je pensais que tu comprendrais le sens, vu que tu en es coutumier toi aussi
La prochaine fois je traduirai.
Il n'empeche que certains posent des questions dans differents fils sur le niveau de qualité des RAF , apres avoir lu des allégations ou des supputations souvent sans fondement ..
Comme tu le dis je suis un vieux singe. Et tu ne m'apprendras pas à grimacer.
Citation de: adoubeur le Septembre 29, 2014, 21:24:16
Je parle uniquement de la correction des défauts liées à l'optique (distorsion...).
Lightroom les corrige automatiquement à l'importation de toute façon, donc c'est pareil en ce qui me concerne, mais par exemple quelqu'un qui utilise Photo Ninja (très bon pour dématricer les RAF) n'aura pas de correction optique dans le logiciel.
Toi tu parles de correction, d'autres vont avoir besoin/envie d'autres choses... Le raw est brut. Point barre. Si on veut du travaillé on fait du jpg.
C'est comme ça.
Citation de: Orci Tempus le Septembre 29, 2014, 21:28:25
Heu... Jésus Christ super star (JC), veuillez nous excuser, humbles humains, de donner notre avis entre le JPEG et le RAW sans pour autant nous invectiver comme mécréants ne faisant que de suivre, je précise, le début de ce post ? (sourire). Je sens bien que ce genre de discussion agace au plus haut point les maîtres, dignes héritiers des Van Gogh et Renouard du RAW, et je remercie vos gracieuses majestés de laisser les vermisseaux du JPEG s'exprimer dans leurs latrines...
Monsieur Adoubeur, entre gens ouverts d'esprit je me permets de ne pas être tout à fait d'accord avec vous, car ici les divers filtres Velvia et autres n'ont pas cours car, comme un RAW, ils ne font partie que de l'amélioration artistique du preneur de prise de vue. Par contre j'appuie votre réaction car ici nous ne sommes guère en train de dire qui du RAW ou du JPEG est le mieux, seulement d'argumenter sur la question d'un certain Glouglou.
A la vôtre...
Bon déjà je ne crois pas qu'on se connaisse. Donc tutoiement mis à part merci de rester dans les limites acceptables.
Par ailleurs vous ne faites pas avancer le débat, tout juste donnez vous un avis partiel que d'autres que vous -et des bons- ont déjà bien mieux exprimé depuis longtemps.
Citation de: Glouglou le Septembre 29, 2014, 21:46:20
Je suis là ;D ;D ;D ;D
Je pose une nouvelle question (pas taper s'il vous plait): Les RAF FUJI X intégrent-ils la correction de la distorsion?
Question posée uniquement à titre d'information, sans intention de nuire ni de dire du mal de FUJI ou du bien de qui que ce soit.
Glouglou tu sembles spécialiste des questions et des affirmations à la con. C'est pour t'amuser simplement ou juste pour mettre le bronx ?
Si tu ne sais pas ce qu'est un raw va lire ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29 Ça t'évitera d'en raconter plus ;)
Citation de: philippep07 le Septembre 29, 2014, 21:55:19
Ce que tu ecris , glouglou, n'est pas anodin
Il ne s' agit pas d'un debat sur la qualité des objectifs, mais d'une hypothese,, qui n'appartient qu'a toi, selon laquelle les informaticiens de fuji bidouilleraient les RAF pour que les rendus d'objectifs soient plus flatteurs..ils tromperaient les testeurs, en quelque sorte...tu dis aussi que ça te gêne pas, personnellement ça me gênerait vraiment d'avoir été trompé sur la marchandise....je t'ai demandé tes sources, ça t'a agacé, je conclus donc que tes propos sont fantaisistes.
Pour repondre a ta derniere question, je suppose que c'est lightroom qui corrige automatiquement la distorsion et les AC, mais je ne peux pas l'affirmer.
philippe07, le soir quand tu te couches n'oublie pas de regarder sous ton lit car il y a surement un être surnaturel qui te veux du mal. ??? ??? ???
Citation de: Jc. le Septembre 29, 2014, 22:07:42
Glouglou tu sembles spécialiste des questions et des affirmations à la con. C'est pour t'amuser simplement ou juste pour mettre le bronx ?
Si tu ne sais pas ce qu'est un raw va lire ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29 Ça t'évitera d'en raconter plus ;)
Que signifie cette intervention mon frère JC? Que les RAW sont des fichiers purs qu'il est prohibé de modifier? Quel est l'article du code pénal qui interdit ceci?
A part çà personne pour avoir un avis sur la prise en compte des paramètres de distorsion dans les RAF?
Ben non c'est pas définitivement établi, mais on a assez reproché à Nikon de le faire... Quitte à faire du raw autant avoir la main sur tous les paramètres, sinon ce n'est pas la peine.
D'ailleurs je ne trouve pas la correction de distorsion automatique de Lr très très formidable.
Les RAW ne sont pas corrigés de la distorsion, du vignetage, etc. mais le conteneur .raf contient des métadonnées de correction qui sont ensuite exploitées, ou pas, par le dématriceur.
Oui, ç'a longtemps été le handicap d'adobe, l'accès aux informations.
Citation de: Glouglou le Septembre 29, 2014, 22:12:42
philippe07, le soir quand tu te couches n'oublie pas de regarder sous ton lit car il y a surement un être surnaturel qui te veux du mal. ??? ??? ???
En l'occurrence c'est toi qui suspecte fuji de malversations, n'est-ce pas? Alors , s'il te plait, n'inverse pas les rôles
Citation de: Mistral75 le Septembre 29, 2014, 22:27:08
Les RAW ne sont pas corrigés de la distorsion, du vignetage, etc. mais le conteneur .raf contient des métadonnées de correction qui sont ensuite exploitées, ou pas, par le dématriceur.
Ah, voici une intervention utile !!! La question est alors: " Comment visualiser une image RAF "brute" de corrections"?
Citation de: Mistral75 le Septembre 29, 2014, 22:27:08
Les RAW ne sont pas corrigés de la distorsion, du vignetage, etc. mais le conteneur .raf contient des métadonnées de correction qui sont ensuite exploitées, ou pas, par le dématriceur.
J'aurais au moins appris quelque chose sur ce topic ! :)
Sais-tu si ce sont ces métadonnées que Lightroom utilise, ou si Lightroom a ses propres profils de correction pour les optiques Fuji ? Car contrairement aux optiques d'autres marques (Nikon, Canon ,etc.), quand Lightroom importe un RAF il corrige automatiquement la distorsion, sans qu'on ait à cocher la case dans le module de correction.
Citation de: Orci Tempus le Septembre 29, 2014, 21:28:25Monsieur Adoubeur, entre gens ouverts d'esprit je me permets de ne pas être tout à fait d'accord avec vous, car ici les divers filtres Velvia et autres n'ont pas cours car, comme un RAW, ils ne font partie que de l'amélioration artistique du preneur de prise de vue.
Je ne crois pas avoir fait mention de ces filtres dans la prise de vue en JPEG, ça doit être un autre intervenant. Peu importe en fait, car même si on ne choisit pas un de ces filtres en JPEG, le boîtier en applique un quand même : le filtre "standard", qui n'est autre qu'une série de paramètres prédéfinis (accentuation, colorimétrie, contraste, réduction du bruit, préservation des ombres...).
Libre à l'utilisateur d'apprécier le rendu automatique proposé par le boîtier, personnellement je veux avoir le maximum de contrôle sur l'image que je fais. Et si je trouve les JPEG directs Fuji bien meilleurs que ceux de mon ancien Nikon, je ne les trouve pas aussi bons que les RAF.
C'était déjà le cas sur mon Fuji S5 Pro, où de nombreux utilisateurs faisaient du JPEG direct, et moi je faisais du RAF. On avait déjà des JPEG boîtiers très bons (surtout comparés à ceux des boîtiers Nikon de "l'époque" - 2008 environ), mais les raw étaient à mon avis encore plus impressionnants, avec une réserve d'informations supérieure aux raw du D700 (pourtant déjà bien loti).
Mais je ne suis pas d'accord sur ton opposition JPEG = photo réaliste / RAW = photo artistique.
Pour moi (je mets en gras pour m'éviter la vindicte éventuelle de certaines personnes), le raw c'est simplement se donner la possibilité de peaufiner son image au maximum. Et j'apprécie énormément les RAF de mon Fuji X-T1, car ils me font gagner du temps : bien souvent, je n'ai rien à faire dessus, je les ouvre sous Lightroom et j'exporte direct.
Ce serait plutot une question pour la section Lightroom ou THG pourrait te répondre.
Je crois qu'adobe a accès au conteneur mais a ses propres algorithmes pour les corrections.
Citation de: Glouglou le Septembre 28, 2014, 10:58:47
T'es pas méchant, comme d'autres tu n'as compris le sens de mon message ou je n'écris nulle part que le RAW c'est pour les autres ou que Fuji trompe son monde.
Je veux juste relever que les objectifs Fuji ne seraient ni meilleurs ni pires que d'autres mais que le traitement proposé par Fuji pour ses Jpeg creusait l'écart avec d'autres marques.
Après que certains s'enflamment contre les conneries que je peux écrire, sincèrement, cela ne me fait ni chaud ni froid, qu'ils apprennent d'abord à lire avant de donner des leçons.
Tu veux pas dire que fuji trompe son monde mais tu le dis quand même, aprés tu prétends qu'on ne sait pas lire, et qu'on est de gros méchants d'interpreter tes ecrits...franchement, dire que les objectifs fuji sont pas mieux que les autres mais que les excellents resultats aux tests dependent de traitements logiciels plutot que de la qualité optique, sans apporter le moindre argument ,ça s' appelle de l'insinuation..a bien lire le fil, beaucoup t'ont repondu poliment, mais visiblement tu ne lis pas trop non plus les reponses et tu preferes te positionner en victime et en incompris, ce qui finit par agacer.et a enflammer., comme tu dis.....pour ma part, pour ce qui concerne la qualité des optiques, je me fie aux tests des laboratoires spécialisés, et a des references serieuses comme JMS...quand aux supputations de certains , comme toi, le mieux serait sans doute de ne pas donner suite, mais je pense qu'il est important que le lecteur de passage ne soit pas leurré .et si ces 4 pages de fil sont d'un contenu médiocre, , adresse toi à l'initiateur.
Assez d'accord avec Philippe07 sur le coup.
Citation de: Glouglou le Septembre 28, 2014, 10:58:47
Après que certains s'enflamment contre les conneries que je peux écrire, sincèrement, cela ne me fait ni chaud ni froid, qu'ils apprennent d'abord à lire avant de donner des leçons.
Pour rappel, voici mot pour mot comment tu as inité ce fil :
Citation de: Glouglou le Septembre 27, 2014, 19:09:45
Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.
Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ... y compris moi.
Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.
Fuji aurait-il surtout de meilleurs programmeurs que les autres ...
En reprenant point par point, il y a beaucoup de choses contestables :
-
Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.Ahhhh ? Tout le monde ??? En fait, à part sur ce forum, je n'ai jamais vu ça nulle part. Je développe quasi tous les jours des RAF de mon X-T1, ma femme des RAF de son X-E1, le tout sans aucun problème, et même avec plus de facilité que les raw de mes Nikon, car ils demandent moins de boulot dessus.
-
Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg.Re-aaaahhh ?
-
Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.Pourrais-tu nous donner les liens desdits tests ?
Citation de: adoubeur le Septembre 30, 2014, 10:23:43
- Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.
Pourrais-tu nous donner les liens desdits tests ?
Moi qui dévore actuellement tous les tests en vue d' un équipement Fuji X, j' ai même lu le contraire (pour le 14mm)
"Distortions are basically absent -
even in RAW data - which is surprising for such a wide lens and even more so for a mirrorless one."
http://www.photozone.de/fuji_x/807-fuji14f28?start=2
Le JPEG boitier est généré à partir du RAW, il est donc extrêmement stupide de déclarer que le JPEG est "meilleur" que le RAW et encore plus stupide de mettre en relation le RAW et la qualité des objectifs Fuji (qui seraient exceptionnels en JPEG et moyens en RAW, sic).
Ce qu'on peut constater, en revanche, c'est que les dématriceurs sur le marché ne sont pas capables de tirer tout le jus des RAW Fuji notamment dans les fins détails. Il est assez surprenant de la part de Fuji - qui sont pourtant très soucieux de satisfaire leurs clients - de ne pas travailler en étroite collaboration avec les ténors du marché pour leur donner toutes les billes permettant de traiter les RAW du mieux possible.
En résumé ce n'est pas le RAW Fuji qui est mauvais, ce sont les logiciels tiers qui ne savent actuellement pas le dématricer aussi finement que l'algorithme interne au boitier.
Citation de: adoubeur le Septembre 27, 2014, 20:37:50
Faudrait arrêter cette litanie sur les raw Fuji difficiles à utiliser, 99 % du temps proférée par des personnes n'ayant pas essayé eux-mêmes.
J'ai un Fuji X-T1 depuis début juin, et il n'y a pas photo : les raw sont meilleurs que les JPEG, comme sur tous les appareils photos que j'ai pu avoir en main. Les JPEG directs sont très bons, c'est vrai et c'est un avantage sur la concurrence, mais par quel miracle pourraient-ils être meilleurs que les raw alors qu'ils ne sont que les raw traités par le boîtier ?
Aucun souci pour traiter les raw X-Trans pour ma part. J'utilise Lightroom 5.6 pour ça, mais ça marche aussi très bien avec Photo Ninja, ou Iridient pour les utilisateurs Mac. Et heureusement, car le JPEG direct est pour moi hors de question, sauf dans des cas rares (photos "utilitaires").
Quant aux optiques, je n'en ai "que" 3 (23 mm F/1,4, 56 mm F/1,2 et 60 macro), mais je suis bluffé par leur qualité.
Réponse donnée dès la première page, où pour moi tout est dit pour ce sujet qui n'en est pas un, avec simplement de fausses affirmations lancées à la légère. Ah, si juste une chose, pour les optiques bluffantes, je rajouterai le 14mm qui a particulièrement influencé ma décision de revendre mon reflex FF et tout son parc d'objectif...
Citation de: FujiX le Septembre 30, 2014, 11:46:39
Réponse donnée dès la première page, où pour moi tout est dit pour ce sujet qui n'en est pas un, avec simplement de fausses affirmations lancées à la légère. Ah, si juste une chose, pour les optiques bluffantes, je rajouterai le 14mm qui a particulièrement influencé ma décision de revendre mon reflex FF et tout son parc d'objectif...
Bien d'accord. Ça a été mon premier achat (en complément du kit X-E2 + 18-55 de l'époque). Et il est génial, que ce soit en RAW ou JPG.
Citation de: Jinx le Septembre 30, 2014, 11:32:59
En résumé ce n'est pas le RAW Fuji qui est mauvais, ce sont les logiciels tiers qui ne savent actuellement pas le dématricer aussi finement que l'algorithme interne au boitier.
Ce n'est plus vrai, il faut arrêter avec ça !
Lightroom, depuis la version 5.5, fait du très bon boulot avec les RAF X-Trans. Il faut simplement changer sa façon de traiter l'accentuation par rapport aux raw d'autres marques, en étant beaucoup plus léger.
Si on fait beaucoup de paysage et que l'on est gêné par l'effet "moquette" parfois visible sur les feuillages dans Lightroom (personnellement, faisant essentiellement du portrait, ça ne m'a jamais dérangé), il y a au moins 2 très bonnes alternatives :
- Photo Ninja (j'ai testé, il est très bon, et on peut l'utiliser comme plugin de Lightroom si on n'en a besoin que pour certaines photos)
- Iridient (sur Mac uniquement)
Et évidemment, le logiciel propriétaire Fuji, mais là faut être motivé. ;)
Citation de: FujiX le Septembre 30, 2014, 11:46:39
Ah, si juste une chose, pour les optiques bluffantes, je rajouterai le 14mm qui a particulièrement influencé ma décision de revendre mon reflex FF et tout son parc d'objectif...
Si j'avais les sous (le nerf de la guerre... ;)), je me jetterais dessus pour terminer mon parc optique.
En attendant, quand je veux faire du très grand angle, j'emprunte le 16-50 de ma femme, étonnamment bon pour un zoom de kit !
Citation de: adoubeur le Septembre 30, 2014, 13:16:10
......j'emprunte le 16-50 de ma femme, étonnamment bon pour un zoom de kit !
lol..... pas assez cher peut être? Qu'y a t il d'étonnant à ce qu'un produit fabriqué par une marque le soit bien? C'est le contraire qui est étonnant.
Drôle de monde....
C'est étonnant par rapport aux zooms de kit que j'ai pu utiliser dans d'autres marques (Nikon, Canon et Pentax), donc par rapport à mes habitudes.
Ce 16-50 Fuji, tout léger et en plastoc, donne des clichés aussi piqués et contrastés que des optiques bien plus chères.
C'est surtout ma femme qui l'utilise, et quand on regarde des photos qu'on a prises au même endroit, moi avec mon 23 F/1,4 ou mon 56 F/1,2 (deux "killer lenses" :)), elle avec le 16-50, la différence n'est pas énorme.
Quand j'étais "chez" Nikon, à mes débuts avec le D3100, la différence entre le 18-105 de kit (pourtant jugé très bon) et le 35 F/1,8 était bien plus flagrante.
Citation de: adoubeur le Septembre 30, 2014, 13:16:10
En attendant, quand je veux faire du très grand angle, j'emprunte le 16-50 de ma femme, étonnamment bon pour un zoom de kit !
Du très grand angle?? Un équivalent 24 - 75 mm??
Ben oui, je considère qu'un grand angle est aux environs de 30 / 35 mm, donc 24 c'est du très grand angle.
La focale "standard" étant aux environs de 42 mm, ça ne me paraît pas idiot comme classification. :)
Bref, ce sont des termes, peu importe au final tant qu'on sait de quoi on cause, c'est comme quand on utilise le mot "macro" pour parler de proxy.
Citation de: adoubeur le Septembre 30, 2014, 12:46:39
Et évidemment, le logiciel propriétaire Fuji, mais là faut être motivé. ;)
Il reste une dernière option: faire faire le boulot a posteriori par le dématriceur interne de l'appareil. On peut tout régler tranquillement (du moins sur X100s), exposition, balance des blancs, type de rendu, etc. On obtient alors un jpeg comme l'aiment les détracteurs du raf, et comme il n'est pas loin du résultat final, on peut faire les derniers ajustements dans LR ou autre logiciel.
Évidemment, on ne peut pas faire ça pour les 2000 images du WE. Mais si une ou deux sortent du lot et qu'on veut les tirer en très grand format pour les regarder à la loupe...
Et vraiment pour les furieux, faire plusieurs jpeg avec des expos différentes, les combiner pour en faire un TIFF 16 bits, et tout reprendre dans LR comme si c'était un raf sans effet moquette (effet que je n'ai jamais vu sur mes images).
Cette technique a une effet collatéral qui peut être intéressant: vous fusillez les boutons de l'appareil à grande vitesse, ce qui vous offre un motif légitime pour acheter un nouveau matos sans objection majeure du conjoint.
Citation de: baséli le Septembre 30, 2014, 15:15:24
Il reste une dernière option: faire faire le boulot a posteriori par le dématriceur interne de l'appareil.
Tiens oui, c'est vrai, jamais essayé pour ma part !
Exact, ça marche assez bien, mais il faut quand même être patient...
Baseli : l'effet moquette n'existe plus depuis Lr 5.5...
Citation de: jmporcher le Septembre 30, 2014, 15:23:15
Baseli : l'effet moquette n'existe plus depuis Lr 5.5...
Alors, ça doit être pour ça.
Citation de: adoubeur le Septembre 30, 2014, 15:10:50
Ben oui, je considère qu'un grand angle est aux environs de 30 / 35 mm, donc 24 c'est du très grand angle.
La focale "standard" étant aux environs de 42 mm, ça ne me paraît pas idiot comme classification. :)
Bref, ce sont des termes, peu importe au final tant qu'on sait de quoi on cause, c'est comme quand on utilise le mot "macro" pour parler de proxy.
Decidement , en oui, les mots sont importants! Sinon, comment se comprendre? Si l'opinion ou le sentiment individuel sont forces de lois, on est mal barré...
La focale "normale", c'est le 50 mm quoiqu'en disent les coupeurs de cheveux en 4 , les 40, 42 ou 43 mm aussi mais ils sont marginaux.
les trés grands angles c'est en deça de 20mm.
Pour en revenir au sujet initiale, il est à noter que Mr FUJIFILM San n'est pas un lapin de 2 semaines en matière de fabrication d'optiques (FUJINON plus exactement). Et je ne pense pas qu'il ai besoin d'artifice pour obtenir d'excellents résultats. Mais ce n'est que mon opinion.
Citation de: Gruick le Septembre 30, 2014, 15:40:32
Pour en revenir au sujet initiale, il est à noter que Mr FUJIFILM San n'est pas un lapin de 2 semaines en matière de fabrication d'optiques (FUJINON plus exactement). Et je ne pense pas qu'il ai besoin d'artifice pour obtenir d'excellents résultats. Mais ce n'est que mon opinion.
Sachant que c'est Fuji qui est derrière les objectifs des Hasselblad H, par exemple.
Citation de: philippep07 le Septembre 29, 2014, 21:55:19
Ce que tu ecris , glouglou, n'est pas anodin
Il ne s' agit pas d'un debat sur la qualité des objectifs, mais d'une hypothese,, qui n'appartient qu'a toi, selon laquelle les informaticiens de fuji bidouilleraient les RAF pour que les rendus d'objectifs soient plus flatteurs..ils tromperaient les testeurs, en quelque sorte...tu dis aussi que ça te gêne pas, personnellement ça me gênerait vraiment d'avoir été trompé sur la marchandise....je t'ai demandé tes sources, ça t'a agacé, je conclus donc que tes propos sont fantaisistes.
Pour repondre a ta derniere question, je suppose que c'est lightroom qui corrige automatiquement la distorsion et les AC, mais je ne peux pas l'affirmer.
Le cas est désespéré ....
Citation de: Glouglou le Septembre 30, 2014, 18:56:32
Le cas est désespéré ....
C'est facile de répondre par l'ironie pour se placer comme étant plus malin qu'un autre, alors que cette polémique sur les JPEG Fuji qui "cacheraient" une qualité pas si extraordinaire que ça des optiques, c'est toi qui l'a lancée.
Philippe07 ne fait que reformuler ce que tu as dit dès ton premier post sur ce fil, faut-il encore que je te cite ? Étonnamment, tu n'as pas répondu à mon message un peu plus haut où je reprends plusieurs points de ton premier message
Ton attitude est quand même extraordinaire : tu lances un fil sur le forum en lançant des affirmations non argumentées, parlant de "tout le monde", de "on" et de "tests" sans nous donner des liens ou des références.
Forcément, on vient répondre, car ce que tu dis pourrait effectivement donner de fausses informations à quelqu'un qui vient sur cette section se renseigner, comme j'ai pu le faire il y a quelques mois avant d'acheter mon X-A1, puis mon X-T1.
Et là, tu te contentes de balancer des vannes dans un style méprisant, mais sans donner le moindre argument valable pour défendre tes idées de départ.
Comment se réfugier derrière "l'humour" pour éviter d'admettre qu'on a dit une (des) bourde(s)...
Citation de: Mistral75 le Septembre 30, 2014, 16:52:33
Sachant que c'est Fuji qui est derrière les objectifs des Hasselblad H, par exemple.
Entre autre, mais aussi les caméras de télévision (plateau et stade notamment), les jumelles (pêche et militaire), le matériel médicale (endoscopie), la télé surveillance, ...etc.
Bref, l'expérience de Fuji en matière d'optique ne se limite pas à la X- Mount ;D
Tout cela devient navrant. Ça l'était d'ailleurs dès le premier post, et ses affirmations sorties de nulle part.
La question du lien informatique / optique n'en demeure pas moins très intéressante, mais prise avec un minimum de sérieux.
Je vous encourage à ne plus répondre à glouglou, dont les interventions sont de plus en plus troll-esque.
Bonnes photos,
S.
Citation de: Saga.g le Septembre 30, 2014, 21:00:41
Tout cela devient navrant. Ça l'était d'ailleurs dès le premier post, et ses affirmations sorties de nulle part.
La question du lien informatique / optique n'en demeure pas moins très intéressante, mais prise avec un minimum de sérieux.
Je vous encourage à ne plus répondre à glouglou, dont les interventions sont de plus en plus troll-esque.
Bonnes photos,
S.
Pas étonnant avec un pseudo pareil! C'est pas faute de lui avoir conseillé d'arrêter la bouteille...
Bon alors les objectifs Fuji, cul de bouteille ou pas ? ;D :D
Si on me dit que oui je revend tout de suite le 23, le 56 et le 55-200 !
oui oui, surtout le 56, il ne vaut rien, je te l'achète à 200 euros pour t'en débarrasser ...... ;D
Citation de: gau le Octobre 01, 2014, 10:10:50
Bon alors les objectifs Fuji, cul de bouteille ou pas ? ;D :D
Si on me dit que oui je revend tout de suite le 23, le 56 et le 55-200 !
Voui ! Culs de bouteille ! Je te rachète ton 55-200 , mais c'est bien pour te consoler, 120 € ! :D
Avec ce matos archi nul, je fais des photos, nulles bien sûr ! Et pire, des fois, j'ose préférer traiter des fichiers raw plutôt que d'utiliser les jpg directs. Attention, j'ai bien dit parfois, parfois seulement, toutefois, j'ai bien conscience que c'est grave, une telle infidélité aux magnifiques jpg Fuji! Mais, je le confesse, je suis sans principe, sans religion, sans doute bon pour le bûcher.
Trop tard ... après avoir relu le post initial, j'étais tellement vexé d'avoir acheté du matos aussi mauvais que j'ai tout foutu à la poubelle. C'est mieux pour vous ... :D
Et sinon raw ou jpeg ? ;)
Citation de: gau le Octobre 01, 2014, 13:51:29
Trop tard ... après avoir relu le post initial, j'étais tellement vexé d'avoir acheté du matos aussi mauvais que j'ai tout foutu à la poubelle. C'est mieux pour vous ... :D
Et sinon raw ou jpeg ? ;)
Enfin une info intéressante après 5 pages ::).....je veux bien l'adresse la poubelle ;D
Citation de: gau le Octobre 01, 2014, 13:51:29
Trop tard ... après avoir relu le post initial, j'étais tellement vexé d'avoir acheté du matos aussi mauvais que j'ai tout foutu à la poubelle. C'est mieux pour vous ... :D
Et sinon raw ou jpeg ? ;)
à priori la poubelle est à Noisy le Grand...
m...e! c'est trop loin! :D :D :D :D
(vous rigolez, mais l'an dernier j'ai récupéré un Nikon FE avec un 50mm f1,4 en parfait état, à la déchetterie!
venu pour jeter des végétaux, j'ai jeté un coup d'œil dans la benne pour petits électroménager, attiré par une forme "familière"... ) 8)
Je sens que je vais aller plus souvent à la déchetterie :o... on ne sait jamais dès fois qu'un déçu de Fuji soit passé par là ;)
Citation de: SRT 101 le Octobre 01, 2014, 12:21:44
Voui ! Culs de bouteille ! Je te rachète ton 55-200 , mais c'est bien pour te consoler, 120 € ! :D
Avec ce matos archi nul, je fais des photos, nulles bien sûr ! Et pire, des fois, j'ose préférer traiter des fichiers raw plutôt que d'utiliser les jpg directs. Attention, j'ai bien dit parfois, parfois seulement, toutefois, j'ai bien conscience que c'est grave, une telle infidélité aux magnifiques jpg Fuji! Mais, je le confesse, je suis sans principe, sans religion, sans doute bon pour le bûcher.
Tu vas bruler en enfer ! :D
Aller Glouglou te vexe pas, reviens ! :D Il parait que t'as plein de copains qui font que du jpeg en plus ;)
(http://vanhoutenn.free.fr/projet/image/etrangers/glouglou.jpg)
Chasseur sans Fuji mais pas sans son chien
Très bon Gau, le coup d'Obélix !
J'en ris encore ! :D
Re : Vrai qualité des objectifs Fuji?
Il y a ceux qui en parlent et ceux qui les utilisent avec une grande satisfaction..!
Comme les frites... ;)
Citation de: adoubeur le Septembre 30, 2014, 13:39:53
Ce 16-50 Fuji, tout léger et en plastoc, donne des clichés aussi piqués et contrastés que des optiques bien plus chères.
C'est surtout ma femme qui l'utilise, et quand on regarde des photos qu'on a prises au même endroit, moi avec mon 23 F/1,4 ou mon 56 F/1,2 (deux "killer lenses" :)), elle avec le 16-50, la différence n'est pas énorme.
Sur ce plan Fuji est maintenant supplanté par Canon avec son récent 15-45: la version gris clair donne visuellement l'impression d'être un jouet et l'avoir en main et actionner sa bague de zooming ne fait que confirmer cette sensation ;D
Après, faudra voir comment ces objectifs gardent leurs performances dans la durée, avec une construction aussi légère :-\
Tiens ce fil ou je me suis fait assassiné il y a un an remonte tout seul ... Y a-t-il encore quelqu'un pour affirmer que les objectifs Fuji ne sont pas corrigés y compris en RAW?
Remarquez que cela n'a jamais été un problème pour moi.
Oh là Glouglou ! Tu sais ce qu'est un TROLL ? >:(