Vrai qualité des objectifs Fuji

[Glouglou]

Je suis là 

Je pose une nouvelle question (pas taper s'il vous plait): Les RAF FUJI X intégrent-ils la correction de la distorsion?

Question posée uniquement à titre d'information, sans intention de nuire ni de dire du mal de FUJI ou du bien de qui que ce soit.

[philippep07]

De mieux en mieux ... bientôt la garde à vue pour moi et pourquoi pas la question comme au bon vieux temps!

Ce que tu ecris , glouglou, n'est pas anodin
Il ne s' agit pas d'un debat sur la qualité des objectifs, mais d'une hypothese,, qui n'appartient qu'a toi, selon laquelle les informaticiens de fuji bidouilleraient les RAF  pour que les rendus d'objectifs soient plus flatteurs..ils tromperaient les testeurs, en quelque sorte...tu dis aussi que ça te gêne pas, personnellement ça me gênerait vraiment d'avoir été trompé sur la marchandise....je t'ai demandé tes sources, ça t'a agacé, je conclus donc que tes propos sont fantaisistes.
Pour repondre a ta derniere question, je suppose que c'est lightroom qui corrige automatiquement la distorsion et les AC, mais je ne peux pas l'affirmer.

[Jc.]

Dommage que le deuxieme degré t'echappe , je ne m'erige en rien du tout, il s' agissait d'une simple exageration de langage, dont je pensais que tu comprendrais le sens, vu que tu en es coutumier toi aussi
La prochaine fois je traduirai.
Il n'empeche que certains posent des questions dans differents fils sur le niveau de qualité des RAF , apres avoir lu des allégations ou des supputations souvent sans fondement ..

Comme tu le dis je suis un vieux singe. Et tu ne m'apprendras pas à grimacer.

[Jc.]

Je parle uniquement de la correction des défauts liées à l'optique (distorsion...).
Lightroom les corrige automatiquement à l'importation de toute façon, donc c'est pareil en ce qui me concerne, mais par exemple quelqu'un qui utilise Photo Ninja (très bon pour dématricer les RAF) n'aura pas de correction optique dans le logiciel.

Toi tu parles de correction, d'autres vont avoir besoin/envie d'autres choses... Le raw est brut. Point barre. Si on veut du travaillé on fait du jpg.
C'est comme ça.

[Jc.]

Heu... Jésus Christ super star (JC), veuillez nous excuser, humbles humains, de donner notre avis entre le JPEG et le RAW sans pour autant nous invectiver comme mécréants ne faisant que de suivre, je précise, le début de ce post ? (sourire). Je sens bien que ce genre de discussion agace au plus haut point les maîtres, dignes héritiers des Van Gogh et Renouard du RAW, et je remercie vos gracieuses majestés de laisser les vermisseaux du JPEG s'exprimer dans leurs latrines...
   
Monsieur Adoubeur, entre gens ouverts d'esprit je me permets de ne pas être tout à fait d'accord avec vous, car ici les divers filtres Velvia et autres n'ont pas cours car, comme un RAW, ils ne font partie que de l'amélioration artistique du preneur de prise de vue. Par contre j'appuie votre réaction car ici nous ne sommes guère en train de dire qui du RAW ou du JPEG est le mieux, seulement d'argumenter sur la question d'un certain Glouglou.
A la vôtre... 

Bon déjà je ne crois pas qu'on se connaisse. Donc tutoiement mis à part merci de rester dans les limites acceptables.
Par ailleurs vous ne faites pas avancer le débat, tout juste donnez vous un avis partiel que d'autres que vous -et des bons- ont déjà bien mieux exprimé depuis longtemps.

[Jc.]

Je suis là  
Je pose une nouvelle question (pas taper s'il vous plait): Les RAF FUJI X intégrent-ils la correction de la distorsion?
Question posée uniquement à titre d'information, sans intention de nuire ni de dire du mal de FUJI ou du bien de qui que ce soit.

Glouglou tu sembles spécialiste des questions et des affirmations à la con. C'est pour t'amuser simplement ou juste pour mettre le bronx ?

Si tu ne sais pas ce qu'est un raw va lire ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29  Ça t'évitera d'en raconter plus

[Glouglou]

Ce que tu ecris , glouglou, n'est pas anodin
Il ne s' agit pas d'un debat sur la qualité des objectifs, mais d'une hypothese,, qui n'appartient qu'a toi, selon laquelle les informaticiens de fuji bidouilleraient les RAF  pour que les rendus d'objectifs soient plus flatteurs..ils tromperaient les testeurs, en quelque sorte...tu dis aussi que ça te gêne pas, personnellement ça me gênerait vraiment d'avoir été trompé sur la marchandise....je t'ai demandé tes sources, ça t'a agacé, je conclus donc que tes propos sont fantaisistes.
Pour repondre a ta derniere question, je suppose que c'est lightroom qui corrige automatiquement la distorsion et les AC, mais je ne peux pas l'affirmer.

philippe07, le soir quand tu te couches n'oublie pas de regarder sous ton lit car il y a surement un être surnaturel qui te veux du mal. 

[Glouglou]

Glouglou tu sembles spécialiste des questions et des affirmations à la con. C'est pour t'amuser simplement ou juste pour mettre le bronx ?

Si tu ne sais pas ce qu'est un raw va lire ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29  Ça t'évitera d'en raconter plus

Que signifie cette intervention mon frère JC? Que les RAW sont des fichiers purs qu'il est prohibé de modifier? Quel est l'article du code pénal qui interdit ceci?

A part çà personne pour avoir un avis sur la prise en compte des paramètres de distorsion dans les RAF?

[Jc.]

Ben non c'est pas définitivement établi, mais on a assez reproché à Nikon de le faire... Quitte à faire du raw autant avoir la main sur tous les paramètres, sinon ce n'est pas la peine.
D'ailleurs je ne trouve pas la correction de distorsion automatique de Lr très très formidable.

[Mistral75]

Les RAW ne sont pas corrigés de la distorsion, du vignetage, etc. mais le conteneur .raf contient des métadonnées de correction qui sont ensuite exploitées, ou pas, par le dématriceur.

[Jc.]

Oui, ç'a longtemps été le handicap d'adobe, l'accès aux informations.

[philippep07(ardèche)]

philippe07, le soir quand tu te couches n'oublie pas de regarder sous ton lit car il y a surement un être surnaturel qui te veux du mal. 

En l'occurrence c'est toi qui suspecte fuji de malversations, n'est-ce pas? Alors , s'il te plait, n'inverse pas les rôles

[Glouglou]

Les RAW ne sont pas corrigés de la distorsion, du vignetage, etc. mais le conteneur .raf contient des métadonnées de correction qui sont ensuite exploitées, ou pas, par le dématriceur.

Ah, voici une intervention utile !!! La question est alors: " Comment visualiser une image RAF "brute" de corrections"?

[adoubeur]

Les RAW ne sont pas corrigés de la distorsion, du vignetage, etc. mais le conteneur .raf contient des métadonnées de correction qui sont ensuite exploitées, ou pas, par le dématriceur.

J'aurais au moins appris quelque chose sur ce topic ! 

Sais-tu si ce sont ces métadonnées que Lightroom utilise, ou si Lightroom a ses propres profils de correction pour les optiques Fuji ? Car contrairement aux optiques d'autres marques (Nikon, Canon ,etc.), quand Lightroom importe un RAF il corrige automatiquement la distorsion, sans qu'on ait à cocher la case dans le module de correction.

Monsieur Adoubeur, entre gens ouverts d'esprit je me permets de ne pas être tout à fait d'accord avec vous, car ici les divers filtres Velvia et autres n'ont pas cours car, comme un RAW, ils ne font partie que de l'amélioration artistique du preneur de prise de vue.

Je ne crois pas avoir fait mention de ces filtres dans la prise de vue en JPEG, ça doit être un autre intervenant. Peu importe en fait, car même si on ne choisit pas un de ces filtres en JPEG, le boîtier en applique un quand même : le filtre "standard", qui n'est autre qu'une série de paramètres prédéfinis (accentuation, colorimétrie, contraste, réduction du bruit, préservation des ombres...).

Libre à l'utilisateur d'apprécier le rendu automatique proposé par le boîtier, personnellement je veux avoir le maximum de contrôle sur l'image que je fais. Et si je trouve les JPEG directs Fuji bien meilleurs que ceux de mon ancien Nikon, je ne les trouve pas aussi bons que les RAF.

C'était déjà le cas sur mon Fuji S5 Pro, où de nombreux utilisateurs faisaient du JPEG direct, et moi je faisais du RAF. On avait déjà des JPEG boîtiers très bons (surtout comparés à ceux des boîtiers Nikon de "l'époque" - 2008 environ), mais les raw étaient à mon avis encore plus impressionnants, avec une réserve d'informations supérieure aux raw du D700 (pourtant déjà bien loti).

Mais je ne suis pas d'accord sur ton opposition JPEG = photo réaliste / RAW = photo artistique.

Pour moi (je mets en gras pour m'éviter la vindicte éventuelle de certaines personnes), le raw c'est simplement se donner la possibilité de peaufiner son image au maximum. Et j'apprécie énormément les RAF de mon Fuji X-T1, car ils me font gagner du temps : bien souvent, je n'ai rien à faire dessus, je les ouvre sous Lightroom et j'exporte direct.

[Jc.]

Ce serait plutot une question pour la section Lightroom ou THG pourrait te répondre.
Je crois qu'adobe a accès au conteneur mais a ses propres algorithmes pour les corrections.

[philippep07]

T'es pas méchant, comme d'autres tu n'as compris le sens de mon message ou je n'écris nulle part que le RAW c'est pour les autres ou que Fuji trompe son monde.
Je veux juste relever que les objectifs Fuji ne seraient ni meilleurs ni pires que d'autres mais que le traitement proposé par Fuji pour ses Jpeg creusait l'écart avec d'autres marques.

Après que certains s'enflamment contre les conneries que je peux écrire, sincèrement, cela ne me fait ni chaud ni froid, qu'ils apprennent d'abord à lire avant de donner des leçons.

Tu veux pas dire que fuji trompe son monde mais tu le dis quand même, aprés tu prétends qu'on ne sait pas lire, et qu'on est de gros méchants d'interpreter tes ecrits...franchement, dire que les objectifs fuji sont pas mieux que les autres mais que les excellents  resultats aux tests dependent de traitements logiciels plutot que de la qualité optique, sans apporter le moindre argument ,ça s' appelle de l'insinuation..a bien lire le fil, beaucoup t'ont repondu poliment, mais visiblement tu ne lis pas trop non plus les reponses et tu preferes te positionner en victime et en incompris, ce qui finit par agacer.et a enflammer., comme tu dis.....pour ma part, pour ce qui concerne la qualité des optiques, je me fie aux tests des laboratoires spécialisés, et a des references serieuses comme JMS...quand aux supputations de certains , comme toi, le mieux serait sans doute de ne pas donner suite, mais je pense qu'il est important que le lecteur de passage ne soit pas leurré .et si ces 4 pages de fil sont d'un contenu médiocre, , adresse toi à l'initiateur.

[adoubeur]

Assez d'accord avec Philippe07 sur le coup.

Après que certains s'enflamment contre les conneries que je peux écrire, sincèrement, cela ne me fait ni chaud ni froid, qu'ils apprennent d'abord à lire avant de donner des leçons.

Pour rappel, voici mot pour mot comment tu as inité ce fil :

Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.
Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ... y compris moi.

Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.

Fuji aurait-il surtout de meilleurs programmeurs que les autres ...

En reprenant point par point, il y a beaucoup de choses contestables :

- Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.

Ahhhh ? Tout le monde En fait, à part sur ce forum, je n'ai jamais vu ça nulle part. Je développe quasi tous les jours des RAF de mon X-T1, ma femme des RAF de son X-E1, le tout sans aucun problème, et même avec plus de facilité que les raw de mes Nikon, car ils demandent moins de boulot dessus.

- Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg.

Re-aaaahhh ?

- Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.

Pourrais-tu nous donner les liens desdits tests ?

[Amaniman]

- Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.

Pourrais-tu nous donner les liens desdits tests ?

Moi qui dévore actuellement tous les tests en vue d' un équipement Fuji X, j' ai même lu le contraire (pour le 14mm)

"Distortions are basically absent - even in RAW data - which is surprising for such a wide lens and even more so for a mirrorless one."

http://www.photozone.de/fuji_x/807-fuji14f28?start=2

[Jinx]

Le JPEG boitier est généré à partir du RAW, il est donc extrêmement stupide de déclarer que le JPEG est "meilleur" que le RAW et encore plus stupide de mettre en relation le RAW et la qualité des objectifs Fuji (qui seraient exceptionnels en JPEG et moyens en RAW, sic).

Ce qu'on peut constater, en revanche, c'est que les dématriceurs sur le marché ne sont pas capables de tirer tout le jus des RAW Fuji notamment dans les fins détails. Il est assez surprenant de la part de Fuji - qui sont pourtant très soucieux de satisfaire leurs clients - de ne pas travailler en étroite collaboration avec les ténors du marché pour leur donner toutes les billes permettant de traiter les RAW du mieux possible.

En résumé ce n'est pas le RAW Fuji qui est mauvais, ce sont les logiciels tiers qui ne savent actuellement pas le dématricer aussi finement que l'algorithme interne au boitier.

[FujiX]

Faudrait arrêter cette litanie sur les raw Fuji difficiles à utiliser, 99 % du temps proférée par des personnes n'ayant pas essayé eux-mêmes.

J'ai un Fuji X-T1 depuis début juin, et il n'y a pas photo : les raw sont meilleurs que les JPEG, comme sur tous les appareils photos que j'ai pu avoir en main. Les JPEG directs sont très bons, c'est vrai et c'est un avantage sur la concurrence, mais par quel miracle pourraient-ils être meilleurs que les raw alors qu'ils ne sont que les raw traités par le boîtier ?

Aucun souci pour traiter les raw X-Trans pour ma part. J'utilise Lightroom 5.6 pour ça, mais ça marche aussi très bien avec Photo Ninja, ou Iridient pour les utilisateurs Mac. Et heureusement, car le JPEG direct est pour moi hors de question, sauf dans des cas rares (photos "utilitaires").

Quant aux optiques, je n'en ai "que" 3 (23 mm F/1,4, 56 mm F/1,2 et 60 macro), mais je suis bluffé par leur qualité.

Réponse donnée dès la première page, où pour moi tout est dit pour ce sujet qui n'en est pas un, avec simplement de fausses affirmations lancées à la légère. Ah, si juste une chose, pour les optiques bluffantes, je rajouterai le 14mm qui a particulièrement influencé ma décision de revendre mon reflex FF et tout son parc d'objectif...

[chbib]

Réponse donnée dès la première page, où pour moi tout est dit pour ce sujet qui n'en est pas un, avec simplement de fausses affirmations lancées à la légère. Ah, si juste une chose, pour les optiques bluffantes, je rajouterai le 14mm qui a particulièrement influencé ma décision de revendre mon reflex FF et tout son parc d'objectif...

Bien d'accord. Ça a été mon premier achat (en complément du kit X-E2 + 18-55 de l'époque). Et il est génial, que ce soit en RAW ou JPG.

[adoubeur]

En résumé ce n'est pas le RAW Fuji qui est mauvais, ce sont les logiciels tiers qui ne savent actuellement pas le dématricer aussi finement que l'algorithme interne au boitier.

Ce n'est plus vrai, il faut arrêter avec ça !

Lightroom, depuis la version 5.5, fait du très bon boulot avec les RAF X-Trans. Il faut simplement changer sa façon de traiter l'accentuation par rapport aux raw d'autres marques, en étant beaucoup plus léger.

Si on fait beaucoup de paysage et que l'on est gêné par l'effet "moquette" parfois visible sur les feuillages dans Lightroom (personnellement, faisant essentiellement du portrait, ça ne m'a jamais dérangé), il y a au moins 2 très bonnes alternatives :

- Photo Ninja (j'ai testé, il est très bon, et on peut l'utiliser comme plugin de Lightroom si on n'en a besoin que pour certaines photos)
- Iridient (sur Mac uniquement)

Et évidemment, le logiciel propriétaire Fuji, mais là faut être motivé. 

[adoubeur]

Ah, si juste une chose, pour les optiques bluffantes, je rajouterai le 14mm qui a particulièrement influencé ma décision de revendre mon reflex FF et tout son parc d'objectif...

Si j'avais les sous (le nerf de la guerre...  ), je me jetterais dessus pour terminer mon parc optique.
En attendant, quand je veux faire du très grand angle, j'emprunte le 16-50 de ma femme, étonnamment bon pour un zoom de kit !

[Reflexnumerick]

......j'emprunte le 16-50 de ma femme, étonnamment bon pour un zoom de kit !

lol..... pas assez cher peut être? Qu'y a t il d'étonnant à  ce qu'un produit fabriqué par une marque le soit bien? C'est le contraire qui est étonnant.

Drôle de monde....

[adoubeur]

C'est étonnant par rapport aux zooms de kit que j'ai pu utiliser dans d'autres marques (Nikon, Canon et Pentax), donc par rapport à mes habitudes.

Ce 16-50 Fuji, tout léger et en plastoc, donne des clichés aussi piqués et contrastés que des optiques bien plus chères.
C'est surtout ma femme qui l'utilise, et quand on regarde des photos qu'on a prises au même endroit, moi avec mon 23 F/1,4 ou mon 56 F/1,2 (deux "killer lenses"  ), elle avec le 16-50, la différence n'est pas énorme.

Quand j'étais "chez" Nikon, à mes débuts avec le D3100, la différence entre le 18-105 de kit (pourtant jugé très bon) et le 35 F/1,8 était bien plus flagrante.