Vrai qualité des objectifs Fuji

Démarré par Glouglou, Septembre 27, 2014, 19:09:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

adoubeur

#50
Septembre 29, 2014, 13:34:42
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ta vision du raw, Orci Tempus.

Pour moi, faire du raw, c'est se donner le maximum de contrôle sur ma photo.

Quand tu fais du JPEG direct, tu laisses simplement ton appareil appliquer des courbes de contraste, des profils de couleurs et de netteté pré--enregistrés, au lieu de le faire toi-même. Ce n'est pas une opposition entre le JPEG direct qui serait le plus proche de la "réalité" et le raw travaillé par le photographe qui serait une vision détournée par le photographe.

Au contraire, avec un raw, j'arrive plus à me rapprocher de la "réalité" d'une scène, ou du moins la vision que j'en ai (je mets entre guillemets car à mon avis, une photo n'est pas la réalité puisqu'elle fige le temps, et qu'il n'y pas de réalité visuelle objective, mais seulement des interprétations).
XT2/23/35/56/55-200

philippep07

#51
Septembre 29, 2014, 14:09:36
Citation de: Orci Tempus le Septembre 29, 2014, 12:50:20
Et nous demandons à cet outil 'aveugle' de reproduire le plus précisément les formes et teintes de ce que nous prenons, et c'est pour cela que les techniciens Fuji (et autres) essayent de faire les meilleures JPEG. Le travail des RAW n'étant que la patte de chaque 'artiste' très... subjective...   

Non, car les jpeg sont aussi une interpretation par le boitier, qui va plaire plus ou moins, raison pour laquelle il y a des variantes possibles en sortie de boitier (velvia etc..)...celle que tu vas choisir pour montrer aux autres sera celle qui te plaît le plus, et tu es déjà dans le domaine du subjectif et de l"'artistique "(si je puis dire..)...idem quand tu choisis un flou de bokeh, ou un cadrage plutot qu'un autre:une photo ne represente la realité que tres partiellement,dejà c'est du 3D reconverti en 2D, et une petite partie de ton champ visuel, que tu choisis, .... pour tout le reste cela dépend de la façon dont tu voudras "exposer" ou mettre en valeur cette réalité.et je te parle pas du noir et blanc
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

Jc.

#52
Septembre 29, 2014, 15:13:11
Mais vous n'avez pas bientôt fini ?? ?  >:(

Quand comprendrez vous que chacun peut faire comme il a envie ?
Vous ne savez pas faire de jpg ? Hé ben c'est pas grave, personne ne vous en veut !  ;D

Mais de grâce évitez nous tous vos avis, on s'en fout; vous n'avez pas encore compris ?

Il n'y a pas un post qui ne dérive sur vos bonnes raisons de faire du raw, ça devient lassant à la fin.  :(

'tain des fois j'te jure...  ::)

Diapoo®

#53
Septembre 29, 2014, 15:53:25
Citation de: Jc. le Septembre 29, 2014, 15:13:11
(...) Vous ne savez pas faire de jpg ? Hé ben c'est pas grave, personne ne vous en veut !  ;D
(...)

Excellent JC.  ;)

Un JPEG top niveau ... Ça se mérite !  ;D
Le mieux est l'ennemi du bien...

michel47

#55
Septembre 29, 2014, 16:01:57
entièrement d'accord avec JC
Arrêtez avec vos querelles de cour d'école, soyez constructifs.....chacun fait ce qu'il lui plaît !!!!

Gruick

#56
Septembre 29, 2014, 16:44:21
Sachant en plus qu'un grand de photographes amateurs ou pros sont passés chez Fuji (depuis les Sx Pro) justement pour ne plus avoir a se farcir des heures de post-traitement.

Moins je m'en fout, je fais du jpeg direct (encore une fois à de très rares exceptions, un peu de RAW) et je suis bien heureux comme ça. Mais chacun fait ce qu'il veut (et encore heureux).
BZH FOR EVER

digro

#57
Septembre 29, 2014, 18:23:41
Citation de: Glouglou le Septembre 27, 2014, 19:09:45
Tout le monde dit que la série X est excellente en Jpeg mais que le RAW est délicat à maitriser.
Du coup la plupart des tests et des utilisateurs jugent les objectifs sur des Jpeg ... y compris moi.

Malheureusement les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence pour la quasi totalité des objectifs qui ne font finalement pas mieux "nativement" que leurs concurrents.

Fuji aurait-il surtout de meilleurs programmeurs que les autres ...

Il est vrai que l'on s'éloigne du message d'origine, et je rejoins JC. Pourquoi faut-il que toute discussion finisse en un débat abscons entre partisans du raw et partisans du JPEG. Ras le bol des intégristes de tout poil.

Alors que le message d'origine reste quand même une merveille de désinformation et de manipulation à deux balles (même si Glouglou pense que je ne sait pas lire).

C'est vrai que j'ai eu un peu de mal à comprendre "les rares tests RAW disent autre que chose que l'excellence...". Mais peut-être que tout le monde dit qu'il faut parler comme cela.

Il y a un paquet de post qui ont généré des réactions pas possible, et ils ne méritaient pas toujours. Alors pourquoi ne pas allumer, au lieu de relancer le débat RAW/JPEG  :o

Didier

Glouglou

#58
Septembre 29, 2014, 18:50:23
Désinformation et manipulation ... on se croirait à une réunion du pré electorale !
Bernard

Jc.

#59
Septembre 29, 2014, 18:53:32
Par contre, c'est vrai que les raf en ont sous le pied....
:D
Nan, je déconne, je sors ->

philippep07

#60
Septembre 29, 2014, 18:58:30
Citation de: Jc. le Septembre 29, 2014, 15:13:11
Mais vous n'avez pas bientôt fini ?? ?  
Jc, là je suis daccord avec toi, ça sent le réchauffé...ceci étant dit, si quelques uns parmi les intervenants n'avaient pas pourri les fils Fuji en affirmant que les RAF dématriçés ne valaient pas tripette, on n'en serait pas contraint de rassurer les futurs acheteurs angoissés par ce qu'ils lisent, ou de ramer a contrecourant contre des affirmations fausses, comme d'ailleurs le message qui a lancé ce fil......
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

philippep07

#61
Septembre 29, 2014, 19:04:57
Citation de: Glouglou le Septembre 29, 2014, 18:50:23
Désinformation et manipulation ... on se croirait à une réunion du pré electorale !
C'est d'ailleurs pour eviter ça que je t'ai demandé de citer tes sources ::)
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

Glouglou

#62
Septembre 29, 2014, 19:44:56
Citation de: philippep07 le Septembre 29, 2014, 19:04:57
C'est d'ailleurs pour eviter ça que je t'ai demandé de citer tes sources ::)

De mieux en mieux ... bientôt la garde à vue pour moi et pourquoi pas la question comme au bon vieux temps!
Bernard

adoubeur

#63
Septembre 29, 2014, 19:50:13
Citation de: digro le Septembre 29, 2014, 18:23:41
Il est vrai que l'on s'éloigne du message d'origine, et je rejoins JC. Pourquoi faut-il que toute discussion finisse en un débat abscons entre partisans du raw et partisans du JPEG. Ras le bol des intégristes de tout poil.

Faut arrêter la chasse aux sorcières, cette discussion n'était pas un débat "faut faire du JPEG" / "le raw c'est mieux".

Sur un sujet qui dit clairement que les JPEG Fuji améliorent le rendu des optiques, mais qu'en raw c'est moins bon, il ne me semble pas hors sujet de dire que les raw Fuji sont loin d'être pourris.
Je n'ai vu aucun intervenant dire "il FAUT faire du JPEG / du raw", c'est vous qui surinterprétez.

Perso, que les gens fassent du JPEG ou du Raw, ça m'est égal, ce n'est pas là-dessus que je suis intervenu, mais pour contredire deux affirmations que je trouve erronées :
- "les raw Fuji sont pas top" (je résume)
- "le JPEG, c'est pour de la photo qui ressemble à la réalité, le Raw c'est pour des interprétations subjectives"

Lisez les interventions...
XT2/23/35/56/55-200

Glouglou

#64
Septembre 29, 2014, 19:57:43
Finalement il est bien ce fil car il permet de mettre en évidence l'égo démesuré de certains qui trouve à s'exprimer sur un sujet aussi futile que la qualité des objectifs Fuji.

A part çà j'aime bien mes 4 objectifs Fuji tout en restant à peu près certain que les RAF sont corrigés au moins de la distorsion ce qui finalement est sans importance et ne mérite pas que l'on s'étripe pour si peu.

Il faudrait masquer les contacts boitier/objectif pour voir ce que donnerait les images brutes en RAF. Jusqu'à présent je n'ai pas vu un test tentant la manœuvre et je n'ai pas envie d'essayer car je suis soigneux avec mon matériel ...
Bernard

Gruick

#65
Septembre 29, 2014, 20:03:08
Le débat a juste un peu dérivé en effet.

Encore faut-il se poser les bonnes questions. A quel niveau le traitement jepg du boitier intervient-il au niveau "optique" ?

Distorsion ? Oui, clairement notamment avec certaines optiques.
AC ? Egalement, et c'est bien le moins.

Et je pense que ça s'arrête la.

Maintenant, tous les fabricants font de même, non ?

Doit-on en conclure que Fuji triche sur la qualité de ses optiques par le biais des Jepg ? Franchement, faut aller la chercher assez loin celle-là ...

BZH FOR EVER

jmporcher

#66
Septembre 29, 2014, 20:12:28
Citation de: philippep07 le Septembre 29, 2014, 18:58:30
...ceci étant dit, si quelques uns parmi les intervenants n'avaient pas pourri les fils Fuji en affirmant que les RAF dématriçés ne valaient pas tripette, on n'en serait pas contraint de rassurer les futurs acheteurs ...
Ne soyons pas non plus intégristes dans l'autre sens : c'était vrai ( que les RAF étaient moins bons que les Jpegs sous certains logiciels comme Lr) il y a 6 mois. C'est faux aujourd'hui. Et les optiques Fuji X sont parmi les meilleures du marché de l'APS-C ...

Glouglou

#67
Septembre 29, 2014, 20:21:46
Citation de: Gruick le Septembre 29, 2014, 20:03:08
Le débat a juste un peu dérivé en effet.

Encore faut-il se poser les bonnes questions. A quel niveau le traitement jepg du boitier intervient-il au niveau "optique" ?

Distorsion ? Oui, clairement notamment avec certaines optiques.
AC ? Egalement, et c'est bien le moins.

Et je pense que ça s'arrête la.

Maintenant, tous les fabricants font de même, non ?

Doit-on en conclure que Fuji triche sur la qualité de ses optiques par le biais des Jepg ? Franchement, faut aller la chercher assez loin celle-là ...

Remarque qu'à aucun moment je n'ai considéré ou sous entendu que Fuji trichait sur quoi que ce soit ... La différence avec certains autres fabricants (Nikon en tous cas) c'est que je pense que les RAF sont également corrigés ... ce qui ne me gène pas d'ailleurs (je précise au cas ou certains y verrait encore une immonde manipulation désinfomationesque de ma part).
Bernard

Gruick

#68
Septembre 29, 2014, 20:47:55
Je suis allé un peu vite en parlant de tricherie ... En revanche, si les RAW sont corrigé (je n'ai pas suivi sur quels paramètres d'ailleurs), je ne trouve pas ça choquant.
BZH FOR EVER

Glouglou

#69
Septembre 29, 2014, 21:01:43
Nous sommes d'accord.
Bernard

Jc.

#70
Septembre 29, 2014, 21:05:45
Citation de: philippep07 le Septembre 29, 2014, 18:58:30
Jc, là je suis daccord avec toi, ça sent le réchauffé...ceci étant dit, si quelques uns parmi les intervenants n'avaient pas pourri les fils Fuji en affirmant que les RAF dématriçés ne valaient pas tripette, on n'en serait pas contraint de rassurer les futurs acheteurs angoissés par ce qu'ils lisent, ou de ramer a contrecourant contre des affirmations fausses, comme d'ailleurs le message qui a lancé ce fil......

How !  Arrête de t'ériger en prescripteur ! Personne ne te demande de " rassurer les futurs acheteurs" dont tu ne connais rien des angoisses ! :D

Put... des fois, j'te jure ...   ::)

adoubeur

#71
Septembre 29, 2014, 21:08:07
Les raw corrigés, je ne pense pas, si on ouvre un RAF sous Photo Ninja par exemple, on voit la différence sur le plan de la distorsion par rapport au JPEG.

Sous Lightroom, en revanche, les corrections optiques sont appliquées dès l'importation du raw, mais c'est LR qui le fait, de base les corrections ne sont pas dans le RAF.

Et franchement ce serait bien si les corrections optiques étaient faites sur les raw, ça éviterait aux logiciels de le faire après coup.
XT2/23/35/56/55-200

Jc.

#72
Septembre 29, 2014, 21:11:18
Non justement, le principe du raw et de corriger le moins possible. On a assez reproché à Nikon de "bidouiller" ses nef.

Si tu veux des raf corrigés dans le boitier fais du jpg, c'est fait pour ça ;)

philippep07

#73
Septembre 29, 2014, 21:21:45 Dernière édition: Septembre 29, 2014, 21:31:37 par philippep07
Citation de: Jc. le Septembre 29, 2014, 21:05:45
How !  Arrête de t'ériger en prescripteur ! Personne ne te demande de " rassurer les futurs acheteurs" dont tu ne connais rien des angoisses ! :D

Put... des fois, j'te jure ...   ::)
Dommage que le deuxieme degré t'echappe , je ne m'erige en rien du tout, il s' agissait d'une simple exageration de langage, dont je pensais que tu comprendrais le sens, vu que tu en es coutumier toi aussi
La prochaine fois je traduirai.
Il n'empeche que certains posent des questions dans differents fils sur le niveau de qualité des RAF , apres avoir lu des allégations ou des supputations souvent sans fondement ..
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

adoubeur

#74
Septembre 29, 2014, 21:24:16
CitationNon justement, le principe du raw et de corriger le moins possible. On a assez reproché à Nikon de "bidouiller" ses nef.

Je parle uniquement de la correction des défauts liées à l'optique (distorsion...).
Lightroom les corrige automatiquement à l'importation de toute façon, donc c'est pareil en ce qui me concerne, mais par exemple quelqu'un qui utilise Photo Ninja (très bon pour dématricer les RAF) n'aura pas de correction optique dans le logiciel.
XT2/23/35/56/55-200
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur